Ксендзюку
Спасибо за ответы.
> Вы меня неверно поняли или я плохо объяснил. Я не ОТРИЦАЮ "бессмертие души".
Я упомянул об этом, так как около года назад мы с Вами вели дискуссию по этому поводу, в которой я пытался доказать Вам то, что душа бессмертна. К сожалению я не нашел архива на форуме, но кое что у меня сохранилось. Например.
«Алексей Петрович. Хотелось бы понять, какими доводами вы руководствуетесь, не признавая бессмертия души? Неужели вы и впрямь считаете, что человек живёт только один раз и после физической смерти его "Я" уничтожается "Орлом", тогда как почти вся "духовная" литература, весь опыт человечества говорит об обратном?».
Ваш ответ.
«Какой "опыт человечества" Вы имеете в виду? Я знаю только надежды и интуитивные прозрения, об истинности которых мы судить не можем.».
После этого, в доказательство, я приводил множество цитат, из различных источников.
Я искренне рад, что Ваше мнение, по поводу бессмертия души, всё же хоть немного, но претерпело изменение. Мне думается, что мы с вами по разному воспринимаем само понятие «душа», от этого, очевидно, и появляются разнотолки. Я под душой понимаю некую божественную искру осознания себя, вложенную в наше тело Богом (Орлом). Вы же, по всей видимости, тесно связываете душу с памятью. Но потеря памяти о себе ещё не означает прекращение осознания себя. Например в обычном сновидении мы не помним, что мы представляем из себя в физическом мире, тем не менее мы продолжаем осознавать себя, пусть и в другой реальности. Если под смертью подразумевать лишь потерю памяти о себе – это одно, если потерю осознания – другое. Чем выше человек продвигается в духовном развитии, тем большей памятью, вероятно, должен обладать. При достижении каузального тела буддизма, он должен вспомнить всё из своих прошлых жизней. Это тело достигается путём упорной работы над собой и каждый в состоянии его достичь. Те же, кто не достигает его, просто теряют, на время, «смертную память» при последующем воплощении и лишь продолжают «топтаться на месте».
«НО! Для нагуалист. практики ПРИНЦИПИАЛЬНО важно иметь в виду, что человек МОЖЕТ умереть, исчезнуть бесповоротно».
Это для того, чтобы подстегнуть его упорно трудиться над собой именно в этой жизни, а не откладывать на потом? Подобная страшилка есть и в христианской церкви. И она более действенна, так как предрекает вечные мучения, в отличии от тихого забвения небытия.
Уже в нескольких местах встречал, что Вы считаете Монро неудачником. Шёл по верному пути, но, начитавшись всего, что не попадя, попал в сети собственных галлюцинаций и в результате «оказался окруженным огромным числом ангелоподобных созданий». Для Вас видение ангела в состоянии изменённого сознания, очевидно, однозначно означает некую догматическую установку в подсознании? Но Вы же допускаете, что помимо человека земного во втором внимании существуют и другие сущности, причём совершенно независимо от сознания человека. Почему бы им, спрашивается, не выглядеть, как ангелы. Ведь даже ДХ мог стать вороной, почему же кому-то не выглядеть ангелом. Это очень даже привлекательная форма. Лично я, читая Монро, нахожу многочисленные подтверждения реальности в его практиках. Я заметил, что все исследователи, пользующиеся астральным шнуром, настаивают на реальности своих опытов, в отличии от ОСовцев. Допускаете ли Вы, что помимо «плотного» энергетического тела ДХ, существуют и менее «плотные», для управления которыми используется не энергия неоргаников, а какая-то более «тонкая» и доступная нам энергия. Ведь Монро описывал, что он попадает вначале в одно «тонкое» тело, которое малоподвижно и остаётся висеть над кроватью (энергетическое тело), а уж затем, из него, в другое. Если в этом другом теле он видит реальные события на земле, то на основании чего Вы считаете, что поднявшись выше реальность для него пропадает.
К сожалению я не читал все Ваши книги, поэтому пойму Вас, если вы не ответите на то, что там уже объяснено.
ц и т а т а
|
ZEN
<font size=2 color=#0033CC>Или, может быть, Вы круче Дона Хуана и для Вас уже всё ясно?</font>
Я то? Я то конечно круче ДХ!!!
Мне ясно, что абстрактные вещи не могут быть
ТОЧНО описаны.
«Свобода» в нагуализме - абстрактная цель.
<font size=2 color=#0033CC>Прискорбно, когда человек не понимает, что такое гротеск и видит лишь слова, а не смысл, укрытый за ними. </font>
ZEN, у нас разные системы оценки осмысленности.
Для Вас пример с отменой законов имеет смысл.
Для меня он безсмысленный, потому что невозможно его
проверить практикой.
<font size=2 color=#0033CC>Ведь я не думаю, что свобода, в твоём понимании, ассоциируется с полным одиночеством. </font>
В моем понимании ассоциируется.
<font size=2 color=#0033CC>Почитай Библию и Новый Завет. Множество святых видело райские кущи. В мусульманстве, Мухаммед был вознесён кажется на «седьмое небо». Буддист, медитируя, попадает в нирвану…</font>
Не верю. Вы знакомы лично с возвратившимся из
третьего внимания, из рая или с седьмого неба?
ц и т а т а
|
SagiS
Одной важной особенностью научных исследований религии является наличие религиозных документов – свидетельств о духовных феноменах, первоисточников различных духовных учений и т.д..
Библию и другие религиозные книги можно использовать, только если принять к сведению несколько достаточно очевидных фактов:
1) Книги писали люди, и они иногда ошибались.
2) Многое из написанного имеет только аллегорический смысл.
3) Многое из написанного имеет отношение только к конкретной ситуации на время написания первоисточника.
4) Многое из написанного было впоследствии искажено, изъято из книг и утрачено, и наоборот, периодически появляются важные находки, ранее бывшие неизвестными.
Именно этими фактами объясняется наличие многочисленных противоречий в первоисточниках (в Библии больше всего противоречий и это можно объяснить тем, что у неё много авторов)
Кроме того, книги желательно анализировать с целью поиска общих мест. Обычное изучение книг строится на поиске противопоставлений. Это ошибочный метод, направленный не на поиск истины, а только на поиск доказательства личного мнения.
Признание этих фактов, а также того факта, что обычно человек не в состоянии систематизировать духовные знания из книг говорит о том, что подобный анализ под силу лишь человеку с высокоразвитым интеллектом. Например, увидев противоречия Библии, человек может сделать ложный вывод о том, что Бога вообще нет, так как распространённая религиозная книга столь несуразна.
Что касается книг Кастанеды, то первая мысль о них - бред сумашедшего на фоне передозировки наркотиков...
ц и т а т а
|