Ксендзюк <font size=2 color=#0033CC>будут разгуливать махатмы, Космический Разум начнет присылать нам "великие откровения", а число душевнобольных, и без того немалое, еще больше возрастет.</font>
Поздно... Все это уже и так наблюдается на этом форуме ;)))
<font size=2 color=#0033CC>Представь, что с завтрашнего дня у нас в стране будет упразднён закон и вместе с ним все карающие органы</font> А чего представлять-то? Читайте классику - там все написано. "Смерть травы" Джона Кристофера и "Цивилизация статуса" Роберта Шекли. или ближе к реальности - история Дикого запад с комитетами бдительности и судами Линча
Ксендзюк ------------------- Касательно этого, фраза “во всех отношениях” очень часто используется Толтеками, но обычно все то, что подразумевается нею и скрывается за ее использованием остается без внимания. На самом деле эта фраза тесно связана с тем утверждением, что все мы являемся частицами единой жизни, и все что мы делаем себе, мы делаем и всем окружающим. Поэтому ограничивая себя, я торможу развитие и окружающих. Ослабляя себя, я наношу вред и окружающим. Подобно этому, если я сосредоточен на удержании своего избирательного восприятия, того же я требую и от окружающих, и именно на этом основывается вся социальная обусловленность. -------------------
> Вы меня неверно поняли или я плохо объяснил. Я не ОТРИЦАЮ "бессмертие души".
Я упомянул об этом, так как около года назад мы с Вами вели дискуссию по этому поводу, в которой я пытался доказать Вам то, что душа бессмертна. К сожалению я не нашел архива на форуме, но кое что у меня сохранилось. Например. «Алексей Петрович. Хотелось бы понять, какими доводами вы руководствуетесь, не признавая бессмертия души? Неужели вы и впрямь считаете, что человек живёт только один раз и после физической смерти его "Я" уничтожается "Орлом", тогда как почти вся "духовная" литература, весь опыт человечества говорит об обратном?». Ваш ответ. «Какой "опыт человечества" Вы имеете в виду? Я знаю только надежды и интуитивные прозрения, об истинности которых мы судить не можем.». После этого, в доказательство, я приводил множество цитат, из различных источников. Я искренне рад, что Ваше мнение, по поводу бессмертия души, всё же хоть немного, но претерпело изменение. Мне думается, что мы с вами по разному воспринимаем само понятие «душа», от этого, очевидно, и появляются разнотолки. Я под душой понимаю некую божественную искру осознания себя, вложенную в наше тело Богом (Орлом). Вы же, по всей видимости, тесно связываете душу с памятью. Но потеря памяти о себе ещё не означает прекращение осознания себя. Например в обычном сновидении мы не помним, что мы представляем из себя в физическом мире, тем не менее мы продолжаем осознавать себя, пусть и в другой реальности. Если под смертью подразумевать лишь потерю памяти о себе – это одно, если потерю осознания – другое. Чем выше человек продвигается в духовном развитии, тем большей памятью, вероятно, должен обладать. При достижении каузального тела буддизма, он должен вспомнить всё из своих прошлых жизней. Это тело достигается путём упорной работы над собой и каждый в состоянии его достичь. Те же, кто не достигает его, просто теряют, на время, «смертную память» при последующем воплощении и лишь продолжают «топтаться на месте».
«НО! Для нагуалист. практики ПРИНЦИПИАЛЬНО важно иметь в виду, что человек МОЖЕТ умереть, исчезнуть бесповоротно».
Это для того, чтобы подстегнуть его упорно трудиться над собой именно в этой жизни, а не откладывать на потом? Подобная страшилка есть и в христианской церкви. И она более действенна, так как предрекает вечные мучения, в отличии от тихого забвения небытия.
Уже в нескольких местах встречал, что Вы считаете Монро неудачником. Шёл по верному пути, но, начитавшись всего, что не попадя, попал в сети собственных галлюцинаций и в результате «оказался окруженным огромным числом ангелоподобных созданий». Для Вас видение ангела в состоянии изменённого сознания, очевидно, однозначно означает некую догматическую установку в подсознании? Но Вы же допускаете, что помимо человека земного во втором внимании существуют и другие сущности, причём совершенно независимо от сознания человека. Почему бы им, спрашивается, не выглядеть, как ангелы. Ведь даже ДХ мог стать вороной, почему же кому-то не выглядеть ангелом. Это очень даже привлекательная форма. Лично я, читая Монро, нахожу многочисленные подтверждения реальности в его практиках. Я заметил, что все исследователи, пользующиеся астральным шнуром, настаивают на реальности своих опытов, в отличии от ОСовцев. Допускаете ли Вы, что помимо «плотного» энергетического тела ДХ, существуют и менее «плотные», для управления которыми используется не энергия неоргаников, а какая-то более «тонкая» и доступная нам энергия. Ведь Монро описывал, что он попадает вначале в одно «тонкое» тело, которое малоподвижно и остаётся висеть над кроватью (энергетическое тело), а уж затем, из него, в другое. Если в этом другом теле он видит реальные события на земле, то на основании чего Вы считаете, что поднявшись выше реальность для него пропадает.
К сожалению я не читал все Ваши книги, поэтому пойму Вас, если вы не ответите на то, что там уже объяснено.
dim <font size=2 color=#0033CC>Но в книге есть свидетельства многих людей, записанные слова Иисуса. Это - основа для возможной научной работы. То же самое - КК... </font> Нет неверно. Никакие свидетельства не могут быть основой научной работы. Основа науки - ФАКТЫ, полученные в результате ЭКСПЕРИМЕНТА по научной методологии.
<font size=2 color=#0033CC>Мнение о том, что Библия - миф - противоречит логике. </font> Какой логике? Марсианской?<font size=2 color=#0033CC>Слишком много свидетелей</font> Давайте-ка позовем свидетелей в этот форум и спросим их. <font size=2 color=#0033CC>слишком яркие доказательства</font> Да фуфло это а не доказательства! Вот вам пример: шутники-атеисты создали религию великого Бога Чебурашки и Гены пророка его. http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=19555
ZEN <font size=2 color=#0033CC>Или, может быть, Вы круче Дона Хуана и для Вас уже всё ясно?</font> Я то? Я то конечно круче ДХ!!!
Мне ясно, что абстрактные вещи не могут быть ТОЧНО описаны.
«Свобода» в нагуализме - абстрактная цель.
<font size=2 color=#0033CC>Прискорбно, когда человек не понимает, что такое гротеск и видит лишь слова, а не смысл, укрытый за ними. </font> ZEN, у нас разные системы оценки осмысленности. Для Вас пример с отменой законов имеет смысл. Для меня он безсмысленный, потому что невозможно его проверить практикой. <font size=2 color=#0033CC>Ведь я не думаю, что свобода, в твоём понимании, ассоциируется с полным одиночеством. </font> В моем понимании ассоциируется. <font size=2 color=#0033CC>Почитай Библию и Новый Завет. Множество святых видело райские кущи. В мусульманстве, Мухаммед был вознесён кажется на «седьмое небо». Буддист, медитируя, попадает в нирвану…</font> Не верю. Вы знакомы лично с возвратившимся из третьего внимания, из рая или с седьмого неба?
Одной важной особенностью научных исследований религии является наличие религиозных документов – свидетельств о духовных феноменах, первоисточников различных духовных учений и т.д..
Библию и другие религиозные книги можно использовать, только если принять к сведению несколько достаточно очевидных фактов:
1) Книги писали люди, и они иногда ошибались. 2) Многое из написанного имеет только аллегорический смысл. 3) Многое из написанного имеет отношение только к конкретной ситуации на время написания первоисточника. 4) Многое из написанного было впоследствии искажено, изъято из книг и утрачено, и наоборот, периодически появляются важные находки, ранее бывшие неизвестными. Именно этими фактами объясняется наличие многочисленных противоречий в первоисточниках (в Библии больше всего противоречий и это можно объяснить тем, что у неё много авторов)
Кроме того, книги желательно анализировать с целью поиска общих мест. Обычное изучение книг строится на поиске противопоставлений. Это ошибочный метод, направленный не на поиск истины, а только на поиск доказательства личного мнения.
Признание этих фактов, а также того факта, что обычно человек не в состоянии систематизировать духовные знания из книг говорит о том, что подобный анализ под силу лишь человеку с высокоразвитым интеллектом. Например, увидев противоречия Библии, человек может сделать ложный вывод о том, что Бога вообще нет, так как распространённая религиозная книга столь несуразна.
Что касается книг Кастанеды, то первая мысль о них - бред сумашедшего на фоне передозировки наркотиков...
<font size=2 color=#0033CC>я им тоже не верю...</font> dim и чего тогда утверждаешь что скептицизм - это вера? а во что скептики верят? Доказать свое клеветническое заявление не затруднит? Ты конечно вправе подозревать скептиков в чем угодно, только оставь свои подозрения при себе.
Сатанюк не затруднит... :) У каждого человека своя вера... А скептицизм - всего лишь УБЕЖДЕНИЕ в том, что даже располагая фактами, материалами и вообще чем-либо - мы всё равно ошибаемся в выводах, практике и тп...
То есть вера в отсутствие объективных критериев истины...
"Древние скептики отрицали возможность объективного критерия истины, поскольку для выбора критерия необходим критерий выбора и так далее в бесконечность."
С этой позиции они и не сошли (иначе перестанут быть скептиками), что прекрасно видно по их сайту.
<font size=2 color=#0033CC>У каждого человека своя вера...</font> ну если заняться демагогией и объедить смысл слов "вера" и "уверенность" тогда - да <font size=2 color=#0033CC>Древние скептики отрицали возможность объективного критерия истины, поскольку для выбора критерия необходим критерий выбора и так далее в бесконечность."</font> угу, а вот к примеру буддисты и даосы тоже считают, что объективных критериев нет. <font size=2 color=#0033CC>То есть вера в отсутствие объективных критериев истины...</font> Ты хочешь сказать что такие критерии все-таки есть? Мы живем в искривленном пространстве (согласно научным иследованиям), в изменчивом мире, сами тоже меняемся и о какой объективности можно говорить? только об относительной, то есть полностью избавиться от субъективности просто нереально Я конечно соглашусь с тем что реальность одна и голова на моих плечах тоже одна, но воспринимать реальность я могу как угодно. Все относительно и никуда от этого не дется Ты про теорему Геделя слыхал? так Гедель строго доказал что таких абсолютных критериев истины не может существовать