|
Автор
|
Тема: Христианство
|
|
dim
|
написано:02-04-2003 19:08:15
|
331
|
Ксендзюк
Вы всё время делаете несколько подмен или ошибок, которые многие, в силу неискушённости, не могут заметить...
Во первых - религия...
Это вовсе не одно и то же, что "устоявшееся догматичное конфессиональное мировоззрение"... Истинное значение этого слова - движение человека к объединению с Богом...
Существует "Широкий Путь" - для тех, кто по сути и вовсе не нуждается в религии как таковой, но существует в рамках общества, морали и тп и тд... Такому человеку наплевать на то, чего он достигнет в конце жизни... Ему ДОСТАТОЧНО веры скорее потому, что никакой Свободы ему и не надо... Сюда же попадают все, кто приходят в церкви из страха, за деньгами и тп... Любые мотивы, кроме реального желания работать над собой.
Они всегда, по тем или иным причинам будут с пеной у рта доказывать правоту своего выбора...
"Царствие Божье" от этого мировоззрения, действительно не имеет ничего общего со Свободой...
Мировоззрение подобных людей Вы и называете "религией христианства"...
Никакая это не религия и не христианство :)))
13 Входите тесными вратами, потому что широки врата и
пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими;
14 потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их.
<font size=2 color=#0033CC>Свобода - не конец усилиям, а только начало работы, просто на качественно новом уровне.</font>
Согласен, но пожалуйста, не путайте представление о "Царствии Бога" в широких массах и то, что имел ввиду Иисус...
Это абсолютно разные вещи и тот, кто не поленится перекопать множество первоисточников - найдёт достаточно материалов на эту тему...
Впрочем, думающего человека вы всё равно не запутаете :)
Реального "техне" в современных "христианских" системах нет, есть только то, что могут усвоить массы...
Зато это "техне" с успехом применяют разные искатели на разных уровнях работы... Христианами они, как Вы правильно заметили, вроде уже и не считаются...
Второе... "эмоционально-окрашенное".
С энергетикой Вы серьёзно не работали, поэтому и возникает такая несуразица...
Месторасположение сознания (самоощущения) у человека - голова... Там расположена чакра аджня, которая прекрасно "эмоционально-окрашивает" восприятие своей энергетикой...
Другие энергоструктуры - окрасят другой энергетикой.
Восприятие от этого изменится, но не станет необъективным...
Человек не способен заметить этой эмоциональной окраски, он просто привык к этому фону, для него сидение в голове - это "безэмоциональность"...
Можно остановить ВД, но при этом так и не оторваться от этого самого фона.
"В Изумрудном Городе всё зелёное, остальное - враки. Наше дело - безупречно протирать очки для максимально адекватного восприятия"
Эта иллюзия может быть разрушена только практикой...
Но из остального Вашего письма реально следует только то, что Вы НЕ ЗНАЕТЕ практически ничего, одни только предположения, только ИЩИТЕ ответы на вопросы и ПЫТАЕТЕСЬ заняться чем-то, по ВАШЕМУ мнению НАПОМИНАЮЩИМ так называемый нагуализм...
Только вот нагуализм ли это?
Guest
<font size=2 color=#0033CC>Смысл в том что речь идет не о «АБСОЛЮТНО необусловленном восприятии».</font>
По-моему, подобной доктрины, действительно нет у Дона Хуана...
<font size=2 color=#0033CC>Вы же сами знаете, что
из третьего внимания, христианского рая и нирваны
никто не возвращался.</font>
Нуууу... :))) а Иисус? ;) объективно?
<font size=2 color=#0033CC>Но есть еще такое мнение - "наука и религия несовместимы".</font>
А у меня другое мнение - современная наука не готова к восприятию религии и сопутствующих ей явлений как объекта изучения...
Она пока сильно зависима от людей "Широкого Пути"...
Официальная наука, разумеется...
ц и т а т а
|
|
Игорёк
|
написано:02-04-2003 19:40:51
|
332
|
Ксендзюк
И почему Церковь допускает в таком случае параллельное существование изысканного праксиса среди немногих и массового невежества прихожан. И почему Церковь не заботится о том, чтобы технэ стало известно бОльшему числу христиан.
Наверное, потому что "много званых, но мало избранных".
Судя по всему, христианство вообще не слишком заинтересовано в подлинном развитии своих последователей - клириков устраивает лишь имитация и соблюдение традиции.
Так уж исторически сложилось, что христианская церковь стала одним из социальных институтов общества. Вообще, в любой религии так: есть периферия, область взаимодействия с социумом, а есть люди, которые все свои силы тратят на то, чтобы решить сверхзадачу, которую эта религия ставит перед ними (спасение, избавление от перерождений и т.д.) К сожалению, в христианстве социальная составляющая во многом задавила сверхзадачу. Появились базилевсы, "божии помазанники православные цари", что противоречит установке "Богу - богово, а кесарю - кесарево"; появилась "православная семья", в то время как Иисус говорил, что домашние - это враги, и когда ученики заводили речь о каких-то своих семейных делах, советовал им плюнуть на все это.
Христианство, будучи религией, неминуемо включает в себя большое число представлений и символов, ЭМОЦИОНАЛЬНО ОКРАШЕННЫХ. Их "истинность" дана априори (ДО ОПЫТА, заранее) при помощи древних писаний, откровений и разнообразных авторитетов.
НИКАКАЯ объективная психоэнергетическая практика в случае принятия христианских идей и символов НЕВОЗМОЖНА ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, так как их признание - эмоциональное переживание, сильная установка, искажающая и обусловливающая любой опыт, полученные в необычных состояниях восприятия (а эти состояния - условие многих практик, на которых базируется кастанедовский нагуализм).
Это ограничение касается не только христианства - подобным гипнотизирующим потенциалом обладают представления и символы любой религиозной системы, а равно теософии в любой модификации, антропософии, сайентологии и проч. под.
ВСЕ ЭТО - ПУТИ ИЛЛЮЗИЙ. О такие штуки очень часто спотыкаются даже естествоиспытатели (изначально стихийные атеисты), если отходят от объективности и принимают на веру религиозно-теософские доктрины.
...
Я нахожу пример Монро весьма удачной иллюстрацией. Он ВСЕГО ЛИШЬ ДОПУСТИЛ "наличие духовных сущностей" и т.п. - и все это тут же возникло в его опыте. Характер переживаний при этом изменился - он стал выходить из тела с бОльшей легкостью, чем прежде (а это трезвомыслящего исследователя должно настораживать!), и стал регулярно расставаться со своим "вторым телом" (то есть, по КК, ЭТ), уходить в аморфные состояния, где и переживал "удивительные приключения", полностью оправдывающие человеческие надежды.
Прочтите все это сами и убедитесь. Он стал счастливым обладателем иллюзий (полу-иллюзий), и проч. под.
Религиозная практика, на мой взгляд, - большое искушение сбежать от трудностей реальной Трансформации в область счастливых галлюцинаций, где только КАЖЕТСЯ, что приближаешься к чему-то. Это очень похоже на наркотические или им подобные фантазмы - традиционный путь религиозного визионера, который бродит среди убедительных видений и полагает, что эти видения открывают истину, хотя любой психолог-исследователь восприятия уже сегодня может подробно описать механизм возникновения этих галлюцинаций (если не всех, то их основной массы).
Я не могу согласиться на легкий путь в мир иллюзий. Практически по тем же причинам, по которым не могу рекомендовать к широкому применению путь "растений силы", хотя даже вещества дают больше реального, не иллюзорного опыта, чем религиозные доктрины и вызванные ими установки.
Напоминаю, то, о чем мы говорим, - практика, тесно связанная со всей массой психики (сознательного и бессознательного), так что число искажений, вызывающих иллюзии и галлюцинации, огромно.
Разве можно нарушать чистоту опыта? Религиозные идеи и кастанедовский нагуализм несовместимы - это мое глубокое убеждение.
Вы в очередной раз расписываетесь в своей некомпетентности. Если уж взялись критиковать христианство, то для начала хотя бы ознакомьтесь с трудами авторитетных в этой среде людей.
Видение ангелов, эмоции - это в трудах святых отцов называется _прелестью_, ошибочным путем. Основная же цель состоит в избавлении от страстей. Нужно следить за собой (как у Кастанеды - выслеживание себя), нужно стать бесстрастным. Заранее пытаться представлять себе что-то о царстве небесном _нельзя_.
Вообще, если сравнивать труды святых отцов с Кастанедой, то можно найти очень много похожего. Например, "смертная память", борьба с гордыней и т.д. Другое дело, что у Кастанеды эти вещи преподнесены как бы более понятно для современного человека. В православии же придется сначала погрузиться в эту среду, настроиться на несколько архаичный стиль.
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:02-04-2003 21:20:40
|
333
|
Игорёк
Повнимательнее почитай ту цитату Ксендзюка, на которую ты ссылаешься. Из нее следует, что человек рано или поздно начинает "воспринимать" то, во что верит.
У меня, кстати, в молодости был любопытный случай. Было мне этак лет 10. Тогда еще Брежнев был жив. Помог я старушенции одной сумки тяжелые донести до квартиры. Она меня пригласила к себе и устроила чаепитие. Все бы неплохо, только во время принятия чая уж больно здорово мне эта старушенция стала мозги компонсировать о том, как хорошо нам живется в социалистической стране. Иностранцам, типа, нас никогда не понять. Минут двадцать страрушка эмоционально вдалбливала мне о величии Сталина и т.п. Ну я естественно перечить ей не стал. Уважил старушку. Попили чай. Поблагодарил ее и ушел. А через пару месяцев почувствовал откровение. Это было особое чувство, которое невозможно выразить как-либо. Суть чувства заключалась примерно в следующих словах: "Теперь я ЗНАЮ что старушка была права". Короче, крыша конкретно поехала. Хорошо что хоть ненадолго.
Так вот. Ксендзюк вовсе не пытался показать свою компитентность в отношении знания христьянской морали, а всего лишь показал пример материализации или доказательств в виде откровений в ощущениях по отношению к вере или даже к предположениям. От себя добавлю, что это может происходить с абсолютно ЛЮБОЙ верой. Пример этому - искринность верующих зачастую противоположных религий (в качестве антипода христьян - сатанисты, которые искренне уверены в своей правоте не меньше чем христьяне). Это закон Тоналя, о котором, к сожелению, знают не все. Об этом АПК и пишет и предупреждает. В следующий раз внимательнее читай, прежде чем критиковать :)))
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:03-04-2003 09:17:31
|
334
|
<font size=2 color=#0033CC>Если уж взялись критиковать христианство, то для начала хотя бы ознакомьтесь с трудами авторитетных в этой среде людей</font>
Рекомендую статью известного русского психиатра Ганнушкина "Сладострастие, жестокость и религия".
Христианские авторитеты - христиане и хотя бы поэтому не могут быть объективны. В УК есть пункт освобождающий близких родственников от свидетельств против обвиняемого. Так может не будем ссылаться на авторитеты?
Здесь это не прокатит.
<font size=2 color=#0033CC>в качестве антипода христьян - сатанисты, которые искренне уверены в своей правоте не меньше чем христьяне</font>
сатанисты конечно считают себя правыми во всем и всегда (общечеловеческая черта), но по крайней мере не верят ни в черта, ни в бога.
Точнее: верят, но далеко не все. Те кто верят - дьяволопоклонники, неверующие - сатанисты. Да и "Сатаниская Библия" никогда сатанистами не воспринималась как священное писание. Можете сравнить процент цитирования СБ в RU.SATANISM и просто Б в RU.CHRISTIANOS - христиане обращаются к авторитету гораздо чаще.
<font size=2 color=#0033CC>В следующий раз внимательнее читай, прежде чем критиковать </font>
как бы и тебя тоже касается
Сатанисты разные бывают. Это я тебе как специалист специалисту говорю.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:03-04-2003 11:39:38
|
335
|
tarkt
<font size=2 color=#0033CC>Но КАК ОПРЕДЕЛИТЬ знание и отличить их от веры по твоему?</font>
Есть такая хрень - "научная методология".
Проверена тысячелетиями.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:03-04-2003 11:40:18
|
336
|
Ксендзюк
<font size=2 color=#0033CC>Если через сотню лет упорных опытов окажется, что ни один нагуалист не смог существенно изменить дело с контролем над под- и бессознательным, то на практике данного рода можно ставить крест.</font>
Не нравится мне такие прогнозы по времени.
Я хочу результатов немедленно.
Может придумаем какой-нибудь метод ускорения?
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:03-04-2003 12:24:10
|
337
|
<font size=2 color=#0033CC>Не нравится мне такие прогнозы по времени.font>
прям как коммунизм со светлым будущим получается
надо менее глобальные задачи ставить или нагвалисты для своих потомков стараются?
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:03-04-2003 13:03:57
|
338
|
Просто вечный спор "лазутчиков" и "библиотекарей". Вечный дуализм пророков и священников. Что из них религия? Принимая за религию социальный институт церкви мы просто закрываем себе глаза, не видя целого ("- Человек движется не между добром и злом, - сказал он смешным риторическим тоном, хватая солонку и перечницу в обе руки. - его истинное движение состоит между отрицательностью и положительностью.").
Поп, который с коробкой для пожертвований святит на базаре second-hand - разве это религия?
ц и т а т а
|
|
Игорёк
|
написано:03-04-2003 13:33:43
|
339
|
Vladimir
Поп, который с коробкой для пожертвований святит на базаре second-hand - разве это религия?
Ну и что? Маг Винсенте тоже на базаре травками торговал :))
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:03-04-2003 13:38:07
|
340
|
Guest
<font size=2 color=#0033CC>Есть такая хрень - "научная методология".
Проверена тысячелетиями.</font>
В этом случае это всего лишь твой авторитет, на который ты ссылаешься. Это твоя вера. :)
По моему мы уже не по теме беседуем.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:03-04-2003 14:20:13
|
341
|
dim
<font size=2 color=#0033CC>Вы же сами знаете, что
из третьего внимания, христианского рая и нирваны
никто не возвращался.
Нуууу... :))) а Иисус? ;) объективно?</font>
Обьективно можно о книжках с описанием событий
двухтысячелетней давности, но не о Иисусе.
Разницу между человеком и рассказом о нем
чувствуете?
<font size=2 color=#0033CC>А у меня другое мнение - современная наука не готова к восприятию религии и сопутствующих ей явлений как объекта изучения...
Она пока сильно зависима от людей "Широкого Пути"...</font>
Понятно. Свое мнение о возможностях науки.
А как быть с теми людьми, которые этой наукой
профессионально занимаются? Их мнение побоку?
Мы тут все просветленные и умудренные, об этой
дурацкой науке все знаем.
tarkt
Вполне по теме.
Никакой это не аторитет и не вера.
Это набор методов изучения окружающего мира.
Метод эффективный, сбоев за несколько тысяч лет не
замечено. Осточертело это обьяснять.
Наука - продажная девка империа.. тьфу!
продажная девка летунов!!!
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:03-04-2003 14:23:19
|
342
|
dim
Мы с Вами, к сожалению, не договоримся. Вы рассуждаете, как верующий, я - как прагматик. Я опираюсь на общепринятые значения слов, Вы же исходите из определенного описания, разделяемого той группой людей, которых условно можно именовать "теософами" (в смысле - "искателями божественной мудрости").
Скажем, когда я использую слово (термин), то имею в виду его классическую, общепринятую трактовку. Иначе специально оговариваю - мол, это слово я использую в таком-то значении. Ваше понимание религии, можно сказать, "эзотерическое", касается узкого круга людей, занятых личной работой по "духовному самосовершенствованию" или "самоизменению". Эти люди по большому счету вообще к религии не имеют отношения. Они не нуждаются в организации, культе, догмах - напротив, им нужна возможность сравнивать результаты духовного опыта и свобода взглядов.
Вы утверждаете, что именно это есть религия, а "Широкий Путь" религией не является. То есть, Вы перепутали то, что ДОЛЖНО БЫТЬ, с тем, что ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ. А на самом деле именно Широкий Путь есть религия. Именно об этом идет речь - не об эзотерическом глубокомыслии, а о социально-психологическом феномене, который принято называть религией. О том, что тиражируется, что пропагандируется в виде ряда стереотипных идей и представлений в этой человеческой массе, которая называется церковной паствой. О пресловутом "устоявшемся догматичном конфессиональном мировоззрении". Это - религия.
Индивидуальное движение личности к тому, что он полагает Божественным, - личное дело, допускающее бесконечное разнообразие идей.
Религия - это, помимо "потусторонних идей", форма СОЦИАЛЬНОГО и МОРАЛЬНОГО сознания. Вне социума и морали религии не бывает. Таково традиционное, общепринятое понимание данного термина. Именно Вы производите подмену, заменяете традиционное значение слова "высокомудрым".
Неудивительно, ведь Вы знаете, ЧТО имел в виду Иисус ("не путайте представление о "Царствии Бога" в широких массах и то, что имел ввиду Иисус..."), хотя далеко не все христианские богословы рискнули бы заявить, что они "знают, что Он имел в виду".
Вы также ЗНАЕТЕ, что аджня-чакра эмоционально окрашивает своей энергетикой восприятие. Рискну предположить, что Вы абсолютно точно знаете даже КАК именно "окрашивает".
> Вы НЕ ЗНАЕТЕ практически ничего, одни только предположения, только ИЩИТЕ ответы на вопросы и ПЫТАЕТЕСЬ заняться чем-то, по ВАШЕМУ мнению НАПОМИНАЮЩИМ так называемый нагуализм...
Вот видите! Я ИЩУ ответы и ПЫТАЮСЬ, а Вы, получается, уже получили ответы и ТОЧНО знаете, что такое настоящий "нагуализм".
Древний мудрец советовал "Бегите от знающих Истину" :)
Догадываетесь, почему? Потому что, если человек верит, что ЗНАЕТ, он, возможно, и владеет Истиной - но эта Истина только для него. Другим она не подходит. А знающий Истину, естественно, стремится (следуя "благим намерениям") внушить свою личную Истину окружающим. Этим окружающим от такого "учения" один вред.
Иисус, может, тоже знал Истину, но, пытаясь научить этой Истине других, невольно создал "христианство" - тот самый "Широкий Путь", о котором Вы отозвались без восторга. (Так что, в конце концов не исключено, что Иисус знал далеко не ВСЮ Истину - и слухи о его мудрости значительно преувеличены :)) Вот какой я еретик.:)
И так случается почти всегда. Где начинается религия, Истина заканчивается.
Я вполне понимаю Вашу точку зрения, но никак не могу ее разделить. Я не намерен вещать и проповедовать, объявлять универсальными и абсолютными те знания, которые принадлежат лично мне, сфере моего опыта. Именно потому, что не хочу способствовать возникновению религии, а также выполнять роль "гуру". Не знаю, "нагуализм" это или нет, но, если я встану на Вашу позицию, то не будет никакой разницы между Кастанедой и Блаватской, Штейнером, Рерихами. Все смешается в едином потоке словес. А дон Хуан станет вариантом Иисуса Христа, сновидение станет ченнелингом... И т.д. и т.п. Здесь будут разгуливать махатмы, Космический Разум начнет присылать нам "великие откровения", а число душевнобольных, и без того немалое, еще больше возрастет. Не хочется мне иметь отношение к подобной оргии.
ц и т а т а
|
|
dim
|
написано:03-04-2003 16:36:09
|
343
|
Ксендзюк
Насчёт религии - кто-то кое-что перепутал до меня. Я в этом не виноват. Изначальное значение слова "религия" - именно такое, как я описал. А общество его давно замусолило и исказило. Вы просто идёте у него на поводу.
<font size=2 color=#0033CC>Индивидуальное движение личности к тому, что он полагает Божественным, - личное дело, допускающее бесконечное разнообразие идей.</font>
Да идей-то может быть сколько угодно :)))
Реальность-то ОДНА :)))
<font size=2 color=#0033CC>абсолютно точно знаете даже КАК именно "окрашивает".</font>
Да, примерно также как ЗНАЮ вкус яблока - я его ел :))))
И с чакрами - тоже самое, не более того.
Я просто с ними работал.
Это и есть элементарное ЗНАНИЕ :)))
Это не "слышать" ответ, не выучить 5*5=25, а сосчитать САМОМУ...
Неужели такие простые вещи трудно понять?
Кстати, практика вовсе не подтверждает предположения, а наоборот - опровергает их, реальность не зависит от нашего мнения о ней... Всегда получаешь не то, что ожидаешь. Невозможно ЗНАТЬ вкус яблока заранее.
- Вы не пробовали манго?
- Нет не пробовал...
- Удивительный вкус...
- У Вас галлюцинации. Манго не бывает... Я его не видел - значит такого знания не существует.
- ??????
- Есть только яблоки... Я еще пробовал картошку, но она мне не понравилась... А манго, бананы, апельсины - всё то, что называют "фруктами" - это бред... Витамины есть только в яблоках...
<font size=2 color=#0033CC>Древний мудрец советовал "Бегите от знающих Истину" :)</font>
Я бы посоветовал бежать от тех "учителей", которые её НЕ ЗНАЮТ. Эти - "заводят" со стопроцентной вероятностью, а те, которые "знают", могут передать хотя бы тот положительный опыт, который у них есть... :)))
" - Бойтесь тех, кто говорит, что знает вкус манго! Они наелись кактусов и бредят - %)"
Guest
<font size=2 color=#0033CC>Разницу между человеком и рассказом о нем чувствуете?</font>
Прекрасно чувствую...
Но в книге есть свидетельства многих людей, записанные слова Иисуса. Это - основа для возможной научной работы.
То же самое - КК...
Насчёт науки не беспокойтесь :) я всё же МНС-ом когда-то был :)))
Мнение о том, что Библия - миф - противоречит логике. Слишком много свидетелей, слишком яркие доказательства.
В этой книге описаны такие же реальные события как и у Кастанеды...
Просто есть смысл посмотреть на эти вещи... скажем так... непредвзято, не посматривая при этом на бьющую поклоны старушку (она, кстати, Библию-то, скорее всего не читала)
Попробуйте почувствовать разницу между РЕАЛЬНОСТЬЮ и мнением о ней...
ц и т а т а
|
|
SagiS
|
написано:04-04-2003 02:28:20
|
344
|
dim
<font size=2 color=#0033CC>Мнение о том, что Библия - миф - противоречит логике</font>
Логике много что противоречит, даже сама Библия и КК.. То что она миф нисколько не убавляет её ценности, а только добавляет.
Guest
<font size=2 color=#0033CC>Любопытно, а аналитическая психология Юнга - это наука или религия? Религия это.
</font>
А обосновать? :)
Или для тебя все кроме естественных наук - религия? Толкиенисты наверное тоже? :D
ц и т а т а
|
|
ZEN
|
написано:04-04-2003 06:12:13
|
345
|
Guest
> Только не надо глупостей. «Свобода» в нагуализме достаточно хорошо описана.
Действительно, не надо глупостей!
«…Этого достигают, проявляя несгибаемое намерение существовать свободно, не смотря на то, что ни один маг не знает, что такое в действительности свобода».
«Искусство сновидения».
Или, может быть, Вы круче Дона Хуана и для Вас уже всё ясно?
> ZEN, извиняюсь, Вы что дебил?
Прискорбно, когда человек не понимает, что такое гротеск и видит лишь слова, а не смысл, укрытый за ними. Оставим ясли. Представь, что с завтрашнего дня у нас в стране будет упразднён закон и вместе с ним все карающие органы. Полная свобода действий. Делай, что хочешь. Можешь убивать тех, кто косо на тебя взглянул, грабить, насиловать. Но понравится ли тебе самому жить в этой, по настоящему свободной стране, не побежишь ли ты сам, в первых рядах, с мольбами об ограничении свободы? Я думаю, вольготно в этом обществе будут чувствовать себя лишь отъявленные негодяи. Более развитые духовно, неизбежно потребуют ограничений. Заметь, что только нечестивому обществу нужны многочисленные законы, регламентирующие каждый шаг. Поэтому, прежде чем искать свободу для себя, нужно: во-первых самому быть достойным её, а во-вторых, иметь окружение подстать себе. Ведь я не думаю, что свобода, в твоём понимании, ассоциируется с полным одиночеством. Меня лично настораживает то, что «третьего внимания», согласно ДХ, можно достичь разными путями и только один из них – путь любви. Будет ли тебе приятно оказаться там, например, в обществе Солидад, которая родного сына готова убить, ради получения для себя этой вожделенной свободы, думаешь она пощадит тебя там, если ты окажешься слабее? Если для тебя свобода заключается в том, чтобы умереть, исчезнуть навсегда, как говорил ДХ, то мне, честно говоря, такая свобода не по душе. В этом отношении христианский Рай более приятен, ведь там, по крайней мере, не ожидают удара из-за угла.
> Вы же сами знаете, что
из третьего внимания, христианского рая и нирваны
никто не возвращался.
Чем свободнее душа, тем большими возможностями она обладает, не так ли? Иначе, какой смысл в свободе? Почему же тогда, став более свободным, я не буду иметь возможности навещать грешную Землю из «третьего внимания»? Почитай Библию и Новый Завет. Множество святых видело райские кущи. В мусульманстве, Мухаммед был вознесён кажется на «седьмое небо». Буддист, медитируя, попадает в нирвану…
ц и т а т а
|
|
|