|
Автор
|
Тема: Христианство
|
|
Ксендзюк
|
написано:17-01-2003 21:49:54
|
1
|
Я знаю, что на наш "бесовский" форум заходят христиане - как правило, православные, особенно те, что считают себя паствой РПЦ.
Хочу выразить свое отношение к этой религии - АСБОЛЮТНО ЛИЧНОЕ и "закрыть", таким образом, ряд возможных вопросов или недопониманий.
Я не принимаю христианство и считаю его религией ВЫМИРАЮЩЕЙ, ОГРАНИЧЕННОЙ, более того, ВРЕДНОЙ для людей, стремящихся к самосовершенствованию в психическом и духовном отношении. Нынешние конъюнктурные попытки христианства "прилепиться" к российской политике доказывают, что православное христианство НЕ ИМЕЕТ подлинного духовного потенциала.
В свое время Благая Весть Христа открыла путь для ВСЯКОЙ души, желающей бОльшего и Высшего. Церковь все это уничтожила - она превратила могучий порыв человека в узкую догму, отказалась принять достижения дохристианских духовных учений.
Сначала главным источником нетерпимости и свирепости была Вселенская Римско-католическая Церковь (страшно вспомнить вдохновленную ими Конкисту).
Однако, по мере возрастающего участия католической церкви в развитии мировой цивилизации, Римская Церковь стала все больше проявлять терпимость и понимание. Она постепенно стала обращаться не к Букве Завета, а к его Духу.
Православное же христианство, наоборот, становилось со временем все более ожесточенным, догматичным, и объективно вредным для духовного развития человечества.
Поэтому ортодоксальная (православная) Церковь сегодня только тормозит как духовно-экзистенциальное, так и социально-нравственное развитие человечества. Она все более напоминает фундаменталистские религиозные структуры, у которых нет и никогда не будет будущего.
Молодые направления духовного самосовершенствования, обретшие известность в 20 в., конечно, бывают резки в своих оценках, совершают ошибки - это естественно. У них, тем не менее, есть внутренняя сила и желание стать лучше, мудрее и терпимее. За ними будущее, ибо они хотят обновить и освежить духовные и экзистенциальные интенции (порывы) человека, учитывая сложности совр. мира.
Православие этого не делает и на это НЕ СПОСОБНО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Я убежден, что путь ортодоксального христианства идет к своему естественному концу. Любой религиозный фундаментализм обречен. Пройдут века, и религиозные институты преобразятся, если хотят выжить. Если же они в очередной раз проявят свою ограниченность, полагаясь на необразованных и духовно примитивных адептов, в ближайшие столетия православное христианство уйдет в тень. Ибо неоязычество, религии Нового Века, буддизм, необуддизм, и, наконец, нагуализм - обладают жизнетворным потенциалом, рассчитанным на очень долгое время, несмотря на то, что и они страдают от множества недостатков. НО: ОНИ ЖИВЫ И ИМЕЮТ СИЛЫ усовершенствоваться, улучшиться. Они ЖИВУТ.
Мне симпатичен Новый Завет Иисуса, меня вдохновляет евангельская легенда - думаю, этот изначальный, чистый порыв останется в человеческих сердцах.
Но РПЦ - воплощение нашего, славянского варианта иезуитства, это скопище интриг, игры честолюбий и едва сдерживаемой ярости по отношению к другим конфессиям, и даже к рациональной йоге, аутотренингу, медитации, психоанализу и т.п. и т.д. - прогнившая и агонизирующая структура.
У РПЦ нет стратегического будущего в ее нынешнем виде.
Я испытываю уважение к терпимости и разуму Папы Римского, просто потому, что он руководит делом, в котором еще не один век будут испытывать необходимость социальные люди. К Московской Патриархии это чувство не возникает. Ибо именно эти "православные иезуиты" порочат всех - начиная с неоязычников, йогов и буддистов, и заканчивая последователями Кастанеды.
Пока эти попы не одумаются и не вспомнят о Духе, иного отношения от искателей духовного развития человека они не дождутся.
Это - позиция Алексей Ксендзюка. Dixi et animam levavi.
ц и т а т а
|
|
_Misha
|
написано:18-01-2003 03:17:12
|
2
|
Что мне в Ивете нравилось - так это ее боевой дух. Есть что-то у нас общее. Даже в Интернет-судьбе: я так понял, в свое время Ивета поудаляла здесь все свои посты, за что ее не очень-то жаловали. Почти то же самое я сделал было на Дзержинском форуме. Сейчас понимаю, что это была глупость. Но надо же было как-то заставить себя уважать, если уважение к другим не дано людям от природы. Ну да ладно - это в прошлом. Это длинное предисловие вот к чему: у меня там был пост о формирующейся религии. Этот пост сохранился и эта тема что-то напомнила мне знакомое - борьбу новой религии со старой. Такое уже было, и не раз в истории человечества. Просто приведу свой пост, а вы уж сами разбирайтесь, что я тут накрутил тогда.
Ни одна религия в своих истоках не является тем маразмом, каким она становится впоследствии. Те же слова Иисуса не так уж и сильно отличаются от слов дона Хуана. Только и того, что они звучат в синтаксисе двухтысячелетней давности. Об Исламе и говорить нечего -небольшое племя арабов в жестоких условиях пыталось выжить в условиях пустыни...
Вот и сейчас формируется новая религия. Нагвализм, Кастанедовство или как там оно получит со временем название - это покажет только отдаленное будущее. Две основные силы: "православие" и "католицизм" уже понемногу проявляют свою форму; и поделать с этим ничего нельзя. Ксендзюк, с высоты своего опыта взирая на своих последователей, коворит: Нагваль хочет, чтобы вы изменились; он дал вам шанс, и не когда-нибудь, а сейчас. В противовес ему, СИ, оглядываясь через левое плечо, говорит: следуйте за мной; мы минуем все искушения Тоналя и прорвемся к светлой жизни в Нагвале; я знаю.
Для справки:
Католический священник стоит лицом к сидящей пастве и от имени Бога (как его доверенный) обьясняет, как правильно жить, чтобы придти к Богу.
Православный священник, как лучший из лучших, стоит впереди всех и вместе с остальными просит у Бога: "Дай..., Прости..."
Самое печальное, что для всего этого есть реальные предпосылки - наши сновидения. Хотя бы единожды пережив осознание, ты будешь вновь и вновь стремиться пережить это.
Ну а воины, наверное, создадут "орден Тамплиеров". Где-то там в Мексике должна быть урна с прахом КК, так что за гробом господним есть куда отправляться.
Чуть не забыл: мормоны тоже есть (потерявшееся колено Израилево). Где-то в Африке есть Нагваль... Не помню уже, кто именно.
Заранее прошу простить всех, кого этот пост может задеть. Это было всего лишь печальное размышление на на тему превращения пути к знанию в социальный институт. Да и давно это уже было...
ц и т а т а
|
|
paramita
|
написано:18-01-2003 12:42:57
|
3
|
Ксендзюк
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Я не принимаю христианство и считаю его религией ВЫМИРАЮЩЕЙ, ОГРАНИЧЕННОЙ, более того, ВРЕДНОЙ для людей...</font> и потом:
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Я испытываю уважение к терпимости и разуму Папы Римского, просто потому, что он руководит делом, в котором еще не один век будут испытывать необходимость социальные люди</font> - это для недостопно для моего понимания!
Для человека ищущего возникновение подобных вопросов и попытки найти ответы - вещь, по моему, естественная. Судя по эмоциональности Вашего высказывания, для Вас ответ пока не найден.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>иного отношения от искателей духовного развития человека ... </font> - какого чОрта! от лица ВСЕХ искателей?
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Dixi et animam levavi.</font> - христианство тем-же занимается, ДУШИ ОБЛЕГЧАЕТ:)
ц и т а т а
|
|
Игорёк
|
написано:21-01-2003 21:20:20
|
4
|
Ксендзюк
Нынешние конъюнктурные попытки христианства "прилепиться" к российской политике доказывают, что православное христианство НЕ ИМЕЕТ подлинного духовного потенциала.
Да почему же? Это только доказывает, что часть церковной бюрократии очень любит устраивать свое мирское благополучие, получая подачки от светской власти и прислуживая ей. Но, справедливости ради, стоит отметить, что в документе под названием "Социальная доктрина православной церкви" РПЦ достаточно четко размежевалась со светской властью. Например, верующий может не выполнять требования, которые исходят от властей, если они противоречат заповедям. И вообще там немало толковых мыслей изложено. Если бы только все это выполнялось иерархами!
В свое время Благая Весть Христа открыла путь для ВСЯКОЙ души, желающей бОльшего и Высшего. Церковь все это уничтожила - она превратила могучий порыв человека в узкую догму, отказалась принять достижения дохристианских духовных учений.
Она правильно сделала, что "отказалась принять достижения дохристианских духовных учений". Странно было бы, если бы этого не произошло. Ведь сам Христос сказал, что "никто не
приходит к Отцу, как только через Меня".
Сначала главным источником нетерпимости и свирепости была Вселенская Римско-католическая Церковь (страшно вспомнить вдохновленную ими Конкисту).
Однако, по мере возрастающего участия католической церкви в развитии мировой цивилизации, Римская Церковь стала все больше проявлять терпимость и понимание. Она постепенно стала обращаться не к Букве Завета, а к его Духу.
Что-то сомнительно. Скорее, после того, как нетерпимость и свирепость схлынула, католическая церковь стала превращаться в декоративный институт с политическим уклоном.
Православное же христианство, наоборот, становилось со временем все более ожесточенным, догматичным, и объективно вредным для духовного развития человечества.Поэтому ортодоксальная (православная) Церковь сегодня только тормозит как духовно-экзистенциальное, так и социально-нравственное развитие человечества.
На мой взгляд, это несколько голословная оценка. И чем это православие так насолило всему человечеству? Ведь это вероисповедание далеко не самое многочисленное, и широко распространено в очень немногих странах (если считать процентное соотношение). А ожесточенность и догматичность все же лучше, чем безразличие, лицемерие и коммерциализованность, которые наблюдаются в некоторых других церквях, называющих себя христианскими.
Молодые направления духовного самосовершенствования, обретшие известность в 20 в., конечно, бывают резки в своих оценках, совершают ошибки - это естественно. У них, тем не менее, есть внутренняя сила и желание стать лучше, мудрее и терпимее. За ними будущее, ибо они хотят обновить и освежить духовные и экзистенциальные интенции (порывы) человека, учитывая сложности совр. мира. Православие этого не делает и на это НЕ СПОСОБНО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Какие-то непонятные лозунги. Православие не занимается "обновлением и освежением духовных и экзистенциальных интенций (порывов) человека [кстати, что это значит?]. Оно занимается спасением (есть такое понятие).
Я убежден, что путь ортодоксального христианства идет к своему естественному концу. Любой религиозный фундаментализм обречен. Пройдут века, и религиозные институты преобразятся, если хотят выжить. Если же они в очередной раз проявят свою ограниченность, полагаясь на необразованных и духовно примитивных адептов, в ближайшие столетия православное христианство уйдет в тень.
Опять лозунги... Перестроим перестройку :)))
Ибо неоязычество, религии Нового Века, буддизм, необуддизм, и, наконец, нагуализм - обладают жизнетворным потенциалом, рассчитанным на очень долгое время, несмотря на то, что и они страдают от множества недостатков. НО: ОНИ ЖИВЫ И ИМЕЮТ СИЛЫ усовершенствоваться, улучшиться. Они ЖИВУТ.
Да руководство этих "новых религий" еще смешнее, чем церковное начальство. И улучшаются они в основном в сторону увеличения денежных оборотов.
Но РПЦ - воплощение нашего, славянского варианта иезуитства, это скопище интриг, игры честолюбий и едва сдерживаемой ярости по отношению к другим конфессиям, и даже к рациональной йоге, аутотренингу, медитации, психоанализу и т.п. и т.д. - прогнившая и агонизирующая структура.
У РПЦ нет стратегического будущего в ее нынешнем виде.
Издержки организации. На отрицательные моменты в деятельности РПЦ обращают внимание и сами православные христиане. Однако они призывают покончить не с православием, а с этими недостатками. Что касается назойливости и агрессивности РПЦ, то я бы с этим не согласился. Гораздо больше неудобств доставляют надоедливые проповедники этих самых "новых религий".
А вообще-то, православное христианство - это религия с богатой историей и значительными наработками. Некоторые сочинения святых отцов читать поинтереснее, чем Кастанеду. Многие вещи у них проработаны лучше и подробнее, чем у него. Христианскими монахами были разработаны и использовались разные аскетические практики: например, столпничество (ну чем не метод для остановки ВД?) Да и современные монахи многое могут, правда стараются не показывать свои способности. Так что я не вижу причин хаять православие. Каждому свой путь с сердцем: кому-то нагвализм, а кому-то православное христианство.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:22-01-2003 14:14:19
|
5
|
Игорёк
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=16515@^section=3@^pg=0
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:22-01-2003 15:25:50
|
6
|
Guest
По поводу атеизма. Обратите внимание, что те же христиане остроумно замечают, что "атеизм - это такая религия". Почему? Да просто потому, что некоторые люди свое атеистическое мировоззрение делают догматичным. По большому счету лозунг "Бога нет!" не так уж сильно отличается от "Бог есть!" То и другое - догма, недоказуемая, неопровергаемая, но принятая НА ВЕРУ.
Поскольку я высказываю исключительно личное мнение, то я говорю - а вот не знаю я! И чем больше я знаю, тем больше я не знаю! Кто-то может с абсолютной уверенностью сказать "летающих крокодилов не бывает", а тут, как назло, птеродактиля нашли - чем не летающий крокодил! :))
Мне кажется, позиция исследователя состоит в том, чтобы изучать Реальность, всегда памятуя о том, что есть, быть может, бесконечная область Непостижимого. Когда я высказал свое личное отношение к христианству, это было отношение к РЕЛИГИИ - т.е. к социальному явлению, вполне постижимому. Я не говорил "Бога нет, потому что не бывает!" Но я точно так же не говорю "Бог есть!"
Оба утверждения - за пределами.
Это самое простое - стать верующим или стать атеистом. Поверить в "спасение" - как это сладостно и умилительно! Бедный Игорёк, он даже не понимает, что такое "обновление и освежение духовных и экзистенциальных интенций (порывов) человека". И правильно - для православного христианина ведь есть такая иллюзия, как неизменная "душа" - она и тыщу лет назад была такой же, и три тыщи. Потому ее только и можно, что "спасти".
Но ведь атеисты бывают также закрыты - опять же, по большому счету, мировоззрение атеистов античного мира мало чем по сути отличается от мировоззрения современного атеиста. Упираясь в догму, всякое исследование умирает. Поэтому и склоняюсь к агностицизму - ибо не знаю.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:22-01-2003 16:24:12
|
7
|
Ксендзюк
Тогда у нас вероятно разное определение термина "атеист"
Вот мое понимание атеизма (придумал не я):
Атеизм - отрицание необходимости веры в бога.
Подробнее:
1. Бог может быть, может не быть. Но ввиду особенностей определения этой концепции (т. е. свойств объекта "бог"), она является
принципиально непроверяемой, и введение ее в картину мира ничего к этой картине не добавляет, в смысле
улучшения точности прогноза явлений.
2. Бритва Оккама принуждает доказывать существование сущности, а не ее несуществование. Согласно этому
принципу, сущность, существование которой не доказано, считается не существующей, в современной картине
мира.
3. С практической точки зрения постулирование несуществования сущности, существование которой проверить принципиально нельзя (обязательное условие), тождественно утверждению, что эта сущность - лишняя, т. е. могла бы существовать, но постулирование ее существования ничего нового к картине мира не добавляет.
Третий пункт введен специально, чтобы пояснить согласование атеизма и науки.
В широком смысле, атеизм - запрет на включение мистических (мистический здесь применяется в смысле - по сути своей в принципе никак никакими способами непознаваемый) концепций в картину мира.
Чем атеизм отличается от материализма:
Материализм - утверждение первичности материи и вторичности сознания. Ортогонален атеизму. Можно, например, быть солипсистом и атеистом одновременно (считать, что есть только познающий разум, а никакого бога и никакой материи нет).
Как вам такое определение атеизма? Где тут догма?
Что вы думаете про мировоззрение построенное на такой основе?
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:22-01-2003 17:41:50
|
8
|
Ксендзюк
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Я не говорил "Бога нет, потому что не бывает!" Но я точно так же не говорю "Бог есть!" </font>
.хорошая шутка ,читаем дальшЕ
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>И правильно - для православного христианина ведь есть такая иллюзия, как неизменная "душа" - она и тыщу лет назад была такой же, и три тыщи. </font>
.т.е вы верите в отсутствие этой "неизменной души" и говорите ,что ёе неТ .это ведь аналогично высказыванию "бога нет ,потому что не бываеТ" .отсутствие "неизменной души" ведь тоже иллюзиЯ
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Поэтому и склоняюсь к агностицизму - ибо не знаю.</font>
.если вы "не знаете" ,то зачем так часто разбрасываетесь утверждениями чего ни тО (взять хотя бы первый пост в этой теме) .причем очень часто забываете добавлять "мне кажется ,что..." или "по моему скромному мнению ,не являющемуся результатом ВИДЕНИЯ ..." .вам как "светочу нагвализма" нужно в первую очередь следить за своей речью и недопускать высказываний типа "сидерский-шарлатан,марез-фантаст,мулдашев-..."
Guest
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Бритва Оккама принуждает доказывать существование сущности, а не ее несуществование. Согласно этому принципу, сущность, существование которой не доказано, считается не существующей, в современной картине мира. </font>
.поверить в то что в этот же момент ты существуешь во множестве миров очень сложно ,проще убедить себя в том ,что это невозможнО (с) ДХ .и оттуда же "путь воина -исскуство контролируемой верЫ"
...а с домашними животными шрёдингера я не знакома ,извинИ .более того я не верю в существование шрёдингера и его кошкИ
...вы можете доказать их существование ,следуя второму пункту атеизмА .а также доказать существование этой самой "бритвЫ" .а то уже и орлА побрить собралисЬ ...и по поводу этой же "бритвы" самая короткая дорога не обязательно является "твоеЙ"
зы .все вопросы личные ,ссылаться на авторитетов не нужнО .я в них тоже не верЮ ...и вообще ,возможно я сплю сейчаС .а во сне ведь возможно всЁ ...и никому не надо ничего доказыватЬ
ц и т а т а
|
|
Шушпанов
|
написано:22-01-2003 18:13:52
|
9
|
согласен, рпц в настоящем виде не имеет будущего. атеизм считаю перспективным. пока он молод, неопытен. но может раскрутиться как "самая совершенная форма взаимоотношений с богом". нужно лучше продумать его, разработать. наконец, атеизм лучшая основа для воинственности.
ц и т а т а
|
|
paramita
|
написано:22-01-2003 19:45:48
|
10
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>рпц в настоящем виде не имеет будущего. </font>
!!!
осталось только узнать мнение рпц о будущем Шушпанова...
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:22-01-2003 22:15:07
|
11
|
Ксендзюк: Поэтому и склоняюсь к агностицизму - ибо не знаю.
Guest: атеизм - запрет на включение мистических (...) концепций в картину мира.
А я вот думаю, что "разборчивость" что включать в свою картину мира, а что туда не включать - может рассматриваться с таких позиций только тогда, когда эта "картинка" нужна для ответов на форуме или писании книг :-). В этих случаях действительно можно упираться до последнего как Guest (отказывая сущности в существовании до тех пор, пока она не пройдет полностью все формальные процедуры регистрации и будет признана авторитетами), или расписаться в собственной немощи, как Ксендзюк :-).
Лично я большой разницы в этих двух позициях не вижу. По мне, так либо УЧИТЫВАТЬ некий исход событий, как ВЕРОЯТНЫЙ, или же СБРОСИТЬ его со счетов. Если учитываем, то значит включаем в свою картину мира. А если пренебрегаем, то значит НЕ включаем.
Что толку твердить на каждом углу, например, то что в любой момент под своим домом ожидаешь извержение вулкана? :-). Рисуешь графики и диаграммы, но в тоже время спокойно спишь в своей постели, ничуть не собираясь покинуть "опасное" место. Ясное дело, такая "картина мира" - пустой треп, поскольку сам автор ею ПО ПРЯМОМУ НАЗНАЧЕНИЮ НЕ ПОЛЬЗУЕТСЯ.
А вот если человек пользуется своей картиной мира в ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ, то стыдливо увильнуть от решения под предлогом, что он агностик ему не удастся. Ведь решение надо принимать немедленно! Скажем, черная кошка дорогу перебежала :-). Прямо пойдешь или обойдешь другой дорогой? Ну Guest, ясное дело, вперед потопает :-). А вот Ксендзюк как поступит? Ведь можно объявить во всеуслышанье о своем "незнаниии" (из-за боязни совершить ошибку), но ведь нельзя же увильнуть от выбора! Вот тут то все и решится. Откажется Ксендзюк продолжать прямой путь из-за кошки (свернув в сторону или поворотив домой :-) или продолжит путь вперед - это и определит его мировоззрение. Именно здесь и сейчас! А не тогда, когда ученые всей планеты придут к согласованному решению.
Описанная мною ситуация юмористическая, тем более что Ксендзюк не завлял о своем агностицизме в отношении черных кошек :-). И тем не менее все сказанное мной имеет самое прямое отношение к делу. Ведь считая бога "неизвестной величиной", он же не молится через день :-).
Мне кажется, что агностики не понимают собственной непоследовательности в симметричной ситуации выбора. Поясню примером.
Положим в зависимости от того, будет ли на улице дождь или нет следует брать в дорогу зонт :-). Агностик утверждает, что он НЕ ЗНАЕТ будет ли дождь или нет. Однако это незнание не освобождает его от выбора брать или не брать зонтик. Ведь два последних поступка ровно в той же степени неопределены, как вопрос о погоде. И если агностик станет утверждать, что никогда не берет с собой зонт из-за неуверенности в погоде - не верьте ему! Жесткое постоянство выбора в неопределенной ситуации - нонсенс. Последовательный агностик, на мой взгляд, должен бы использовать каждую возможность поровну (в половине случаев брать с собой зонт). А по отношении к богу - молиться через раз :-))).
P.S. Лелею надежду на понимание смысла приведенной аналогии. Не хотелось бы получить "ответ" того типа, что зонтик де таскать с собой влом :-).
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:23-01-2003 00:56:12
|
12
|
Ксендзюк: «Бедный Игорёк...»
Бедный Йорик... :о(
(Пардон, ассоциация.)
По поводу отношения к христианству «каждый правый имеет право на то, что слева и то, что справа»(МВ)...
Хотя по мне, так что католицизм, что православие, что Папа Римский, что Митрополит - один черт, все они одним мирром мазаны! Просто католицизм стал с годами похитрее, а в сущности такой же алчный и агрессивный! И все эти поездки Папы с маслянными глазками не что иное как геополитика, короче, все это грязь и пошлость! (- особенно на фоне неплохих работ Карла Войтылы как гуманитария...) Не стоит обманываться на счет их «терпимости». Хорошая мина при плохой игре - не более того!
Я лично знал одного неплохого (искреннего верующего) парня, который даже поехал в Польшу, приняв католичество, поверив в его «большую святость». Столкнулся с ложью и лицемерием западного показного благочестия (ему случайно попались на глаза секретные документы духовенства, от которых волосы вставали дыбом) - вернулся весьма разочарованным и больше ни в какие ложи и церкви не вступал.
Pipa
//P.S. Лелею надежду на понимание смысла приведенной аналогии. Не хотелось бы получить "ответ" того типа, что зонтик де таскать с собой влом :-).
----
Pipa//
Ха-ха!
Другими словами, Пипа лелеет надежду на то, что она своей «железной» логикой приперла АПК к стенке необходимости выбора!
Ай да Пипа, ай да супергёрл! :о)
Только ты забываешь одну простую вещь: ВОИН непредсказуем, и это является существенной частью его стратегии отношения с миром. Да что там говорить - он и верит, понимаешь, не веря! Неужели КК не читала?
Совсем Гэст затуманил тебе мозги своей плоскодонной логикой :о(
Guest
Разумеется, атеизм - это уже четкий ВЫБОР (как тонко почувствовала Пипа), однозначный и бесповоротный! И неважно на каких бритвах и ножницах он базируется, главное - он УЖЕ сделан, КАК БУДТО человек ЗНАЕТ истину в последней инстанции. АПК мудро избрал воздерживаться от ДА и НЕТ и тем самым избежал ловушки слепой веры, которой ты, Гэст, похоже, так и не заметил прямо у себя под носом...
Абидна да? :о)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:23-01-2003 01:05:23
|
13
|
Горыныч: ты забываешь одну простую вещь: ВОИН непредсказуем, и это является существенной частью его стратегии отношения с миром. Да что там говорить - он и верит, понимаешь, не веря!
Ты мне лучше прямо скажи - берет ВОИН зонт, когда не знает погоды или нет :-)))
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:23-01-2003 01:21:35
|
14
|
Pipa
Ответ лежит на поверхности: воин может взять зонтик, а может и не взять! Ведь он не кукла Билла Гейтса и заранее не запрограммирован командами IF дождь GOTO зонтик! :о)
ц и т а т а
|
|
дождь
|
написано:23-01-2003 01:56:15
|
15
|
Да пошли вы все, со своим зонтиком.
Когда захочу, тогда и пойду.
По другому совсем воин запрогромирован IF random GOTO зотник ELSE нах...
ц и т а т а
|
|
|