Очень возможно, что в процессе собственной умственной деградации "воин" доходит до такой точки, когда опеку над ним берет сам Дух. И с этого момента его действия становятся безупречными. Только чему тут радоваться? Ведь безошибочность достигается здесь за чужой счет. Как домашнее задание, которые делают за тебя папа с мамой :-). А сам сынок-дебильчик даже объяснить не может, как задачка была решена :-). По мне, так уж лучше тот, кто пусть НЕбезупречно, но САМОСТОЯТЕЛЬНО пытается решать свои проблемы, не расчитывая на могущественного поводыря. ---- Pipa
Pipa Знаешь, упрямая позиция "я сам, я все смогу без посторонней поддержки, т.к. я крут, я должен быть крут!" - тоже что-то совсем нехорошее напоминает...
Pipa <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>По мне, так уж лучше тот, кто пусть НЕбезупречно, но САМОСТОЯТЕЛЬНО пытается решать свои проблемы, не расчитывая на могущественного поводыря</font> Ха-ха-ха... Безупречность - это и есть самостоятельность в принятии решений. И принятии личной ответственности за решения. У кого есть другое определение безупречности - дайте плиз. Как можно быть самостоятельным, но небезупречным? Аааа, наверное термин Самостоятельность каждый понимает в меру своего атеизма...
N <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>термин Самостоятельность каждый понимает в меру своего атеизма... </font>
А атеизм каждый понимает как меру своей крутизны и самостоятельности. Так ведь нету самостоятельности. Pipa сама ж говорила, какое существование без паразитизма. Кто есть человек - паразит на теле природы. А если к тому же еще и поводыря на... посылать... Нет уж если кровь пьешь, так и двигайся туда же,куда и пища. А то без питания остаться недолго.
Внесу и я свою лепту во всеобщее дело осуждения «Сатаниста Ксендзюка». Уважаемые Воины! А вам не приходило в голову, что отношение АК к христианству – это его Контролируемая Глупость?! Битва АК со своим ЧСВ – это его собственная битва и не нам об этом судить. У многих тут сквозят нотки разочарования, граничащие с осуждением АК. Смею себе заметить, что разочарование и осуждение ни есть принадлежность безупречной жизни Воина. На словах то мы все горазды (и то, как выясняется, не всегда)… Видимо некоторые тут создали себе кумира и пытаются поклоняться ему. А когда идол ведёт себя не так, как ему «положено», его начинают дружно осуждать и по рядам воинов прокатывается горестная волна разочарования. Конечно, может быть форум кишит безупречными Сталкерами и их высказывания – это тоже их контролируемая глупость. В этом случае прошу воспринимать и моё сообщение, тоже как мою личную КГ. P.S. В отношении христьянства я с АК полностью согласен, но сейчас мне это уже глубоко пофиг. Для меня есть масса более привлекательных объектов для приложения своего Внимания, но это моё личное предпочтение.
птицА Постараюсь пояснить подробнее, так как мне кажется у нас недопонимание из-за терминологии.
.поверить в то что в этот же момент ты существуешь во множестве миров очень сложно ,проще убедить себя в том ,что это невозможнО (с) ДХ Тот атеизм который я сформулировал, не подразумевает использования "верования" в принципе. То есть я не собираюсь ВЕРИТЬ в то что я существую в одном мире, или во многих. Также я не собираюсь ВЕРИТЬ в то возможно это или не возможно. Отбрасывается ВЕРА как инструмент, и остается только ПРАКТИКА. оттуда же "путь воина -исскуство контролируемой верЫ" Подобные вещи я понимаю, как только связанные с практикой. И принцип "ВЕРИТЬ НЕ ВЕРЯ" применим только к практическим событиям. Если сейчас предо мной появится какой-либо серо-буро-малиновый неорганик желающий меня скушать, то мне придется руководствоваться этим принципом чтобы не сдохнуть. А вот когда я читаю мареза, то зачем мне ВЕРИТЬ в атлантов например? Были они или не были, какая мне разница ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС? Что в моей жизни изменится если я ПОВЕРЮ в них? Зачем мне верить в серо-буро-малиновых неоргаников? Я с ними не сталкивался, значит их нету, и голову греть я по этому поводу я не собираюсь. Зачем мне верить в летунов, я сними не сталкивался, значит их нету. Орла тоже нету, потому как не видел я его. А если я увижу летуна, то я буду ЗНАТЬ что он есть.
птицА, надеюсь я обьяснил какой атеизм я подразумеваю, и что такой атеизм не противоречит ДХ
...а с домашними животными шрёдингера понял отстал
...вы можете доказать их существование ,следуя второму пункту атеизмА .а также доказать существование этой самой "бритвЫ" .а то уже и орлА побрить собралисЬ Бритва - это такой принцип, доказать её существование нельзя, можно ей пользоваться или нет. Орла я не собрался побрить, я его уже побрил. Орел не возражал. :)
...и по поводу этой же "бритвы" самая короткая дорога не обязательно является "твоеЙ" Атеизм ничего не говорит о том, какая дорога короче, и ничего не говорит о том твоя это дорога или не твоя.
Все сказанное сугубо ИМНО, и сказано чтобы прояснить мою имховую точку зрения. Атеизм навязывать не собираюсь.
Pipa <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Ведь безошибочность достигается здесь за чужой счет. </font>
Дух это часть нас самих.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>По мне, так уж лучше тот, кто пусть НЕбезупречно, но САМОСТОЯТЕЛЬНО пытается решать свои проблемы, не расчитывая на могущественного поводыря. </font>
Попробуй же отрубить хоть одну голову дракону ЧСВшному :)
Разве не цель ПРАКТИКИ то, во что ты _должен верить_. Или твоя модель подразумевает практику без цели, хоть и абстрактной, такой, которую ты не можешь представить, так как тело твое не _знает_?
Pipa В этих случаях действительно можно упираться до последнего как Guest (отказывая сущности в существовании до тех пор, пока она не пройдет полностью все формальные процедуры регистрации и будет признана авторитетами Не формальные, а практические. На авторитетность наплевать, а также на признание этих самых авторитетов.
По мне, так либо УЧИТЫВАТЬ некий исход событий, как ВЕРОЯТНЫЙ, или же СБРОСИТЬ его со счетов. Если учитываем, то значит включаем в свою картину мира. А если пренебрегаем, то значит НЕ включаем. Нет пипа вы не поняли. Имеются в виду такие исходы событий, вероятность которых по определению нулевая.
Что толку твердить на каждом углу, например, то что в любой момент под своим домом ожидаешь извержение вулкана? :-). Рисуешь графики и диаграммы, но в тоже время спокойно спишь в своей постели, ничуть не собираясь покинуть "опасное" место. Суть именно в том что не надо твердить!
Скажем, черная кошка дорогу перебежала :-). Прямо пойдешь или обойдешь другой дорогой? Ну Guest, ясное дело, вперед потопает :-). А вот вовсе и не ясно! Суть в том что решать буду именно в ТОТ момент, а СЕЙЧАС рассуждать как я буду действовать не надо.
Описанная мною ситуация юмористическая, тем более что Ксендзюк не завлял о своем агностицизме в отношении черных кошек :-). И тем не менее все сказанное мной имеет самое прямое отношение к делу. Ведь считая бога "неизвестной величиной", он же не молится через день :-). Пипа ваши рассуждения ошибочны, потому что вы не разобрались в понятиях атеизм, агностицизм и теизм. Агностицизм (Ксендзюка в частности) не предполагает "боязнь совершить ошибку". Как думаете почему агностик зимой не берет зонтик, он же НЕ ЗНАЕТ будет ли дождь или нет? :)
Горыныч Разумеется, атеизм - это уже четкий ВЫБОР Да, только это четкий выбор от бесполезного мозгового онанизма, то есть отказ от индульгирования. КАК БУДТО человек ЗНАЕТ истину в последней инстанции. Это скорее определение для себя что считать истиной а что нет. То что можно пощщупать понюхать увидеть - то истина, все остальное атстой и фуфил. АПК мудро избрал воздерживаться от ДА и НЕТ и тем самым избежал ловушки слепой веры, которой ты, Гэст, похоже, так и не заметил прямо у себя под носом... Тот атеизм который я описал, как раз отказывается от самого механизма верования.
tarkt Разве не цель ПРАКТИКИ то, во что ты _должен верить_. Или твоя модель подразумевает практику без цели, хоть и абстрактной, такой, которую ты не можешь представить, так как тело твое не _знает_? Та модель атеизма, которую я обрисовал, ничего не определяет в смысле цели.
На мой взгляд, конкретные цели - удел древних видящих. Абстрактные цели - удел новых видящих, потому что позволяют решить проблему ЧСВ.
Guest <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Имеются в виду такие исходы событий, вероятность которых по определению нулевая. </font>
Замечательно. Безупречная логика. С дифференциальным исчислением или теорией вероятности вы не работали? Каждый термин имеет свое значиние. Это значение определено, чтобы можно было им пользоваться. Например нулевая вероятность - это определенное значение, означающее абсолютное отсутствие. А пренебрежимо малая вероятность - это присутствие. Разница ПРЕНЕБРЕЖИМО МАЛА, и вы ей пренебрегаете. Но она есть, вот в чем проблема. Математики бы сказали, что вы создаете упрощенную модель. Она имеет определенную степень приближения к реальности, в зависимости от огрубления вероятностей. По определению модель должна отображать реальность с максимальной точностью, в этом ее задача. И вероятность в 0,00001% - это реальная вероятность, и по теории вероятностей она сработает через определенное время. А вообще, любое явление состоит из предельно малых величин, в существовании которым вы отказываете на том основании, что вы их не видите и у вас нет под рукой микроскопа. Ну что ж, ждите, пока они принесут вам микроскоп и запищат: Поверь в наше существование, ведь это для нас так важно:)
По моему скромному мнению (Птица! Для Вас пишу про "скромное мнение", чтобы Вы не подумали, будто мое мнение "нескромное"), мы живем в мире ОГРАНИЧЕННОГО описания. Мы имеем целый ряд неизвестных - КАКОЙ ОБЪЕМ мира не входит в принятое описание; НАСКОЛЬКО мир отличается от принятого нами описания; если мы включаем новые области восприятия в свое осознание, то НАСКОЛЬКО мы его при этом ИСКАЖАЕМ и АДАПТИРУЕМ, есть ли возможность для нашего осознания ВООБЩЕ познавать Реальность-как-она-есть, то есть вне описания? И еще ряд подобных вопросов, на которые нет и, возможно, никогда не будет ответа. Атеизм - это все-таки УСТАНОВКА (даже в таком широком виде, как его описал Guest). А что такое "установка"? Это - "ПОВЫШЕННАЯ готовность психики к определенным, заданным восприятиям, интерпретациям и реакциям". А поскольку "нулевая вероятность" чего бы то ни было существует ВНУТРИ ДАННОГО НАМ ОПИСАНИЯ (не думаю, что Реальность послушно следует принципу "бритвы Оккама":)), а про Реальность-вне-описания ЛИЧНО Я ничего не знаю, то никак не могу уверенно заявить, будто нулевая вероятность "внутри описания" равна "нулевой вероятности" в Реальном Мире. Более того, такая же неопределенность обнаруживается в случае "пренебрежимо малой" вероятности. Потому что НЕТ У МЕНЯ НИКАКОЙ УВЕРЕННОСТИ, что в Реальном Мире НЕ бывает областей, условий, состояний, в которых пренебрежимо малая вероятность не может оказать РЕШАЮЩЕЕ влияние на мою личную судьбу или на судьбу какой-нибудь энерг. системы. И вот тут наличие определенной установки может убить - потому что осознание просто "опоздало" на пару мгновений, так как имело "повышенную готовность" интерпретировать восприятие так, как диктует ему "установка", а не так, как надо в этом случае. Если бы мы ограничились данным нам описанием и не лезли в какие-то дебри иных позиций ТС, я бы, конечно, сказал, что предложенное Guest'ом толкование атеизма удовлетворительно и его можно взять на вооружение, так как оно прагматично. Но на практике атеистическая установка притупляет бдительность и снижает реактивность именно в тех случаях, когда это очень важно, - то есть, когда мы пребываем "на грани" описания. Если, например, христианская или любая религиозная установка стимулирует галлюцинирование, создает ложные сигналы и включает ошибочное реагирование, то установка атеистическая поощряет ИГНОРИРОВАНИЕ некоторых сигналов и вызывает то, что называется "отрицательным галлюцинированием". Реальности все равно - верующий ты или атеист, в обоих случаях ошибка может быть фатальной. А мне кажется, что мы должны использовать все возможности восприятия и "лавировать" между интерпретационными схемами. Это и есть, по моему скромному мнению, "верить, не веря". По-моему, мы все время должны помнить, что имеем дело не только и не столько с философией, сколько с человеком и его восприятием. Поэтому ПРАКТИЧЕСКИ важно всегда учитывать известные нам законы психологии восприятия.
Ксендзюк <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Поэтому ПРАКТИЧЕСКИ важно всегда учитывать известные нам законы психологии восприятия.</font> Ксен, а законы психологии воспиятия Гесту неизвестны. Или нет, он выше этих законов:)
Pipa <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>в процессе собственной умственной деградации "воин" доходит до такой точки, когда опеку над ним берет сам Дух</font> (пою): Маразм крепчал, и танки наши быстры! А вместо сердца - полная х..ня!
Тушкан <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>дело осуждения «Сатаниста Ксендзюка»</font> А это смотря что сатанизмом называть... Надысь перечитал Варраксовский FAQ - есть там, конечно, несколько кардинально несовместимых с нагуализмом идей, но в целом он БЛИЖЕ к учению КК, чем христианство в том виде, в котором ему учит Христианская Церковь (извините, самому Христу я свечку не держал, да и алгоритм точного расчета метрики мне неизвестен, так что затрудняюсь точно определить степень близости его слов к словам РПЦ. Но есть некоторые наметки, что расстояние достаточно большое.)