|
Автор
|
Тема: О ментальных описаниях мира
|
|
zemn
|
написано:22-10-2003 16:41:00
|
61
|
April
прежде чем выносить на чужой суд свои концепции, было бы полезно отрепетировать перед самим собой ответы на возможные аргументы "против". Это ослабило бы напряжение дискуссии и сделало ее более конструктивной.
Почему бы и на форуме не порепетировать? Ну ошибся - ну и что с того? Не ошибается тот, кто ничего не делает. Наоборот проще, чем самому ошибку выискивать - на форуме масса доброжелателей, которые не пройдут мимо. Удобно. А если взгляд безошибочный, или все понятно - чего еще это обсуждать - чтобы похвалили?
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:23-10-2003 05:42:45
|
62
|
April
Почему именно значение "ложь"? Потому что термин-запрет позволяет воспринять слишком ничтожную часть из доступного для восприятия, что и истиной-то считать нельзя?
Потому, что термин-запрет предписывает ложность для некого куска действительности, в случае с "болью", например, предписывает ложность для всех телесных ощущений, кроме ощущений боли.
Почему у фона значение "истина" - в противоположность значению "ложь" термина-запрета?
Потому, что фон - это Абсолют, Реальный мир, и потому он отождествляется с Истиной.
А почему "мнимая истина"? Потому что фон обеспечивает больший объем восприятия, но тоже не весь возможный диапазон?
Фон - это весь диапазон ВСЕГО. В том числе и весь диапазон восприятия. Проще говоря, Абсолют.
Мнимой является не истина, мнимым является значение истинности.
Это потому, что значением термина называется то, что выделяет термин из окружающей действительности.
А так как приписыванию значения истинности термину-запрету соответствует отсутствие пренебрежения чем-бы то ни было в мире (то есть, тот самый Абсолют), то такое "значение" не является настоящим значением. Нету выделения из мира кусков в случае приписывания термину-запрету значения истинности.
Потому приписывание истинности названо мнимым значением.
Мнимость значения термина при приписывании ему истинности берется именно потому, что фон - это весь возможный диапазон всего. А весь возможный диапазон всего - это не значение, это Сам Реальный Мир.
Собственно, вот так.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:23-10-2003 08:10:02
|
63
|
Var Indriya
Фон - это весь диапазон ВСЕГО.
Все. Поняла. Т.е. "фон" - не "абсолют минус термин-запрет", а все, включая термин-запрет. Хорошо.
Дальше.
Суперпозиция терминов-запретов.
Как я узнаю, что в данный момент мое внимание захвачено единичным термином-запретом или суперпозицией терминов-запретов? Можно ли говорить об иерархии терминов-запретов?
zemn
Почему бы и на форуме не порепетировать? Ну ошибся - ну и что с того?
В том-то и дело, что "ничего". Потому-то и не понятно, откуда столько экспрессии.:) Я считаю, от слабой моральной подготовки к дебатам.
А если взгляд безошибочный, или все понятно - чего еще это обсуждать - чтобы похвалили?
Это - уже из области осознания собственного намеренья. Чего добивался человек, выкладывая свои концепции для обсуждения. Чего ждал? Оправдались ли ожидания. Несовпадение ожиданий с фактическим развитием событий - веская причина для разочарования в дискуссии. Ну так что ж, ну и что с того...
А еще, опять слегка отклонюсь от темы в ее узком понимании, намеренья человека могут быть очень даже далеки от формы их физического воплощения и от наших догадок относительно их содержания.
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:23-10-2003 08:52:44
|
64
|
April
Все. Поняла. Т.е. "фон" - не "абсолют минус термин-запрет", а все, включая термин-запрет. Хорошо.
Наконец-то кто-то понял, о чем я писал! Ура!
Суперпозиция терминов-запретов.
Как я узнаю, что в данный момент мое внимание захвачено единичным термином-запретом или суперпозицией терминов-запретов? Можно ли говорить об иерархии терминов-запретов?
Вот об этом я еще не написал, но напишу обязательно.
Что точно, так это то, что любой невротический блок и любая невротическая ситуация - это суперпозиция терминов-запретов. Единичный термин-запрет не даст невротического блока в психике.
Об иерархии запретов вполне можно говорить.
Самый первый уровень - это те самые единичные термины-запреты. Следующие уровни образованы суперпозицией терминов-запретов.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:23-10-2003 10:27:14
|
65
|
Var Indriya
Наконец-то кто-то понял, о чем я писал! Ура!
Как говорит один мой знакомый: "Да так.. Приближаюсь.."
Я еще не разобралась в функциях и эквивалентных преобразованиях. :(
Вот об этом я еще не написал, но напишу обязательно.
Надеюсь, ты выложишь продолжение на форум.
Есть ли у тебя в планах предложить методики применения твоей концепции? Какие цели могут быть доступны с ее помощью? Распознавание и разрушение суперпозиций терминов-запретов, переход от единичного термина-запрета к фону, формирование суперпозиций терминов-запретов для достижения позитивных состояний в противовес невротическим.. это - первое, что пришло в голову. Что еще? Я считаю, это существенно обогатит твою концепцию.
ц и т а т а
|
|
zemn
|
написано:23-10-2003 10:33:48
|
66
|
April
То что ты написала - с этим к Индре. Из моего обихода слова вроде "дебаты" и "моральная подготовка" вычеркнуты в далеком детстве.
Мне было интересно в этой теме. В ней был косвенно затронут вопрос, который меня интересовал. Ответа я на него не нашел, но наметил пути к его решению. Хоть что то. Спасибо всем, кто в этом помог.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:23-10-2003 10:54:13
|
67
|
zemn
В ней был косвенно затронут вопрос, который меня интересовал. Ответа я на него не нашел, но наметил пути к его решению.
А тебе не приходило в голову задать свой вопрос прямо? И получить прямые ответы?
Тебе было интересно в этой теме, и мне интересно, тебе интересен какой-то твой вопрос, логично предположить, что и мне мог бы быть твой вопрос интересен. :) Прям заинтриговал!
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:24-10-2003 04:04:23
|
68
|
April
Надеюсь, ты выложишь продолжение на форум.
Да.
Есть ли у тебя в планах предложить методики применения твоей концепции? Какие цели могут быть доступны с ее помощью? Распознавание и разрушение суперпозиций терминов-запретов, переход от единичного термина-запрета к фону, формирование суперпозиций терминов-запретов для достижения позитивных состояний в противовес невротическим.. это - первое, что пришло в голову. Что еще? Я считаю, это существенно обогатит твою концепцию.
Да, такое мне приходило в голову. Спасибо за то, что предложила еще идеи!
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:24-10-2003 08:30:38
|
69
|
Var Indriya
Эквивалентными являются выражения, заданные одним и тем же путем.
Требование учитывать путь должно быть обосновано.
Какая часть человеческого существа кричит: "У меня все ходы записаны!!"?
Как тебе следующий ответ:
ЧФ и инв.список.
ЧФ - как "энергетический факт" суперпозиции терминов-запретов, а картина мира и соответствующий ей инвентраный список - как "информационный факт", т.е. интерпретация.
С одной стороны - антиментальная концепция манипулирует "информационными фактами", а с другой стороны - имеющими базовый "энергетический факт".
(я просто размышляю)...
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:28-10-2003 07:24:28
|
70
|
Var Indriya
Я нашла публикацию, которая по моему мнению имеет прямое отношение к твоей теории, но только выражено другим языком для другой публики и имеет несколько иное практическое применение.
http://psyberia.ru/mindterritory/eyemover
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:31-10-2003 12:52:41
|
71
|
April
Спасибо!
Это действительно имеет отношение к моей теории.
Посмотрел статью и скачал программу.
Только вот по моему мнению правильное осознание имеет гораздо большее значение, чем совершение движений глазами. Хотя, конечно, этот метод может быть полезен, но именно при осознании самого блока в психике.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:03-11-2003 08:18:30
|
72
|
Var Indriya
..правильное осознание имеет гораздо большее значение, чем совершение движений глазами.
Сама программа меня мало интересует. Но она и не претендует на помощь в повышении осознания. А вот на счет вращения глазами, в этом есть свой смысл. ДХ советовал вращать глазами с целью незначительного изменения положения ТС в случаях неприятных эмоциональных состояний.
Вернемся к твоей концепции.
Мне дальше интересно про суперпозиции терминов запретов.
Функции Шеффера и Нико - о чем они говорят? Что демонстрируют?
"Функция Шеффера (a, b)" переводится на человеческий язык как "Запрещено одновременное наличие a и b".
Иначе говоря, если не выполняется хотя бы одно из предписаний, суперпозиция разрушается. Это - функция, которая определяет изменичивость суперпозиции терминов-запретов.
"Функция Нико (a, b)" переводится на человеческий язык как "Запрещено и a, и b".
Функция, определяющая устойчивость суперпозиции.
Суперпозиция разрушается только если разрушить все термины-запреты ее составляющие.
Особыми являются суперпозиции, поведение которых описывается и той и другой функцией одновременно.
Т.е. :
1. Есть некоторое устойчивое ядро суперпозиций, поведение которых описывается функцией Нико.
2. Есть суперпозиции, находящиеся на "переферии" (чего? картины мира?), менее жетские удовлетворяющие описанию функцией Шеффера.
3. Суперпозиции, составляющие "переходную зону" между теми и другими.
Где то так?
Извини, я не умею говорить строго научно. И могла что-нибудь напутать. Но ты видишь мою идею?
А когда будет продолжение?
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:05-11-2003 13:13:43
|
73
|
April
"Функция Шеффера (a, b)" переводится на человеческий язык как "Запрещено одновременное наличие a и b".
Иначе говоря, если не выполняется хотя бы одно из предписаний, суперпозиция разрушается. Это - функция, которая определяет изменичивость суперпозиции терминов-запретов.
Да, именно так. Функция Шеффера предписывает, чтобы хотя бы один из запретов был выполнен.
"Функция Нико (a, b)" переводится на человеческий язык как "Запрещено и a, и b".
Функция, определяющая устойчивость суперпозиции.
Функция Нико предписывает, чтобы были выполнены оба запрета.
Суперпозиция разрушается только если разрушить все термины-запреты ее составляющие.
Особыми являются суперпозиции, поведение которых описывается и той и другой функцией одновременно.
Т.е. :
1. Есть некоторое устойчивое ядро суперпозиций, поведение которых описывается функцией Нико.
2. Есть суперпозиции, находящиеся на "переферии" (чего? картины мира?), менее жетские удовлетворяющие описанию функцией Шеффера.
3. Суперпозиции, составляющие "переходную зону" между теми и другими.
Где то так?
Извини, я не умею говорить строго научно. И могла что-нибудь напутать. Но ты видишь мою идею?
Идею вижу. Спасибо, я над этим подумаю :)
А когда будет продолжение?
Когда напишу :) Я еще не все полностью продумал, так что с радостью приму новые идеи и замечания.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:05-11-2003 14:43:12
|
74
|
Var Indriya
Я бессовестно пользуюсь твоим разрешением на замечания.:))
Одно из самых распространенных – что язык, мышление, ментал являются средствами познания мира.
Но насколько это верно? Кто-нибудь задумывался о том, что такое познание?
Мои размышления по поводу, что значит "антиментальный".
Есть элемент инветарного списка - любой термин. И два различных способа этим термином пользоваться. Два обратных друг другу способа, решающих разные задачи.
Ментальный (привычный) способ - использование термина для выделения части мира, то о чем пишет Guest, то, что мы делаем обычно, то, посредством чего мы выстраиваем модели реальности - называя это "познанием реальности". Это - способ составления и пополнения инвентарного списка.
Антиментальный способ - использование ТОГО ЖЕ термина, но в качестве термина-запрета непосредственному взгляду на реальность. Мы не "познаем реальность". Мы преодолеваем ограничения собственного инвентарного списка, метафорически говоря, это способ его "выбросить".
Отсюда следует, что каждый из этих способов придает особый смысл функциям Шеффера и Нико, предъявляет особые требования к их применению (этого я еще не додумала).
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:06-11-2003 13:01:46
|
75
|
weird
А если взять языки , основанные на иероглифах? Я зыки тональные, где число и время, например, выражается не суффиксами а интонацией? Они наверное лежат ближе к твоему антименталу? Что ты на это думаешь? Эти нации "думают" по другому, не по европейски. Есть некая теория, о фонемах, как первоисточнике любого языка. Коротко можно сказать, что автор, сам лингвист, знающий несколько десятков языков, выявил первичные звуки , (фонемы) и соотнес с каждой свой смысл. Ну как в рунах, например. И получилось что многие понятия и названия на любом языке имеют одинаковый смысл. То есть умея на лету соотносить произнесенное на ЛЮБОМ языке с фонемами, можно понять смысл, не зная этого языка. Я немного упражнялся, в принцыпе работает, но теория очень сырая.
Могу подробнее, если кому интересно...
Твои мысли по поводу этого?
Вообще-то я пишу о логической структуре языка, а не о том, какими средствами она выражается (интонация, суффиксы и т.д.).
Я слышал, что в китайском языке действительно несколько иная логическая структура, чем в индоевропейских языках.
Впрочем, если тебе интересно, есть и еще вариант несколько иной логической структуры, чем та, которая существует в индоевропейских языках: это эргативная конструкция предложения.
В индоевропейских языках используется номинативная конструкция предложения, а в праиндоевропейском языке, как считается, была еще и эргативная конструкция, которая потом исчезла, но от которой остался след в виде характерного окончания -m существительных среднего рода и всех существительных в винительном падеже (то есть в пассивном состоянии) и хакартерного окончания -s в именительном падеже существительных мужского рода (то есть в активном состоянии).
А вот в языках народов Кавказа, баскском языке, языках некоторых народов Америки эргативная конструкция отсталась.
Причем, отличия между номинативной и эргативной конструкциями связаны с отличиями в мышлении и психологии: есть мнение, что "эргативность" присуща детскому мышлению и что эргативные языки - это языки архаичных народов, которых более развитые народы с номинативной структурой предложения (в основном индоевропейцы, арийцы) загнали куда подальше: в горы (басков и народы Кавказа) и в тундру (чукчей).
Вот есть ссылка на эту тему: Анализ детского языка в контексте образовательных задач
ц и т а т а
|
|
|