|
Автор
|
Тема: О ментальных описаниях мира
|
|
Var Indriya
|
написано:02-10-2003 23:22:08
|
1
|
Администратор форума предложил создать отдельную тему для моих статей, помещенных в теме "Новая книга Ксендзюка написана".
Создаю такую тему.
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:02-10-2003 15:10:58
|
2
|
Вот моя статья, из которой, как надеюсь, станут понятны причины разногласий между между мной, и Ксендзюком, Проксимой и Нефер.
Я считаю состояние цельности и естественным и изначальным, вот в чем дело.
О МЕНТАЛЬНЫХ ОПИСАНИЯХ МИРА
ВВЕДЕНИЕ
Начиналось с того, что я буквально прочувствовал, что мир на самом деле устроен не так, как принято считать людьми, что тут есть некое заблуждение, причем, настолько масштабное, что дело даже не в деталях, свойственных представлению о мире людям, а в чем-то более фундаментальном.
Через некоторое время на меня нашло озарение, что мир на самом деле устроен по принципу обратному тому, по которому устроены представления о мире, свойственные людям.
Общее в различных людских описаниях мира и представлениях о мире состоит в том, что эти представления о мире состоят из представлений о том, чем являются те или иные явления, а то и сам мир в целом. Такие утверждения, в которых утверждается, что что-то чем-то является, называются положительными.
Соответственно, фоном, на который помещаются эти положительные утверждения, оказывается предположение о том, что того, чего не прописано в этих описывающих мир положительных утверждениях, не существует.
В самых разных представлениях о мире, разных картинах мира, которые имеются у людей, содержатся конкретные положительные предписания на фоне полного запрета на все остальное.
Озарение состояло в том, что на самом деле мир построен на запретах. Что существует все, чего не запрещено конкретными запретами. Что фоном является Абсолют – полное отсутствие запретов, место, где все разрешено и все возможно.
Я увидел иерархическую картину миров, начинающихся с Абсолюта – где запреты отсутствуют – это самый верхний уровень. Остальные уровни (миры) получаются добавлением вполне конкретных запретов, ограничений к Абсолюту (то есть за счет урезывания Абсолюта).
Миры более низкого иерархического уровня получаются при добавлении запретов к миру более высокого уровня.
Если что-то невозможно на конкретном уровне, то это будет возможно, если подняться на более высокий иерархический уровень. А если подняться в Абсолют, то станет возможно ВСЕ, не будет ничего невозможного.
По этой схеме существо человека включает в себя иерархические слои разного уровня, человек имеет в своей структуре пробойные каналы (ахараты), между разными уровнями Мироздания. Что же касается так называемого «развития сверхспособностей» (а равно и прочих способностей), то поскольку изначально ИМЕЕТСЯ ВСЕ, а ограничения вводятся лишь потом, то так называемое «развитие способностей» состоит не в приобретении каких-то новых качеств, а всего-лишь навсего в разблокировании уже имеющихся способностей, в удалении введенных в психику ЗАПРЕТОВ. Поэтому те, кто считают, что занимаясь развитием «сверхспособностей», они приобретают эти «новые способности», неправы. Они всего-лишь возвращают себе то, что у них было с самого начала.
Изначален Абсолют, для того, кто един с Абсолютом, не существует невозможного. Человек, сумевший подняться в изначальный божественный уровень Абсолюта, или же изначально пребывающий в нем, сам является персонифицированным Богом.
продолжение в следующем сообщении.
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:02-10-2003 15:13:04
|
3
|
АНТИМЕНТАЛ
Через некоторое время, поняв, что человеческий язык не годится для адекватного отображения мира (так как человеческий язык состоит в оперировании именно положительными утверждениями, предписаниями на фоне запрета на все, что не входит в эти предписания), мне пришла в голову идея создать правильный язык для оперирования отрицательными утверждениями, запретами. Такой язык был бы гораздо лучше и адекватнее имеющихся языков.
Когда я себе представил, как будут выглядеть утверждения такого языка (в них термины будут запретами, а в качестве логических связок будут использоваться функции Шеффера и Нико), то понял, что все это уже реально существует. Существует слой в психике, в котором происходит мышление именно по такому принципу.
Я назвал этот слой антименталом – название взялось от того, что мышление там происходит по принципу, обратному обычному мышлению, потому «анти-».
Парапсихически этот слой локализуется в виде полусферы над левым полушарием головного мозга – он смещен вверх относительно полусферы бытового мышления, которая тоже связана с левым полушарием. (Примечание: возможно у тех, у кого доминантное полушарие – правое, а не левое, эти полусферы связаны с правым полушарием).
Я стал исследовать этот слой, и обнаружил много чего интересного. В частности, именно в антиментале задаются обычные человеческие языки (будем называть их в дальнейшем бытовым языком).
Получается, что не антиментал является отражением бытового мышления, а, наоборот, именно в антиментале происходит истинное мышление, а бытовое мышление (и выражающий его бытовой язык) – производные от истинных мышления и языка антиментала. Первичен антиментал, который является метаязыком для бытового языка.
Но и это еще не все.
С детства я регулярно впадал в состояние задумчивости, обдумывая какую-нибудь проблему, при этом я забывал сам ход рассуждений, помнил только результаты. При этом мое состояние во время этих размышлений воспринималось мной как попадание в область мышления более высокого уровня. Я часто забывал и результаты такого мыслительного процесса, особенно, если меня отвлекали, а сам ход мышления и подавно не помнил. Как я потом выяснил, то же самое бывает и у других людей.
Когда я обнаружил и стал исследовать антиментал, мне удалось отследить, как происходит это самое мышление более высокого уровня. В этом мышлении задействуются термины-запреты и логические функции Шеффера и Нико – этот более выскокий уровень мышления и есть антиментал.
Антиментал по своим особенностям является по сути языком науки и социальной деятельности. По крайней мере он лучше подходит для этого, чем бытовой язык.
Бытовой язык состоит по сути из команд-предписаний типа «иди туда», «делай то-то» и т.д. Бытовой язык – это язык для рабов, чтобы командовать ими. Очевидно, что такой язык плохо подходит для выражения абстрактных целей и задач.
Я в этой статье не буду доказывать, что в качестве языка науки и социальной деятельности язык, построенный по принципам антиментала, подходит больше, чем бытовой язык. Желающие могут легко убедиться сами в том, что абстрактные цели и задачи лучше выражаются через ограничения, запреты, чем через команды типа «тогда-то пойди туда-то и сделай то-то».
Но самое главное то, что в антиментальной сфере задаются культурные установки, задается человеческая культура.
Я давно придерживаюсь воззрения, что социум и культура внедрены в человечество некими чужеродными силами, преследующими свои цели. Социальность я определял как поведение, основанное на культурном принуждении, на искусственно внедренных культурных установках.
Однако, было неясно, чем вообще являются эти «культурные установки» и откуда они беруться. Правда, я точно знал, что социальная психика связана с искусственной специализацией полушарий головного мозга.
Когда я стал исследовать антиментал, я понял, что культурные установки – это вводимые в антиментале запреты.
Я не буду в этой статье доказывать, что культурные установки – это антиментальные запреты, а невротические блоки в психике – их следствие. И не буду приводить примеров. На эту тему будет отдельная статья. Пока скажу лишь, что не я первый додумался до того, что человеческая культура имеет ментальную природу и базируется на описаниях мира.
Вот, например, что пишет С. Б. Переслегин в одной из своих статей («О спектроскопии цивилизаций», http://www.igstab.com/materials/Pereslegin/Per_Spectr.htm ): «…Определим «цивилизацию», как образ жизни, заданный в виде совокупности общественно используемых технологий и рамочных ограничений, наложенных на эти технологии.» «Рамочными ограничениями» называются как раз ограничения по принципу «разрешено все, что не запрещено», то есть антиментальные ограничения.
Продолжение в следующем сообщении.
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:02-10-2003 15:13:35
|
4
|
Подтверждением того, что такие противоестественные явления, как социум и культура, базируются на ментальных описаниях мира, является то, что все известные секты имеют свою идеологию. Вы где-нибудь видели секту без идеологии? То то…
Разумеется, идеологию и мифологию в обязательном порядке имеют не только «собственно секты», но и «обычный социум». Ведь социум принципиально ничем не отличается от образований, отнесенных к сектам и тоталитарным сектам. Все, что считается признаками тоталитарных сект, полностью подходит и для «обычных», «основных», социумов:
- манипуляция сознанием,
- подавление личности,
- внушение определенной идеологии: индоктринация,
- регламентация отдыха, сна, питания, половой жизни, физической активности и других физиологических и психофизиологических потребностей,
- требования носить определенную одежду,
- требования регулярного совершения бессмысленных ритуалов,
- требования безоговорочного подчинения авторитетам,
- внушение фаталистских и катастрофических настроений,
- создание всеми возможными способами зависимости членов от секты (социума),
- жесткая регламентация образа жизни и индивидуального развития (онтогенеза): принудительное отнятие детей от родителей или принудительное удерживание подростков в семье, различные виды регламентации общения: ограничение общения между разными половозрастными группами, запрет собираться в группы или, наоборот, принудительные мероприятия с большим числом участников, принудительное поселение коммунами, или наоборот, запрет жить группами больше нескольких человек, а то и принудительное отшельничество, регламентация деторождения,
- противопоставление секты (социума) окружающему миру.
Социумы – это просто большие секты, сумевшие стать доминирующими на определенной территории и, как правило, довольно долго существующие, а секты – те же самые социумы, только относительно молодые и не захватившие доминирования на какой-то территории. Причем, иногда получается довольно забавно, как в случае с мормонами: в России их считают тоталитарной сектой, а в американском штате Юта мормоны составляют около 70% населения и управляют этим штатом.
Продолжение в следующем сообщении.
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:02-10-2003 15:14:27
|
5
|
МЕНТАЛ
Тут надо сказать о том, что такое язык, ментал, семантика.
Семантикой называется то, как относятся символы к реальному миру. Символ выделяет из мира некую часть, которую этот символ представляет. Например, слово «кружка» выделяет из мира все объекты, которые называют кружками. Символ – это пренебрежение частью мира.
Языком называется система, состоящая из символов и операций с символами: например, русский язык является языком, система обозначений химических элементов и соединений тоже является языком. В языках помимо символов присутствует синтаксис – отношения между символами.
Любая ментальная модель, любой символ – это по определению урезывание части действительности, пренебрежение частью реального мира. Иначе ментальная модель была бы не моделью, а самой действительностью.
Собственно, это и есть определение ментала: ментал – это пренебрежение частью действительности.
Самые различные языковые системы: обычные «вербальные» человеческие языки, математика, система символических обозначений химии, символические системы астрологии, Таро, Кабалы, язык жестов, да хоть набор абстрактных понятий, не привязанных к сенсорным образам, - являются именно таким урезыванием реального мира.
Это относится и к «обычным» мышлению и языку и к антименталу. И в том и в том случае имеется пренебрегание частью действительности: в случае антиментала – пренебрегание заданной частью действительности (остальным не пренебрегается), в случае бытового языка – пренебрегание всем, что не входит в заданную часть действительности.
Разумеется, антиментал – явление более высокого уровня, чем бытовое мышление, антиментал является гораздо меньшей степенью деградации, чем то, что в этой статье названо бытовыми языком и мышлением… но по сравнению с самой Реальностью и антиментал – лишь деградировавшее подобие настоящего мира.
КАРТА – ЭТО НЕ ТЕРРИТОРИЯ
Существует целый ряд заблуждений о назначении ментальных описаний мира.
Одно из самых распространенных – что язык, мышление, ментал являются средствами познания мира.
Но насколько это верно? Кто-нибудь задумывался о том, что такое познание?
Познание – это проникновение в то, что познаешь, слияние с познаваемым, постижение. Проникнуть в суть познаваемого и самому стать им, включить познаваемое в самого себя – это и есть познание.
А раз любая ментальная модель – это урезанная реальность (иначе это была бы не модель, а сама реальность), – то в качестве средства познания любые языки и описания мира явно не катят. Ментальная модель – это урезанная реальность, потому она может дать только куцее и урезанное познание.
Язык плохо подходит в качестве средства общения: с помощью языка можно передать только урезанную модель опыта и ощущений, но не сами ощущения и не сам опыт. В языке заведомо невозможно полностью выразить свое состояние, свои ощущения, свой опыт: ментальные языковые модели – это урезанная реальность. Иначе бы модель была самой реальностью.
Так для чего же вообще могут пригодиться описания мира?
Они подходят как инструмент для решения некоторых классов задач: примерами являются успешно применяемые на практике научные теории. Тут оказывается вполне приемлимым пренебречь частью действительности для решения вполне конкретных жестко заданных типов задач. И всего-то. Вот единственная реальная функция ментала.
Описания мира, язык, ментал – это не средства для познания и общения. Это средства решения задач. И не всех задач, а лишь некоторых их классов. И все.
Но даже те задачи, которые успешно решаются с помощью описаний мира, можно решить и без них. Это очевидно: если действие на основе модели способно дать желаемый результат, то действие на основе прямого познания тем более.
Причем, «способ решения задач» - это относится к антименталу. Это антиментал более-менее годится для этого. «Обычный» же бытовой язык даже для решения задач малопригоден. Реальное назначение бытового языка – отдание команд-распоряжений.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:02-10-2003 15:27:07
|
6
|
Var Indriya
++То, что люди в таких социумах живут и размножаются, еще не говорит о отсутствии у вида Homo sapiens естественной экологической ниши и соответствующего ей образа жизни. Многие виды диких животных оказывается возможным содержать в неволе, а есть и те, которые даже хорошо размножаются в условиях зоопарка...
Так что и у людей не может не быть природного образа жизни и природной экологической ниши.++
Все разумно Вы написали про социум и про болезни человека в социуме. Только вывод поход на попытку выдать желаемое за действительное. У ЛЮДЕЙ нет никакого "природного образа жизни" и "природной экологической ниши". Это парадокс и даже, если хотите, трагедия. Чтобы выйти из этого патологического состояния, надо либо вернуться назад и перестать быть человеком, либо шагнуть вперед - и опять-таки перестать быть человеком.
Человек - это переходное существо, его суть, образ жизни и т.п. - конфликт и парадокс. Даже тот факт, что Вы думаете о "природном образе жизни", доказывает, что для человека это не-природно.
Разве для человека природно жить в норе и питаться подножным кормом? Ему "природно" строить дома, заниматься земледелием, животноводством, жить в обществе и т.д. Именно это "природное" для человека, "природно" развиваясь, приводит к сегодняшней болезненной цивилизации.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:03-10-2003 13:33:10
|
7
|
Var Indriya
Есть вопросы.
Например, слово «кружка» выделяет из мира все объекты, которые называют кружками. Символ – это пренебрежение частью мира.
Может быть не пренебрежение а выделение?
Любая ментальная модель, любой символ – это по определению урезывание части действительности, пренебрежение частью реального мира. Иначе ментальная модель была бы не моделью, а самой действительностью.
"Иначе" - это как? Пример описания "самой действительности" без аппарата моделей можно?
Самые различные языковые системы: обычные «вербальные» человеческие языки, математика, система символических обозначений химии, символические системы астрологии, Таро, Кабалы, язык жестов, да хоть набор абстрактных понятий, не привязанных к сенсорным образам, - являются именно таким урезыванием реального мира.
Тоже непонятно. Химия например - это система полученная путем научной методологии. Вся химия верифицируема, то есть подтверждается проверкой экспериментами.
А астрология таро и прочая хрень?
И вот еще, что это за термин "сенсорный образ"?
Проблема адекватности образа и реальности. Как определить - это образ реальности или глюк сознания?
В науке эта проблема решена путем применения приборов,
которые моделируют сенсоры человека.
Некая "хрень" всегда регистрируется датчиком, следовательно модель "хрени" адекватна, эта модель позволяет пользоваться "хренью" в практической деятельности, только и всего. Причем здесь урезание?
Одно из самых распространенных – что язык, мышление, ментал являются средствами познания мира.
Это модели, не средства. Средства - это наши физические органы, щупальца. Щупальцами мы меняем мир, и щупальцами же (как сенсорами) ощущаем. Затем анализируем причинно-следственные связи между изменением и ощущением, и строим модель.
Познание – это проникновение в то, что познаешь, слияние с познаваемым, постижение.
Это как понимать? Чтобы познать фонарный столб мне нужно стать им? Некий глубинный смысл бытия столба узнать? Или мне достаточно лбом об столб удариться, сбацать можель столба и потом спокойно обходить стороной обьекты типа столб?
Проникнуть в суть познаваемого и самому стать им, включить познаваемое в самого себя – это и есть познание.
И какая практическая польза с этого, акромя ощущения собственной неимоверной крутости познавателя сути?
с помощью языка можно передать только урезанную модель опыта и ощущений, но не сами ощущения и не сам опыт
а есть какой-либо способ передать ощущение?
Но даже те задачи, которые успешно решаются с помощью описаний мира, можно решить и без них.
Например?
Это очевидно: если действие на основе модели способно дать желаемый результат, то действие на основе прямого познания тем более.
Далеко не очевидно.
Жду пояснений.
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:03-10-2003 13:59:21
|
8
|
Guest
Легко. Я тебе говорю: "Зажги свечку. Поднеси к пламени ладонь (сбоку), но не касайся его (пламени). То ощущение, которое будет в ладони - тепло." Получилось передать ощущение?
Некий глубинный смысл бытия столба узнать?
Если тебе нужно это, то именно так. А если житие столба тебя не интересует, то можно спокойно обходить стороной.
Это вопрос смысла совершаемого действия.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:03-10-2003 15:21:08
|
9
|
Vlog
Легко. Я тебе говорю: "Зажги свечку. Поднеси к пламени ладонь (сбоку), но не касайся его (пламени). То ощущение, которое будет в ладони - тепло." Получилось передать ощущение?
Нет.
Это (поднесение ладони) получение ощущения, но не передача.
А то что ты написал - это передача модели ощущения.
Если тебе нужно это, то именно так.
Ну вот ты получил например смысл бытия столба.
Какая с этого польза, и как узнать действительно это смысл, или это глюк сознания?
Критерии наличия смысла столба?
Или смысл бытия столба - абсолютно субьективен?
Это вопрос смысла совершаемого действия.
Какого действия?
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:03-10-2003 18:18:43
|
10
|
Guest
>>Например, слово «кружка» выделяет из мира все объекты, которые называют кружками. Символ – это пренебрежение частью мира.
Может быть не пренебрежение а выделение?
Так ведь выделение осуществляется за счет пренебрежения тем, что не входит в выделенную часть. Об этом и писал.
>>Любая ментальная модель, любой символ – это по определению урезывание части действительности, пренебрежение частью реального мира. Иначе ментальная модель была бы не моделью, а самой действительностью.
"Иначе" - это как? Пример описания "самой действительности" без аппарата моделей можно?
Описание мира - это и есть применение аппарата моделей. Это определение, а не характеристика. А модель - это урезанная действительность. И это тоже определение, а не характеристика.
"Иначе" - тут имелось в виду, что если бы была создана "модель", соответствующая действительности, то это была бы не модель, а сама действительность.
Мое "иначе" - просто педагогический прием, тавтология. Чтобы те, кто не поймут сразу, могли бы догадаться о чем говорю с помощью такого приема.
Тоже непонятно. Химия например - это система полученная путем научной методологии. Вся химия верифицируема, то есть подтверждается проверкой экспериментами.
А ты еще раз перечитай, что я написал. Я написал система символических обозначений химии, а не химия. Надеюсь, не надо объяснять, что химия и система символических обозначений химии - это разные вещи.
Теоретические построения химии, конечно, являются ментальными моделями, именно они получены путем научной методологии и верифицируемы экспериментами. А сама химия - это область деятельности.
Некая "хрень" всегда регистрируется датчиком, следовательно модель "хрени" адекватна, эта модель позволяет пользоваться "хренью" в практической деятельности, только и всего. Причем здесь урезание?
Урезание тут при том, что построенная таким образом модель адекватна для решения лишь определенных задач.
Для решения других задач такая модель может быть неадекватной.
Далее я писал:
"Так для чего же вообще могут пригодиться описания мира?
Они подходят как инструмент для решения некоторых классов задач: примерами являются успешно применяемые на практике научные теории. Тут оказывается вполне приемлимым пренебречь частью действительности для решения вполне конкретных жестко заданных типов задач. И всего-то. Вот единственная реальная функция ментала.
Описания мира, язык, ментал – это не средства для познания и общения. Это средства решения задач. И не всех задач, а лишь некоторых их классов. И все."
>>Одно из самых распространенных – что язык, мышление, ментал являются средствами познания мира.
Это модели, не средства. Средства - это наши физические органы, щупальца. Щупальцами мы меняем мир, и щупальцами же (как сенсорами) ощущаем. Затем анализируем причинно-следственные связи между изменением и ощущением, и строим модель.
Так я и написал, что утверждения, что язык, мышление, ментал являются средствами познания мира - ошибочны.
И какая практическая польза с этого, акромя ощущения собственной неимоверной крутости познавателя сути?
На основе прямого познания тоже можно действовать.
>>с помощью языка можно передать только урезанную модель опыта и ощущений, но не сами ощущения и не сам опыт
а есть какой-либо способ передать ощущение?
Есть. Эмпатия: один человек чувствует и переживает то же, что и другой.
Опыт прекрасно передается как совокупность протоптанных дорожек в структуре "тоналя".
>>Но даже те задачи, которые успешно решаются с помощью описаний мира, можно решить и без них.
Например?
Например, человек чувствует, что ему надо убраться с дороги, сам не понимает почему (на этот счет у него нет ментальных моделей), отходит в сторону, а тут из-за поворота на большой скорости выскакивает машина. Реальный случай, причем, произошедший со мной.
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:03-10-2003 18:45:02
|
11
|
Guest
Это (поднесение ладони) получение ощущения, но не передача.
А ты проделай реально. Получишь ощущение. У меня было такое же ощущение раньше. Я нашел способ донести его до тебя. Все сходится.
Или ты ждешь какого-то специального способа, с которым ты заранее согласишься? Если так, то вспомни притчу о лодке, которую Бог трижды посылал тонущему...
Ну вот ты получил например смысл бытия столба.
А тебе это НАДО? Каков вопрос - таков и ответ. Если бы ты задал вопрос о том, что тебя действительно волнует, а не рассматривал гипотетическую ситуацию, то и значимость (и понятность) ответа была бы больше...
Или смысл бытия столба - абсолютно субьективен?
Если тябя это действительно волнует - есть способ это выяснить. ПОПРОБОВАТЬ!
А потом расскажешь...
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:06-10-2003 15:32:58
|
12
|
Var Indriya
После прочтения твоих статей, не вижу серьезных разногласий между «вторым», как вытесненным социумом проявлением чел. психики и «вторым» в контексте книг КК. (Пара ментал-антиментал почти тождественна паре тональ-нагваль, imho. По крайней мере есть ощущение, что это именно то, что ты пытаешься описать - разница между моделью мира, его описанием и самим Миром). Но все же, на мой взгляд, толтекские представления более перспективны в смысле познания причин такого вытеснения, так как позволяют выйти за рамки описательного подхода. т.е. их когнитивная система дает возможность не просто говорить о «втором», но и практически обрести (точнее, вернуть) истинную целостность, кроме того она объясняет с энергетической точки зрения, например, феномен дубля. Из твоего определения «второго» невозможно, например, понять, что такое (физически, буквально) видели «твои друзья за тысячи километров». Как это выглядело, из чего это сделано, в каком отношении с источником это находится, как этим можно управлять? Именно в этом отношении толтекский подход шире и основательнее психологического. Нагуализм в первую очередь практическая дисциплина, а затем уже теоретическая. У КК, кстати, человек также целостен изначально, - ребенок, не владеющий социальными интерпретационными механизмами (у которого пока нет пелевинского «навозного шара» в пакете), не разделен на первое и второе. Так что есть ощущение, что мы все-таки в одной лодке, просто говорим на чуть разных языках. Дорог, ведущих к одному источнику, как известно, много.
А является ли социум «чужеродным встройством», или естественным закономерным следствием развития всяких стадных сообществ (включая человеческое), думается, неважно (хотя и интересно), если путь к свободе уже проложен, и если есть желание полетать за пределами курятника. Все-таки, я склоняюсь пока к мысли, что социум – это естественный механизм стабилизации Вида и совсем не обязательно его разрушать, чтобы от него освободиться:). Не так?
PS1 Кстати, у Вейрда очень серьезная претензия к твоей паре ментал-антиментал (иероглифы и фонемы) (см. тему из которой переехали). Это или явное внутреннее противоречие, или твою систему нужно расширять. Я с ним абсолютна согласна.
PS2 Что конкретно на «Социодеструкции» рекомендуешь посмотреть? (там больно много всего:))
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:07-10-2003 03:57:56
|
13
|
Var Indriya А нельзя ли примерчики выражений на языке антиментала, а то как то не очень понятно.
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:09-10-2003 23:57:41
|
14
|
Сяо Лао
Сейчас пишу статью о формальном антиментальном языке и его использовании, вот оттуда разжеванный пример:
"Самый первый пример, до которого я додумался – это пример с корпускулярно-волновым дуализмом. Для макрообъектов принимается, что они не могут быть одновременно частицами и волнами. Правильнее сказать, что в отношении макрообъектов принебрегают или волновыми свойствами, или корпускулярными. На самом деле и в макромире любая частица имеет волновые свойства, просто обычно ими можно для решения практических задач принебречь. То же самое относится и к любой волне: любая волна даже в макромире имеет свойства частицы, просто этими свойствами при решении практических задач можно успешно пренебречь.
Совершенно очевидно, что термин «корпускула» - это пренебрегание волновыми свойствами. Можно сказать, что «корпускула» - это «неволна». А «волна» - это «некорпускула» - пренебрегание корпускулярными свойствами.
Пренебрегание в отношении макрообъектов или волновыми свойствами или корпускулярными будет обозначаться как «неволна шеффер некорпускула», или же a | b, (a – «неволна» = «корпускула»; b – «некорпускула» = «волна»). Это и будет означать, что в мире макрообъектов пренебрегают возможностью того, что придется одновременно учитывать и волновые и корпускулярные свойства явлений.
Этот пример наглядно показывает превосходство отрицательного антиментального мышления над положительным бытовым.
Во-первых, очень хорошо видно, что использование отрицательных терминов-запретов более соответствует реальному миру, чем использование положительных терминов-предписаний. «Волна» - это действительно просто напросто отсутствие корпускулярных свойств. А «корпускула» - отсутствие свойств частицы. Но, как уже говорилось, отсутствие только мнимое: на самом деле речь идет о пренебрегании определенными свойствами при решении практических задач. Что является наглядной демонстрацией того, что карта – это не территория.
Во-вторых, использование антиментального мышления избавляет от так называемых парадоксов. Наличие одновременно и свойств частицы и свойств волны у объектов микромира считается одним из таких парадоксов: как это так одному и тому же свойственны противоположные свойства? А ответ простой: «противоположность» таких свойств существует только в мышлении. Эта «противоположность» появляется в результате введения:
1)двух терминов-запретов: «неволна» и «некорпускула»,
2)и суперпозиции этих терминов функцией Шеффера, которая является по сути функцией введения бинарных оппозиций: функцией, запрещающей одновременную истинность двух терминов.
Парадоксы возникают при наличии изначально неверных предположений. В нашем примере таким изначально неверным предположением является предположение о допустимости введения ограничения «неволна шеффер некорпускула» в отношении объектов микромира. Если не вводить ненужных ограничений, не вводить ненужных сущностей (в нашем примере – не вводить бинарной оппозиции «частицы» и «волны»), то парадоксам взятся неоткуда.
Потому когда удивляются, как это так в микромире существует так называемый «корпускулярно-волновой дуализм», то удивляются просто от непонимания. Это не в микромире «корпускулярно-волновой дуализм», это в макромире можно пренебречь частью свойств, которыми нельзя пренебречь в микромире!"
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:14-10-2003 17:18:26
|
15
|
Выкладываю куски из еще одной статьи, которую я пишу.
Там еще не все положения обоснованы и иллюстрированы примерами, но кое-чего уже есть. Статья пока только пишется.
ФОРМАЛЬНЫЙ АНТИМЕНТАЛЬНЫЙ ЯЗЫК
ВВЕДЕНИЕ
В предлагаемом варианте формального антиментального языка используются:
-антиментальные термины-запреты
-логические фукнции Шеффера и Нико
-знаки препинания: скобки
О антиментальных терминах-запретах речь пойдет чуть позже, сначала о логических функциях Шеффера и Нико.
Функция Шеффера описывается так (И - истина, Л - ложь):
a : b : функция Шеффера (a, b)
И : И : Л
И : Л : И
Л : И : И
Л : Л : И
Функция Шеффера выражает несовместимость a и b. Утверждение: "Функция Шеффера (a, b)" переводится на человеческий язык как "Запрещено одновременное наличие a и b". При этом все остальное – отсутствие a и b, наличие только a, наличие только b – не запрещено.
Функция Нико описывается так (И - истина, Л - ложь):
a : b : функция Нико (a, b)
И : И : Л
И : Л : Л
Л : И : Л
Л : Л : И
Функция Нико выражает запрещенность и a и b. Утверждение: "Функция Нико (a, b)" переводится на человеческий язык как "Запрещено и a, и b".
Антиментальный термин-запрет – это предписание вырезать часть действительности. Если это предписание выполняется, то термин-запрет принимает значение ложь. Если предписание вырезать часть действительности не выполняется, то термин-запрет условно принимает значение истина (далее будет объяснено, что истина – это на самом деле не значение, а фон, но пока можно условно принять, что истина – возможное значение термина).
Функция Шеффера будет обозначаться разделительной чертой «|». Пример: a | b
Функция Нико будет обозначаться символом «@». Пример: a @ b
ОТСУТСТВИЕ ЭКВИВАЛЕНТНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В АНТИМЕНТАЛЕ
В антиментале два выражения не считаются эквивалентными, если они задаются разными способами, даже если в конечном итоге получается один и тот же (на бумаге) результат.
Например, следующие выражения:
a | b и ( ( a @ a ) @ ( b @ b ) ) @ ( ( a @ a ) @ ( b @ b ) )
не являются эквивалентными, несмотря на то, что их результаты (правда, только на бумаге) совпадают.
Связано это с тем, что антиментал – это не просто мышление более высокого уровня, это изначальное мышление, поэтому даже при одинаковых значениях выражений не может не учитываться путь задания этих выражений.
Эквивалентными являются выражения, заданные одним и тем же путем.
Например, выражения
a | b и a | b – эквивалентные.
В антиментальном мышлении первостепенное значение имеет первичность собственно терминов-запретов. Первичность термина-запрета (то есть, единичный термин-запрет) и вторичность запрета, составленного суперпозицией первичных терминов абсолютны. В антиментале всегда можно сказать, является ли конкретный запрет суперпозицией запретов, или же это первичный запрет. И такие первичность или вторичность отнюдь не относительны, как это бывает во многих других системах.
продолжение в следующем сообщении
ц и т а т а
|
|
|