Форум Физика Магии :: Проект по квантовой телепортации образов [3]

Newbie

С.И. Доронин
Цитата:

я не уловил: откуда и каким образом Вы будете считывать информацию о цифрах?

Все просто - из вашего текста. Хотя бы того из которого взята цитата.

(Добавление)
цифр всего десять, и вероятность правильно назвать пять из них не такая уж маленькая, не говоря уже об угадывании четырех цифр. Чтобы подтвердить или опровергнуть наличие квантового канала передачи информации необходимо отгадывание проводить десятки раз. Например, 100 таких попыток будет вполне достаточно для надежного ответа.

Зачем такие сложности. Математическая обработка и создание теорий это потом, а вначале нужна одна угаданая цифра из одной загаданой. Тем более пять из пяти.

-----
Не верить, а мерить!

Newbie

Симион Игнатьевич 174 см, 79 кг.

-----
Не верить, а мерить!

Администратор

Эниолог
Цитата:

Зачем такие сложности. Математическая обработка и создание теорий это потом, а вначале нужна одна угаданая цифра из одной загаданой. Тем более пять из пяти.

Это не сложности, наоборот, тот минимум усилий, который позволяет сделать выводы. Иначе, любое отгадывание не имеет смысла и не будет ни о чем говорить.

Самый простой тест с цифрами – это угадывание одной цифры из двух (напр. из 0 и 1). Или, что то же самое – угадывание результата из двух возможных исходов, например, при подбрасывании монетки.
Можно, например, попытаться предугадать, что выпадет “орел” или “решка”, и после подбрасывания монеты проверять правильность своего предсказания. Замечу, что здесь можно девять и даже десять раз подряд правильно угадывать результат, но это все равно ни о чем не будет говорить. А вот если из 100 подбрасываний монеты удается правильно предугадать результат более чем в 60 случаях – это уже серьезно, и уже можно говорить о возможном наличии дара прозорливости, предрасположенности к ясновидению, к предсказанию и предвидению будущих событий

.
А если у некоторого человека такой результат (более 60 угадываний) повторяется в каждой серии из 100 подбрасываний монеты, то можно абсолютно надежно утверждать, что у него просто уникальные способности к ясновидению

Каждый может самостоятельно проверить есть ли у него такой дар

. Для интереса я один раз попробовал, у меня получилось 52 правильных ответа, хотя где-то вначале и было подряд 9 угадываний, но это не помогло.

Цитата:

Симион Игнатьевич 174 см, 79 кг.

Кто это?

Advanced Member

С.И. Доронин
Мы пользуемся методом запутанных состояний ежедневно, тысячи раз за жизнь. Посылаем себе и улавливаем тысячи и тысячи образов и сообщений. И кто-то из нас в этом успешне других. Но мы не называем это телепортацией и методом запутанных состояний. Мы называем это хорошей памятью и методами ее улучшения. Откройте любую книжку по улучшению памяти и найдете рекомендации по запутыванию запоминаемого объекта.
Разве нет?

Не зарегистрирован!

April
Точно так!

Но раньше мы не связывали это с реальными физическими процессами, происходящими в окружающей реальности, и не представляли, как их можно описать количественными методами.

СИД

Отредактировано администратором: С.И. Доронин, 08 Сентября, 2005 - 17:14:06

Advanced Member

Сид.
Цитата:

и не представляли, как их можно описать количественными методами.

Я тоже продублирую свой пост.
Передо мной встала задача воспользоваться твоим методом и "запутать" некий "объект" с неким "окружением" для того, чтобы обнаружить этот объект в сновидении. Достаточность меры запутанности я определила сама, ориентируясь по своим ощущениям, возникающим в момент выполнения задачи.
Как ты считаешь, будут ли такие устройства (или уже есть?), которые бы могли измерить меру созданной мной кв.запутанности? Как ты считаешь, если бы я воспользовалась какой-нибудь формулой, по которой можно вычислить необходимую для моей цели меру кв.запутанности, как бы я могла воспользоваться полученными численными данными? Как бы я могла соотнести мое чувство меры и ее (меры) численное значение?

Newbie

Если формально то эксперимент проведён, вот слой привычной сборки:

Первичные результаты: Нюра ушла в центр ненависти. Сейчас она напоминает фурию, которую лучше не трогать. Результат не революционный вышел.но... но.

Я даже и не думал что этот человек сможет так резко изменить своё состояние в случае неудачи. Хотя, оставим это на суд Господу.

Мы решили отработать телепортацию тет-а-тет. Правда тут будет проблема - отсутствие наблюдателя, а значит, даже если результат статистики будет "за", никто не сможет выступить свидетелем. Чтох... если ты нам веришь, просто возьми эти данные. Если нет. то тоже возьми.

neon.

(Отредактировано автором: 25 Октября, 2005 - 19:56:24)

Администратор

Пользователь
ОК! Это хорошо, что вы продолжаете

.

Advanced Member

Вы не думаете, что задача по кв.телепортации образов в том виде, как вы ее поставили - телепортировать другому человеку - несколько завышена? У вас был какой-то подготовительный этап типа - телепортировать образы самому себе? Я уже приводила пример со сновидением. Можно и для реала - послать образ в другое время или в другое место. Это чтобы отработать навык "запутывания". А уже после этого воспользоваться полученным навыком для более сложной задачи.

Advanced Member

Что-то как-то тихо...

А можно ознакомиться с результатами и выводами по этому проекту? В смысле, совсем не обязательно рассказывать, кто из участников проекта чего достиг (или не достиг), а общие выводы и замечания. На будущую практику.

Администратор

Эйприл, спасибо за интерес к этой теме, что-то я от нее отошел. Но может, Вы что подскажете.

Я привожу результат по предыдущим попыткам:
Еще раз хочу поблагодарить участников. Спасибо!!! За то, что отважились

и проделали большую работу.

А теперь о самих результатах.

В нашем случае мы имеем пять транслируемых образов, т.е. пять элементарных событий (исходов). Это множество составляет полную группу событий – нет исходов (животных), которые выходили бы за ее пределы. В этом случае можно аналитически найти точное значение математического ожидания m_0 и дисперсии sig^2, т.е. параметров нормального распределения случайной величины. Которые равны соответственно:
m_0=(1+2+3+4+5)/5=3
sig^2=1/5[(1–3)^2 + (2–3)^2 +0+(4–3)^2 +(5–3)^2]= 1/5(4+1+1+4)=2

В основе анализа результатов экспериментальной серии лежит тот факт, что в случае, если нет квантового канала связи, и корреляция между участниками эксперимента отсутствует, величина m (математическое ожидание, полученная в эксперименте) должна быть случайной, и тогда она будет распределена по нормальному закону с дисперсией sig^2/n (n-число трансляций, в нашем случае n=25) и математическим ожиданием равным m_0=3.

Величиной, характеризующей математическое ожидание m, является число попыток до правильного угадывания транслируемого образа.

Попробую немного пояснить. Все дело в том, с какого раза происходит угадывание образа. Понятно, что если правильный ответ дается с первого раза, то налицо полная квантовая корреляция, поскольку случайным образом такой результат получить невозможно. А в том случае, когда корреляция полностью отсутствует, результат будет случайным, и среднее число попыток угадывания (мат.ожидание m) будет близко к 3, т.е. к средней величине (к теоретическому мат.ожиданию m_0=3).

Промежуточные значения от 1 до 3 оцениваются по формулам с использованием критических точек нормального распределения. Обычно используют следующие критические точки: 0.1 0.05 0.025 0.01 0.005 0.0025, которые характеризуют вероятность того, что результат относится к нормальному распределению случайной величины.
Для каждой из этих точек можно найти отклонение от m_0. В нашем случае для 25 трансляций эти отклонения для указанных критических точек равны соответственно
0.356 0.464 0.554 0.656 0.727 0.817,
Каждое из этих значений нужно отнять от 3, и получим следующие значения m
2.644 2.536 2.446 2.344 2.273 2.183

Итак, при анализе результатов поступаем следующим образом. Находим среднее арифметическое числа попыток, потребовавшихся для угадывания. Если эта величина больше, чем 2.644, то мы не можем говорить о наличии квантового канала связи, и результат соответствует случайной величине. Если меньше, чем 2.644, то уже можно говорить, и чем меньше это число, тем более уверенным будет утверждение о наличии корреляции между участниками. Таким образом, в нашем случае значение 2.644 можно принять за начало отсчета количественной характеристики квантовой запутанности.

Теперь обратимся к нашим результатам. В паре Каэтана/Нюра значение m равно 2.96 и очень близко к 3, т.е. ожидаемому теоретическому значения случайной величины. Вывод – величина случайная, и корреляция между участниками отсутствует.

Как я уже говорил, для анализа результата ГСЧ не нужен (кстати, если он мешает, можно подумать о том, чтобы в дальнейшем его не запускать после угадывания), но для первого раза он все равно был полезен для сравнения. В данном случае величина m у ГСЧ в точности равна 3, т.е. теоретическому значению.

В паре serg/Нюра ситуация более интересная. В конечном итоге получилось m=2.76, т.е. результат все равно случайный, но первые 10 трансляций были очень удачными. Пересчет для n=10 (будут уже другие отклонения от m_0, и другие значения m для критических точек), показывает, что результат соответствует примерно четвертой критической точке 0.01, т.е. очень хороший результат, который давал все основания говорить о наличии квантовых корреляций. Но в том-то и особенность статистических и вероятностных методов, что достаточно надежный результат они дают лишь для больших массивов данных, не случайно было принято решение делать хотя бы 25 попыток.
Однако вопрос для меня все же остался, были ли результаты в первых попытках случайны или нет? С одной стороны, если ограничиться анализом первых 10 попыток, то результат можно считать неслучайным, однако во всем массиве из 25 попыток он все равно остается случайным. Может быть здесь что-то помешало, например, то, что параллельно стала идти трансляция Нюры в паре с Каэтаной.

Да, результат ГСЧ в этом случае равен 2.88. Т.е. и здесь удалось немного обойти ГСЧ

В общем, результат пока неважный, и надо подумать, как модифицировать метод трансляции для более надежной корреляции между участниками. Какие будут соображения?

Не зарегистрирован!

С.И. Доронин, результат ожидаемый. Я Вам говорил об этом еще в начале эксперимента, что так и будет. Говорил, опираясь на свой очень скромный опыт, который дает представление о том, ЧТО является залогом успеха. Это ИСС. Измененное состояние сознания. Но, не всякое ИСС. А такое, которое приводит к появлению БЗ. Ощущение безмолвного знания даст 100% результат.

and

Super Member

April
Цитата:

как бы я могла воспользоваться полученными численными данными?

Так же,как и пятым колесом в автомобиле

Хай лежит

Проявляя что либо,или распроявляя,Вы пользуетесь уже готовым "механизмом",и вот тут то от формул одна беда.
Другое дело,если Вы станете Неназываемым,тем,что может придумать то,чего нет.
И вот тогда,может быть это на что нибудь сгодиться

Мне тоже жуть как хочется пообщаться

Правда вот мне впару видящий нужен,и без нейвов

А то всё больше в окно выпрыгнуть норовят

А я буду умненький-благоразумненький.
Честное буратинское !
Расскажите,чего Вы тут как тут передаёте

Может и я на что сгожусь ?

-----
Нельзя придумать то,чего нет.

Администратор

Майк, Вы готовы поучаствовать? Может, Эйприл согласится. Вл. Травка тоже был готов поучаствовать. А насчет методики – она на первой странице этой темы http://physmag.h1.ru/forum/topic.php?forum=8&topic=1&start=1
Методику как раз можно (и нужно) совершенствовать.

Super Member

С.И. Доронин
Да я то завсегда согласен был.
Вот только с точкой восприятия у меня не очень.
Хромает она у меня,как и правописание

Нет,ну если на Зеркало нарвусь - так генерация гарантированная,или мастер образы генерит - тоже вижу.Иногда в почти неузнаваемом виде - но суть выковырять удаётся кой как

Зато с точкой воздействия - вроде как ничегося

Потому - и совесть у меня как у младенца - чиииистая

Потому как и не вижу и не помню.
Пойду ко ся я подумаю насчёт методики,с народом посоветуюсь...
Штой то про слонов оно для начала как то не очень.

-----
Нельзя придумать то,чего нет.

Super Member

Мнэээ...с одними поговорил...
Ну прям как в сказке.
Послали .... за ёлкой.
Я ведь,можскать от всей души ...

Ну помню я,что с Кулагиной.
Так я ж в цирк это превращать и не предлагаю

Вот - ядрёныть...
Ну правда,есть ещё с кем переговорить.
Это я к чему - группы три иметь надо ть.
1.совсем - тьфу
2.серединка-наполовинку
3.очень даже вполне.
И результаты пиксировать по группам отдельно(для начала).
Потом можно статистику по перекрёстному коннэкту набрать.
Но сначала надо по трём устойчивым группам.
Для ясности-проздрачности

Про группы это мне в голову пришло,когда меня жена шваброй в ванную загоняла.
Ууу,грит,блазна,никакого с тобой сладу.
А я сто раз объяснял,что вся аура смоется.
А она,для убедительности,шваброй меня по лысине.
Хех ... ведьма,ей Бо,ведьма ... никаких понятиев о котовской логике...
Ушёл сохнуть,страдать,зализывать душевную рану,и думать дальше

-----
Нельзя придумать то,чего нет.

Advanced Member

С.И. Доронин
Очень любопытно и полезно. Я получила представление о научном эксперименте. Спасибо.
Мне показалось, что в проектировании эксперимента вы, в каком-то смысле, отошли от наиболее выигрышного аспекта КМ, а именно - от инвариантности, остановившись на крайностях - есть кв.канал связи, нет канала связи, есть канал - 100 % корреляция, нет канала - 0 %. Думаю, вы это сделали не за просто так, а зачем-то это было нужно. Но, готова спорить, что в эксперименте было все несколько иначе. Было разнообразие, которое проигнорировано принятой вами оценочной шкалой.
100 % корреляция – да, это оценка. Оценка чего? Это не очевидно.
Удачная попытка - это не 100 % корреляция, а корреляция допустимая/достаточная для приема/передачи образа. И 0% - тоже не 0, а низкая, неудовлетворительная, неэффективная для приема/передачи образа, но вполне достаточная для чего-то другого. Предполагаю, что большое количество попыток должны как-то "сгладить" этот недостаток, но не знаю.. Вам виднее.
Конечно, меня интересует удача, удача и еще раз удача. Удачные попытки. В данном случае удачей могли бы быть некие ощущения общности, присутствия, склейки, связи с другим человеком, что говорило бы о наличии кв. канала, а еще удачей могли быть промелькнувшие, но не "схваченные" осознанием подобности и похожести, тем образам, которые передавались. Не может такого быть, чтобы этого ничего не было! С точки зрения чистоты эксперимента, допускаю, это - ничто, но с точки зрения овладения магическим искусством передачи образов - только это и имеет значение. Курочка по зернышку клюет. (нар.мудр.)
Это хорошо, что вы дали возможность ознакомиться с постановкой эксперимента. Сейчас я точно знаю, что не смогу участвовать в таком проекте. Я не смогу сделать 25 попыток, и в каждую попытку вложить все свое свободное осознание! Это будет очень утомительно, если не сказать, выматывающе. Да и с Майком мне не нужно вычислять степень кв.запутанности, я и так знаю, какие между нами корреляции - незначительные, но легко восстанавливающиеся при каждом посещение форума.

Не знаю, как это будет в конкретных цифрах. Нашей корреляции недостаточно, чтобы передать информацию, но достаточно, чтобы передать и получить симпатию, надеюсь, взаимную. Корреляции, которые сложились между мной и вами не достаточны, чтобы я с легкостью усваивала сложные мат.конструкции, но достаточны чтобы поддерживать некое динамическое "пространство взаимодействия", которое имеет тенденцию к расширению и углублению. Т.е. оценка кв.запутанности не отделима от задачи. Тут не на что обижаться и не из-за чего расстраиваться. 0% корреляция, по истолкованию, - это не только (и не столько) отсутствие корреляций, это - еще и неверная оценка соответствия сложности поставленной задачи уровню владения методикой, или не соответствие между методикой (условиями эксперимента) и задачей, или... В работе по урегулированию этих несоответствий можно найти возможности и способы по увеличению меры кв.запутанности. К примеру, вы подстраховали эксперимент от личных предпочтений его участников, но что такое "личные предпочтения" как не дополнительные корреляции?
Я не о том говорю?

Прошу прощения, все время забываю, что это - более научный форум, чем магический. И передача образов - более научный проект, чем магическая практика. Все-таки, согласитесь, есть разница.
Спасибо.

Администратор

April
Цитата:

Мне показалось, что в проектировании эксперимента вы, в каком-то смысле, отошли от наиболее выигрышного аспекта КМ, а именно - от инвариантности, остановившись на крайностях - есть кв.канал связи, нет канала связи, есть канал - 100 % корреляция, нет канала - 0 %. Думаю, вы это сделали не за просто так, а зачем-то это было нужно. Но, готова спорить, что в эксперименте было все несколько иначе. Было разнообразие, которое проигнорировано принятой вами оценочной шкалой.

Эйприл, нет, наоборот я пытался ввести непрерывную характеристику квантовой запутанности, начиная с нижней критической точки. Но результат не дотянул даже до нее. Хотя, как я говорил, в паре serg/Нюра первые 10 попыток были очень удачными. Если бы ограничится только ими, величина квантовой запутанности по моей шкале была бы выше 0.5 – очень хороший результат.

Advanced Member

С.И. Доронин
Цитата:

я пытался ввести непрерывную характеристику квантовой запутанности

Это я поняла.
Но ваша характеристика имеет статистическое значение, некое средне-арифметическое. Это все правильно. И я не критикую научный аспект этого проекта и его научную значимость. Это не в моей компетенции.
Я как бы совсем о другом. И уже принесла за это другое свои извинения.
Я о том, когда, представьте себе, у вас нет 25 попыток. И даже 10 нет. Только одна. Я понимаю. Это совсем другой эксперимент, с другими условиями. И это даже не эксперимент, не проект, это - жизнь и жизненная задача, если хотите, это магия и магическая задача. Одна попытка - одна магическая задача. Другая попытка - уже другая задача в другое время и в других условиях.
Ваш проект мне интересен с ЭТОЙ точки зрения. И цифры интересны не среднеарифметические, я понимаю, вам, как специалисту по КМ, они говорят о многом, мне - ни о чем, а каждая индивидуально в каждой попытке, из чего она складывалась, чего ей не хватило, что еще можно было сделать, что удачного было превнесено из одной задачи в другую и т.п.
Я знаю, что мой интерес специфичен и пристрастен. Будьте снисходительны, мне просто больше не у кого спросить.