Глянул и ещё раз убедился, что ты поспешил, утверждая о том, что с этим -
Оспаривается что "учение ДХ" - это мезоамериканская традиция.
согласится "любой этнолог". Вовсе даже не любой.
Вот цитаты -
De Angulo писал о разделении на путь шаманов, воинов и охотников в своем "Indian Tales" до Кастанеды.
Оджибвеи верят (со слов Пола Баффало), что во сне можно путешествовать и узнавать новости, что если колдун "работает" над человеком - это будет видно по появлению во сне странных незнакомых людей. Он верил, что через сон можно влиять на реальность.
Моя знакомая оджибвейка из традиционной шаманской семьи сказала, что оджибвеи знали, что снами можно управлять, и что ее отец, шаман и хранитель истории племени, учил ее этому в детстве, и она потом учила этому свою дочь. И что есть этапы обучения. И что управлять снами и перемещаться в них учат детей, чтобы им не снились кошмары.
И -
Есть ли сила, нет ли силы. Есть - приходилось сталкиваться. Руфсу видимо тоже, поэтому он пытался тихонько научно растолковать слова Баффало о том, что такое сила и откуда берется. Но ни у каких Скиннеров ты об этом не прочитаешь, они этими вопросами не задавались. А когда ты видишь, что Баффало, который по английски на пальцах изъяснялся, может сказать нечто, что сопоставимо с каким-нибудь буддизмом, и называет это индейской религией, возникает вопрос: кто больший дурак - Кастанеда, который свободно творил на основе хоть каких-то частей, но индейского религиозного мировоззрения, или Скиннер, который об этом мировоззрении не знал даже того, что знал Кастанеда.
И ещё -
дело в том, что суть шаманских практик схожа практически у ЛЮБОГО народа, будь он хоть из Америки, хоть из Африки, хоть из Азии. Поэтому не удивительно, что у Кастанеды вылезает НЕКАЯ схожесть!
Как видим, не всё так однозначно.
Ты наверно невнимательно читал или не понял основного смысла статьи - и Кастанеда и Кроули не заимствовали - они вырабатывали свою линию на основе современных им, созвучных им философских течений (Ницше, Гуссерль, Хайдеггер и пр.) и обряжали эти свои личные виденья в "древние" одежды тех или иных Традиций.
С этой интерпретацией я тоже совершенно не согласен. И ты мог бы это понять, если бы сам внимательно прочёл мой ответ. В нём имелось в виду не только прямое заимствование, но и вообще наличие общего источника как в этом твоём примере. Поэтому моё возражение остаётся справедливым.
Нет никаких оснований полагать, что Кастанеда опирался на те же источники, что и Кроули. Наоборот, есть все основания полагать обратное.
Более того, если просто сравнить то понятие "нагуализм", которое используют антропологи (как описание системы, основанной на вере в "личных духов-хранителей") с телемой, в основе которой лежит понятие САХ (святой ангел-хранитель), то абсолютно ничего удивительного в прослеживаемом сходстве нет. И "Ницше, Гуссерль, Хайдеггер и пр." тут совершенно не причём.
И повторюсь еще раз - сходство, параллелизм, архетипичность в разных Традициях имеет место быть и с этим никто не спорит. Но речь не об этом.
Как раз именно об этом. Почему я твоё внимание всё время обращаю к этому факту?
Автор