Мужское и женское...

[Любовь]

Насчет ваших аргументов, вы меня не переубедили, остаюсь при своем мнение, что в умствованиях (не путать с разумом) нам очень сложно превзойти мужчин.. Имитируя мужскую логику, женщине легко потерять свою, хотя конечно без 1й в современном мире не обойтись..

    У "чистого" разума логика природы, а не мужская и не женская. Именно из реальности он черпает представления о том, что с чем связано и что из чего следует, формируя на основании этого свою логику. Но конкретное воплощение разумности в человеке оказывается антропоцентричным. Отсюда и разного рода "деформации" разума, в зависимости от пола, вероисповедания и прочих характеристик конкретной личности.
    У мужчин и женщин здесь разные заморочки. Имитировать мужскую логику это все равно, что перенимать чужие вредные привычки . При этом женщина может очень эффективно играть там, где разум более всего подавлен "мужским подходом".
    Мужское преимущество не статистическое! У этого пола просто бОльший разброс параметров (дисперсия распределения). Из-за этого среди них легче отобрать как самых умных, так и самых отъявленных дураков . Т.е. мужчинам самой природой отведена роль "экстремистов" (маргиналов). В то время как женщины в этом отношении гораздо лучше сбалансированы.
    В отношении разного рода теорий мужской экстремизм приводит к типичным заскокам. Если уж мужчина является специалистом, то станет весь мир сводить к родной специальности. Если он энтомолог, специализирующийся по муравьям, то весь мир станет объяснять как муравейник, а в людях видеть муравьев . Если он термодинамик, то станет проводить весь мир к термодинамике, не видя ничего, что выходит за пределы термодинамических представлений.  А если он – специалист по ядерному магнитному резонансу (как Доронин ), то станет всячески натягивать на природу свойства, присущие протонам в магнитом поле .
     Короче говоря, для мужчин более чем типично уходить в крайности, зато они идут в них "до упора" , ухитряясь даже не замечать ничего, что не укладывается в их теории. А также, ухитряясь все что угодно трактовать в пользу своей теории, даже тогда, когда логика начинает подменяться верой.
     Вследствие такой специфики, мужчины становятся отличными специалистами в узких областях, но по той же самой причине слабы в способностях интеграции разнородного знания.
     В своей позиции на форумах я стараюсь проявлять себя как некий противовес, уравновешивающий мужской экстремизм. Однако с мужской точки зрения это, к сожалению, выглядит как попытка вставать в оппозицию в каждом вопросе.
     

[Любовь]

Евгений Головин (http://golovin.evrazia.org/) , поэт, переводчик, и, кстати, большой спец по теме "мужское- женское"(http://traditionallib.narod.ru/slovo/traditio/golovin/golovin04.htm).

[Pipa]

<…>
    "Мужское" и "женское" начало в психологическом плане - это две глобальные КАСТЫ, на которые распадается человечество. И, несмотря на то, что отнесение к той или иной касте происходит на основании первичных половых признаков, тем не менее, психологическую дифференциацию в очень значительной мере определяет кастовая специфика в данной социальной организации. Т.е. различие в воспитании, поведении и социальных ролях, которые сами по себе формируют определенные психотипы. Например, родись даже ребенок гермафродитом, то и в этом случае его ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ половая принадлежность, скорее всего, определилась бы тем полом, к которому этот ребенок будет ФОРМАЛЬНО ПРИПИСАН (даже вопреки генетическим данным!). Такие случаи далеко не редкость, достаточно вспомнить лыжниц, дисквалифицированных на том основании, что при исследовании крови у них была обнаружена Y-хромосома, типичная для мужского организма.
    Таким образом, психика человека очень сильно зависима от условий его рождения, воспитания и условий среды. Тому пример, что даже однояйцевые близнецы (одинаковый геном) могут получить разные психотипы, если будут воспитываться в разных семьях. А иногда это случается даже в случаях их совместного воспитания, когда между близнецами наблюдается резко выраженное "разделение ролей" - один доминировал в одном, а другой - в другом.
<…>
    Дело в том, что несмотря на то, что мужские-женские качества достаточно четко дифференцированы (т.е. разница между средним М и средней Ж статистически знАчима), тем не менее дисперсия распределения тут достаточно велика для того, чтобы кривые распределения в значительной мере перекрывались. Попросту говоря, почти всегда можно без труда найти особь противоположного пола, превосходящую по заданному качеству СРЕДНИЙ ПОКАЗАТЕЛЬ для данного пола. Например, легко можно найти женщину более сильную или более высокую, чем СРЕДНИЙ мужчина; хотя нет никаких сомнений в том, что в СРЕДНЕМ женщина слабее мужчины и ниже его ростом.
    Игнорирование последнего обстоятельства приводит к стандартным ошибкам и как к следствию - к неверной трактовке бессознательного. Типичная ошибка - это попытка представить деление на М и Ж в психическом плане, как ортогональное. Это выражается в том, что центры распределения мужских и женских качеств волюнтаристским способом отодвигают друг от друга, в результате чего "женскими" и "мужскими" качествами начинают называться не средние значения, свойственные полам, а некие абстрактные антагонистические противоположности, до которых едва ли дотягивают реальносуществующие индивиды.
<…>
    Представим себе психику человека в виде глобуса. Тогда центр восточного полушария (такого, как его изображают на плоских картах) будет, к примеру, центром мужского начала, а противоположная ему точка центра западного полушария будет точкой женского начала. В соответствии с этим одно полушарие получит название мужского, а другое женского. В процессе своей жизнедеятельности человек просто вынужден повернуться "к Миру" какой-то одной стороной, тогда как другая сторона шара уйдет в невидимость - в бессознательное. Соответственно для этой модели, анима/анимус - буквальный антипод проявленный стороны психики, ибо другая из сторон никуда не исчезает, а лишь отворачивается в обратную сторону, уходя в тень.
    Ошибочные интерпретации возникают каждый раз, когда забывают, что двуполушарная карта мира - всего лишь частный случай, столь же редкий, как идеальный мужчина и идеальная женщина. В реальности же земной шар (как и глобус) круглый и каждый человек обращен к миру своим, неповторимым способом. Соответственно тому, у каждого человека своя мера мужественности и женственности. Однако сторонники крайностей этого понять не могут и потому всякий раз, завидев земной шар в "неправильной проекции" (например, с GTM в центре), начинают громогласно утверждать, что наличествует гипертрофия темной стороны, хотя на самом деле видимая и скрытая стороны шара всегда более или менее равны друг другу. В соответствии с приведенной аналогией, допускаются ошибочные трактовки в анализе психики у женщин с постановкой диагноза "буйство анимуса"  в тех случаях, когда в их характере проявляются черты, в общечеловеческом отношении положительные, но ошибочно приписываемые исключительно мужской половине человечества (хотя правильнее было бы считать, что там они просто чаще встречаются).
    Типичная ошибка состоит в том, что в этом случае нет ни только никакого "буйства" анимы, но и напрочь отсутствует какого-либо рода избыточное проявление бессознательного! "Нестандартному" сознанию всегда будет соответствовать и симметричное ему "нестандартное" бессознательное. Только и всего! Тем более, что "стандарт" на поверку оказывается дутым.
[выдержки из статьи Pipa "Анима или анимус?"]

[maria]

Pipa,  интересно.
за отсутствие стандартов я очень даже За! 


однако, с удовольствием попахала бы на сильной половине человечества 
вот ведь какой парадокс... 

[Pipa]

однако, с удовольствием попахала бы на сильной половине человечества 
вот ведь какой парадокс... 

     
Так мы на них и пашем , без всяких парадоксов.
    В силу своей природной маргинальности, М подобны муравьям, наиболее далеко уползающими от муравейника, в поисках поживы. Они наиболее рисковые, а потому чаще всего оказываются у новинки первыми. Новинка далеко не всегда оказывается "съедобной", и удача улыбается достаточно редко. Но в тех случаях, когда находка оказывается ценной, чаще всего ее добытчиками оказываются мужчины. Не столько по причине каких-то индивидуальных сверхспособностей, а более из-за того, что они более настырные .
    Вопреки стереотипу "рабочие пчелы собирают мёд, а трутни его едят" , в реальности дело обстоит чаще всего наоборот. Добытчиками чаще всего бывают М, по крайней мере они больше всего добывают . Впрочем, пчелы тоже скорее подтверждение этого правила, чем исключение. Ну, какие же Ж из рабочих пчел? По своему статусу они больше похожи на евнухов .
    И в науке дело обстоит примерно также. Нобелевки получают единицы, а собирают знания по крупицам много народа.
    Я не разделяю идей феминизма, т.к. расцениваю сложившиеся между полами отношения, как специализацию. А специализацию неверно рассматривать с точки зрения справедливости. Кто-то президент, а кто-то чернорабочий. Судьба.
    И, тем не менее, Ж очень многое дано. Роль Ж ни в коей мере не второстепенна, просто она ДРУГАЯ, чем у М. И вовсе не сводится только к деторождению и воспитанию детей. А вот роль "хранительницы очага" это уже теплее! Только очаг тот надо понимать шире. Мы, Ж, - хранительницы культуры! Увы, мы не всегда в полной мере понимаем свою ответственность и "владеем ситуацией". Но это наша природная функция, и именно здесь способно проявиться наше преимущество.
    Что касается знания вообще, то оно является составной частью культуры. Не важно какое, магическое, научное или какое-то иное. Особенно знание в виде информации. И здесь Ж лучше всего подходит на роль его хранительницы. Им даже не нужно его самими добывать – достаточно его ассимилировать.
     Если понять не эти слова, а всем существом почувствовать свое "природное право", то соответствующие способности для выполнения данной функции не замедлят проявиться. По крайней мере, лично мне удалось их востребовать .
     М должен посвятить всю свою жизнь какому-то одному предмету, чтобы вникнуть в него. А Ж по своей природе способна вникнуть сразу во все предметы. Не на полную глубину, как специалист, но вполне достаточную, чтобы пользоваться этим знанием. Понимаю, что звучит это чуть ли не фантастически, но, пожалуй, это все-таки так.
    Ж – по своей природе консервативное начало. И не наше дело, очертя голову, бросаться в крайности. Для этого существуют М . Ж-ское дело осваивать территории, "завоеванные" М. Т.е. фактически ИСПОЛЬЗОВАТЬ то знание, которое они добыли. А к новой добыче относиться со скептическим интересом .

[maria]

    В силу своей природной маргинальности, М подобны муравьям, наиболее далеко уползающими от муравейника, в поисках поживы. Они наиболее рисковые, а потому чаще всего оказываются у новинки первыми. Новинка далеко не всегда оказывается "съедобной", и удача улыбается достаточно редко. Но в тех случаях, когда находка оказывается ценной, чаще всего ее добытчиками оказываются мужчины. Не столько по причине каких-то индивидуальных сверхспособностей, а более из-за того, что они более настырные .

все же думаю, это относится к физ. плану... и может быть к другим ян–ским... тут надо Любу спросить 
у меня есть много примеров, когда женщина "добыла" нечто вкусное, но оно не может быть интегрировано в жизнь без помощи мужской энергии... без структурирования.
я думаю, мы все охотимся в доступных нам областях.
другое дело, что то, что мы можем пощупать и заценить как добычу, часто имеет материальное или ментальное качество (например, уже сформулированная идея). поэтому мужчина более явный добытчик.
и то, нельзя забывать, что в нас присутствуют оба начала. то есть, я , допустим, могу "добывать" и на мужских планах, но мне это не так сподручно. и если вижу, что на ком–то можно попахать, то пользуюсь возможностью 

    Что касается знания вообще, то оно является составной частью культуры. Не важно какое, магическое, научное или какое-то иное. Особенно знание в виде информации. И здесь Ж лучше всего подходит на роль его хранительницы. Им даже не нужно его самими добывать – достаточно его ассимилировать.

только добавлю, что информация может быть в разных формах... и агрегатных состояниях (я не физик, поэтому использую это словосочетание интуитивно)

   
 

  Ж – по своей природе консервативное начало. И не наше дело, очертя голову, бросаться в крайности. Для этого существуют М . Ж-ское дело осваивать территории, "завоеванные" М. Т.е. фактически ИСПОЛЬЗОВАТЬ то знание, которое они добыли. А к новой добыче относиться со скептическим интересом .

мне ближе подход, при котором экспансия осуществляется сразу обоими.
иногда мужчина задает структуру, а женщина ее заполняет. иногда наоборот – женщина как бы забегает вперед, выхватывая какой–то кусок неструктурированной реальности (если образно, больше похоже на расширение диаметра окружности познанного) , а мужчина строит структуру внутри, закрепляя таким образом новое знание. и вот этот второй случай – когда добытчица женщина.

[Любовь]

 

Если понять не эти слова, а всем существом почувствовать свое "природное право", то соответствующие способности для выполнения данной функции не замедлят проявиться.

Pipa, природное право - вот это правильно сказано, только воспользоваться им можно по разному...
 бывает: студентка, спотрсменка, умница и просто красавица... а муж около нее спивается...
или наоборот... а муж сверкает как огромный хорошо отшлифованный бриллиант... но и это не идеальный вариант, потому как в идеале каждый человек должен быть само достаточным и гармоничным...
можно ходит по головам, а можно возносить на руках...
мне как-то предложили познать это природное право дабы... властвовать/царствовать... человеку тому было странно, что использовать это природное право можно иначе, чем для власти... потому она полагала, что я не в курсе этого природного дара...
да и откуда это право быть пошло? и почему природе понадобилось половое разделение? для продолжение популяции человеков? - можно и попроще способы найти, без таких заморочек - например: почкование...

[Любовь]

а про разные агрегатные состояниях информации - интересная метафора и довольно точная

[Pipa]

    Уточню некоторые высказывания в свете поступивших на них реплик .

По поводу "природного права".
   Выражение, конечно, не совсем точное. Поясню, что имела ввиду. Это что-то типа природных задатков. Например, по типу психики люди бывают экстраверты и интроверты. Если такой человек избирает для себя "работу с людьми" типа коммивояжера, но соответствующая ориентация психики в первом случае будет способствовать его успеху на выбранном поприще, а в другом – затруднять работу. Т.е. природные задатки могут выступать либо в качестве попутно ветра, либо встречного.
   Во многих случаях бывает целесообразно идти и против своей биологической природы. Но в тех случаях, когда с ней оказывается по пути, мы обнаруживаем в себе некую внутреннюю поддержку, ту самую, которую я не совсем удачно назвала "природным правом". Это может дремать в нас на протяжении всей жизни, потому как само далеко не всегда проявляет инициативу. Но когда все же проявляет, порой дает невиданную фору.
   Точно так же обстоит дело и с М и Ж началами. Для одних дел принадлежность к одному из полов станет попутным ветром, а для других – встречным. И отнюдь не всегда исторически сложившееся "разделение труда" между М и Ж отражает их природную предрасположенность. Чаще всего многие другие мотивы оказываются доминирующими, не позволяя в полной мере проявиться человеческим способностям, в том числе, и связанных с принадлежностью к определенному полу.

По поводу "равенства в экспансии".
    Да, часто бывает, что Ж идет в бой рядом с М. Из Ж конечно, можно сделать киллера-убийцу или террористку-смертницу. Но в таких делах Ж идет против "своего ветра", а М – в его направлении. Соответственно природа будет в одном случае мешать, а в другом помогать.
    Существует такая научная дисциплина, как "теория игр", изучающая выигрышные и проигрышные стратегии в самой абстрактной форме. Среди рекомендаций этой теории существует и рекомендация чередования стратегий для максимизации суммарного выигрыша в тех случаях, когда игра состоит из бесконечного числа партий.
    Если рассматривать задачу выживания вида, как подобную игру с природой, то окажется необходимым поддерживать два альтернативных типа реагирования. Кстати ровно по тоже причине мы имеем лево-право стороннюю дифференциацию полушарий мозга.
    Каждое разделение болезненно, т.к. лишает целостности. Но если уж пришлось пойти на такое разделение (как в случае с двумя полами), но следует выжать из этого разделения все возможное! Т.е. заодно поделить и все то, что целесообразно обособить в стратегическом плане. И природа не преминула это сделать. В связи с этим, Ж получили в свое исключительное распоряжение многие инструменты, которые, будучи уникальными, не связаны напрямую с функций продолжения рода.
    В стратегическом плане ситуация подобно движению по минному полю. Средств для обнаружения мин не существует. В этом случае тактика почти единственная – наименее ценных представителей выталкивать на неизведанные участки и смотреть взорвутся они или нет . Потому как идти туда всем гуртом является ошибочной стратегией вроде постановки всех денег на одну цифру в рулетке.
    В качестве этих "наименее ценных" особей выступают М  , но не потому, что они хуже Ж, а лишь потому, что их потеря легче заменима . Выходит очень интересная картинка – М играют в рулетку с природой, закладывая свои жизни, а Ж собирают их выигрыш в свой кошелек, чтобы в дальнейшем передать потомству. На том и стоит неистребимость рода человеческого .

[Любовь]

мдяа... страсти мордасти однако...
все-таки в результате анализа я предпочла не опять стохастический метод "куда лошадка вывезет", а Инь-Ян представления и ее величество осознанную Тантру... ( те, кто меня хорошо знают - знают что - это мое любимое
попробую объяснить почему... вернемся к математике, поскольку, ее модели для меня самые естественные... точнее к векторной алгебре - я об этом уже когда-то писала на старом форуме, впрочем как и везде, где я писала ваще...
я знаю единственную модель: когда пара может породить новое, т.е. когда два рождает три - это векторное произведение векторов - т.е. два независимых представления порождает третье...
не знаю... ну просто фантазии не хватает... возможно, в иной Вселенной и может существовать иная математика, но в нашей  - только это действо порождает новое состояние, независимое от исходных...
потому и все творение в нашей Вселенной строится на векторном произведение - математическое представление или правиле "буравчика" - физическое представление, что является Инь-Ян взаимодействием или Тантрой в Здесь и Сейчас...
из всего в природе можно составить пары противоположностей - именно в ортагональном смысле, хотя как верно заметила Pipa чистых состояний не существует - в природе цельность, способная развиваться, должна иметь соответствующие целесообразные развитию пары чистых состояний...
мне лень думать за кого-то, да и к тому же оч интересен заведомо отличный от моего образ мышления, потому предпочитаю осознанную Тантру, т.е. равные партнерские отношения, когда в экстремальной ситуации пара выкладывается полностью, если будет работать только один - получится слишком примитивное действо, ни чего нового, оригинального оно не принесет... так что в том, что я не люблю ездить на ком-то и уничтожила посадочные места на собственной шее, есть целесообразная корысть - жажда новизны... отличная от корысти власти, которой оч быстро можно пресытиться, бо она способна дать приевшееся количество без качественных переходов...
 вот такой подход...

[Любовь]

о маргинальности права напишу завтра, она как раз вне физ.плановское, т.е. именно маргинальное

[Pipa]

    Продолжаю развивать тему в том же ракурсе, что и мои предыдущие посты. На всякий случай еще раз подчеркну, что не надо понимать сказанное мной, как обоснование превосходства Ж над М. Речь едет о другом – о своего рода способностях, проистекающих вследствие работы компенсаторных механизмов.
    Все мы отлично помним народные сказки о лисице и волке, или медведе и лисице. Сказки на подобные темы очень многообразны, но по своей сути сводятся к тому, что лиса компенсирует недостаток физической силы хитростью.
    Обратим также внимание на то, что лисица это женский персонаж, а волк и медведь - мужские. И это неспроста. Сказка много потеряла бы от перемены пола – лис и волчица или лис и медведица. И это потому, что половая принадлежность здесь далеко не случайна. Атрибуты силы действительно прерогатива  мужского пола, а женскому приходится чем-то ее недостаток компенсировать. И в том числе, хитростью.
    Для нас представляет особый интерес, что хитрость это сфера ума. И совсем не случайно в греческой мифологии богиня мудрости – Афина – женщина. И, тем не менее, вполне заметно, что основные достижения в науке сделаны мужской половиной человечества. Чем объяснить такой парадокс?
     В ответ сами собой просятся рассуждения о том, что Ж занята домом и детьми, когда как М проявляет гораздо более выраженную активность в остальных сферах, в том числе и "абстрактных".  Все это, конечно же, так. Но есть и еще одна интересная причина, не бросающая в глаза. На ней мне бы хотелось остановиться подробнее, поскольку из нее следуют ценные в практическом отношении выводы.
    Следующие примеры будут намеренно гротескными, с  целью ярче обрисовать само явление.
    Представим, что перед М и Ж стоит задача выкопать колодец. Вариант, когда Ж заставит М его копать , опустим, как банальный и в методическом плане не интересный. М начнет копать там, где стоял , а Ж начнет искать место, где вода ближе к поверхности. Возможно, что до воды они доберутся одновременно, но колодец М будет глубже.
    Короче говоря, Ж в гору не пойдет, Ж гору обойдет , в то время как М или полезет на ее вершину, или начнет пробивать тоннель .
    Так стоит ли после этого удивляться, что авторами самых глубоких колодцев и самых длинных тоннелей являются М? Оглядываясь в прошлое, мы замечаем все эти монстрообразные сооружения и невольно ассоциируем именно с ними представление о человеческих возможностях. Между тем, как эти памятники сродни сломанным воротам, которые пришиб головой баран . Имя того барана сохранилось в истории, а имени тех овец, которые проходили через те ворота, просто открывая их, история не сохранила.
    Там, где М совершают чудеса героизма, Ж достигают своих целей более ловкими способами. Т.е. Ж делают ставку в первую очередь на хитрость и ум, а не силу, как М. В этой связи не удивительно, что Ж – более магические существа, чем М. "Ты естеством, а я колдовством!" – как говорила незабвенная баба Яга . И действительно, с точки зрения М, многие Ж-ские способы достижений целей выглядят как магические, поскольку М привычно начинают искать в них проявление силы, но не находят его.
    Стоит особо отметить различие подходов М и Ж по отношению к науке и знанию вообще. Крики - "ломай старую парадигму науки!" – доносятся в основном из М-го лагеря. Решение всех вопросов М видят в том, чтобы что-то ломать или штурмовать . И уж тем более склонны видеть в каждом деле врагов, замочив которых, дело якобы можно резко поправить. Тем самым, превращая решение любой проблемы в битву, а себя, выставляя не иначе, как БОРЦАМИ (!) за прогресс.
    Такая трактовка прогресса просачивается в средства массовой информации и овладевает сознанием не только М, но и Ж. Особенно когда доносятся "вести с далеких фронтов".  И вот уже вся "общественность" громогласно требует, чтобы "ретрограды" уступили место тем, кто стяжал себе скандальную славу. Как и в случае с бараньими воротами, более ценятся не те, кто строил здание науки, а те, кто его ломал .
    Если взглянуть на науку Ж-ским взглядом, то окажется, что главная проблема науки нынче состоит отнюдь не в недостатках научных теорий, а в плачевном состоянии ее достижений. Главная беда состоит в том, что ныне наука занимается САМОЕДСТВОМ. Т.е. научная продукция потребляется в ее же сфере, становясь, по сути, предметом ВНУТРЕННЕГО ПОТРЕБЛЕНИЯ.
     И дело тут совсем не в том, чтобы все как один выучили наизусть все научные теории. Беда как раз в том, что даже если бы и выучили, то это не только не помогло, но даже и усугубило картину. И причина этой беды в том, что люди все равно продолжают мыслить на бытовом уровне, сколько бы научных фактов и теорий они не выучили. Все это очень ярко проявляется в сфере образования, как школьного, так и высшего.
     Ситуация с научным знанием ныне такова, будто нож точат все острее и острее, а мясо по-прежнему разрывают зубами. Именно в этом может состоять ключевая роль Ж. Ж видит, что тот нож уже давно годен для применения его по назначению, а М маниакально продолжает его точить, полагая что мясо до сих пор не разрезано только оттого, что нож недостаточно острый.
     Лозунг "достижения науки в жизнь" понимается ныне совершенно извращенно. Что-то вроде того, чтобы понаделать еще более совершенных сотовых телефонов, бытовой электроники и прочих удобств. Все эти удобства – для того же быта! Хоть обвешайся всей этой хайтех-бижутерией с ног до головы, уровень мышления останется тем же. Главный продукт науки – это знание, в первую очередь выражающееся, не числом теорем или экспериментальных фактов, а в особом способе мышления. Именно благодаря этому типу мышления появились и теоремы, и экспериментальные факты, и многое другое. А доколе мы будем продолжать судить о науке на бытовом уровне (типа "А! Знаю я эту науку! Для моего научного руководителя главное было получить денежку за руководство"), то такое мнение надо сливать в унитаз вместе с его автором .

[maria]

Научное мышление, безусловно, надо осваивать, но я бы добавила - не ради его самого, а ради того, чтобы интегрировать научные знания со всевозможными другими. То есть учить язык для того, чтобы создавать мета языковые проекты. В необходимости интегрировать все имеющееся у человечества знание, думаю никто не будет сомневаться. Вот вам и чисто женский подход, который, тем не менее, за изменение старой парадигмы науки...

Само же научное мышление, не обогащенное никаким другим, по своей прямолинейности как раз напоминает того барана. В смысле, узкоспециализированы не только методы (еще куда ни шло), но и цели. такое впечатление, что оно не на прогресс, а само на себя работает. чтобы просто продолжать существовать.

То есть, даже на этом примере видно, как все неоднозначно.

То, что есть женский и мужской подход я согласна. Но мы проявляемся ими поочередно, и не только на физическом плане (копать колодец), или на ментальном плане. мы в каждую секунду совершаем выбор, быть М или Ж на каждом из доступных нам планов проявления. принять нечто, уступить, обогнуть препятствие, или проявить волевой напор и жесткость. и на всех планах вместе это дает что-то типа аккрода, который состоит в каждый момент из уникальной подборки соотношений М и Ж. а если это растянуть во времени, то получается очень сложное звучание, которое можно уловить натренированным ухом. Вот вы Пипа, описали только ударные инструменты, или только струнную группу, при чем в произведении, в котором строго чередуется куплет и припев. ну, это образно. я о том, что сложность звучания и структура композиции - вещь уникальная. и все, что мы знаем, что есть два принципа, которые формируют бесконечное множество проявлений...

кстати, это не противоречит вашей мысли о полушариях М и Ж...

[Любовь]

мало того...
 те же М и Ж зрят по уровню развития осознания...
 а хитрость - это первые самостоятельно принятые решения все того же рассудка... сюда же можно вспомнить сказочку о рыбаке и золотой рыбке - почему-то хитрое волевое решение привело к разбитому корыту...
но все это будет потом и потом и осознанно... ежели осознания хватит...

[Любовь]

про маргинальность...
поразмыслив, решила не выкладывать всю свою модель, бо слишком долго и нудно и мало кому до конца понятно, по-скольку это абсолютное имхо... да и на розе и на старом форуме уже частями выкладывала...

лушче в таком разрезе...
на студенческих туристических слетах  у нас практиковал такой казус... около палаточного лагеря выставлялись понятно по какой надобности буковки М и Ж со стрелочками... только вот новички ни как не могли понять: почему эти направления уверенно осваивались лица иных полов? - а просто под буковками были расшифровки: М - медамы и Ж - жентельмены... это наглядная шютка к предыдущему посту maria

так вот про маргинальность... частицы движутся в соответствующих потенциальных полях: электрон в электрическом, протон в гравитационном... знать бы в каком нейтрино...
исходя из того, что Ян соответствует структуре, а Инь - полю... вопросов про маргинальность вроде как возникать не должно...
 другое дело, что если загонять себя в статику, т.е. всегда в Инь, которой маргинальность таким макаром гарантирована, - будет гарантировано уже разбитое корыто, потому как векторное умножение себя на себя есть абсолютный нуль... впрочем, как и статическим Янам...