Парадигма даосизма и дзена, как шаг на пути Великого объединения

[kadh]

Неа. Лечение вирусов,это например трансерфинг или Новая Духовность.

Это - вирусы.  Как и Лазарев.

[Quangel]

Неа. Лечение вирусов,это например трансерфинг или Новая Духовность.

Это - вирусы.  Как и Лазарев.

Так,нарисовался еще один кандидат на протирку ветошью шестеренок Мировой Машины. 

[Ахимса]

Кадх

Отнюдь. Просто надоело. Не мне тебя учить. Сам всё пройдёшь.

Ну, если не тебе меня учить, с чем я абсолютно согласен - то что ж продолжаешь тогда? Вирусы недолеченные покою не дают?

Что именно мне осталось пройти, о "учитель"?

Будешь молчать, как партизан? Это меня совершенно устроит.

[Ахимса]

Ангел

Неа. Лечение вирусов,это например трансерфинг или Новая Духовность.  А восточная парадигма это именно полное форматирование, под лозунгом "лучшее средство от головы - топор".

Ну в принципе, обобщенная восточная парадигма (Индия, Китай, Тибет) - очень большая, и в ней много чего есть, в том числе и мало совместимого как друг с другом, так и с этой твоей оценкой. Но если рассматривать не саму восточную классику, но то, во что она мутировала сегодня на русской и западной почве - то да. То твоя оценка: "Format C: соmplete" - абсолютно уместна.

Мое отношение к этому явлению сообщено выше, и оно в высокой степени совпадает с твоим.

Насчет учений и практических рекомендаций Лазарева, Зеланда и Уолша - это не для меня. Не буду выносить им оценку. Ни положительную, ни иную.

Хотя что-то "прогрессивное" в них несомненно должно быть, раз такой продвинутый молодой человек, как ты - за них уцепился. Но мне этого мало. Буду свое собирать, на базе Каминского, и немножко Доронина с разными там.

[Quangel]

Буду свое собирать, на базе Каминского, и немножко Доронина с разными там.

Лучше на базе Доронина и немножко Склярова.   А что касается Зеланда-Лазарева-Уолша-Иванова и т.д.,во всех указанных системах через субъективное восприятие рассматривается все та же сфера Блоха и процессы декогеренции. Так что они идут в комплекте с НКТ просто по принципу дополнительности. А вот Каминский - этому единому вектору нового мышления строго перпендикулярен. 

[Ахимса]

Это надо новую тему писать... И наверное, большую... Может и напишу. Как получится.

[Oleg.Ol]

Ахимса, Кадх ... по моему вы запутались в словах и спорите ниочем  

Термин "парадигма" имеет множество значений завиясщих от контекста ...
Ту надо просто зрить в корень:
Паради́гма - от греческого - παράδειγμα - пример, образец, модель.
С этой точки зрения и в философии и в лингвистике это довольно точный термин. И там и там - это "первичная модель", система, в которой субстратом является некая форма - совокупность корней слов, лексем в лингвистике ... и некая исходная совокупность фундаментальных несводимых к друг другу категорий (и связанных с ними концепций, формальных идей) в философии.
Примерно по такой же схеме это слово применяется и в других областях ...

Нужно четко осознавать, что парадигма - в любом случае есть средство оформления, структурирования рефлексии ...  и поэтому даже в рамках одной и той-же парадигмы (формы) может сосуществовать множество противоречивых содержаний ...
Парадигма - это сосуд который наполняется содержаниями уже реальной практики ...
Естественно, различные уровни рефлексии подразумевают и различные "базовые структуры восприятия", парадигмы ...

И не нужно спорить о парадигмах ... потому,что вообще любой спор может и состояться только в рамках некой общей для спорщиков парадигмы ...
А содержания могут быть различными ...
Если уж Ахимса говорит, что

Сказано тебе - постиг и даже превзошел в N раз

то и фиг с ним, пусть так и будет ... ибо ничего нельзя тут сказать о собственно парадигмах ... а содержания приходят и уходят и постигать их можно и превосходить их можно не только N раз, но даже и N+1 ...  

Содержания преходящи, а вот парадигмы, чистые "структуры восприятия" накапливаются ...
И это правильно, ибо чем больше у тебя парадигм, различных "структур восприятия", тем более богатым будет опыт, урок который ты можешь извлечь, уловить из процесса восприятия посредством этих структур ...

Другой вопрос о "внутренней конкуренции", самоорганизации этих "структур восприятия" в системе конкретной личности ... но это уже совершенно не тема для споров и разговоров , ибо в каждом индивидууме от решается уникально индивидуально и почти не  зависит от восприятий и усилий самой личности ...

Поэтому, например, вопрос о смене "ментальной парадигмы" в некоем социуме - это, по сути, частный вопрос конкуренции (и господств) различных вариантов этой парадигмы на неких промежуточных уровнях развития личностей в рамках этого социума ... будь даже это глобальный социум ...

Так что мы тут можем скорее наблюдать и делиться наблюдениями, а не влиять на этот процесс целенаправленно надеясь на какой-то определенно предсказуемый эффект. Но система находится в процессе, в становлении и потому в ней сосуществуют, конкурируют множество альтернативных форм и тенденций ...
 
    

[Владимир Травка]

Лечение вирусов,это например трансерфинг или Новая Духовность.  А восточная парадигма это именно полное форматирование,под лозунгом "лучшее средство от головы - топор".

Не форматирование, и не лечение от вирусов, а оптимизация. За все восточные учения сказать не могу ( мне такой ошевско-ахимковский подход все миксовать не нравится, это подобно тому, что все азиатские лица европейцу кажутся одинаковыми), а в буддизме Ум с большой буквы (т.е. очищенный от личностных заморочек) играет очень важную роль.

Ахимсе: смешивать даосизм и чаньский буддизм в одном флаконе (да еще в каком-то "западном" варианте) IMHO дело неперспективное и малополезное - очередная игра в бисер.

[Ахимса]

Ахимсе: смешивать даосизм и чаньский буддизм в одном флаконе

Это одно и то же.

Я вот о чем толкую: сегодняшний поклонник и практик даосизма и дзена, обратившись к классике того и другого, а также к материалам, созданным современными авторами - обратившись именно за практическим наставлением о том, как ему следует жить - а не с праздным "академическим" интересом - найдет там и там совершенно одинаковые рекомендации. Поэтому это одно и то же.

Исторические различия не имеют значения - для меня. Я оцениваю только современное состояние этих двух систем, а в современном состоянии оцениваю только парадигмальный уровень.

[Любовь]

Oleg.Ol, здесь надо уточнить, что все говорится о самостоятельном осознании
 для зомбиков это абсолютно не применимо, там все завист от программера и его целей...
 и даже если зомбик будет запрограммирован по разным прогам под разные цели - он этого не поймет и даже мучится не будет, бо противоречия его не будут раздирать, просто в каждом конкретном случае он будет выдавать то, что ближе по граничным условиям...
бо на исковик в базе данных программеры воздействивать еще не научились...

[Любовь]

это подобно тому, что все азиатские лица европейцу кажутся одинаковыми

каждое учение было заточено под стратегию того исторического момента, когда зарождалось...
 арсенал же возможностей - тактика - компилируется из общих законов Природы... бо больше не из чего...

[kadh]

Я оцениваю только современное состояние этих двух систем, а в современном состоянии оцениваю только парадигмальный уровень.

В этом - твоя главная ошибка.

[Ахимса]

Это такой подход. Я выделяю в явлении то, что наиболее важно, и работаю с этим.

Ошибкой же в твоем смысле можно назвать и вообще любую попытку научно-философского моделирования, осмысления чего угодно. Но не нужно.

[kadh]

Ошибкой же в твоем смысле можно назвать и вообще любую попытку научно-философского моделирования

Именно.

Модели слишком часто отражают лишь сами себя. Но не реальность. Иногда этот подход полезен. А иногда нет. В твоей оценке даосизма и дзен-буддизма работает последний случай.

[Ахимса]

Научно-философское осмысление и описание какого-либо явления из мира опыта, - не может быть ошибочным. Но оно может быть некачественным.

Низкое качество модели возникает по разным причинам. Но одним из типовых случаев появления некачественных моделей, является тот случай, когда исследователь объективно ниже ростом, чем исследуемое явление.

Ты "обвиняешь" меня именно в этом. Ну или пытаешься. А я вот не согласен ничуть.