Финансы, вера и ква-сознание наблюдателя верящего в политэкономию

[Oleg]

.. а во что собсно он верит ? в какие такие ценности ? из-за которых он "ходiт укалываць кажный божiй день

Сознание работа мозга на формирование программы которого влияет – информация, образование, информация, политические и религиозные убеждения, социум (семья, родственники, знакомые), факты (достоверная информация).
Начнем анализ с того что никто не знает что такое сознание

агась, особливо стадное сознание . инвесторiв и бюрократiв . тянущих одно одеяло в разные стороны

yandex/"Доллары сделаны именно из веры в то, что какая-то женщина"

google/"вокруг вашей пучеглазой обменной стрелки постоянно пляшет огромное количество юродивых"

fbsearch.ru - Лампа Мафусаила, или Крайняя битва чекистов с масонами 1809K - Пелевин

– Доллары сделаны именно из веры в то, что какая-то женщина в очках, чье личное благоденствие совершенно не зависит от обменного курса, не сократит завтра утром все ваши сбережения в три раза, потому что у нее месячные и ей надо успеть сверстать перед выходными какой-то там бюджет. Понимаете? Деньги опираются не на боеголовки и авианосцы. Деньги опираются на веру в то, что завтра их не превратят в опилки по команде очередного папы Карло. Мы выращивали эту веру веками. И поэтому доллар – это мировая резервная валюта. А ваш деревянный – просто стрелка с выпученными красными нулями, указывающая в том направлении, где деньги лежат. Обменное табло, все время занимающее в ваших новостях самую первую строчку – это и есть лицо и главный символ вашей цивилизации…

– Наша духовная культур…
– А ваша духовная культура, – перебил Месяц, – если совсем коротко, заключается в том, чтобы сначала плюнуть в доллар, назвав его ничем не обеспеченной пустотой, а потом немедленно упасть по сравнению с этой пустотой в два с половиной раза. И уже какой век это продолжается – только раньше вместо доллара был Великий Инквизитор, потом эксплуатация человека человеком, потом что-то еще. Я ведь читал вашу классику. Транс-цен-ден-тально, да. Но самое страшное даже не в этом.

– А в чем?
– В том, генерал, что вокруг вашей пучеглазой обменной стрелки постоянно пляшет огромное количество юродивых со свежими оригинальными идеями насчет новой правильной жизни, экономики, культуры и всего прочего. И рулить вашими сбережениями и судьбой в любой момент могут назначить кого угодно из них – по независящим от вас обстоятельствам… Впрочем, лично у вас проблемы вряд ли будут.
///
– Не позорьтесь, генерал, – хмуро сказал Димкин. – У Маркса про сверхприбыль нет. Про это у Ленина. У Маркса про прибавочную стоимость.
///
Закат доллара необратим. К нему ведет, как сказал бы Ленин, неустранимое противоречие между ролью мировых денег – и национально-эгоистическим характером монетарного регулирования, учитывающего только интересы США, а еще точнее – банкстеров Уолл-стрита…
///
даже моя неразделенная любовь к Золоту, мой кошмарный сон про Жука – просто эхо веры, что в мире есть какой-то прочный и надежный смысл, какая-то инстанция, превосходящая меня самого.
Хотя что это значит, если перевести с человеческого на изначальный? Клубок полей и частиц, превосходящий другой клубок полей и частиц?
Превосходящий в каком смысле?
Может быть, конечно, что эти мои слова – последний мазок, накладываемый Жуком на его пергамент. Но скорей всего, дело в том, что creampie Сергеевич все еще на что-то надеется – а Надежда, как острил Ленин, умирает последней.
Он, по слухам, перед выездом князя понял все-все.
///
что случилось с масонами после Октября?
В советской историографии этот вопрос даже не задавали – было ясно и так. Все понимали: с масонами произошло то же самое, что с кавалергардами, фрейлинами, лейб-уланами и синими кирасирами. Некоторые из них могли выжить как биологические единицы – но не как члены общности, ушедшей в небытие.
В эмиграции, конечно, все обстояло иначе. Там с самого начала с удовольствием вычисляли «масонов» во власти и рядом: Ленин, Троцкий, Зиновьев, Парвус, Радек и почему-то Максим Горький…
///
Итак, что же нового узнал Голгофский за время своей архивной работы?
Фактическая канва выглядит на первый взгляд не слишком интересно: обнаруженные документы свидетельствуют, что с 1918 года Ленин, Троцкий и Сталин – тогдашняя советская верхушка – лично руководили окончательным решением «масонского вопроса». Их можно было понять: они хорошо помнили роль масонства в собственном вознесении к власти – и не собирались жить под дамокловым мечом будущих заговоров. Ленин и Троцкий, однако, проявляли в этом вопросе известную мягкость – а вот Сталин с самого начала повел себя крайне непримиримо.
За время между 1918 и 1930 годами практически все российские масоны были отловлены и отправлены сперва в тюрьмы, а потом в специально созданный для них лагерь на Крайнем Севере.
///
Одна из причин широкой бытовой неприязни к масонству заключается в связи последнего с иудейской древностью. Связь эта существует в действительности и никогда не отрицалась вольными каменщиками. Так, энциклопедия масонства 1906 года открыто заявляет, что «каждая ложа есть символ иудейского храма».
Антисемиту, конечно, одного этого достаточно для недельного приступа изжоги. А тут еще антихрист, который по одной из христианских легенд должен будет отстроить Третий Храм – не его ли пестуют масоны?
Интересно, кстати, что ближайший соратник Ленина Николай Бухарин, которого часто записывают в масоны, по собственному признанию воображал себя в детстве антихристом и расспрашивал свою мамочку, не Блудница ли она (может, конечно, и врал – но в любом случае не надо было рассказывать Кобе).
///
Я специализировался по золоту, оно росло, и у меня появлялось все больше клиентов, желающих быстро получить прибыль. Совсем по-крупному я начал работать в конце нулевых годов, когда лопнул очередной американский пузырь, включилось «количественное смягчение» (то есть долларовый станок) и золото быстро и неостановимо пошло вверх.
Если вы держите хотя бы миллион или два долларов в золоте, вам не надо ходить в казино. А также смотреть кино или лазить в фейсбук. Просто сидишь себе у экрана, глядишь на меняющийся в реальном времени график и вздрагиваешь: «Уй, только что десятку потерял… А теперь двадцатку заработал… Ой, опять упал на пятнадцать…»

Сидеть так можно весь день и всю ночь, и ни капельки не наскучит. Захватывающий интерес гарантирован, и никаких других сильных переживаний душе уже не надо. Этот прыгающий черно-зеленый график будет посильнее и «Фауста» Гете, и Бхагавад-Гиты вместе взятых: эмоции и ум вовлекаются в бдение над его зигзагами куда сильнее, чем в сопереживание всяким художественным «характерам» (которых «люди искусства» и придумывают-то лишь ради того, чтобы и самим когда-нибудь нырнуть в акции, золотишко или открыть патриотический фастфуд-фэшн).

Особенно богатое содержание открывается за графиком XAU/USD, то есть стоимостью золота в долларах – или, что то же самое, стоимостью доллара в золоте (хотя говорить так неполиткорректно – это значит назвать золото деньгами, а доллар непонятно чем).
Чтобы оценить всю драматургию происходящего, надо немного представлять, что такое USD, что такое бумажное XAU, которым торгует «Комекс»[3], и что означают развороты этого графика.
«Вот, поднялось… Кто-то десять тонн цапнул, не меньше… Началось? Развернулось? Нет. Опять пятнадцать тонн скинули… Это где, в Нью-Йорке или Шанхае? В Нью-Йорке, где еще… Ой. Вот скакнул так скакнул… И держится, держится! Вот теперь началось. А, нет… Это шортселлеры[4] контракты выкупают, чтоб не попасть под раздачу… Забегали, забегали, как тараканы под кипятком…»

yandex/"Пелевин запросил миллион долларов авансом"

https://aif.ru/culture/person/38250

— Легенда гласит, что, перейдя из издательства «Вагриус» в «Эксмо», Пелевин запросил миллион долларов авансом в обмен на обязательство каждый год выдавать по книге, и очень высокие роялти — один доллар с каждой отпечатанной книги.

п.2

https://www.golosameriki.com/a/usa-debt-ceiling-default/7084141.html
09 Май, 2023 07:00

Уже в июне США могут объявить о дефолте по своим долгам. Причина в том, что правительство достигло потолка госдолга, но республиканцы и демократы не могут договориться о повышении лимита. 9 мая Джо Байден проведет переговоры на эту тему с лидерами Конгресса.

Почему республиканцы и демократы не могут договориться о потолке госдолга?

США достигли порога госдолга в 31,38 трлн долларов 19 января 2023 года. В апреле палата представителей, контролируемая республиканцами, приняла законопроект об увеличении потолка госдолга в обмен на сокращение расходов бюджета, которое в том числе ударит по программе медицинской страховки для малоимущих. Сенат, контролируемый демократами, и Белый дом заявили, что не одобрят это предложение.
Чего ждать от переговоров в Белом доме 9 мая?

Джо Байден встретится в Белом доме с 4 лидерами Конгресса, включая спикера Палаты представителей Кевина Маккарти. Это первые переговоры президента с Маккарти с февраля. Байден заявил, что не будет обсуждать условия для повышения потолка госдолга. Но он готов к переговорам на тему сокращения бюджетных расходов после того, как Конгресс одобрит новый лимит госдолга.
Возможен ли дефолт США?

Без повышения потолка госдолга правительство США больше не сможет занимать деньги для покрытия расходов. Министр финансов Джанет Йеллен заявила, что, если Конгресс продолжит бездействовать, власти могут объявить дефолт примерно 1 июня. По подсчетам Reuters, у США есть ресурсы платить по счетам до конца июня.
Как дефолт отразится на США?

66 миллионов пенсионеров, американцев с ограниченными возможностями и представителей других социально незащищенных групп рискуют столкнуться с задержками бюджетных выплат, пишет СNN. Более 2 млн госслужащих и около 1,4 млн военных также могут не получить зарплату вовремя. При худшем сценарии, если Конгресс позволит дефолту затянуться, фондовый рынок США может обвалиться на 45%, а больше 8 млн человек рискуют потерять работу, предупредили в Белом Доме.

https://www.youtube.com/watch?v=SkjyQJyfnUo , https://www.youtube.com/watch?v=quKyHEG3XmA
https://www.youtube.com/watch?v=NTFx08YRneM , https://www.youtube.com/watch?v=UvIXfkz2Bbc
https://www.youtube.com/watch?v=dulZ4Zvbywo

[Oleg]

финансы и политэкономика которая должна быть экономной. - памятка манкуртам и протчим урбисам-вертухаям тоскующими по сапогу

https://proza.ru/diary/nafan10192/2020-03-20

Сталинистам сайта Проза. ру
Соня Бубенец: литературный дневник
Заметил, когда патриотически настроенным гражданам начинаешь перечислять преступления режима, они либо отмахиваются, убегают от тебя с машущими руками, либо проявляют по отношению к тебе агрессию. Почему так происходит, что происходит в этот момент в их головах? кажется, себе я ответил на этот вопрос: Ты пытаешься вывести их из зоны комфорта. Ты делаешь им больно, ты заставляешь их почувствовать боль, почувствовать сопричастность к преступлениям, которые были совершены с их молчаливого согласия, а может и при их бурном восторге.

Так и с Войной. Стоит вспомнить, что СССР был другом и соратником гитлеровской Германии и вместе с нею начал Вторую мировую войну против Англии и других стран, у кое-кого ,в буквальном смысле, начинает взрываться под чреслами. В принципе, для всех адекватных людей и для меня в том числе, слышать эту правду о войне неприятно. Но если это исторический факт, хоть убейте - я не понимаю, как можно жить дальше, игнорируя эти моменты или находя им какие-то оправдания?

Совместно СССР и Германия поделили Польшу, Эстонию, Литву, Латвию. СССР получил западные области Украины и Белоруссии. Только после 22 июня 1941 года СССР вступил в антигитлеровскую коалицию, до этого дня он был её врагом!
И после этого Сталин смел открывать рот с упрёками союзникам? "Германия напала вероломно и без объявления войны" - ну это же чистой воды ложь, нам лгали в школе.
Германия официально объявила о начале войны. Заранее. То, что нам рассказывали о ВМВ - всё вранье, начиная с её названия: ВОВ.

А потом палач Сталин начал гнать безоружных людей на бой с танками и артиллерией. Только поэтому более 3,5 миллионов солдат и офицеров оказались в плену у немцев к концу 1941 года. Немцы сходили с ума, не знали как прокормить такое количество пленных. Они не рассчитывали на миллионы сдавшихся.

Германия после разгрома покаялась в своих преступлениях. А СССР-Россия до сих пор не смеет назвать всё своими именами и даже рассказать о своих потерях. Последние данные - 42 миллиона были озвучены в Госдуме РФ.
Неизвестно, кто более виноват в дичайших потерях народа СССР, вина даже не пополам, Сталин более, чем Гитлер, виноват в геноциде народа СССР, это моё мнение.

Итак, Вторую мировую войну начал Сталин с Гитлером. Мы 1. должны это признать. И 2. Мы все должны покаяться, мы - потомки тех, кто поддерживал Сталина - само собой, но и тех, кто не поддерживал, осознавал, что это зло и не противостоял ему.
В Нюрнберге были осуждены все, кто исполнял преступные приказы, и те, кто косвенно был причастен, рисовал плакаты, танцевал на сцене, ведь даже тётка (не помню как её звали), мывшая пол в кабинете у Гиммлера, была публично пристыжена (думай, КОМУ МОЕШЬ!). Не подчиняйся тирану, не просто игнорь, а попытайся прикончить, это твоя священная обязанность, отговорки типа "мы такие простые", "да нас надули", "мы-то не знали" или "мы же верили" - не принимаются. Всё-то вы знали, падлы, не прикидывайтесь шлангами!

Все всё всегда знают и понимают, даже самые тупые, которым подчас интуиция лучше любого знания подсказывает. Вот то, что я реально не понимаю и отказываюсь понимать, так это тех, кто до сих пор ходят с портретами Сталина, да ещё и орут "мы победили фашизм, МЫ победили фашизм!!!" Нет, ребятушки, вы вместе с антигитлеровской коалицией победили Гитлера. А фашизм ваши дедушки решили оставить себе!

Ведь если вслушаться и присмотреться, что сейчас происходит в России, понаблюдать за теми кто наверху, а наверху "лучшие люди города", то это самая настоящая фашня, доставшаяся в наследство от сталинизма, ведь что происходит - вновь засучили рукава и вновь готовы ставить к стенке и расстреливать, дай приказ.

Запрещают всё. Без разрешения не допускают, чтобы вы даже вздохнули, тем более произнесли какое-то свободное слово на этом выдохе, время должно остановиться и застыть, чтобы эти чекисты, эти бандиты, эти фашисты правили вечно. Нынешние - они даже пострашнее тех, сталинских, на голову отмороженные уж совсем, потерявшие берега, потому что чекист и уголовник в одном флаконе, фашня и ненасытный жулик в одном флаконе - нет смеси гремучее и опасней.

Население беззащитно и невооружено, оно если и быкует, то друг на друга, на соседа, на ближнего срывает свою злость, жрём друг дружку - на баррикады не лезем - НЕ С ЧЕМ, и есть пока что терять, пайку свою.. А у путина пол миллиона штыков. Страна вертухаев, жандармов, охранников. Как в Париже, по-любому не будет: разгонят, арестуют, оштрафуют - в лучшем случае, в худшем поломают ноги, заведут уголовное дело, посадят (не на бутылку. но могут и на бутылку, на начальном этапе). У недовольных голые руки и куча злобы, накопившейся за годы унижений и оскорблений, из-за того, что ограбили, да еще и осудили, и в результате всей этой несправедливости люди очень злые, друг на друга злые, на себя злые, на свою беспомощность. Главное, никто не видит выхода, просвета не видит. Все ждут, сидят и ждут... Чего ждут, кого ждут? Непонятно. Русский авось уже не катит. Мессия, понятное дело, не придёт, чуда не будет, и от этого ещё горше, ещё беспросветнее.
Мы сами запустили эту ситуацию, доведя Россию до такого свирепствующего внутри неё дракона.

Если правительство обнуляет права народа, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности.

Но всё, на что мы способны, это ходить с портретами Сталина, тоскуя по сапогу, готовые снова принять сапог. С безбожниками коммунистами всё ясно, но у нас ведь полно и верующих, которые буквально молятся на этого деспота, обожают... при нём, при Сталине, храмы начали открываться. а Хрущёва, наоборот, ненавидят лютой ненавистью (при нём снова начали закрываться). Хотя, если сравнивать преступления против человечества, то сталинские вряд ли чьи смогут перевесить. Но ведь этим шизанутым главное, что храмы начали открываться и вроде как в Бога ж верил этот убийца... А атеисты скажут, он читал по 500 страниц в день, мудрым был.. Страшно, Господи. Неужели это мой народ? Мама, за что ты меня родила в России?

Смотрю в Ютубе одного блогера со Среднего Урала, канал называется "Уральские бродни", парень в том числе устраивает экспедиции в бывшие сталинские лагеря, там этих лагерей заброшенных - тьма-тьмущая, рассчитанные на 800, тысячу и больше человек, читаешь справку - одинаковые, какие-то совершенно идиотские статьи у всех, чаще политические.
Читаешь все эти надписи, оставленные заключёнными, вырезанные в дереве послания, их стихи и думаешь, как вообще-то такое имело место быть в нашей стране? А с другой стороны, так и хочется сказать, что не смотрите, что всё заброшено, сгнило, проржавело и поросло мхом. Вам кажется. Плёнку в нашем кинопроекторе кто-то пустил назад, причём в перемотке.

© Copyright: Соня Бубенец, https://proza.ru/avtor/nafan10192

[Oleg]

Пара одинаковых роликов . про разводилово евростроителей коммунизьмы-ленинизьмы

https://www.youtube.com/watch?v=TH498vnvR5U - Владимир Буковский о евросовке
https://www.youtube.com/watch?v=Ooh8QaFl9Dg - Буковский о распаде СССР и Евросоюзе (тут концовка ещё 7мин про гебульников (оне и обрезали?))

пёрлы -
25:05 - управляется евросоюз 27 политкомиссарами которых никто не выбирает которые сами себя назначают и которых мы выгнать не можем

оно уж в google/"политкомиссарами которых никто не выбирает которые сами себя назначают" - Результатiв: 55

усё в вайбаке
https://aillarionov.livejournal.com/189691.html
https://web.archive.org/web/20170616155005/https://aillarionov.livejournal.com/189691.html
, http://www.volksdeutsche-stimme.de/analyse/bu_juli2011.htm
https://web.archive.org/web/20160315104951/http://www.volksdeutsche-stimme.de/analyse/bu_juli2011.htm
, https://ukhudshanskiy.livejournal.com/9782652.html
, полный конспект про членовозы тут:

https://rufabula.com/author/alex-moma/1717
https://web.archive.org/web/20200107175136/https://rufabula.com/author/alex-moma/1717
Лекция в Тбилиси (Грузия), 25 февраля 2010 г. (в университете Илии)
(Расшифровка видеозаписи)

Вчера, выступая у наших гостеприимных хозяев в Экономической школе, я рассказывал о конце советского режима, о тех обстоятельствах, которые этому сопутствовали, о причинах коллапса Советского Союза. Я обещал, что продолжу этот разговор и постараюсь объяснить, какой эффект это имело на Западе и каким образом это с Западом связано.

То есть сегодняшний наш разговор пойдет, скорее, о Западе. Я понимаю, что судьба вашей страны теперь связана именно с Западом, с Европой, а после событий, произошедших здесь полтора года назад, это – уже непреложный факт. Но я также думаю, что вам надо знать тот мир, к которому вы теперь присоединяетесь, и надо знать всё равно не только фасад, не только красивую его сторону, но и те недостатки, которые там есть, потому как самое глупое, что можно сделать, – это рабски копировать то, что есть у соседа, какая у них есть последняя мода, следовать ей необдуманно. Я это считал всегда большой ошибкой. Человек должен думать своей головой, решать за себя, за свою страну, то, что нужно, что не нужно – отбрасывать. И поэтому я буду говорить, в основном, о том негативном, что происходит сегодня на Западе.

Не поймите меня превратно: я вовсе не считаю, что Запад хуже того, что есть в России. Я помню, пару лет назад, выступая на эту тему в Санкт-Петербургском университете, я это всё излагал, как вдруг встала одна женщина и говорит мне: «А что Вы нас приехали пугать? У нас всё равно хуже!» Я надеюсь, что такой реакции в этом зале не будет. Мы все понимаем, что там хуже. Но знать, что реально происходит у наших друзей, тоже бы не мешало.

Рассказывая вчера о конце Советской власти и о том, как это всё происходило, и какие силы этому способствовали, я объяснял, что кризис этой системы был неизбежен, поскольку в самой конструкции социализма заложена катастрофа, заложен его конец. И эта неизбежность была нам понятна очень рано. Я где-то лет в 16 понял, что, скорее всего, доживу до конца Советской власти, если меня раньше не убьют. И поэтому особенно не удивлялся тому факту, что она рухнула. Тем более мне забавно слышать речи некоторых лидеров из Кремля о том, что конец Советского Союза был самой большой геополитической катастрофой ХХ века.

Катастрофой я бы это никак не назвал. С моей точки зрения, катастрофой ХХ века было именно возникновение Советского Союза, а его распад, его конец, его коллапс, был абсолютно неизбежным и вполне заслуженным. Система эта была нежизнеспособная, которая не в состоянии была производить то, что требовалось людям. Это была материальная база мировой революции. Вот с такой мыслью создавали ее и Ленин, и Сталин, и все последующие вожди.

Она должна была служить распространению мировой революции, социализма в мире. И на это работало, естественно, тогда чуть ли не 60-70 процентов всей промышленности, на военные нужды, а нужды людей игнорировались. Ничего другого получиться и не могло. При той системе экономической, которую они построили, экономической системе коллективизма, никакой высокой производительности труда быть не могло.

Я прожил ровно половину жизни при Советской власти, и вторую половину жизни – на Западе, и поэтому хорошо могу сравнивать эти вещи. Я помню, как в наше время в Советском Союзе говорили: «Мы делаем вид, что работаем, а они делают вид, что нам платят». Вот это и была формула работы в советских условиях. Разумеется, система не была и не могла быть производительной. Плюс их бесконечные усилия распространить свою модель на весь мир приносили им только убытки. Экспорт советской модели означал увеличение расходов на нужды коммунистического мира.
Та же Куба – большое завоевание советской внешней политики – стоила им под конец 10 миллиардов долларов, а Вьетнам, который они отбили у Соединенных Штатов, стоил им 12 миллиардов долларов, и это всё росло! Чем больше было у них успеха во внешней политики в смысле распространения своей модели, тем дороже им это стоило, и тем ближе подходил день их конца, чего они очень долго не понимали. Понимание у них возникло где-то в 81 году с «польским кризисом». Вот тут они вдруг поняли, что их экономическая база слишком мала для их геополитических амбиций, что они не в состоянии выкупить даже Польшу.

Я вчера рассказывал, какие протоколы заседаний Политбюро я видел. А в свое время, в 92-м году, я был экспертом Конституционного суда в деле «КПСС против президента Ельцина» и в этом качестве я имел право затребовать секретные документы из архивов ЦК, что и делал, и постарался этих документов посмотреть как можно больше. И, хотя копирование было запрещено, но инструкция, запрещающая копирование этих документов, была устаревшей. И в ней еще было сказано про ксерокопирование, и простое копирование, и фото-копирование, но не было упомянуто сканирование, поскольку в те годы такого не было. Я этим воспользовался, купил себе японский ноутбук и ручной сканер. И вот, сидел посреди зала суда конституционного и сканировал секретные документы – 48 томов. И правильно сделал, потому что по окончании судебного дела все эти документы были опять засекречены на 30 лет. То есть то, что я успел тогда отсканировать, – это всё, что сегодня люди могут увидеть.

Впоследствии я написал книгу на основе этих документов, которая называется «Московский процесс». Она вышла во многих странах мира, в том числе и в Москве. А остальные все документы повесил на Интернет, то есть и вы можете их все посмотреть. Они в оригинале, как я их все и сканировал, по-русски.

Наша общая трагедия – и Восточной Европы, и бывшего СССР, и нынешней России – состоит в том, что нам не удалось закончить советский период так, как нам бы хотелось, так, как это нужно было сделать, а именно – нам не удалось организовать суд над советской коммунистической системой. Мы пытались уговорить тогдашнее руководство ельцинское в том, что это неизбежно и необходимо, и что если мы этого не сделаем, то неясность, двусмысленность, неопределенность нашей истории будет нас всё время тащить назад, она не позволит нам идти вперед, что сейчас вы и можете наблюдать в России, где до сих пор не могут определить, что же у них будет в будущем.
У них одновременно собираются вешать изображения Сталина на улицах Москвы и ставят памятник Сахарову – всё это в одно и то же время. У них все герои теперь, и совершенно невозможно понять, что же было в прошлом. Но трагедия даже не только в этом, а в том, что, не осудив систему окончательно, авторитетным судом, мы как бы оставили открытой дверь для повторения этих ошибок. И это то, что мы сегодня видим.

Нынешнее руководство российское, считая крушение советского режима катастрофой, случайностью, а не неизбежностью, всеми силами старается теперь реставрировать эту систему, вернуть ее и внутри страны, и ее сферу влияния снаружи, что вы и почувствовали полтора года назад. В этом – наша основная трагедия. Так почему же нам не удалось это сделать? А надо сказать, что я потратил очень много и времени, и сил, и друзья мои тоже, пытаясь уговорить ельцинское руководство организовать такой Международный трибунал.
Прежде всего, конечно, ельцинское руководство, которое, в общем-то, происходило из номенклатуры советской, не очень-то рвалось устраивать этот суд, понимая, что такой процесс приведет к невозможности им самим оставаться в политике. Хотя Ельцин сам никаких преступлений против человечества не совершал, и он вряд ли был бы осужден таким судом, тем не менее, по ассоциации, он всё-таки был кандидатом в члены Политбюро, и ему оставаться в политике после такого суда было бы невозможно.

Но не это самое главное. Ельцин признался: в это же самое время его завалили телеграммами с Запада через российские посольства, практически из всех стран шли сотни и тысячи телеграмм, требуя от него не открывать архивы и не проводить такого суда. И вот, только увидев все эти документы, в конце концов, я понял, почему же Запад себя так вел.

Дело даже не в том, что советский режим ухитрился сильно интегрироваться в западные структуры и эстеблишмент, а это было, и эта инфильтрация была даже большей, чем мы подозреваем. И деловые круги, и культурные круги, и политические круги, и журналисты – среди них было огромное количество советской агентуры, целые партии политические находились в прямом сотрудничестве с Кремлем, особенно левые. Это всё так.
Но дело было даже не в этом. Дело было в том, что для огромного количества политических сил на Западе Советский Союз был нужен, и они никак с ним расставаться не хотели.
Он им был нужен как идеологический союзник. С их точки зрения, Советский Союз не был монстром, каким он виделся нам. Это был заблудший союзник. Но цель, которую преследовал Советский Союз, они одобряли. Методы – не всегда, и могли по этому поводу протестовать, говорить, но, в принципе, конечная цель, а именно – торжество социализма во всем мире, для них была общая.

Мало кто знает в бывших коммунистических странах, и я этого не знал до тех пор, пока не был выслан на Запад, до какой степени в западном мире господствовала уже тогда идея социализма! Произошло очень простое явление.
Как вы знаете, движение социализма раскололось на две части в начале ХХ века – на большевиков и меньшевиков.
Одни считали, что нужно вводить социализм радикально, революционно, насильственно и быстро, а другие считали, что его надо вводить постепенно, медленно, реформаторски, и, таким образом, избежать издержек насилия.
Так вот, большевики победили на Востоке, а меньшевики победили на Западе. И вот тот факт, что они там победили, мало кто понимал в советских условиях, а я это выяснял, по крайней мере, два года пребывания на Западе.

Моя первая реакция, как нормального человека, воспитанного в советских условиях и читавшего газету «Правда», была попытка найти те реакционные круги, о которых газета «Правда» всегда писала. Вот, империалистические, реакционные круги, антисоветские – ну, я думаю, мне это надо немедленно найти, это мои друзья будут!
Так вот, года два я их искал – не нашел. Ищу до сегодняшнего дня – их просто нету.
А вот сил мира, прогресса и социализма, о которых писала газета «Правда», в мире действительно много. И они заказывают музыку. И неважно, какое правительство – правительства на Западе приходят и уходят, а силы мира, прогресса и социализма контролируют всё, и интеллектуальную жизнь, и банки, и финансовые потоки. У них всегда деньги – у них, которые нам говорят, как они защищают трудовой народ, как они борются за его равноправие. У них – все мировые деньги.
А у нас, у сил реакционных, никаких денег, как правило, нет.

Вот этот факт и объясняет, почему же Запад не позволил России провести Нюрнбергский процесс в Москве.

В числе тех документов, которые я получил тогда, и некоторых, которые я получил после, были стенограммы бесед, которые вел, скажем, Горбачев со всеми лидерами в мире на своих встречах – и открытых, и не открытых. И вот, в 80-е годы лидеры левых западных партий один за другим приезжали в Москву и объясняли Горбачеву, как замечательна его Перестройка. Она как бы сняла запрет на дружбу с Советским Союзом. Она позволяет теперь нам, левым силам, объединиться.
А ситуация, объясняют они Горбачеву, критическая. После всех этих десятилетий, говорят они, нам так и не удалось установить социализм ни в одной из стран, и это можно сделать только сразу во всех – мы пришли к такому выводу.

А для этого нам нужно взять в свои руки процесс интеграции, который существует в мире – в частности, европейской интеграции. Мы никоим образом не заинтересованы в крушении Советского Союза, – говорят Горбачеву такие люди, как Вилли Брандт, как Филиппе Гонсалес, как итальянские коммунисты, как Франсуа Миттеран (французский президент) и так далее. Нам никак не нужно, чтобы Советский Союз рухнул, потому что – говорят они, и я цитирую – «крах социализма на Востоке приведет к кризису этой идеи на Западе, а этого мы не хотим».

Более того, скажем, Франсуа Миттеран еще более откровенно объясняет эту позицию, говоря, что ему, Парижу, Франции нужен сильный Советский Союз, потому что только тогда, говорит он, и я цитирую, «мы сможем контролировать всё то, что лежит между нами». Вот – позиция левых.

До 85-го года левые в Европе (и советские – отдельно) были против европейской интеграции. Европейские левые считали, что это очень усилит власть капитала, им будет труднее бороться с предпринимателями за права рабочих. И это они считали заговором предпринимателей – европейскую интеграцию.
Советские видели в европейской интеграции попытку создать антисоветский блок, объединить все эти страны Европы, чтобы это был такой плацдарм, такой блок борьбы с ними. Всё это начинает меняться в середине 80-х годов. Первое, о чем говорят Горбачеву все эти лидеры левых друзей и партий – о том, что социализм находится в кризисе. И не только у вас, на Востоке, говорят они Горбачеву, но и у нас.

Дело в том, что в послевоенные годы в очень многих странах Европы были введены социалистические преобразования, в законодательство введено так называемое Welfare State – государство всеобщего благосостояния, введены социальные пособия и обеспечение. Вся эта идея очень быстро оказалась не более сложной, чем финансовая пирамида.
Идея очень простая: чем больше новые поколения вносят вклада, тем больше мы можем обеспечить тех, кто выходит на пенсию, болеет и т.д. Эта пирамида рассчитана на то, что приток новых как бы вкладчиков будет превышать количество тех, кто убывает. В реальной жизни всё оказалось не так. Продолжительность жизни очень быстро увеличилась. И сегодня у нас (я сейчас не помню точную цифру, но что-то такое) одного неработающего человека должны обеспечивать, по-моему, три работающих, что уже никак не получается.

Скажем, Англия ввела социальную медицину – бесплатную. Эта социальная медицина мгновенно подорожала, поскольку количество людей, обращающихся за медпомощью, выросло драматически, а стоимость машин, стоимость новых препаратов всё время росла. Мы знаем это, нам власти английские уже объяснили, что к 2040 году весь бюджет Великобритании уйдет на медицину, мы должны ее сокращать, а сокращать невозможно. Нельзя сказать миллионам людей, которые платили налоги все эти годы, что они больше ничего за эти налоги не получат. Это настолько непопулярно, что внутри демократического механизма невозможно решить эту задачу.
Таково же положение и с социальным обеспечением: чем дальше это идет, тем меньше государство в состоянии это выплачивать, а процент домашнего продукта (GDP) становится всё больше и больше. У нас он уже перевалил за 40% GDP, 40% расходуется на социальные нужды, а любой экономист вам скажет, что уже 30 – это слишком много, уже ни одна экономика этого выдержать не может.

То есть, видя грядущую катастрофу, социалисты поняли: у них есть только один выход. Им нужно захватить процесс европейской интеграции, возглавить его и через этот процесс регулировать происходящее, увековечив все те социальные обеспечения, которые они ввели. Другого выхода нет. До того Европейский Союз был чисто экономический, это было экономическое содружество, в основном, таможенное соглашение, позволявшее свободное передвижение работающих, капиталов и товаров через границы – не более. Захватив же этот процесс, левые партии перевернули его вверх ногами и сделали из него государство. Вот идеи унитарного государства из всей Европы никто не предполагал, такой идеи не высказывалось, такая идея не стояла на повестке дня, она появилась к концу 80-х годов.

Горбачев очень быстро понял все выгоды, которые сулит ему такое новое формирование, и он согласился с европейцами, с левыми партиями, и запустил этот проект под названием «Общий европейский дом». Многие из вас, кто помнит 80-е годы, те помнят этот его лозунг – «Наш общий европейский дом». При этом, конечно, он не добавлял, что этот дом будет социалистическим, западные лидеры об этом тоже умалчивали.

И вот, начиная с этого момента, идет процесс захвата европейского проекта левыми партиями. Он происходит очень быстро. Особого сопротивления никто не оказывает.
Правые партии, которые я бы правыми не назвал, скорее, консервативными, они понимают, что им тоже с этой проблемой предстоит то же что-то делать: как-то надо будет демонтировать социальное обеспечение, которое ни одна экономика себе позволить уже не может.
И сделать это можно только через невыборный орган: через наш национальный парламент это провести нельзя. Для этого должен быть невыборный орган, который может деректировать, декларировать эти вещи, понимаете?

С другой стороны, для Горбачева привлекательна и сама идеологическая подоплека такого нового союза. Многие из вас знают, что существовала такая теория, гипотеза о конвергенции. Она была довольно популярна в середине ХХ века. Идея состоит в том, что вот, однажды Советский Союз помягчает, он приобретет человеческое лицо, это будет социализм с человеческим лицом, а на Западе победит социал-демократия, и тогда произойдет конвергенция, то есть объединение этих двух миров. Раскола в Европе больше не будет, враждебности, противостояния блоков, всего этого уже не будет, и восторжествует социалистическая, социал-демократическая модель.

Это были мечты левых партий на протяжении десятилетий, которыми большевики очень умело пользовались: каждый раз, когда они попадали в ситуацию кризиса, они давали понять левым партиям на Западе, что они готовят конвергенцию, и левые партии всячески помогали им вылезти из кризиса. Но, как только они из кризиса выходили, они забывали про конвергенцию, и всё на этом кончалось.
Так вот, в конце 80-х идея конвергенции стала привлекать лидеров Советского Союза: Горбачев прекрасно понимал, что система идет на износ, система рухнет, им нужна мощная поддержка со стороны Запада, без этого советская система рухнет. И вот, именно имея в виду такой план в голове, строились европейские структуры, строился Европейский Союз.

Если вы на него внимательно посмотрите – он такая бледная копия Советского Союза, специально создававшаяся так, чтобы подойти совершенно точно под советские структуры.
Ну, например, как управляется Европейский Союз?
Двадцатью семью политкомиссарами, которых никто не выбирает, которые сами себя назначают, и которых мы выгнать не можем.
Как управляется Советский Союз в то время?
Пятнадцатью политкомиссарами, которых тоже никто не выбирает и тоже никто выгнать не может.
В чем задача Советского Союза? Задачу Советского Союза объявляли нам еще в школе.
Состоит она в том, чтобы создать новую историческую общность – советского человека.
В чем задача Европейского Союза, как нам теперь говорят?
Создать новую историческую общность – европейца.
Национальные государства должны исчезнуть, мы должны забыть, что есть этнические разницы, французы, итальянцы, греки, англичане, мы все должны быть европейцами. Национализм в Европе преследуется, это – преступление.

Европейский парламент – единственный орган, который избирается. Что же из себя представляет Европейский парламент? Я там часто бываю, у меня там есть друзья,и наблюдаю это. Ну, во-первых, это колоссальное учреждение. Это где-то полторы тысячи, чуть меньше, депутатов из 27 стран.
Полторы тысячи человек – это уже не работающий орган. Никто не может всерьез обсуждать какие-то проблемы, если у тебя полторы тысячи человек. Тем более, что заседают они не непрерывно, как нормальный национальный парламент, они заседают две недели в месяц.
В общем, я посчитал, что отдельный член парламента имеет в году 6 минут, чтобы выступить в палате. 6 минут – это всё влияние отдельного члена Европейского парламента.

При том, что в Европе, как мы знаем, десятки разных языков, поэтому штат переводчиков в Европейском парламенте – это нечто необыкновенное, это тысяч 20 людей. Зарплаты, которые они получают, фантастичны. При том, что они не платят налогов – это международная организация, а служащие международных организаций налогов не платят.
Помимо всего этого, у них есть личные шоферы, секретари и еще по 100 тысяч евро в год на внепарламентскую деятельность. Это фантастический подкуп! Люди, которых таким образом выбрали, имеют невероятные, казалось бы, деньги, но очень маленькие политические возможности. Сделать что-то реальное за 6 минут выступлений в году ты не можешь.

Более того, весь этот цыганский табор каждый месяц переезжает в новое место – через один месяц они в Страсбурге, потом они собираются – все эти секретари, шоферы, переводчики – и весь этот табор движется в Брюссель. Через месяц, позаседавши 2 недели в Брюсселе, опять они все собирают свои манатки, своих секретарей и переводчиков и едут в Люксембург. Через месяц, опять же, они всё это заново собирают и перебираются опять в Страсбург.
Одна только поездка, переезд этого Европарламента с места на место стоит миллиарды евро, совершенно непонятно, на что потраченные. Вот что такое Европарламент. Конечно, никакой гарантии демократии он не обеспечивает.

Европейский Союз, отвечая на нашу критику своих структур, признает: «Да, у нас есть дефицит демократии». Я очень люблю Европейский Союз именно за то, что он ведет себя точно, как описал Оруэлл: вот эта фраза, «дефицит демократии», – это абсолютно оруэлловская фраза. Не может быть дефицита демократии, также как нельзя быть немножко беременным. У тебя или есть демократия, или ее нет. Так вот, в европейской структуре ее нету.
--->

[Oleg]

--->

Лекция в Тбилиси (Грузия), 25 февраля 2010 г.
(Расшифровка видеозаписи)

А в то же время, главный орган, Политбюро, Комиссия, издает бесконечное количество директив, которые Европарламент не рассматривает.

Я как-то приехал в Европарламент и спросил: «А чем же вы, ребята, сегодня занимаетесь?»
Они говорят: «Ооо, мы полгода обсуждаем допустимый процент жира в йогурте. Это самая большая сейчас тема».
А основные все вопросы – вопросы политики, вопросы ограничения, они решаются директивами Еврокомиссии.
И вот, эти директивы – это нечто!

Сегодня каждому вновь вступившему члену Евросоюза нужно вводить ограничений и регулирований на 80 тысяч страниц.
Вот сколько всего натворила эта Комиссия – 80 тысяч страниц! Парламентарии в Польше, например, мне жаловались, что у них просто нет времени прочитать всё это. Требуется это одобрить и принять законодательством национальным, а просмотреть это просто сил никаких нет, на это дается слишком мало времени. То есть идет диктат. Регулирования эти очень часто связаны с теми или иными интересами очень крупных членов Евросоюза.

В частности, сельское хозяйство. Есть общая сельскохозяйственная политика – Common Agricultural Policy, в результате которой сельское хозяйство во всех странах, кроме Франции, отмирает, так устроено, что они не могут выжить. Наши фермеры в Англии кончились давно, так же, как и рыбаки, кстати, там тоже квоты рыбные, политика сложная.

Детализация этих регулирований такова, что Госплан вам покажется детским садом!
Там решается всё: какой формы должен быть банан, и если банан не той формы, его продавать нельзя.
Какой формы должен быть огурец,
какого размера должно быть яйцо.
Яйцо меньшего размера, чем установила Еврокомиссия, яйцом не называется, и продавать его нельзя.
И так далее – это тысячи и тысячи регулирований.

Это – взбесившаяся, никем не контролируемая бюрократия, пожирающая миллиарды и миллиарды евро в год. Достаточно вспомнить – я вам просто так, как анекдот вспомню – несколько решений и директив Евросоюза. В частности, лет 5 назад вышла директива Еврокомиссии о том, что все владельцы свиноферм обязаны обеспечить своих свиней цветными мячиками, чтобы свиньям не было скучно.
Дальше – больше. В прошлом году вышла директива Евросоюза, запрещающая в Европе убивать в пищу лошадей и зебр. Я немедленно написал им письмо – говорю, а как насчет жирафов? Могу я убить жирафа хотя бы? Ответа не получил.

Сейчас, как вчера правильно вам объяснял Андрей Илларионов, самая большая афера в мире была связана с климатом. О том, как мы все создаем слишком много парниковых газов, от этого разогревается земля, но вот этот бред пытались нам ввести в качестве причины и основания для международного регулирования нашей деятельности, причем вплоть до отдельного человека, не только государства, не только компании.
До отдельного человека! Мы должны были получить специальные кредитные карточки, которыми, каждый раз расплачиваясь за потребление энергии, продуктов и т.д., мы должны были отмечать, сколько мы выделили углекислоты. Вот до такой степени конкретизация должна была быть!

В частности, Еврокомиссия предъявила претензии авиакомпаниям: вы слишком много выбрасываете углекислоты, это ведет к заболеванию Земли, вы должны платить специальный налог. Авиакомпании, не будь дураками, скинулись и наняли исследовательский институт – выяснить, сколько же тонн они выделяют парниковых газов.
И они вдруг выяснили, что корова, стоящая на лугу, выделяет больше парниковых газов, чем самолет, который летит от Лондона до Нью-Йорка.

Еврокомиссия задумалась – да, действительно, проблема. И вот, в прошлом году, они, наконец, нашли решение этой проблемы, о чем нам всем сообщили: а нужно изменить диету коров, чтобы они меньше испускали этих самых парниковых газов.
Коров полагается кормить чесноком, по решению Еврокомиссии.
Народ удивился и говорит: «Так это что же, у нас будет масло сразу чесночное?
А молоко чесночное – это как-то не вкусно…»
Но никто не задал себе самый простой вопрос – а будут коровы есть чеснок?
Я сильно сомневаюсь.
А как их заставишь есть чеснок?
Это ж тебе не человек…

Вот такое безумие у нас творится в Евросоюзе.

А, тем временем, это уже не шутки. Вот мы посмеялись, а, на самом деле, смешного мало, потому что систематически урезаются наши свободы, демократия исчезает. Наш парламент, который мы выбираем, на 80% проштамповывает решения Брюсселя, он уже не парламент, он уже своих решений не принимает – только то, что решили в Брюсселе. А, тем временем, происходит всё большее и большее нагнетение деструктивных запретительных законов – через вот эти евроструктуры нам навязывается «политкорректность», нам вводятся законы о так называемой hate speech, «речи ненависти».

Сегодня если ты пошутил, скажем, о каких-то меньшинствах в Европе, ты пойдешь в тюрьму. Это – уголовное преступление. И такие случаи уже есть. Правда, еще пока никто в тюрьму не попал, но несколько христианских проповедников были приговорены за то, что они, скажем, осуждали гомосексуализм с точки зрения Библии.

У нас, например, в Англии, отменили общественное празднование Рождества – этого нельзя делать, это будет обидно мусульманам. Английский национальный флаг, в отличие от британского, то есть чисто английский, это также как в Грузии, это Крест Святого Георгия – красный крест на белом фоне… Так вот, этот флаг запретили публично показывать, поскольку это будет обидно мусульманам, это будет им напоминать про крестовые походы.

При этом сами мусульмане ничего не говорят! Недалеко от меня, за несколько кварталов, пакистанская лавочка, там вполне правоверный мусульманин держит лавочку и продает товары. Он отлично понимает: такая постановка вопроса делается специально, чтобы поссорить его с местным населением, чтобы вызвать вражду этническую. И он, мусульманин, у себя в витрине выставил английский флаг, чтобы показать: это не я, ребята, я не против, пожалуйста, Рождество, флаги, я никаких претензий не имею, это ваши левые идиоты, это вот они делают, а я не при чем.

Вот что это такое. Идет нагнетание – им нужна эта вражда. Им нужно, чтобы мы друг друга ненавидели – тогда им будет легче править.

Боюсь, Андрей Илларионов вчера вам не договорил до конца, может быть, потому, что соответствующие вопросы ему не задали – а кто и почему с такой силой, с такой невероятной мощью пытался нам навязать эти идеи о парниковых газах и человеческом участии в заболевании земли? Кто? Кто за этим стоит? Ведь это немалые силы.
Ладно, допустим, какие-то ученые – им это выгодно: чем большая угроза катастрофы, тем больше они берут гранты. Но ученые всего этого сделать не могли.
Подумайте – какой-то недоумок полуобразованный, Ал Гор, сделал фильм на эту тему. Он сразу получил Оскара, и он сразу получил Нобелевскую премию мира. Этого ученые сделать не могли!
За этим стоят какие-то мощные силы – такие, которые смогли заставить глав всех правительств в мире подписаться под идеей глобального потепления. Кто эти люди, мы до сих пор не знаем. Но влияние их огромное, и оно не демократическое.

Мне скажут: Ваше сравнение Евросоюза с советской системой поверхностно, оно несерьезно, всё-таки Советский Союз был репрессивным тоталитарным государством, у него был ГУЛАГ.
Да, ГУЛАГа пока в Европейском Союзе нет. Но уже структуры, которые способны развиться в ГУЛАГ, создаются. Например, по решению соглашения в Ницце, стал создаваться так называемый Европол – Европейская полиция. Что же этот Европол будет делать?

Во-первых, у него невероятная власть, у этого Европола. У него дипломатический иммунитет! Можете себе представить полицейского с дипломатическим иммунитетом? Он может тебе что угодно сделать, ты на него даже в суд подать не можешь.

Во-вторых, у них будет право, по договору в Ницце, экстрадировать людей из одной страны в другую без слушаний в суде этой страны, это так называемый European Arrest Order. Вот, теперь по требованию любой страны Европол может к тебе приехать, забрать и отвезти в какую-нибудь Грецию, где на тебя заведено почему-то дело.

И, в-третьих, а по каким же, собственно, преступлениям Европол будет нас пасти? А вот, оказывается, это тоже было решено в Ницце.
По 32 видам преступлений, 2 из которых особенно интересны, потому что не являются преступлениями в уголовном кодексе никакой страны.
Одно называется «расизм», а другое называется «ксенофобия». Как определит Европа, что такое расизм и что такое ксенофобия – это предстоит нам увидеть, потому что ни то, ни другое юридическим понятием не является и являться не может.
Это – идеологические понятия, они все относительны, субъективны.
И вот что нам в этой связи сделают – это большой вопрос. По крайней мере, наше, британское правительство нам уже объяснило, что те, кто будет возражать против миграционной политики правительства и Евросоюза, а именно – свободной миграции из Третьего мира в Европу, эти люди будут осуждены за расизм,
а те, кто возражают против дальнейшей интеграции самой Европы, будут обвинены в ксенофобии.
То есть мы теперь прекрасно уже знаем, по какой статье мы все сядем.
Это полезно; говорю вам как старый заключенный, всегда заранее полезно знать, по какой статье тебя будут судить. То есть это приближается.

Сейчас вот утвердили новую позицию общеевропейского прокурора. Будет у нас общеевропейская прокуратура. Будет полиция, будет прокуратура. Всё замечательно. И вот, с точки зрения «политкорректности», с точки зрения их идеологии, о которой нас никто не спрашивает, между прочим, нас будут соответствующим образом контролировать.

Само по себе меня это не удивляет. Ни одна утопия в мире не обходится без ГУЛАГа, поскольку она – утопия, поскольку она не принимает во внимание особенностей человека. И Европа в этом смысле не исключение – будет европейский ГУЛАГ, будет. Я, может быть, до этого не доживу, но очень многие доживут. И это будет достаточно неприятно.

Но точно также, как, в свое время, Советский Союз был обречен рухнуть, обречен рухнуть и Европейский Союз, и никуда он от этого не денется. И моя единственная надежда – что он не погребет под своими обломками всех нас, что, в общем, в довольно большой степени произошло в бывшем Советском Союзе.

Вот – одна из сторон современной европейской жизни. Не стремитесь вы в этот Европейский Союз! Вас туда, вроде бы, не принимают – и слава Богу! Слава Богу, и пусть не принимают.
Друзья существуют не для того, чтобы им подражать и копировать их поведение.
Друзья существуют для того, чтобы дружить и друг другу помогать, и говорить правду, если она требуется.
Если твой друг делает глупости, хороший друг всегда ему это скажет.

Я специально выбрал эту тему сегодня, чтобы у вас не было иллюзий. Вам предстоит участие в Европе, участие в Западе, и никуда вам от этого не деться. И лучше знать как хорошие стороны, так и плохие, и быть к ним готовыми. В сегодняшнем мире полезно знать, что враг, зло не имеет национального или этнического лица. У вас могут быть друзья в России и враги на Западе. Вам гораздо важнее понимать, что есть враг, и понимать тот факт, что в сегодняшнем мире фронт войны проходит в умах людей, а не по государственным границам.

Благодарю. (Аплодисменты)

Вопрос: Здравствуйте, Владимир Константинович. У Вас очень интересная лекция была, я слушал ее вчера в Новой экономической школе. В первую очередь, я хочу поблагодарить Вас. Вот, проводя параллели, скажем, между большевиками и меньшевиками, между социализмом большевиков и меньшевиков, не предсказываете ли Вы ту же самую судьбу, скажем, Европе и Евросоюзу, какой была судьба Советского Союза? Такую же участь?

Ответ: Да, я так и сказал – они рухнут, безусловно. Они рухнут. Вот они, между прочим, сейчас нам не позволяют шутить, нельзя сказать шутку, вот я не могу рассказать анекдот про французов, уже это ксенофобия. Я не могу пошутить над геями, понимаете, да? Они не понимают, что этим они накапливают в людях злобу.
Почему Советский Союз рухнул и всё-таки не привел к дикой резне, слава Богу? А почему? А потому, что нам, по крайней мере, не запрещали друг над другом смеяться.
Мы рассказывали анекдоты все про всех: украинцы про русских, русские про грузин, грузины про евреев, мы шутили, мы смеялись, мы разряжали нагнетение вот этого раздражения, которое неизбежно, если людей заставляют жить под одной крышей, понимаете? И поэтому, в конечном итоге, мы вспомнили смешные стороны друг друга и не убили друг друга.
Европейский Союз такой отдушины нам сегодня не дает. У нас запрещено шутить друг над другом. А это ведет к нагнетению ненависти. И кончиться это может гораздо более кроваво, чем Советский Союз.

Вопрос: Хорошо, и еще один маленький вопрос. Если, к примеру, оставить те крайности, о которых Вы сегодня говорили, приведя пример с каким-то мусульманином, наверное, всё же Вы считаете, что толерантность должна быть и должна поддерживаться относительно меньшинств, потому что те меньшинства, которые находятся на другой территории, им иначе не защититься просто?

Ответ: Вы знаете, то, о чем я рассказываю, к толерантности отношения не имеет ни малейшего. Это наоборот, это квази-толерантность, нетолерантность, которую нам пытаются ввести. Понятно, мы все толерантные люди. Англия, кстати говоря, невероятно толерантная страна. Я вот живу там 33 года, и мне никто никогда не сказал: «Ты – иностранец». Никогда в жизни, понимаете? И это удивительно, притом, что я довольно откровенный человек, я могу говорить и неприятные вещи. Нет, этого аргумента мне никто никогда в лицо не бросил. Так что мы – достаточно толерантные европейцы, нас не надо учить толерантности, ей-богу.
Вот то, что они делают – это наоборот, это то, что приводит именно к раздражению, то, что приводит к ненависти, именно это. И делается это сознательно. Понимаете, вот т.н. политкорректность к толерантности отношения не имеет.

Был такой философ Герберт Маркузе, немецкий философ из Франкфуртской школы. Он был марксист-ревизионист. И в чем же было его разногласие с Марксом? Он жил в 60-е годы и считался, в каком-то смысле, идеологом революции 68-го года студенческой. Он говорит, что Маркс не прав, утверждая, что революционным классом является пролетариат. Нет, пролетариат исчезает, он не является революционным классом, ему есть, что терять.
Революционным классом, утверждает Маркузе, являются всякого рода патологические личности – отщепенцы, меньшинства… и вот, говорит Маркузе (а его работы вы можете найти на Интернете, у него есть интересная работа, которая называется «Repressive Tolerance» – к Вашему вопросу очень подходит), нужно объявить патологию нормой, а норму – патологией. И только тогда мы, наконец, разрушим буржуазное общество.

То есть вот эти самые «политкорректные люди» не меньшинства защищают, они разрушают буржуазное общество и отлично это знают. Их, лидеры, по крайней мере.
Конечно, всегда в любом движении есть достаточно много просто членов, следующих за лидерами и мало понимающих, что они делают, но лидеры отлично понимают. Поэтому они и хотят вражды, им надо защищать… они профессионалы, они – номенклатура нынешняя на Западе, понимаете?
Они защитники прав женщин, геев, меньшинств национальных. Защитники животных – это замечательная категория, и их подзащитные даже не могут возразить, они же не могут сказать «мы не хотим, чтобы вы нас защищали», да? Замечательно.
И эта спекуляция очень удобная. Ну, все мы любим животных, щенки такие очаровательные, знаете, поэтому это очень удобная форма. А они нам навязывают свою политическую agenda.

Они делают, в сущности, то же самое, что делал Ленин с пролетариатом: Ленину было наплевать на пролетариат, но как инструмент политической борьбы он был ему удобен. Он объявил себя защитником угнетенного пролетариата, и на этой волне пришел к власти и установил свою диктатуру. То же самое сегодня делают идеологи «политкорректности» – они повторяют, в этом смысле, Ленина.

Вопрос: То есть Вы считаете, что толерантность должна быть там, где она уже есть?
Ответ: Ну, конечно, должна быть. Мы цивилизованные люди, нам не приходит в голову описывать человека только его этнической или сексуальной принадлежностью, слава тебе, Господи.

Вопрос: Спасибо большое за интересную лекцию. Я бы хотел уточнить, что Вы вкладываете в термин «Запад»? Мне представляется, что, всё-таки, преимущественно, речь о Европе. Вы отличаете, когда Вы говорите «Запад», США от Европы или Евросоюза или Вы имеете в виду и то, и другое? В этом отношении мне интересны и их нынешние процессы, и их отношение к распаду Советского Союза.

Ответ: Ну, Вы знаете, в каких-то ситуациях большого различия между Западом, включая Европу и Америку, нет, а в каких-то ситуациях они не совпадают, потому что у нас в Европе уже есть Евросоюз, а Америка всё-таки в него не входит. Вот когда речь идет о чисто евросоюзовских вещах, есть некая разница. Однако идеология, скажем, той же «политкорректности» в равной мере господствует и в Соединенных Штатах, и в Европе. Она, собственно говоря, пришла из Соединенных Штатов – в основном, из калифорнийских университетов.

Я там работал в 80-е годы – в Стэнфордском университете делал свою степень в науке. И вот в это время в соседнем университете в Беркли, который славится у нас тем, что он – рассадник радикализма, и все самые радикальные революционные идеи родились в Университете Беркли, отчего местное население называет его «People’s Republic of Berkley», так вот, там родилась идея современного агрессивного феминизма. Это ровно когда я там был. И я никогда не забуду мое первое знакомство с этим.

Я возвращался к себе в лабораторию, и по лестнице спускались две девушки. Я открыл дверь и придержал ее, как я бы это сделал для кого угодно – для мужчины, для женщины, для ребенка, простая вежливость.
Они, проходя мимо меня, посмотрели на меня с абсолютным презрением и ненавистью и сказали: «Man’s chauvinist pig!»
Я ничего не понял, прихожу в лабораторию, говорю: «Ребята, вот такая история, это что такое?»
Они мне: «А, не обращай внимания, это у нас People’s Republic of Berkley, они изобрели новую форму феминизма, согласно которой мы угнетаем женщин тем, что обращаемся с ними как с женщинами. Вот мы должны с ними как с мужчинами обращаться, тогда они будут мужчинами. Вот это наше угнетение».
Это всё пошло оттуда, из Америки, но оно удивительно быстро распространилось. Зря мои коллеги в лаборатории смеялись: через 10 лет это была господствующая концепция в Европе, не только в Америке. А сегодня, в современной Америке, это уже вошло в законодательство. На этом происходит масса вещей.

Приведу вам пример. Сегодня женщины, феминистки, поступают в армию Соединенных Штатов, в армию запретить им поступать нельзя, это будет дискриминация, а потом объявляют, что они подвергаются сексуальному приставанию, т.н. sexual harassment. И подают в суд, зарабатывают миллионы.
Это такой очень простой способ заработать себе миллион долларов – пойди, поступи в армию, а потом подай в суд.

В американской армии есть «форма беременного солдата», я такого нигде в мире не слыхал, а в американской армии есть форма беременного солдата, и т.д.
Вот это теперь уже не просто мода на кампусе в Беркли, это вошло в законодательство. Сегодня ни один начальник не будет говорить с подчиненной женщиной один на один – он обязательно позовет свидетелей, потому что она потом подаст на него в суд за сексуальное домогательство. Понимаете? Это испортило, отравило отношения между людьми и т.д. Я могу до бесконечности на эти темы говорить, но просто времени на это нет.

Вопрос: А в отношении Советского Союза? Нет ли различий между Евросоюзом, то есть Европой, и Америкой в отношении распада Советского Союза?

Ответ: Америка не была участником идеи европейского объединения, конвергенции. Но у них,
во-первых, также точно доминируют левые настроения, левая интеллигенция, интеллектуалы,
а во-вторых, их точка зрения довольно типичная для консерваторов в Европе: это – фетиш стабильности.
Вот распад Советского Союза – это плохо, потому что это ведет к нестабильности. Поэтому Буш-старший приехал на Украину в 91 году уговаривать украинцев не отделяться от СССР. Произнес целую речь. Подумаешь: такой полный идиотизм, да? А, однако, вот за этим у них стоит целая концепция: нестабильность – плохо, самое страшное на свете – нестабильность.
Я читал, например, книгу одного специалиста по Китаю, который пишет: мы были неправы, американцы, мы сделали ставку на Чан Кайши, а надо было делать ставку на Мао Цзедуна – он обеспечил стабильность в Китае на десятилетия. Вот замечательная концепция, да? Сталин нам тоже обеспечил стабильность на 30 лет и т.д., и мы должны всё делать для стабильности. Это – типичный фетиш американской администрации.
И не только американской. Вот дипломатия в Европе примерно так же на это смотрит: стабильность – это самое главное.
--->

[Oleg]

--->

Лекция в Тбилиси (Грузия), 25 февраля 2010 г.
(Расшифровка видеозаписи)

Вопрос: Владимир Константинович! Во-первых, я хотел бы начать со слов Валентина Гафта, которые он сказал в «Покаянии». Он сказал: «Я счастлив, что дожил до […]». Ну вот эти слова в фильме «Покаяние» Вы помните?
Ответ: Да, помню, помню…

Вопрос: Так вот, я счастлив, что дожил до того, что я присутствую в аудитории, где выступаете Вы. Помните стихи, про […]?
Ответ: Помню…

Вопрос: Теперь у меня к Вам одна… немножко просьба и один вопрос, если, конечно, Вы позволите.
Дело в том, что все мы прекрасно знаем, какую колоссальную роль сыграла концепция Пакта Риббентропа – Молотова, [благодаря] общественности Восточной Европы. Ну, сейчас и некорректно может […]. После того, что произошло в Абхазии, сейчас, с самого начала, определенные круги в Тбилиси […] пакт Ельцина – Кристофера, который подразумевал, что существовала негласная договоренность между руководством Америки тогда и кругами, окружавшими Ельцина, о том, что в обмен на закрывание глаз на то, что происходило в 93 году в Москве (Вы знаете, что происходило в Москве), русским уступают Абхазию. Адекватны ли эти мои подозрения – я не знаю. […] Эта тема очень жестко табуирована в Грузии. Мои личные многократные попытки предпринять рассуждения на эту тему […] категорическим табу […] грузинского руководства […]. С другой стороны, есть косвенные доказательства. Это выступления Злобина, которого, может, Вы знаете? Из Совета Безопасности, который ездил в Америку […], получили вопиющее нарушение гражданских прав полумиллионного населения, изгнанного [из Абхазии], полностью замалчивается это соглашение […], худшего преступления и придумать было невозможно. И самое главное, что никто ничего не делает. И моя просьба заключается в том, чтобы мировая общественность признала, в чем он заключается.
И вопрос, вытекающий из этого, на самом деле: существует ли сейчас какие-то новые договоренности на эту тему между Западом и Россией? Всё, большое спасибо.

Ответ: Что касается того, как Вы говорите, договора Ельцина – Кристофера, то я ничего про это не знаю. К сожалению, документы секретные, которые я видел, кончаются 91-м годом, кончилась КПСС – и кончился архив, и ничего после этого я уже видеть не мог, а это совершенно другие архивы, куда меня не пустят. Так что документального подтверждения нет. Так, чисто аналитически, я, честно говоря, не думаю, что им нужен был такой договор. Эти договоры только Гитлер со Сталиным вот так написали и разделили точно, чтобы нигде не ошибиться, а обычно международные договоры такого рода совершенно другие, они, скорее, общие и неподписанные. Это – обычная вербальная договоренность.
Вот Мальта. Был саммит, meeting, встреча в верхах на Мальте. Это 89-й, по-моему, год, если я правильно запомнил. Восточная Европа до сих пор говорит: да, вот там была еще одна Ялта, они договорились оставить Восточную Европу в сфере советского влияния и т.д.

Я видел протоколы встречи на Мальте. Ничего подобного там нет. Но там есть общая договоренность, где Горбачев говорит: «Вы только не вмешивайтесь, я всё сделаю. Я проведу демократизацию Восточной Европы, это у меня следующим пунктом в моей повестке дня. Только не вмешивайтесь, не пытайтесь ловить рыбу в мутной воде, не пытайтесь использовать этот момент в каких-то своих целях, иначе это всё испортит».
И Буш ему обещает. То есть, по сути, это то же самое, только оформлено это не так, как Вы говорите, это не подписанная бумага, это – вербальная договоренность: да, вы делаете, а мы благосклонно смотрим, как вы делаете. Понимаете?

Что касается Ельцина, то его этот момент вряд ли вообще интересовал, это менее всего входило в сферу интересов российской политики при Ельцине. Какие у них существуют довлеющее отношение сегодня на Западе к проблемам российской агрессивности?
Оно сильно напоминает, скажем, отношение Чемберлена к политике Гитлера. Это – то, что называется «умиротворение», «appeasement». И они, в общем-то, вполне готовы примириться с любым агрессивным поведением России. У них свои задачи, свои решения.

Я вам скажу, что где-то за 8 месяцев до событий у вас, в начале [2008] года, мы с группой друзей разговаривали с президентом Саркози. Мы к нему пришли именно для того, чтобы его предупредить. Мы-то понимали, что Россия готовит такую вещь. И разговор зашел о Косово, о том, что Саркози на эти полгода становился президентом Евросоюза, у них ротация такая. И вот, он нам сказал, что да, мы признáем независимость Косово. Мы ему говорим – ну, тогда вы должны быть готовы к агрессивному поведению России на Кавказе. Они уже об этом сказали, причем сказали открыто, никак не стесняясь, что если Европа так поступит, мы сделаем вот так, Вы готовы к этому? «Ну, я поеду с ними разговаривать, и я надеюсь…» То есть, человек не готов к этому. Представления о том, с чем он имеет дело, у него нету. Мы пытались так, немножечко разобраться, насколько он понимает, кто такой Путин, что это… Нет, нету у него такого понимания.

Когда я пытался ему объяснить, что такое чекистская ментальность, он на меня смотрел мутным взглядом. Говорит: «Ну что Вы, Путин – он так любит женщин и жизнь! Человек, который так любит женщин и жизнь, не может быть плохим человеком». С чего он взял, что Путин любит женщин, я не знаю, но вот – то, что нам сказал Саркози. То есть у него безразличие было полное.
Сказать, что он не понимал, что Россия может прийти и оккупировать даже всю Грузию, на самом деле, нельзя. Он это отлично понимал, и, более того, мы это ему сказали прямым текстом с Андреем [Абросимовым?]. Готовиться он к этому не готовился, то есть, изначально было понятно, что они готовы это сдать по общей своей психологической установке. То же самое сейчас будет с чем угодно. Я далеко не уверен, что членство в НАТО сегодня является хоть какой-то гарантией. Я вам говорю это серьезно. И если завтра, не дай Бог, будет что-то подобное в отношении Эстонии, начнет Запад мировую войну из-за Эстонии? Я сильно сомневаюсь.

Вопрос: Константин […]. У меня один вопрос. Сначала я должен процитировать Вас. Вы сказали, что после развала Советского Союза не было такого глобального кровопролития, да?
Ответ: Да.

Вопрос: Но надо сказать, что в Грузии были войны. И мы сейчас, после развала советского, эти войны были основаны на том, что Советский Союз, так сказать, вложил эти войны в Грузию. Так что можно сказать, что не так уж проста ситуация с кровопролитием. И второе – про «политкорректность». Вы говорили, что эти войны не были из-за того, что здесь были шутки, что грузины шутили про армян, армяне – про азербайджанцев, азербайджанцы – про армян. И я должен сказать, что мой отец всегда мне говорил, что одной из причин конфликта между грузинами и абхазами были те же самые шутки, анекдоты про абхазцев. И я думаю, что не надо так утрировать идею «политкорректности», которая, я думаю, что очень нужна. Да, иногда она выглядит очень комично, но не всегда возможно для многих людей обходиться без нее. Спасибо.

Ответ: Ну, что касается кровопролития по окончанию советского режима. Конечно, эти вещи относительны; мы должны понимать, что мы говорим об относительных вещах. Да, были кровавые столкновения и на Кавказе, и в Литве, и в Средней Азии, мы всё это помним. Но они были минимальны. Подумайте: мы говорим об огромной империи с населением в 300 миллионов человек. Как она кончится? До того, как она начала распадаться, я вообще-то думал о самом худшем сценарии, как мне свойственно. Я по натуре пессимист, и я ждал, что могло быть гораздо хуже. Это могла быть затяжная война. По счастью, Ельцин очень быстро распустил Советский Союз. Не без нашего влияния, мы ему советовали как можно скорее распустить Советский Союз. А иначе? А иначе могла быть гражданская война на 15 фронтах, понимаете? Это был очень опасный момент.

Да, Горбачев, его подчиненные в ГБ использовали этнический вопрос в попытках удержать Союз. Не без их помощи вспыхнул Карабахский конфликт опять, который существует давно, но был не в горячем состоянии. Не без их помощи произошли события здесь, в Тбилиси, в апреле 89-го года, мы отлично понимаем, что это их операция. Такие события были. Но, повторяю: по сравнению с тем, что могло бы быть, это было минимально.
Ни одна империя не распалась так безболезненно, как советская. Даже французы столько лет воевали в Алжире, вспомните! А это цивилизованная французская нация. Англичане более или менее безболезненно ушли, но тоже не вполне, и достаточно было и конфликтов, и кровопролития. Так что, всё-таки, я подчеркиваю, кровопролитие при распаде Советского Союза было минимальное по отношению к тому, которое можно было ожидать.

Теперь что касается «политкорректности» и Вашего батюшки, который приписывает ваши проблемы с Абхазией шуткам. При всем моем уважении к Вашему отцу, я с ним не соглашусь. Шутки еще никогда в жизни не вызывали конфликта, они вызывали ответные шутки. И в этом и ценность открытости, в этом и ценность свободы слова. Давайте не забудем, что если сегодня мы живем в цивилизации, которая запускает космические корабли к отдаленным галактикам и которая считывает человеческий геном, то, прежде всего, мы, наверное, должны благодарить принцип свободы слова, который утвердился в нашей цивилизации. Без этого принципа никогда бы мы не достигли такого уровня знаний. И поэтому свободу слова как наше общее достояние мы обязаны беречь. Никаких объяснений, оправданий удобством или неудобством я не принимаю в этом отношении.

Само по себе оскорбительное выражение одного человека по отношению к другому вполне разрешимо в нынешних судах в гражданском процессе. Почему нужно вводить криминальные законы? Объясните мне, почему нужно криминализировать свободную речь? Есть понятие диффамации, есть понятие оскорбления.
Если вы считаете, что кто-то, выступая, вас оскорбил, идите и в нормальном гражданском процессе оспаривайте эти вещи. Этот путь открыт.
Зачем же надо было вводить криминальные законы, причем, заметьте, санкции – до 7 лет! Это уже 70-я статья Уголовного кодекса РСФСР, по которой я сидел, там тоже санкция была 7 лет. Это уже серьезно! Это идет сознательная криминализация свободной речи. Это ничем не оправдано.

Вопрос: (тихая речь) Владимир Константинович, […]
Ответ: Извините, я не слышу.

Вопрос: Насколько тотален контроль над сферой общения в университетах, о котором Вы рассказывали, и различаются ли университеты в этом отношении? А также хотелось бы…
Ответ: Вы говорите о «политкорректности»?

Вопрос: Да, в том числе. И, кроме того, насколько важны на сегодняшний день, на фоне того, что Вы описываете, национальные выборы и какова демократичность этих выборов, опять же, на сегодняшний день? И еще, извините, к этому же. Каково отношение населения – простого населения – вот к этим процессам, которые происходят без их спроса?..

Ответ: Ну, что касается Вашего первого вопроса, если правильно я его понял, насколько повсеместна эта «политкорректность» и требования ее соблюдения – захватывает ли она университетскую жизнь? Да, захватывает. Совсем недавно, где-то года три назад, президент Гарвардского университета был вынужден уйти в отставку. Потому что в частной беседе, на дому у кого-то из коллег, в ответ на вопрос, почему женщины так мало идут в точные науки, он сказал: «Ну, наверное, не хотят». Вот всё, что он сказал. Он не сказал, что они не способны, он не сказал еще чего-то такого, он сказал: «Ну, наверное, не хотят». Нет!
Против него началась злобная кампания, истеричная, в результате которой он был вынужден уйти в отставку. Это президент Гарвардского университета! А он должен был ответить: «Это потому, что мужчины преследуют женщин и не дают им заниматься точными науками». Вот что он должен был ответить.
Вы понимаете, какая степень контроля теперь над общественными выступлениями? И это президент Гарвардского университета! Так что это повсеместно, и, более того, как я сказал, вошло в юридическую систему.

Вопрос: Извините, если я Вас прерву. Можно ли назвать университеты, которые, наоборот, сохраняют противоположную точку зрения?

Ответ: В Америке есть пара школ, университетов, которые принципиально не берут денег от государства. Дело в том, что требование «политкорректности» приходит вместе с грантами. Вот вы получаете грант от Запада, а они вам говорят: «А при этом вы, вот, не могите делать то, то и то». То же самое происходит и внутри страны.
Получает бюджет университет – а там заложена уже «политкорректность», они не имеют права этого избегать, коль скоро они пользуются их деньгами. Так вот, в Америке есть пара, насколько я знаю, университетов, которые принципиально не берут денег от государства именно потому, что не хотят никакой степени контроля со стороны государства. В их стенах это пока возможно.
Но, более того, я вам скажу: даже если кто-то из студентов, из учителей этого университета подаст в суд, он выиграет, потому что закон уже существует, позволяющий в таких случаях судиться за дискриминацию, понимаете?
Другое дело, что в эти места и идут-то люди, которые хотят избежать всей этой чепухи, понимаете? И поэтому они друг на друга в суд не подают. Но, в принципе, могут. Вот есть такая отдушина, я сейчас не помню названия, вы, наверное, лучше помните название университета?

Соведущий: Я могу назвать в Нью-йорке образовательные центры, например, Институт Мидаса, Институт Катона, вот такие университеты…
Ответ: Да. Вот эти себе позволяют, и то с риском.

Теперь что касается выборов. Вы знаете, вот я ровно об этом сейчас сам и думаю. У нас сейчас в Англии предстоят выборы, скорее всего, где-нибудь в начале мая. И вот – идти на эти выборы, не идти? Это будет первый раз в жизни, что я не пойду на выборы. А смысла никакого абсолютно. Выбирать этот парламент, который на 80% проштамповывает решения Брюсселя? Ну какой смысл? Это как Верховный Совет. Там, в ЦК, решили, они поставили штамп – и что же их выбирать? Тем более, что у нас явно сейчас лейбористы проиграют, придут консерваторы.
Наши нынешние консерваторы – это такие консерваторы, что плакать хочется. Они ничем не отличаются от лейбористов, только названием. И зачем мне нужен консерватор, который уже объявил, что он будет поддерживать «политкорректность»?
Мы inclusive, сказал он, Консервативная партия inclusive. Зачем мне консерваторы? Пусть левые поддерживают «политкорректность» – мне с ними, по крайней мере, воевать удобнее, а воевать с консерватором, поддерживающим «политкорректность», как-то сложно, понимаете?
Вот вам ситуация. Есть ли у нас выборы сегодня – большой и хороший вопрос.

У меня впечатление, что та форма демократии, которая у нас существовала последние 300 лет, так называемая репрезентативная демократия, когда выбирается представитель, – вот эта форма демократии себя изжила.
Нам придется думать о реформах, о том, чтобы сделать демократию более прямой.
Вот, скажем, где демократия до сих пор работает? В Швейцарии. А почему? А потому, что там прямая форма демократии. Там 50 тысяч человек подписали – и общенациональный референдум.
Понимаете? Там люди имеют непосредственную возможность высказаться и принять участие в решении проблемы. А у нас уже нет. Мы не имеем этого. Нашим политикам наплевать на нас на всех, мы уже лишены голоса, потому что им на нас наплевать.

Большинство – две партии. Более или менее стабильно – там 30 с чем-то процентов за одну партию, 30 с чем-то за другую. Поэтому политики не интересуются ими. А вот те маржинальные голоса, которые могут склониться туда или сюда, важны. А эти маржинальные голоса – это как раз вот эти всякие группы озабоченные, которым надо пообещать, что ты сделаешь мир более зеленым, тогда они за тебя проголосуют. Вот! То есть мы уже не важны. Наш голос не отражен. Происходит кризис репрезентативной демократии. Причины для этого многочисленны, мы не будем их сейчас обсуждать, но что система нуждается в коррекции, я уверен.

Вопрос: Разрешите один вопрос, подсказанный Вашей фразой. Вы упоминали о […], который проходит в умах людей. […] и там не обозначен. А вот хотелось бы знать, как его можно описать, чтобы можно было понять, с кем консолидироваться? Каков Ваш прогноз на будущее? Классическая линия, которая проходит в обществе, это борьба между добром и злом. Речь идет […] о борьбе в умах. И если, условно, вот эти тенденции, о которых Вы упоминали, обозначить как зло, ментальное зло, то как Вы могли бы описать силы, находящиеся на другой стороне? Это важно, потому что […].

Ответ: Я попытаюсь, хотя, как говорится, задача для меня новая, мне никто такой задачи не ставил, но я попытаюсь. Дело в том, что мы с вами знаем прекрасно (люди, прожившие в уникальном тоталитарном государстве, уникальном в истории), что самые большие злодеяния совершаются в хороших целях, что благими намерениями вымощена дорога в ад – в этом мы с вами убедились сами на своей ежедневной жизни. Это мы видели.

И вот, противная сторона… вы понимаете, вот, назвать ее злом абсолютным я не берусь. Как правило, это люди, считающие, что они делают добро.
Вот они хотят всех накормить, например. Ну, замечательно, надо, чтобы все были сыты.
При этом тот факт, что они нарушают определенную гармонию общества, где, в общем-то, зарабатывает тот, кто работает, кто старается, тот, кто способнее…
Люди, которые верят, что равенство – это благо.
А я в это не верю с детства – с тех пор, как мне на уроках математики объяснили, что и неравенство бывает справедливым, и что, скажем, 7 больше 5.
С тех пор я не верю в равенство, понимаете?
А есть люди, которые верят в равенство, и они считают его благом, а я считаю это насилием, поскольку ничего равного в мире нету.
Вот эти люди – они считают, что они делают благо.
Я не говорю, что они злодеи по определению. Но они считают, что если они нас всех оденут, как китайцев при Мао Цзэдуне в одинаковую форму и каждому выдадут по килограмму риса, и мы будем ездить на велосипедах и будем размахивать красной цитатной книжечкой – это абсолютное счастье человечества. Они в это верят. Я в это не верю. Разница очень простая.

Мы свободны в этом мире верить во всё, что угодно. Но навязывать свою веру другому – преступно.
И если мы можем сделать какой-то вывод из нашего 73-летнего опыта коммунизма, так же как и из целого ряда других, похожих парадигм, а именно, что заставлять людей верить в то, во что они не верят, заставлять людей подчиняться идеологии без их согласия – преступно. Вот это я утверждаю. И для этого нам и нужен был Нюрнбергский трибунал.
Так же, как Нюрнбергский трибунал в Германии навсегда дискредитировал идеи…
(Обрыв записи Источник: https://www.youtube.com/watch?v=TH498vnvR5U

это был ролик - Владимир Буковский о евросовке
, ещё 7 минут концовки - в
https://www.youtube.com/watch?v=Ooh8QaFl9Dg - Буковский о распаде СССР и Евросоюзе (тут концовка ещё 7мин)

Так же, как Нюрнбергский трибунал в Германии навсегда дискредитировал идеи евгеники, расизма и так далее ...

Дальше про то шо банды гебульников-ленiнскiх-теrrогистiв ломанулись полицаями в Европол за неприкосновенностью (на случай если женщин попинать надо будет как в москау на мирных демонстрациях?)
И про то как Буковский стал патроном (!) партии UKIP en.wikipedia.org/UKIP_Партия_независимости_Великобритании

ru.wikipedia.org/wiki/Буковский,_Владимир_Константинович

По утверждению Би-би-си, Буковский был одним из идеологов Партии независимости Соединённого Королевства (UKIP, Великобритания)[67]. Оказавшаяся на втором месте по итогам выборов в Европарламент в Великобритании, UKIP добивается выхода страны из Европейского союза. На выборах 22 мая 2014 года эта партия сенсационно набрала 27,49 % голосов и получила 24 места в Европарламенте. Буковский участвовал в ролике UKIP «ЕС и Советский Союз — сходство»[68].

google/"Vladimir Bukovsky" site:ukip.org - Нет результатов
Айяйяй быстро оне забыли патрона.. он же не англичанин а иностранный (агент)

google/"Vladimir Bukovsky" "ukip.org" - Результатов: 67
https://www.youtube.com/@ukipofficial

PS
а сексот-то Жирик ломанулся в Швейцарии покупать особняк.. знает где туфта а где сладко

ru.wiki/Репрезервативная_демократия (ага, для сексотов)

ru.wiki/Прямая_демократия

ru.wiki/Государственный_университет_Ильи (в Тбилиси)

ru.wiki/Глобальное_потепление

ru.wiki/Углекислый_газ_в_атмосфере_Земли

en.wiki/UKIP_Партия_независимости_Великобритании

Шумодав бы с AI туда .. google/RTX VOICE Шумодав от NVIDIA

https://www.youtube.com/watch?v=kDZbPjHyIno
https://www.youtube.com/watch?v=qkMicirtWO8
https://www.youtube.com/watch?v=rqTjEMfF4Ho

[Oleg]

---> google/Буковский про уровень Зарайского отделения милиции

https://procol-harum.livejournal.com/234414.html - Буковский: чекисты это люди, с которыми договориться нельзя

Один из самых известных советских диссидентов, Владимир Буковский, рассказал Радио Свобода о принципах и методах, применявшихся сотрудниками КГБ при работе с инакомыслящими. С какими из этих методов придется столкнуться нынешним "инакомыслящим" - участникам нарастающего в России протестного движения?

Это интервью записано в Великобритании, в кембриджском доме Владимира Буковского. Идея разговора была навеяна как недавно поднявшейся волной протеста в России, так и последними кадровыми решениями российской власти.

Владимир Константинович – один из тех, кто знал методы и стиль чекистов лучше всех в СССР, испытав их на себе. Оказавшись вне России, он внимательно следил за тем, как сотрудники КГБ, казалось бы, утерявшие влияние в 1991 году, постепенно его себе возвращали. Именно с ними, в настоящее время практически полностью занявшими высшие эшелоны российской власти, у людей, выходивших в декабре на Болотную площадь и проспект Сахарова, возникли непримиримые "стилистические разногласия".

Итак, за ответами и советами – к знающему человеку, у которого 30 декабря – день рождения: Владимиру Константиновичу Буковскому исполнилось 69 лет.

- Молодые люди, вышедшие на Болотную площадь, - 20-25-летние обитатели Facebook, менеджеры, бизнесмены, художники, по-моему, не имеют представления о том, что такое КГБ, потому что КГБ при них уже не существует. Тем не менее, именно с выходцами из КГБ им предстоит иметь дело в этом противостоянии. Практически на всех ключевых постах сейчас в России люди, связанные с этой организацией. Что нынешней протестной молодежи следовало бы знать об особенностях их противников в этом протесте? Что они должны учитывать в первую очередь? О чем они должны думать, когда они собираются протестовать и, видимо, серьезно собираются с этим кланом бороться?

- Прежде всего, давайте заметим, что сотрудники спецслужб за эти двадцать лет очень дисквалифицировались. В наше время над ними стоял ЦК КПСС, и без решения ЦК они даже обысков не производили. Этот контроль заставлял их быть строже, четче, ЦК легко их наказывал, если они что-то не так сделали или самовольничали. Они были дисциплинированней, они были много профессиональней. Тем не менее, несмотря на то, что они были, в общем-то, в расцвете своих сил, мы их били, как хотели, мы их били на их собственном поле, в их собственной игре. То есть уже тогда это было не сталинское НКВД.

С тех пор они упали. Я иногда смотрю и поражаюсь - это уровень какого-нибудь Зарайского отделения милиции, это уже не КГБ. Ну, когда они не могут взорвать дома в собственном городе, не попавшись, - это предел уже, товарищ Сталин их бы всех расстрелял.

Когда они Яндарбиева убивают где-то на Ближнем Востоке и попадаются тут же - это фантастика какая-то. Все это делать под камерой наружного наблюдения, тут же по телефонам сообщать, ехать на какую-то посольскую дачу... В наше время такое представить себе было нельзя. Они были на порядок выше в квалификации.

Но в этом есть и страшная сторона - они сейчас гораздо легче убивают. Раньше для того, чтобы совершить убийство, им надо было составить план, они вели наблюдение, они как бы "брали установку". Составляли план, сообщали в ЦК, ЦК должен был план одобрить... То есть это было длинное дело. Поэтому они не любили такими делами заниматься: длинно, много бюрократии. Им легче было тогда посадить, чем убить. А сегодня наоборот, сегодня убить легче, чем посадить. Посадить - это сразу гласность, адвокаты, какая-никакая, но пресса. Не нужно им это. Вот что опасно.

Первый, кто мне это объяснил, был Саша Литвиненко, который сказал, что сейчас об убийстве договариваются в столовой КГБ.
"Вот, - говорит, - сижу я, ем супчик. Подходит какой-то там из соседнего отдела, говорит, мол, Саша, у тебя на связи уголовники есть? А он работал в отделе организованной преступности.
"Есть".
- "Слушай, убери мне этого немца, он мне так надоел".
- "Какого немца?"
- "А вот такой у меня тут есть".
Саша говорит: "То есть как убери?"
- "А чего? Тебе там тоже 30 штук корячится".

Вот как они решают сегодня эти дела. Это надо иметь в виду. Если сравнивать наше время и сегодняшнее, это, пожалуй, один из самых важных отличительных признаков. Одновременно, поскольку у них нет строгого контроля, они очень много глупостей делают. В СССР все-таки "мудрый ЦК" их как бы останавливал, прорабатывал все это коллективно. Они ненавидели ЦК за контрольную функцию, были счастливы, когда избавились от партийного контроля, а теперь они все время в штопор уходят, у них ничего не получается...

- Могут ли они попытаться убить людей, которых в этом протесте сочтут реально опасными?

- В наше время это было сложно. А сейчас... Я начал с того, что объяснил разницу между советским КГБ и КГБ нынешним (уж буду его по-старому называть). Но на самом деле надо бы сказать и о каких-то фундаментальных вещах, которые остались. Первое, что нужно помнить людям, имеющим дело с сотрудниками КГБ, - это то, что с ними нельзя договориться.

Все западные политики на этом прокалываются, кроме Рейгана. У них нет понимания того, что вообще-то это некий отдельный подвид хомо сапиенс. Это люди, с которыми договориться нельзя, потому что они не хотят с тобой договариваться. Их задача - тебя завербовать, и они этим занимаются, тебя вербуют.

Ты можешь быть ему враг или агент - и ничего в промежутке нет. Вы можете считать, что вы проявили цивилизованность, пошли на какие-то компромиссы - для них это только признак слабости - а значит, надо давить дальше. Поэтому надо зарубить себе это на носу: чем раньше вы их "пошлете", тем в большей безопасности вы будете.

Я вам могу рассказать историю. Там, правда, не совсем цензурные выражения есть, но я их смягчу.

В лагере у нас сидел старый учитель из Закарпатья, очень интеллигентный, знал пять языков, такой вежливый, такой замечательный человечек. Вдруг "кум" (на лагерном жаргоне – оперуполномоченный – Д.Г.) стал его сажать. Вызывает - и в карцер. Вызывает - и в карцер. А у нас был такой негласный межэтнический лагерный совет, от разных этнических групп собирались якобы попить чайку, но вообще обсуждали лагерные дела. Там сидели армяне, украинцы, евреи, русские, литовцы.
Поскольку в лагере надо решать общие проблемы сообща, то они договаривались, кто будет их представлять, и мы собирались, негласно обсуждали лагерные проблемы, что как делать. И вот возник вопрос с этим бедным украинским учителем: что делать, почему его сажают, он ведь ничего неположенного не делает, никого не трогает, да и не может никого тронуть.
Я (лучше бы молчал) говорю: знаете, по моему опыту это означает только одно: "кум" его вербует, а интеллигентный наш учитель не может его послать на три буквы. А "кума" надо послать на три буквы, он другого языка не понимает. Это как компьютер работает на языке С++: если ты будешь пытаться ввести другое, он не поймет. То же самое "кум": у него такой свой "машинный" язык. Ну, инициатива наказуема.

Мне говорят: раз ты так просчитал, объясни ему, он сейчас как раз из карцера выйдет. Заварил я чаю, старичок вышел, пошли за барак, присели, и я его три с лишним часа учил, как сказать "иди ты на …". Причем русский мат - он же вполне в системе Станиславского, там нельзя просто сказать, это надо как бы видеть. А у него губы не складывались, он не мог произнести это слово, никак. Пять языков он знает, а это слово не может произнести. Часа три я с ним мучился, научил. Научил, он все понял. Вызвал его "кум", он пошел на пятнадцать суток, вышел, и больше его не трогали.

Вот вам история. Она очень показательна, потому что с КГБ нельзя иначе, иначе они не понимают, у них по-другому устроена голова, их по-другому учат. И вы себе причиняете большую беду тем, что не шлете их сразу на три буквы.

- Сейчас эти люди с собственным "машинным языком" столкнулись на Болотной с массовым протестом. Настолько организованного массового протеста с конца 1980-х не было. Как будут действовать нынешние спецслужбы?

- Опыт противодействия массовым движениям они приобрели в перестройку, поскольку тогда политики решили развязать массовые движения и даже создать их, поощрить. А регулировать все это и контролировать должно было КГБ. И они это, в общем, делали. Другое дело, что они потеряли контроль очень быстро. Тут не их вина. Над массовыми движениями удержать контроль никто не может. Это обычная ошибка полицейских.
Они считают, что смогут контролировать массы. Поп Гапон, зубатовщина - вот вам лучшие примеры. А кончили тем, что вызвали революцию 1905 года. И это абсолютно везде. Логика внутренняя очень простая: их агентура, которая пытается все это контролировать, в какой-то момент оказывается перед дилеммой.
Ситуация обостряется, политизируется, радикализуется. Стоять на пути этой радикализации - их выкинут, идти вместе с ней - значит, не иметь влияния. И вот в какой-то момент такого процесса - а процесс всегда динамичный - они теряют контроль над этими массовыми движениями.

Но какой-то опыт манипулирования накоплен, нельзя сказать, что они в 80-е годы просидели, ничего не делая. Они набирались опыта, как манипулировать, как контролировать массовые движения. Приемы, надо сказать, вполне стандартные, они даже не КГБ придуманы: внедрение агентуры, создание фальшивых движений - всяких "фронтов" - это все очень не новое. Что они будут это применять, у меня сомнений нет, к этому надо быть готовым. Уже сейчас какие-то личности, не буду называть имен, мелькающие там, мне сильно подозрительны. Смотрю, и что-то тут не то - непонятно, откуда человек взялся…

- Но есть Немцов, есть Явлинский, есть самые разные люди, которые не первый год на слуху. Какое у вас ощущение, может ли у этих людей в контексте того, что началось, быть какое-то будущее?

- У кого-то из них, конечно, есть будущее. Я, например, уверен, что у Немцова. У него уникальная комбинация: с одной стороны, опыт управления (он все-таки был в правительстве, был губернатором, чего ни у кого нет в оппозиции, как правило); а с другой стороны, у Немцова есть уже накопленный оппозиционный опыт и авторитет. Так что он будет востребован, безусловно. Что же касается остальных...
Большинство из этих людей не воспринимается населением вообще. Тот же мой приятель Гарик Каспаров - он для них слишком интеллигентный, слишком далек от народа, с их точки зрения. Лимонов - очень специфическая фигура. Для какой-то части молодежи он лидер и будет лидером, это безусловно. Но это очень небольшая часть публики, более широкая публика его не воспринимает.
Явлинский - вообще отработанная фигура. Он ведь крутится во всей этой политике с 1990 года, уже пробовал все, и шел на компромиссы, и вылезал из всяких сложных ситуаций, и это все накапливается, и ему этот балласт нигде не сбросить. Поэтому я не думаю, чтобы Явлинский сильно мог претендовать на лидерство.

Думаю, что вообще-то реальных лидеров мы еще не знаем [Навального, под которого вышел народ на пр.Сахарова, опять замолчали]. Обычно лидеры появляются в момент максимального напряжения, когда нужно, говоря символически, идти на баррикады. Тогда люди, способные, разумные, но занятые своим делом, бросают дело и идут на баррикады, потому что деваться некуда, надо. Вот тогда появляются лидеры - в период конфронтации. Реальные лидеры не могут появиться в мирное время, также как, между прочим, и серьезная оппозиция. Пока нет конфронтации, не может быть оппозиции. Это пока, скажем так, деклассированная публика, которая не знает, куда примкнуть, - вот и ходит на всякие митинги. Остальные делом занимаются. А вот когда кризис, да, тогда все, тогда нельзя заниматься делом.

- То есть, по-вашему, еще совсем не кризис?

- Я думаю, что первый серьезный кризис будет весной, в марте-апреле. Сейчас идет некая раскачка, такой build-up, нарастание. К весне эти настроения обострятся. Президентские выборы вообще воспринимаются обществом как более серьезная вещь, чем думские. Что такое Дума, что она может, даже если она будет идеальной? А президентские выборы у нас в России воспринимаются серьезно, это как бы на царство приглашают. Соответственно - эмоции, настроения, напряжение эмоциональное. Не нужно быть ясновидящим, чтобы предсказать, что президентские выборы будут столь же фальсифицированы, как и думские, если не больше, и, конечно же, опять их поймают на этой фальсификации: не может быть иначе, слишком большая страна. Можно ожидать резкого усиления конфронтации, скачкообразного. Вот сейчас все тоже было скачкообразно, заметьте: скажем, 31 августа вышли на Триумфальную до тысячи человек, а на Болотной - уже 40 тысяч минимум, а наблюдатели говорят, что больше, до 60 тысяч...

Это, безусловно, скачок, причем очень серьезный. Можно анализировать, думать, почему он произошел. Это другой разговор. Но отрицать, что это был скачок, радикализация общества, нельзя. И представить себе, что похожий скачок произойдет к весне, очень несложно, это вполне предсказуемо. Вот тогда будет кризис. Вот тогда начнутся баррикады, грубо говоря. И тогда вы вдруг найдете массу людей из какого-нибудь среднего бизнеса, которые бросят свои бухгалтерские книги и пойдут, потому как иначе будущего нет.

зы
ru.wikipedia.org/Зубатовщина имеет Зуб
ru.wikipedia.org/Поп Гапон - Аполлон!

[Oleg]

https://balanseeker.livejournal.com/
Моя политическая позиция
Dec. 5th, 2029 at 6:11 PM
Что делать? (написано в 2007 г)

Особенно рекомендую вот про это: " ... Как построить систему формирования такой политической элиты, которая действовала бы в интересах общества и при этом всегда была бы адекватна текущей ситуации (как внутри страны так и вне ее)?    Одни скажут - "Демократия", другие - "Гражданское общество", коммунисты скажут -"Народовластие", националисты - "Власть русских"...    А я скажу по другому:  Элиту нужно формировать так, как формируют элитное стадо (табун, поголовье, что там еще?).   А вы, кстати, знаете как выводят элитную породу в животноводстве? ..."
Переосмыслить демократию
Регулярная выбраковка как способ формирования элиты.
Еще раз о регулярной выбраковке
О трех ветвях власти
Как реализовать национальную демократию (Народовластие) через избирательную систему
Многоуровневые НЕ-прямые НЕ-тайные выборы - решение проблемы власти в России
Фатальное заблуждение "Демократия - это выборы"
О свободе
Кризис Империи. Почему?
О справедливости и судах
Системный изъян - это прямые выборы
Две статьи про важность перехода к системе выборщиков

https://balanseeker.livejournal.com/525.html
О справедливости и судах
Dec. 3rd, 2008 at 3:48 PM
Утверждаю: Если суд не приводит к справедливости, то он не нужен вообще. Институт суда не нужен. Достаточно посадить чиновника, написать ему инструкцию (куда звонить ежели чего) и пусть штампует бумажки. Назовите их хоть "Решением суда", хоть "Постановлением".

Смысл суда, вся его работа должна быть нацелена на установление справедливости.
Если вы предстаете перед судом спросите судью: " - Какая цель судебного процесса? Установить справедливость или законность?"
Если судья не ответит -  "Справедливость", это - не судья , это - чиновник.

Никакой самый лучший закон никогда не сможет формализовать понятие справедливости. Именно поэтому нужен судебный процесс со всеми своими процедурами - чтобы был учтен каждый нюанс при принятии решения.

Состояние современной судебной системы в России с этой точки зрения не то что плачевно - катастрофично.
Такое состояние не может длиться вечно, общество и "нормальное" государство кровно заинтересованы в справедливом суде.

Что нужно будет сделать в ситуации когда государство снова станет "нормальным" и справедлиый суд будет востребован?

На масштабную судебную реформу может не оказаться ни времени, ни денег. Поэтому предлагаю внести еще один элемент в уже существующую судебную систему в расчете на то, что это приведет к появлению у судей мотивации к установлению справедливости в ходе судебных процессов.

После вынесения решения суда любой гражданин или организация должны иметь право обратиться в суд присяжных, который должен ответить на вопрос "Было ли решение суда несправедливым?". Если присяжные ответили "Да" - судья вынесший решение, дисквалифицируется и лишается права занимать должность судьи навсегда.
По существу дела, которое рассматривалось судьей, суд присяжных никаких решений не выносит.

Я  уверен, что установив "обратную связь " между качеством судебного решения и профессиональной карьерой судьи, мы добьемся радикального улучшения работы судов.

Широкое обсуждение это темы на ресурсе "Демократия 2.0"
http://democratia2.ru/group/2dbabb9d-dbf5-45ed-9ee9-5c7dc50aa7be/content

--->

http://democratia2.ru/group/2dbabb9d-dbf5-45ed-9ee9-5c7dc50aa7be/content
, /web.archive.org/
Опубликовано: 9 августа 2012 17:21
Судебная власть. Основная функция– установление справедливости.
Основные  критерии   качества – справедливость решений.
В обществе постоянно возникают конфликты,  противоречия, нарушения сложившихся норм. Для разрешения этих ситуаций в  государстве  сформировался специальный  институт – суд.
 В каждом процессе суд должен транслировать общественное представление о справедливости (довольно размытое) в решение по конкретному случаю. Законы облегчают судье поиск справедливого решения тем, что формулируют общественные нормы, обозначают границы возможного решения, указывают приоритеты,  регламентируют процедуру и способы наказания. Тем не менее, сами по себе, законы не могут гарантировать СПРАВЕДЛИВОСТЬ решения судьи. В этом и заключается сложность работы судьи – необходимо постоянно находить такие решения, которые будут способствовать наиболее гармоничному состоянию общества, справедливому разрешению конфликтов и ситуаций.

Можно сказать, что деятельность всего судейского корпуса должна приводить к повышению уровня справедливости в обществе.

Сегодня у судейского корпуса НЕТ НИКАКОЙ МОТИВАЦИИ (кроме регламентирующих норм закона) к тому, чтобы их решения были максимально справедливы. Наоборот, карьера судьи очень зависит от того насколько его решения будут выгодны тем или иным влиятельным лицам (высокопоставленным чиновникам, олигархам и т.п.) Независимость и самостоятельность судей в отсутствие факторов, мотивирующих к справедливости, приводит к извращению смысла и сути правосудия – судьи принимают решения, руководствуясь либо личной выгодой, либо интересами клана, но не интересами общества.

Что нужно изменить в системе правосудия, чтобы создать мотивацию к справедливости?
Предложение.
Для оценки решения суда (с точки зрения «Справедливости – Несправедливости») использовать жюри присяжных (24 человека). Главная цель жюри ответить на вопрос "Было ли решение суда несправедливым?".
В случае, если присяжные ответили "Да", судья чье решение признано несправедливым, дисквалифицируется и лишается права занимать должность судьи навсегда.

Для предотвращения злоупотребления этой нормой, установить требование к истцу, обратившемуся к жюри присяжных, оплатить работу жюри и сопутствующие расходы до начала процесса. В случае, если  жюри не признает, что решение судьи несправедливо, деньги истцу не возвращаются.
Жюри присяжных не может изменить решение судьи по существу дела. Если участники процесса захотят пересмотра, то все действия выполняются в рамках уже существующих процессуальных норм и законов.

Комментарии (68)
Захаров Константин 11 августа 2012, 10:48
--Основная функция суда - отнюдь не справедливость, а гарантированное соблюдение законности
Зачем же тогда состязательность в судебном процессе?
И каким образом поддерживать справедливость в обществе, если нет ни одного государственного института, который за это отвечал бы?
Если законность - функция суда, то в чем тогда функция прокуратуры?

Захаров Константин 11 июля 2012, 12:12
Коротич Николай , В процессе оценки судопроизводства никак не участвует гражданское общество.
Именно поэтому система и работает так как работает.
Поскольку система правосудия генерирует "общее благо" - справедливое решение конфликтов, то и качество этого "продукта" должен оценивать потребитель, т.е. ОБЩЕСТВО...

Захаров Константин 19 октября 2012, 07:23
Иванов Александр , "Совершенно очевидно, что человек недостаточно компетентен, чтобы судить об этом."
Люди, в принципе, живут с совершенно разным уровнем понимания того, как устроен мир.
Я полагаю, что некоторое количество (небольшое) людей вполне адекватно отражают мироустройство. На том уровне обобщений и абстракций, которые могут быть доступны человеку.

Захаров Константин 17 июля 2012, 10:46
-- у Вас НЕТ гарантий, что избранные присяжные будут справедливы и моральны.
Вы не видите системной особености моей модели. Даже если присяжные ошибутся и примут неправильное решение (что крайне маловероятно, все таки это 24 человека разных), судья просто оставит свою должность и сможет продолжать трудиться юристом.
Ничего катастрофического для него не происходит. Просто общество (в лице жюри присяжных) отказывает ему в доверии.
Общество вправе требовать от судьи соблюдения высоких профессиональных стандартов - правосудие не должно вызывать подозрений в тенденциозности. Поэтому, если 24 человека усмотрели в решении судьи несправедливость, будет разумным отстранить такого человека от должности.

-- Если судья будет замечен обществом, прессой в аморальном поведении (это не только то, что служит основой для анекдотов определенного рода)он будет отрешен от должности.
Я как раз МЕХАНИЗМ такого "отрешения от должности" И ПРЕДЛАГАЮ.
У Вас есть другое предложение по отстранению судей?

-- Решение суда должно быть законным и справедливым.
Существует масса ситуаций, когда справедливое решение несовместимо с законом (низкое качество закона, непродуманность ситуаций, противоречие одного закона другому). В этом случае что Вы предполагаете надо делать?

-- Принцип справедливости является субъективным, ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАН НА МОРАЛИ...
А законы на чем основаны? Не на морали? Откуда происходит понимание того, что правильно, а что не правильно, не из общественных представлений? Какие доводы приводят депутаты, внося тот или иной закон, они, разве, не аппелируют к общественным представлениям о морали и нравственности?

-- ... морали, которая может быть разной у даже у социальных групп, не говоря уж о народах.
Именно поэтому общество выделяет специальный институт - СУД. Именно поэтому статус судьи так высок, и так высоки требования к нему, что СПРАВЕДЛИВОЕ РЕШЕНИЕ достигается нахождением точного баланса интересов разных групп, пониманием наивысших приоритетов человеческого общежития.

Подмена цели суда со СПРАВЕДЛИВОСТИ на ЗАКОННОСТЬ - это крайне опасно!
Законы, как мы видим, могут быть искусственно подогнаны под интересы группы узурпировавшей власть. Они очень негибки и загоняют граждан в искусственные и часто вредные ограничения. Законы - это правила, по которым живет общество. И, если их создают люди не осознающие ответственность перед всем обществом в целом, если законы перестают быть универсальными, а вводят правила в интересах узкой группы лиц, то и правосудие, СЛЕДУЮЩЕЕ ЭТИМ ЗАКОНАМ, становится НЕСПРАВЕДЛИВЫМ. Т.е не выполняет своей основной функции - поддерживать определенный уровень справедливости в обществе.

-- Ваш вывод о том, что "решение будет формироваться на основании интересов судящего" ошибочен, поскольку отдаёт приоритет эмоциям судьи, то есть субъективному фактору при принятии решения, а это недопустимо .
Так я и подчеркиваю, что ЭТО НЕДОПУСТИМО. Я как раз ПРОТИВ субъективности.
И вот, чтобы этой "субъективности" в судебном решении было по минимуму (полностью ее не исключить), я и предлагаю создать механизм, который ПОБУЖДАЛ бы судью быть объективным. Возможность внешней, независимой оценки его решения.
Заметьте (!) - НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ, а только ВОЗМОЖНОСТЬ со стороны общества через жюри присяжных подвергнуть процесс судейства анализу и оценке.

Захаров Константин 11 июля 2012, 09:29 # +0 / −0
-- Присяжные никогда не принимают решение,
Боюсь, что Вы не понимаете роль присяжных. Жюри присяжных, отвечая на вопрос судьи, именно ПРИНИМАЮТ РЕШЕНИЕ. Например отвечают на вопрос "Виновен ли подсудимый?" Судья только оформляет решение присяжных и устанавливает наказание.

-- Кто имеет право быть истцом?
Поскольку в МОТИВАЦИИ суда к СПРАВЕДЛИВОСТИ объективно заинтересованы ВСЕ граждане, то истцом может быть любой дееспособный гражданин.

-- Это, что отдельный суд над судьёй?
В определенном смысле, ДА.

-- предлагается судить судью судом присяжных по факту исполнения им своих обязанностей в рамках произвольного судебного процесса.
Верно, поскольку общество кровно заинтересовано в КАЧЕСТВЕ судопроизводства, в правильной МОТИВАЦИИ судьи, то необходим механизм оценки качества и справедливости человека, на которого возложена столь важная общественная функция.
Сегодня нет такого механизма и проблемы правосудия стали очень острыми.

-- Думаю, что это предложение имеет много слабых мест, но не готов обсуждать их.
Приведите хотя бы одно "слабое место".

Иванов Александр 13 октября 2012, 15:01
Понятие "справедливость" должно быть базовым в системе представлений человека, а фундамент должен быть наиболее прочной частью возводимой конструкции, чего нет в действительности.
Об этом можно судить по расплывчатости наших представлений о справедливости.
Необходимо дать общее для всех определение "справедливого", после чего станет яснее, как преодолевать конфликты и проблемы.
Природа подсказывает давно нам это определение, - "Справедливо всё осуществляющееся", но из-за непомерного самомнения мы пока остаёмся глухи к её голосу...

Балабченков Александр 10 августа 2012, 14:58
Основная функция суда - отнюдь не справедливость, а гарантированное соблюдение законности. И только в случае возникновения явных правовых коллизий - их разрешение с точки зрения здравого смысла, представлений морали, нравственности и, да, справедливости. Наша главная беда - нарушение принципа разделения властей, а в судебной ветви власти, как в последней инстанции, это проявляется особенно ярко. Все система сама по себе начнет оздоравливаться естественным путем, если обеспечить а) независимость суда от других ветвей власти б) неподкупность суда в) ну и какой-то общественный контроль за судом должен быть. Кроме прямой выборности судей в голову больше пока ничего не приходит. Вот и вся реформа.

Иванов Юрий 16 июля 2012, 19:33 # +0 / −0
У меня НЕТ надежной методики объективной оценки высоких моральных качеств судьи, как и у Вас НЕТ гарантий, что избранные присяжные будут справедливы и моральны. Работать приходится с теми, кто есть. Если судья будет замечен обществом, прессой в аморальном поведении (это не только то, что служит основой для анекдотов определенного рода)он будет отрешен от должности. Да, люди иногда меняются и в морально-этическом плане, но я бы не стал утверждать, что это происходит сплошь и рядом. Возможно мне более повезло с окружением, чем вам.
Ну почему же из моего утверждения должен следовать Ваш вывод? )))
Решение суда должно быть законным и справедливым. Причем именно в такой последовательности. Принцип законности является объективным поскольку может быть обоснован нормами права. Принцип справедливости является субъективным, поскольку основан на морали, которая может быть разной у даже у социальных групп, не говоря уж о народах. Поэтому решение суда может казаться справедливым для одного человека и несправделивым для другого. Ваш вывод о том, что "решение будет формироваться на основании интересов судящего" ошибочен, поскольку отдаёт приоритет эмоциям судьи, то есть субъективному фактору при принятии решения, а это недопустимо .
Если Вашу идею подвергли критике, кстати, довольно корректной, это не значит, что надо оставить всё, как есть. Однако прожектёрство в такой сложной работе, как выстраивание новой судебной системы тоже ни к чему. Не все идеи бывают удачными.
...

[Oleg]

стихотворение «Закон диалектики» Игоря Кохановского (1989):

Сначала били самых родовитых,
Потом стреляли самых работящих,
Потом ряды бессмысленно убитых
Росли из тысяч самых не молчащих.

Среди последних — все интеллигенты,
Радетели достоинства и чести,
Негодные в работе инструменты
Для механизма поголовной лести.

В подручных поощряя бесталанность,
Выискивала власть себе подобных.
В средневековье шла тоталитарность,
Создав себе империю удобных,

Послушных, незаметных, молчаливых,
Готовых почитать вождем бездарность,
Изображать воистину счастливых,
По праву заслуживших легендарность…

Держава, обессиленная в пытках,
Еще не знала о потерях сущих,
Не знала, что КОЛИЧЕСТВО убитых
Откликнется ей КАЧЕСТВОМ живущих.

Игорь Васильевич Кохановский — русский поэт, песенник, журналист, переводчик. https://www.livelib.ru/author/395741-igor-kohanovskij

fbsearch.ru - «Письма Высоцкого» и другие репортажи на радио «Свобода» 808K - Игорь Васильевич Кохановский
, fbsearch.ru - Гудбай, Россия 5589K

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=ZrK9aV9Z0yk" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=ZrK9aV9Z0yk</a> <a href="https://www.youtube.com/watch?v=k1LhrziS3ws" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=k1LhrziS3ws</a>

зы
С днем рождения, Алексей

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=VDCGZ24V0P8" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=VDCGZ24V0P8</a>

Ольга Помельникова
48 минут назад
С Днем Рождения Алексея!!!Сегодня его ДР совпал с днем празднования Святой Троицы!Пусть Господь спасет, сохранит и даст сил, терпения  Алексею пережить самое трудное время и побороть эту нечесть у власти!Всей команде Навального огромное спасибо за их благое дело,что не смотря на все опасности и препятствия продолжаете работать.Храни вас Господь!

Лидия Бернадская
1 час назад
Сердечно поздравляю Алексея с Днем его рождения!!! Терпения и здоровья и ему, его родителям и всей его семье. Победа за Вами, Алексей!!!

Вера Буркова
1 час назад
С днем рождения, Алексей. Свободу России! Свободу всем политзаключённым!

Дурсинея Волконская
1 час назад
Свободу Алексею! С днём рождения!

Это Я
44 минуты назад
Чтобы освободить Навального и всех политзаключённых надо присоединиться к Легиону Свобода Россия. 🤍💙🤍

add к
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5920.msg83807#msg83807

в Украине создан легион ,,Свобода России" кто борется против Путина это люди из России которые воюют за свободу России

https://youtube.com/watch?v=7cMxgyPGXBU?t=100 - 1:40 - 6:06

[Oleg]

Позвякивая Бидончиком .. В Поход ! За Молочком !

google/Байден архивы Буковского

yandex/Байден архивы Буковского

youtube.com/watch?v=esVploG-_Z4?t=210 - 3:30 - В архиве Буковского – «ему советские диссиденты до одного места» (Байден)

Архив https://webct.biz/archive/buk-rus.html

https://webct.biz/archive/pdfs/usa/usa-rus.html

0720   
August 24, 1979   
CT173/44   О  мероприятиях  в  связи  с  пребыванием  в  Советском  Союзе  группы  сенаторов  США  во  главе  с  Дж. Байденом.  Пост.  С-та  ЦК.
https://webct.biz/archive/pdfs/usa/ct173-79.pdf

yandex/CT173/44 О мероприятиях в связи с пребыванием в Советском Союзе группы сенаторов США во главе с Дж. Байденом. Пост. С-та ЦК.

google/"CT173/44 О мероприятиях в связи с пребыванием в Советском Союзе группы сенаторов США во главе с Дж. Байденом. Пост. С-та ЦК." - Нет результатiв - оплот свобод шото не находит нифига

https://gandaba.livejournal.com/67561.html
13.10.2008
http://maof.rjews.net/content/view/22274/3/

Интернет-журнал FrontPageMagazine опубликовал 9 октября статью известного советского правозащитника, отсидевшего много лет в кагебевских застенках, ныне живущего в Лондоне Владимира Буковского. Эту статью Буковский написал в соавторстве с Павлом Стройловым, также живущим в Лондоне российским изгнанником, недавно опубликовавшим в своем переводе на английский язык книгу Александра Литвиненко.

Статья посвящена событиям далекого прошлого, которые приобрели новую актуальность не только в связи с президентской избирательной кампанией в США, но и с возвращением к "двуполярному миру" и приближением того, что авторы называют "Второй Холодной войной" . История касается демократического кандидата в вице-президенты, сенатора Джо Байдена, который в 1979 г. возглавлял сенатскую делегацию, посетившую Москву с официальным визитом.

Буковский и Стройлов основывают свою статью на советском архивном документе – сверх-секретном докладе коммунистического аппаратчика, Вадима В. Загладина, который встречался с сенаторами.

В своем докладе Загладин вначале описывает банальную беседу с сенаторами по вопросу о шедших тогда переговорах о контроле над вооружениями, а затем цитирует Байдена, который сказал советским представителям – «неофициально» - что его на самом деле не волнуют преследования диссидентов в СССР. Он и другие сенаторы могут поднимать вопрос о правах человека со своими советскими коллегами, но это только для того, чтобы показать американской публике, что они защищают права человека, а вовсе не для того, чтобы решать эту проблему. Они вполне готовы принять отказ (советских властей соблюдать права человека и прекратить преследования диссидентов).

Вадим Загладин был тогда заместителем главы международного отдела Центрального комитета КПСС. В своем докладе он пишет: «Делегация не поднимала официально вопрос о правах человека на переговорах. Байден сказал, что они не хотят ‘портить атмосферу проблемами, которые приведут к нарушению доверия в наших отношениях‘. Однако в перерывах между заседаниями cенаторы передали нам несколько писем, касавшихся тех или иных ‘отказников‘».

Следует напомнить, что в 1979 г. еврейские отказники составляли самую многочисленную группу советских диссидентов. Это были тысячи евреев, которые подали заявления на выезд в Израиль, и которым было отказано в разрешении на выезд под самыми разнообразными предлогами. Очень многие из них находились в отчаянном положении, будучи изгнаны с работы, не имея средств к существованию и подвергаясь преследованиям как «тунеядцы» или по любым другим надуманным или сфабрикованным обвинениям.

Вне протокола, неофициально, сенаторы Джо Байден и Ричард Лугар сказали, что, в конечном счете, они не столько озабочены разрешением проблемы того или иного гражданина, сколько необходимостью показать американцам, что они защищают «права человека». Они должны показать своим избирателям, что «они исполняют их волю».
Иными словами, сенаторы откровенно признали, что происходящее – это своего рода шоу, и что их нимало не волнует судьба диссидентов.

Буковский и Стройлов сообщают, что, как и большинство документов времен «холодной войны», этот документ все еще относится к числу засекреченных, однако авторам статьи довелось натолкнуться на его копию, которая имеется в архиве Горбачевского фонда в Москве. В этот архив сдал документ сам Загладин, который работает там после развала СССР. Под давлением Кремля, пишут авторы статьи, архив был вынужден ограничить доступ к некоторым из имеющихся в нем документов, однако документы Загладина (которые хранятся там под инвентарным номером 3/1), в том числе и процитированный выше, еще несколько лет назад были доступны для исследователей. Благодаря этому, он оказался в руках Буковского.

Предвидя попытки дискредитировать этот документ, а также в связи с тем, что в данном случае «на карту поставлена репутация человека», авторы статьи сами ставят вопрос о том, насколько можно доверять документу, написанному коммунистом. При отсутствии других доказательств, если это слово Загладина против слова американского сенатора, любой человек, конечно, поверит сенатору. Авторы даже высказывают надежду на то, что сенаторы Байден и Лугар вскоре представят общественности свою версию описываемого эпизода, и тогда можно будет сравнить ее с версией Загладина.

Однако пока что следует помнить, что речь идет о сверхсекретных внутренних документах, которые никак не предназначались для публикации когда-либо. Они писались не для нас, а для узкого круга партийных боссов Загладина. Более того, в его обязанности входило обманывать простых смертных, но обманывать Политбюро было бы не только бессмысленно, но и опасно. После чтения и анализа сотен подобных документов Загладина нельзя не сделать вывод, что он всегда изображает своих иностранных собеседников более жесткими, а не более мягкими, чем они были на самом деле. Это было естественно, потому что это было более безопасно для самого Загладина. Его работой было культивировать иностранные связи, что делало его в некоторой степени ответственным за их поведение. Если он докладывал, что какой-то человек был просоветским, а потом тот оказался бы антисоветским, Загладин нес бы за это ответственность. Поэтому он предпочитал ошибиться в другую сторону.

«В любом случае, - пишут Буковский и Стройлов, - в дипломатии не то важно, что ты имеешь в виду, а то, как тебя поняли. Если ты едешь в Москву с искренним намерением бороться, как лев, за права человека, а затем оставляешь у врага впечатление, что тебя это не волнует – это огромный провал. Едва ли имеет значение, что на самом деле думали тогда сенаторы Байден и Лугар о нарушениях прав человека в Советском Союзе. Если их действительно заботили права человека, и они имели в виду оказать давление на советские власти – тем хуже. Как бы там ни было, они были поняты так, как говорится в документе. Сигнал, который враг получил от них, был таков: нас не волнуют те, которых вы продолжаете истязать и гноить в тюрьмах, но мы были бы весьма признательны, если бы вы помогли нам улучшить наш имидж в обществе».

«Это более важный вопрос, чем просто предательство диссидентов; потому что здесь стоит вопрос о собственной независимости сенаторов. Ведь они должны были знать, что каждый советский чиновник, который имел дело с высокопоставленными иностранцами, видел в них не партнеров, а потенциальную цель для вербовки, потенциальных коллаборационистов или «попутчиков». В подобных случаях советские всегда искали способ совратить человека. Самое ужасное, что человек мог в такой ситуации сделать, это показать врагам, что он зависит от них каким-либо образом. Для любого западного дипломата сказать советским, что его общественный имидж зависит от их доброй воли, было первым шагом к превращению в агента влияния, де факто, если не де юре».

https://elenhil.livejournal.com/19756.html

Архив секретных документов ЦК КПСС Владимира Буковского
В новостях проскользнуло его имя, и я вспомнил, что это за человек - когда-то по "вражеским волнам" Би-Би-Си мы слушали преинтереснейшую передачу с этим самым Владимиром Буковским, где он рассказывал, как в начале 90-х в ходе суда над КПСС ему дали доступ в секретный архив ЦК КПСС и как он оттуда натырил кучу засекреченных документов, очень наглядно живописующих злодейства "обыкновенного коммунизма".

Как он сам рассказывает, "я купил себе портативный компьютер и ручной сканнер. Я был уверен, что таких вещей в России пока никто не видел. Я сидел посредине зала Конституционного суда, передо мной лежали 48 томов документов, и спокойно сканировал их на глазах у всех. <...> Никто не понимал, что я делаю, но всех интересовал мой компьютер. В перерыве вокруг меня собиралась толпа. Члены Политбюро заглядывали через плечо и спрашивали: «Дорогая, наверное, машина?» Я коротко отвечал: «Дорогая».

Только под самый конец, — ну как в кино! — когда мне оставалось всего несколько страниц, один из них вдруг сообразил и буквально завопил на все здание суда: «Он же все копирует!»
Я сделал вид, что этот вопль ко мне не относится и продолжал работать. Он завопил опять: «Он же там все опубликует!» Была зловещая тишина. Все были будто парализованы. Я сложил свой компьютер и тихо пошел к выходу, отчетливо понимая, что в этой ситуации главное — не бежать. Никто из присутствовавших не двинулся. Это было как в «Ревизоре», в последней сцене. Я вышел, поехал в Шереметьево, сел в самолет и улетел..."

(целиком эту историю можно прочитать в другом интервью с ним)

И он их опубликовал! На сайте "Советский архив", который я нашел, вспомнив его имя благодаря новостям. Все документы находятся в открытом доступе, имеющий уши да услышит, так сказать.

Документы очень познавательные. Мне был особенно интересен раздел "КПСС и террор в СССР" (хотя есть и другие разделы, про идеологию, про преследование диссидентов, про внешнюю политику, про террор в других странах мира, про Афганистан и т.д.), документы там начинаются как раз с 37-го года. Собственно, документы говорят сами за себя:

24 сентября 1937 года, решение Политбюро ЦК "Об антисоветских элементах". "Разрешение ЦК Армении увеличить лимит репрессий по 1-ой категории на 1500 человек" (под "1-ой категорией" подразумевалась смертная казнь, "2-ая категория" означала 25 лет строго режима в ГУЛАГе).

Дальше - больше:

Решение Политбюро ЦК 57/48 от 31 января 1938 года: "Принято предложение НКВД о дополнительном количестве репрессируемых с разбивкой по республикам и областям". Дальше - "нормы" по областям:

"Армянская ССР - 1000 человек - 1-ая категория и 1000 человек - 2-ая.
Белорусская ССР - 1500 человек - 1-ая категория,
Украинская ССР - 6000 человек - 1-ая" и т.д по всем республикам и областям, включая
Московскую - "1500 человек - 1-ая категория и 500 человек - 2-ая", а также
Ленинградскую - "2000 человек - 1-ая категория и 1000 человек - 2-ая". И так далее:
"всего 72 000 человек".

Как говорил в той передаче Буковский, "меня сначала больше всего поразило, что антисоветские элементы, подлежащие расстрелу, в СССР находили всегда в круглыми цифрами".

4 февраля 1938 года Каганович телеграфировал Сталину отчет о проделанной работе: "...осуждено 9600 человек". Однако неудовлетворенный своими "успехами", он обращается к вождю (в холуйском раже) с просьбой: "Прошу увеличить лимит репрессий на 3000 человек по 1-ой категории и 2000 по 2-ой до 30 марта с.г.", то есть в течение 60 дней 5000 человек должны были быть осуждены и приговорены, из них больше половины - расстреляны.</i>

17 февраля 1938 года в своем решении за номером 58/57 Политбюро постановило увеличить количество репрессируемых в РСФСР на 30 000 человек. 10 мая в этой связи была одобрена просьба от Омского облисполкома осудить дополнительно 3000 по 1-ой категории и 2000 по 2-ой. А затем, 31 декабря 1938 года, в качестве, как я полагаю, новогоднего подарка, Сталин отправляет рукописную записку в Красноярский край, разрешив расстрелять еще 6600 человек.

И еще, уже военного времени:

Справка Управления О(собых) О(тделов) НКВД Ген. комиссару т. Берия. (О деятельности Особых отделов и заградительных отрядов НКВД с начала войны по 19 октября 1941 г.)

В справке Зам. Нач. Управления ОО НКВД СССР отчитывается: Особыми отделами и заградотрядами за прошедшие с начала войны четыре месяца арестовано 657364 человек, расстреляно 10201 человек. Вся справка - колононки цифр по фронтам: "Ленинградский: арестовано - 1044, расстреляно - 854, расстреляно перед строем - 430", и так далее. Это, повторюсь, данные за октябрь 41 года, прошло только четыре месяца.

Ну и так далее, читайте сами.

https://www.peritummedia.net/post/eastern-europe-biden

Сегодня во многих странах Восточной Европы (в том числе и в ряде стран бывшего СССР) значительное количество людей и, в особенности, – представителей интеллектуальных и политических элит - активно поддержали «команду Байдена» на выборах в США.

Более того, судя по информации, полученной мною от друзей и коллег по крайней мере из Латвии, Грузии, Эстонии, Польши и Украины, там доходит до того, что любой, осмелившийся заикнуться о симпатиях по отношении к президенту Д. Трампу (который пока является единственным президентом США), рискует подвергнуться остракизму и беспощадной травле.

Зато восхвалять полумертвого маразматика Дж. Байдена и стоявшую за ним банду коррупционеров, казнокрадов, убийц, государственных изменников, извращенцев и дегенератов (моральных, нравственных и физических), маскирующих свои преступные деяния и планы под лживой неомарксистской риторикой – это теперь хороший тон!

Меня, как и многих, кто еще не окончательно потерял способность думать, сперва крайне удивил этот парадокс: как же так случилось, что люди, натерпевшиеся от советской власти и коммунистов и так радовавшиеся в конце 80-х – начале 90-х освобождению от опостылевшей тирании – кровавой и к тому же еще и патологически лживой – теперь так же радуются ползучему приходу реинкарнации той же самой тирании в Соединенные Штаты Америки? Как вообще такое возможно?!

По размышлении выходит, что, скорее всего, это произошло по трем причинам:

Причина 1. Комплекс неполноценности.
///
Причина 2. Недостаток информированности.

Недостаток информированности о тех, кого люди уважают, также часто играет с ними злую шутку. Дело в том, что все на свете постоянно меняется – когда в лучшую, а когда и в худшую сторону. Или, например, в чем-то – к лучшему, а в чем-то – к худшему. И Западная Европа с Америкой не является исключением.

Говоря о «злой шутке», можно привести несколько примеров из недавней истории, где «шутка» была не просто «злой», а даже трагической. Например, когда в 1939-1940 годах войска СССР в соответствии с Пактом Риббентропа-Молотова вошли в страны Балтии, в польские Кресы (ныне – западные области Беларуси, Украины и небольшая часть Литвы) и в румынскую Бессарабию, большинство местных жителей полагали, что возвращение «русских» - это, конечно, не очень хорошо, но «не страшнее страшного» и всенародного сопротивления агрессору не оказали, хотя это могло бы их спасти от значительно больших жертв, которые последовали за инкорпорацией этих стран и территорий в Советский Союз. Беда была только в том, что все они полагали, что к ним входят «русские образца до 1917 года», которых люди среднего и пожилого возраста хорошо знали и помнили, а потому не очень боялись. Увы, большинство не знало, что к ним пришли не только «не совсем русские», но даже если и русские, то возглавляемые совсем другими силами, с другими планами, другой культурой и другой «моралью» (вернее, с отсутствием морали, как таковой)

Причем в польских Кресах все было еще печальнее: значительная часть местных польских интеллектуалов, в том числе и одетых в военную или полицейскую форму, вообще имела иллюзию о каком-то «славянском братстве», якобы способнoм помочь Польше в борьбе против «исконного врага» (Германии). В первое время многие из вышеназванных интеллектуалов даже пытались предложить Советам сотрудничество, но... все закончилось массовыми казнями этих людей их «братьями-славянами» под Катынью и в иных местах...

Не менее трагичные события произошли в Восточной Европе в начале Советско-германской войны 1941-45 гг., когда многие пожилые евреи отказывались эвакуироваться на восток СССР, ибо не верили в информацию о Холокосте. Эти люди хорошо знали и помнили немецких оккупантов «образца 1918 года», которых и в самом деле совершенно нечего было бояться. Беда была в том, что в 1941 году к ним снова вошли, конечно, немцы, но уже не совсем те. А точнее – совсем не те, поскольку у новых немцев была новая верхушка и новая идеология. Кстати, нацистская идеология по своей сути, действительно, была абсолютно не немецкая и не европейская, но это – другая тема, не говоря о том, что, так или иначе, она проявила себя в жуткой трагедии десятков и сотен тысяч тех, кто ждал немцев «образца 1918 года», а дождался совсем других.

Все эти экскурсы в недавнюю историю я привел только для того, чтобы подчеркнуть, что и сегодня Западная Европа и Северная Америка – совсем не те, что 30-40 лет назад. Ныне там заправляют другие силы и господствует идеология, насквозь пронизанная новыми необольшевистскими «ценностями», которые на самом деле не имеют ничего общего с ценностями европейскими или американскими.

Причина 3. Специфика нынешнего общения восточных европейцев с западными, а также – с североамериканцами.

Эта причина тесно связана со второй вышеозначенной причиной и даже как бы из нее вытекает. Она касается того, с какими западноевропейцами и североамериканцами в основном общаются сегодняшние восточноевропейцы.

Сегодня уже давно нет мрачного «железного занавеса» (правда, есть более тонкий «золотой занавес», но он все же более или менее преодолим). В результате в страны Восточной Европы не иссякает поток «миссионеров» с Запада: послов, консулов, культур-атташе, а также исчисляющихся тысячами сотрудников всяческих НГО, щедро финансируемых лицами типа Сороса (а то и похуже него), и, наконец, в небольшом количестве – профессоров... Однако кто же все эти люди? Ну или, может, не все, но большинство?

В основном, эти миссионеры представляют ту самую необольшевистскую идеологию, которую они «несут в массы», выдавая её за «западные ценности». Особого внимания заслуживают «западные профессора», в массе своей не востребованные в своих странах (даже в условиях катастрофического падения качества западного образования) и являющиеся по сути дела отребьем отребья (или «сливками сливок наоборот»).

Вторым каналом общения «Востока с Западом» является учеба молодых восточноевропейцев в западноевропейских и американских университетах, оплаченная их родителями или разного рода грантодателями. Но практически уже все эти университеты, включая самые дорогие и известные учебные заведения еще недавно свободной Западной Европы и еще недавно свободной Северной Америки, являются левацкими или, можно сказать, необольшевистскими, ибо там доминируют птенцы пресловутой Франкфуртской школы (эта школа - тема отдельная, заслуживающая отдельного эссе). Соответственно, неокрепшие мозги студентов там пропитывают этой самой идеологией - отнюдь не идеологией свободы (кстати, свободе никакой идеологии не требуется), а, наоборот, - античеловеческой идеологией неомарксизма, несущей лишь деградацию и разрушение всего, на чем строился этот  наш вожделенный Запад. Достаточно того, что в самых разных западных университетах студентам исторических отделений внушают, что Сталин и Мао были «не во всем неправы», а «уничтожение людей по классовому признаку – есть нормальное и справедливое явление». И попробуй возразить такому профессору! Получишь низкие оценки и остракизм со стороны товарищей.

Наконец, существует еще один канал – для знающих языки (английский, немецкий, французский). Это – средства массовой информации, которые на 99% также превратились в средства массовой дезинформации и рупоры той же самой неомарксистской, необольшевистской пропаганды.

А в результате всего вышесказанного мы имеем в Восточной Европе то, что имеем: бездумное принятие всего самого разрушительного и античеловеческого, с чем в Америке сегодня идет отчаянная борьба (уже на последних рубежах обороны) и травлю тех, кто еще не разучился думать.

https://aillarionov.livejournal.com/1222354.html

Андрей Илларионов (aillarionov) wrote,
2021-03-14 14:15:00
 Путинский газопровод и Байден
А.Пионтковский: «Никакого «Северного потока – 2» не будет».
В.Путин: «...до конца текущего [2020] года, либо в первом квартале следующего [2021] года работа будет завершена, и газопровод заработает».
///
bel_ok
March 14 2021, 13:01:58 UTC
Байден - подарок для всех диктаторов. В 1970-х годах американские чиновники везде стали искать выгоду в общении с коммунистическими режимами.
Тогдашние сенаторы поняли, что однопартийные системы замечательно хорошо работают на личные интересы чиновников.
4 февраля 2021 года на портале Tabler опубликовали статью Ли Смит The Thirty Tyrants, где автор рассказывает историю взаимоотношений американской политической и экономической элиты с китайскими властями. Большой рассказ о том, как Демократы боролись с Трампом и почему они победили. Я сделал перевод и записала аудио.

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=qs4vgMAJgfA" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=qs4vgMAJgfA</a>

[Oleg]

--->
стихи-сс!

Заразные годы 2162K - Дмитрий Быков
, https://fantlab.ru/edition260150.pdf

Футурологическое

Когда-нибудь, товарищи потомки, —
мы тоже доживем, хотя не все, —
сегодняшние мелкие подонки
раскроются для вас во всей красе,

и как сейчас — пригожинские тролли
и глупых провокаторов орда,
проявятся их подлинные роли.
И что мы с ними сделаем тогда?

Тогда уже не анонимный взломщик,
таинственный боец Шалтай-Болтай[43], —
все будет и торжественней, и громче,
как было после культа, почитай.

Мы всех тогда узнаем поименно,
плюс выплаты с графою «итого»:
отцов шедевра «Пятая колонна»,
хозяев Энтеве и Энтео,

любимых идеологов системных —
их в сумраке пока не различить, —
спускавших на каналы четкий темник,
кого превозносить, кого мочить;

их всех, разоблачавших укро-бунты
плюс их духовных западных отцов,
всех, кто кричал о злодеяньях хунты,
сирийцев выдавая за донцов;

тут подлинный разбой, а не пиар уж.
План Геббельса, начало всех начал.
Мне кажется порою, что и Ярош
от них такой же темник получал.

Что делать с вихрем этой нанопыли?
Одних газетных монстров штук пятьсот…
Я думаю, там искренние были,
но искренность, ей-богу, не спасет:

в единый ряд придется всем усесться.
Там все равны — и циник, и дебил.
Ведь если кто убил по зову сердца,
он все равно, товарищи, убил.

Прекрасный день придет и будет прожит,
и мы увидим каждый грязный рот,
поскольку вечно врать никто не может,
особенно когда бездарно врет.

«Известия», «Культура», «Литгазета»,
истерика, халтура, глас гебни —
со всех однажды спросится за это,
и с каждого. Но мы же не они.

Не ссылкой же грозить за эту ложь им —
«Иди, меняй профессию, удак»?
Нас разгоняли — мы погнать не можем;
нас прикрывали — «но нельзя же так!».

Креаклы, нацпредатели, сислибы!
Вруны пред нами правы и чисты.
Мы в стоп-листы, пожалуй, их внесли бы —
но мы же отвергаем стоп-листы,

свободу гарантируем, как лохи,
терпимостью пропитаны насквозь…
Пропагандисты брежневской эпохи
при гласности не каялись небось —

ни за свои публичные медали,
ни за свои секретные рубли:
«Мы ни при чем», «Нам тоже много врали»,
«Есть дети», «Мы иначе не могли»…

И вот, когда исчезнут тени в полдень,
что делать нам? Решение одно:
для всех для них создать медиахолдинг
и честно обозвать его «ОНО».

Я не найду названия иного.
Пусть буквы трехметровые висят.
Пусть гордо украшает это слово
газеты шапку, здания фасад,

изящный логотип телеканала…
Пусть ежедневно слышит вся страна:
«По мнению ОНА…», «ОНО сказало…»,
«Согласно сообщениям ОНА…».

Канал «ОНО-информ», «ОНО-погода»,
«ОНО-кино», приятное уму, —
и главное, что полная свобода
и никаких репрессий никому!

Ведь вся страна смотрела и молчала,
сбиваясь обездушенным гуртом…
И рейтинг будет бешеный сначала,
хотя немного снизится потом, —

но все, кто полон зависти и злобы,
кто жаждет мучить, бить, ходить в строю, —
по всей стране смотрели бы «ОНО» бы
и дозу получали бы свою.

Иной увидит в этом святотатство —
но нас ли, скромных, в этом обвинить?
Иные, может быть, не согласятся —
тем разрешат профессию сменить,

и в этом есть оптимистичный вызов —
тебе начать с нуля разрешено!
А кто, как прежде, хочет в телевизор, —
пожалуйста! Но на канал «ОНО».

И никакого прочего канала,
и никакого прочего труда,
поскольку то, что вышло из анала,
не смеет зваться мозгом никогда!

Сначала, может быть, поколбасятся —
особо те, кто в статусе светил, —
но после, я уверен, согласятся.
Вопрос цены, но я бы заплатил.

В конце концов, ОНО неистребимо,
естественно и каждому дано…
Но пусть хотя бы вместо псевдонима
использует название «ОНО».

[Oleg]

приватные финансы

https://habr.com/ru/articles/720970/ - 7 мар 2023_ Первый уголовный срок за P2P-сделку: какие риски висят над криптанами в России

После февраля 2022 года огромное число людей в России одномоментно превратились в крипто‑энтузиастов — ведь многие другие привычные способы свободно перемещать свои деньги туда‑сюда просто перестали работать. Про способы покупки криптовалюты в РФ я писал отдельный большой гайд
https://vc.ru/money/513143-vse-sposoby-pokupki-kripty-v-rossii-detalnyy-razbor-so-ssylkami

+ см.
yandex/"vc.ru/money/513143-vse-sposoby-pokupki-kripty-v-rossii-detalnyy-razbor-so-ssylkami"
...
https://vc.ru/money/513222-vse-sposoby-legalnogo-vyvoda-deneg-iz-rossii-detalnyy-razbor-so-ssylkami

[Oleg]

add-on к quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5881.msg78367#msg78367

Голубицкий радирует из Индии

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=I5nvQrET7Wo" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=I5nvQrET7Wo</a>

сию полезняшку народ не расчухал ышо google/"I5nvQrET7Wo"

зы
в рассылке было это

Наш самый новый и самый лучший курс теперь доступен свободно онлайн! Поверьте, это стоит того, чтобы уделить время, посмотреть и показать друзьям 👋
Курс посвящён супер современной, активно развивающейся, самой перспективной теме — теме децентрализованных финансов, гарантирующих альтернативное и свободное будущее финансовых рынков и финансовых отношений

особливо зело-сс
youtube.com/watch?v=I5nvQrET7Wo&t=1913s - 31:53 -38:35
&
https://internettrading.net/defi-club/

п.2
youtube/Avalanche смарт контракты
youtube/Solana смарт контракты
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5248696 - Topic: AVA labs - Avalanche consensus (AVAX MainNet "ON" 4500+ TPS)  (Read 3052 times)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5342075 - Topic: SOLANA  (Read 15810 times)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5355347 - Topic: Экосистема Polygon (Matic)  (Read 3735 times)
...
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=SjEjIigUgcI" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=SjEjIigUgcI</a> <a href="https://www.youtube.com/watch?v=sFiXUpDHJM4" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=sFiXUpDHJM4</a>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=J39vOmVITvY" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=J39vOmVITvY</a> <a href="https://www.youtube.com/watch?v=nv_44RnHGwI" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=nv_44RnHGwI</a>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=alK0PY-Qa4Q" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=alK0PY-Qa4Q</a> <a href="https://www.youtube.com/watch?v=-GRzw4y-DEY" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=-GRzw4y-DEY</a>

п.3
кушулёк для телепона
https://youtube.com/watch?v=I5nvQrET7Wo?t=1159 - 19:19

youtube/safepal s1
https://www.youtube.com/watch?v=cNd9PmwdTA4&list=PLuP9kN5Mh0TSYZAeqBfu2zahWRI8v7mq3

https://sunscrypt.ru/catalog/safepal/safepal-s1/
SafePal S1
Программное обеспечение
Закрытое

ню ню.. сравниваем с

https://sunscrypt.ru/catalog/onekey/onekey-classic
OneKey Classic
Программное обеспечение
Открытое

https://www.youtube.com/watch?v=nLrPJ6iF-6o

п.4
самое интересное там начинается с 30:20 - https://youtube.com/watch?v=I5nvQrET7Wo?t=1822 - дексы

[Oleg]

--->
статеечки зело
https://novayagazeta.eu/authors/335

https://novayagazeta.eu/articles/2023/04/16/matreshki-zla
Матрешки зла
Как цифровая децентрализация угрожает монополии государств и при чём тут ChatGPT
///

11 сентября 2001 в мире был запущен странный процесс, который поначалу зарядил парочку локальных войн (Ирак, Афганистан), затем отлился в Patriot’s Act — закон, обнуливший краеугольные завоевания Конституции США, а под конец вызвал цунами законодательного эпигонства. Аналоги Patriot’s Act были приняты в более чем в 100 странах мира (Россия, Германия, Канада, Австралия, Таиланд, Эфиопия, Вануату и т. п.)

Во всех этих законах сформулированы определения «терроризма» и «террориста», которому государственные власти объявили беспощадную войну. Кровожадность каждой войны определяется мерой испорченности конкретного государства.

Одни штрафуют, другие пытают, третьи дают тюремные сроки, четвертые убивают — но суть едина и неизменна:
акцент государственного насилия был смещен от обвинения в предосудительных действиях к обвинению в предосудительных помыслах.

Если в 70-е гг. XX в. для того, чтобы стать «врагом общества и государства», нужно было состоять в «Красных бригадах», устраивать взрывы на стадионах и похищать политиков, то в эпоху после 9/11 достаточно, чтобы государство объявило тебя «террористом».
При этом ничего взрывать и никого похищать не нужно, достаточно неправильно мыслить. Думать, тем более говорить так, как родное государство не одобряет. Такое неодобрение автоматически превращает тебя в «террориста» с поражением во всех правах.

При этом у каждого «родного государства» собственный набор признаков, подпадающих под определение «террориста» и «терроризма»: в Иране — один, в Индии — другой, в Китае — третий, в РФ — четвертый, в США — пятый, в ЕС — шестой.

Разумеется, будет безнравственно под предлогом генетической общности (9/11) грести все локальные жупелы «терроризма» под одну гребенку.
Дико сравнивать реальный тюремный срок, который дают в РФ за «терроризм», выражающийся в отказе поддерживать преступную войну, с практикой социального «кансэлинга», с которым в США сегодня сталкиваются «террористы», неодобрительно высказывающиеся о движении BLM или полигендерной революции.

Тем не менее, без понимания смысловой общности процессов, определяющих универсальный вектор развития нашего мира, мы не сможем выйти на понимание сути исторического слома, который эти процессы неумолимо приближают.

Промежуточный итог состоит в том, что мы имеем дело с виртуализацией государственного насилия над гражданами.
Не нужно что-то реально взрывать и совершать акты терроризма, достаточно, чтобы государство назвало тебя «террористом».

Архаичность подобной трансформации не может ускользнуть от внимания. На заре человечества мифологизм мышления как раз и проявлялся в представлении о том, что назвать — уже означало понять и победить. Если ты знаешь имя бога, ты уже понимаешь бога. Если знаешь имя врага, ты уже побеждаешь врага.

Джордж Оруэлл первым в современной культуре указал на смертельную опасность, которую несут игры государства со словами.

Jeux de mots поистине творят чудеса: не нужно оправдываться и объяснять обществу собственные неприглядные качества, достаточно просто назвать черное белым, рабство — свободой, войну — миром (или стремлением к миру), и тогда твои неприглядные качества легко переносятся на врага.
Не нужно ничего менять по существу, достаточно налепить на лоб оппонента ярлык и сразу переходить к «оправданным» действиям. Ты — фашист и террорист, поэтому начинаю тебя мочить. Как это я фашист?! А вот так — и в следующий миг тебе уже откусывают ухо.

Но игры со словами не являются кульминацией процессов, предопределяющих неизбежность исторического слома, как может показаться. В определенном смысле это так, но есть ощущение, что жупел «терроризма» — это всё-таки частное проявление чего-то более общего. Чего?

По ходу дела важно заметить, что новый мировой порядок как оригинальное и самостоятельное явление существует лишь в воспаленных мозгах, съехавших на интернетовской конспирологии. Речь идет всего лишь об эволюции идеи властного контроля, которая реализуется в человеческом обществе с первых дней его существования.

Исторически высшая форма властного контроля — государство, которое начиналось как навязывание обществу воли самого могущественного родового клана (монархия), а завершилось добровольным делегированием власти элитам в самом широком смысле слова (демократия).

При любом раскладе в контексте государства мы можем говорить только о распределении полномочий между элитами. Полноценного равенства, при котором каждый индивид был наделен равными властными и имущественными правами, никогда и нигде в реальной истории человечества не существовало (зато с избытком компенсировалось в фантазийном наследии философов и литераторов).

Процесс, гарантирующий нам исторический слом невиданного масштаба, называется сменой парадигмы властного контроля в обществе. Этот процесс заключается в том, что государство как институт стремительно утрачивает сегодня не только моральные права (это случилось уже давно), но и саму техническую возможность осуществлять эффективный контроль над обществом в целом и каждым индивидом в частности.

Именно эта катастрофа государства и является первопричиной всей череды планетарных потрясений, которые мы наблюдаем последние десятилетия. А именно: непонятные игры со словами, непонятные игры с генетическими исследованиями, непонятные игры с искусственным интеллектом, непонятные игры с финансовыми отношениями.

Единый вектор событий, обуславливающий утрату государством властного контроля, называется одним словом — децентрализация. Причем речь идет не о децентрализации как абстрактной идее (в таком виде она существовала в мечтаниях греческих философов еще две тысячи лет назад), а о децентрализации как совокупности объективно существующих технологий, которые делают триумф неизбежным.

Рискну предположить, что вся совокупность трагических процессов, наблюдаемых нами в XXI в. — циничные подмены смыслов и понятий, варварские войны, повсеместные атаки на фундаментальные гражданские права и свободы общества, финансовые эксперименты с эластичной эмиссией, — всё это в той или иной мере осознанные или подсознательные реакции государства, переживающего страх от неизбежно надвигающегося краха его монополии на власть и контроль над обществом.

Если бы угроза властной монополии государства исходила из субъекта любой природы — будь то индивид или даже целая армия, — государство просто раздавило бы смуту как комара по примеру всей своей прошлой истории.

Трагедия (для государства) в том, что угроза властной монополии исходит от того, что невозможно выделить в субъект или как-то иначе локализовать, — от технологии. Более того, речь идет о технологии в самой абстрактной и удобной для массовой репликации форме — компьютерном коде.

Такая технология неудержимо развивается быстрее любой пандемии. Существует только два способа задержать распространение враждебной для государства технологии: на уровне психологии человека либо на уровне самой технологии.

В первом случае государство прилагает титанические усилия, направленные на максимально широкую дискредитацию в обществе любых технологий, реализующих идею децентрализации социальных отношений. Во втором случае государство пытается противопоставить враждебной технологии децентрализации технологию удержания общества под своим контролем.

Технологии децентрализации представлены сегодня беспрецедентно широким спектром: от обеспечения автономного социального бытия индивида до системы финансовых отношений, выведенных из-под контроля как государства, так и регулируемых им частных структур (банки, биржи, паевые фонды и т. п.)

Приведу лишь два примера. Самая яркая сегодня технология децентрализации социальных аспектов бытия воплощена в концепции Network State, предложенной Баладжи Шринивасаном (Balaji S. Srinivasan). Финансовую независимость от государства обеспечивает стремительно развивающаяся экосистема DeFi (децентрализованных финансов).

Очень надеюсь, что у меня будет возможность рассказать об этих головокружительных технологиях, однако начать разговор мне бы хотелось со второго инструмента, с помощью которого государство пытается решить проблему властного контроля.

Речь идет о разработке технологий, направленных на усиление централизации и тем самым на замедление центробежных процессов в обществе.

Начинать с технологий централизации следует еще и потому, что сегодня они ассоциируются с самым горячим сюжетом, будоражащим СМИ планеты, — с AI, искусственным интеллектом.

Часть 2: Страсти AI

Поводом для разговора об искусственном интеллекте (Artificial Intelligence, AI) в контексте борьбы государства за властный контроль над обществом, стало открытое письмо, опубликованное организацией Future of Life Institute 22 марта 2023. Письмо озаглавлено «Поставьте на паузу гигантские эксперименты с искусственным интеллектом» (Pause Giant AI Experiments: An Open Letter).

Всего за одну неделю письмо собрало более 50 тысяч подписей: от самых именитых китайских и американских предпринимателей и университетских светил до Илона Маска и Стива Возняка.

Мировой резонанс от письма вышел знатный и даже вызвал парочку совсем тревожных сигналов: лоббистский Центр по AI и Цифровой политике (Center for Artificial Intelligence and Digital Policy) напрямую обратился к Федеральной комиссии США по торговле (U.S. Federal Trade Commission) с требованием запретить компании OpenAI выпуск новых коммерческих релизов своего популярного движка GPT-4.

Буквально в тот же день ЮНЕСКО обратился к правительствам всех стран с призывом как можно скорее поддержать инициативу со временной остановкой исследовательских работ по развитию мощных систем искусственного интеллекта.

Письмо произвело мировой переполох тем более неожиданно, поскольку Future of Life Institute — маргинальная организация, которая раньше не пользовалась особой популярностью.

Future of Life Institute, FLI (Институт жизни будущего) был учрежден 9 лет назад
Яаном Таллинном (Jaan Tallinn), одним из создателей Skype,
Максом Тегмарком (Max Tegmark), профессором Массачусетского технологического института (MIT), и
Викторией Краковна (Viktoriya Krakovna), научной исследовательницей AI из британского флагмана отрасли DeepMind.

FLI — некоммерческая организация, которая последовательно и бескомпромиссно продвигает одну-единственную (зато очень привлекательную!) идею — проживание в мире. Концепт мира для FLI синонимичен нравственному императиву и носит абсолютный характер
в духе фантазий теоретического христианства о «непротивлении злу насилием».

Главную угрозу мирному проживанию FLI находит на самых передовых рубежах современной науки — в искусственном интеллекте и биотехнологиях, а также в разработках ядерного оружия и борьбе с всемирным потеплением.

FLI ранее опубликовала уже пять открытых писем:
    Приоритеты в исследованиях для развития крепкого и благотворного AI (Research Priorities for Robust and Beneficial Artificial Intelligence (2015);
    AI и исследователи автономных роботизированных систем вооружения (Autonomous Weapons Open Letter: AI & Robotics Researchers) (2016);
    Обязательства разработчиков автономного смертоносного оружия (Lethal Autonomous Weapons Pledge) (2018);
    Открытое письмо мирового медицинского сообщества к разработчикам автономного смертоносного оружия (Autonomous Weapons Open Letter: Global Health Community) (2019);
    Ориентиры в регулировании искусственного интеллекта (Foresight in AI Regulation Open Letter) (2020).

Высшее достижение FLI по вопросам AI — 34 тысячи подписей, собранных под письмом 2016 года. Остальные обращения набирали от 256 до 11251 подписей.

Как видите, озвученные цифры — это параметры абсолютно маргинальной общественной активности. И вдруг такой невероятный успех: 50 тысяч подписей за одну неделю, Илон Маск и резонанс на уровне ЮНЕСКО. Что же так изменилось в призывах FLI к мировой общественности?

В своих прошлых обращениях FLI выражала беспокойство феноменом искусственного интеллекта как такового и потенциальными возможностями его применения в военной отрасли и медицине. И это понятно: никаких действующих моделей практической значимой реализации AI не существовало ни в 2015-м, ни в 2017-м.

Теоретическую документацию по своему первому генерирующему предварительно обученному трансформеру (Generative Pre-trained Transformer, GPT) компания OpenAI опубликовала лишь 11 июня 2018 года (исследование «Improving Language Understanding by Generative Pre-Training»).

Более или менее осмысленная GPT-2 увидела свет 14 февраля 2019 года; продвинутая GPT-3 появилась 11 июня 2020-го; однако даже эта языковая модель представляла угрозу человечеству (в сознании FLI и сторонников этой организации) лишь гипотетически.

Всё изменилось 14 марта 2023 года, когда GPT-4 вывела AI на совершенно иной качественный уровень. Показательно, что широкой мировой общественности ничего про реальные изменения в языковой модели AI нового поколения не сообщили. Анонсирована была в основном способность модели анализировать на входных узлах своей нейросети не только текст, но и изображение. Большая же часть процесса скрыта под термином not public.

Можно не сомневаться, что отсутствие информации по GPT-4 в официальном отчете «GPT-4 Technical Report» — преграда чисто формальная, и все заинтересованные структуры и исследовательские центры с подробным списком обновлений новой модели ознакомились.

Как бы там ни было, но через неделю после публикации документации по GPT-4 FLI разразилась своим алармистским открытым письмом и вызвала нешуточный переполох.

Можно предположить, что сыр-бор вызвал не очередной призыв к трансформации AI из инструмента неорганизованного интеллекта (undirected intelligence) в инструмент благотворного интеллекта (beneficial intelligence) — ключевой пафос всех прошлых обращений пацифистской организации. Открытое письмо FLI от 22 марта 2023 призывает к добровольной заморозке на полгода исследований в совершенно иной области, а именно — AI систем с мощностью, превышающей мощность GPT-4.

Важно понимать, что речь уже идет не об обычном искусственном интеллекте, а о т. н. Artificial General Intelligence (AGI) — системах общего интеллекта (часто переводится как «сильный искусственный интеллект». — Прим. ред.), которые способны выступать полноценными конкурентами высших форм человеческого разума. Именно AGI, по мнению FLI, могут вызвать глобальное изменение в жизни на планете Земля и именно такие системы следует временно ограничить в развитии для того, чтобы сформировать адекватную этическую программу и реально действующие средства контроля со стороны homo sapiens.

AGI — вот объект, контроль над которым требует FLI и поддержавшие его призыв мыслители и предприниматели. Что касается остального (читай: бытового) AI, то в нём FLI больше не усматривает никаких угроз для мирного существования рода человеческого, пусть себе развивается на здоровье.

Предвидя опасения вовлеченных в разработку AGI корпораций насчет того, что 6-месячный мораторий усилит конкурентную борьбу, FLI поспешила успокоить заинтересованную сторону: опасаться, что конкуренты наверстают упущенное за полгода не стоит. Компьютерные мощности, необходимые для обучения AI на уровне, «превышающем GPT-4», доступны лишь очень ограниченному числу компаний (читай: в той или иной форме связанных с государством, а в случае с Китаем — так на все 100%), а отрыв от остальных игроков на рынке столь велик, что шансов сократить отставание никаких.

Забавно, что от широких масс энтузиастов, денно и нощно изучающих возможности GPT-4, ускользнул выход последней языковой модели на новый качественный уровень. Широкий круг моих знакомых единодушно утверждает, что GPT-4 дает практические рекомендации — в первую очередь, в области программирования, — со сниженным качеством по сравнению с предыдущей моделью GPT-3.5.

Полагаю, такой «лаг» на уровне практического применения обусловлен лишь свежестью модели, которой нет еще и месяца от роду. Качество взаимодействия с частной фактурой — штука наживная, поскольку обучение нейросети ограничено по скорости лишь мощностью компьютерного оборудования.

Нет сомнений, что уже через месяц-другой коммерческие движки, использующие GPT-4, будут выдавать ответы, существенно превышающие возможности всех ранее действовавших моделей.

Очевидно, что FLI, равно как и вся когорта ученого люда, поддержавшего призыв к мораторию развития AGI, знают о GPT-4 гораздо больше, чем обыватели. Тем не менее, кое-какие утечки в общественном информационном поле уже случились. В частности, у всех на слуху нашумевший случай, когда GPT-4, столкнувшись с необходимостью пройти проверку на сайте с помощью Captcha, обратился за помощью в TaskRabbit, систему сетевого аутсорсинга, и, прикинувшись слепым человеком, попросил вполне себе гуманоидного помощника внести вместо него Captcha. Что тот и исполнил, предоставив GPT-4 доступ к нужной информации.

Теперь, попытаемся понять, каким образом государство рассматривает искусственный интеллект в качестве ключевой технологии противостояния импульсам децентрализации, которые подрывают его, государства, властную монополию.

В ноябре 2022 года компания OpenAI представила общественности чатбот ChatGPT, который, собственно, и вызвал массовый интерес и распространение технологии искусственного интеллекта в мире. Сегодня подавляющее большинство частных клонов ChatGPT реализованы на языковой модели GPT-3.5, хотя есть уже и ряд имплементаций GPT-4. В любом случае, речь идет об уровне AI, предшествующем тому, что понимается под AGI, системами общего интеллекта.

Все, кто работал когда-либо хоть раз с ChatGPT, не мог не заметить, что уровень «интеллекта» этого чатбота напрямую зависит от двух компонентов: объема информации, которую изначально отправили на входные узлы нейросети, а затем провели ее обучение, и от интенсивности взаимодействия пользователя с AI-игрушкой.

Параметр объема информации в бытовом чатботе ограничен разработчиком и им же модерируется (проще говоря, компания OpenAI сама решает, чем и в каком объеме обучать нейросеть языковой модели). Поэтому всякий раз, когда ChatGPT сталкивается с вопросом, на который он не знает ответа, чатбот начинает весело и непринужденно фантазировать.

Самый смешной пример такой фантазии — это история про то, как ChatGPT играет в шахматы. В Youtube полно роликов, в которых «искусственный интеллект», попадая всякий раз в затруднение, начинает придумывать несуществующие ходы: кто не смотрел, настоятельно рекомендую к просмотру — удовольствие гарантировано.

Недостаток информации на входных узлах нейросети ChatGPT компенсирует модулем обучения, основанного на анализе предыдущих вопросов пользователя ради адаптации под его предпочтения в будущем.
Аналогичную тактику используют телефонные мошенники, которые звонят пенсионерам с рассказами о том, как их сын/внук попал в больницу/аварию, так что требуется срочно внести небольшую сумму на операцию / подмазку гаишника. По мере развития разговора из бабушки, находящейся в предынфарктном состоянии, выуживается вся нужная дополнительная информация (имена, даты, возраст, предпочтения, размер пенсии, размещение мебели в комнате, место хранения кошелька и проч.), которая затем непринужденно используется мошенником в собственных репликах для того, чтобы придать убедительности своей версии.

Ответы движка AI с каждым разом всё больше и интенсивнее нравятся пользователям, которые в итоге подсаживаются на эту иглу и им кажется, что они даже любят своего виртуального собеседника. На опасность такого допинга, кстати, указывает и FLI в комментариях к своему открытому письму от 30 марта 2023 (FAQs about FLI’s Open Letter Calling for a Pause on Giant AI Experiments), ссылаясь, в частности, на зафиксированный случай первого самоубийства, которое случилось недавно после общения с одним из клонов ChatGPT.

При любом раскладе AI уровня GPT-3.5 / GPT-4 — не более чем полезная и развлекательная игрушка. Что-то вроде Siri (или Алисы) на стероидах. Эта игрушка, несомненно, гарантирует интерес со стороны пользователей и частного бизнеса, но только не государства.

Взрослый разговор начинается там, где ведутся исследования по созданию систем общего интеллекта, которые FLI и поддержавшие их мыслители и бизнесмены стремятся запретить под предлогом непредсказуемости ситуации, когда искусственный интеллект начнет конкурировать с человеком в любой сфере знаний.

Дело в том, что
монопольный контроль над системой искусственного интеллекта с неограниченными способностями открывает неограниченные возможности контроля над всем обществом,
погружающемся в виртуальную среду обитания. AGI в эпоху метаверсов (виртуальных пространств, в которых люди могут взаимодействовать друг с другом по собственным правилам. — Прим. ред.) — это ключ к моделированию любой реальности в таком виде, в каком эта реальность нужна контроллеру.

Если контроллеру (читай — государству) понадобится создать обширную и привлекательную для общества концепцию централизованного рая, единственно способного «защитить» цифровую среду обитания граждан от хаоса и энтропии децентрализованных соблазнов (например, того же Network State, сетевого государства, или размещения денег на кредитных платформах DeFi, а не в коммерческом банке), то имплементировать такую концепцию в бесконечное множество развернутых метавселенных окажется под силу только AGI, системе общего интеллекта.

Потому что только AGI может не просто тупо анонсировать «правильную» иерархию ценностей, но сделать ролевую модель поведения по-настоящему вирусной. Как? Встроив эту иерархию и модель в самую ткань цифровой реальности метаверсов!

Думаю, несложно догадаться, откуда во всём этом появилась общественная озабоченность, направленная на немедленный запрет разработок AGI. Разве есть хоть одно государство в мире, которое добровольно смирится с утратой монополии на самую действенную технологию властного контроля над социумом, какую только породила современная наука, — над AGI? Вопрос, мне кажется, риторический.

Боюсь (вернее, радуюсь), что усилия FLI окажутся напрасными и государственный запрет демонополизации AGI обломается. По простой причине: все без единого исключения предыдущие попытки запретить децентрализацию, в какой бы сфере цифрового пространства эта децентрализация ни реализовывалась, всегда обламывались с конфузным треском.

Почему так? Потому что гнобить отныне приходится не локализованные субъекты, а технологии, у которых, как известно, нет ни физической формы, ни локуса. Цифровой мир — он ведь такой большой проказник.

[Oleg]

--->

youtube/Network State Balaji S. Srinivasan

youtube/Network State Шринивасан

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yc3G8GR_cvo" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=yc3G8GR_cvo</a> <a href="https://www.youtube.com/watch?v=8yJJ76ErIRk" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=8yJJ76ErIRk</a>

п.2

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=9xUF6zQnS6c" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=9xUF6zQnS6c</a> <a href="https://www.youtube.com/watch?v=BFMyA__VYZU" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=BFMyA__VYZU</a>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=Kb8c-pjFd-o" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=Kb8c-pjFd-o</a> <a href="https://www.youtube.com/watch?v=j9-4OnxOto8" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=j9-4OnxOto8</a>

[Oleg]

графичек с лейблом chainalysis

https://youtu.be/I5nvQrET7Wo?t=1842 - 30:42

взят отсель

https://blog.chainalysis.com/reports/defi-dexs-web3/
, https://cryptor.net/news/fomo-rost-cardano-i-otchetnyy-vzlet-tokena-uniswap-9311

п.2
книжица http://flib.flibusta.is/b/74140

Голубицкий «Как зовут вашего бога Великие аферы XX века» MP3
https://www.youtube.com/watch?v=Cic0UPJW2nU&list=PLWlChxv1G7LsDo3AKoyeCyiMdvRBX84y5

на трекерах неть
видимо это https://fantlab.ru/edition146527

п.3

термин "ревордные токены" - 51:05 - youtube.com/watch?v=I5nvQrET7Wo&t=3065s

google/"ревордные токены" - Результатiв: 3
yandex/"ревордные токены" - Результатiв: 3

google/"reward tokens" - Результатiв: 215 000

руссо туристо явно не хочут по аглицки перетирать за цэ токены? в зомбоящике ж им сказали -биткоманы инфоцыгане

п.4

Ну и самое недурственное начинается с

ЧАСТЬ V. ПРАКТИКА DEFI
Блок 18. Обустройство рабочего пространства / 01:42:46