Конференция в МТУСИ

[folor]

а слова Гречко хотелось бы увидеть в дословном виде, а не в интерпритации

Милая Любушка, а как вы это себе представляете? Чтобы это значит я к Георгию Михайловичу подсел с диктофоном?
Смею Вас уверить, далеко еще не все рассекречено с советских времен... и ждать еще долго, может быть очень долго. Но в целом я с Вами полность согласен архивные поиски стоит продолжать...

[Ахимса]

valeriy

Это очень серьезно.

[folor]

Что такое "нигатроны"? В интернете нашла только термин, пишущийся через букву "е", - "негатроны", который используется, как синоним термина "электроны".

Дорогая Пипа, НИГАТРОН это сверхмощный многоконтурный магнетрон особой конструкции построенный Петром Леонидовичем Капицей по расчетам Льва Давидовича Ландау.
Название происходит от Николиной Горы, где находилась "изба физпроблем" - дачная лаборатория находящегося в изгнании академика.

[igor_da_bari]

Гольфстрим умер

Я бы не спешил паниковать. Достоверность информации, как мне кажется, под большим вопростом. И что-то там с моделированием течений в ванне совсем неясно. Мошт конечно и так - умер. Но может оказаться, что и нет... Во всяком разе из того, что написано по приведенной ссылке, никаких уверенных залючений сделать нельзя.

[folor]

По живым людям, что ль, лупили?!

В отличие от Бурана, челноки - обитаемые КА. Правда эта история очень длинная и непростая, может быть будет даже книга. Данному эпизоду предшествовали многочисленные ноты и дипдемарши. Ведь уже первые шаттлы детально просканировали весь Союз....  

[igor_da_bari]

В отличие от Бурана, челноки - обитаемые КА. Правда эта история очень длинная и непростая, может быть будет даже книга. Данному эпизоду предшествовали многочисленные ноты и дипдемарши. Ведь уже первые шаттлы детально просканировали весь Союз....

Ага. Спасибо. Понятно. То есть это были не испытания, а так сказать, "огонь на поражение"?

[folor]

Или вы к моим словам присоединяетесь?

Ну разумеется, уважаемый коллега, присоединяюсь, правда, все же, в частности...
А реальность черных дыр легко "ощутить", например, на сайте НАСА.
К тому же, их реальность отстаиваюи выдающиеся отечественные астрофизики - Новиков, Чернин, Черепащук...

[folor]

То есть это были не испытания, а так сказать, "огонь на поражение"?

Уважаемый коллега, все же это был глубоко продуманный шаг и летальный исход исключался. Ведь были и наземные опыты....

[folor]

Даже если его воззрения говорят об обратном...

Однако, как Вы, коллега относитесь к мировым научным светилам, прямо как наша милая Любушка....
Позволю Вам возразить, что сам принцип выделения определенных ученых премиями, званиями и пр., содержит в себе проверенные оценки ДОСТОВЕРНОСТИ их взглядов и исследований....

[igor_da_bari]

К тому же, их реальность отстаиваюи выдающиеся отечественные астрофизики - Новиков, Чернин, Черепащук..

Я полагаю все же, что они отстаивают реальность черных дыр в том смысле, что они, в общем, должны существовать как следствие теории, справедливость которой многокоратно и перекрестно подтверждена. И в том, смысле, что считают объекты, которые подозреваются сейчас в своей "чернодырявой" природе (ну, скажем, центр Галактики) черными дырами. Речь, однако, не об этом. А о том, что строго говоря, для 100%-ной уверенности в том, что это так, пока оснований нет. 100% минус какая-то эпсилон малая - это да. Но не 100%. Хотя очень похоже - безусловно.

[igor_da_bari]

Однако, как Вы, коллега относитесь к мировым научным светилам, прямо как наша милая Любушка....
Позволю Вам возразить, что сам принцип выделения определенных ученых премиями, званиями и пр., содержит в себе проверенные оценки ДОСТОВЕРНОСТИ их взглядов и исследований....

Нет, здесь вы сильно ошибаетесь. Ко всем научным светилам вообще я никак не отношусь.  Они все разные люди и относиться к ним одинаково было бы странным, согласитесь. В целом я к ним, конечно, с пиететом отношусь, но вовсе не исключаю того, что кто-то из них (или даже все вместе хором) может и ошибиться.

Во-вторых, звания, премии, и т.д., хоть и являются некоторым указанием на квалифицированность человека, но "проверенной оценкой достоверности" того, что говорит человек, какой-то абсолютной гарантией истинности быть никак не могут, на мой взгляд.

В-третьих - никто, по моему, и не оспаривает в данном случае, мнения светил. Констатируется лишь отсутствие 100%-но уверенной идентификации черных дыр по состоянию на сегодня, 7 сентября 2010 года, вторник. За светил расписываться, конечно, грех, но я почти уверен, что с этим утверждением они согласятся.

[kadh]

Гольфстрим умер

Пациент скорее жив, чем мёртв. (с)

И что-то там с моделированием течений в ванне совсем неясно.

Угумсь.

Да и ресурс заангажированный по самое не могу...

Там, что ни материал, то - апокалипсис.

К тому же, их реальность отстаиваюи выдающиеся отечественные астрофизики - Новиков, Чернин, Черепащук...

Ну я же не утверждал, что кто-то их не отстаивает. Пусть даже и светила. Но никакие авторитеты не сделают гипотетические объекты наблюдаемыми.

Позволю Вам возразить, что сам принцип выделения определенных ученых премиями, званиями и пр., содержит в себе проверенные оценки ДОСТОВЕРНОСТИ их взглядов и исследований....

Никто и не сомневается в "ДОСТОВЕРНОСТИ их взглядов и исследований".

Но наблюдаемыми гипотетические объекты от этого всё равно не станут. Верно?

[Oleg.Ol]

Чего-то спор о сингулярностях странный какой-то вышел ...
Ясен пень, сингулярность (нуль, бесконечность ...) - это математическая идеализация ...
Тут вспомнился спор неких светил (увы, не помню кто именно спорил) ...
У них как раз и зашел спор о "запланковской области" и один из светил так засветил:
- там не работают никакие физические законы, это разрыв в физической ткани мира ...
А другой хитро так спросил:
- о какой тогда физической реальности тут можно ваще говорить, если не работают никакие физические законы?
А потом сам и ответил:
- Поэтому даже это ваше утверждение - это парадокс ибо утверждается нечто внефическое средствами самой физики ...

Скорее всего любые утверждения о физичности или там нефизичности сингулярности в принципе не верны. Если "разрыв" и физичен то очень очень специфично, сигулярно типо  

Тут вот как раз кстати и гипотеза континуума - если она верна, то мы имеем адекватную математическую модель истинной непрерывности в "лице" множества действительных чисел и тогда все математические объекты с мощностями большими алеф-1, вся эта "лестница алефов" - все это не имеет никакого коррелята в физической реальности и для физика есть просто "умственный понос математиков" ...
И это очень важно, ибо обосновывает некую "абсолютную правильность" дифференциальных подходов к непрерывным, геометрическим объектам ...
То есть физическая сингулярность и возникает в моделях, а не в физической реальности ...

Другой вопрос - а есть ли такие разрывы в физической ткани реально?
И вот тут-то мы должны прийти выводу - если верна гипотеза континуума и континуум мира реально дифференцирован на множестве действительных чисел, то это так и есть ... но вот понять структуру всего этого "многомирья за разрывами"(с алефами > 1) можно уже только чисто математически ...
Сами разрывы хоть и физичны, но понять их можно только математично ...  

И вот, например, некий намек на возможность исследования сингулярности: http://n-t.ru/tp/ns/mb.htm

[igor_da_bari]

Urbis Numen,

Игорь,я тут почитал тему,дискуссия с вашим участием действительно ни о чем... Вот конкретный вопрос - официальная позиция этого форума (которую наверно поддерживаю один я  p.s. Олега с migus'ом забыл ) - ньютоно-картезианский материализм,на котором основана официальная позиция современной науки,себя исчерпал,пришло время новой глобальной парадигмы,которая наряду с научными достижениями должна принять в себя и рационально объяснить весь эзотерический опыт человечества. Такая теория называется "теория декогеренции",которая предполагает наличие над пространством Минковского нашего мира фазового пространства Гильберта. Где любая система нашего мира продолжает существование в виде некоей совокупности квантовых состояний. Это рационально объясняет все "тонкие миры" и "небесные царства" эзотерик и религий. Основы этой теории  изложены как раз в книге Доронина,которую вы так успешно продаете.    Так вот,попытайтесь внятно сформулировать вашу позицию по отношению к этой идее. Спасибо.

Ну, во-во первых я извиняюсь за задержку с ответом. А во-вторых, почитав чуть подробнее (по сравнению с моментом, когда ваш вопрос был задан) Доронина и пару-тройку источников, на которые он ссылается, я не нашел ровным счетом никаких причин, которые бы заставили меня изменить мое первоначальное мнение, которое я вам уже озвучивал.

Если хотите, чуть побробнее.

Словосочетания "официальная позиция современной науки" я, извините, вообще не понимаю. Что за ним стоит - кто-нибудь себе представляет? Вы что, всерьез считаете, что где-то в природе существует документ с заголовком "Официальная позиция науки", подзаголовком "Ньютоно-картезианский материализм" и с многочисленными подписями и печатями в конце? И все, кто приступает к научной деятельности, должны этот документ прочесть и дать соответствующую подписку? Если вы так считаете, то вы сильно заблуждаетесь. А если не считаете, то я, простите, не понимаю, что вы называете официальной позицией и чем она отличается от неофициальной.

Я полагаю, что невзирая на усиленные заклинания философов наука как таковая не стоит вообще ни на каких позициях. Да и отдельным ее представителям, по моему мнению, стоит по мере возможности избегать каких бы то ни было позиций. А стоит просто добросовестн изучать все неизвестное, поддающееся изуччению. Только в этом, как я полагаю, позиция ученого и может состоять.

Соответственно раз позиции нет, то и менять нечего и парадигм никаких не нужно, тем более глобальных. Этим пусть философы занимаются.

Ничего не мешает, в частности, без всяких революций и парадигм изучать и то, что вы называете "эзотерическим опытом человечества" (в кавычки беру потому, что терпеть не могу вводить в обиход без нужды звучные, но абсолютно ненужные термины и совершенно не понимаю, почему бы вместо слова "эзотерика" не употреблять человеческого и понятного слова "неизвестное", ну да черт с ним, эзотерика так эзотерика...). Почему бы и нет? Однако ваше стремление "рационально объяснить весь эзотерический опыт" Я бы начал воплощать совсем с другого конца. Попытавшись надежно отделить факты от мифов и самого элементарного мошенничества. Я отнюдь не считаю, что абсолютно все, что принято называть "эзотерическим" является профанацией и ерундой. Но с другой стороны совершенно уверен, что и профанации, и ерунды там хватает. Вот ее бы и нужно сначала выкинуть к чертовой матери и рационально объяснять только то, что останется. Иначе объяснить рационально всю эту кучу-малу будет просто невозможно, хоть вы каждый день парадигмы меняйте. Как я полагаю, это и является главным препятствием в изучении "эзотерического опыта", а вовсе не какая-либо парадигма.

Что касается "теории декогеренции", то изложить абсолютно аргументированную позицию по поводу нее я не могу. Квалификации не хватит. Математика в источниках, на которые ссылается Доронин, уж очень крута. Тем не менее какой-то невнятный и малообоснованный переход от матетематических построений (в которых математические объекты интерпретируются как реально существующие физические) к "эзотерическим явлениям" и "переходам в другую реальность посредством сознания" бросается в глаза. Собственно, математикой почему бы и не поиграть? Теоретики этим сплошь и рядом занимаются - вон хоть теорию струн взять. Однако, я считаю, что относиться к этим играм следует со здоровым чувством юмора. То есть не считать без всяких оснований, что именно эта абстракция реализована природой. А если уж основания есть, то не совершать столь изощренных кульбитов, валя в одну кучу хождение Иисуса по воде, Веды и вектора состояния.

Надеюсь, что свое отношение к этой идее я сформулировал достаточно внятно, как вы и просили.

[Oleg.Ol]

igor_da_bari

Надеюсь, что свое отношение к этой идее я сформулировал достаточно внятно, как вы и просили.

Спасибо, твоя позиция тут ясна.

Я полагаю, что невзирая на усиленные заклинания философов наука как таковая не стоит вообще ни на каких позициях.

Увы, это заблуждение. (см. ниже)

Да и отдельным ее представителям, по моему мнению, стоит по мере возможности избегать каких бы то ни было позиций.

Это хорошее пожелание (сделанное тоже с определенной позиции). Но, опять же, это невозможно ... как, например, невозможно с пониманием говорить от первого лица не имея собственного "я".
Это чисто логически абсурдно. Это касается вообще всех негативных установок типа: не верить, не стоять на позиции, не иметь мнения,  и так далее ...

А стоит просто добросовестн изучать все неизвестное, поддающееся изуччению.

Увы, опять же, изучать НЕизвестное абсурдно. Можно изучать только уже известное, но непонятное. Как и осмыслять тоже можно только уже известное, но бессмысленное ... и так далее.

Только в этом, как я полагаю, позиция ученого и может состоять.

Я думаю каждый ученый имеет право сам выбирать свои позиции. И тут реально - огромное разнообразие. Но вот именно нравственные позиции (с которых различают что хорошо, а что плохо) и философские позиции (с которых различают что стоит изучать, а что выкинуть на помойку) - это уже прямо и институционально регулируется социумом.
Поэтому и существует официальная(иституционально оформленная) наука, как и официальная философия - это наука профессиональная и философия профессиональная, где за изучение(научное) и осмысление(философское) бабло платят ... а всем трудящимся известно: "кто деньги платит, тот и танцует девушку". Понятно?