Нарушение принципа относительности при неупругом столкновении частиц

[bykovsky]

 тема – смешное в опыте Лебедева – Костюшко – Мышкина и

Oleg,

Лебединая пестня тянется только на этой странице ? это ой

почему и нет повтора заявленного в опыте Лебедева результата
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА
А вместо опыта Лебедева и давления света студентам

включая опыт Лебедева – Костюшко – Мышкина –
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА
даже в случае опыта Лебедева и полного молчания
результат опыта Лебедева будет загадкой

«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА
повторить результат опыта Лебедева
китайская игрушка не прибор Лебедева
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА

шо то это мне напомнило
<a href="https://www.youtube.com/v/IaE-DWutP9A" target="_blank">https://www.youtube.com/v/IaE-DWutP9A</a>
ну, допустим добился он своим ?
ну - признают шо Лебедев казёл и чо ?

Звонит Лавров Шойгу и говорит:
— Слушай, Кужугетыч, не бей по Нью-Йорку, у меня там дочь живёт.
Шойгу возмущенно:
— Блин! Песков просил по Лондону и Парижу не бить, Медведев — по Берлину, Мизулина по Бельгии, Жириновский по Швейцарии... Другие наши звонили, список большой. Лавров, куда бить-то тогда в случае чего?
— Ммм, ну долбани по Воронежу, там наших точно нет.

<a href="https://www.youtube.com/v/znlpxEkanKI" target="_blank">https://www.youtube.com/v/znlpxEkanKI</a>
от ворья ? 

Книга в школе опиум для народа
https://www.svoboda.org/a/26913247.html
https://inosmi.ru/world/20150322/227024428.html
https://ru.wikipedia.org/wiki/Спонсируемая_государством_интернет-пропаганда
https://www.reddit.com/r/erk/comments/2zw4pd/безумие_кремлевских_троллей/
https://m.nn.ru/t/29763663?page=3
https://www.wikiwand.com/ru/Спонсируемая_государством_интернет-пропаганда
https://m.dp.ru/a/2014/10/27/Borotsja_s_omerzeniem_mo

ИМХО
- Над кем смеетесь?
“прочла "очень важную книгу" — Конституцию, — он не просто смешон ("Над кем смеетесь? ... Всё это безумие последних лет, с нагайками, ”
https://www.kasparov.ru/material.php?id=5E464D72EBB3B
“безымянные чудища, которых Homo ... тот же ход, что и у Гоголя: «Над кем смеетесь?”
https://nauchkor.ru/uploads/documents/60784970ccefde00019a1e8b.pdf
https://www.km.ru/forum/world/2019/01/30/polozhenie-russkoyazychnogo-naseleniya-kazakhstana/840325-bum-pereimenovanii-v-kaza
“ковидное безумие по факту повлекло за собой фундаментальные изменения ...”
http://www.noravank.am/rus/articles/security/?SHOWALL_1=1
“Коронавирусное безумие: семь очень странных изобретений для защиты от COVID-19”
https://tech.liga.net/gadgets/article/koronavirusnoe-bezumie-sem-ochen-strannyh-izobreteniy-dlya-zaschity-ot-covid-19
«Всюду смех, безумие и хаос»
«Всюду смех, безумие и хаос» https://lenta.ru/articles/2021/06/11/india_covid/
Тролли - мировой тупик
https://go.vsekino.info/tags/
Нам не хватает еще одного!!!!!
https://youtube.com/v/xIgu9TXer_Q?t=36
МИРОВОЙ ТУР ВСЯ КОЛЛЕКЦИЯ
https://youtube.com/v/SymLz372wuM?t=29

Поиск: тролли самый читающий и образованный народ в мире стал верить в небылицы, мистиĸу и
“Пандемия идиотизма распростроняется…
http://rk.karelia.ru/social/vsemirnyj-zagovor-chipizatorov-i-vaktsinatsiya-pobedit-li-razum/

Да, смешное есть в нашей цивилизации теперь не надо останавливаться и
Список вопросов №1-7
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/612#612
Частица открытая система? Пространство имеет иерархическую структуру?
Обсуждение
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1568978182/129#129
Превышение скорости света ст. на англ. – намерение спрятать?
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1568978182/135#135

[bykovsky]

Обсуждение темы – кто дурак и кто должен уйти?
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1632135718/6#6

Если ты такой умный ...  зачем ты здесь околачиваешься? И в чём твоя тема по Физике ?

Угу, озадачил! Моё предположение было здесь собрались специалисты для устранения нелепостей в физике читай
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5508.html
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
И даже если за год прочитает трое смысл есть!
Моё предположение что Остапа Бендера понесло на пристань Васюки причалил пароход и жжет куда отвезти всех кто забыл кто он…
https://uc.od.ua/columns/ssteblinenko/1219658
Судя по вашей репризе вы здесь не для того чтобы анализировать альтернативные подходы к решению проблем физики а более того вы против чтобы их анализировал кто-либо?
Поскольку у вас нет возражений против моих доводов и даже не заинтересовал странный факт а зачем на глазах всего Интернета запутывают студентов МИФИ, МГУ, МФТИ вешая им лапшу на уши про несуществующее давление света – значит у вас интерес другой? Колись хакер из АНБ или МОССАДА?
ttps://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=165 
Китайский агент Гервидс под видом прибора Лебедева рекламирует китайскую игрушку.
Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/99#99
 
Опыт Хафеле – Китинга
Эксперимент Хафеле — Китинга — один из тестов теории относительности. Непосредственно продемонстрировал реальность парадокса близнецов — предсказываемого теорией относительности замедления времени для движущихся объектов, а также гравитационное замедление времени.https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Хафеле_—_Китинга
Приведу следующую аналогию, Эйнштейн предсказал что Ёлка имеет высоту 7-метров!
Хафеле с Митингом пошли в лес и сообщили публике да действительно в лесу есть Ель ровно 7-метров с точностью 1-сантиметр! Но если измерять лазером то высота будет точно 7-метров без погрешностей… удивительно гениальное предвидение!
Публика пошла в лес и обнаружила много ёлок от 1-сантиметра до 43-метров и
Нет такой точности и быть не может, поскольку все часы и в том числе якобы неподвижные варьируют…
«Короткопериодные вариации продолжительности суток
 
“от месяца к месяцу в 2001-2006 годах”
 
“изменения продолжительности земных суток 5Р от месяца к месяцу в 2001-2006 годах, вычисленные по данным мсвз.”
https://studref.com/518129/matematika_himiya_fizik/korotkoperiodnye_variatsii_prodolzhitelnosti_sutok
https://www.geokniga.org/sites/geokniga/files/inbox/5226/2.pdf
chrome-extension://mhjfbmdgcfjbbpaeojofohoefgiehjai/index.html
Какая точность если через 1 час или 1 сутки или 1 месяц ход часов разный?
А замедление хода часов по формуле Эйнштейна зависит только от постоянных для опыта Х-К параметров которые неизменны это масса Земли, гравитационная постоянная, высота и скорость полета самолета, значит по Эйнштейну замедление хода часов должно быть неизменным а оно меняется!
Если бы опыт Х – К повторяли запуская самолеты регулярных авиалиний то выясняется «точность» расчетов надо подгонять под каждый рейс, поскольку синусоид много а самолеты стартуют по расписанию не согласовывая старт и посадку с нулевыми точками.
Значит должно быть иное объяснение…
Эффект Шноля
“В ряду последовательных гистограмм данная гистограмма с высокой вероятностью сходна с ближайшими соседями и повторяется с периодом в 24 часа, 27 суток и около 365 суток. Все это свидетельствует о весьма общей космофизической
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ufn&paperid=1526&option_lang=rus
Список Альтернативных объяснений регистрируемых всеми метрологическими лабораториями флуктуаций хода атомных часов, дополнительно, Альтернативное объяснение «систематического изменения массы КГ» а также об Альтернативном результате опыта Лебедева полученного инженером Костюшко и еще ряда Альтернативных явлений пропущенных по недосмотру академической науки.
Полный текст
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/612#612
Вопрос №1
 каким образом, можно совместить эквивалентность массы и энергии с систематическим изменением массы без наблюдаемого выделения энергии?
Вопрос №2
Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теория поля. М. Наука, 2008
http://www.sciteclibrary.ru/cgibin/yabb2/YaBB.pl?action=dereferer;url=https://radfiz.org.ua/files/k2/s3/TeopMex/Landau,Lifshic/Landay_II.pdf 
Стр.21 «Мы видим, что для сравнения хода часов в двух системах отсчета необходимы несколько часов в одной системе и одни в другой. Поэтому этот процесс не симметричен по отношению к обеим системам. Всегда окажутся отстающими, те часы которые сравниваются с разными часами в другой системе отсчета.»
Метод сравнения хода часов согласно ЛЛ можно применить на практике?
Если это рабочий метод, то пользуясь СТО Эйнштейна и методом ЛЛ  рассчитайте ход часов на вокзале и поезде, количество часов в обоих случаях 3 (три), для сравнения хода часов в двух системах отсчета этого достаточно? Если нет, то перечислите какая информация еще необходима или приведите ее сами.
Повторяю вопрос, метод ЛЛ работает на практике?
Конечно такой метод глупый, если это рабочий метод, рассчитайте ход часов в поезде и на вокзале, при наличии 3, 40 и 140 часов в обеих СО.
Литература
«Эффекты замедления времени отмечены в лабораторном эксперименте с атомными часами.
https://sfiz.ru/news/experim/effekty_zamedlenija_vrem
Замедление времени в СТО и ОТО
https://mipt.ru/education/chair/physics/S_I/method/VR.pdf
Эксперимент Хафеле — Китинга якобы продемонстрировал реальность парадокса близнецов — предсказываемого теорией относительности замедления времени для движущихся объектов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Хафеле_—_Китинга
Вопрос №3
Если было «реально продемонстрировано» замедление и ускорение хода часов, то это реальная демонстрация несоблюдаемости Принципа относительности Эйнштейна?
Поскольку, часы это измерение частоты осцилляций атомов, то различие хода часов, означает зависимость свойств частиц от их скорости, что противоречит ПО СТО Эйнштейна и Принципу тождественности одинаковых частиц.
https://ido.tsu.ru/schools/physmat/data/res/SPF/uchpos/text/3_3.html

обсчитать этот физический эксперимент в разных инерциальных системах отчета, и получишь одинаковый результат.

Вопрос №4
Частицы пучков ускорителя после сильного ускорения до скорости близкой к скорости света  V=0.9с, так вот, вопрос, масса релятивистских частиц изменилась?
Вопрос №5
Цитата
«Таким образом, энергия антипротонов в ускорителе с неподвижной мишенью должна более чем на три порядка превышать их энергию в ускорителе на встречных пучках. Только тогда оба ускорителя станут эквивалентными в смысле энергетической достижимости различных реакций.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/experiment/kinematics/index.html#ee
Объясняю написанное, феномен или противоречие  коллайдера с ПО СТО Эйнштейна, заключается в том, что общая энергия двух сталкивающихся частиц на коллайдере, для рождения тяжелого адрона, должна быть в 1000 раз меньше общей энергии двух сталкивающихся частиц на ускорителе с мишенью.
Что показывает – ускорение увеличивает энергию релятивистских частиц пучков и изменяет их свойства.
Ваш предыдущий ответ, что мол рассчитать можно и рождение тяжелых адронов и для ускорителя с мишенью!
Такой ответ не проходит, причем дважды.
Во-первых, расчет для ускорителя дает энергию частицы, необходимую для рождения тяжелого адрона в 1000 раз больше чем для коллайдера! То есть расчет показывает различие условий процесса рождения тяжелых адронов в случае коллайдера и ускорителя?
Второе, реальные результаты столкновений на коллайдере привели к рождению тяжелых адронов и это зафиксировано фото.
Для ускорителя с мишенью фото рождения тяжелых адронов нет!
Вопрос №6
Эффект Комптона прямой и обратный
« Комптоновское рассеяние – это рассеяние на свободном электроне отдельного фотона с энергией Е = hν
Если электрон, на котором рассеивается фотон, является ультрарелятивистским Ee >> Eγ, то при таком столкновении электрон теряет энергию, а фотон приобретает энергию.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e077.htm
Следовательно, электрон поглощает фотон и увеличивает энергию и скорость, электрон излучает фотон и уменьшает энергию и скорость.
Вопрос, если электрон «отразил» фотон, то его импульс вырос в 2раза?
Цитата
«Взаимодействие фото на с зеркальной поверхностью.
При падении фотона на поверхность он отражается от нее с той же скоростью и импульсом, с которым упал на эту поверхность. Изменение импульса будет в два раза больше, чем при падении фотона на черную поверхность, давление света увеличится в два раза.
https://100ballov.kz/mod/page/view.php?id=2779
https://interneturok.ru/lesson/physics/11-klass/davlenie-sveta/davlenie-sveta-opyty-lebedeva-2
кн Гервидс МИФИ также объясняет студентам о давление света на зеркало в два раза сильнее, чем на черное
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=157
Вопрос№7
Утверждение что свет давит на зеркало в 2-раза сильнее, чем на черное правильное, корректное и действует на практике?
Внимание!
Объясняю противоречие с ЗСЭ.
Давление умноженное на площадь зеркала равно сила умноженная на смещение равно работа или энергия это синонимы.
Считаем результат, зеркало при давлении света сместилось и совершило работу в 2-раза больше чем черное.
Считаем дальше, черное поглотило энергию света и совершило половину работы зеркала. Зеркало отразило свет, который можно направить повторно и совершить работу в 4-раза больше чем черное.
Нарушение ЗСЭ не видите?

[bykovsky]

Ответы на вопросы писать на заданные вопросы некому, или звук пропал или ответов нет.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/612#612
 http://www.kprf.org/showthread.php?p=925170#post925170

А вот по второму, - каких конкретно  "наблюдений" и "фактов", позвольте полюбопытствовать?

Ни одного ответа на заданные вопросы?
Вообще никаких мыслей и даже звуков!
Прежде всего, интересно было бы услышать оценку лекции Гервидс!
Талант клоуна демонстрирующего китайскую игрушку надо бы оценить как чрезвычайно комичную репризу при данной ситуации необходимости продемонстрировать несуществующее Давление света вот уже как 122-года! Шельмец, но какая игра, задумчивый взор, разглаживание морщин и мастерские ужимки и всё без толку никаких оваций зал безмолвствует, в конце ВИДЕО, а сейчас повторю еще раз для лучшего усвоения материала, кстати, вместо шипения правильно привести ответы на вопросы.
Эффект Комптона
    
https://zaletov.net/glossary/effect_komptona.php

Используя рисунок, предположим что рассеяние фотона или гамма-кванта или действие электромагнитного поля продолжалось многократно и достаточно долго что бы считать частицу релятивистской а ее скорость в СО лаборатория примерно равной 0.9с.
Вопрос поставленный мной, звучит – состояние релятивистской частицы т.е. многократно рассеянной на многих фотонах не отличимое от ее состояния покоящейся?
Энергия и материя фотонов при многократном рассеянии, попали внутрь частицы или ничто внутрь частицы не попало и частица всё таже?!
Повторим изложение с рассеянием фотонов на частице или ускорением частицы в ЭМ поле используя цитату, используя лаконичность и специфики терминологии чтобы не повторять своими словами ранее опубликованное.


“Между тем, когда тело движется, например, со скоростью 2,6 10¹ºсм/с, его масса в два раза превышает массу покоя.
Возрастание массы электрона при увеличении его скорости (и одновременно его кинетической энергии) обусловлено тем, что электромагнитное поле вместе с кинетической энергией отдает электрону и материю. При взаимодействии электромагнитного поля и электрона часть материи поля претерпевает также качественные изменения и превращается в материю электрона. Напротив, если скорость электрона уменьшается, часть материи электрона превращается обратно в материю электромагнитного поля”.
Т. Эрдеи - Груз. Основы строения материи
https://www.twirpx.com/file/1117662/
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
По ссылке можно найти методы расчета массы частиц при ускорении.
Что касается прогнозируемого изменения скорости в сравнении с СТО то различие большое, для асимметричного осциллятора алгоритм первый участок графика рост скорости линейный, затем квадратичная зависимость и при приближении к скорости света кубическая функция, причем не строго а в комбинации.
Алгоритм сильно отличается и от практики.
«Так в эксперименте Bertozzy,1964 по измерению зависимости скорости электрона от сообщенной ему кинетической энергии  при 2 мэвах наблюдается заметное отличие скорости от предсказания ТО. Кто из них напортачил, Бертоцци ? А может Эйнштейн?
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?action=print;num=1018640607
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiHnMvvnaTzAhXSlIsKHTC0BrEQFnoECAkQAQ&url=http%3A%2F%2Facmephysics.narod.ru%2Fb_r%2Fbert.htm&usg=AOvVaw1Z028XABBlH6Zdw6fpHmxi
 Цитата помещена с целью показать все методы т.е. СТО в сравнении с АО и практикой которая не буквальная реальность а тоже включает расчеты и погрешности, причем как всегда проблемы интересной только любителям и не интересной академической науке, то окончание исследований которое может прояснить проблему в этом месте ожидается не скоро. Проще повторить опыт Лебедева…
Так вот для анализа свойств релятивистках частиц с неподвижными, сравним результаты столкновений частиц на ускорителе с мишенью с результатом столкновения на коллайдере со встречными пучками при равной суммарной или общей энергии столкновения.
Что можно записать как
Ускоритель с мишенью – 0 + 2Е = 2Е
Коллайдер – Е + Е = 2Е
Результат столкновения изложим согласно.
Цитата
“Таким образом, энергия антипротонов в ускорителе с неподвижной мишенью должна более чем на три порядка превышать их энергию в ускорителе на встречных пучках. Только тогда оба ускорителя станут эквивалентными в смысле энергетической достижимости различных реакций.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/experiment/kinematics/index.html#ee
Так вот всегда можно выбрать СО в случае ускорителя с мишенью в которой энергия частицы мишени и релятивистской равны между собой т.е. Е + Е = 2Е, назовем эту СО центр энергии системы сталкивающихся частиц, т.е. формально данное столкновение в ЦЭС описывается также как столкновение двух релятивистских частиц в СО лаборатория, но наблюдаемый результат другой!
То есть в обоих случаях суммарная энергия столкновения 2Е, и распределение энергии тоже Е + Е = 2Е, но результат наблюдаемый в ЦЭС будет отличаться по факту, от результата столкновения в лабораторной СО коллайдера. Так как дл я случая ускорителя с мишенью энергия требуемая для рождения тяжелых адронов более 1000Е а не 2Е…
Таким образом отсутствие струй, тяжелых адронов, при столкновении частиц на ускорителе с мишенью, при той же общей энергии столкновения что и на коллайдере, когда рождение тяжелых адронов наблюдается, говорит об физическом отличии релятивистских частиц от неподвижных.
Физическом отличие возникшем при постепенном накоплении энергии фотонов или энергии ЭМ поля, физически проникшей внутрь ускоряемых частиц и придавших релятивистским частицам причинно обусловленные изменения.
Сравним данное описание с репликой СТО ссылающейся на мистическое отсутствие объективной реальности и причиной «релятивизма» видящей математические уравнения, типа Всем управляет математика или первенство математики перед физикой т.е. что означает написал новую формулу и Вселенная взорвалась, а поскольку де Бог знает все формулы то Бабах Его ума дело… и прочий богословский вздор лежащий в основе опыта Гервидс _ Лебедев – Костюшко.


Пренебрегая или учитывая незначительность скорости СО лаборатории относительно усредненной позиции звезд, можно считать что неподвижная частица мишени не имеет такой же массы как релятивистская частица после длительного ускорения в ЭМ поле, да хоть бы в гравитационном или любом другом обладающим достаточным потенциалом чтобы ускорить частицу до нужной энергии. В этом смысле какое именно поле ускоряет частицу здесь безразлично, важен вывод о том что релятивистские частицы физически отличаются от неподвижных и этот факт устанавливается опытным путем.
Соответственно различие показанного результата противоречит принципу относительности Эйнштейна, как бы его не защищали ортодоксы.
Что ведет к неизбежному  отказу от ПОЭ в пользу причинно обусловленного изменения свойств частиц при ускорении в любом поле, свойства частиц будут зависеть не от характера ускорения а от конечной приобретенной абсолютной скорости.
Данное свойство частиц приобретать релятивистские свойства анализируется в статье.
«АНАЛИЗ СВОЙСТВ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ НА ОСНОВЕ ОТКРЫТОЙ ОСЦИЛЛИРУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ
В данном случае, наличие и величина сегмента смещения, эквивалентно равна, сумме всех ускорений, когда либо действовавших на осциллятор. И следовательно, суммарному воздействию поля, что с одной стороны счетчик всех воздействий с другой стороны индикатор состояния. Или грубо говоря пружинка указывающая насколько сжат осциллятор под действием всех ускорений – тормозящих или ускоряющих.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5508.html

Модель открытого  многоуровневого асимметричного осциллятора
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
- В чем преимущество модели частицы на основе открытого осциллятора?
Подобный подход устраняет неустранимое противоречие СТО, запрещение налагаемое 1-постулатом на (принципом относительности) на любые изменение свойств частиц при безусловном получении новых свойств у релятивистских частиц, якобы предсказываемых СТО Эйнштейна!
Либо черное, либо белое либо шахматная доска, но нельзя утверждать что мы играем в шахматы на однотонной поверхности не имеющей шашечек!
Для описания свойств релятивистских частиц просто необходима привилегированная система отсчета и модель частицы обладающая свойствами изменять свои свойства при ускорении т.е. изменении абсолютной скорости.
Собственно самый простой способ наблюдения подобных свойств реальный, а не вымышленный результат опыта Лебедева
Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/99#99

То есть наглядно показать отклонение освещенного зеркала в одну сторону независимо от направления падающего луча хоть бы ему навстречу, что первоначально ввело первооткрывателя эффекта Костюшко, в заблуждение, как мнимое притяжение зеркала лучом света.
Затем Костюшко изменил описание наблюдаемого как отклонение в одну сторону при любом направлении освещения. Причина ошибки сложность поддержания в домашней лаборатории постоянного вакуума и перекос фольги при длительном нагревании, впрочем, помех не существенных при должном оборудовании.
Еще раз взгляните на игру профессионального рассказчика о Давлении света которое никто кроме Лебедева не наблюдал тогда как основное правило экспериментальной физики – повторяемость результата
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=165

Что касается прямого и неприкрытого вранья Гервидс это иллюстрация состояния физики описанного в данной теме. Прошло 122-года время достаточное для осознания наблюдаемого.

[Oleg]

вот ещё неупругое столкновение https://habr.com/ru/news/t/580754/

[bykovsky]

столкновение

“Проголосовали 120 пользователей. Воздержались 666 пользователей.”
Хакеры, тролли +_ пятая сила? Давление света так не изучают – аналитик, вдруг с утра стрельба, мат, разбитая чашечка кофе кровь, 2-трупа=Костюшко + смысл!
https://youtu.be/DASib-IYk8s?t=1293
666 число притяжения денег

[Oleg]

Давление света так не изучают

те кто изучают давление частиц должны спервоначалу поизучать давление в системе где каждая частица - живое существо обладающее сознанием (раз оно видит что на него смотрют)

ps

Сознание атома 317K - Алиса Анн Бейли
...

google/ 50. Я провозглашаю, что в каждом атоме существующего мира пребывает чистое Сознание

yandex/ когда вы слышите этот космический звук, который можно услышать в глубокой медитации, тогда ваше сознание объединяется с сознанием, находящимся во всех атомах. Это сознание, находящееся во всех атомах

google/ 40. Сознание Йогов, занятых таким размышлением, становится незагражденным как для атома, так и для бесконечного.
..
[Сознание йогина], проникающее в "тонкий" [объект], обретает состояние стабильности, [распространяющееся на все мельчайшее] вплоть до атома.

2)

Russian X-files Сеансы черной и белой магии с разоблачением 539K - Александр Петрович Никонов
в расширенном варианте -
За гранью реальности Объяснение необъяснимого 842K - Александр Петрович Никонов
Часть 4 Вселенная наблюдателя, или Физика сознания
Глава 2 Эйнштейн, Подольский, Розен. Далее — везде

... Эйнштейн, как показалось тогда ему и многим, нанес почти смертельный удар Бору. Но могучий Бор выстоял. Он отразил удар. Не так успешно, как прежние выпады. И потому вопрос о победителе той битвы остался неразрешенным. До поры…

Что же сказал Бору Эйнштейн в той схватке, когда Мироздание зависло в точке равнодействия между Ночным и Дневным дозором?

Это случилось в 1935 году. И Эйнштейн был в той схватке не один. На его стороне сражались еще два рыцаря Истины — Борис Подольский и Натан Розен. Три простых еврейских рыцаря… Они предложили мысленный эксперимент, который с тех пор получил название «эффект Эйнштейна — Подольского — Розена» или попросту ЭПР-эффект.

Хитроумная схема трех рыцарей, общей дамой сердца коих была Объективная Истина, нацеливалась на основу основ теории неопределенности — может ли частица одновременно обладать определенным положением и определенным импульсом. То есть существовать в классическом смысле этого слова. Мир Тьмы, мир неопределенности, ставящий под сомнение самою физическую реальность, гласил: знать все невозможно! Потому что ничего определенного не существует! Все размыто, искажено… В частности, мы не можем совершенно точно одновременно узнать координаты и импульс элементарной частицы. Либо вы меряете с точностью, где находится частица, и тогда вы не знаете ничего об ее характеристиках (импульсе), либо вы точно узнаете свойство частицы, но не знаете, где она находится.

Это непредставимо для обычного мира. Если летит пуля, мы в любой момент знаем, где она находится и какова ее скорость. Странно, если бы узнав, где пуля, мы тем самым автоматически закрывали себе знание о ее скорости. И наоборот, узнав скорость, мы полностью теряли бы информацию о ее местоположении… Где ружейная пуля, чья скорость 800 м/с? Как где? На траектории полета!.. А вот и нет, а вот и нет! Нету нее никакой траектории! И координаты нет. Теперь пуля вполне может оказаться в Антарктиде или на Луне. Возможен вариант: есть точная координата пули на траектории (в 30 см от ружейного ствола), но тогда нет точной скорости. То есть скорость может быть нулевой. Или бесконечной.

…Запускаем ракету. Какова ее скорость через секунду после старта? Десять метров в секунду, товарищ полковник!.. — А где она? — А хрен ее знает! Квантовая механика, товарищ полковник. Теперь уже непонятно…

И прав ведь товарищ полковник в своем справедливом возмущении! Действительно, что это за дурь такая? Не может Родина стрелять вслепую. А как же баллистика? Есть же такая наука — баллистика! И этой науке все равно, какой массы пуля — хоть 9 граммов, хоть тонна, хоть с электрон размером… Подставь в формулы, получишь результат — где пуля и что с ней в данный момент происходит. Увы! В микромире баллистика работать перестает. Как же тогда рассчитывать прицел?

А по вероятности. Есть так называемая волновая функция — она описывает «размазанную в пространстве вероятность» того, что в данной точке может оказаться электрон, вздумай мы его здесь поискать… Это ключевое выражение — «вздумай мы его поискать»! Если бы мы поискать электрон не вздумали, он был бы… где? Вот в ответе на этот вопрос и разошлись Бор с Эйнштейном. Эйнштейн считал, что электрон где-то, в каком-то определенном месте да был бы. Просто мы пока не можем точно рассчитать это место. Поэтому и предсказываем вероятностно. Бор полагал по-другому. Он считал, что, пока мы не интересуемся, где находится электрон, он в определенном месте и не находится. Он действительно размазан в пространстве! И размазанность эта намного превышает диаметр самого электрона. Это как если бы пуля, вылетев из ствола, превращалась в летящее облачко тумана. Электрон как бы летит по всем траекториям сразу. Но! Но если мы проведем замер, то обнаружим частицу на вполне определенной траектории, в конкретной точке. То есть если под «туманную пулю» мы подставим мишень, то в момент удара по мишени пуля тут же локализуется, превращается в обычную твердую пулю, которая делает в мишени маленькую дырку.

Первая мысль от подобного поведения элементарных частиц именно эйнштейновская — на самом деле электрон летит по вполне конкретной траектории, как пуля, просто мы ее не знаем, а можем лишь примерно, вероятностно определить — таков наш пока несовершенный математический аппарат. Второе впечатление от дурного поведения элементарных частиц — головокружительное, и более всего кружится голова от дикости происходящего, когда знакомишься со знаменитым двущелевым экспериментом.

Сейчас я его вкратце опишу. Волны, как вам известно, умеют складываться — и морские, и звуковые, и электромагнитные. Если встречаются две волны в противофазе, они гасят друг друга. А если в одной фазе — усиливают: растет амплитуда волны. Представьте себе набегающую на берег широким фронтом волну. Мы ставим на ее пути плотину с двумя щелями, расположенными неподалеку друг от друга. Через плотину волна не проходит, а через щели — проходит, разбегаясь от щелей двумя конусами в сторону берега. Волновые конусы возле берега встречаются, перекрываясь. И в тех местах, где амплитуды волн получаются синфазными, они складываются, и о берег бьют удвоенные волны. А там, где волны гасят друг друга, берег спокоен.

Такой же эксперимент, проведенный со световой волной, дает на экране (который здесь заменяет берег) так называемую интерференционную картину, то есть картинку сложения волн. Где световые волны складываются — там на экране яркие полосы света, а там, где вычитаются — темные полосы тени. Световая зебра.

Такой же эксперимент проводили не только с волнами, но и с частицами — электронами. Если бы электроны были большими, как, например, шарики от подшипников, никакой интерференции не получилось бы: шарики не волны, там нечему складываться — барабанили бы просто в мишень, образуя два пятна попаданий — от каждой щели по одному.

Но в микромире, как вам опять-таки известно, все частицы обладают свойствами волн. И наоборот — волны обладают свойствами частиц. И если двухщелевой эксперимент проводить с электронами, на экране образуется интерференционная картина — электроны ведут себя как волны. Получается зебра.

Когда я учился в школе, я думал, что интерференция электронов получается оттого, что электронов много — одни пролетают через левую щель, другие через правую, а за щелью как-то там складываются, взаимодействуют, и на экране получается интерференционная картина. Так многие думают. Но это не так. В эксперименте ученые запускали в установку по одному электрону. И наблюдали интерференционную картину! Что это значит? Это значит, что один электрон пролетал одновременно через две щели! И за экраном интерферировал — складывался сам с собой.

Неожиданный вывод, согласитесь. Сознание, которое привыкло относиться к электрону, как к малюсенькому шарику, противится такому поведению шарика. Один шарик не может пролететь сразу через две щели, как одна пуля не может лететь по двум траекториям сразу. Пуля не может, а электрон летит!

Слушайте, а если возле щели поставить какой-нибудь детектор, который определял бы, через какую щель «на самом деле» проскочил этот проныра? Отличная идея! Ставим детектор. Можно поставить два детектора — у каждой щели по одному, можно один — без разницы, ведь если детектор у нас стоит только у одной щели и он не фиксирует пролет электрона, значит, электрон пролетел через другую щель.

Ставим! Фиксируем! Да, электрон пролетает только через одну щель! Либо через правую, либо через левую! Ура! Но вот какой ужас — при этом интерференционная картинка пропадает! То есть как только мы начинаем знать, где пролетел электрон, как только он начинает вести себя в соответствии с нашими ожиданиями (как маленький шарик), так сразу волновая картина на экране пропадает!

Хитрые люди могут спросить: а как мы детектируем электрон — как узнаем, что он пролетел именно через эту щель? Ну, например, ставят фотонный детектор, и по рассеянию света делают вывод. «Ага! — воскликнет читатель, сторонник определенности, — Так вы забомбардировали несчастный электрон фотонами, а после удивляетесь, что он полностью изменил свое поведение! И еще сознание свое приплели зачем-то!»

Да, доля истины в этих рассуждениях есть. Если мы детектируем с помощью фотонов пулю (то есть попросту смотрим на ее полет, ловя глазами отраженные фотоны), то никак, конечно, на пулю мы этим не влияем. Во-первых, фотоны от пули и так отражаются, потому что Солнце светит, а во-вторых, что пуле фотон? Меньше, чем слону дробина! А вот электрончик — маленький, ему от фотонов больно. В микромире, чтобы получить информацию, мы воздействуем на объект сравнимыми с ним штуковинами. И,естественно, вносим при этом сильную помеху. Подставьте под пулю не фотоны, а сравнимую с ней вещь — деревянную щитовую мишень, например, и увидите, как повлияет это «измерение» на траекторию и скорость пули.

Но вот ведь какая штука… Если даже мы поставили всего один детектор на одну щель, и электрон не детектировался, то есть пролетел через другую щель, где его фотонами не бомбардировали, все равно интерференционная картина пропадает!.. Откуда электрон узнал, что его «секут» на второй щели? Квантовая механика объясняет это чудо так: та компонента (часть) волновой функции, которая подверглась бомбардировке фотонами, изменила поведение электрона — превратив его из туманного облачка в шарик, пролетевший в другую щель.

Бр-р-р… Что это еще за компонента такая? А это просто кусок формулы! Поведение электрона описывается формулой, как сумма возможных состояний. Упрощенно это можно записать так:
Состояние электрона = электрон пролетел через первую щель + электрон пролетел через вторую щель.
Или короче:
Е = Ф1+Ф2,
где Е — функция электрона,
Ф1 — состояние электрона, соответствующее пролету через первую щель, Ф2 — состояние электрона, соответствующее пролету через вторую щель. То есть полностью поведение электрона описывается как сумма всех его возможных состояний. Это и есть знаменитая волновая функция.

При измерении, то есть при воздействии или на «сам» электрон или на некую «виртуальную» его часть, то есть попросту на одно из формальных слагаемых в формуле, электрон локализуется в пространстве. То есть обретает в нем конкретное место взамен размазанного.

Еще раз, это важно: детектируя электрон, мы можем облучать фотонами не только его самого, пролетающего через щель, но и тот кусок формулы, которая «пролетает» (описывает пролет) через другую щель — эффект будет один! То есть, либо «живой» электрон пролетает через щель, и мы это прямо фиксируем детектором (интерференционная картина при этом пропадает), либо электрон пролетает через другую щель, где нет фотонного детектора, и мы облучаем фотонами ту часть электрона, которая не пролетает через эту щель (интерференционная картина при этом тоже пропадает).

Обалдеть, правда? Мистика, какая-то.

Вывод: воздействие локализует частицу. Она перестает описываться волновой функцией. И становится конкретной штукой в конкретном месте. Это называется редукцией волновой функции. Еще раз: редукция волновой функции — это когда мы путем воздействия на частицу превращаем ее из размазанного, вероятностного состояния в определенное.

То есть измерение не выясняет истину а присваивает частице эту истину.

Вот против чего так яростно выступал Эйнштейн. Ему вообще все это активно не нравилось. Неопределенность не нравилась… И он придумал, как эту неопределенность перехитрить.

Ладно, рассуждали Эйнштейн, Подольский и Розен — три героя, решившие перехитрить принцип неопределенности, — пусть мы не можем измерить у частицы импульс и координату одновременно. Но узнать можем! Это делается так…

Нужно «спутать» две частицы, чтобы их свойства были взаимосвязаны. Аналогия далекая, но тем не менее… Это, примерно, как в бильярде — бьем шаром по шару, шары разлетаются… Суммарный импульс шаров до соударения равен суммарному импульсу после соударения — простая механика, закон сохранения импульса, в школе проходят. То есть измерив импульсу одного шара, мы можем вычислить импульс другого, не измеряя его скорости.

Сталкиваем две частицы, они разлетаются, поделив импульс. Далее мы измеряем координату у первой частицы и импульсу второй. И таким образом узнаем и координату первой частицы (которую измерили непосредственно), и ее импульс (который просто вычислили, измерив импульс у второй частицы). Такова была схема мысленного эксперимента, предложенная троицей ЭПР.

Это было сильным ударом, от которого великий Бор покачнулся. Спор их в тот день закончился вничью. Бор назвал натяжкой рассуждения Эйнштейна. Эйнштейн полагал, что импульс, как объективная характеристика, уже имеется у частицы. И путем вычисления мы его узнаем. Бор же считал, что, пока мы импульс не измерили, приписывать частице конкретное значение импульса нельзя: импульс присваивается измерением, стало быть, мы не обманули неопределенность.

Много позже, а именно в 1960-е годы физик Джон Белл из швейцарского ЦЕРНа, размышляя над ЭПР-парадоксом, формализовал эту придуманную схему, написав некое математическое неравенство, которое позже назвали неравенством Белла. Из формулы вытекало, что если в эксперименте справедливость неравенства подтвердится, значит, прав Эйнштейн. Если не подтвердится — Бор.

Такой эксперимент удалось поставить только в 1982 году. Поставил его Ален Аспек. Результат эксперимента с двумя поляризованными фотонами неопровержимо показал: прав был Бор. Никакой «объективной физической реальности», о которой грезил Эйнштейн, в микромире не существует.

3)

fbsearch.ru - Самосознающая вселенная. Как сознание создает материальный мир (пер. А. Киселев) 3060K - Амит Госвами

аккуратно одетый господин небрежно замечает: «Но когнитивная психология еще не готова для сознания. Мы даже не знаем, как его определить».

«Я могу сказать вам, как физик определяет сознание. Оно имеет отношение к кванту».

Это последнее слово привлекает их внимание. Сначала я объясняю, что квантовые объекты представляют собой волны, которые могут существовать более чем в одном месте, и то, каким образом сознание может быть фактором, фокусирующим волны, так что мы можем наблюдать их в одном месте. «И это — решение вашей проблемы, — говорю я. — Вы можете взять определение сознания из физики! И тогда вы, возможно, сумеете помочь Гернике».

«А вы не путаете? Разве физики не говорят, что все состоит из атомов — квантовых объектов? Если сознание тоже состоит из квантовых объектов, то как оно может причинно воздействовать на них? Подумайте сами».

Меня охватывает легкая паника. Если эти психологи знают, что говорят, то даже мое сознание — это иллюзия, не говоря уже о сознании Герники. Но психологи правы только если все сущее, включая сознание, действительно состоит из атомов. Внезапно мне в голову приходит другая возможность! И я выпаливаю: «Вы совершенно не правы! Вы не можете быть уверены в том, что все сущее состоит из атомов — это лишь допущение. Предположите вместо этого, что все сущее, включая атомы, состоит из сознания!»
..
«Быть может, это и так, — уступают они, — но как идея кванта помогает понимать сознание?»

Я рассказываю им о том, что сознание воздействует на квантовую волну. «Понимаете, это парадокс, если сознание состоит из атомов. Но если мы переворачиваем наше представление о том, из чего состоит мир, то этот парадокс очень удовлетворительно разрешается. Уверяю вас, мир состоит из сознания». Я не могу скрывать свое возбуждение и даже гордость — это такая значительная идея. Я прошу их присоединиться ко мне.

«Грустно то, — продолжаю я, — что если бы обычные люди действительно знали, что связующим звеном, соединяющим их друг с другом и с миром, является сознание, а не материя, то их взгляды на войну и мир, загрязнение окружающей среды, социальную справедливость, религиозные ценности и все другие человеческие устремления претерпели бы радикальное изменение».
..
существует ли альтернатива материальному реализму, при которой разум и материя составляют неотъемлемые части одной реальности, но реальности, которая не основывается на материи? Я убежден, что есть. Альтернатива, которую я предлагаю в данной книге, — это монистический идеализм. Эта философия является монистической, а не дуалистической, и это идеализм, поскольку основными элементами реальности считаются идеи (не путать с идеалами) и их осознание, а материя считается вторичной. Иными словами, вместо утверждения, что все (включая сознание) состоит из атомов, эта философия постулирует, что все (включая материю) существует в сознании и управляется из сознания. Заметьте — эта философия не говорит, что материя нереальна, а лишь утверждает, что реальность материи вторична по отношению к реальности сознания, которое само является основой всего сущего — включая материю.

[bykovsky]

Философы не читают сложных статей описывающих непризнанные факты и непонятные им результаты опытов
Обсуждение
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5748.msg82197#msg82197
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/612#612
 https://www.koob.ru/bykovsky/

е неравенство, которое позже назвали неравенством Белла. Из формулы вытекало, что если в эксперименте справедливость неравенства подтвердится, значит, прав Эйнштейн. Если не подтвердится — Бор.
Такой эксперимент удалось поставить только в 1982 году. Поставил его Ален Аспек. Результат эксперимента с двумя поляризованными фотонами неопровержимо показал: прав был Бор. Никакой «объективной физической реальности», о которой грезил Эйнштейн, в микромире не существует. 

Здесь идет двойная подмена двух понятий.
Во-первых
«Релятивизм
https://www.booksite.ru › fulltext
Релятивизм (от лат. relativus — относительный), методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания ...
https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/096/412.htm

О какой объективности знания может говорить создатель условности существования…
Во-вторых, проблема измерений и принцип существования это разные супостаси, современная наука во все времена считала что открыты все законы Мироздания,… допуская некие неточности измерений и неясности в частных вопросах.
Тогда как на самом деле опуская целые неудобные разделы трансцендентные категории вылезающие из результатов непризнанных экспериментов.
С Природой играют как ребенок в шахматы со взрослым устанавливая  твои правила типа моего Ферзя трогать нельзя твой Король должен стоять в углу в окружении его пешек и двух коней…
Все эти трогательные открытия плоды ума сегодняшних философов не признающих ничего им неизвестного или даже просто того что они не читали.
«Гелиогеофизические эффекты нелокальности – тени будущего в настоящем
 http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/korotaev_effecti.htm

 «Козырев работал на время. Теперь время работает на Козырева
“Получен практически первый подтверждающий идеи Козырева материал.”
http://www.astronet.ru/db/msg/1187067

Обсуждение
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1568978182/129#129

И показывающих комиксы вместо опытов когда результат противоречит принципу существования существующей 122-года парадигмы
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=165
Все знакомые лицо кино идет, а время, застыло охраняемое простаками от критики и вообще для существующего порядка
Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/99#99

[Oleg]

это разные супостаси

ага ипостаси супостатов

принцип существования

ага ага сие супостась знатная

google/ супостась

... бцъ и дхъ [и равнославнмъ снъ) (21), соугоукъ естьствъмъ (21), супостась (22), прѣчистъ (22), прочьство съвьршати (22), разарнти (адовом дыржавоy) (22), ...

О какой объективности знания может говорить создатель условности существования…

Создатель как скажет так и будет

а условности - это к нам а не к нему

ей господи

«Козырев работал на время. Теперь время работает на Козырева
“Получен практически первый подтверждающий идеи Козырева материал.”
http://www.astronet.ru/db/msg/1187067

сенсация !

только вот год там - 1993

результат противоречит принципу существования существующей 122-года парадигмы

122 года маловато будет

надо глыбже брать

Как известно, Тайный департамент по созданию Русской Литературы был учрежден при Третьем отделении еще в 1823 году, за два года до публикации первой главы «Евгения Онегина». Видный исследователь российских операций галактической закулисы Х. Б. Врунгель убедительно показал, что идея сублиматора «Русская словесность» впервые была озвучена сразу же после того, как амстердамская ложа Огранщиков Камней Сиона (ныне Universal Freedom Diamond Inc) выманила московского царя Петра Алексеевича в Европу портретами напомаженных двухметровых баб и подменила его рептилоидом.

Целью ложи тогда, как и сейчас, было перевести в пар и спустить в космос потенциал московского царства путем бутафорской европеизации, чтобы много было пшика, свиста и великодержавности, но никакой реальной угрозы англосаксонской доминанте. Насаждение «русской словесности» упоминается уже в первом плане Д’Аллеса от 1699 года. Но тогда сублиматор остался на зачаточной стадии. Как рапортовал из Петербурга агент Тредиаковский, «поелику народ в сей zone d'opération зело тёмен и грамоте ни фига не обучен, а интелихенцией тут пока даже и не смердит, за оптимальную тактику почитаю расходы на вольнодумное пиитство урезать, а душегубное возведенье пафосных столиц на гнилостных болотах всемерно развивать и форсировать».

Однако к началу XIX столетия побочные эффекты потешной модернизации вернули создание Русской Литературы на повестку дня. В непоротом сегменте российского населения забродила иллюзия собственного достоинства. Ее требовалось срочно канализировать куда надо, то есть выкачать из социально-политического дискурса и закачать в экзистенциально-эстетский.

Так возник план «Выхлоп». Его крупнейшими успехами стали проекты «Пушкин», «Гоголь» и «Достоевский» (на самом деле артели литературных негров-евреев, писавших по-французски и по-немецки с последующим переводом). После них всякое прямое, нелитературное высказывание о делах в России зазвучало неизящно, однобоко и пошло. Политическая риторика прослыла грехом против полноты жизни и разноцветья истины. Все лучшие умы России заговорили неоднозначно, иронично, полифонично, психологично, с глубоким гуманистическим пониманием Человека и талантливой демонстрацией того, что черно-белых вопросов не бывает, а рыльце в пушку у всех, причем в равной степени.

Таким образом, до начала XX века Русская Литература исправно сублимировала благородный гнев образованной части российского общества. Вместо того чтобы сочинять прокламации, учинять манифестации, отстаивать права, ограничивать самодержавие и тем повышать конкурентоспособность Отечества на беду англосаксам, русский интеллигент писал философические оды или ронял слезу на страницы очередного гениального романа о непоправимой окаянности бытия.

Лишь к 1914 году стало ясно, что спустить всю гражданскую активность в литературный пар не удалось. Эпидемия собственного достоинства приняла угрожающие масштабы. Тогда на съезде Огранщиков Камней Сиона в Баден-Бадене было принято решение устроить мировую войну и под шумок перезапустить шутейную модернизацию России в особо живодерском варианте.

Как отмечает историк Ш. Щ. Арцыбашев-Зельдовский, после 1917 года основной задачей так называемого «советского искусства» рептилоиды считали повышение эффективности живодерства. Однако Особый подотдел НКВД (в дальнейшем входил в структуры МГБ и КГБ) никогда не прекращал хранить и углублять высокие гуманистические традиции Русской Литературы. Такие проекты, как «Мастер и Маргарита», «Москва — Петушки» и «Довлатов», успешно поэтизировали и метафизировали новый извод рептилоидной власти в глазах русских интеллектуалов, представляя советский режим стихийным проявлением извечной манихейской борьбы Света и Тьмы в душе каждого человека.

Не вызывает сомнений, что работа по выхлопу русской мысли в литературу продолжается и сегодня, пускай и в более скромных масштабах, нежели в XIX или даже XX веке. После второго перезапуска московской операции (1991 год) закулиса внесла коррективы в окучивание недобитой публики, мыслящей по-русски. Ставку сделали на культивацию Тотального Цинизма в рамках политики Тотального На(ЦЕНЗУРА)лова. При этом было учтено, что некоторым тонким натурам под цинизм требуется мировоззренческая прокладочка, иначе у них кошки ауру скребут. Смысловое томление именно этой целевой аудитории уже двадцать лет удовлетворяет проект «Пелевин».

К сожалению, достоверной информации о структуре проекта «Пелевин» чрезвычайно мало. Зачастую специалисты по новейшей истории закулисы довольствуются слухами. Тем больший ажиотаж вызвало появление в сети аудиофайла с беседой между куратором и участниками проекта. Разговор состоялся вскоре после выхода новой книги «Пелевина» «Лампа Мафусаила, или Крайняя битва чекистов с масонами». По всей вероятности, кто-то из огранщиков среднего звена слил эту запись WikiLeaks в рамках аппаратной борьбы за финансирование в Universal Freedom Diamond Inc.

Лишь один из участников беседы поддается однозначной идентификации. Это генерал ФСБ Михаил Кабачков, оберштурмбан-рептилоид и полисексуальный трансгендер, о связи которого с «Пелевиным» эксперты подозревали с начала нулевых. Он разговаривает с тремя оперативницами (очевидно, авторками «Лампы Мафусаила»), обращаясь к ним по кодовым кличкам: «Кристева», «Батлер» и «де Бовуар». Разговор идет на иврите с вкраплениями английского и русского. Русский перевод приводится в сокращении.

(Примечание переводчика: «Вы», которое говорят авторки Кабачкову, — форма множественного числа, а не вежливого обращения. Сам Кабачков также говорит о себе во множественном числе.)

КАБАЧКОВ (смеясь): Are you fucking kidding me? (Что-то оглушительно шлепается на ровную поверхность неподалеку от записывающего прибора.) «Ознако-о-о-омьтесь, Миша...» Когда мы это будем читать? У нас пятнадцать минут на весь ваш постмодернизм. Нам еще в Крым сегодня лететь — там, сука, градус ватности упал на два с половиной процента. Так, Батлер, давай, быстро-быстро, в общих чертах. Что по целевой аудитории? Кто фокусный читарь?
...
...
https://snob.ru/selected/entry/113865/

[bykovsky]

122 года маловато будет
надо глыбже брать

Можно и глобальнее но заплутали не в лесу а в кустах где не глубже  колен.
Запутались не в трех соснах а в одной и сто лет обсуждают!
Релятивистские частицы это те которые изменили свойства при длительном ускорении вплоть до скорости близкой к скорости света.
“Релятивистская частица — частица, движущаяся с релятивистской скоростью, то есть скоростью, сравнимой со скоростью света. Движение таких частиц, рассматриваемых как классические (неквантовые) материальные точки, описывается специальной теорией относительности
- Почему нельзя рассматривать РЧ как объемные объекты?
Дык придется отвечать на вопрос куда делась энергия и материя поля поглощенная частицей при ускорении, одновременно возникает и второй вопрос, релятивистская частица отличается от просто частицы или собственного неподвижного состояния.
Напомню, СТО Эйнштейна создавалась вовсе не для описания релятивистских частиц и релятивистских эффектов, а для устранения проблем электродинамики, заключавшихся в том что частицы при ускорении в поле изменяют своё состояние, что входит в противоречие с принципом относительности, Эйнштейн написал уравнения при которых УМ сохраняли инвариантность т.е. это условие не диктовалось реальной объективностью а так хотело большинство ученых так сказать для красоты и простоты.
Чтобы уравнения электродинамики стали инвариантными Эйнштейн придумал метод – синхронизацию часов световым сигналом туда и обратно.
Напомню что по условию задания координат все часы синхронизированы физически условием непрерывности и изотропности пространства, дополнительная синхронизация часов не нужна, тем более световым сигналом туда и обратно что приводит не к синхронизации а рассинхронизации часов, что собственно и необходимо для задачи инвариантности уравнений которые в правильном написании уравнений не инвариантны, скажем если бы синхронизация всех часов проводилась по пульсарному времени, тогда ход часов данной привилегированной СО задавал общий темп часов а все остальные шли бы медленнее по мере ускорения относительно данной СО.
К среднестатистическому ньютоновскому пониманию + объемная модель частицы осциллятора поглощающая энергию и материю поля, причем асимметрично по факту наличия градиента приводящего к асимметричному распределению дополнительно поглощенной энергии внутри осциллятора, подробно здесь

u =  V(x)τλf /(E +  V(x)) (4.9)
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
Но до столь простого объяснения «релятивизма» не додумались, всем хотелось красоты, чтобы уравнения были именно инвариантны, т.е. неизменны, что бы с частицами ничего не происходило и этот факт Эйнштейна дополнительно усилил 1-посиулатом принципом относительности Эйнштейна.
“Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 6 мая 2020; проверки требуют 5 правок.
Перейти к навигацииПерейти к поиску
Релятивистская механика — раздел физики, рассматривающий законы механики (законы движения тел и частиц) при скоростях, сравнимых со скоростью света.”
- Зачем всё это нужно?
Только для красоты записи уравнений электродинамики которые неизменны при любой скорости?
- Но ведь реальные частицы поглощают энергию и материю поля и соответственно сильно меняются при скоростях близких к скорости света? Да меняются и такие частицы стали называть релятивистскими, но когда создавалась СТО никто в том числе и сам Эйнштейн не знали об их существовании и сильном отличии и то что сталкивая такие частицы можно родить новые и очень тяжелые адроны и очень легкие нейтрино это стало известно позже, СТО создавалась для иных целей ничего не меняется в свойствах частиц в любом опыте хоть как сталкивай изнутри ничего не выскочит!
Для такой цели как описание релятивистских частиц объективно соответствующих реальным свойствам объекта поглощающего много энергии, необходимо было создать протяженную модель частицы – свойства которой зависят от абсолютной скорости и изменяются при ускорении и торможении.
Тут дело не заладилось, в той ситуации так сказать под заказ нужная модель не возникла, поэтому приспособили то что было а был фактор Лоренца, которому придали значение множителя на который надо умножать когда захочешь перевести массу частицы из одной ИСО в другую ИСО!
- Масса частицы при этом переводе меняется?
Это сложный вопрос современности – если буквально то математически масса изменяется и ход часов замедляется но физически масса частиц неизменна!
- А как это может быть и как это понять?
Понять нельзя согласиться надо если ты академический ученый или хочешь есть.
“Релятивизм (от лат. relativus — относительный), методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания ...”
https://www.booksite.ru › fulltext
 
Кто имеет зачатки разума а таких видел своими глазами и читал на форуме сравните с комиксом Гервидс цирк с конями атрибут прошлого теперь студентам морочат голову
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=165

Используя слова превалирует а вакуум отсутствует а вовсе  не иди дурак прочь а слушай и запоминай глазами не моргай всё равно не увидишь это очень сложный психологический эксперимент над живыми людьми примерно одного возраста и вокальными и умственными данными но

Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/99#99

Так вот если показать всем студентам как отклоняется освещенное зеркало в одну сторону при любом направлении падения луча сверху, сбоку спереди и затем проследить суточную циркуляцию направления отклонения то возникает ассоциация с космофизическим фактором эффект Шноля
“В ряду последовательных гистограмм данная гистограмма с высокой вероятностью сходна с ближайшими соседями и повторяется с периодом в 24 часа, 27 суток и около 365 суток. Все это свидетельствует о весьма общей космофизической
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ufn&paperid=1526&option_lang=rus
Относительность существования объективной реальности это релятивизм возникший из суммы ПОЭ и в целом конструкт СТО Эйнштейна плюс множество результатов опытов которые надо объяснить чтобы никто не сомневался в умственных способностях … peregoudovd
, бла-бла Гервидс, Л-Л во всех остальных случаях ведущих нормальный ничем не примечательный образ жизни без каких-либо намеков на помешательство но стоит им или кому из них в аудитории или на форуме сразу включается звук – законы природы это уравнения СТО Эйнштейна которые неизменны и инвариантны и паки все опыты противоречащие сказанному не должны быть показаны ибо сущее и слушающее нас может быть исключено из списка внемлющих и

[Oleg]

рассматриваемых как классические (неквантовые) материальные точки

вот так запросто повернули рубильник и выключили квантмех ?

Дык придется отвечать на вопрос куда делась энергия

а вот не надо было рубильник господа трогать

я вот скажу что "буду рассматривать автора сего опуса как робота не обладающего собственной волей" у которого в проце чегото коротнуло и он теперь на гора выдает тонны замкнутых циклов начинающихся операндом "лебедев"

Эйнштейн написал уравнения при которых УМ сохранял

а потом потребую от всех ответа куда же делся тот квантовый ум который должон быть у того робота и почему он его не сохранил

[bykovsky]

 

а потом потребую от всех ответа куда же делся тот квантовый ум который должон быть у того робота и почему он его не сохранил

Много раз уже написано, модель многоуровневого открытого осциллятора представляет собой возбужденное состояние многоуровневого пространственного многообразия, т.е. того многообразия что заполняет физическое пространство системой иерархической последовательностью бесконечно делимых частиц имеющих устойчивые состояния. Так вот иерархический осциллятор и инсценирует квантовые числа как отклонение плотности энергии на каждом уровне, главное квантовое число (n) это и есть число уровней, которые в том или ином виде возбуждены частицей. Скорость света с, соответственно скорость звука первого уровня, такой же механистический смысл и аналогию имеют и остальные числа которых неограниченное количество, поскольку модель подразумевает многоуровневую матрицу, впрочем мне проще повторить ссылку.

«КЛАССИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ КВАНТОВЫХ ЧИСЕЛ n, l, m, s.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
Методы исследования асимметричного осциллятора – замечательно многообразны, первый пример
«Ускоритель с перпендикулярным сведением пучков частиц. Продольная асимметрия?
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=630.0
Нет ничего проще повторить опыт Лебедева с другим результатом и следствиями те же опыты Козырева, исследование энергии циркулирующей в процессе систематического изменения массы КГ, стен лаборатории и ядра Земли и связанных с этими процессами неэлектромагнитных излучений.
Ранее обсуждалось
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2045.msg54224#msg54224
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2045.msg54226#msg54226

[Oleg]

Частица открытая система?

Человiк - открытая система ?

Нет ничего проще повторить опыт Лебедева

ну дык и повторите .  меньше времени займёт чем строчить простынки в форумы

ютуп ждё

модель многоуровневого открытого осциллятора представляет собой возбужденное состояние

А вот в возбужденное состояние ему переходить не нать - ква-когеренцiя в мозгах разрушится и он станет простым _возбужденным роботиком_

так же и у частиц

ежли оне возбуждаются - становятся неадекватными

<a href="https://www.youtube.com/v/DBP1bE09ks4" target="_blank">https://www.youtube.com/v/DBP1bE09ks4</a>

[bykovsky]

Время с позиции эксперимента и парадокс замедления движущихся часов
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1627696574/53#53

А что такое "ВРЕМЯ" ПРИРОДЫ?!
Что у нас, в нашей физике  является ВРЕМЕНЕМ?!

Ваш основной вывод.

Квант материи совершает квант действия за квант времени!

На основании каких опытов сделано данное заявление и как это согласуется с «замедлением» или в общем виде флуктуациями времени регистрируемые всеми метрологическими лабораториями?
«МЕТРОЛОГИЯ И СТАНДАРТИЗАЦИЯ
https://cchgeu.ru/upload/iblock/daa/pozdysheva_metrologiya-v-sptss.pdf
«О существовании "потока времени"
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/levich_subst.interpret/levich_subst.interpret.htm
«КОРРЕЛЯЦИИ ЗЕМНЫХ И АСТРОФИЗИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ
https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjbnLyz47nzAhWJlosKHdElCQ8QFnoECAIQAQ&url=http%3A%2F%2Fjournals.rudn.ru%2Fmetaphysics%2Farticle%2Fdownload%2F26235%2F19332&usg=AOvVaw1GID9E3rlYieZ5uLNrkeSD
Эксперимент Хафеле - Китинга.
https://zen.yandex.ru/media/id/5e162b66c49f2900b113450d/eksperiment-hafele-kitinga-5ea1e6e9d836344f31c7fd89


Вы уверенно и много пишите о том чего не знаете и никогда не узнаете, поскольку не предлагаете ни одного эксперимента при помощи которого можно изучить свойства объективного времени и объективного эфира, которые отличаются от времени и эфира только добавлением слова объективный.
Уже известно множество подобных опытов например.
«Гелиогеофизические эффекты нелокальности – тени будущего в настоящем
“Первый подход: "механизм корреляций неизвестен, но не нов".”
“Второй подход наиболее ярко представлен С.Э. Шнолем, ”
“Третий подход - поиск принципиально нового механизма связи изолированных диссипативных процессов. Логика этого подхода такова: наблюдательные астрофизические и геофизические данные могут лишь навести на существование такого механизма, далее н////”
http://www.chronos.msu.ru/en/updates/laboratoriya-kafedra-korotayev/kor-person
Поток времени как физическое явление ”
http://www.chronos.msu.ru/en/updates/laboratoriya-kafedra-korotayev/kor-person
(внизу статьи большой список литературы)

М“Экспериментальное исследование эффекта нелокальности искусственно возбуждаемых диссипативных процессов”.
https://docplayer.com/163223794-Kozyrevskoe-vremya-i-makroskopicheskaya-nelokalnost-sergey-m-korotaev.html
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/korotaev_eksperimentalnoe/korotaev_eksperimentalnoe.htm
https://gemrc.ru/labs/lab1/
«Протяженность настоящего сложных систем в пространстве времени
http://www.chronos.msu.ru/images/rreports/grigorev_pe-protyazhennost_nastoyashchego_slozhnykh_sistem.pdf
http://www.chronos.msu.ru/ru/relectropublications/avtorskiy-ukazatel/avtorskij-ukazatel/grigorev-p-e-protyazhennost-nastoyashchego-slozhnykh-sistem-v-prostranstve-vremeni

http://ihaefe.org/files/publications/full/theory-metod-history.pdf

Характерные эффекты неэлектромагнитного излучения
 http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/zhigalov-harakternie_effecti_izlucheniya.pdf
 

Вопрос, что изменяется в понимании результатов полученных Коротаевым, после добавления слова «объективные» Гелиогеофизические эффекты?

Обсуждение понятия «протяженность настоящего»
“Опыт Шмидта еще более парадоксален.
Шмидт провел многочисленные опыты, 20 лет непрерывных опытов - по «изменению прошлого»! Характер прошлых событий был специфическим, то есть событие, которое происходило только на квантовом уровне, в атомарном мире его как бы не было, событие механически не фиксировалось ни одним прибором и никто не знал о его характере. То есть в атомарном мире оно как бы не было зафиксировано однозначным положением атомарного вещества. Движением или изменением энергии частиц. Но после проведенных Шмидтом операций, изменения в прошлом становилось наблюдаемым и то, что должно было произойти и, то, как его изменили. Обязательно прочитайте весьма интересно.”
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=1881.msg52954#msg52954


ИМХО
Анализируя совокупность известных результатов многих опытов, можно сделать вывод что частицы материи т.е. электроны и протоны «знают» о будущих событиях. Что означает событие т.е. какой-либо процесс который произойдет с чайником и кипятильником завтра уже влияет на частицы сегодня!
Этот факт выглядит как наличие у времени дополнительной координаты некой категории – описывающей структуру времени связанную с процессами идущими внутри частиц и процессами идущими внутри микрочастиц составляющих частицы т.е. протоны и электроны. Все перечисленное объект исследования Козырева,
Коротаева и многих др..
Вы не так давно заявили что частицы «не открытые осцилляторы» на чем основан этот вывод вы отвечать не стали, также как на вопрос о причине «релятивистских эффектов» в частности замедления времени или хода часов.
В связи с чем вопрос.
Релятивизм утверждает отсутствие объективной реальности.

Вы утверждаете что время объективная реальность – так вот замедление хода часов это что?
Объективная реальность или необъективная?
От количества часов ход времени зависит как это утверждают Л-Л?
Подробно
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/612#612
Частица открытая система? Пространство имеет иерархическую структуру?
Обсуждение
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1568978182/129#129
Превышение скорости света ст. на англ. – намерение спрятать?
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1568978182/135#135

[bykovsky]

Обсуждение ТП Юсупова, созданной без модели частицы а примерно как СТО т.е. на основе голословных умозаключений без подтверждения экспериментом.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1627696574/56#56

1) это утверждение базируется на основополагающих положениях "Теории Природы" (ТП).
Истинность ТП подтверждена тем, что её теоретические предположения, формулы относительно (или касательно) таких основных физических величин, как:
1) максимальная скорость в природе, MVN (для современной эпохи Вселенной, числовое значение этой физической величины равно ФВ скорость света в вакууме для СИ),
2) гравитационная величина Вселенной, GVU (для современной эпохи Вселенной, числовое значение этой физической величины равно ФВ гравитационная постоянная Ньютона),
3) элементарный заряд в природе (заряд электрона) с определенными уточнениями и приведениями к нормальной форме,
СОВПАДАЕТ с экспериментально определенными значениями этих величин физиками-экспериментаторами с приемлемой точностью!!! 

 «СОВПАДАЕТ с экспериментально определенными значениями»
Пожалуйста, приведите эти «эксперименты» и поясните те результаты которые приведены мной ниже.
Спасибо за предыдущий ответ, но хочу заметить, вы отрицаете не флуктуации времени, систематическое изменение массы КГ этим самым вы отрицаете факты т.е. эксперименты
Игнорируете и не признаете результаты экспериментов которые не можете объяснить!
Предполагаю что причина невозможности объяснения в отсутствии модели частицы – состояние которой зависит от ее энергии записанную через величину абсолютной скорости частицы.
Вы как бы отмахиваетесь от вопросов которые не имеете возможность объяснить, так как если бы данные явления не существовали, имея ввиду весь приведенный список – релятивистские эффекты, опыты Козырева и Коротаева.
Например, я не согласен с трактовкой причины замедления времени в СТО, поскольку в СТО просто отсутствует физическая причина замедления времени, но присутствует математический метод расчета, тогда как вы просто отрицаете экспериментально регистрируемые явления, причем всеми метрологическими лабораториями!
Даже не уточняя причину отрицания, то ли незнание материала, то ли невозможность описания данного явления при помощи собственного метода (ТП).
Вопрос.
- Вы отрицаете опыт Хафеле – Китинга?
- Вы отрицаете наличие флуктуаций времени регистрируемое метрологическими лабораториями?
- Вы отрицаете существование атомных часов или применяемую методику?
Например, я не согласен с трактовкой опыта Х-К, как метода регистрации хода часов точно соответствующего СТО, так как в опыте Х-К не учитывались собственные вариации хода часов а заявленный результат просто подгоняли под расчеты даваемые СТО.

 «Короткопериодные вариации продолжительности суток
 
“от месяца к месяцу в 2001-2006 годах”
 
“изменения продолжительности земных суток 5Р от месяца к месяцу в 2001-2006 годах, вычисленные по данным мсвз.”
https://studref.com/518129/matematika_himiya_fizik/korotkoperiodnye_variatsii_prodolzhitelnosti_sutok
https://www.geokniga.org/sites/geokniga/files/inbox/5226/2.pdf
chrome-extension://mhjfbmdgcfjbbpaeojofohoefgiehjai/index.html
Какая точность если через 1 час или 1 сутки или 1 месяц ход часов разный?

ИМХО
Я не согласен с методом и заявленной точностью, но не отрицаю замедления времени при изменении абсолютной скорости!
Поскольку опыты показывают зависимость состояния частиц от АС и соответственно изменения энергии частиц при ускорении.
Как известно СТО не имеет протяженной модели частицы в СТО частица это точка, ПОЭ запрещает любые отличия частиц в штрихованной ИСО от покоящейся ИСО.
Но СТО дает математический метод расчета хода часов в зависимости от их относительной скорости…
Что является запутыванием или даже отказом от физики явления ввиду отсутствия самого механизма явления в пользу голой математики, методика которой работает при условии глубокого понимания всего перечисленного.
Вы просто напросто отрицаете опыты проведенные не вами?
А признаете за опыты собственные умозаключения!
Советую написать – философские рассуждения не отрицающие физическое исследование в ходе проведения экспериментов.
Типа так тоже может быть если не проверять экспериментами…
Тоже самое относится и ко всем остальным опытам и измерениям!
Пример, «систематическое изменение массы КГ» которое регистрируется всеми МЛ.
«Систематическое изменение массы килограмма № 12 за сто с лишним лет составило около 30 мкг, т.е. 0,3 мкг за год по отношению к МПК. Остальные платино-иридиевые копии также изменились по сравнению с МПК на величину около 20…50 мкг. »
 
https://ria-stk.ru/mi/adetail.php?ID=44188
Результаты международных сличений эталона массы
 
https://students-library.com/library/read/48633-etalony-ih-klassifikacia-i-vidy

Если вы не согласны то напишите с чем именно.
Теже выводы относятся к гравитационному полю, например, гравитационное поле Солнца рассчитанное по реальным орбитам комет и астероидов отличается от ньютоновского, тем что оно не симметрично сферическое а коррелирует с химическим составом.

«Вариант формы Облака Хиллса (схема).
Подсчёт процентного распределения комет сделан по точкам с карты небесных полушарий.»
http://mir.k156.ru/astrasti/astrasti2.html?sa=X&ved=0CBwQ9QEwA2oVChMIv4HxqaPwxgIVw4ssCh1oYQ1W
Обсуждение
 
http://galspace.spb.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=22064&sid=57c3387f4faff22209f356096f74de0c
Так обобщая перечисленные опыты и факты, находим много аргументов в пользу многоуровневости пространства.
Обсуждение
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2045.msg82024#msg82024

Приведите цитаты из ТП описывающие данные проблемы.