Волновое сознание

[Quangel]

ваще-то, замена бога-дедушки на бога-машин сути не меняет, просто поменяли игрушку мягкую и пушистую на механический конструктор... бо непознаваемого в принципе не существует, есть бесконечное познание, которое к тому же гарантировано именно самим процессом познания, на делегирующих этот процесс узззским специалистам сие не распростроняется... увы...

НИР принципиально непознаваем подсистемами изнутри себя самого.

Я бы еще сказал так: ЧЗСУ — источник всего сущего — при этом трансцендентен (запределен, потусторонен) для всего классического мира. Маленький (по размерности) вектор состояния классической реальности не имеет никакой возможности непосредственно «увидеть» большой вектор состояния ЧЗСУ — для классической реальности он трансцендентен. Более правильно говорить только о редуцированной матрице плотности классического домена. У него есть только одна возможность «почувствовать» существование ЧЗСУ — за счет наличия нелокальных квантовых корреляций, охватывающих все подсистемы.

Так что какая-то игрушка для подсистем все-равно должна существовать,без нее не обойтись. 

[Любовь]

НИР принципиально непознаваем подсистемами изнутри себя самого.

но... подсистемы способны развиваться, а потому познавать не только по горизонту, но и по вертикали...
было бы желание...
а если желания нет, то верно:

Так что какая-то игрушка для подсистем все-равно должна существовать,без нее не обойтись.

[Bit]

Вот здесь у нас принципиальное расхождение. "Квантовый объект" я воспринимаю как чисто математический прием описания физического объекта. Вот пресловутый шредингеровский котик. Он квантовый или не квантовый? Вот его закрыли в коробку. Что с ним? Если сработала душегубка - коту капец... А как узнать? Открыть и посмотреть. А если была в коробку вделана камера - посмотреть на монитор.

У тебя физический объект - это то, что можно увидеть, услышать, попробовать или пощупать? Здесь уже много раз повторяли, что при рассмотрении полей, а они - физический объект, из которого состоят частицы, проявляются такие свойства материи, которые совсем не очевидны в макроскопическом мире. Если ты изучаешь слонов, то мух, вьющихся вокруг можно не замечать, а можно сказать, что они математический формализм, потому что слоны не летают. Это не пример соотношения вещество-поле, а пример твоей логики.
Машину можно описать визуально снаружи, нарисовать ее подробный чертеж со всеми детальками, написать формулу ее движения, описать для чего она предназначена и т.д. Все это будет формальное описание физического объекта. Каждый из них лучше подходит для одних случаев и хуже для других. Для квантового объекта есть пока только один способ описания - математический. Он работает, и верно предсказывает поведене квантовых объектов. И что ты говоришь? "Он мне не нравится, потому что он не описывает какого кванты цета?" Так это твоя проблема, потому что он для этого не предназначен.

... И если все в мире частицы подчиняются физическим законам, то сознание и является той неопределенной функцией, от значения которой зависит через какую щель пролетит фотон. Потому что выбор может сделать только сознание. У фотона такого выбора нет, он следует законам физики.

Я думаю, что здесь ты явно дал маху. Траектория частиц в двухщелевом эксперименте определяется флюктуациями вылета из излучателя, конфигурацией установки, включая датчики измерительной аппаратуры. Кроме того, как из тех же расчетов и картинок Валеры-Пипы следует - определенная корпускулярность пространства... эфира... вакуума... Траектории Бома... гипотеза виртуальных частиц у Валеры... там можно по-разному интерпретировать этот эксперимент, но прямого влияния сознания наблюдателя на ход эксперимента там нет.

Да с чего ты взял, что двухщелевой эксперимент проводится для того, что бы показать влияние сознания, на то, через какую щель пролетит фотон? Где, когда и кем это было говорено или написано? Ты тыкаешь этим страшным разоблачением в кого попало, пугая страшным судом и адской каторгой. С чего такие страсти?

Подходить с подобных позиций к нашему телу... формально, можно. Но зачем наводить тень на плетень, если от этого никакой прибавки понимания не проистечет?

Ты сам и отвечаешь ниже (может и не ты, а твое второе Я?)

Я придерживаюсь точки зрения, что сознание человека самодостаточно (с учетом включенности в среду, в социум и в культурал, конечно).

Сознание ты включил в окружающую среду. а для того что бы понять как среда взаимодействует с объектом и необходим квантовый подход.

[qquest]

Все было бы ничего, но на западе ученые подвергают его модель ряду замечаний. Среди них следующие два являются критическими:
1) Мозг работает при комнатной температуре ~300 K. И поэтому вся эта конструкция из микротрубочек не может работать в когерентном режиме;

И сам Хамерофф с компанией, и так сказать, время и развитие науки, последовательно отвечают на критику уже что-то около 25 лет.
Дело в том, что квантовые эффекты в биологии - это самый передовой край науки, только в последние годы возрос поток работ по этой теме. Хотя были и отдельные пионеры, вроде Герберта Фрёнлиха и Александра Давыдова, теоретически и практически показавшие когерентность колебаний индивидуальных биомолекул, что потом отдельно подтверждалось, скажем,  недавними исследовательскими работами по фотосинтезу (передача энергии без потерь) и восприятию магнитного поля птицами (спиновая когеренция). В общем-то, как говорит сам Хамерофф после общения с критиками, большинство из них, в силу своей специализации,  просто не слишком хорошо знакомы с работами в таких  пограничных областях. Конечно, когда всю жизнь ищешь сверхпроводимость при комнатной температуре, очень сложно поверить, что "горячие" биосистемы делают это на раз. Хотя вот тот же Фрёнлих в своё время помог разработать теорию сверхпроводимости. Но он не зациклился на температуре и простых системах. Если вопрос будет принципиальный (отдельная тема, проект) я могу подобрать материалы.

2) Микротрубочки выполняют роль "костного, опорного скелета" нейронов, чтобы нейроны не были сплюснуты соседними клетками. Для пирамидных нейронов это существенно, так как они, при синфазной работе, обеспечивают поддержание рабочих ритмов мозга.

Металлы и кремний компьютера, его микросхем, тоже служат для того, чтобы он не растёкся, но это не основная их функция.

[Bit]

Недавно я упоминал про работу лесника. Так вот ответь - то, что принципиально действительно все в мире как-то связано - кто же будет спорить. Но нужно ли леснику учитывать траектории движения всех муравьев в лесу?

Вопрос в том, как оно связано. И для ответа, действительно необходимо знать по крайней мере чем занимается муравей, как он устроен, как работает дерево, и зачем оно нужно.
Никто ж не предлагает исследовать каждый атом. Но общий алгоритм должен быть.

Тут дело не в том, ху из ху, а в том, что мышление - процесс "простейший", по отношению к процессу "мышлене+сознание".

Я не вижу ни смысла в подобном разделении, ни каких-либо фактических свидетельств в его пользу.

Олег тебе писал, что сознание не алгоритмизируемо. Есть парадоксы, есть невычислимые задачи, компутер с этим справиться не может, а человек запросто.

Речь не идет о раз и навсегда кем-то запаянном алгоритме. Система обеспечивает сама синтез нужных ей фрагментов, самообучение. Потом она открытая - меняются и данные, и процедуры их обработки. Далее, используются эвристики, работа с противоречивыми, неполными, неточными базами, с чем формальные алгоритмы работать просто не могут: если дважды два пять - существуют ведьмы.

Это, я так понимаю, так ты видишь компьютерную модель сознания? Ребенку понятно, что это алгоритм. А алгоритм не может моделировать сознание.

2. Очевидный факт: алгоритмическая независимость сознания - то есть сознание всегда стоит за пределом исполняемых им алгоритмов. Грубо говоря, сознание всегда способно остановить исполнение любого алгоритма в любой произвольный момент, на что сам универсальный алгоритм неспособен принципиально (проблема останова). То есть система произвольного останова должна быть принципиально неалгоритмической.

В практие моделирования целенаправленного поведения, в частности, в интегральных роботах все решается одновременно и сложнее, и проще. Ставятся датчики нештатных ситуаций, выхода параметров за допустимые пределы и вывод системы в безопасное состояние. Полно таких систем в самых разных практических ситуациях: защита от перегрузки, контактные датчики, таймеры и т.п. Да, сейчас все эти штуки цепляют инженеры - по своему разумению. Пока сложность не запредельная - это сходит с рук. Но - работает! Да, бывает, что и не срабатывают, или чего-то не предусмотрели, забыли, не увидели. Ну так на это и доработки есть.

Виталик, ты понимаешь что значит "сознание всегда способно остановить исполнение любого алгоритма в любой произвольный момент"? Понимаешь или нет? Какие датчики? Это ты будешь длать, делать, делать... долго делать машину, потом включишь ее, и она тут же остановится. ( в любой момент) И будет стоять колом посреди лаборатории, как памятник. Что тогда ты будешь делать, поставишь еще одну схему, которая будет следить за первой?

[qquest]

Bit,

Выталик, ты понимаешь что значит "сознание всегда способно остановить исполнение любого алгоритма в любой произвольный момент"? Понимаешь или нет?

А вы не могли бы объяснить не посылая к Пенроузу, что значит "сознание не алгоритмизируемо"?
Допустим, как человеком решается задача "критского лжеца"?

Сходу можно представить два алгоритма - один такой: "это уже было, ничего не изменилось с прошлой итерации,  объявляем парадоксом и выходим (посылаем)". Второй, к примеру, такой: "что-то я проголодался"... (т.е. параллельный процесс контролирующий затратность энергии на выполнение, например, в сравнении с ожидаемым профитом)  

Далее, совершенно не факт, что машине тьюринга в исполнении человека нужен останов. Представьте себе что входящая и выходящая часть ленты просто взаимодействуют с окружающей средой, принимая и выдавая  изменения. Сама лента склеена в кольцо.

А ещё, возможно, те психические заболевания, которые мы относим к классу "сумасшествия" как раз относятся к "задачам без останова". Т.е. другим просто повезло, что их "компьютер" не столкнулся с такой вот задачкой типа "идефикс", которая и приводит к "зависанию".

[Vitaliy]

...  если некая практика приведет к преодолению (или даже намеку на преодоление) этих ограничений, то значит она вообще вышла за пределы концепции в которой и существуют такие сущности как компьютеры, данные, базы знаний и прочие причиндалы классической реальности ... то есть это будет супермагией чистой воды - и тогда тебе вообще придется выкинуть на помойку все свои представления.
И такая практика уже есть! Это - Квантовая Магия.  

Олежа... проснись! Протри глаза, привстань на локотке и покажи эту чудесную практику: Квантовую Магию. Омниссия, что ли? Уж просил Аин Христом-Богом показать ее, но Люба встала грудью и с партизанской непоколебимостью заболтала этот вопрос, пока у Аина окончательно не лопнуло терпенье и он не махнул на это безнадежное дело рукой. Теперь ты с тем же самым чудом в перьях. И что ты на сей раз обзовешь КМаГией?

... Еще никто и никогда не построил "парадоксальной машины" ... например, машины реализующей "парадокс Лжеца" ...
Скорее вечный двигатель второго рода изобретут чем "парадоксальную машину" ...

Во-первых, ты скажи, какую тебе надо реализцию и за каким хреном? Чего тебе хочется от подобной "парадоксальной машины"? Что она должна делать? Пыхтеть, пар пускать и лысину чувяком промакивать? Ты и сам не знаешь - один пустой выпендреж и загоняние вопроса в тупик. Ты себе для развлечения придумал псевдопроблему и псевдоудивляешься псевдоневозможностью ее псевдорешения...

... А вот сознание, Виталя - именно и фундаментально парадоксально и именно оно делает таковой и нервную систему и оно же ее и удерживает от аварийного сброса ...

Да чего ты там парадоксального увидел-то? Ты за парадокс выдаешь недостаток знания. Недостаток знания всегда мешал... уже все к этому привыкли.

... Как известно, физиолог И.Павлов проводил опыты над собаками. И они сделали открытие: когда жывотное потучало противоположные симулы (возбуждения и торможения) его реакция становилась непредскакзумы и неадекватны ... животное типа "сходило с ума" -  это назвали "искусственным неврозом" а состоянии нервной системы - парадоксальным ...

А ты возьми кувалду, подойди к своему компу и начни системный блок по башке трахать. Наблюдай за поведением системы и записывай в журнал наблюдений. Силы у тебя хватит - вскоре ты его дотрахаешь до к.з. - посыплются искры, материнка выгорит, а может и автоматы у счетчика выбьет. После этого пойди к соседу и пульни сюда в тему сообщение, о достижении парадоксальной реакции человеческого творения. Да пристегни какую-нибудь формальную теорию для весу...

... человек оказался типа "сумасшедшим животным" - он постоянно всю жизнь живет в парадоксальном состоянии нервной системы, которое животных просто убивает за считанные часы! Кароче, у них с психооружием обломилось ... "

Ну и что тут удивительного? Психическая жизнь человека сложней, чем у животного, ему приходится переносить многие стрессы и личного, и общественного характера, религиозные, философские противостояния, войны, общественные несправедливости... Конечно, НС закаляется, практики всякие придумываются по борьбе со стрессами. Вон у нас на форуме - и то есть подобные раздражающие факторы, мешающие нормальной работе... пошумим, пошумим, кошерные темы и форум создадим, почетные звания присудим, - и снова за работу... Все путем...

Мы опять вернулись к определению сознания.

Ну не будь ты идиотом. Как сознание может дать определение себе самому?

В какой-то степени может. Вон где-то у Пипы проскользнуло: не обязательно же исследователь должен исследовать свое собственное сознание - можно и в психиатричку наведаться, и просто над другими пронаблюдать. Тебе не встречались ситуации, когда неисправный электронный блок подключают к диагностическому оборудованию и с его помощью обнаруживают неполадку? А ты озаботился задачей чтоб сломанный комп непременно сам себя чинил и сидишь враскоряку и удивлении от собственной глубокомысленности...  

...Сознание - это исходное понятие для самого сознания, а понятие невозможно определить, а можно только описывать портретно ...

А тут как ты себя поставишь, за какой гуж возьмешься - то и получишь. Если это для тебя исходное, принципиально неопределяемое - все, ты сошел с поезда, идущего по пути прогресса и стоишь на обочине, рисуешь портреты твоих фантазмов. Я ж тебе тонко намекал - дорогу осилит идущий. Стараться надо... приближаться к пониманию. Опять же, и Пипа ругала эту дурацкую религиозную манеру затыкать проблему затычкой Бога, непознаваемости... - и фсё... взятки гладки. Это же Бог! Принципиально непознаваемое! Лодырь ты, бротан, и юным неокрепшим душам пример дурной этим подаешь. Ты бы их вдохновил, привлек светлой идеей, гипотезой, а тебя в агностицизм потянуло. Не можешь, не хочешь сам, так не бросай камень в тех, кто старается. Толцыте, да отверзется, и дастся вам... Ведь так? Так что не хмурься и не печалься, "в конце концов, все будет хорошо", как говорится в одном грустном анекдоте...  

Кароче, ты опять не врубился и, похоже, это неизлечимо ничем ...

Точно, в проповедуемую тобой хренотень не врубился, и не врублюсь. А тебе сидеть на обочине. Лечиться-то будешь, или ладно уж?  

[valeriy]

Если вопрос будет принципиальный (отдельная тема, проект) я могу подобрать материалы.

Было бы замечательно заинтересовать ряд любознательных форумчан деятельностью Хамероффа. В русле этого форума, его исследования даже очень смотрелись бы. Если не ошибаюсь, он сам с Аляски и имеет корни, восходящие к первым (еще дореволюционным) русским переселенцам на Аляску.

[Bit]

А вы не могли бы объяснить не посылая к Пенроузу, что значит "сознание не алгоритмизируемо"?

Это значит, что у него нет материального аналога.

А ещё, возможно, те психические заболевания, которые мы относим к классу "сумасшествия" как раз относятся к "задачам без останова". Т.е. другим просто повезло, что их "компьютер" не столкнулся с такой вот задачкой типа "идефикс", которая и приводит к "зависанию".

Может конечно быть. Но сумасшедствие часто граничит с гениальностью, Валера недавно что-то писал об этом. Поэтому возможно и наоборот, невезет тем, кто не псих.

[Oleg.Ol]

Олежа... проснись! Протри глаза, привстань на локотке и покожи эту чудесную практику: Квантовую Магию. Уж просил Аин Христом-Богом показать, но Люба встала грудью и с партизанской непоколебимостью заболтала этот вопрос, пока у Аина окончательно не лопнуло терпенье и он не махнул на это безнадежное дело рукой. Теперь ты с тем же самым чудом в перьях. И что ты на сей раз обзовешь КМГ?

Виталя, проснись! Ты же слепой от рождения ... Я тебя начал обучать самым началам Квантовой Магии, а ты уперся как баран в новые распахнутые ворота, пялишь зенки и ни хрена ни с места.
Ау, где ты застрял? В прошлом веке ...

Во-первых, ты скажи, какую тебе надо реализцию и за каким хреном? Чего тебе хочется от подобной "парадоксальной машины"? Что она должна делать?

Да не тупи, а прочти в словаре что такое парадокс ... а потом подумай ...
Хотя, конечно, с твоим скособоченным умом тебе трудно тут что-то придумать ... почти не возможно.
Будем считать, что это тебе еще одно задание по Квантовой Магии.  

Пыхтеть, пар пускать и лысину чувяком промакивать? Ты и сам не знаешь - один пустой выпендреж и загоняние вопроса в тупик. Ты себе для развлечения придумал псевдопроблему и псевдоудивляешься псевдоневозможностью ее псевдорешения...

Вот и не занимайся тут этой херней ...

Да чего ты там парадоксального увидел-то?

Ты чего проспал - я тебе буквально там и объяснил русским языком.  

А ты возьми кувалду, подойди к своему компу и начни системный блок по башке трахать. Наблюдай за поведением системы и записывай в журнал наблюдений. Силы у тебя хватит - вскоре ты его дотрахаешь до к.з. - посыплются искры, материнка выгорит, а может и автоматы у счетчика выбьет. После этого пойди к соседу и пульни сюда в тему сообщение, о достижении парадоксальной реакции человеческого творения. Да пристегни какую-нибудь формальную теорию для весу...

А это тут причем?  
Если уж ты такой типа "научной" работой привык пробавляться - это дело твое. А мне это не нужно.    

Ну и что тут удивительного? Психическая жизнь человека сложней, чем у животного, ему приходится переносить многие стрессы и личного, и общественного характера, религиозные, философские противостояния, войны, общественные несправедливости... Конечно, НС закаляется, практики всякие придумываются по борьбе со стрессами. Вон у нас на форуме - и то есть подобные раздражающие факторы, мешающие нормальной работе... пошумим, пошумим, кошерные темы и форум создадим, почетные звания присудим, - и снова за работу... Все путем...

Ты чем читаешь то?

В какой-то степени может. Вон где-то у Пипы проскользнуло: не обязательно же исследователь должен исследовать свое собственное сознание - можно и в психиатричку наведаться, и просто над другими пронаблюдать.

Нуржунимагу ... исследователи сознания, блин ...  
Иди ка ты и блины научись печь хоть прилично, а то одна болтовня пустая ...

Тебе не встречались ситуации, когда неисправный электронный блок подключают к диагностическому оборудованию и с его помощью обнаруживают неполадку?

Иди и пеки блины ...  

А ты озаботился задачей чтоб сломанный комп непременно сам себя чинил и сидишь враскоряку и удивлении от собственной глубокомысленности...

С чего ты это взял? А слоники розовые еще по стенам не забегали? Ню-ню ...  

А тут как ты себя поставишь, за какой гуж возьмешься - то и получишь. Если это для тебя исходное, принципиально неопределяемое - все, ты сошел с поезда, идущего по пути прогресса и стоишь на обочине, рисуешь портреты твоих фантазмов. Я ж тебе тонко намекал - дорогу осилит идущий. Стараться надо... приближаться к пониманию. Опять же, и Пипа ругала эту дурацкую религиозную манеру затыкать проблему затычкой Бога, непознаваемости... - и фсё... взятки гладки. Это же Бог! Принципиально непознаваемое! Лодырь ты, бротан, и юным неокрепшим душам пример дурной этим подаешь. Ты бы их вдохновил, привлек светлой идеей, гипотезой, а тебя в агностицизм потянуло. Не можешь, не хочешь сам, так не бросай камень в тех, кто старается. Толцыте, да отверзется, и дастся вам... Ведь так? Так что не хмурься и не печалься, "в конце концов, все будет хорошо", как говорится в одном грустном анекдоте...

Ну все, паря сафсем с катушек слетел ...  
Не пыхти и побереги пар для ... гммм ... ну другого типа  

Точно, в проповедуемую тобой хренотень не врубился, и не врублюсь. А тебе сидеть на обочине. Лечиться-то будешь, или ладно уж?

Конечно не врубишься и так и останешься в лежачем состоянии суча ножками и воображая, что куда то идешь ...
И где ты Виталя? В какой канаве валяешься?  

[Oleg.Ol]

qquest

А вы не могли бы объяснить не посылая к Пенроузу, что значит "сознание не алгоритмизируемо"?

Уже достаточно только того, что оно универсально самоприменимо ...

Допустим, как человеком решается задача "критского лжеца"?

Парадоксы не решаются, иначе это уже не парадоксы, а превдопарадоксы. 
Парадоксы переживаюся ...

Сходу можно представить два алгоритма - один такой: "это уже было, ничего не изменилось с прошлой итерации,  объявляем парадоксом и выходим (посылаем)". Второй, к примеру, такой: "что-то я проголодался"... (т.е. параллельный процесс контролирующий затратность энергии на выполнение, например, в сравнении с ожидаемым профитом) 

Это не решения ... а как раз, скорее, выражение твоего переживания парадокса ...

Но у парадокса есть еще одна функция ... связанная с переживанием реальности. Дело в том, что любое допредикативное определение формально является тавтологией типа: "сознание - это когда мы осознаем что-то ...". Но сознание самоприменимо и, поэтому, такое определение не отбрасывается как абсурд, а запускает некую авторекурсивную процедуру, которая лавинообразно разветвляясь быстро, почти мгновенно охватывает гигантский объем ассооциаций выработанный в всем опыте жизни ... в итоге и рождается некое понимание реальности опираюющееся на весь объем опыта ... что и фиксируемое в этом понятии ... 

Далее, совершенно не факт, что машине тьюринга в исполнении человека нужен останов. Представьте себе что входящая и выходящая часть ленты просто взаимодействуют с окружающей средой, принимая и выдавая  изменения. Сама лента склеена в кольцо.

Дело тут не в нужности останова, а в том, что в общем случае для универсального алгоритма невозможно сказать зарание когда произойдет останов и произойдет ли вообще когда нибудь ... что собственно и обессмыливает саму идею "познавательности" такого(универсального) алгоритма ... Можно конечно тут много понаписать, но лучше если ты сам рассмотришь это дело ...

[qquest]

Я лично телепатию, телекинез и прочие магические "фишки" вобще не считаю за ценность ... по мне так 2 группа интерпретаций рисует гораздо более интересные и гораздо более масштабные индивидуальные цели которые абсолютно невозможны для 1 группы ...

Вы можете описать эти "гораздо более интересные и гораздо более масштабные индивидуальные цели", дать несколько примеров?

[Любовь]

Вы можете описать эти "гораздо более интересные и гораздо более масштабные индивидуальные цели", дать несколько примеров?

я уже не раз приводила такие примеры на форуме:
чувствование ситуации на расстоянии...
решение задач посредством "ощущения" процесса, визуализации этого процесса, можно прочувствовать "резинки" связей конструкции...
получение информации по незнакомой тематике при помощи намерения...
 это то, что у меня получалось...
 собственно в эзотерических традициях левитация, телекинез считается чем-то типа клоунады... иначе - растранжированием энергии и способностей...
основное направление - это расширение осознания посредством познания...

[Vitaliy]

qquest

А вы не могли бы объяснить не посылая к Пенроузу, что значит "сознание не алгоритмизируемо"?

Уже достаточно только того, что оно универсально самоприменимо ...

Олежка, ну что ты вздор несешь, прости Господи:

Ну не будь ты идиотом. Как сознание может дать определение себе самому?
Сознание - это исходное понятие для самого сознания, а понятие невозможно определить, а можно только описывать портретно ...

То ты пишешь, что сознание даже определения самому себе дать не может, и ваапче - это некое исходное понятие, которое можно только описывать (т.е. оно у тебя вроде на уровне аксиомы?). И тут же заявляешь, что оно универсально самоприменимо. Ну и сколько ты собираешься глубокомысленно самоприменяться к аксиоме? Какого результата ожидаешь? Что-то своим глубокомыслием ты из задачи познания сознания сделал какой-то бессмысленный кунсштюк. Во всяком случае, после того, как ты по этому вопросу потоптался, делать с ним уже нечего. Ты - универсальный закрыватель проблем?

Допустим, как человеком решается задача "критского лжеца"?

Парадоксы не решаются, иначе это уже не парадоксы, а превдопарадоксы. 
Парадоксы переживаюся ...

У тебя одна муть на другой мути. Ну и как выглядит процесс "переживания"? Смотришь на него, перечитываешь, путаешь себе моск и "переживаешь" - ахъ, как это печально! Ахъ, как это стремно! Ахъ, как мне это неприятно... И что? У тебя от этого почесывания подмышкой легче на душе становится? И этот мазохизм ты относишь к неизбывным и уникальным достоинствам Сознания? Ты чё, бротан!

На мой взгляд, трезвое сознание должно разобраться в причинах парадокса и сделать конструктивные выводы. Например - "Может ли всемогущий Господь сотворить такой камень, который не сумеет сдвинуть?" - данное утверждение внутренне противоречиво, а потому бессмысленно. И весь сказ. Чего его переживать? Аналогично - и про Ахиллеса с Черепахой - парадокс возникает при попытке приложить к предметной задаче дурную математическую формализацию. А простое алгебраическое решение - мало того что дает точный результат - в его рамках и духа парадоксальности не возникает. Вот уж, поистине, Горе от ума...

[Ариадна]

То ты пишешь, что сознание даже определения самому себе дать не может, и ваапче - это некое исходное понятие, которое можно только описывать (т.е. оно у тебя вроде на уровне аксиомы?). И тут же заявляешь, что оно универсально самоприменимо.

Олег видимо хотел сказать, что определение для сознания слишком большое получится, т.е. коротко нельзя описать. А самоприменить можно.
Вот, например, я назову Виталика дураком, он может обидеться и нагрубить в ответ. А может и внимание не обратить, или там отшутитца как нибудь. Т.е. тут многа вариантов может быть: и какое слово в ответ выбрать, и каким тоном сказать (если в реале оно). Вот сознание это и решает наверно. А если моск Виталика разъярился не на шутку и хочет в обидчика запустить чем нить тяжёлым, то сознание может ему сказать: СТОП.
А вот у пьяного человека сознание уже функционирует по-другому. Тут вероятность, что запустют бутылкой выше. Ибо сознание уже не контролирует эмоции.  Скорее всего, сознание как-то с мозгом связано, но это не означает, что оно в самом мозге находится.

На мой взгляд, трезвое сознание должно разобраться в причинах парадокса и сделать конструктивные выводы. Например - "Может ли всемогущий Господь сотворить такой камень, который не сумеет сдвинуть?" - данное утверждение внутренне противоречиво, а потому бессмысленно.

Так я же тебе про причины этого пародокса уже писала. Чеготь ты трезвым сознанием не разобрался до сих пор? Бог всё может, но это не значит, что он всё хочет. И такие парадоксы еще в различных сказках про Джинов решали. Задавали ему этот идиотский вопрос: как такой большой Джин может поместитца в маленькой бутылке? Ну Джин и залазил, чтоб доказать. Это уже квантовое изменение состояния Джина. Но Джин то был идиот и не обладал сознанием, а Бог обладает. Потому он может залезть в бутылку, но ему это нафик не надо, чтобы доказать чего-то там Виталику