Волновое сознание

[Pipa]

Сознание не может познать свой собственный источник.

   Так мы же пока не духи, чтобы состоять из одного только "духовного источника". А что касается своего тела, то ты опоздал с своим запретом. Люди уже многое в нем изучили. И тут не было с этим помех, т.к. один человек вполне может изучать другого человека (в том числе и мертвеца). И животных можно с успехом изучать, т.к. сходства у нас с ними полным полно.
   Поэтому запрет твой ничем не обоснован, а исключительно спекулятивен. Потому что при большой разнице в подобии между объектом и исследователем начинают вопить, что объект непознаваем из-за того, что слишком чужероден. А при малой разнице в подобии вопят, что тоже познать нельзя из-за того, что одинаковый "источник".
   Такие выкрутасы выгодны только тем, кто процесс познания собрался заменить на молитвы.    

[qquest]

Тогда это жульничество "объяснять" всё напропалую через непознаваемое. Чуть что непонятно стало, так сразу выдумываем для него "пилота", которого объявляем непознаваемым. На круглых дураков такие объяснения рассчитаны.

Пока я вижу, что вы сами себе всё объяснили именно таким образом. Ни я, ни Хамерофф не назначали пилота непознаваемым. Пилот познаваем в том смысле, что зная его характеристики, их природу, можно влиять на его эволюцию. Через теорию пилота в той мере, насколько она соотвествует действительному положению вещей. Теория базируется на огромном множестве работ в различных областях наук. На математических, физических, биологических и психологических данных. К сожалению, я не могу впихнуть весь сайт в один пост. Да и нет желания отбиваться от рожек.

[Vitaliy]

Я толкую о роботах-равноправных членах предлагаемых тобой социумов... В них никто не должен вкладывать свои программы.

Виталик, да погодь ты о роботах   Я о человеках писала вобще то, причем тут волки-программисты?  

А вот причем:

Вот допустим попал комп(ребенок) на воспитание в волчью семью, волки - это и есть пользователи компа. Они туда свои проги ставют, базу данных заполняют - обучают типа, а комп потом только на четвереньках и может бегать. И  никакое сознание у него не развивается. Работает по заданной программе-инстинктам, реагирует на еду, опасность и т.п.

Вспомнила?

... А в человеческой среде в тебя постоянно какие то программы вкладывают, причем различные.  А если никто ничё не вкладёт, даже не знаю, чеготь из тебя получитца  
То есть у тебя, как у компа, многа пользователей.
Ты с этим согласен?  

Ну и ну... картинку ты нарисовала... Ужос! Преподавание (вложение, в твоих терминах) определенных программ - научение навыкам - это один из способов передачи умений - далеко не самый универсальный и полный. А если ты будешь лишь находиться в ожидании, чтоб кто-то что-то в тебя вложил... - то уж точно ничего путного не получится (не получицца ) Вот посмотри на форумчан, сопоставь любую пару: кто в кого программы какие-либо вкладывает, а другой - хавает и довольно брюхо поглаживает...?

[Quangel]

Такие выкрутасы выгодны только тем, кто процесс познания собрался заменить на молитвы.

Просто надо отделять сферу Абсолютного от сферы Относительного. И не лезть в первую с циркулем и линейкой,а во вторую - с молитвами вместо измерительных инструментов. Неразбериха начинается именно тогда,когда их путают. Именно поэтому в познании мироздания наиболее эффективен культ Механикус,где трансцендентное соединяется с рациональным оптимальным образом. А не чистое атеистическое познание или оделенная от знания религия...

[Oleg.Ol]

Пипа

Тогда это жульничество "объяснять" всё напропалую через непознаваемое.

А Андрей и не обьясняет всё напропалую через непознаваемое.
Нафига ему это?
Да и ваще, непознаваемое не приспособлено для объяснения чего-либо.
Непознаваемое служит, наоборот, для ухода об объяснений разным бестолковкам того, что объяснить невозможно.

Непознаваемое не познается, а переживается в опыте и постигается как непосредственная данность самому себе.
Непонятно? Вот то-то же ...  

Чуть что непонятно стало, так сразу выдумываем для него "пилота", которого объявляем непознаваемым.

Мне, например, совершенно непонятно откуда и как ко мне приходит общая идея проекта, например.
Разные детали я могу и объяснить и все-такое ... но я имею ввиду именно - общий замысел ...
Причем этот замысел приходит сам собой неожиданно и во всей своей целостности ... а потом идет долгая и мучительная работа по его воплощению в материал. Вот эту работу я могу объяснить детально, но сам замысел, как таковой - необъясним, но лишь выразим. И тут ничего не объясняю - я предъявляю его уже как наличие, воплощенное в проекте ... ибо объяснить его просто невозможно - зато можно узреть напрямую если он выражен более-менее адекватно.

Так же и Бог - мы можем постичь Его и Его Замысел прожив эту жизнь в этой Вселенной ... а вот объяснять тут абсолютно нечего - для этого надо "зрить душою", а не ковыряться в "технической документации" ...

Но я тебя понимаю, тебе, как технарю "творческая кухня" художника совершенно непонятна ... но Бог - это Художник, Архитектор ... а не технарь. Да.

На круглых дураков такие объяснения рассчитаны.

Естественно. Всегда есть упорные, круглые дураки требующие объяснить необъяснимое ... а постижимое только в личном опыте.  

Так мы же пока не духи, чтобы состоять из одного только "духовного источника". А что касается своего тела, то ты опоздал с своим запретом. Люди уже многое в нем изучили. И тут не было с этим помех, т.к. один человек вполне может изучать другого человека (в том числе и мертвеца). И животных можно с успехом изучать, т.к. сходства у нас с ними полным полно.
   Поэтому запрет твой ничем не обоснован, а исключительно спекулятивен. Потому что при большой разнице в подобии между объектом и исследователям начинают вопить, что объект непознаваем из-за того, что слишком чужероден. А при малой разнице в подобии вопят, что тоже познать нельзя из-за того, что одинаковый "источник".
   Такие выкрутасы выгодны только тем, кто процесс познания собрался заменить на молитвы.    

Ох, Пипа. Прешь ты всегда не в ту степь со своими "трещалками"  
Да познавай что хочешь, как хочешь и чем хочешь. Никто тебе ничего не запрещает!
Пойми простую вещь: "Богу - богово, кесарю - кесарево" ...
Ну прими ты и то и другое ... ну зачем тебе божественное, духовное мерять штангельциркулем? Ну не поймешь ты так ничего абсолютно ...

[Ариадна]

Виталик, когда я писала про волков, имела ввиду только то, что человек в их среде вырастает запрограммированным на иные задачи (выражаясь языком Пипы). А про выращивание волками-программистами искусственных роботов речи не велось  

Преподавание (вложение, в твоих терминах) определенных программ - научение навыкам - это один из способов передачи умений - далеко не самый универсальный и полный. А если ты будешь лишь находиться в ожидании, чтоб кто-то что-то в тея вложил... - то уж точно ничего путного не получится (не получицца )

Вобщем от твоего культурала ничего путного и никакой пользы?  

Вот посмотри на форумчан, сопоставь любую пару: кто в кого программы какие-либо вкладывает, а другой - хавает и довольно брюхо поглаживает...?

Виталик, я как раз об этом у тебя и спрашиваю. Ты свой моск отождествил с компом. ПО - это то, чеготь культуралом в тебя заложено. Остаётся узнать, кто пользователь этого всего?  
Вот я те сообщение пишу и задаю вопрос. Т.е. делаю запрос к твоей базе данных. Кто при этом является пользователем твоего ПК с ПО? Я или твоё сознание?  

[Vitaliy]

... А причем тут сознание?

Я понимаю сознание как универсальную моделирующую и управляющую систему, отличающуюся... - я раньше много перечислял чем.

Наверное, тебе по душе другое определение. Сформулируй - посмотрим. Может оно вообще для человеков не сгодится...

... Сознание не возможно свести к компьютеру сколь угдно более крутому чем современные.
По одной причине:
Сознание - принципиально не алгоритмизируемо.

Я и не утверждал, что кто-то крутой может написать алгоритм работы сознания. И постоянно это подчеркиваю чуть ли не в каждом постинге. Но это не значит, что в каждый данный момент не может существовать программа, управляющая поведением (человека, робота...)

1.Очевидный факт: cознание саморефлексивно (наличие самосознания).
Эта очевидная саморефлексивность алгоритмически нужно представить как универсальную алгоритмическую самоприменимость.

Не надо лезть с формализмами, куда не просят. Проблемами универсальной алгоритмической самоприменимости пусть занимаются алгебраисты. Я не зря приводил пример Марвина Минского с Персептроном. Тоже... причем умный и уважаемый мужик доказал принципиальную невозможность получить нетривиальное поведение простых персептронов. И все чудики, которые поклонялись строгим доказательствам от моделей нейронных сетей отшатнулись. И чего хорошего? Через 15-20 лет наплевали на формальную неподверженность формальному анализу сложных многослойных схем с трансслойными и обратными связями и двинулись в практическом плане. Наивно думать, что созданию человека предшествовал логико-алгоритмический анализ функциональных воможностей сознания.

Кстати, фамилия Пенроуза была на слуху у специалистов ИИ с самого начала движения по этому пути. Он был одним из самых ярых хулителей моделирования сознания, стоящим на обочине. ИИ до сих пор не создали, но научились многому, и много частных результатов получили. Кое-кто из них понял, что надо бы с другого боку подходить. Ну и славненько... дорогу осилит идущий, а не стоящий на обочине и вопящий о принципиальной невозможности что-то сделать. Кто-то из мудрых руководителей выдал что-то вроде: - Если старый опытный специалист скажет вам, что ЭТО сделать можно - послушайте его и доверьте решение задачи. Если же он вам скажет, что ЭТОГО сделать нельзя - доверьте проект молодому человеку, который этого еще не знает: он-то его и сделает.

2. Очевидный факт: алгоритмическая независимость сознания - то есть сознание всегда стоит за пределом исполняемых им алгоритмов. Грубо говоря, сознание всегда способно остановить исполнение любого алгоритма в любой произвольный момент, на что сам универсальный алгоритм неспособен принципиально (проблема останова). То есть система произвольного останова должна быть принципиально неалгоритмической.

В практие моделирования целенаправленного поведения, в частности, в интегральных роботах все решается одновременно и сложнее, и проще. Ставятся датчики нештатных ситуаций, выхода параметров за допустимые пределы и вывод системы в безопасное состояние. Полно таких систем в самых разных практических ситуациях: защита от перегрузки, контактные датчики, таймеры и т.п. Да, сейчас все эти штуки цепляют инженеры - по своему разумению. Пока сложность не запредельная - это сходит с рук. Но - работает! Да, бывает, что и не срабатывают, или чего-то не предусмотрели, забыли, не увидели. Ну так на это и доработки есть.

Никакие формальные математические ограничения не действуют. Проблему я вижу в том, что должность Конструктора надо исключить. И все эти штуки должны подстраиваться по необходимости. Конечно, будут и ошибки, и поломки, и неудачные веточки эволюции. Но другого пути я не вижу.

... Сознание - это не комп вообще, в принципе.

Мы опять вернулись к определению сознания. Давай свое - посмотрим. И еще - ты все норовишь сравниться с сегодняшними компами, да еще пристраиваешься с формальными жесткими шаблонами. Если бы инженеры слушали в этом плане математиков - они никогда бы не собрали ничего сверх машины Тьюринга... и бегала бы у тебя головка по бесконечной ленте, считывая и записывая единички...

[Oleg.Ol]

... На мой взгляд таковая реализация может быть, а может и не быть. Если быть последовательным нелокальщиком, наличие такого материального "квантового интерфейса" сознания с "классическим мозгом" совсем необязательно ... но может быть и есть нечто такое

Почему необязательно для последовательного нелокальщика? По-моему, это зависит от предпочтительной интерпретации КМ, а не от какого-либо универсального "последовательного подхода".

Вообще, любая теория лишь описание. "Может быть так, может быть не так, может быть не совсем так, но мы не знаем в чём". Только одно описание позволяет предположить на какие кнопки надо нажимать чтобы достичь определённого результата, а другое - нет или не совсем нет.

Да, теория Хамероффа (не в моём изложении на пару абзацев, а если ознакомиться с деталями), основана на понятии "редукция волновой функции", но это единственная достаточно детально разработанная теория, связывающая КМ с человеком, т.е. описывающая квантово-биологические механизмы, понимание которых может  привести к более быстрому и эффективному развитию ЭЯ способностей, чем эмпирические традиции, ничего не слышавшие о КМ. ( Разница понятна. Атомную бомбу эмпирически не изобретёшь. Для этого нужна иерархическая система знаний, заполняющая "пробелы".)

На мой взгляд все интерпретации КМ можно разделить на две группы:
1. Полуклассические.
2. Последовательно нелокальные.

Именно для первой группы необходим постулат "редукции волновой функции". Причем совершенно неважно реальна эта редукция или лишь только "математический прием".
Это все по одной простой причине, что для этой группы интерпретациий является фактом рудимент классической "ньютоно-картезианской" картины мира - единственность исторической реальности.

Для второй группы  постулат "редукции волновой функции" вообще не нужен. Ибо фактом "истинной" реальности принимается именно изначальное базовое суперпозиционное состояние в котором уже и существуют различные "точки зрения" каждой из которых и порождается соответсвующая им "классическая видимость", проекция в их пространство состояний единой "квантовой реальности". Естественно эти проекции множественно и сложно организованы "вложены" и "сопряжены" различными манерами ... а наша общая для нас(как различных "точек зрения") классическая "историческая реальность" - есть именно такая сложно-структурированная "коллективная" проекция ...

Для 1 группы для реализации "квантового сознания" совершенно необходим классический наблюдатель осуществляющий редукцию волновой функции, то для 2 группы наблюдатель сам является квантовой системой, то есть сам находится в суперпозиционном состоянии.

Поэтому для 1 группы и необходим классический "квантовый интерфейс" типа микротрубок ... а для 2 группы это совсем необязательно.

Да, интерпретации первой группы более проработаны ... но только потому, что возникли гораздо раньше чем интерпретации 2 группы ... 

Но может и не привести. Но других-то теорий, как-то конкретно связывающих КМ с механикой мозга вообще нет. Это отчасти понятно, Доронин не биолог. Может что-то такое общее предположить, но практических выводов особо не сделаешь.  

В том-то и дело, что для интерпретаций 2 группы этого просто не нужно. Зато в них возникает иная проблематика не нужная для 1 группы интерпретаций.

Вообще, почитывая этот форум, я всегда удивлялся, что КМ идёт как бы параллельно практике. А практика как бы параллельно относится к КМ. Вроде как научная реклама ЭЯ есть, облагородила "мракобесие" - и больше от КМ ничего и не надо. Для практики есть эмпирически нащупанные методы - кастанеда, зеланд, блаватская, йога и т.п.  

А меня это как раз и не удивляет ... сам посуди, ведь математика КМ без интерпретации - это чистой воды феноменология, эмпирика чистой воды типа классического сопромата ... а вот в теоретических интепретациях - разброд и шатание ... и чем это лучше эмпирически нащупанных методов "духовных практик"?

Но для меня лично важно то, что 2 группа интерпретаций вообще обессмысливает какие либо "духовные алгоритмы" массового применения ибо такого рода практики согласно этой группе просто породят некий новый паттерн все той же классической исторической реальности для ее адептов в котором они окажутся в том же состоянии от которого они и стремились уйти - то есть такими же не свободными и смертными не по своей воле. Для меня важно что 2 группа интерпретаций делает физически очевидным тезис И.Христа: "Входите тропами узкими, ибо широки врата ведущие в погибель". То есть в идеале, упешная "духовная практика" может быть только сугубо "индивидуального пошива" ...

Но, поскольку тут не форум профессиональных физиков, перспективы портала Квантовой Магии могут быть только именно в сфере практического применения теорий КМ для работы с "внутренним оборудованием".

Именно. Именно. 

Типа как КОНКРЕТНО дистиллировать (пурифицировать, рекогерировать остаточную квантовую связь (после сингулярности и биг банг ), для, скажем, телепатии? Как применить методы квантовых компьютеров, для квантового компьютера в мозгу: выстраивание начального вектора, процесс вычисления, коррекцию ошибок,  получение результата? Что конкретно делать, куда смотреть, что воображать, как чувствовать?

Ну уж тут дело каждого по его желанию. Я лично телепатию, телекинез и прочие магические "фишки" вобще не считаю за ценность ... по мне так 2 группа интерпретаций рисует гораздо более интересные и гораздо более масштабные индивидуальные цели которые абсолютно невозможны для 1 группы ... 

На мой взгляд, работы Хамероффа как то позволяют надеяться на результат именно от КМ.

 

Возможно. Поэтому я и говорю и том что может быть, а что и необязательно. 
Тут есть асимметрия:
Все эффекты которые могут быть предсказаны и обнаружены в рамках 1 группы интепретаций так же возможны и во 2 группе ... но вот "множественность классических видимостей" во 2 группе создает обширнейшее поле возможностей совершенно невозможных по 1 группе интерпретаций ...
Так что тут вполне возможна и некая эволюция, расширение представлений и, соответсвенно, расширению поля целей и возможностей: от классической картины через 1 группу интерпретаций ко 2 группе интерпретаций ...

[Oleg.Ol]

Я понимаю сознание как универсальную моделирующую и управляющую систему, отличающуюся... - я раньше много перечислял чем.

Ужас. Все что ты перечислил алгоритмизируемо, а значит и не имеет к собственно сознанию никакого отношения ...

Никакие формальные математические ограничения не действуют.

Действуют, Виталя, действуют.  
Но в данном случае ограничения и не математические даже, а именно - концептуальные. А чтобы тебе стало ясно что это такое поясню:  если некая практика приведет к преодолению (или даже намеку на преодоление) этих ограничений, то значит она вообще вышла за пределы концепции в которой и существуют такие сущности как компьютеры, данные, базы знаний и прочие причиндалы классической реальности ... то есть это будет супермагией чистой воды - и тогда тебе вообще придется выкинуть на помойку все свои представления.
И такая практика уже есть! Это - Квантовая Магия.  

Не надо лезть с формализмами, куда не просят. Проблемами универсальной алгоритмической самоприменимости пусть занимаются алгебраисты. Я не зря приводил приме ...

Это не формализм, Виталь. Это - парадокс. Еще никто и никогда не построил "парадоксальной машины" ... например, машины реализующей "парадокс Лжеца" ...
Скорее вечный двигатель второго рода изобретут чем "парадоксальную машину" ...
А вот сознание, Виталя - именно и фундаментально парадоксально и именно оно делает таковой и нервную систему и оно же ее и удерживает от аварийного сброса ...
Вот такая история на эту тему:
Как известно, физиолог И.Павлов проводил опыты над собаками. И они сделали открытие: когда жывотное потучало противоположные симулы (возбуждения и торможения) его реакция становилась непредскакзумы и неадекватны ... животное типа "сходило с ума" -  это назвали "искусственным неврозом" а состоянии нервной системы - парадоксальным ... При пролонгации животное погибало в считанные часы - нервная система просто типа "выгорала". Это достижение когда наглухо, насмерть ломали нервную систему животного какими то сугубо безобидными сигналами типа звуков метронома, вспыхивания электрической лампочки и т.п. настолько глубоко впечатлило тогдашние большевисткие власти, что одну группу последователей И.Павлова (вроде группа М. К. Петровой) засекретили и, говорят, перешли к опытам с людьми ... но тут получился полный облом - оказалось что у челоыека невозможно вырабортать некую однозначную систему условных рефлексов на такого рода раздражители, более того, у человека условные рефлексы в Павловском смысле вообще отсутствовали ... а были уже целые моньбланы пакетов всевозможных рефлексов из которых он сам мог сознательно выбирать нужный ... короче говоря, человек оказался типа "сумасшедшим животным" - он постоянно всю жизнь живет в парадоксальном состоянии нервной системы, которое животных просто убивает за считанные часы! Кароче, у них с психооружием обломилось ... "

Мы опять вернулись к определению сознания.

Ну не будь ты идиотом. Как сознание может дать определение себе самому?
Сознание - это исходное понятие для самого сознания, а понятие невозможно определить, а можно только описывать портретно ...

Кароче, ты опять не врубился и, похоже, это неизлечимо ничем ...

[Любовь]

Бог-Машина непознаваем.   Все,что о нем можно сказать,это то,что он есть.

ваще-то, замена бога-дедушки на бога-машин сути не меняет, просто поменяли игрушку мягкую и пушистую на механический конструктор... бо непознаваемого в принципе не существует, есть бесконечное познание, которое к тому же гарантировано именно самим процессом познания, на делегирующих этот процесс узззским специалистам сие не распростроняется... увы...

Тогда это жульничество "объяснять" всё напропалую через непознаваемое. Чуть что непонятно стало, так сразу выдумываем для него "пилота", которого объявляем непознаваемым. На круглых дураков такие объяснения рассчитаны.

а не жульничество говорить - типа мне это не интересно, я это отдаю на откуп специалистам?
 так можно такого наворотить, в чем те специалисты погрязнут до скончания веков, ни чего путного не накопав...

потому особой разницы между Urbis Numen и Виталюсиком я не вижу, посто он скопировали разные базы данных, но по одному и тому же методу работы с базами данных... только и всего... обоим важен фасад, а не внутренние связи и процессы...

[valeriy]

Ариадна от Вчера в 21:51:35
... А если у такого компа с ПО многа пользователей?

Ты, конечно, вправе продумать подобный подход.

А почему бы и не обыгрыть такую модель, если уж начали сравнивать ПО компа с сознанием человека. Шизофрения - вот близкий пример того, что у данного компа-человека может быть несколько пользователей. Два пользователя - это стандарнтый вариант. Но отмечаются примеры, когда в человеке может гнездиться и несколько пользователей, сменяющие временами друг друга. В повседневной жизни поведение такого человека бывает весьма странным, а иногда и не адекватным. Создается впечатление, что он оказался не в своем мире, а поэтому и ведет себя очень странно. Но потом приступ проходит, как константируют психиатры, и человек, как не бывало, снова начинает вести себя вполне прилично.

Возникает вопрос - а что же это такое с ним было? А было то, что эти люди, шизофреники, выполняют роль "пересадочных модулей" при телепортации душ из одного пространства-времени в другое. Удивляет? Ничего удивительного в этом нет. Душа, оказавшись временно в "персадочном модуле", будет проявлять не совсем адекватное поведение. Поскольку для освоения культурала (термин Виталика), в котором пребывает тело человека, выполняющего роль "пересадочного модуля", требуется время. "Пересадочные модули" - это своеобразные шлюзы, или гостиничные номера для душ, в случае длительных путешествий по пространсву-времени. Иногда, в момент пребывания в таком "пересадочном модуле", душа оставляет какое-либо откровение для местных аборигенов. Именно поэтому и говорят, что шизофрения сожительствует с гениями

[valeriy]

Мне, например, совершенно непонятно откуда и как ко мне приходит общая идея проекта, например.
Разные детали я могу и объяснить и все-такое ... но я имею ввиду именно - общий замысел ...

А чему ты удивляешься. Достаточно перерезать у тебя мозолистое тело, объединяющее финкции двух половинок мозга и ты снова станешь вполне нормальным, вменяемым человеком

[Любовь]

Никакие формальные математические ограничения не действуют. Проблему я вижу в том, что должность Конструктора надо исключить. И все эти штуки должны подстраиваться по необходимости. Конечно, будут и ошибки, и поломки, и неудачные веточки эволюции. Но другого пути я не вижу.

говорить о формальных математических ограничения можно только в рамках конкретной математики, но как показало время и капризы человеков, математику тоже можно творить по личному усмотрению, постулируя необходимые стартовые печки...
 
а вот про конструкторов... сие ну оченно интересно...
уберите из истории всех конструкторов  - в их числе Королева, Калашникова и всех ваще, всевозможных архитекторов от парковых до компьютерных и что останется в остатке?
- лишь осадок горечи от всего утраченного...

а на что инженеры датчики навешивать будут, если нет самой конструкции?
 и если честно, то чисто конструирование не предусматривает отслеживание параметров с самой конструкцией не связанных, если чегось и забывают пришпандорить - то эт инженеры ТЗ составить не умеют...
 это конечно если претензии выставлять именно по конструкторской части...
другое дело - когда сообща все работается, когда узким специалистам просто необходимо прочувствовать смежные специализации, только такой комплексный подход порождает действительно фукциональное представление о том, как оно быть дОлжно...

потому Ваш подход, уважаемый, абсолютно бесперспективен...

[valeriy]

Про сознание хорошо пишет Хамерофф (при физ.мат.поддержке небезызвестного Роджера Пенроуза).

Идея Хамероффа интересна в том плане, что он, по крайней мере, пытается предложить конкретный механизм связи макроскопичекой активности мозга с квантово-волновой механикой. Он обращает внимание на тот факт, что нейроны мозга, пирамидальные нейроны, буквально нашпигованиы микротрубочками (Microtubule, см. на рисунке)


Конструкция их довольно своеобразна - напоминают колонны детекторов излучения для длин волн, соизмеримых с длинами отдельных молекулярных секций:

Все было бы ничего, но на западе ученые подвергают его модель ряду замечаний. Среди них следующие два являются критическими:
1) Мозг работает при комнатной температуре ~300 K. И поэтому вся эта конструкция из микротрубочек не может работать в когерентном режиме;
2) Микротрубочки выполняют роль "костного, опорного скелета" нейронов, чтобы нейроны не были сплюснуты соседними клетками. Для пирамидных нейронов это существенно, так как они, при синфазной работе, обеспечивают поддержание рабочих ритмов мозга.

[С.И. Доронин]

Скажите, Сергей Иванович, а что Вы думаете по поводу замечания Пипы:

Даже в самых сильных магнитных полях по полю (против поля) ориентируется очень незначительное число ядерных спинов (примерно одна миллионная часть). Вряд ли это может навредить сознанию , но для ЯМР спектроскопии этого достаточно.