КМ и И-Цзин

[kadh]

я очень сомневаюсь, что тогда знали, что такое факториал.

Но считать-то они умели? А умея считать, а также - умножать и делить, несложно придти к тому о чём тут писала Пипа. И совершенно не надо для этого знать слово "факториал". Достаточно понимать о чём речь. А они прекрасно это понимали.

Далее...

Код ДНК тоже содержит 64 кодона. А это уже интересней. Ему не 12 тысяч лет, а, как минимум - полмиллиарда... И уж тогда-то ни самого слова факториал не существовало, ни понятия.

Откуда-же взялось это число? И почему 64, а не 128, не 256, не 512 или не 1024? )))

Да очень просто. В составе ДНК - 4 основания. Кодоны представляют собой т. н. "триплеты", то есть - группы по 3 основания. Легко сосчитать количество всех возможных комбинаций из трёх оснований (которых всего 4)Теперь считаем... 4 в степени 3 = 64.

И никакой мистики!

Проще надо быть..

Ну вот...

P.S. Фактически, выражаясь фигурально, природе, или богу (кому как угодно) пришлось выбирать между всего лишь двумя значениями 16 (для кодонов из диплетов), этого мало и 64 - это - избыточно.

Напомню, что т. н. "структурных аминокислот", (т. е. тех, что входят в состав белков) всего 20. Кстати, как и пальцев на руках и ногах. ))) И об этом можно тоже поспекулировать. )))

Природа с богом посовещались и решили - "Много - не мало. Лучше пусть останется, чем не хватит.." (с) и выбрали избыточный вариант.

Это явление учёные называют "вырожденностью генетического кода". Избыточность тут не вредит. Наоборот. Большинство аминокислот определяют уже первые два основания в триплете. Поэтому мутации последнего никак не сказываются на свойствах "конечного продукта", т. е. белка, который кодируется мутированной ДНК.

Однако, всегда найдутся такие, которые скажут - "А почему это мы используем всего 20 из 64-х? Хорошо бы использовать все 64!" ))))))

Вот таким рекомендация "быть проще" не поможет... ))))

Им надо посоветовать вернуться к школьному курсу биологии.

P.P.S. Кстати. Уже нашлись люди, попытавшиеся связать И-Цзин с кодом ДНК. Это - очень любимые Пипой дримхакеры. Я не буду комментировать их попытку и её результаты. Но мне понравился комментарий Пипы к "проекту Node". Исключая некоторые заморочки личного характера - очень грамотный. За то и ценил...

[Любовь]

Но считать-то они умели?

считать тоже можно по разному... допущений может быть сколь угодно, только отрицание одно...

а избыточность просто необходимое условие для эволюции... или результат инволючии...
что, в общем-то, взаимно необходимо...
бо чтобы взлететь - необходим трамплин...

[Любовь]

Я намекнул, что если уйти за третий уровень, то есть на 16 состояний и пытаться их "осмыслить" то там уже привычная логика даст сбой и такие понятия как время, к примеру перестанут нести такое значение

 нуу... я здесь уже не раз писала о бивалентной и диалектической логике (как я это называю), и последняя выражается так - разрешено все, что не запрещено законом...
 и про то, что развертка может статься не только по "когда", но и по "зачем", "как"....

[valeriy]

я подозреваю надо копать в древнешумерской мифологии,именно оттуда была взята ветхозаветная идея и большинство традиций западной цивилизации...

к квантовой парадигме это ни малейшего отношения не имеет  .

Но считать-то они умели? А умея считать, а также - умножать и делить, несложно придти к тому о чём тут писала Пипа. И совершенно не надо для этого знать слово "факториал".

Урбис совершенно прав. Именно шумеры первыми почувствовали прелести операций с числами. Именно числа (до понятия функция и операций с ними, как с математическими объектами, было еще очень далеко), но числа и их фантасмагория были осмыслены очень давно. Шумеры, можно считать, дали начало мистическому действу с числами. Каббала, как древнейшая, мистическая практика по вычислению и предсказнию судеб, своими корнями уходит именно к шумерам. Чтобы убедиться в величии шумерских познаний в операциях с числами, привожу ряд вдержек из книги Неаполитанского С.М. и Матвеева С.А. Сакральная геометрия. Ключ к пониманию Вселенной и Человека.:






Пипа верно заметила, что в определении упомянутых чисел лежит симметрия арифметических операций - 3*4=12, 3*4*5=60, 3*4*5*6=360. Все эти числа, 12, 60, 360, в том или ином виде, мы встречаем и до сих пор в современной культуре.

[Pipa]

Пипа верно заметила, что в определении упомянутых чисел лежит симметрия арифметических операций - 3*4=12, 3*4*5=60, 3*4*5*6=360. Все эти числа, 12, 60, 360, в том или ином виде, мы встречаем и до сих пор в современной культуре.

   Возражать автору темы бессмысленно - возражений он не примет, а расценит как "примитивизм" мышления оппонента. У него даже лягушки КВАкают для того, чтобы произнести слово КВАнт . А кто с этим не согласен - тупица, чье сознание заперто в "граничных условиях бивалентной логики" .

[OEOUO]

В одном неплохом фильме про сумасшедшего математика ("Пи") учитель предостерегает бывшего ученика, чтобы тот не превращался из математика в нумеролога..
Если мы зададим себе любое число, то будем его видеть в окружающем нас мире на каждом шагу. Потому, что реальность это - математика.

[Любовь]

Возражать автору темы бессмысленно - возражений он не примет, а расценит как "примитивизм" мышления оппонента. У него даже лягушки КВАкают для того, чтобы произнести слово КВАнт . А кто с этим не согласен - тупица, чье сознание заперто в "граничных условиях бивалентной логики" .

даа... Пипусе позволительно делать наезды в стиле Виталюсика...
ей позволительно вкладывать в уста оппонента то, что он сам не произнесет ни при каких условиях...
 что ж... ученица достойная своего учителя и со своей ненавистью к человекам далеко пойдет...
а зачинателем склоки опять признают меня
потому как Пипусе мона, а мне - низяаа....
кучеряво мыслите господа...

[valeriy]

а зачинателем склоки опять признают меня

Конечно тебя - тебя ведь не тянули за язык поднимать бучу на ровном месте.

[Любовь]

Конечно тебя - тебя ведь не тянули за язык поднимать бучу на ровном месте.

т.е. слова Пипуси:

Возражать автору темы бессмысленно - возражений он не примет, а расценит как "примитивизм" мышления оппонента. У него даже лягушки КВАкают для того, чтобы произнести слово КВАнт . А кто с этим не согласен - тупица, чье сознание заперто в "граничных условиях бивалентной логики" .

 Вы считаете нормой цивильного общения?

а кто тянул Пипусю за язык извращать позицию оппонента?

[OEOUO]

а зачинателем склоки опять признают меня

Совершенно верно!
Замечание Пипы касалось темы обсуждения (вернее быссмысленности убеждать в чем-то того, кто видит свои "идеи" во всем существующем в мире - так работает наше сознание, а он этого не учитывает.).
А Ваше уже целиком касается личности Пипы и ни словом не задевает темы...

[Любовь]

Замечание Пипы касалось темы обсуждения (вернее быссмысленности убеждать в чем-то того, кто видит свои "идеи" во всем существующем в мире. тапк работает наше сознание, а он этого не учитывает.).

шедевр!
не знала, что извращение позиции оппонента - это не переход на личности...
 лучше уж признайтесь, что сие позволительно только избранным...
 бо даже озвучивание позиции оппонента без изврата вы уже считаете переходом на личности

[OEOUO]

не знала, что извращение позиции оппонента - это не переход на личности...

Пусть оппонент в этом случае сам возразит, если его "позицию" извращают,  а Вы оставьте раздувать тут склоку без отношения к теме.
Все придираетесь к форме ответов и сообщений?

А я еще раз подтверждаю, что именно так работает наше сознание, что оно любую произвольную идею подтвердит миллионом способов.
Потому и живут самые дикие "конспирологические" теории.
Наш мозг и разум это величайший "ОБЪЕДИНИТЕЛЬ", настроенный на поиск связей и закономерностей...
Но нахождение таковых вовсе еще не означает их реальности и тем более истинности.
Дейчтвительно, говорить например с Чудиновым, который в царапинах читает тексты, доказывая существование русского языка чуть ли не с мезозойской эры, совершенно бесполезно.
Алкоголики допиваются до того, что в узорах обоев видят связные тексты, а в шуме воды им слышится голос, говорящий тайные свдения...
Пипа кратко и точно высказала все это в метафоре с лягушкой, говорящей "Ква"...
И никакого даже намека на "хамство" тут нет...
А с Вашей стороны опять идет склока...

[werdy]

А Вы не замечаете разве, что упорно скатываетесь к математическому описанию вопроса?  Я разве говор, что Пипа Не права? Или не правы все остальные, кто писал о шумерах и прочих математических изысканиях?
Любовь мне напомнила, что был разговор о бивалентной и диалектической логике , я несколько раз говорил о том, что тут вопрос НЕ в математике! Но как обычно говорим лишь о том к чему привыкли.  

Я где то пытался сопоставить И-ЦЗИН С Кодом ДНК?
 цитирую 3 принципа Введение в Квантовую логику, на которую по моему наивному мнению   и должно опираться в своих рассуждениях.

Сперва классическая
1. Любое высказывание, рассматриваемое в логике, либо соответствует некоторому факту опыта абсолютно (такое высказывание называется истинным), либо абсолютно не соответствует (т. н. ложное высказывание).
2. Любой факт опыта существует объективно; он един для всех наблюдателей. Любая система и любое состояние любой системы, относительно которых мы формулируем высказывание, даны раз и навсегда и едины для всех.
3. Над высказываниями допустимы некоторые логические операции, которые, при корректном их применении и истинности исходных данных (высказываний), приводят к не менее истинным результатам (тоже высказываниям).

 а вот что предлагается в КМ
1. Любой опыт формируется при взаимодействии наблюдаемой системы и наблюдающей и принадлежит только этой последней. Нельзя говорить об опыте вообще (о фактах опыта вообще), не указывая наблюдателя, которому этот опыт принадлежит.
2. Корелляция между опытом данного наблюдателя и его же моделью опыта — его „высказываниями“ — может быть какой угодно, — от нуля до единицы. (А не только нуль и единица, как в классике). Указанная корелляция также носит название квантовой запутанности.
3. Над элементами модели — „высказываниями“ — допустимы самые разные логические операции по правилам квантовой механики (автор не берется их детализировать). При этом степень соответствия опыту результирующего высказывания (степень его „истинности“) — вычисляется тоже по правилам квантовой механики, для данного конкретного наблюдателя, и может лежать в широком диапазоне: от нуля до единицы.

насколько я понимаю, это основа? Я от себя НИЧЕГО нового не добавил, лишь предложил взять несколько иную, непривычную западному уму основу. Для того, чтобы исключить соблазн скатиться в тот же круг уже известного и описанного. НО я ошибся.   В соответствии с пунктом 3 народ начал манипулировать все те ми же логическими кубиками, выстраивая их то так то по иному. А вот про первые два словно и не вспоминалось! То есть выводы делались опять же на основании классического способа мышления. На что я неоднократно и безуспешно указывал. 

Я не думаю (просто знаю). что шумеры говорили не об математике, это не значит, что они её не владели. Но это лишь видимая вершина айсберга. Это то что возможно выцарапать из их теорий, опираясь все на ту же привычную логику.

Мне кажется, что я пишу вполне очевидные вещи. Но ситуация опять возвращается к тому классическому случаю про паровоз
 - все тут ясно, но куда же запрягается лошадь?!

тема что я поднял, конечно же имеет некую провокационность, но я все же надеюсь, что вырваться из той "Ловушки Ясности", кто то сможет, и сможет взглянуть на вопрос именно с позиции КМ. Все таки форум то вроде как тому посвящен?

ps
Мне так показалось, что в этом основа всех споров на форуме.
Кто то пытается искреннее разобраться и принять истину, какая она есть, дополнив свое знание, расширить себя до неё, а кто то просто пытается стащить все в свою, уже давно устоявшуюся территорию знания.
Это не упрек, каждый выбирает по себе, это попытка пригласить в иное.

Про Пипу разговор отдельный, не поняв того, что лежит За рамками её знаний, она как всегда приписывает своим эмоциям логическое оправдание.

народ плизз по существу.

[OEOUO]

1. Любой опыт формируется при взаимодействии наблюдаемой системы и наблюдающей и принадлежит только этой последней. Нельзя говорить об опыте вообще (о фактах опыта вообще), не указывая наблюдателя, которому этот опыт принадлежит.

Учитывая многоступенчатую физиологическую, культурную, научную "вплетенность" людей в сложившиеся наблюдающие системы, давно уже (и просто рациональнее) учитывать общность и некую устойчивую универсальность подобных систем.
Мы всегда говорим об опыте воОБЩЕ - общем для человеческого вида и его способности мышления и восприятия.
Не соотносить свой опыт с общим - все равно что вообще ничего о нем не знать. Считайте, что ваш наблюдатель - летучая мышь.  Много вы вынесете из её опыта постижения реальности собственной "наблюдающей системой"?
 

[valeriy]

а кто то просто пытается стащить все в свою, уже давно устоявшуюся территорию знания.

Не надо так прямолинейно принимать. Каждый оперирует теми фактами, которые ему доступны в текущий момент. Выражаясь языком Урбиса, или что то же самое, языком КМ, факты, которыми оперирует участник форума - это декогерированные факты, в том смысле, что участник форума проводит четкую границу между этими фактами (которыми в текущий момент оперирует) и всем остальным многообразием фактов. И в этом и проявляется лицо дискуссии, что каждый из участников привносит какое-то свое видение проблемы, через призму тех фактов, которые он выкладывает на форуме. В частности, чтобы тебя поддержать, в той же книге,

книге Неаполитанского С.М. и Матвеева С.А. Сакральная геометрия. Ключ к пониманию Вселенной и Человека.

также озвучиваются и весьма интересные мысли об И-ЦЗИН:



На самом деле можно видеть, что китайская философия старается рассматривать мир в более цельных отношениях и не дробит его на отдельные мозаики.