Кванты света и наш зрительный аппарат.

[newfiz]

Слишком много накопилось вопросов к офтальмологам, на которые они
принципиально не могут ответить в рамках своих высоконаучных представлений.
А факты неумолимо подводят нас к новой офтальмологической концепции:
наш зрительный аппарат формирует чёткие визуальные образы ближних
и дальних предметов, не выполняя никаких механических перестроек
оптической системы глаза для получения чётких изображений на сетчатке.
Зрительный процессор обрабатывает не размытые изображения на сетчатке,
а чёткую виртуальную 3D-картинку позади сетчатки. Причём, нацеленность на
формирование чётких образов тех или иных предметов выполняется через
направленность внимания. Мы способны чётко видеть СРАЗУ и ближний,
и дальний предмет - когда они разделены пропастью по "перестройке фокуса".
В этом легко убедиться!
Приобретённые близорукость, дальнозоркость и даже астигматизм - это
НЕ физические патологии, которые неизлечимы, и которые могут быть только
скорректированы с помощью "оптических костылей". Правда в том, что названные
дефекты зрения обусловлены нарушениями работы обрабатывающей части зрительного
аппарата - и эти нарушения устранимы естественным путём, без линз и операций.

См. статью "Как зрительный аппарат человека формирует чёткие образы
ближних и дальних предметов?",  http://newfiz.info/zrit-ap.pdf

[Oleg]

ласик выходит инквизиторы придумали

то что всё в теле "не физическое" а умственное ,

и то само тело вместе с мозгом вообще находится в уме - ioгоадепы знали ещё до Махарши.. но теоретически..

а на практике почему то болели-умирали-слепли-глохли так что и третий глаз не спасал

[newfiz]

Oleg,
как обычно, мимо кассы.
Статья совсем не про это.

[Oleg]

http://newfiz.info/zrit-ap.pdf
При допущении того, что в зрительном аппарате человека задействован достаточно
мощный зрительный процессор, мы усматриваем изящную возможность формирования
чёткого трёхмерного отображения всех предметов, находящихся в зрительном поле – без
механической «настройки фокуса» на ближние или дальние предметы.

что проще - иметь дорогой проц преобразующий картинку не в фокусе или акомодационную мышцу ?
простенькая механическая фокусировка линзочкой дешевле обойдется
природа не терпит излишеств

Статья совсем не про это.

http://newfiz.info/zrit-ap.pdf
... слой палочек и колбочек, которые считаются фоторецепторами, находится на задней поверхности сетчатки.
При том, что длина палочки и колбочки – а, значит, и толщина слоя, который занимают эти
клетки – составляет 50-60 мкм, толщина сетчатки составляет несколько десятых миллиметра
и достигает, в самых толстых местах, 0.4-0.5 мм. Прежде чем добраться до палочек и
колбочек, свет должен пройти через передние слои сетчатки, которые в сумме составляют до
0.9 от её полной толщины. Эти слои – в которых находятся непоглощающие свет клетки, их
аксоны (нервные волокна) и даже кровеносные капилляры – казалось бы, только мешают
работать фоторецепторам! Академики выдвинули версию, согласно которой Природа
упрятала «рецепторный слой нашей сетчатки» поглубже «для того, чтобы содержать его
при постоянной температуре» [И1].

академики забыли про зеркало https://ru.wikipedia.org/wiki/Тапетум

у тех кому не нужно чтоб фотон дважды пролетал через датчики оно отмерло а ориентация светодатчиков унутрь осталась



про светодатчики в шишковидке используемые ясновидящими и прочими сиддхатыми промолчу..

[valeriy]

Тапетум

Расположен позади сетчатки, представляет собой «зеркальце», отражательную оболочку.

Удивительное изобретение Природы, которое с освоением электромагнитного излучения люди научились использовать в своих целях при радиолокации - Всевидящее око: военная история радара:

[newfiz]

Oleg,
"простенькая механическая фокусировка линзочкой дешевле обойдется"

Вам, конечно, виднее. Только в зрительном аппарате человека
"механическую фокусировку линзочкой" делать ФИЗИЧЕСКИ НЕЧЕМ.
Проснитесь же, наконец!

А про тапетум - это к чему? У меня речь про зрительный аппарат человека,
а не существ, приспособленных к ночному зрению.
 

[Oleg]

"механическую фокусировку линзочкой" делать ФИЗИЧЕСКИ НЕЧЕМ.

когда с возрастом хрусталик твердеет и мышцы его уже так сжимать не могут - при его помутнении ставят искусственный эластичный и человек снимает очки с толстенными плюсовыми стеклами - акомодация снова работает

+ есть такая рекомендация делать ласик до 40-45 пока хрусталик ещё мягкий и его можно "разработать"

А про тапетум - это к чему? У меня речь про зрительный аппарат человека,
а не существ, приспособленных к ночному зрению.

когда-то у человека он видимо был приспособлен и к ночному - раз рецепторы повернуты к зеркалу которого уже нет

[Pipa]

     Глаз человека, благодаря своей прозрачности, - наиболее хорошо изученный орган чувств. И то, что "острота зрения" напрямую зависит от качества фокусировки изображения на сетчатке глаза - хорошо установленный факт. Тому же подтверждение - операции по восстановлению зрения у больных глаукомой, катарактой и пр., вплоть до имплантации искусственного хрусталика. Поэтому едва ли состоятельны теории, утверждающие, что физическое устройство глаза есть лишь искусная маскировка, а видит человек за счет "прямого восприятия". Обычно в качестве "доказательства" таких теорий приводится тот аргумент, что человек способен видеть с закрытыми глазами ... сновидения .

     Вот и я, как бы ни хотела пропагандировать квантовые свойства материи, а данном случае отношусь крайне скептично к той идее, что зрение устроено на иных принципах, чем фотоаппарат. А если и есть у зрения своя специфика, отличающая его от фотоаппарата, то она коренится не в работе глаза, а в особенностях нервной деятельности. И прежде всего это - зрительные бугры (правильное название - таламус).

     Идею работы таламуса легче понять по аналогии с работой электронно-лучевого кинескопа (ЭЛТ) у старых телевизоров, когда изображение формировалось не всё сразу, а прочерчивалось электронным лучом построчно (в телевизоре было 400 строк по 600 точек в каждой, которые прорисовывались через-строчно - так называемый "интерлив"). Тем не менее, изображение казалось цельным из-за эффекта ПОСЛЕСВЕЧЕНИЯ люминофора, в течение какого-то времени продолжающего светится в точке после того, как луч ее покинул. Позже, когда ЭЛТ-кинескопы стали использоваться в мониторах компьютеров, где разрешение и скорость обновления кадров была выше, чем у телесигнала, время послесвечения стали уменьшать и его продолжительность четко оговаривать в характеристиках, а от интерлива отказались. Т.е. коренная разница между формированием изображения на фотопленке у фотоаппарата и на экране ЭЛТ состоит в наличие у последнего ПАМЯТИ (в виде послесвечения), которое позволяет получать итоговую картинку не всю сразу, по частям.

    Вот и нервная система таламуса обладает такой же памятью, тогда как глаз дает не всю картину целиком, а сканирует ее, чем-то похоже на электронный луч в ЭЛТ, с той лишь разницей, что луч в ЭЛТ прочерчивает все строки с одинаковой периодичностью, в глаз - выборочно, сканируя более важные участки изображения гораздо чаще, чем менее важные. Причем, важными участками изображения обычно считаются подвижные элементы зрительной картины. Оно эволюционно так сложилось, т.к. именно подвижные объекты среды представляли собой ускользающую жертву или нападающего хищника. Например, жабы/лягушки не видят неподвижных предметов, хотя на сетчатке глаза они отражаются наравне с подвижными. И причина этого в том, что слаборазвитые зрительные бугры не успевают "осмысливать" в всю картинку, отдавая приоритет тому, что движется. Поэтому на летящего комара жаба нападет, а неподвижно сидящего проигнорирует. Какие-то атавизмы этого рода остались у человека и по сей день. Скажем, известны опыты, когда человеческий глаз фиксировали неподвижно, в результате чего зрение замечало преимущественно только движущееся предметы. Т.е. в отсутствии такой фиксации глаз человека периодически "дёргается", чтобы неподвижные предметы казались подвижными. Ну и моргает отчасти с той же целью - чтобы сделать изображению рефрешь .

    Например, при разговоре с собеседником глаз часто сканирует мимику собеседника, реже его фигуру, и совсем редко задний фон. При этом общая картина составляется как из самых свежих зрительных впечатлений, так и устаревших. Причем, расплывчатые/нечеткие детали изображения могут быть заимствованы из долговременной памяти, если человеку все-таки удалось узнать этот объект, и он оказался знакомым по прежним близким контактам с ним. Скажем, издалека можно опознать человека, как своего знакомого, тогда как вблизи обнаружить ошибку. Это как раз тот самый эффект, когда нечеткость изображения "восстанавливается" не путем каких-то сложных операций над нечетким изображением, а путем его подмены на ранее виденное четкое изображение похожего объекта. В этом случае нечеткий объект лишь распознается, с нахождением наиболее похожего образа из галереи образов памяти, с последующей заменой нечеткого образа, на четкий образ из галереи. Кстати, именно так мы читаем буквенный текст - не разглядываем каждую букву досконально, а ограничиваемся ее узнаванием с подменой ее изображения на известную нам букву из алфавита. Именно по этой причине неразборчивый тест на родном языке читается намного легче, чем на неродном, а тем более на неизвестном алфавите. И если кто-то уже пытался разгадывать капчи на китайском языке , то отлично меня поймет. Кроме того, есть простой тест - после прочтения какого-то текста попросить читателя отвернуться и вспомнить, каким шрифтом тот текст был напечатан. Скажем, были на концах букв насечки или их не было. При этом легко обнаруживается, что этого читатель не помнит. Более того - вообще неспособен вспомнить, где прежде видел текст с насечками. Тогда как широко распространенный журнальный шрифт Times именно таков.

    Что же касается различной аккомодации глаза, затронутой в этой теме, то сообщаю, что изображение, поступающее в сознание от таламуса, может быть составлено не только из частей отдельных участков изображения, отсканированных глазом в разное время, но и при различной аккомодации глаза! Например, лицо близко сидящего собеседника может быть отсканировано в "близоруком" режиме, тогда как задний фронт за его спиной может быть отсканированным в режиме фокусировки на бесконечность. Из-за этого общая картина обычно всегда выглядит четкой, хотя отдельные объекты на ней могут быть расположены на разном расстоянии от наблюдателя. Кроме того, совершенно не исключен тот случай, что память таламуса хранит несколько вариантов изображения для разных режимов аккомодации глаза. Из-за этого переход с одной картинки на другую может происходить мгновенно, без перестройки режима аккомодации, будучи лишь операцией с памятью.

[valeriy]

Т.е. в отсутствии такой фиксации глаз человека периодически "дёргается", чтобы неподвижные предметы казались подвижными. Ну и моргает отчасти с той же целью - чтобы сделать изображению рефрешь

Тремор глазных мышц - это, условно, "дерганье" изображение, которого нет у жабы, когда она сидит неподвижно. А вот моргание необходимо для того, чтобы периодически увлажнять глаз влагой от слезоточивых желез. Ящерицы агамы вынуждены периодически смачивать глаз языком. Забавно смотреть на них в этот момент

[Pipa]

А вот моргание необходимо для того, чтобы периодически увлажнять глаз влагой от слезоточивых желез.

Это мне хорошо известно (полагаю, как и всем остальным). Потому  написала, что для другой цели лишь ОТЧАСТИ.

[Oleg]

глаза давно хорошо изучены вместе с работой участков мозга за них отвечающих

http://flib.flibusta.is/b/235669/read
- Глаз, мозг, зрение (пер. О. В. Левашов,Г А Шараев) 6019K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Дэвид Хантер Хьюбел

а вот то что есть приклады для кремния преобразующие "картинку не в фокусе" на фотоматрице в норм. изображение - чтото не слышал и вообще не верится что возможно такое

Вот и нервная система таламуса обладает такой же памятью, тогда как глаз дает не всю картину целиком, а сканирует ее, чем-то похоже на электронный луч в ЭЛТ, с той лишь разницей, что луч в ЭЛТ прочерчивает все строки с одинаковой периодичностью, в глаз - выборочно, сканируя более важные участки изображения гораздо чаще, чем менее важные. Причем, важными участками изображения обычно считаются подвижные элементы зрительной картины. Оно эволюционно так сложилось, т.к. именно подвижные объекты среды представляли собой ускользающую жертву или нападающего хищника. Например, жабы/лягушки не видят неподвижных предметов, хотя на сетчатке глаза они отражаются наравне с подвижными. И причина этого в том, что слаборазвитые зрительные бугры не успевают "осмысливать" в всю картинку, отдавая приоритет тому, что движется. Поэтому на летящего комара жаба нападет, а неподвижно сидящего проигнорирует. Какие-то атавизмы этого рода остались у человека и по сей день. Скажем, известны опыты, когда человеческий глаз фиксировали неподвижно, в результате чего зрение замечало преимущественно только движущееся предметы. Т.е. в отсутствии такой фиксации глаз человека периодически "дёргается", чтобы неподвижные предметы казались подвижными. Ну и моргает отчасти с той же целью - чтобы сделать изображению рефрешь

https://ru.wikipedia.org/wiki/Саккада
https://scorcher.ru/neuro/science/recept2/11.php
http://psyjournals.ru/psynews/d19378.shtml

и упражнения для их восстановления

http://flib.flibusta.is/a/17480

[Pipa]

Саккада

     Движение глаз было упомянуто в моем посте вскользь, в качестве одного из аргументов в пользу того, что зримая картина имеет составной характер  и не тожественна сырому отпечатку на сетчатке глаза. Более того - глаза у нас два, и сетчатки тоже две, тем не менее, мы видим не два изображения, а одно, в которое оба изображения сливаются. Это тоже весомый аргумент в пользу существования пред'обработчика. Т.е. если уж информацию от разных глаз он способен сливать воедино, то отдельные части изображения (четко видимые области, расположенные по оси взгляда), и подавно. Кстати, за иллюзию трехмерности видимого изображения тот же механизм ответственен. Т.е. иллюзия объемности возникает вопреки двухмерности сетчатки за счет учета рассогласования изображений от разных глаз (своего рода параллакс). Причем происходит всё  это на бессознательном уровне, из-за чего кажется, что дело только в устройстве глаза.

[Oleg]

Т.е. иллюзия объемности возникает вопреки двухмерности сетчатки за счет учета рассогласования изображений от разных глаз (своего рода параллакс). Причем происходит всё  это на бессознательном уровне, из-за чего кажется, что дело только в устройстве глаза.

а проц обрабатывающий несфокусированное изображение на сетчатке - теоретически чтоб восстановить картинку да ещё и в 3D должен получать информацию о каждом фотоне чтоб учесть траекторию каждого фотона (значит ещё такая матрица должна быть хотя бы двуслойной)

Т.е. элементы матрицы должны быть размером с фотон, и она сама быть 3D

какой тут проц нужен будет лучше даже не начинать

[Pipa]

а проц обрабатывающий несфокусированное изображение на сетчатке - теоретически чтоб восстановить картинку да ещё и в 3D должен получать информацию о каждом фотоне чтоб учесть траекторию каждого фотона (значит ещё такая матрица должна быть хотя бы двуслойной)
Т.е. элементы матрицы должны быть размером с фотон, и она сама быть 3D
какой тут проц нужен будет лучше даже не начинать

      То, что достаточно мощный процессор способен решить любую задачу - ходячее заблуждение. Задачи бывают алгоритмически разрешимые и алгоритмически неразрешимые. Если задача решаема, то ее способен решить любой процессор, а его мощность будет оказывать влияние лишь на скорость получения решения - медленный процессор будет решать задачу дольше, чем быстрый. А нерешаемую задачу ни один процессор не решит.
      К сожалению, задача превращения нечеткого изображения в четкое относится к классу "больных"задач , т.к. по-английски они называются "ill-posed problems", а по-русски - "некорректно поставленными задачами". В нашем случае задача тоже некорректна, поскольку испортить (плохой фокусировкой) можно любое изображение, но вернуть из испорченного изображения оригинал невозможно, т.к. при порче значительная часть информации об оригинале необратимо теряется. Типичная причина таких потерь выглядит с математической точки зрения, как отсутствие обратного оператора. Типичный наглядный пример - оператор суммы. Просуммировать однородные члены всегда возможно, но на основании полученной суммы уже нельзя определить, из каких слагаемых она была получена.
      Вот и в случае потери четкости имеет место явление, схожее с суммированием, когда тонкие линии расплываются в толстые. Например, стандартным тестом для определения остроты зрения в кабинете офтальмолога служит, так называемая, "таблица Сивцева", состоящая из печатных строк с уменьшающимся размером шрифта сверху вниз. Типичной сложностью является задача отличить букву "И" от буквы "Н", т.к. разница между ними состоит в наклоне средней перекладины. При нечетком/расплывчатом изображении вертикальные палочки у букв утолщаются, из-за чего промежуток между ними сужается, затрудняя наблюдение средней перекладины. А когда промежуток совсем сойдет на нет, отличить буквы "И" и "Н" станет невозможно, т.к. средняя перекладина перестает быть видна.
      Подобные задачи характерны в астрономии, когда разрешения телескопа не хватает для наблюдения сильно удаленных объектов во Вселенной. Да я и сама несколько лет занималась похожей проблемой (не годы подряд, а время от времени к этой задаче возвращаясь), только у меня был более простой одномерный вариант задачи - не плоское изображение, а смесь частично наложенных друг на друга сигналов, которые хотелось разделить. Больших успехов я не достигла, но в проблему влезла с головой .
      Квантовые компьютеры я сейчас не рассматриваю, т.к. это не совсем процессоры, ибо область решаемых с их помощью задач сильно ограничена.

      Идея использовать 3D-матрицу была бы хороша только в том случае, если бы четкое изображение фокусировалось на одном из его слоев. А если этого нет, то полезен будет только один слой с наиболее четким и наименее размытым изображением, тогда как от всех остальных слоев, где изображение хуже, пользы не будет. Кроме того, в 3D-матрице наружные (ближайшие к объекту) слои затеняли бы доступ света к под ним лежащим, т.к. слой сетчатки глаза далек от полной прозрачности.

      "Учесть траекторию каждого фотона" тоже невозможно, т.к. изображение в основном портится не по причине рассеивания луча по пути к глазу, а из-за дефектов в самом глазу, приводящими к неточности фокусировки. Кроме того, у падающего на сетчатку фотона нельзя определить путь, который он прежде прошел, т.к. он своего пути не помнит.

[Oleg]

"Учесть траекторию каждого фотона" ... в самом глазу

да я не про глаз а про "голубые дали"

когда лет через ццать придумают 3D матрицы для астрономов у которых каждый фотон и его траектория будут на учёте и ничего не будет его затенять

про Элицура-Вайдмана уже было - теоретически возможно не затенять
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=453.0

http://lightcone.ru/elitzur-vaidman/