Вечный Огонь Эры Мирового Воссоединения.

[Quangel]

Настоящий "Социализм с Человеческим Лицом".



19 декабря 1906 года родился Леонид Ильич Брежнев
Генеральный секретарь ЦК КПСС
Председатель Президиума Верховного Совета СССР
Маршал Советского Союза (1976)
Герой Социалистического Труда (1961)
Четырежды Герой Советского Союза
Руководитель государства с октября 1964 по ноябрь 1982 г

[Quangel]

Ежегодная акция "Две гвоздики для товарища Сталина".

[Quangel]

[Quangel]

Этот день в Истории. "Это святой!"



Уничтоженный в процессе декоммунизации памятник Николаю Островскому в Киеве. Ещё один памятник писателю был снесён в Краматорске, третий – в Хмельницком

22 декабря — день смерти писателя Николая Островского (1904—1936), которого, и не без оснований, называли "советским святым". Если судить с обывательской точки зрения, Островского всю жизнь преследовали тяжелейшие неудачи – даже не говоря про болезнь (слепоту, паралич), первая его книга потерялась при пересылке, а вторую жесточайше раскритиковали редакторы. Но писатель добился повторной рецензии, и когда роман был опубликован в журнале, он получил невероятный успех у читателей. В библиотеках за журналом выстраивались огромные очереди, роман первое время почти невозможно было достать.
Писатель Андре Жид, написавший после поездки в Советский Союз очень критическую книгу "Возвращение из СССР", об Островском отозвался с нескрываемым восхищением. Вот его отзыв:

"Я не могу говорить об Островском, не испытывая чувства глубочайшего уважения. Если бы мы не были в СССР, я бы сказал: "Это святой". Религия не создала более прекрасного лица. Вот наглядное доказательство того, что святых рождает не только религия.( Свернуть )
Достаточно горячего убеждения, без надежды на будущее вознаграждение. Ничего, кроме удовлетворения от сознания выполненного сурового долга.



В результате несчастного случая Островский стал слепым и совершенно парализованным… Лишенная контакта с внешним миром, приземленности, душа Островского словно развилась ввысь.
Мы столпились возле кровати, к которой он давно прикован. Я сел у изголовья, протянул ему руку, которую он поймал и, даже точнее было бы сказать, которую он держал как связующую с жизнью нить. И в течение целого часа, пока мы были у него, его худые пальцы переплетались с моими, посылая мне токи горячей симпатии. Островский слеп, но он говорит, он слышит. Его мысль напряжена и активна, работе мысли могут помешать лишь физические страдания. Но он не жалуется, и его прекрасное высохшее лицо не утратило способности улыбаться, несмотря на медленную агонию.
Он лежит в светлой комнате. В раскрытые окна долетают голоса птиц, запахи цветов из сада. Какой покой здесь! Мать, сестра, друзья, посетители скромно стоят поодаль от кровати. Некоторые записывают наш разговор. Я говорю Островскому, что его постоянство придает мне сил. Но похвала его смущает – восхищаться надо только Советским Союзом, проделана громадная работа. Только этим он и интересуется, не самим собой. Трижды я порывался уйти, опасаясь его утомить, – такое неослабевающее горение не может не истощать силы. Но он просит меня остаться, чувствуется, что ему хочется говорить еще. Он будет продолжать говорить и после нашего ухода; говорить для него – это значит диктовать. Именно таким способом он мог написать книгу, где рассказал о своей жизни. Сейчас он диктует другую. С утра до вечера, долго за полночь он работает, без конца диктует.
Наконец я поднимаюсь, чтобы уходить. Он просит меня поцеловать его. И, прикасаясь губами к его лбу, я едва сдерживаю слезы. Мне кажется вдруг, что я его знаю очень давно и что я расстаюсь с другом. Мне кажется также, что это он уходит от нас, я оставляю умирающего… Но проходят месяцы и месяцы, и мне сообщают, что он продолжает существовать на грани жизни и смерти и что только энтузиазм поддерживает в ослабевшем теле это готовое вот-вот погаснуть пламя."
Разумеется, в годы перестройки, когда производился систематический погром (изящно называемый "деконструкцией") социализма и советского прошлого, антикоммунисты не могли отказать себе в удовольствии пройтись и по Островскому. Его высмеял, в частности, Виктор Пелевин, который позднее стал критиковать буржуазный строй (что делает и сейчас), но тогда был в первых рядах сатириков-антисоветчиков. В его романе "Омон Ра" (1991) фигурирует лётное училище имени Маресьева, где курсантам после поступления ампутируют ноги, а затем учат танцевать "калинку", а также Высшее военно-политическое училище имени Павла Корчагина (автобиографического героя Островского), где выпускников делают слепыми и парализованными инвалидами. Цитата из книги: "У нас в космической школе было два замполита, которых за глаза называли иногда политруками — Урчагин и Бурчагин, оба полковники, оба выпускники Высшего военно-политического училища имени Павла Корчагина, очень похожие друг на друга. С нашим экипажем занимался обычно Урчагин. У замполитов на двоих было одно японское инвалидное кресло с электромотором, и поэтому когда один из них вел воспитательную работу, второй молча и неподвижно полулежал в кровати в крохотной комнате пятого этажа..." "Меня поражал оптимизм этого человека, слепого, парализованного, прикованного к инвалидному креслу — но выполняющего свой долг и не устающего радоваться жизни".

Однако теперь, по прошествии четверти века благословенной буржуазной жизни, только совсем уж безнадёжные либералы станут веселиться этим шуточкам о якобы бессмысленности подвигов советских революционеров...

https://maysuryan.livejournal.com/603862.html

[Quangel]

В 90-х России ампутировали устремление в будущее



«Китай мыслит веками. Американцы живут, чтобы жить сегодня. Сегодня! А мы — цивилизация будущего. "Россия — Третий Рим, и четвёртому не бывать". Мы — в будущем. И одна из главных потерь 90-х годов — то, что будущего нас лишили. А жить сегодняшним днём — несовместимо с нашей цивилизацией».

Ампутация смыслов произошла под лозунги, включающие в себя слово «человек»: вздохи «социализме с человеческоим лицом», «общечеловеческих ценностях», «возвращение на магистральный путь человечества». При этом оказалось, на этих магистральных путях человека нет, он вычеркнут. Человек без мечты – это биологический даже не субъект, – объект, с довольно примитивными потребностями. «построить дом, посадить дерево и вырастить сына» – вот и всё пространство смыслов, оставленное капитализмом. Но такая же степень свободы мысли и у бобров, например (единственное отличие – они деревья не сажают, а пилят).
«Что значит человек, Когда его заветные желанья – Еда да сон? Животное – и все», – устами Гамлета зафиксировал Шекспир в своей одноимённой поэме.
На наших глазах происходит закрытие человечества.Это отлично подметил учёный Георгий Малинецкий в недавней беседе с Александром Прохановым:

    А. Проханов: … вдруг выяснилось, что при этом человечество открыло новую сферу, которую сейчас называют цифросферой. Произошло открытие: через сетевые электронные технологии мы получили новую землю и новое небо, а вместе с тем возникло другое человечество. Как вы на это смотрите?
    Г. Малинецкий.
    Произошло не открытие, а закрытие, Александр Андреевич. Закрытие фантастического масштаба. Вспомним 1957 год — первый советский спутник. 1961 год — первый человек в космосе. 1969 год, человек на Луне — это мечта! Мы шли к звёздам. Дальше 1973 год — всё кончается, всё оборвалось. <…>
    Вспомним литературу 60-х годов. Взлёт научной фантастики: Беляев, Станислав Лем, Азимов, Кларк. Далёкие галактики, иные миры… А дальше? Фэнтези. А что такое фэнтэзи? Это будущее в прошлом. Человечество вместо того, чтобы двигаться вперёд, застыло в наркотическом тумане.


Мы шли к звёздам! Я это прекрасно помню: в детстве мы все грезили космосом, зачитывались Киром Булычёвым, Беляевым, Ефремовым, другими авторами (смотрите, какую во всех смыслах фантастическую литературу выпускали в Советском Союзе – http://pics.ru/fantasticbooks ), с другом на летних каникулах приходили в библиотеку, брали подшивку журнала «Техника молодёжи» и вычитывали всю рубрику «Антология таинственных случаев», «твёрдотопливные» ракеты с дедушкиным порохом, в самодельный телескоп вглядывались в поверхность Луны, в звёзды.
Мы жили будущим.

    Г. Малинецкий: …По сути, есть две основные тенденции. Первая тенденция: мы хотим построить Царство Божие на земле, хотим прорваться в будущее. И вот — Красная страна. Песня "Нам нет преград ни в море, ни на суше" — это стремление в будущее. Отсюда культ космонавтики, Гагарин. Это прорыв в будущее. А будущее и капитализм несовместны, потому что капитализм — это общество для 1% людей, а 99% остальных должны жить в наркотическом тумане: в телевизоре, в компьютерах, в гаджетах. А поскольку будущего у капитализма нет (это признают и его идеологи), нужно вернуть прошлое. Но как? Очень просто. Лишить людей ощущения будущего, истории, ощущения, что что-то должно происходить.


Добавлю: капитализм несовместим с будущим по его природной сущности. Единственная цель капиталиста – прибыль. Поэтому ВСЕ явления личной, социальной, научной, культурной жизни становятся функцией с бесконечной областью определения, но с одним значением – деньги. Всё без исключения превращается в аппарат, производящий прибыль. Под единственный знаменатель теперь подводится то, что ранее было просто не сравнить по причине разнородности. Теперь легко сравнивают писателя с заводом, библиотеку с универсамом, «божий дар с яичницей». Универсальное мерило – деньги. От нерентабельного объекта избавляются с неизбежностью.
Зачем изучать неизведанное, если инвестиции рискуют не окупиться, зачем лететь к звёздам, если почти гарантированно, что инвестор умрёт раньше, чем первый космический корабль достигнет Альфы-Центавры?
Нет причин думать, что в России, погрузившейся в это болото, отличное от других место.

    Г. Малинецкий: Заметьте: совершенно разное отношение к будущему в культуре Китая, России и Америки. Китай мыслит веками. Американцы живут, чтобы жить сегодня. Сегодня! А мы — цивилизация будущего. "Россия — Третий Рим, и четвёртому не бывать". Мы — в будущем. И одна из главных потерь 90-х годов — то, что будущего нас лишили. А жить сегодняшним днём — несовместимо с нашей цивилизацией.

    Нас лишают истории, выкорчёвывая историю Советского Союза из жизни России, выжигая ростки устремлённого в будущее проекта, с тем, чтобы зафиксировать страну в процессе мирового гниения, в смраде тёплой от разложения субстанции. При полном попустительстве, а порой при участии власти. Но Россия, как Шилов из фильма «Свой среди чужих, чужой среди своих», постепенно выходит из полубессознательного состояния. Осталось найти и вернуть утраченное золото.



https://arctus.livejournal.com/497030.html

[Quangel]

Высший мир мы называем так не потому, что он находится где-то наверху, а обозначая его качество по сравнению с окружающим, – сказал темнолицый, – я начал говорить тебе о двух разных путях к достижению совершенства. Первый путь, повторяю, путь ясности мысли – это уничтожение всех физических желаний, даже желания продолжать жизнь. Но у темнокожих древних обитателей Индии, к которому принадлежу я, разработан другой путь, философия изначальная для всей индийской мысли и особенно пригодная для современной эпохи невежества, зависти и злобы, именуемой Кали-Югой. В ней самые глубокие познания и самое мощное умение повелевать силами человеческого тела. Она называется Тантрой. Краткая суть ее в том, что человек должен испытать все главные желания жизни с высочайшим напряжением, чтобы в короткий срок изжить их и освободиться.

Иван Ефремов (Таис Афинская)

https://vk.com/i.a.efremov

[Quangel]

КНДР. Новая архитектура Кореи. Последнее воплощение "Красного Рима".




https://youtu.be/dO3sijv6M3s

[Quangel]

101-ый год Новой Эры.

Интересно, а кто-то задумывался о том, что отмечать нужно не 2018 новый год, а 101-й год новой эры?
И не от рождения некоего мифического персонажа, а от величайшего реального события в истории человечества - от свершения Великой Октябрьской Cоциалистической Революции.
И совсем неважно, что реакции временно удалось одержать верх. Сделано было главное - показано, что не существует "божественного" предопределения власти паразитов над людьми труда. И это отменить уже невозможно.
Да, международный капитал делает все возможное, чтобы приблизить начало новой мировой войны. Да, в мире все сильнее наращивается информационный и экономический прессинг против трудящихся. Да, возврат на магистральную дорогу развития цивилизации стараниями буржуазии обещает быть кровавым.

Но законы природы неумолимы.

И пусть Новый год будет еще одним шагом, еще одной ступенью к освобождению человечества от паразитов всех мастей, к свободе, развитию и совершенству!



https://karamergen.livejournal.com/711723.html

[Quangel]

[Quangel]

Константин Семин. Поздравление с 2018-м годом.



https://youtu.be/aPzFDCPc1rI

[Quangel]

В.М. Глушков о проблеме безденежного распределения



Нужно заметить, что не так уж много людей вообще работало над этой проблемой не в плане утопии, а исходя из научных соображений. У Маркса по этому поводу можно найти разве что только несколько слов, высказанных вскользь, например, высказанные в порядке критики идеи «неурезанного трудового дохода» Лассаля в «Критике Готской программы» замечания насчет «трудовых квитанций», о которых он сразу же оговаривается, что здесь «господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров». У Ленина, кроме отдельных замечаний в разных статьях и конспектах[1], есть статья «О значении золота при социализме и сейчас», но в ней Ленин пишет как раз об обратном - о том, что в тот момент коммунистам нужно было учиться торговать. У Сталина в «Экономических проблемах социализма в СССР» содержатся несколько довольно простецких соображений насчет того, что «получаем же мы воду и воздух бесплатно» (современный человек был бы в шоке от такой наивности, особенно после получения квитанции на уплату за холодное водоснабжение: да и взглянув на кондиционер, он бы вспомнил, что и воздух ему часто уже не дается бесплатно) и крайне абстрактная идея прямого продуктообмена.

Впрочем, в первой половине ХХ века был период, когда в научных кругах активно обсуждалась проблема безденежного учета. И не только в Советской России в связи с военным коммунизмом, но и на Западе. Среди работ западных ученых обычно выделяют работы одного из основателей Венского кружка Отто Нейрата, среди русских - работы А.В. Чаянова. Но оба этих автора в конечном счете предлагали просто сделать шаг назад по сравнению с уже достигнутым уровнем - от обмена продуктами опосредованного деньгами к обмену же продуктами, деньгами не опосредованному. Нейрат предлагал то, что позже было названо бартером, правда, бартером, опосредованным государственным банком. Чаянов же и вовсе уподоблял социалистическое хозяйство большой патриархальной семье.  Было много других интересных предложений, но все они были обречены на неудачу по причине отсутствия вычислительных мощностей, достаточных для проведения учета потребностей и ресурсов, необходимых для их удовлетворения. Такие мощности появились только с изобретением электронно-вычислительной техники.

Американский исследователь, автор вышедшей в 2016 году книги об ОГАС[2] Бенджамин Питерс пишет о том, что В.М. Глушков, кроме всего прочего, предложил идею электронных денег.

Мол, наряду с ОГАС им разрабатывалась и «система электронной бухгалтерии для виртуализации твердой валюты в онлайновом журнале учета»... и дальше «Глушков, умевший заткнуть рты идеологам коммунистической партии цитатами из Маркса, которые он запоминал наизусть целыми абзацами, называл свои инновации точным исполнением марксистского пророчества о социалистическом будущем, в котором не будет денег»[3].

На самом же деле правды в этих словах немного. В действительности В.М. Глушков не просто «затыкал рты идеологам», а действительно разрабатывал «инновации», которые позволили бы социалистическому обществу постепенно изживать деньги. Но Бен Питерс стыдливо умалчивает, что В.М. Глушков рассматривал систему электронного денежного обращения, которую он и в самом деле предлагал, лишь как переходные мероприятия к тому, чтобы искоренить деньги вообще, что очень несложно увидеть из работ В.М. Глушкова, посвященных этим вопросам. Возможно, у Бенджамина Питерса были веские причины к тому, чтобы делать вид, что он не знает, какова была действительная позиция В.М. Глушкова относительно будущего денег при социализме. Но у нас нет никаких причин для того, чтобы скрывать взгляды В.М. Глушкова на эту проблему, и уж подавно - для того, чтобы эти взгляды искажать. Потому закончим с Бенджамином Питерсом, напоследок указав в качестве парадокса, что позиция этого современного американского автора удивительнейшим образом совпала с позицией тогдашнего советского руководства. Оно тоже предпочитало не говорить о таких вещах, как уничтожение денег.

В.М. Глушков в своих воспоминаниях пишет о том, что в, как он называет, «первом эскизном проекте Государственной сети вычислительных центров»[4] имелась часть, в которой рассматривались вопросы перехода к безденежному распределению, но по совету М.В. Келдыша, она была изъята:

«Кроме структуры сети я сразу счел необходимым разработать систему математических моделей для управления экономикой с тем, чтобы видеть регулярные потоки информации...

Потом я представил нашу концепцию М.В. Келдышу, который все одобрил, за исключением безденежной системы расчетов населения, но без нее система тоже работает. По его мнению, она вызвала бы ненужные эмоции, и вообще не следует это смешивать с планированием. Я с ним согласился, и мы эту часть в проект не включили. В связи с этим мной была написана отдельная записка в ЦК КПСС, которая много раз всплывала, потом опять исчезала, но никакого решения по поводу создания безденежной системы расчетов так и не было принято»[5].

Это «мнение» М.В. Келдыша примечательно. Прошло только три года после принятия Программы КПСС, в которой было объявлено о том, что через 20 лет будет построен коммунизм, но уже через три года в верхах (проект был секретным, поэтому никак на «эмоции» низов влиять не мог) настроение было такое, что разработка мероприятий по безденежному распределению, то есть реализации второй части известной формулы коммунизма «каждому по потребностям», могла «вызвать ненужные эмоции». Возникает вполне резонный вопрос, не на почве ли этих же самых «ненужных эмоций» руководством CCCР было принято решение вовсе отказаться от идеи создания общегосударственной автоматизированной системы управления в пользу рыночной реформы 1965 года?

Но сам В.М. Глушков никогда не отказывался ни от идеи ОГАС, ни даже от работы над проблемой безденежного обращения. В книге-интервью «Бразды правления», вышедшей ровно через 10 лет после первого варианта проекта, который позже получил название ОГАС, он очень подробно рассказывает как о своей идее «двухконтурного денежного обращения», которая была призвана отделить «честные», то есть социалистические деньги, от нечестных, так и о проблеме преодоления денег вообще.

В.М. Глушков, цитируя Ленина, формулирует свою собственную задачу:

««Нужно очень много  технических и, что гораздо труднее и гораздо важнее,  организационных завоеваний, чтобы уничтожить деньги»[6].

Техника - моя прямая специальность, поэтому начну с нее в первую очередь»[7].

Это «в первую очередь» сказано не для красного словца. В.М. Глушков понимает, что одной техники для уничтожения денег будет маловато. Возможно, техника - это даже не главное, хотя и необходимое условие. Поэтому он только начинает с техники, а главные вопросы, которые его заботят, могут быть отнесены, скорее к области политэкономии. Притом решает В.М. Глушков эти вопросы, как обычно, очень смело и очень грамотно. Например, он ставит вопрос о том, какая часть формулы «от каждого по способностям, каждому по потребностям» сложнее для решения. Казалось бы, это очевидно, что прежде, чем что-либо распределять, его нужно произвести, а это значит, что нужно прежде всего научиться от каждого любыми средствами «брать по способностям». И в партийных документах тогдашних так писалось: сначала нужно построить материально-техническую базу коммунизма, а вот потом...

Как известно, «потом» так и не наступило, поскольку «материально-техническая база коммунизма», оказалась неплохой базой и для капитализма - до сих пор еще дерутся «эффективные собственники» за ее остатки, которые уже несколько десятилетий «проедаются» (и пропиваются тоже) и никак не могут быть проедены. В.М. Глушков же уверен, что вопросы «распределения по потребностям» нужно начинать решать как раз в условиях ограниченных ресурсов.

Он говорил, споря с интервьюэром:

«Вы поставили осуществление принципа «каждому - по потребностям» в жесткую зависимость от  изобилия материальных благ. А это ошибка, впрочем, нередкая. Часто так и полагают: лишь бы достичь изобилия, а коммунистическое распределение приложится само собой. Что, дескать, тут сложного? Если всего вдоволь, то и бери каждый сколько тебе надо...

Отсюда, кстати, напрашивается и другой вывод:  пока изобилие не достигнуто, о распределении по  потребностям нечего и заикаться. Размышления над  этой важнейшей проблемой тоже отодвигаются «на  потом». Вот  это хуже всего! Лучше ошибиться на  первых подступах к задаче, чем попросту откладывать ее решение»[8].

Для того, чтобы не ошибиться, нужно было уяснить самое главное отличие социалистической экономики от капиталистической. В.М. Глушков считал таковым не просто планирование само по себе, а то, что для «социалистического общества цели формируются в основном за пределами собственно экономики, а она сама - прежде всего средство для достижения поставленных целей. Цель не обязательно должна быть «экономически выгодной», в то время как для средств это требование неукоснительно»[9]. И здесь же идет переход из области политэкономии в психологию:

«Конечной целью управления в нашем обществе, - считает В.М. Глушков, - является состояние личности, каждого человека...

Состояние человека в моем понимании включает и благосостояние тоже, но при обязательном сочетании его с повышением - как бы сказать? -духовного комфорта, ощущения личного счастья, полноты жизни, согласия с миром»[10].

Здесь Глушков мыслит как очень глубокий философ. Сущность человека есть совокупность всех общественных отношений, а это значит, что для того, чтобы менять человеческую сущность, нужно менять человеческие отношения.

Глушкову это было абсолютно ясно:

«Будучи поставлен в одни условия, человек поведет себя хуже, а оказавшись в других - может проявиться с самой лучшей стороны. Сознательность - феномен социальный, а не биологический»[11].

И продолжает:

«Сила, с которой среда, обстановка формирует человека, - дело известное. Хотел бы только заметить, что порой мы недооцениваем роль ближнего окружения - родных, товарищей по работе, всей производственной обстановки. Хочу сказать, что ближняя к  человеку среда, в том числе и техническая, в которую «встроена» электроника, должна четко преследовать воспитательные цели.

В частности, когда мы перестраиваем, совершенствуем систему управления, нужно постоянно помнить, иметь в виду генеральную цель - формирование нового человека, осуществление коммунистической двуединой формулы «от каждого -  по способностям, каждому -по потребностям»»[12].

Получается, что формируя систему управления даже на техническом уровне, нужно понимать, что в конечном счете управлять нужно человеческими отношениями. Это, пожалуй, самый глубинный уровень ОГАС. Рациональное управление не просто технологическими или даже экономическими процессами, но и проникновение этой системы на уровень человеческой психологии в самом тонком ее понимании.

Виктор Михайлович Глушков не переставал думать над этими проблемами до самой своей смерти.

А в 2009 году появился компакт-диск с записью докладов и выступлений В.М. Глушкова[13], среди которых мы находим очень подробный ответ Виктора Михайловича на опубликованный в «Литературной газете» вопрос бригадира слесарей Московского подшипникового завода Григорьева насчет судьбы денег при коммунизме. Скорее всего, дело было в 1978 году. Там он разбирает эти вопросы еще более подробно, и некоторые его мысли просто поражают глубиной проникновения в человеческую психологию.

Вот образец такой мысли, в которой удивительнейшим образом переплетаются политэкономия, философия и психология.

Виктор Михайлович выдвигает мысль, что воспитать чувство ответственности перед обществом в целом гораздо сложнее, чем воспитать чувство ответственности перед конкретной частью общества, с представителями которой каждый день человек сталкивается. Перед своими соседями воспитать ответственность проще, чем перед обществом в целом. И идея основная состоит в том, чтобы воспитывать ответственность перед обществом через ответственность перед жителями данного микрорайона, нашими соседями... Именно с этой целью он предлагает дополнять систему безналичных расчетов населения развитием «потребительских ассоциаций».

Фактически В.М. Глушков предлагает систему, очень похожу на ту, которая практиковалась в коммуне у А.С. Макаренко. Только там производственная жизнь и потребление были сосредоточены в одном месте, производственный коллектив и потребительская ассоциация составляли одно целое, а Глушков обращает внимание на то, что в обычной жизни здесь происходит не просто пространственный разрыв, а разрыв организационный: если на производстве человек действует как член определенного коллектива, то потребление остается частным, и контроль за ним осуществляется исключительно старым, то есть собственно буржуазным способом - через деньги и государственный аппарат. Но, - подмечает В.М. Глушков, - одно дело, когда ставящего свои интересы над коллективными осуждает государство (всегда найдутся «добренькие», кто пожалеет «несправедливо обиженного»), и совсем другое дело, когда его осуждает сам коллектив, поскольку он залез карман не просто государству, а именно своим соседям. Как выражался Глушков, моральная изоляция действует сильнее, чем приговоры суда, милиция и т. д. Не говоря уж о случае, когда индивид  вполне в рамках закона получает, скажем, зарплату, далеко превышающую его потребности.   В этом случае, - считает В.М. Глушков, - получится, что государство само воспитывает рвачество.

В этом отношении интересен опыт Макаренко, воспитывавшего, как указывает Глушков, чувство ответственности не просто перед ним как начальником колонии, не перед государством, а в первую очередь перед товарищами. Виктор Михайлович был уверен, что построив систему воспитания подобным образом, можно за несколько лет привести в норму общественную атмосферу.

В 1980 году в журнале «Техника молодежи» №10 появляется серия статей «Человек в завтрашнем городе», в одной из которых идеи «двухконтурной денежной системы» раскрыты с техническими подробностями.

Во многом, эти мысли В.М. Глушкова выглядят просто как предвосхищение сегодняшнего дня. Кто-то в его рассказе без труда увидит не просто «умный дом», но и «интернет вещей», не говоря уж об обычном Интернете. В «городе будущего», который рисует Глушков, каждый может рассчитываться карточкой за любые товары и услуги, заказывать себе товары и услуги с помощью компьютерной сети и т. п. В общем, ничего удивительного. Все это сегодня привычно.

Но есть и одно существенное отличие. В некоторых пунктах Глушков выглядит весьма наивным. Например, он уверен, что то, что вы покупаете, будет тайной, которую можно будет раскрыть только по решению суда или по решению той «потребительской ассоциации», к которой будет принадлежать данный человек. Глушкову в голову не приходило, что сеть будет использована для того, чтобы отслеживать не только все покупки пользователя, но даже буквально каждый его шаг, и что информацией о ваших интересах может за деньги воспользоваться любой проходимец, чтобы «напаривать» вам свой товар. Что с помощью смартфона будет отслеживаться буквально каждый ваш шаг. Что в любом общественном месте на вас будут направлены глазки нескольких видеокамер сразу. Что все ваши переговоры и вся ваша переписка в любой момент может стать достоянием спецслужб.

Но что взять с человека, выросшего в «тоталитарном обществе»?!

На самом деле, это, конечно, ирония. В.М. Глушков прекрасно понимал, что общегосударственная автоматизированная сеть для сбора и обработки информации может быть использована для полного порабощения человека. О таком использовании кибернетики предупреждал еще основатель кибернетики Норберт Винер в своей книге «Кибернетика и общество».

Просто Глушков был уверен, что кибернетику можно использовать и по-другому, то есть для освобождения человека. Притом, он очень точно ухватил как то, в чем состоит действительное основание порабощения человека, так и то, где искать ключик к его освобождению. Современный человек оказывается рабом машины, точнее, ее придатком, функцией машинного производства, а поэтому и только поэтому рабом другого человека. Механизм современного рабства приводится в движение посредством денег.

Поэтому необходимым условием освобождения человека является освобождение его от машинооборазного труда, передача его машинам, автоматизация производства. Это только необходимое условие, но недостаточное. Даже само это необходимое условие не может быть исполнено в более или менее полной мере, если параллельно не будет идти процесс освобождения человека от власти денег, то есть процесс замены старой дисциплины, основанной на этой самой власти денег, новой дисциплиной, относительно которой в статье «Великий почин» писалось, что когда эта «дисциплина, социалистическая дисциплина будет создана, тогда и только тогда возврат назад, к капитализму, станет невозможным, коммунизм сделается действительно непобедимым».

Поэтому и предлагал В.М. Глушков в качестве органической части ОГАС уже на самом первом этапе ее внедрения «двухконтурную систему» денежных расчетов населения: электронные счета для расчетов в государственной торговле и наличные для негосударственного сектора - базар, личные услуги и т.п. Создание «двухконтурной системы», которая позволила бы отделить «социалистические деньги», то есть уже не совсем деньги и даже нечто противоположное деньгам, и противопоставить их старым капиталистическим деньгам - это очень хорошая идея для переходного периода. Но сама по себе, без демократического механизма борьбы против старой дисциплины, которая на самом деле есть не дисциплина, а произвол, эти переходные меры не обеспечивают никакого перехода, а, напротив, обеспечат дискредитацию идеи отмены денег.

В.М. Глушков прекрасно понимал, что нужно не просто устранение денег, а создание новой дисциплины на место дисциплины денег. А это могла быть только «товарищеская дисциплина трудящихся масс», которая, собственно, и может воспитываться исключительно в процессе устранения денег как фактора дисциплины. Это не технический вопрос, а вопрос политический. Поэтому и подчеркивает Глушков противоположность между государственным и общественным контролем. Они воспитывают противоположные качества в людях. Государственный контроль воспитывает не только качества преступника в нормальном члене общества, но и сочувствие к преступнику в остальных членах общества. Общественный же контроль, наоборот, воспитывает ответственность перед обществом и человеческое достоинство.

В упоминаемых здесь работах Глушкова можно найти массу других интереснейших мыслей по поводу внедрения безденежного обращения. Но кому-то может показаться, что все эти рассуждения имеют сугубо теоретический характер или вообще являются утопией. Ведь это все было о социализме, а сегодня на дворе самый что ни на есть капитализм. На самом деле, вмешательство государства в вопросы денежного обращения возникают постоянно и многие шаги в деле отмены денег осуществляются и буржуазными правительствами. Одним из таких шагов, бесспорно, является вытеснение наличных денег и введение обязательного безналичного расчета за более или менее крупные покупки. Тот факт, что при капитализме эти мероприятия осуществляются грубо насильственно и преследуют цели постановки распределения и потребления под тотальный контроль со стороны банков и государства, в данном случае нас мало интересует. Это обстоятельство легко нейтрализуется путем национализации банков и выведения государства из-под контроля финансовой олигархии. Кстати, и в деле национализации банков имеется опыт, который несомненно может быть использован в будущем. Например, украинское правительство изобрело интереснейший механизм национализации банков. Имеется в виду национализация крупнейшего частного банка Украины «Приватбанка». Он был куплен правительством за 1 грн. И заметьте, что эта гениальная коммерческая сделка не вызвала серьезных возражений ни у бывших собственников, ни у присяжных защитников свободы частной собственности, ни у «западных партнеров», ни критики со стороны российского правительства. Согласитесь, что этот прецедент позволит не принимать во внимание протесты в случае, если под свой контроль будет таким способом брать банки государство, которое будет представлять интересы всех трудящихся, а не просто одной из конкурирующих олигархических групп.

Тщательное изучение идей В.М. Глушкова позволит очень многие явления современной действительности рассматривать сквозь призму задач будущего, которые встанут перед нами независимо от того, отдаем мы себе сегодня отчет или нет.

http://propaganda-journal.net/10209.html

[Quangel]

Будущее может быть счастливым: Иван Ефремов и его «Туманность Андромеды»



5 января 1957 года в первом номере журнала «Техника — молодёжи» началась публикация романа Ивана Ефремова «Туманность Андромеды» — этапного в развитии советской фантастики. Это произведение даже противники коммунистической идеологии называли «удачной утопией будущего». А советские читатели — «беспрецедентным романом».

Впрочем, почему утопией? Некоторые научно-технические предсказания Ивана Ефремова из этой и других книг стали реальностью. Например, открытие месторождения алмазов в Якутии, ртутных руд на Южном Алтае, электронная книга, трехмерное телевидение и т.п. Однако, основой творчества Ивана Ефремова были рассуждения о морально-этическом развитии общества, человеческих ценностях. Не случайно главной наукой будущего в его книгах является история, а соотношение горя и радости мерилом уровня развития цивилизации.

Общество будущего у Ивана Ефремова не существует в рамках только одной планеты. А потому имеет смысл привести цитату из советского фантастического фильма, который вышел на экраны через 16 лет после опубликования «Туманности Андромеды». Речь идет о картине Будимира Метальникова «Молчание доктора Ивенса». «Что гласит первый закон Земли»? — спрашивает земного ученого член инопланетного экипажа. И услыхав, что таких законов нет, а земляне разделены границами, социальными и этническими барьерами, с горечью констатирует, что Земля еще не созрела для контактов с другими цивилизациями. Иван Ефремов видел Землю как общий дом. И, похоже, знал дороги к этому. Не случайно действие «Туманности Андромеды» происходит в эру Великого кольца. Далее за ней идет Эра встретившихся рук. По терминологии Ивана Ефремова, мы остались в Эре разобщенного мира.

Приходится констатировать, что пока реальностью из всех социальных прогнозов Ивана Ефремова стал самый худший вариант общественного устройства, описанный в запрещенном в советское время романе «Час Быка». Кто-то увидел в ней карикатуру на советскую действительность. На самом деле, Ефремов писал не об этом. Этот роман — предупреждение вышел в конце 60-х годов прошлого века. Он о социальной и нравственной катастрофе на планете Торманс, в которой царит инферно, разрушающий и сжигающий души ад при жизни. Сам писатель говорил о «взрыве безнравственности», за которым последует «величайшая катастрофа в истории в виде широко распространяемой технической монокультуры». Царит на Тормансе олигархия, народу остается борьба за выживание и пошлая массовая культура. Эта картина, похоже, сейчас давно утратила границы.

Что касается «Туманности Андромеды», то это произведение, долгие годы бывшее не просто фантастическим романом для читателей в СССР, а потом и в России, а нравственным ориентиром, показывающим каким может быть человек при разумном устройстве общества, самодисциплине, стремление к развитию, теперь, похоже, забыто либо многим «скучно и малопонятно». На одном из общественных форумов в 2011 году известный российский журналист, претендующий на грамотность и третейские суждения, услышав выражение «идеология «Туманности Андромеды», долго не мог успокоиться. И публично обвинил произнесшего это в неадекватности. И не потому, что он не любит Ивана Ефремова. А потому, что он его не читал. И «Туманность Андромеды» в его понимании — это что-то из Космоса. Где-то далеко. А про роман он, очевидно, никогда и не слышал.

Почитайте на форумах в интернете отзывы молодых людей о других произведениях Ивана Ефремова. Души их часто глухи, а потребности сродни потребностям насекомых. Не это ли «Час Быка»? Но беда даже не в этом, а в том, что себе подобным они считают весь мир. «У Ефремова две студентки в «Лезвии бритвы» во время поездки по Средиземноморью обсуждают памятники архитектуры. Этот Ефремов, что не знает, о чем говорят между собой студентки»? — цитата с форума на сайте, посвященного творчеству Ивана Ефремова. Нет, он не знал таких студентов. А если и знал, то не считал эту патологию нормой.
Возможно, что сам Ефремов никогда не встречал в современном ему обществе людей, в точности похожих на героев «Туманности Андромеды», таких как Дар Ветер, Мвен Мас, Веда Конг или Эвда Наль. Но многие черты их людям моего поколения были понятны, близки, различимы в толпе и заставляли совершенствовать себя и окружающий мир. Кстати, Иван Ефремов никогда не лакировал советскую действительность. Темы репрессий, преступности, нравственных пороков звучат в книгах, посвященных современному ему периоду. И как отголоски — в будущем. Не случайно, в «Туманности Андромеды» одной из задач воспитания в школах является противодействие подобному. Судьба ученого Мвен Маса («Туманность Андромеды»), который ради этически сомнительного, но яркого научного открытия подверг риску жизни тех, кто помогал ему — пример того, как в будущем будут решаться подобные проблемы. Мвен Мас раскаивается в своём поступке, добровольно удаляется в изгнание на Остров Забвения — убежище для тех, кто желает скрыться от общества или жить руководствуясь только личными желаниями и страстями. От дальнейшей деградации его спасает любовь и чувство ответственности перед доверившимися ему людьми.

В «Туманности Андромеды» есть несколько сюжетных линий. Любителю фантастики будут интересны космические путешествия героев, те, кто интересуется историей найдет в книге много нового из этой области знаний. В книге есть описания педагогики будущего, вызвавшие в советское время много дискуссий, как и тема семьи и взаимоотношений мужчины и женщины. У Ефремова вся система жизни и работы человечества в будущем будет устроена именно так, чтобы человек мог получать радость и удовольствие. Опасным психическим симптомом в понимании Ивана Ефремова является потеря интереса к жизни. Равнодушие по Ефремову — это тоже симптом болезни.

Сам Иван Ефремов так вспоминал о времени работы над «Туманностью Андромеды»: «Так и остался у меня в памяти период работы над «Туманностью Андромеды» как время полного уединения, тишины, время, когда передо мной был только письменный стол и звёздное небо, как бы придвинувшееся, приблизившееся ко мне».

А у нас, тех, кого в 1980-е годы называли советской молодежью, романы Ивана Ефремова — «Туманность Андромеды», «Час Быка» (хоть и был запрещен, но читали), «Лезвие бритвы» были глотком воздуха, вселявшим веру в то, что жизнь может и должна быть иной.

Что касается самого автора произведения — Ивана Антоновича Ефремова, учёного-палеонтолога, создателя нового научного направления — тафономия, писателя и философа, его личность и жизнь до сих пор остаются загадкой. Идеи Ивана Ефремова настолько опережали время, в котором он жил, что уже при жизни появились настойчивые слухи, что Ефремов — инопланетянин, индийский йог и т.п. Во всяком случае, человек, обладающий экстраординарными способностями. Таких героев в его произведениях, действительно, много. Но непохожесть и оригинальность мышления привлекла внимание к Ивану Ефремову и так называемых компетентных органов. Иван Ефремов скончался 5 октября 1972 года, а через месяц после его смерти в квартире писателя сотрудники КГБ СССР провели обыск. По факту смерти было заведено уголовное дело, которое было прекращено 4 марта 1974 года. И это еще одна тайна Ивана Ефремова.

https://regnum.ru/news/2049084.html

[Quangel]

КОНСТАНТИН СЁМИН: НАДОЕЛО ОТВЕЧАТЬ НА ОДИНАКОВЫЕ ВОПРОСЫ ПО 100 РАЗ. СОСТАВИЛ МЕТОДИЧКУ.

[valeriy]

Надо ставить вопрос в более жесткой форме -
Вопрос лишь в том - на чьей стороне окажесся ты.

[Quangel]

Надо ставить вопрос в более жесткой форме -
Вопрос лишь в том - на чьей стороне окажесся ты.

Я уже не знаю,смотря тут на некоторых,которым СССР был ненавистен еще в детстве,я уже сомневаюсь,что Дух Истории дает нам выбор.
Либо душа родилась из низких миров,и до смерти будет визжать "не буду ходить строем",либо из высоких. Тогда будешь советским до конца.
Изменить это почти невозможно. Одному Вассерману удалось.