СОЗНАНИЕ – ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ «ЗА ПРЕДЕЛАМИ МОЗГА»?

[Любовь]

Этот принцип никогда не позволит расчитать это самое критическое количество - реальную грузоподъемность конкретного верблюда.

Олежа уже столько раз Вам намекал на то, что Вы не умеете ставить вопросы в принципе, т.е. исследователь из Вас ни какой...
хотите создать науку маразма? - у Вас это получается
более того - маразм крепчает, с чем Вас и поздравляю

[valeriy]

Наука появляется там, где специалист получает возможность говорить

Науку делают скептики, а не верующие. Но важным моментом здесь является то, чтобы ни та ни другая стороны не впадали бы в маразм с привлечением "инквизиторских приемов".

[Vitaliy]

Наука появляется там, где специалист получает возможность говорить

Науку делают скептики, а не верующие.

Валера! Я свою экспозицию ситуации сформулировал. Если у серьезных товарищей есть аргументированные возражения - милости просим. Я даже готов выслушать аргументы искренне верующих... хотя, действительно, они верующие именно потому, что иных аргументов у них нет... Значит надо работать дальше, не отвлекаясь на хриплый лай тявкающих из подворотни...  

[Любовь]

Я свою экспозицию ситуации сформулировал. Если у серьезных товарищей есть аргументированные возражения - милости просим. Я даже готов выслушать аргументы искренне верующих...

вот только не надо Вашей экспозиции приписывать серьезность и научность...
вся современная промышленность в той своей части, которая использует нанотехнологии, использует свойства качественных переходов, а именно новые качества при количественных изменениях...
надеюсь, я достаточно понятно изложила научный подход нанотехнологий...

[Oleg.Ol]

Науку делают скептики, а не верующие.

Не знаю, что Валера имеет под словом "верующий" ...
Но правильная альтернатива вере - это не скептицизм, а нигилизм.
Увы, нигилист - антиномия скептику, то есть нигилист не может быть и скептиком в одно и то же время, ибо убежден.
А вот антитеза скептику - убежденный (не верующий, а именно убежденный, то есть - не сомневающийся).
Вполне можно верить в Бога и в то же время сомневаться во всем тотально (и в Боге тоже) - в богословии это вполне признанная, уважаемая и распространенная позиция и называется - апофатика.

Скептицизм зародился еще в античные времена в среде вполне верующих в высшие силы язычников, скептитизм процветал во времена средневековья и возрождения и верующие христиане заложили основы современной науки и философии.
Метот скептицизма(тотального сомнения) в богослофии очень широко применялся и называется - апофатическое богословие. Тотальный скептицизм (апофазис) применяется монахами-исихастами в своих духовных практиках.
Верующий в Бога Рене Декарт - применил позицию тотального скептитизма для обоснования знаменитого критерия достоверности (когитоэргосум) ...

И история показывает что среди великих ученых были скептики, но они были верующие если и не в Бога, то в Высшие Силы людьми ...
Великих ученых атеистов практически не было, агностики были, а вот атеистов не было.

Я, например, верующий в Бога и гораздо более скептичен чем тот же Виталик, свято убежденный в собственном непогрешимом неверии ...  

Все дело не в самой вере, а в том во что именно человек верует.

Атеисты при этом - самые фатичные убежденные, но убеждены они в абсурд, в химеру - в полное отсутствие Высшего Начала в людях, в себе и природе ... то есть атеист не может быть скептиком ибо абсолютно убежден без всякого на то реального основания ... потому атеисты и такие дубовые, что практически не способны быть настоящими учеными. увы ... ибо атеизм исключает скептицизм ...

[Любовь]

Науку делают скептики, а не верующие.

ой ли...

СКЕПТИЦИЗМ (от греч. "скепсис" — исследование, рассмотрение) — в античной философии течение, представители которого не выдвигали никакого положительного учения о мире и человеке и не утверждали возможность истинного познания, но воздерживались от окончательного суждения обо всем этом.

это из Энциклопедия «Кругосвет»
там же:

Скептики сформулировали три основных философских вопроса: какова природа вещей? Как мы должны к ним относиться? Какую выгоду мы получаем из такого отношения? И дали на них ответ: природа вещей нами познана быть не может; поэтому следует воздержаться от суждений от вопросов истинности; следствием такого отношения должна стать невозмутимость духа ("атараксия"). Вывод о непознаваемости природы вещей делается на основании равнодоказуемости противоположных суждений об этом мире и невозможности признать одно суждение более достоверным, чем другое. Воздержание от суждения ("эпохе") представляет собой особое состояние ума, который ничего не утверждается, но и ничего не отрицается. Состояние "эпохе" противоположно состоянию сомнения и связанному с ним переживанию смятения и неуверенности — следствием эпохе как рая является спокойствие и внутренняя удовлетворенность. Таким образом, следствием из теоретического скептицизма по поводу вопросов устройства мира и его познания является содержательный этический вывод об идеале практического поведения. Тем самым, хотя скептики и не ставили в непосредственную связь достижения счастья от глубины теоретического познания, все-таки оставались в рамках традиционного античного рационализма: достижение этического идеала прямо соотнесено с пониманием границ теоретического познания

.

так что... скептики Виталюсики только теоретизируют, но науку как таковую, увы, не двигают...
собственно именно такое положение вещей и предопределялось фазой Вселенной в момент зарождения скептицизма

[valeriy]

Если у серьезных товарищей есть аргументированные возражения - милости просим.

Скептики именно тем отличаются от верующих, что они имеют привычку все подвергать сомнению. Это есть важное качество исследователя, чтобы избежат возможности пойти на поводу или своего заблуждения, принятого как за истину, или на поводу "научного (читай - общественного) мнения". Не так у верующих - они приучены принимать многие истины на веру. Но, если и только если это истина, как правило, вещаемая каким-либо авторитетом. Именно по этой причине из верующих легко сколотить толпу обезумевших фанатиков, по призыву авторитета крушащего все, на что будет указано его пестом. Именно поэтому наука чаще всего оказывается крайней, будь то в средневековой Европе, мусульманском Востоке, или в фашистской Германии.

[valeriy]

Вполне можно верить в Бога и в то же время сомневаться во всем тотально (и в Боге тоже) - в богословии это вполне признанная, уважаемая и распространенная позиция и называется - апофатика.

Чувствую, ты круто подкован во всех этих тонких вопросах. Я же выделяю только ту часть человеческого сознания, которая защищала бы его от безоглядного принятия установок, не достаточно проверенных. Как, например, идея Бога. Эта идея может быть принята только на веру.

[Любовь]

Скептики именно тем отличаются от верующих, что они имеют привычку все подвергать сомнению.

таки прочитайте определения...

Эта идея может быть принята только на веру.

Ваши картинки из темы "Двухщелевой эксперимент и квантовая запутанность" - аналогично

[Oleg.Ol]

Скептики именно тем отличаются от верующих, что они имеют привычку все подвергать сомнению.

Ну так подвергни сомнению свою убежденность ... например в то, что ты - скептик.  
И подвергни сомнению свое совершенно невежественную позицию что "верующие, не имеют привычку все подвергать сомнению"  
Почитай о апофатическом богослофии, узнай о практиках апофазиса исихастов, изучи историю того же средневековья ...
Слабо?
Где же твой хваленый скептицизм?  

Это есть важное качество исследователя, чтобы избежат возможности пойти на поводу или своего заблуждения, принятого как за истину, или на поводу "научного (читай - общественного) мнения". Не так у верующих - они приучены принимать многие истины на веру. Но, если и только если это истина, как правило, вещаемая каким-либо авторитетом. Именно по этой причине из верующих легко сколотить толпу обезумевших фанатиков, по призыву авторитета крушащего все, на что будет указано его пестом. Именно поэтому наука чаще всего оказывается крайней, будь то в средневековой Европе, мусульманском Востоке, или в фашистской Германии.

Вот усомнись в том, что ты тут накропал ... и исследуй сам этот вопрос всерьез, а не перепевай эти лживые пропагандистские шпамповки  

Я же выделяю только ту часть человеческого сознания, которая защищала бы его от безоглядного принятия установок, не достаточно проверенных. Как, например, идея Бога. Эта идея может быть принята только на веру.

Вот чудак, верить и принимать идею - абсолютно разные вещи. Бог в христианстве - это не идея, а живой, дышаший, страдающий вочеловечившийся в Иисуса Христа Бог.
Ты улавливаешь разницу между живым Богом и идеей Бога?
И именно такая вера и защищает человека от всяких деструктивных идей, именно такая вера разрущает пиетет перед любой идейной убежденностью и позволяет абсолютно все подвергать сомнению и в "трудных ситуациях" вопрошать свое сердце, свою совесть, а не "идейных вождей".
А вот ты пока - раб идеи Бога ... только через ее отрицание, ибо идеи (в отличие от вещей, например) всегда содержат и свое отрицание как неотемлемую свою часть и тем самым улавливают своих рабов "с обоих сторон".  

И еще одно ...

от безоглядного принятия установок, не достаточно проверенных.

Из контекста этой фразы видно, что ты считаешь, что существуют установки(идеи) достаточно проверенные для того чтобы их принять на веру.
Прямо скажу - это антинаучно, ибо противоречит краеугольному камню научного метода - картезианскому принципу достоверности, который гласит, что с абсрлютной достоверностью можно принять только факт собственного существования ... то есть, любые данные, любые идеи, любые установки принципиально никода не обладают абсолютной достоверностью и всегда могут быть подвергнуты сомнению ... так что вообще не существует таких установок и идей которые проверены достаточно для принятия их на веру.  

[Vitaliy]

Олежек сел на своего конька и заболтал достаточно простой вопрос в ворох схоластики. Договорился уже до Живого Бога, очеловечевшегося, воплотившегося в Христе. Приехали... И где же этот Христос сейчас? Опять же - у Олежки в сердце. Круг инкарнаций замкнулся -

Бог в христианстве - это не идея, а живой, дышаший, страдающий вочеловечившийся в Иисуса Христа Бог.
Ты улавливаешь разницу между живым Богом и идеей Бога?
И именно такая вера и защищает человека от всяких деструктивных идей, именно такая вера разрущает пиетет перед любой идейной убежденностью и позволяет абсолютно все подвергать сомнению и в "трудных ситуациях" вопрошать свое сердце, свою совесть, а не "идейных вождей".

Ты, Олежек, тащишь себя из болота за волосы. Вместо того, чтобы в трудных ситуациях все всесторонне обдумать и взвесить - и с логических позиций, и с морально-этических, ты проповедуешь какую-то механическую фишку - еще почище нашего Андрюши. Дескать, поселил Господа у себя в сердце - и дальше все путем... стал ты до невозможности высокогуманным челом...

Да, таки, не забудь - ответь, пожалуйста, при чем в твоей системе веры Иисус? Допустим, был он когда-то, проповедовал, сам себя называл воплощением "Бога-отца"... Ведь, кроме его самозванских утверждений, на этот счет никаких данных нет: - Верьте мне, люди! И что? Ты, серьезный мужик, уверовал... Ну хорошо, на исходе 33 года жизни случилась трагедия, пустили тов. Иисуса в распыл. Да, жестоко поступили. Но с именем Господа шли и крестоносцы, и в Белфасте католики-православные угробляли друг друга, и ночь длинных ножей была. Поэтому сама идея Бога - пустое место, если не привлекать ее для достижения сугубо мирских, шкурных благ.

У самого же Иисуса облико морале тоже не ахти какое было. Я уж не буду перечислять общеизвестные факты из Библии. Правда, хитропопые толкователи все могут переиначить, выдумать некий скрытый смысл, который, выяысняется, имел в виду наш Иисус... Дескать, когда он одному своему адепту отрезал - Пусть, дескать, мертвецы хоронят мертвецов... - когда тот отпрашивался батю похоронить... Так вроде как Он имел в виду не конкретного человека, а борьбу идей: новых и старых, отживших. Крутые ребята, эти толкователи... не зря на свой хлеб с черной икрой зарабатывали...

Но вот то ли воскрес Иисус, то ли нет... Но куда-то он делся. И опять верующие остались один на один с Отцем Небесным. Чего ты опять эту 2000-летнюю бодягу поднимаешь в качестве мотивировки? Исключительно, для красного словца. Ну будь, Олежек искренним. Мы же тут все свои... жаловаться на тебя в твой приход не будем...

Без вер жить нельзя, безусловно. Я насчитал их порядка десятка. Например, вера в аксиомы. Мы, простые советские люди, верим в аксиомы Евклида... и соответственно, верим в корректно выведенные из них теоремы. Я постояно толкую, что истинность относительна и верифицируется успехом конкретной целенаправленной деятельности. Одним из условий такой деятельности является, например, вера в то, что солнце взойдет и завтра в расчитанный астрономами час. Вера в подобные подтвердившиеся на практике факты помогает нам успешней достигать своих целей. Причем, до абсолютизации подобных вер вопрос не доходит, ибо он бессмысленен.

Из других вер, можно упомянуть, например, веру в качество экстраполяции. Строго говоря, мы не можем утверждать, что некий график будет идти дальше по предсказанной нами кривой, но такая вера - разумная. И чем качество экстраполяции (по опыту работы) лучше - тем и наша вера тут правильней. А перед исследователем при этом возникает совершенно рациональная задача: вникай в суть изучаемого процесса и строй модель поадекватней, подбирай методы экстраполяции.

Вера в Господа, по моему определению, - абсолютная вера. Никак не проверяемая и никак не верифицируемая. Вот хочу верить, и все! У меня Господь в сердце! И - отойди, подвинься! Соблюдая свободу совести, мы, матералисты, не возражаем против подобных заморочек - до тех пор пока энтузиасты-богостроители не начнут перегибать палку и не станут приписывать себе какие-то особые качества - по сравнению, скажем с атеистами. Бред чистейшей воды. Кто уверен в исконно высоком облико морале православной братии - познакомьтесь с трагедией оптинских новомученников. Полтора месяца, проведенных мною на православном сайте, на многое мне открыли глаза.

Также совершенно убого и наивно выглядит "моральный кодекс", прописываемый в Библии. Попытка вогнать все богатсво и вариативность жизни по странам, обычаям, континентам, приводит к ублюдочным максимам, которые далеко не перекрывают возможные планы поведения человеков. Не зря в каждом обществе существует множество юридических норм и кодексов. И то же действо "не убий!", скажем в каждом конкретном случае рассматривается с учетом многих нюансов. Не надо только говорить, что у нас коррумпрованная судебно-пенитенциарная система. Сколько попов-жуликов... мы же не о конкретных искривлениях толкуем, а о принципах...

[Любовь]

Без вер жить нельзя, безусловно. Я насчитал их порядка десятка... Я постояно толкую, что истинность относительна и верифицирцется успехом конкретной целенаправленной деятельности.

сударь Вы ли это?! - сплошные обшибки и грамматические в том числе...
истинность действительно относительна - об этом я тоже постоянно толкую, полагаю уже плешь проела, потому еще раз напомню, что для более точной верификации, материализм надо таки отнести к религии, которая верифицируется все той же верой аки в аксиомы и прочая... прочая...
 только вот насколько она разумна... и правильна... аксиомы-то можно перекроить по своему разумению... наверняка с верой в их правильность

о, уже одну обшибочку исправили

[Vitaliy]

...о, уже одну обшибочку исправили

И не одну: в отличие от тебя, я по нескольку раз возвращаюсь к каждому постингу, перечитываю, дорабатываю, выуживаю опечатки, исправляю. Ведь пишу я без проверяльщиков синтаксиса, как ты, ничтоже сумняшеся, предположила давеча, а при большой скорости печати проскакивают и ошибки. Известно, что у квалифицированных машинисток, например, типичная ошибка - перестановка рядом стоящих букв. Это особенность рефлекторной деятельности. Систематических ошибок, свидетельствующих о безграмотности, у меня нет  .

Если хочешь оказать помощь в этом процессе - подкидывай перечень моих опечаток - только пропусти пару постингов, чтобы я сам успел поработать над замеченными ошибками. Если хочешь, я и на твои буду конкретно указывать... хотя много их... и, главное, бесполезное дело: ты продолжаешь их систематически повторять - они у тебя не случайные, а отражающие образовательный уровень...

[Vitaliy]

... материализм надо таки отнести к религии, которая верифицируется все той же верой аки в аксиомы и прочая... прочая...
 только вот насколько она разумна... и правильна... аксиомы-то можно перекроить по своему разумению... наверняка с верой в их правильность

Ты неправа. Материалистический подход базируется на ЕН системе знаний, где истинность тех или иных допущений подлежит строгой экспериментальной проверке - о чем мы толковали тут не раз. А критерий - все тот же успех целенаправленной деятельности. Поэтому не надо путать абсолютные веры с наукой.

[Любовь]

Это особенность рефлекторной деятельности. Систематических ошибок, свидетельствующих о безграмотности, у меня нет

ой не зарекайтесь...
не у Вас одного высокая скорость и при высокой скорости не только соседние буквы случайно под руки попадают...
 и сколько раз другие перепроверяют свои посты Вам, я думаю, ни кто не докладывает, а Вы не ясновидящий...