Обсуждение ленты новостей

[Pipa]

В этой области - про что? В какой именно области?

   Так я и думала, что вы за это зацепитесь... При нежелании отвечать на вопрос, всегда есть возможность изводить собеседника требованиями бесконечно свой вопрос уточнять.
   Ну хорошо, попробую последний раз. Вот ваши слова:  

А где пусть и не детальные, но практики «КМ»?

Если «КМ» - это новое, то это неминуемо должно отразиться в практиках.

Так что, с нетерпением жду от вас о практиках «КМ».

    Вы называете себя практиком, вот я и спрашиваю вас: "какие плоды естественных наук вы в своих практиках применяете?". Или не применяете никаких - наложением рук лечите, приклеиванием картинок и разговорами? Т.е. ваша декларация о бесполезности КМ для практических целей относится только к КМ, или ко всей физике в целом?

[valeriy]

Т.е. ваша декларация о бесполезности КМ для практических целей относится только к КМ, или ко всей физике в целом?

Как я понял из его предыдущих посланий, под КМ он имеет в виду Квантовую Магию, не Квантовую Механику

[Pipa]

Как я понял из его предыдущих посланий, под КМ он имеет в виду Квантовую Магию, не Квантовую Механику

   Да пусть он понимает под КМ, что хочет. Я его спросила не про КМ, а про то, что из естественных наук он использует в своей практике. Для ответа на поставленный вопрос не является важным, что есть КМ.

[ain]

В этой области - про что? В какой именно области?

   Так я и думала, что вы за это зацепитесь... При нежелании отвечать на вопрос, всегда есть возможность изводить собеседника требованиями бесконечно свой вопрос уточнять.

Вы не то подумали.
Мне важно для себя уяснить, на какой вопрос нужен ответ. Вдруг я что не так понял.
А теперь всё ясно, вы дали подробную расшифровку своего вопроса.

Вы называете себя практиком, вот я и спрашиваю вас: "какие плоды естественных наук вы в своих практиках применяете?". Или не применяете никаких - наложением рук лечите, приклеиванием картинок и разговорами? Т.е. ваша декларация о бесполезности КМ для практических целей относится только к КМ, или ко всей физике в целом? 

Ну, сложный вопрос.
Большая часть моей практики вне науки, поскольку знания и умения, которые у меня есть, они были даны коллеге и мне практиками же, которые в свою очередь и т. д.
Т. е. наука в современном её понимании и не ночевала.
Но есть и некоторые материальные изделия, в частности матрицы Айрес.
Кто-то относит их к науке, а кто-то нет, хотя подавляющее большинство ученых, которые только открыли для ознакомления труд Серова (создателя матриц), тут же окончательно и непреклонно ставили своё заключение — бред, бред и ещё раз бред.
Так что и это к науке отнести практически невозможно.
Астрология, которую мы (правда в небольшой её части) используем, тоже не относится к науке.
А симорон, а рейки! Ну какая тут наука. Это всё вне науки совершенно. Разумеется в современном её понимании.

Так что мой ответ таков. Врожденные способности + обучение определенным практикам и всё это вне науки.
Абсолютно всё, чем мы с коллегой владеем, ни в одном академическом издании никаким боком не затрагивается ибо совершенно вне поля зрения современной науки.

Однако, вы могли бы заметить, что я не выступаю против Квантовой Магии.
Я просто прошу одного, коли Квантовая Магия реальная теория, тогда она должна, пусть пока и на теоретическом уровне, но давать новые методы и способы.
Я просил именно этого, но вместо этого получил кучу объяснялок того, что сейчас имеется и ничего, совершенно ничего нового.

Как это сделала в своё время Квантовая Механика, породив целый каскад совершенно нового. Такого, что никаким боком не вытекало из предыдущих теорий и не просто объяснений. Из чистой науки Квантовая Механика своими плодами шагнула в наш быт.

Где хоть намёк на нечто подобное в Квантовой Магии?
Вот таким был мой вопрос.

[ain]

Как я понял из его предыдущих посланий, под КМ он имеет в виду Квантовую Магию, не Квантовую Механику

   Да пусть он понимает под КМ, что хочет. Я его спросила не про КМ, а про то, что из естественных наук он использует в своей практике. Для ответа на поставленный вопрос не является важным, что есть КМ.

Разве естественные науки претендуют на сферу моей деятельности?
Вовсе нет. Они её чисто отрицают.
Отношение науки ко мне одно — либо я шарлатан, либо это самообман.

Есть отдельные ученые, которые движимые любопытством изучают некоторые сферы, которые вне науки, но это отдельные ученые.

Мне ещё не встречалось ничего из естественных наук, что хоть как-то могло применяться в той специфической области, которой я занимаюсь.

Может, просто её не натолкнулся?
И такое возможно.

[Pipa]

   ain, спасибо! Вашим ответом я полностью удовлетворена - вы всё изложили в высшей степени понятно.
   Тогда уж позвольте еще и другой вопрос: не приходилось ли вам в вашей практике сталкиваться с явлениями, которые противоречат "официальной" физике? Или, по крайней мере, выглядят такими. Лечение не интересует. А чтобы из рода влияния человека на окружающие предметы. Вы, помнится, когда-то по про повышение электропроводности воды что-то рассказывали. Но хотелось бы что-нибудь более несомненное и более значительное .

[ain]

не приходилось ли вам в вашей практике сталкиваться с явлениями, которые противоречат "официальной" физике? Или, по крайней мере, выглядят такими. Лечение не интересует. А чтобы из рода влияния человека на окружающие предметы. Вы, помнится, когда-то по про повышение электропроводности воды что-то рассказывали. Но хотелось бы что-нибудь более несомненное и более значительное .

Матрицы здоровья Aires — изменение свойств изменяемых объектов как живой, так и неживой природы.
Симорон — в частности, лично проверял, что можно изменить темп процессов, что трактуется как локальное изменение хода времени.
Телекинез. Лично не занимался, не интересно и требует много времени. Есть знакомый, физик (живет в Москве), который уже несколько лет тренируется и достиг определенных успехов, в частности, может не просто крутить вертушку, но менять по своему желанию направление вращения.  Он открыт для тех, кто на самом деле заинтересован в изучении этого эффекта.
Есть и ещё по мелочи, но и этого, полагаю, достаточно.

[kadh]

Как это сделала в своё время Квантовая Механика, породив целый каскад совершенно нового. Такого, что никаким боком не вытекало из предыдущих теорий и не просто объяснений. Из чистой науки Квантовая Механика своими плодами шагнула в наш быт.

Да полно!

Вы просто плохо  знаете историю Квантовой механики. То, что сейчас называется громко Квантовой Механикой, когда-то  называлось гораздо скромнее - Копенгагенская интерпретация.

Интерпретация, сударь, не более  того...

[ain]

Какая разница.
Суть в том, что кванты породили целый спектр совершенно нового, что с позиций обычной, до квантовой физики, просто не существовало.
Как ни крути гиперболоид инженера Гарина, лазера из него не выкрутишь, поскольку для идеи лазера нужна идея квантов. И т.д. и в том же духе.

[Pipa]

Вы просто плохо  знаете историю Квантовой механики. То, что сейчас называется громко Квантовой Механикой, когда-то  называлось гораздо скромнее - Копенгагенская интерпретация.
Интерпретация, сударь, не более  того...

   Это не так. По своему определению, Копенгагенская интерпретация — это интерпретация (толкование) квантовой механики, которую сформулировали Нильс Бор и Вернер Гейзенберг во время совместной работы в Копенгагене около 1927 года. Уже из этого определения следует, что квантовая механика появилась раньше, чем ее интерпретировали. Так оно и есть.
   Надо отметить, что квантовая механика представляет собой определенный формализм, который работает сам по себе и не нуждается ни только в Копенгагенской интерпретации, но и ни в какой иной. Многие физики склоняются к так называемой "никакой" интерпретации квантовой механики, ёмко выраженной в афоризме Дэвида Мермина: "Заткнись и считай!". Я, кстати, тоже в значительной мере разделяю их мнение, за что Vitaliy прозвал меня "Квантовой инструменталисткой" . Впрочем, у меня есть и своя собственная интерпретация квантовой механики.

[Любовь]

Суть в том, что кванты породили целый спектр совершенно нового, что с позиций обычной, до квантовой физики, просто не существовало.

да не кванты породили, а понимание сути процесса...
у Вас какое-то искаженное понимание роли человеков в эволюции, а они всего-то творят "из того - что было"... под рукой, а потому в рамках законов Природы, не ими установленных...
равно как и Вы способны манипулировать пациентами только в рамках законов Природы со всеми вытекающими... но поскольку Вы процессу целительства обучены по принципу обучения ритуалу, то ни о сути того, что творите, ни о последствиях понятия не имеете...
потому Ваши слова и звучат так:

Разве естественные науки претендуют на сферу моей деятельности?
Вовсе нет. Они её чисто отрицают.
Отношение науки ко мне одно — либо я шарлатан, либо это самообман.

Есть отдельные ученые, которые движимые любопытством изучают некоторые сферы, которые вне науки, но это отдельные ученые.

Мне ещё не встречалось ничего из естественных наук, что хоть как-то могло применяться в той специфической области, которой я занимаюсь.

Может, просто её (похоже, здесь прозвучало - ещё) не натолкнулся?
И такое возможно.

оттого как Вы себе представить не в состоянии, что целительством можно интересоваться именно как процессом, происходящим во внешних Вам вселенных, в котором Вы беретесь играть первую скрипку, как получатель оплаты за работу , но при этом сами же снимаете с себя ответственность за ее результат... просто потому, что Вас сам процесс не интересует, но интересует только оплата якобы Вашей работы...
потому же я постоянно обращаю Ваше внимание на то, что Ваша помощь пациентом может оказаться и медвежьей услугой, если у пациента вдруг база данных будет сильно отличаться от Вашей и Ваша интерпретация ему именно по этой причине абсолютно не подойдет...
потому целителем Вы себя называете не по праву... Вы действительно шарлатан...

Симорон — в частности, лично проверял, что можно изменить темп процессов, что трактуется как локальное изменение хода времени.

даже испробовав сие на себе, Вы не удосужились попробовать интерпретировать этот процесс, его осознать, понять его физику...
 а это всего лишь доказательство, что человеки уже строят собственные вселенные по собственным понятиям и время жизни этих собственных вселенных все в большей мере определяется именно этими понятиями...

[Любовь]

Многие физики склоняются к так называемой "никакой" интерпретации квантовой механики, ёмко выраженной в афоризме Дэвида Мермина: "Заткнись и считай!". Я, кстати, тоже в значительной мере разделяю их мнение, за что Vitaliy прозвал меня "Квантовой инструменталисткой"

ну так
 считать куда проще, чем осознавать...
тем более, что на осознавание копирайтеров ни за что не подписать...
именно на этом стиле жизни срослись антиподы - радетель за науку Виталюсик и ее попиратель собственной неосознанной практикой ain

[Oleg.Ol]

Мне тут дружок принес свой ноут на реанимацию ... и у него на диске много телепередачек всяких оказалось - вот просматриваю щас чуть-чуть. И интересные очень попались - я даже и не думал что такие передачки бывают по теле ... закачал некоторые на летететбит (благо, что голд аккаунт мне тоже подогнали непрошенный  )

Про предсказания фантастов:
http://letitbit.net/download/0772.07fe016ef84cbdc4ef52205add/Fantastik_RENTV.avi.html

Про И.Ефремова и его "темный дар" очень классная передачка:
http://letitbit.net/download/2420.22fe1e21c5f61e14e130f89675/Tainye_znaki_EFREMOV_SATTV.avi.html

Если еще чего такого же уровня обнаружу еще тут подгоню ... 

[kadh]

Это не так. По своему определению, Копенгагенская интерпретация — это интерпретация (толкование) квантовой механики, которую сформулировали Нильс Бор и Вернер Гейзенберг во время совместной работы в Копенгагене около 1927 года.

Вот любишь ты придираться не по делу...

По сути, нет никакой единой теории квантовой механики. Есть спектр физических явлений, который называют "квантово-механическими". А вот физические теории, которые пытаются связно объяснить эти явления и называют интерпретациями, поскольку на большее они не тянут. Потому и понятие квантовой механики в той части, которая подразумевает теоретические основы, практически синонимично "копенгагенской интерпретации".

Изначально других-то и не было, не считая Эйнштейновской, которую почти никто не принял. И его представления не ассоциируются с понятием "квантовой механики".

Но цитировать, так цитировать...

Согласно опросу, проведённому на симпозиуме по квантовой механике в 1997 г., Копенгагенская интерпретация является наиболее признаваемой из всех.

И ещё -

Несмотря на то, что на сегодняшний день появляется серьёзная конкуренция со стороны других интерпретаций, в XX столетии среди физиков была наиболее популярна именно копенгагенская.

Там же.

И определения из Википедии любишь, как я погляжу...

А зря. Там такую, порой, муру пишут...

Другим ведущим учёным, например Эйнштейну, также было нелегко примириться с положениями теории.

Оттуда-же.

Между тем, Эйнштейн интерпретацию Бора просто не принял.

В 1927 году на Пятом Сольвеевском конгрессе Эйнштейн решительно выступил против «копенгагенской интерпретации» Макса Борна и Нильса Бора, трактующей математическую модель квантовой механики как существенно вероятностную. Эйнштейн заявил, что сторонники этой интерпретации «из нужды делают добродетель», а вероятностный характер свидетельствует лишь о том, что наше знание физической сущности микропроцессов неполно.

И ещё -

Эйнштейн вёл полемику на эту тему до конца жизни, хотя мало кто из физиков разделял его точку зрения.

Всё оттуда же...

Я, кстати, тоже в значительной мере разделяю их мнение, за что Vitaliy прозвал меня "Квантовой инструменталисткой"

Я заметил у тебя "инструментальный уклон". Правда в другом, несколько. Но для хорошего сновидца инструментарий - немного в ином, чем "технические штучки".

Во всяком случае, для вызова и управления ИСС обычный шаманский бубен гораздо лучше сомнографа и энцефалографа. Даже и "в одном флаконе"...

Впрочем, у меня есть и своя собственная интерпретация квантовой механики.

А поподробней можно?

[Oleg.Ol]

Вот, еще интересный фильмец обнаружил ... про очень, очень хитрую девочку.
Как это не странно, она мне очень напомнила нашу Пипочку ... 
http://letitbit.net/download/1172.194223fb830ce4bf3b4f3f10ea/Devo4ka_rentgen.avi.html