Обсуждение ленты новостей

[OEOUO]

"Мракобесным интуитивизмом" скорее являются сказки Кастанеды.

Неверно.
Вас должно насторожить даже то, что Лазарев занимался такой дребеденью как диагностированием своей фамилии. Коню понятно, что фамилии стали появлятьсмя примерно с 17 века совершенно "произвольным" образом создаваясь из прозвищ, имен, кличек, и даже прозваний-оберегов.
"Диагностировать" нечто такое - значит расписываться в суеверии и "профанизме".
То, что вера способна излечить человека от недугов - известно с доисторической древности. Кабы это было не так, то шаманы бы не появились.
Для этого совершенно не важно читает ли человек Библию или приносит жертву Кетцалькоатлю...

Опять таки что его учение подтверждает чью то "модель" - ничего не доказывает. Оно может подтверждать модель 9-й симфонии Бетховена и при этом суть такого подтверждения будет просто в том, что и то и другое создано людьми по законам мышления и логики.
Учение о карме вообще не выдерживает никакой критики. Или же "карма", в подлинном смысле не карма вовсе а просто заурядное содержание мыслей человека. И приобретается она случайным образом, через лотерею рождения, среды, социального положения и окружения, через исторические реалии эпохи и даже через усидчивость в своем образовании и освоении профессий.
У некоторых она еще приобретается изобретением очередного лохотрона для легковерных обывателей. И продажей тысячи книг для них же.

Вроде бы и вреда нет...
Но это не так.  

[Quangel]

Для этого совершенно не важно читает ли человек Библию или приносит жертву Кетцалькоатлю...

Разница есть,об этом говорят элементарные физические законы. Если человек любыми методами повышает коэффициент своей квантовой запутанности как системы,что в системе Лазарева называлось "увеличение любви к Богу",то любые стохистические кармические флуктуации гармонизируются. Если происходит обратный процесс - уменьшение КЗ,то усугубляются. Просто "веры" тут недостаточно,нужен еще правильный вектор. Скажем Саваоф прямо постулирует себя как высшее свойство системности,лежащее выше тварного мира - "Я есть альфа и омега,начало и конец". В то время как языческий ацтекский бог - олицетворение сил природы. Это то же самое,что молиться Квантовому Домену вместо НИРа.

[migus]

   я и говорю ...неандертальцы - каннибалы есть даже среди нас... не успеете Валера с Андреем оглянуться, а вас уже, мракобесов на вертеле крутят...    ... а после, хрустящие поджаристые косточки ваши, да с винцом...   

[Любовь]

Любаше: лапушка, я в отпуске и в прекрасном настроении, бесконечно далеком от депрессии. Говоря о желании "пожечь" здешних "мракобесов"  я думал лишь о костре на природе и шашлычке под красное винцо...

шашлычок из форумчан?! 

[OEOUO]

шашлычок из форумчан?!

Ангелы всякие - это же ДИЧЬ, пернатая...

[valeriy]

не лишено смысла все на свете. Но это означает лишь то, что человек умеет обобщать и придавать смысл произвольному количеству подобранных фактов и сведений.
Фактически он ничего не открывает кроме утверждения способности своего мозга кумекать вдоль и поперек ткани бытия.

Исторические артефакты - это подобно экспериментальным точкам на эволюционном графике человечества. Если таких артефактов мало, то очень сложно делать какие-либо заключения. Поэтому очень важно пежде всего собирать по крупицам эти артефакты.

Но пусть будет накоплен какой-то массив данных. Опираясь на эти данные можно строить гипотезы и аппроксимировать по этим данным эволюцию человека. В любом случае, хотим мы этого или не хотим, в основе аппроксимирующих гипотез лежит набор постулатов, изначально не доказуемых. Эти постулаты подобны высказываниям, которые несут в себе некоторые утверждения, где сами базисные слова принимаются без дополнительных толкований. Например, снег белый, сажа черная. Здесь слова белый и черный принимаются изначально понятными на уровне чувственного восприятия и поэтому не требуют дополнительного толкования.

Так вот, каков набор гипотез может быть принят при обсуждении накопленных артефактов: (а) человек произошел в результате естественного отбора, а все эти артефакты есть результат генерации мыслеформ (эдаких древних божков) древнего человека в ответ на дикие и грозные проявления природы; (б) человек есть венец творения Бога и далее это не подлежит обсуждению - надо только верить и все; (с) человек переселился из других миров на Землю и стал шаг за шагом осваивать ее (здесь возможен вариант, что человек появился в результате генетической коррекции уже существующих видов, скорее всего гоминид, высшими существами, высаживающиеся в далеком прошлом на Землю. Очевидно, эти высшие существа принимались как Боги для людей с пробуждающемся сознанием). Желающие могут дополнить список.

Каждое из выше перечисленных высказываний имеет право на существование. Но вот какое из них окажется верным - покажет скрупулезный анализ всех собранных артефактов (к сожалению, есть еще и запрещенный прием - тихой сапой уничтожать артефакты. Тогда кроме верности утверждения (б) ничего не остается).

PS: OEOUO, судя по твоим постингам, ты себя позиционируешь как эдакий замшелый филосов марксистско-ленинской закваски. Любое высказывание, противоречащие твоему восприятию подлежит немедленному уничтожению, типа "шаг влево, шаг вправо - стреляем без предупреждения". Извини, что не так. Но даже Квантовый Ангел, какую бы ахинею он не нес, имеет право на высказывание своих мыслей, даже если они у кого-то вызывают идиосинкразию.

[migus]

valeriy 

  Но даже Квантовый Ангел, какую бы ахинею он не нес, имеет право на высказывание своих мыслей, даже если они у кого-то вызывают идиосинкразию.

...Как раз Квантовый Ангел, несмотря на его закомплексованность по некоторым вопросам, вообще в принципе приблизился к осознанию Нелокальности как таковой. Наоборот - он очень даже далеко ушёл от общей массы "интеллектуалов", и общаться с ним приходится через толщу других культуральных пластов... что и воспринимается, как ахинея.
   А вот эти промежуточные пласты надо ещё разрабатывать и разрабатывать... это ступеньки в новый мир... мир нелокальный - информационный... 
   А Серёже Доронину вообще скучно сидеть в вашей песочнице материализма...   

[valeriy]

с сайта http://www.paleocontact.ru/index.php?statid=29 :

Так же во время раскопок были найдены таблички, где нарисованы космические ракеты в шахтах. В верхней части ракеты изображена сфера, которая пристыкована к конусу. Ракета изображена в разрезе, где четко видно, что у нее двойной корпус (внешний и внутренний). ...

- это из древних Шумерских источников:

[OEOUO]

Цитировать
Так же во время раскопок были найдены таблички, где нарисованы космические ракеты в шахтах. В верхней части ракеты изображена сфера, которая пристыкована к конусу. Ракета изображена в разрезе, где четко видно, что у нее двойной корпус (внешний и внутренний). ...
- это из древних Шумерских источников, смотри прицепленный рисунок

ну-ну.. так уж и ракеты...
Вот иллюстрация того, что наш мозг подставляет то. что он знает и о чем он думает. Для этого и изобретены пятна Роршаха.

На приведенном рисунке, значит, по бокам "ракеты висят шкуры леопардов с хвостиками и мордами. Сама "ракета" очень напоминает колонну с рельефными изображениями то-ли обезъян то-ли уродцев, вероятнее всего в душевых кабинках.
Донышками к нам складированы бутылки с пивом, о корорых естественно имели представление шумеры, дотрёхавшие до ракетостроения...
Наиболее интересна верхняя ступень "ракеты". Чтобы показать её истинный размер, рядом изображены жирафы.  Жирафы вообще использовались в точных науках шумерцев в качестве измерительного инструмента высокой точности.
Рядом с жирафами, видимо, инженеры, которые молятся, чтобы ракета взлетела.
Они, того гляди, подожгут промасленные шкуры леопардов по которым огонь перекинется к жидкотопливным двигателям.
Жидкое топливо будет поступать из душевых трубок, а обожженные обезьяны в предсмертных конвульсиях какое-то время  послужат для притока кислорода в камеру сгорания.

Странным образом, в кабине звездолета мы не видим живых существ, но зато шесть предметов, напоминающих фаллосы с яйцами. Следовательно, экспедиция намечалась в интересах панспермии.

[OEOUO]

PS: OEOUO, судя по твоим постингам, ты себя позиционируешь как эдакий замшелый филосов марксистско-ленинской закваски. Любое высказывание, противоречащие твоему восприятию подлежит немедленному уничтожению, типа "шаг влево, шаг вправо - стреляем без предупреждения". Извини, что не так. Но даже Квантовый Ангел, какую бы ахинею он не нес, имеет право на высказывание своих мыслей, даже если они у кого-то вызывают идиосинкразию.

Было бы страшно недальновидно и глупо не использовать на пользу себе усвоенный опыт "марксистско-ленинской" закваски. Эта ступенька подняла людей на новый уровень трезвости и понимания реальности. Скатываться с неё в область истощения разума в различных мистико-религиозных волюнтаристских "парадигм" - это деградация и реакционность.

Новый уровень научного сознания должен быть каким-то совершенно особенным в своей свободе, свободным от стереотипов и крайностей.
Он безусловно должен учитывать воззрения самых разных людей и "школ", но никогда не терять уже приобретенных ранее дорогой ценой качеств критичности и научного скептицизма перед лицом разного рода "сенсационщиков".

Поэтому я сам, хотя и проходил весьма глубокие степени магических практик, тем не менее всегда буду стоять на позициях их критического и научного осмысления. И крайне бы желал, чтобы настоящие ученые были свободны от затмения рассудка и здравого смысла.

Постоянно бы им здоровую порцию Пипиного "материалистического элексира" внутривенно не мешало бы вливать. Хотя, кажется она и сама кое в чем имеет "слабинку" мракобесного толка... И еще в музыке не петрит...  

  

[valeriy]

Вот иллюстрация того, что наш мозг подставляет то. что он знает и о чем он думает. Для этого и изобретены пятна Роршаха.

Ты круто раздолбал этот артефакт, признаю твою правоту.

[OEOUO]

...Как раз Квантовый Ангел, несмотря на его закомплексованность по некоторым вопросам, вообще в принципе приблизился к осознанию Нелокальности как таковой. Наоборот - он очень даже далеко ушёл от общей массы "интеллектуалов", и общаться с ним приходится через толщу других культуральных пластов... что и воспринимается, как ахинея.

КвА - он конечно хороший...
Но он сам не замечает одного парадокса. Нелокальность страшно далека от его непреклонной, преувеличенно ригористской позиции святого адепта  КП.

То есть он, пытаясь, как бы - быть святее Папы римского, тем самым опровергает собою все принципы "святости".

Его "модель" слишком уж заточена для умствования, что он и делает. Тем не менее, реальность представляет сосбой нечто. что едва ли доступно объяснению вообще.
Для того, чтобы только "приблизиться к приближению" из которого можно увидеть только лишь неясные силуэты Теории, нужно очень и очень серьезно поработать над самим инструментом познания - нашим разумомо и восприятием.
Только тогда мы сможем изолировать "антропоморфизм" и научиться хотя бы учитывать его в своих попытках постижения.

Пока мы и близко не подошли к такому этапу, а , следовательно, все попытки наши есть ни что иное, как просто рефлексия самих себя и своих способностей на самих же себя.

У иеня десятки друзей- политиков и журналистов. И когда я их читаю, то ясно понимаю одну важную вещь - они видят в окружающей действительности самих себя и строят модели и "проблематику" не этой самой ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, а своих о ней представлений и приоритетов.

Примерно то же самое будет происходить и в недобросовестной науке, если она сознательно не поймет, где кончается личный "антропоморфизм" и где начинается объективная реальность, к которой пробиться можно лишь сугубо честными инструментами научного познания.  

[Любовь]

Пока мы и близко не подошли к такому этапу, а , следовательно, все попытки наши есть ни что иное, как просто рефлексия самих себя и своих способностей на самих же себя.

опять МЫ?
и опять суждение обо всех по себе?
а если Вас просто Ваши учителя контролируют и не пущають "приблизиться к приближению", дабы Вы их сущность не раскусили?
с чего Вы полагаете, что далеко ушли в ентом от своих друзей политиков и журналистов?
- по секрету скажу: суждение по себе любимому - это и есть нормальный физический процесс, который всегда завязан на конкретные, в данном случае - личные - граничные условия, которые наиболее жестко работают в области осознания, благодаря тамошним условиям...

"честными инструментами научного познания" может быть только избавление от собственных иллюзий, т.е. умение говорить себе правду, умение видеть собственные границы осознания и причины их столбления...
ежели причин столбить граничные условия нет, то последним препятствием будет не контролируемый улет крыши, которое тоже можно исключить из препятствий, перейдя к контролируемому полету... только и всего...
так что, можно не только "приблизиться к приближению", но и в приближении нащупать множество градаций понимания/осознания - главное - чтобы крышу не сорвало...
вот тогда-то и возвращаются к абсолютно каменно-мумифицированному МЫ, категорически не позволяющему полеты мысли другим... к исканию такой же каменно-мумифицированной честности, которая по сути своей вовсе не честность, а смерть мышления...
она еще склерозом проявляется, потому как не позволяет обращать к базе данных из-за смерти каналов обращения... что ваще опасно для копирайтеров...

[OEOUO]

опять МЫ?
и опять суждение обо всех по себе?

Нет, это риторический прием. Правильнее было бы сказать - "вы". Потому, что именно я-то вполне трезво осознаю механизм процессов человеческого познания и восприятия, к чему, собственно и призывал.
Что же ускользает от вас?
Ну, во-первых, Любаша, не нужно превращать в жупел "суждение по себе" от которого не свободен ни один человек на свете. Прото корректнее было бы его называть - "собственное суждение". А в этом случае таковое может быть достаточно обоснованным или , наоборот, неосновательным - волюнтаристским.
В обоих случаях разница между "одним и тем же" весьма велика.
Скажем, суждение ученого, основанное на физических экспериментах, показаниях точных приборов и научной работе с результатами - это одно, а суждение фантазера, основанное на собственном "прозрении" в состоянии послеалкогольного "просветления" - это совсем другое...
Впрочем, Вы это понимаете. Кажется... Хотя и в том и другом случае у Вас это называется "суждение по себе".
"Умение говорить себе правду" вовсе не инструмент научного познания. Это просто свойство характера или (в худшем случае) одна из иллюзий самомнения...
Я могу привести простые примеры того, как человек может принимать за "правду" простые иллюзии собственного неразвитого воспроиятия. Поверьте, мне как музыканту и педагогу по фортепьяно это так очевидно на примере учеников - как Вам на кухне кастрюли.
Большее вмещает в себя "частности". И тому, кто прошел какие-то этапы обучения или собственного профессионального роста просто очевидны проблемы, давно им решенные, когда он видит как с ними борется неофит.
Видеть, что ты дальше ушел от других позволяет именно это. Если вы видите, что ваш внучок мучается над задачкой на умножение столбиком, вам наверное не придет в голову (ваша навязчивая) идея о том, что "вы не вправе судить по себе" что "далеко ушли в ентом"...
Как раз вправе, если вам очевидны его трудности и возможные ошибки и вы можете все его частности вместе с потрохами вместить в свои знания. А вот он этого сделать никак не сможет, хотя в состоянии, подобно Вам бесконечно "камлать" о том, что, де - Вы не в праве судить...
Именно отчет себе в своих ошибках (хотя бы и без возможности избавления) позволяет мне включать мнение о друзьях политиках и журналистах в круг обобщения. Их произвольный "анализ" проблем говорит мне как карты того же Роршаха, чем заняты их головы, каковы у них предпочтения и страхи, что они знают а чего не знают.
Среди тех, кто от них отличается есть и иного плана люди. Например анализ того же Гафурова - http://szg-akt2.livejournal.com/1076415.html?nc=1
 это совсем другое.
Это действительно научный подход, основанный на анализе с "правильной стороны", сделанный человеком, который глубоко разбирается в экономике, финансах и политике.
Разница, Любаша, есть?

Вот об этом я и говорю. Когда ученый исходит в своих суждениях от основательной платформы научных знаний и фактов, понимая механизмы и зная законы - пусть он фантазирует, если это ему на пользу.
Когда же начинают фантазировать, опираясь на ложные непроверенные "гипотезы" и "сенсационные" факты и начинают строить ахинею вместо парадигмы и теории, это и есть "суждение по себе" - волюнтаристское и необоснованное саморефлексирование.

[valeriy]

Примерно то же самое будет происходить и в недобросовестной науке, если она сознательно не поймет, где кончается личный "антропоморфизм" и где начинается объективная реальность...

"честными инструментами научного познания" может быть только избавление от собственных иллюзий ......ежели причин столбить граничные условия нет....... вот тогда-то и возвращаются к абсолютно каменно-мумифицированному МЫ, категорически не позволяющему полеты мысли другим...

Программа SETI (поиск внеземного разума) появиалась вовсе не случайно вместе с бурным развитием науки в 20-ом веке (в частности, с развитием радиотелескопов, позволяющих видеть космос в другом диапазоне электромагнитных волн). В то же самое время просыпается интерес к наблюдениям Неопознанных Летающих Объектов и к поискам артефактов, подтверждающих посещение Земли инопланетянами в древности. Здесть нет никактой мистики - здесь есть любопытство, инициированное тем пониманием, что мы во вселенной не одиноки, а быть может к тому же и не самые продвинутые. Также можно заметить, что здесь неявно отторгается антропоцентризм, который неявно провозглашает, что человек является совершенным творением и пупом Земли.

Здесь я приведу ряд выдержек из сайта http://cvetindigo.ru/506-zemljane_potomki_inoplanetjan.html , повествующим об Эрихе фон Дэникене, энтузиасте поиска палеоконтаков иноземных цивилизаций с Землянами:

Дэникен исследовал предметы материальной культуры многих цивилизаций и пришел к выводу, что пришельцы общались почти с каждым народом, населяющим Землю. Везде: в Америке и даже в Японии в предметах материальной культуры, по мнению Дэникена, остались следы наших создателей и учителей.

Несмотря на то, что Дэникен не имеет достаточной научной квалификации, в своих книгах он смело оперирует знаниями из самых разнообразных наук. Сам исследователь считает, что для полноценного и объективного знания современная наука только мешает «пустить фантазию в свободный полет».

Вот, например, как интерпретирует Дэникен всем известную историю сотворения первых людей, Адама и Евы, описанную в Ветхом Завете. Дэникен в первую очередь делает необходимое пояснение: слово «элохим» (бог) означает, если быть точным, не «бог», а «боги». Следовательно, творцов первых людей было несколько. Итак, некая могущественная цивилизация, прилетев на Землю, создала особь мужского пола, предположим, методом, сходным с современной генной инженерией. Согласно библейской истории, первая женщина была создана из ребра Адама. Исследователь очень просто объясняет это: у Адама была взята клетка, и инопланетные ученые вырастили из нее особь женского пола.

Сам исследователь так говорит по этому поводу: подставьте на место слова «бог» слово «астронавт», вместо слова «ангел» читайте «робот» — и вам все станет ясно.

Нельзя не согласиться, что за долгие годы Дэникен превратил свою гипотезу в мировоззрение, которое в рамках массовой культуры способно заменить научную и религиозную картину мира. Стоит ли после этого удивляться тому, что коллеги Дэникена сравнивают его с Коперником или Дарвином.

Так что не следует огульно отвергать поиски исторических артефактов о возможных контактах, но каждый артефакт должен подвергаться тщательному анализу и критики. Как тот, предложенный ранее, как оказывается, показывает душевую кабинку с конусообразным баком с водой на верху, подогреваемый солнечными лучами.