Обсуждение ленты новостей

[valeriy]

Вот об этом я и говорю. Когда ученый исходит в своих суждениях от основательной платформы научных знаний и фактов, понимая механизмы и зная законы - пусть он фантазирует, если это ему на пользу.
Когда же начинают фантазировать, опираясь на ложные непроверенные "гипотезы" и "сенсационные" факты и начинают строить ахинею вместо парадигмы и теории, это и есть "суждение по себе" - волюнтаристское и необоснованное саморефлексирование.

Нет жесткой границы, где кончается твердая платформа научных знаний и начинается зыбкая почва непроверенных "гипотез" и "сенсационных" фактов. Более того твердая платформа может оказаться и не такой уж твердой, как например, кризис классической науки в конце 19-го начале 20-го веков. Многие находки современной квантовой механики делались исключительно интуитивным путем, руководствуясь непроверенными "гипотезами". За что не сразу принимались научной общественностью. И это правильно, поскольку эксперимент является критерием истинности.

Подобное мы наблюдаем и сейчас в связи с попытками установить были ли посещения Земли в прошлом инопланетными пришельцами. Первый вопрос, а существет ли сам инопланетный разум, более продвинутый в своей эволюции, чем земной (не одиноки ли мы во вселенной). Второй вопрос, а на фига им посещать другие миры, чем плох их собственный мир. Третий вопрос, посещать ли посещать, но какими средствами. Мы ведь знаем, что материальный предмет не может быть разогнан выше скорости света, самой высокой скорости во всех весях и во все времена.

Надеюсь ты понимаешь, OEOUO, что человек вправе ставить подобные вопросы и вправе искать на них ответы. И даже если ответы ничего не дадут, усилия затраченные не пропадут даром. Так же, впрочем, как и в бестолковых поисках философского камня, усилия, как оказалось, были не напрасными. Они привели к становлению химии, как науки.

[OEOUO]

Программа SETI (поиск внеземного разума) появиалась вовсе не случайно вместе с бурным развитием науки в 20-ом веке (в частности, с развитием радиотелескопов, позволяющих видеть космос в другом диапазоне электромагнитных волн). В то же самое время просыпается интерес к наблюдениям Неопознанных Летающих Объектов и к поискам артефактов, подтверждающих посещение Земли инопланетянами в древности. Здесть нет никактой мистики - здесь есть любопытство, инициированное тем пониманием, что мы во вселенной не одиноки, а быть может к тому же и не самые продвинутые. Также можно заметить, что здесь неявно отторгается антропоцентризм, который неявно провозглашает, что человек является совершенным творением и пупом Земли.

К сожалению в правительствах такие же люди как и вокруг. Не нужно их принимать за сверх-умных. Для финансирования якобы нужных проектов можно "втирать" любому президенту премного убедительно. И пожить не один десяток лет в достатке, пока "исследования" не будут свернуты потихоньку. Никто не взыщет потраченные средства. И Гитлер тратился на поиски артефактов и на "ясновидящих" и многие после него. Да и среди титулованных ученых немало безнравственных людей, готовых выбить деньги под какой-нибудь "многообещающий" проект.
Достаточно наши власти напугать подобными "исследованиями" в Штатах, а их напугать нашими  "тайными технологиями" колдовства...
На самом деле никто вам не скажет (если это действительно серьезные проекты) чем они там на самом деле занимаются под своей "вывеской".

Ну и пусть себе - пусть ищут там что-то.

Только!
Только не нужно нам парить мозг всякими там ангелами и Библией... Тем, кто хотя бы обращался к научным переводам Евангелий и Библии ясна проблематика текстов, их происхождение, время создания, история канонизации, варианты, апокрифические тексты и очень многое еще...
Этого уже достаточно для нормального исторического и научного взгляда на это наследие КУЛЬТУРЫ.

Спрашивать же попов или "ясновидящих" по поводу этих текстов так же наивно, как спрашивать обывателя об устройстве его сотового телефона. Он им ПОЛЬЗУЕТСЯ и все тут!

насчет "ребра Адама"... Ну, это, ребята, ваащеее..  Как будто бы разделения на мужкие и женские особи не существовало в природе на уровне бактерий (штаммы бактерий-доноров - тех, которые передают свою ДНК, и штаммы бактерий-реципиентов - тех, которые ДНК получают (иногда говорят, что доноры - это "мужской пол" у бактерий, а реципиенты - "женский")...

Вот когда я приводил в пример Саида Закировича Гафурова, то как раз и имел в виду, что его мнение потому совершенно "научное", что опирается на выработанную и доказательную  политэкономическую базу. Да, да, ту самую, для которой так много сделали и Адам Смит и Маркс с Энгельсом и многие другие социологи и экономисты.

А те, кто опирается на "ребро Адама" из ученых - это вообще несерьезные ребяты...

[Любовь]

Я могу привести простые примеры того, как человек может принимать за "правду" простые иллюзии собственного неразвитого воспроиятия.

вот только Вы забываете о том, что это его правда, соответствующая его личным конкретным граничным условиям... и эта его правда просто необходимая ступенька в развитие его восприятия... и что не маловажно - она его родная и уникальная

Среди тех, кто от них отличается есть и иного плана люди. Например анализ того же Гафурова - http://szg-akt2.livejournal.com/1076415.html?nc=1
 это совсем другое.
Это действительно научный подход, основанный на анализе с "правильной стороны", сделанный человеком, который глубоко разбирается в экономике, финансах и политике.

теплород тоже был результатом эксперимента - т.е. строго научного подхода... Вашими словами...
вот только Вы забываете при этом об особенностях интерпретации, которые опять же завязаны на личные граничные условия и личную базу данных в числе этих граничных условий...
интерпретация Гафурова для Вас научный шедевр, потому как ваши граничные базы оч близки или Вы из-за определенного их совпадения готовы принять на веру его интерпретацию некоторых фактов, которые любой другой человек интерпретирует иначе, опять же в соответствие с личной базой данных... (это, кстати, оч интересная тема - почему информация принимается на веру выборочно и по каким критериям эта выборка происходит...

вот, например, интерпретация понятия "штурман" моим мужем: он полагает, что я, нареченная этим званием, должна знать все, несмотря на то, что вместе с ним впервые еду по данной дороге, учитывая особенности российских карт, которые в стороне от трасс лишь отчасти соответствуют действительности... оттого и ходят в народе анекдоты типа:
выходит из леса на околицу деревни некое воинское подразделение, старший по званию достает из планшета карту и задумывается... бабульки сидящие на завалинке дружно перешептываются: - сейчас дорогу будет спрашивать
а карта-то честная - самая точная, военная... но и в ней интерпретация порылась


от чего-то человеки склонны именно к такой безаппеляционной трактовке, а это ни что иное как способность к безоговорочному принятию на ВЕРУ...

так что, будьте по-осторожнее на крутых поворотах интепретации...

[OEOUO]

Нет жесткой границы, где кончается твердая платформа научных знаний и начинается зыбкая почва непроверенных "гипотез" и "сенсационных" фактов. Более того твердая платформа может оказаться и не такой уж твердой, как например, кризис классической науки в конце 19-го начале 20-го веков. Многие находки современной квантовой механики делались исключительно интуитивным путем, руководствуясь непроверенными "гипотезами". За что не сразу принимались научной общественностью. И это правильно, поскольку эксперимент является критерием истинности.

Все-таки есть!
Твердая платформа кончается ровно там, где нет подтвержденных экспериментами научных  данных.
Мы можем говорить о "кризисе" не науки (или музыки) а всегда лишь о кризисе нашего сознания. Наука (как и музыка) - способ познания реальности и способ взаимодействия с нею. А как мы понимаем - это процесс бесконечный, кризиса в котором быть не может.  
Результаты научных экспериментов того же 19 века остались большей частью неизменными, они уточнялись, но не потеряли своего значения. Менялась общая картина представлений в которую они вошли уже под другим освещением. Классическая механика до сих пор - эффективный инструмент производственной практики и никто этого не отменял.
Кризис как раз заключался в том, что "результаты" такой деятельности стали ожидаться чересчур прагматическими, следовательно - антроморфизировались. И вместо углубления в непредвзятое "познание", человек стал искать познания, в своем понимании - полезного.
(ну это примерно тоже самое что и в музыке  - вместо поиска нового стали искать удовольствий), чем самым донельзя "вульгаризировали" сам процесс познания.

Сейчас же эта отрыжка ПОП-науки занимается тем же, чем и Поп музыка - удовлетворением алканий темных и малокультурных-малограмотных  масс.
А иные ученые стали подобны Киркорову... Они делают именно то, на чем могут срубить бабла, и обрести популярность.

теплород тоже был результатом эксперимента - т.е. строго научного подхода... Вашими словами...

Любовь! Вы не различаете выводы из экспериментов (выводы могут быть и ошибочными и всегда отражают уровень представлений своего времени) и результаты экспериментов.
Выводы Гафурова верны вовсе не от совпадения "граничных условий". Ваш подход в этом вопросе далек от системности.  Важна именно база - основание на котором он делает свои выводы. И не соглашаясь на 100% с его выводами я все равно буду от него близок из-за основательности и научности его базы.
База - это как бы результаты проведенных экспериментов с повторяющимися и ясными результатами, проведенные независимыми исследователями в разных лабораториях.
Остальное - сотрясание воздуха.

 

[valeriy]

насчет "ребра Адама"... Ну, это, ребята, ваащеее..

Здесь могут быть две версии: (а) старые пердуны, писавшие тексты о сотворении мира, накурились предварительно гашиша и их "понесло по кочкам"; (б) старцы, писавшие тексты о сотворении мира, на самом деле имели какое-то знание, которое пытались передать как можно ближе к истинному положению дел. Ну и третья версия, просто похерить всю эту писанину куда дальше и не забивать себе голову этими сказками.

Позиция ученого не отвергать эти писания, но попытаться увидеть здесь то истинное, что могло происходить в древности. Дело в том, что на всем протяжении, сознательно или нет, уводили в сторону от научного "разбора полетов". Но если взглянуть трезвым взглядом на эти писания, то на самом деле открывается даже очень любопытная картина происходящего. Не дело ученому отмахиваться от этих фактов, как от назойливых мух.

Для финансирования якобы нужных проектов можно "втирать" любому президенту премного убедительно.

Да втирают и будут втирать, чтобы поиметь деньги из бюджета (из карманов трудящихся) на развитие того или иного исследования. Физики выкапывают деньги на строительство Большого Адронного Коллайдера, на строительство подземных детекторов, регистрирующих космические нейтрино, на строительство систем радиотелескопов для прослушивания космоса, и для многого еще чего. Биологам надо познать ДНК-код человека и воссоздать его копию. Кибернетикам невтерпеж построить квантовый компьютер. Археологам нужды деньги для организации раскопов на стоянках древних людей. Да и много, где еще можно потратить народные деньги, а часто и бесцельно профукать. Так что же закрыть все проекты и остаться с лучиной, освещающей жалкую халупу.

[Любовь]

OEOUO

меня всегда поражают борцы за правду... своей недальновидностью, точнее - узостью собственного сознания...

Вы научились отличать собственную позицию от прочих, но понять: от чего возникают иные позиции - Вам еще предстоит

[valeriy]

Выводы Гафурова верны

Почитал эти выводы. Кто бы спорил, молодец мужик, все расставил по своим местам. Но простым людям сразу была ясна картина происходящего. Можно вспомнить недавние выборы в Молдавии, например. Не знаю, чем руководствовался Воронин, но он оказался очень прозорливым, дав оппозиции разгромить дотла Дом Правительства. Весь мир лицезрел беспредел этих вандалов-оппозиционеров. Весь мир видел, кто стоял за всем этим. Это первая осечка цветной революции. В Иране же Ахмадинеджад, выигравший выборы, не стал церемонится с вандалами и не дал им разнести в прах многие государственные учреждения.

Но я, единственной, не понял, к чему ты сделал ссылку на эту статью.

[Vitaliy]

... Вас должно насторожить даже то, что Лазарев занимался такой дребеденью как диагностированием своей фамилии. Коню понятно, что фамилии стали появлятьсмя примерно с 17 века совершенно "произвольным" образом создаваясь из прозвищ, имен, кличек, и даже прозваний-оберегов.
"Диагностировать" нечто такое - значит расписываться в суеверии и "профанизме".

Дорогой Маэстро! Вот разгребаю помаленьку постинги, накопившиеся за время моего отсутствия на рабочем месте и готов выразить вам большой респект за корректность оценок заблуждений нашего юного друга и иже с ним и за ваше вИдение существа обсуждающихся вопросов. Не смею тешить себя надеждой, но может быть общение с материалистической трезвой публикой внесло в ваше мировоззрение определенную лепту. К счастью, в последнее время количество трезвого и грамотного народу у нас на форуме заметно возросло, что также поднимает его авторитет и интересность. На этом фоне утробное бурчанье отдельных ретроградов уже не выглядит таким фаталистичным  .

[valeriy]

и за ваше вИдение существа обсуждающихся вопросов.

Ты, Виталик, за какой материализм (помнишь сакраментальный вопрос Макара Нагульного из "Поднятой целины") - за материализм в пыльном шлеме и маузером наперевес, или за материализм с проницательным взглядом в суть вещей?

[Vitaliy]

... Ты, Виталик, за какой материализм (помнишь сакраментальный вопрос Макара Нагульного из "Поднятой целины") - за материализм в пыльном шлеме и маузером наперевес, или за материализм с проницательным взглядом в суть вещей?

Валера, а что тебе дало повод вспомнить о маузере?

[valeriy]

Валера, а что тебе дало повод вспомнить о маузере?

А OEOUO в постинге №98 написал

Мистики хреновы. На кострах бы вас не мешало бы пожечь, как подобные вам жгли подинных ученых.

Хотя, как ты знаешь, на кострах ученых жгла церковь, а мистики как были не от мира сего (искали философский камень, чтобы на халяву получить золото), так и остались ими (как Квантовый Ангел, например, молящийся теперь на Machine Erectus, или как ее там - Омниссия или что-то в этом роде, если не ошибаюсь.)

[Любовь]

а мистики как были не от мира сего (искали философский камень, чтобы на халяву получить золото), так и остались ими

гыы
какое убогое определение, как и прочие, например - в Википедие...
 мистик Ньютон посмеялся бы от души...

[valeriy]

мистик Ньютон посмеялся бы от души...

Люба, я специально утрирую, чтобы зацепить Виталика. А к мистикам можно отнести в таком случае многих мыслителей, таких как Лейбниц, Мопертюи, Лагранж, Декарт, которые закладывали основы классической механики. Так что, если я утрирую, то вовсе не для того, чтобы поиздеваться над мистиками, а чтобы ярче подчеркнуть их вклад с становление человеческой цивилизации (я по большей части упоминал тех, кто искал философский камень)

[Quangel]

(как Квантовый Ангел, например, молящийся теперь на Machine Erectus, или как ее там - Омниссия или что-то в этом роде, если не ошибаюсь.)

Откуда ты откопал этот "Erectus", у меня начинает складываться ощущение,что тут какие-то личные проблемы... Бог-Машина на высоком Готике - Deus Mechanicus или Deus Machina. НКТ - это духовный корень будущего рационального духовного течения,соединяющего религию и науку. Однако как писала Пипа,нельзя молиться вектору состояний и матрицам плотности. Для этого нужен архетип право-полушарного мышления. Я пытался что-то такое придумать с ангелами и печатями,но даже сам понимал,что
все это на уровне детского утренника. Омниссиатство для этого идеальный вариант,его постулаты полностью вписываются в НКТ и его не нужно создавать с нуля,у него уже есть вполне развитый эгрегор. Осталось вдохнуть в него
внутренний стержень.

[OEOUO]

Но я, единственной, не понял, к чему ты сделал ссылку на эту статью.

ответ очевиден - еще выше я говорил о научной базе, как основе любых суждений. И привел пример "необоснованных" (кроме как своими обывательскими "представлениями") и произвольных суждений журналистов и политиков. А в противовес привел пример ОБОСНОВАННОГО мнения. Причем, обоснованного на правильной политико-экономической базе. 
В науке так же... , какие бы смелые не высказывались гипотезы, все-таки нужно опираться прежде всего на проверенные факты.
Беда начинается там, где математики с физиками, недостаточно изучив проблематику, скажем, исторических дисциплин или научной археологии начинают вкривь и вкось опираться на какие-то сомнительные артефакты, или древнееврейские письмена.
Да, евреи сохранили в своей истории важные письменные документы и предания. Они, благодаря своей выживаемости и распространенности среди народов Европы и востока, благодаря особым чертам характера, которые выковались в тысячелетней практике выживания, сделали Библию чуть ли не основным достоянием культурного мира. Но если мы, скажем, возьмем Мифологический словарь и просто полистаем его, или хоть энциклопедию религий мира, то увидим, что Библия и её "мифы" только лишь крохотная часть всего многообразия, отчасти потерянного и мало уцелевшего духовного наследия народов земли.

Начинать плясать от таких текстов в своих научных изысканиях и предположениях можно лишь с учетом "равноправия" всех гипотез, которые до нас дошли.

И только исходя из сравнительного научного анализа всех этих текстов выделить общие для них "абстрактные ядра".
А выделив таковые мы просто увидим процесс формирования сознания людей, которые неизбежно и ЕСТЕСТВЕННО порождают идею о "самом большом" и сильном. Как дети, которые спрашивают про самый большой дом или самый большой пароход...

Так же абсолютная принадлежность нашего разума - желания "начала и конца". Желание "создания" каким-то создателем. Это все такие "паттерны" нашей психологии, которые видны буквально на каждом шагу.
Удивительно, что люди научного склада ума этого не видят и не хотят с самого начала - "ИЗОЛИРОВАТЬ", а даже наоборот - включают в рабочую гипотезу...