Доклад Vitaliy на конференции ITA 2009

[valeriy]

Логичней предположить, что туда, глубже есть некие скрытые параметры, до которых мы (пока) не смогли добраться.

Скрытые параметры, до которых мы не можем добраться, гнездятся в вакууме. Кроме общих фраз и спекуляций, мы не знаем, по сути, что такое вакуум.

[Vitaliy]

У этой хренотени несколько погонял - в каждой теории свое: вакуум, физический вакуум, эфир, НИР, торсионное поле. Забавно, что авторы этих теорий придумывают свое, да покрасивше и с пеной на зубах клянут почем зря аналогичное понятие у других. Да... получается что-то в этом роде. А больше этим параметрам негде и приткнуться...

[Quangel]

У этой хренотени несколько погонял - в каждой теории свое: вакуум, физический вакуум, эфир, НИР, торсионное поле.

НИР все-таки не имеет отношения к вакууму... Вакуум это что-то вроде переходной субстанции между квантовым доменом и классической вселенной. Когда декогеренция КД уже произошла,а отдельные
системы еще не оформились.

[Vitaliy]

Валера (и Vision, конечно), спасибо за линк на статью наших бразильских друзей. Ясный язык описания проистекает от того, что это - студенческая работа. В этом возрасте граждане еще не утратили способность мыслить и излагать простым языком.
В то же время, нечто подобное мне раньше уже где-то попадалось. Обсудить, конечно, смысл есть.

Как-то меня Пипа критиковала за развернутое комментирование какой-то работы... Тайнова, кажется... Дескать, надо было бы выдать краткое четкое резюме. Я, подумавши, решил тут все-таки остановиться именно на поцитатном комментировании, потому что оценка работы - именно в оценке четкости описания экспериментов. И потом, я не эксперт в КМ... может где-то что-то недопонял... товарищи пусть поправят.

The entangled photons are produced so that they have linear polarizations which are orthogonal to each other. ... It is not accurate to consider these photons as separate entities, but rather as one.  They can travel very far away from each other, but they will not loose their correlation.

1. А ведь ты, Валера, где-то раньше толковал, что спины могут гулять - под влиянием всяких внешних воздействий. Так? И потом, поляризацию одного фотона мы, скажем, установили. А кто реально мерял поляризацию второго из пары? Между прочим, если детекторы - поляризационные фильтры, заранее поставленные под 90 градусов, и фотон Алисы даст y-поляризацию, то фотон у Боба наверняка хорошо засветит фильтр с х-поляризацией... а то, что там от нее один косинус остался - кто отследит?

2. В экспериментальной установке непонятно назначение р-плеча и последующей схемы совпадения. Вот что отловили по s-плечу - то и считайте...

Теперь относительно пропадания паттерна при маркировке. Ребята пустили на экран фотоны с разной поляризацией: левой и правой... В работе, которая мне попадалась раньше были ортогональные: х и у. Этим они грубо вмешиваются в поведение частиц, нарушают их строгую гармонию, которая и звенит в И-паттерне. Это более изящный аналог грубых механических штучек, которые совали их предешественники и этим сажали систему на кол. А вот кто-то лазером грел молекулы фуллерена у одной из щелей и тоже сильно удивлялся, что этим похеривал И-картинку.

Increasing the strangeness of this scenario, the next step is to bring back the interference without doing anything to the s beam. (выделение мое)   A polarizer is placed in the p beam, oriented so that it will pass light that is a combination of x and y.  It is no longer possible to determine with certainty the polarization of s before the quarter wave plates and therefore we cannot know which slit an s photon has passed through.

3. Стоп, стоп, стоп... Что это за фокусы? Они же изначально по плечам р и s пускали запутанные фотоны с линейной поляризацией. По одному: х, по другому: у. А что за поляризатор они всобачили в р-плечо? Установленный по диагонали? Но тогда по плечу s будет продолжать идти та же поляризация: у или х - соответственно, которая и была до того...

Они должны были бы сказать, что так отрегулировали ВВО, что он выдает непонятно какие поляризации по плечам, что ли? Тогда по р-плечу пойдет фотон с неизвестной поляризацией, и аналогично - по s. Но они этого не сказали - это мои домыслы. Вообще, я не знаю, как ВВО работает: может, он выдает не пойми какие по поляризации пары? Но тогда в начале каждого плеча должны были изначально стоят ортогональные поляризаторы. А рассматриваемый эксперимент должен был предусматривать в s-плече тоже диагональный поляризатор - вот тогда действительно маркировка становилась бы непонятной. Что-то ребята тут либо недоговорили, либо нахомутали... (?)

Photon  s and photon p  are entangled.  Photon p must be able to communicate to  s through some means that is unknown to us.  It must be telling s whether it should be producing a pattern or not.

4. А это уже пошла копенгагенская мистика... А схема у них получается не точно описана. В таких условиях трудно обсуждать результат...

А вообще... вообще... Если у них по плечу s сыпятся фотоны с произвольными поляризациями - все по-разному, то это ближе к исходной конфигурации установки... и их маркирователи должны в этих условиях меньше вредить делу - И-картинка при этом может появиться, но, по идее, должна быть более размытой, чем в чистой исходной установке.

Далее, они удлинили р-плечо, чтобы сигнал по нему запаздывал, и s приходил раньше. Наверное, они определяли не совпадение сигналов, а приход второго, если он запаздывает. Попробовали без маркеров - получили свою И-гребенку, попробовали с маркерами - она сбилась. В этом эксперименте они отрабатывали мистический вопрос: о том, что р-плечо как-то сообщает о своем состоянии s-плечу. Очевидный бред. И понятно, это не подтвердилось.

Затем следует очевидная мистическая чушь:

It wouldn't make sense that photon p could know about the polarizer before it got there.  It can't "sense" the polarizer's presence far away from it, and send photon s a secret signal to let s know about it.  Or can it?  And if  photon p is sensing things from far away, we shouldn't assume that photon s isn't.

Прямо, ну... маленькие человечки переговариваются... гомункулюсы...

Теперь их заключение.

From this experiment it is apparent that interference is destroyed by a "which-way" marker and that it can be restored through erasure of  the marker, accomplished by making the appropriate measurement on the entangled partner photon p.

Вот эти туманные намеки на манипуляции с р-плечом мне непонятны - об этом я писал выше. Поэтому доверия к эксперименту в этой части нет.

We can think of the loss of interference as being due only to the fact that the photons are entangled and that the presence of the quarter wave plates changes this entanglement.

- Кстати, о птичках... Непонятна роль запутанности фотонов р и s. Эксперимент с маркировкой... это нормально. Поляризации крутят... хорошо. Но верхнее плечо выглядит как на корове седло. Кроме как привносить мистику, оно ни для чего не служит.

Заканчивают ребята гимном запутанности и нелокальности. Тут я вижу натяжку. Общее впечатление: ребята хорошие, вдохновленные идеями КМ, но работа выполнена на 4-.

[valeriy]

Смотрим описание двух-щелевого эксеримента, в котором задействованы два запутанных фотона http://grad.physics.sunysb.edu/~amarch/ .

Здесь я помещаю три gif-рисунка phys56a.GIF, phys56b.GIF,phys56c.GIF.
Слева показана схема эксперимента, справа результат. Три отдельных рисунка соответствуют трем разным сценариям проведенного эксперимента.

В этом эксперименте используются поляризованные запутанные фотоны. Источником фотонов является нелинейный кристалл beta-barium borate (BBO), освещаемый аргоновым ионным лазером. Фотон от лазера с длиной волны, равной 351.1 nm, падает на этот кристалл и конвертируется в два фотона, с длинами волн, равным 702.2 = 2*351.1 nm. Эти фотоны, условно названные p и s, направляются по разным путям, по направлениям к детектору D_p (изображен вверху) и к детектору D_s (изображен справа внизу).

Пара слов о нелинейном превращении коротковолнового фотона в два длиноволновых фотонов. Фотон - это квант с целым спином, подчиняющийся статистике Бозе-Эйнштейна. Это означает, что в одном состоянии может собираться сколь угодно много фотонов, в отличие, например, от статистики Ферми для частиц с полу-целым спином (электрон, например): в этом случае каждое состояние может быть оккупировано одной и только одной частицей. Возвратимся к целому спину фотона. Он может иметь значения -1, 0, +1. Это означает, что спин может быть ориентирован, например,  по оси у= +1, в противоположном направлении = -1, и в плоскости, перпендикулярной этой оси = 0. Очевидно, перпендикулярные направления есть оси х и z.
Теперь кое что о законе сохранения спина. Лазер испускает один фотон с поляризацией, скажем, +1. Тогда как на выходе нелинейного кристалла выходят два фотона. В согласии с законом сохранения, их спины должны быть +1 и 0, т.е. их поляризации перпендикулярны друг к другу.


Эксперимент проводится с поштучными фотонами. То-есть, каждый раз лазер испусает один фотон. И статистика набирается из 400 выстреливаний лазера.

Фотоны поляризованые. (Поляризация - это направление, в котором совершает периодические колебания электрическое поле волны. Свет может быть линейно поляризован по оси у, с электрическим полем, совершающим колебания вверх и вниз. Или он может быть линейно поляризован по оси х, с электрическим полем, совершающим колебания вправо и влево. Свет также может иметь круговую поляризацию, при которой электрическое поле вращается наподобие штопора, ориентированного по ходу распространения волны. Круговая поляризация может быть как левозакрученная, так и правозакрученная. В частности, следует заметить, что линейная поляризация может быть представлена суперпозицией двух круговых поляризаций, встречно закрученных.)

Это надо было пояснить, поскольку эксперименты проводятся с поляризованными фотонами. Запутанные фотоны, р и s, имеют линейную поляризацию, перпендикулярную по отношению друг к другу. То-есть, если один фотон поляризован по оси у, то другой поляризован по оси х. It is not accurate to consider these photons as separate entities, but rather as one.  They can travel very far away from each other, but they will not loose their correlation.  This peculiar state is called a Bell state, after John Bell. : Не верно рассматривать эти фотоны, как раздельные сущности, но только как единая сущность. Они могут разбежаться далеко прочь друг от друга, но при этом не потеряют корреляцию. Это специфичное состояние называется состоянием Белла, вслед за Джоном Беллом.

а) Double-slit interference, смотри рисунок phys56a.GIF,
Показан типичный результат рассеяния фотона на двух щелях. Здесь следует пояснить роль запутанного партнера, фотона р, летящего к верхнему детектору D_p. Это пролетное расстояние немного короче, чем пролетное расстояние до детектора D_s. Как только фотон р регистрируется на детекторе D_p, посылается сигнал на счетчик совпадений (coincidence counter), который, в свою очередь, открывает детектор D_s для регистрации фотона s. Затем детектор D_s смещается и производится следующее измерение. Эта процедура выполняется до тех пор, пока не будет получен график, показанный на данном рисунке справа.

b) Which-Way Marker, смотри рисунок phys56b.GIF,
Цель этого эксперимента - определить через какую щель может пролетать фотон, перед тем как засветится на детекторе D_s. С этой целью в данном эксперименте впереди экрана с двойной щелью помещается сдвоенный поляризатор, quarter wave plate (QWP) - специальный кристалл, изменяющий линейно поляризацованный свет в циркулярно поляризованный. Одна плата изменяет линейную поляризацию в право-циркулярную, а вторая плата наоборот изменяет в лево-циркулярную. Приведена таблица этих изменений в зависимость от поляризации фотона р, зарегистрированного на детекторе D_р:

Поляризация фотона р  = х
Поляризация фотона s  = y
Поляризация фотона s после фазовращателя QWP1 = право-циркулярная
Поляризация фотона s после фазовращателя QWP2 =  лево-циркулярная

Поляризация фотона р  = у
Поляризация фотона s  = х
Поляризация фотона s после фазовращателя QWP1 =  лево-циркулярная
Поляризация фотона s после фазовращателя QWP2 = право-циркулярная

Отсюда следует, что фазовращатели QWP1 и QWP2 позволяют отсортировать фотон s, падающий или на первую щель или на вторую щель двух-щелевого экрана. Можно видеть, что фазовращатели принуждают фотон s выбрать ту или иную щель. Расположенные перед двух-щелевым экраном, вплотную к нему, вносят новую инсценировку в двух-щелевой эксперимент. Важный момент заключается в том, что результат фазовращения определяется измерением поляризации фотона р.
Но важно то, что после фазовращателей фотон s проходит через одну и только одну щель, заведомо известную, согласно выше приведенных таблиц.
Результат этого эксперимента показан на рисунке (b)  справа.

c) Quantum Erasure, смотри рисунок phys56c.GIF,
На этом рисунке мы видим, помещенный перед детектором D_р, поляризатор. Роль этого поляризатора - отобрать из всех фотонов р те и только те, которые имеют поляризацию, направленную вдоль диагонали, разделяющей оси х и у. То-есть, через поляризатор проходят фотоны р, поляризация которых ориентирована по диагонали в первом квадранте плоскости (х,у). Но поскольку фотоны р и s запутаны так, что их поляризации перпендикулярны друг к другу, то фотон s имеет поляризацию, которая ориентирована по диагонали, проходящей через второй и четвертый квадранты плоскости (х,у). Отсюда следует, что, в согласии с выше приведенной таблицей, фазовращатели QWP1 и QWP2 равноправно отбирают как лево-циркулярный фотон, так и право-циркулярный, и отправляют их как через левую щель, так и через правую щель.  Как было замечено ранее, фотоны - это Бозе-частицы. И в согласии с законом суперпозиции, в каждом состоянии их может быть сколь угодно много. В нашем случае достаточно заметить, что каждый линейно-поляризованный фотон, по сути, представлен двумя фотонами - лево-циркулярный фотон и право-циркулярный фотон. Два этих фотона, теперь отсортированных фазовращателями QWP1 и QWP2, проходят каждый через свою щель и на выходе дают интерференционную картину, показанную на рисунке (с) справа.

Комментарии дам позже, когда последует отклик от Вас.

PS1: Виалик, подскажи, пожалуйста, как ты делаешь гиперссылки типа пишешь фразу "наших бразильских друзей", в которой сразу задается отсылка на сайт.

PS2: Пипа, у меня не срабатывает команда размещения риунков сразу за заголовками а) Double-slit interference, b) Which-Way Marker и c) Quantum Erasure

[вложение удалено Администратором]

[Pipa]

Сюда же относятся и наши хронические дебаты с Пипой, которая считает стохастичность именно intrinsic для микрообъекта на определенном уровне малости. Мне подобная позиция несимпатична, ибо она ставит пределы познания.

   Подобная позиция ставит пределы не познанию, а возможностям предсказывания будущего. А дебаты с Пипой, скорее всего происходят по той причине, что вы по-разному в ней понимаете причинность. А точнее - расходитесь в представлениях о том, что понимается под причиной. Это не плохо бы выяснить. Отсюда вопрос к вам: что такое причина, в вашем понимании? Предлагаю варианты ответа в порядке убывания материалистичности:
1) Является ли причина физическим действием, т.е. неким актом, сопровождающимся совершением работы? А ее следствие - результатом этой работы?
2) Или в качестве причины может выступать не обязательно физической действие, а любое стечение обстоятельств? Типа "13-е число пришлось на пятницу, поэтому произошли те или иные следствия.
3) Или причиной может считаться любое объяснение, полученное мысленным или расчетным путем из информации об ему предшествующем прошлом?
4) Не вижу разницы между вариантами 1-3.
5) Другое.
  Обращаю внимание, что менее материалистические определения являются более широкими, т.к. могут включать в себя более материалистические.
  Это не последний вопрос, необходимый для прояснения позиций. Возможно понадобится еще 1 или 2 уточняющих вопроса, но они будут зависеть от того, какой ответ будет дан на 1-ый вопрос. Первый же вопрос - фундаментальный, поскольку он определяет собой понимание того, что понимается под воздействием причины на следствие.

[Pipa]

Пипа, у меня не срабатывает команда размещения риунков сразу за заголовками а) Double-slit interference, b) Which-Way Marker и c) Quantum Erasure

   Вижу. Разладилась эта опция где-то с 25-го мая. Пока не поняла в чем дело.

[С.И. Доронин]

Как видно, чтобы записать запутанное состояние, например EPR- пары, вынуждены упоминать спины обоих частиц и комбинировать состояния |01> и |10>, т.е. (спин-вниз, спин-вверх) и (спин-вверх, спин-вниз).

Что бы это значило с точки зрения Виталикиных Башипизюков? Это значит, что они растаскивают контейнеры с шарами в разные стороны, заведомо не зная какого цвета шары в их контейнерах. И только когда кто-то один откроет контейнер, сразу будет ясно какого цвета шар и в другом контейнере.

Да, мы описываем спины обеих частиц, но какие результаты измерения будут иметь место для запутанных состояний? Из векторов состояния (в приведенных примерах) мы можем сказать лишь то, что при измерении вероятность получить результат «спин-вверх» и «спин-вниз» одинакова. Как такое может получиться? Есть два основных варианта:
1) Каждая из частиц заранее «несет в себе» эти ориентации («спин-вверх» и «спин-вниз»), и они стохастически меняются («мерцают» случайным образом). При измерении мы получим с равной вероятностью оба результата, как предсказано вектором состояния (одно измерение). Либо опять, у них заранее есть некий спин, который мы просто не знаем (как у шаров в контейнере), но проводим много измерений (открываем много раз парные контейнеры) – это уже в терминах вероятностной (статистической интерпретации КМ).
2) Отдельные частицы не обладают индивидуальным спином (нет цвета у шариков и т.п.). Спин имеет вся система целиком, которая при измерении «наделяет» этой физической характеристикой каждую из подсистем по отдельности. Т.е. лишь при измерении (декогеренции) у отдельных частиц появляется локальный спин. Этот результат описывается теми же векторами состояния.

Физические эксперименты опровергают первый вариант, и подтверждают второй.

Таким образом, пример Виталия с шарами не имеет отношения к запутанным состояниям – у него классическая физика (сепарабельные состояния в терминах КМ).

[valeriy]

2) Отдельные частицы не обладают индивидуальным спином (нет цвета у шариков и т.п.). Спин имеет вся система целиком (подчеркнуто мной), которая при измерении «наделяет» этой физической характеристикой каждую из подсистем по отдельности. Т.е. лишь при измерении (декогеренции) у отдельных частиц появляется локальный спин. Этот результат описывается теми же векторами состояния.

Правильно Виталикины Башипизюки не знают какого цвета лежат в контейнерах до их вскрытия. Но ини знают о законе сохранения цвета. По сути, этому знанию отвечает фраза "Спин имеет вся система целиком", подчеркнутая мной в приведенной цитате. Закон сохранения спина (сумма спинов равна суммарному спину системы) является именно тем законом, который сохраняет силу как до измерения спинов так и после их измерения. Да, в зпутанной системе мы знаем только суммарное значение спина (спин-вверх + спин-вниз = 0). Но так же мы знаем предисторию приготовления этого запутанного состояния. Именно поэтому можем ответить на вопрос, как образовалась система, несущая спин = 0. Да, это запутанная система, такая же как и запутанные фотоны р и s в выше приведенном постинге #199. Зная историю происхождения фотонов  р и s и опираясь на закон сохранения, мы можем предсказать поляризацию фотона s при регистрации поляризации фотона р.

PS: Спасибо Пипа, вложения в постинге #199 оказались на тех местах, на которые я и расчитывал. Еще раз Спасибо.

[Vitaliy]

Смотрим описание двух-щелевого эксеримента, в котором задействованы два запутанных фотона http://grad.physics.sunysb.edu/~amarch/ .

Валера! Я вообще-то ожидал, что ты прокомментируешь и/или раскритикуешь мое послание - что так, что не так; ответишь на затронутые там вопросы. А ты предпринял фундаментальный труд - перевел исходную статью...

... PS1: Виалик, подскажи, пожалуйста, как ты делаешь гиперссылки типа пишешь фразу "наших бразильских друзей", в которой сразу задается отсылка на сайт.

Находясь в тексте ответа, нажимаешь на 3 слева кнопочку во втором ряду с изображением земного шара. Получаешь в текст заготовочку:
[ url ][ /url ]. В середину ставишь курсор и нажимаешь кнопочку underline - получаешь такую конструкцию: [ url ][ u ][ /u ][ /url ] (лишние пробелы я вставил для иллюстрации; их быть не должно).
URL нужной тебе страницы ставишь в первую скобку:
url=http://quantmag.ppole.ru/forum/...
а в поле для текстовой ссылочки в центре конструкции - нужный тебе текст.

А еще проще - закажи ответ на этот мой постинг и в тексте увидишь оформление примера такой ссылки.

[Vitaliy]

Смотрим описание двух-щелевого эксеримента, в котором задействованы два запутанных фотона http://grad.physics.sunysb.edu/~amarch/ .

... Лазер испускает один фотон с поляризацией, скажем, +1. Тогда как на выходе нелинейного кристалла выходят два фотона. В согласии с законом сохранения, их спины должны быть +1 и 0, т.е. их поляризации перпендикулярны друг к другу.

Шарман. Следовательно, в их обозначениях, например, по р-плечу пойдет фотон с поляризацией х, а по s-плечу: у.

... И статистика набирается из 400 выстреливаний лазера.

В тексте стоит: 400 сек. Количество выстреливаний не оговаривается. Но это не очень важно.

... Не верно рассматривать эти фотоны, как раздельные сущности, но только как единая сущность. Они могут разбежаться далеко прочь друг от друга, но при этом не потеряют корреляцию. Это специфичное состояние называется состоянием Белла, вслед за Джоном Беллом.

Валера, ты не ответил на мое замечание по этому поводу в моем постинге.

... Как только фотон р регистрируется на детекторе D_p, посылается сигнал на счетчик совпадений (coincidence counter), который, в свою очередь, открывает детектор D_s для регистрации фотона s

Этого в тексте нет - детекторы по схеме работают независимо, просто если какой сигнал пришел на схему совпадения раньше, он запоминается и ждет, когда придет напарник, выдает импульс на выход и сбрасывается в нуль.

... Одна плата изменяет линейную поляризацию в право-циркулярную, а вторая плата наоборот изменяет в лево-циркулярную.

Обрати внимание - это предполагает, что на вход вращателей поступает четко поляризованный фотон: х или у. Ни о какой процедуре смены этих поляризаций речь не идет.

... Отсюда следует, что фазовращатели QWP1 и QWP2 позволяют отсортировать фотон s, падающий или на первую щель или на вторую щель двух-щелевого экрана. Можно видеть, что фазовращатели принуждают фотон s выбрать ту или иную щель.

Я понял иначе. Просто те фотоны, которые летят в первую щель получат одну круговую поляризацию, а во вторую - противоположную. Это и есть суть маркирования, а никакого принуждения тут нет.

... Роль этого поляризатора - отобрать из всех фотонов р те и только те, которые имеют поляризацию, направленную вдоль диагонали, разделяющей оси х и у. То-есть, через поляризатор проходят фотоны р, поляризация которых ориентирована по диагонали в первом квадранте плоскости (х,у).

Этот вопрос у меня ты тоже не прокомментировал. Поворот по диагонали поляризатора позволит проходить через него как х, так и у фотонам с ослаблением cos(45⁰). Ну и что? Излучатель ведь как шандарахал х или у - так и продолжает. Т.е. р-детектор будет продолжать срабатывать на каждый фотон.

Но поскольку фотоны р и s запутаны так, что их поляризации перпендикулярны друг к другу, то фотон s имеет поляризацию, которая ориентирована по диагонали, проходящей через второй и четвертый квадранты плоскости (х,у).

Минуточку! Они были запутаны в момент ухода со схемы ВВО. С р-мы можем только делать вид, что меняем его поляризацию. Она, по идее должна остаться х или у. То, что мы там сверху крутим себе поляризатор - нижнему фотону до лампочки. Это теория говорит, что они запутаны, но не говорится же, что их поляризациями можно манипулировать. Это и был бы сверхсветовой метод коммуникации между запутанными частицами, чего быть не может, потому что не может быть никогда... 

... Комментарии дам позже, когда последует отклик от Вас.

Вот я и жду теперь от тебя комментариев на два постинга. Сейчас мне надо уходить. С Пипой буду разбираться особо - вопрос тонкий.

[valeriy]

Я так понимаю, важно, что на выходе нелинейного кристалла возникают два фотона с ортогональными, по отношению друг к другу, поляризациями, именно из-за того, чтобы выполнялся закон сохранения спинов (на входе единственный фотон имеет спин = 1). Тогда выходные фотоны должны иметь - один продольно поляризованный (спин=1), а другой поперечно поляризованный (спин=0). Здесь не суть важно, куда далее они будут рассеиваться - на верхний детектор или на нижний-правый. Выше упомянутые поляризации, перпендикулярные друг к другу, суммарно могут быть ориентированы произвольно, но именно так, как был ориентирован входной фотон (фотон, поступающий с лазера).

Минуточку! Они были запутаны в момент ухода со схемы ВВО. С р-мы можем только делать вид, что меняем его поляризацию. Она, по идее должна остаться х или у.

Они отбирают на верхнем детекторе те и только те фотоны, которые были поляризованы по по оси у. А следовательно, на нижний детектор поступали фотоны, поляризованные по оси х. Как только они поставили поляризатор на пути фотона р, они стали отбирать фотоны, поляризованные по диагонали, т.е. по оси, повернутой на 45^o градусов к оси у. Здесь надо заметить, что роль верхнего детектора - дать команду на нижний детектор для регистации запутанного фотона.  Так как фотоны s имеют ортогональную к фотонам р ориентацию, то на нижний детектор теперь поступают фотоны также с поляризацией, повернутой на 45^o градусов к оси х. Так что, задача заключалась в том чтобы не разрушить запутанность раньше времени. Если попытаться интерпретировать это на языке шаров, то надо представить, что в контейнеры загружаются шары парами (черный-белый), (красный-зеленый), ..., (цвет А, контрцвет В). Можно построить круговую диаграмму цветов, на которой каждый цвет имеет свой противоположный, расположенный на противоположной стороне окружности. Верхний детектор настроен на отбор черных шаров. Тогда, благодаря счетчику совпадений, дается команда на нижний детектор отлавливать белые шары. Контрцветовые шары будут игнорироваться, так как они не запутаны с черными шарами. Теперь поставим поляризатор на пути к верхнему детектору. Детектор всегда реагирует на черный цвет. Но из-за поворота цветовой диаграммы, детектор начнет давать команды на регистрацию контрцвета, на который был настроен поляризатор.

Я понял иначе. Просто те фотоны, которые летят в первую щель получат одну круговую поляризацию, а во вторую - противоположную. Это и есть суть маркирования, а никакого принуждения тут нет.

Ты правилно понял. Но все еще определяется ответом, полученным с верхнего детектора. Смотри таблицу, помещенную в разделе Which-Way Marker, в отчете Doube Slit

[valeriy]

Если попытаться интерпретировать это на языке шаров, то надо представить, что в контейнеры загружаются шары парами (черный-белый), (красный-зеленый), ..., (цвет А, контрцвет В). Можно построить круговую диаграмму цветов, на которой каждый цвет имеет свой противоположный, расположенный на противоположной стороне окружности.

Расшифрую написанное более внятно. Чтобы как-то разобраться с разными поляризациями фотонов и их манипуляциями, предлагается расширить модель с двумя шарами, где цвета двух шаров задаются в противоположных позициях, в согласии с циркулярной диаграммой, описанной, например на сайте Basic color schemes , смотри рисунок color-wheel-300.gif



PS: Виталик, спасибо за подсказку с гиперссылками.

[Vitaliy]

Валера... А как ты смотришь побазарить голсом по Скайпу? А то мы так до посинения будем тут записочки друг другу слать. Я бы хотел тебя к стенке прижать... А пока ты ловко увертываешься... Где-то там... или в MS Live Messenger... была возможность еще одновременно картиночку рисовать для понятия... сейчас уточню...
А в Скайпе у меня кликуха: nikit_a - он включен всегда, можешь сразу дернуть... На худой конец, можно текстом в аське... А то мы так закиснем...

[Vitaliy]

Сюда же относятся и наши хронические дебаты с Пипой, которая считает стохастичность именно intrinsic для микрообъекта на определенном уровне малости. Мне подобная позиция несимпатична, ибо она ставит пределы познания.

   Подобная позиция ставит пределы не познанию, а возможностям предсказывания будущего.

Я думаю так. Если мы останавливаемся на данном уровне модели, то что бы ты ни говорила о стохастичности, что бы я ни возражал, - результаты и уровень понимания у нас будут сходными. Равно как и экстраполяционные возможности.

Но я смотрюсь лучше тебя  , потому что воодушевлен этими скрытыми параметрами, неущученной причинностью. Если залезть в процесс поглубже - могут выплыть неизвестные параметры, зависимости, механизмы. Ты же, постулировав имманентную стохастичность на этом уровне обречена лишь уточнять ее параметры, а дальше лезть не посмеешь. Это как круг, который Хома Брут очертил вокруг себя в церкви ночью. Что касается экстраполяционных возможностей - кто лучше проникает в структуру, причинно-следственные зависимости объекта, у того модель будет адекватней, а предсказания точней.

А дебаты с Пипой, скорее всего происходят по той причине, что вы по-разному в ней понимаете причинность. А точнее - расходитесь в представлениях о том, что понимается под причиной. Это не плохо бы выяснить. Отсюда вопрос к вам: что такое причина, в вашем понимании? Предлагаю варианты ответа в порядке убывания материалистичности:

Извини... а можно я тебе своими словами отвечу?

Причиной реализации некоторого события Е называется реализация всех его необходимых событий-предусловий (если там конъюнкция), либо любого события (если дизъюнкция). Можно еще учесть инверсии причин, если надо. Но это очевидно.

В тупых системах причины всегда материальны. В интеллектуальных - могут быть идеальными - семиотическими объектами. Когда твой покорный слуга был спортсменом-пловцом, то вот пловцы на старте приготовились. Все ждут сигнал стартового судьи. Он стреляет из пистолета - народ плюхается и рвется вперед, к победе. Так вот выстрел стартового пистолета - идеальная причина начала заплыва.

Насчет работы. Необязательно причинное событие должно совершать заметную работу. Причины могут быть энергетическими. Я ударил молотком по гвоздю и забил его в доску. Конфигурационными. Например, зажегся зеленый сигнал светофора - и транспорт поехал через перекресток. Идеальными (только для ИС). Доронин попросил тебя написать программу моделирования кубитов - ты и написала.

...  Обращаю внимание, что менее материалистические определения являются более широкими, т.к. могут включать в себя более материалистические.

Бывает по-всякому. Особенно, если мы рассматриваем и физический мир и мир ИС.

... Первый же вопрос - фундаментальный, поскольку он определяет собой понимание того, что понимается под воздействием причины на следствие.

У меня впечатление, что может было бы проще, если бы ты играла в открытую, а не выстраивала тут разные вопросы. Поскольку я могу вывернуть не в ту сторону, которую ты хотела бы прояснить. В частности, я не представляю, как разговоры о менее материальном могут привести нас к проблематике микромира, где у нас с тобой-то и наличествуют разногласия...