Доклад Vitaliy на конференции ITA 2009

[Pipa]

Если ты обывателю выдашь свою траекторию, он на тебя похлопает глазами и попросит объяснить - откуда она взялась.

   Ну так я же озвучила позицию интрументалистов, а не обывателей. Последние могут сколько угодно глазами хлопать от выпитого пива, объяснять им что-либо всё равно толку нет.

Есть копенгагенская интерпретация, от которой у меня зубы ломит - до того она неискренняя. Есть и де-бройлевская с Бомом - о ней Валера упоминал - ну... с пилот-функцией... Так вот она более душевная. Но и то... А ты говоришь - инструментализм рулез!

   Инструментализм, между прочим, к копенгегеновской интерпретации прямого отношения не имеет. Копенгаген Копенгагеном, а инстументализм инстументализмом .
   Давайте задумаемся над тем, что вообще представляет собой "объяснение". С точки зрения инструментализма, как и науки в целом, объяснение какого-либо явления есть логический вывод этого явления из фундаментальных законов природы. Т.е. нечто подобное тому, как в геометрии проводят доказательства, постороенные на сведении к основным постулатам. Теорема (утверждение) считается доказанным, если оно выводится из постулатов, противном же случае оно объявляется недоказуемым.
   Точно тот же подход отстаивают и инструменталисты. Принимая во внимание то обстоятельство, что математические преобразования представляют собой инструмент логики, то любые утверждения, выводимые из основных законов природы математическими методами являются в буквальном смысле их следствиями. Поэтому для любого экспериментального результата, который может быть одновременно логически выведен из основных законов природы, последний вывод является одновременно и ОБЪЯСНЕНИЕМ этого результата. Т.е. термин "объяснить" означает то, чтобы показать логически, что в данных условиях эксперимента результат с необходимостью следует из основных законов природы.

[Quangel]

Точно тот же подход отстаивают и инструменталисты. Принимая во внимание то обстоятельство, что математические преобразования представляют собой инструмент логики, то любые утверждения, выводимые из основных законов природы математическими методами являются в буквальном смысле их следствиями. Поэтому для любого экспериментального результата, который может быть одновременно логически выведен из основных законов природы, последний вывод является одновременно и ОБЪЯСНЕНИЕМ этого результата.

Пип,а ты ведь классическая техно-жрица Омниссии.  Вообще,чем больше я анализирую путь развития Ноосферы,тем больше вижу
последовательное воплощение ангелов Бога-Машины,которое завершается воплощением ангела НКТ.

[С.И. Доронин]

Это то же самое, что сказать частица (электрон, например) не несет в себе спина.

Именно так! Для запутанного состояния именно такая ситуация имеет место – отдельные частицы (электроны) не несут в себе спина, спин имеет лишь вся система.
В эксперименте, о котором я упоминал (см. Бауместер и др. «Физика квантовой информации» стр.250-253) окончательно решен этот вопрос. Локальные реалисты утверждают обратное (стр.152):
«Единственный способ объяснить обсуждаемые полные корреляции с точки зрения локального реалиста состоит в предположении, что каждый фотон несет элемент реальности всех рассмотренных измерений, и что эти элементы реальности определяют результат специфического измерения.»
Этот взгляд опровергается экспериментами, природа нелокальна, как бы не хотелось обратного сторонниками локализма . Под элементом реальности здесь подразумевается спин (поляризация) фотона.

[valeriy]

Именно так! Для запутанного состояния именно такая ситуация имеет место – отдельные частицы (электроны) не несут в себе спина, спин имеет лишь вся система.

Приведу выдержку из темы Вопрос С.И.Доронину

С.И.Доронин
« Ответ #9 : 10 Июля 2009, 21:34:38 »

Станислав от 05 Июля 2009, 20:45:33:
А что такое "сразу в двух взаимоисключающих состояниях"?
Хотелось бы понять предмет обсуждения.

Например, два ядерных спина могут находиться в состоянии

|Ф> = 1/sqrt(2) (|00> + |11>) – cat-состояние
или
|Ф> = 1/sqrt(2) (|01> + |10>) – EPR- пара

Их особенность в том, что здесь каждый кубит одновременно находится в двух взаимоисключающих состояниях 0 и 1 ...

Как видно, чтобы записать запутанное состояние, например EPR- пары, вынуждены упоминать спины обоих частиц и комбинировать состояния |01> и |10>, т.е. (спин-вниз, спин-вверх) и (спин-вверх, спин-вниз).

Что бы это значило с точки зрения Виталикиных Башипизюков? Это значит, что они растаскивают контейнеры с шарами в разные стороны, заведомо не зная какого цвета шары в их контейнерах. И только когда кто-то один откроет контейнер, сразу будет ясно какого цвета шар и в другом контейнере.

[Vitaliy]

Сдается мне, что примитивная модель с шаром в контейнере достаточно адекватно отображает обсуждаемую ситуацию в макромире, да и ту же копенгагенскую интерпретацию - равно как и идею о двухмодельном подходе.

Сидит наблюдатель и пялит зенки на контейнер, в котором он знает, что находится шар, но не знает, какого цвета. Вполне можно сказать, что шар (для него!) цвета не имеет. Кстати, а тот, кто его туда положил - определенно знает этот цвет! Даже понимая, что там либо черный, либо белый шар, наблюдатель может говорить лишь о вероятностном распределении этих цветов, например, 50% черного - вот вам и серый цвет...

Двухмодельность ситуации заключается в том, что мы сейчас рассматриваем как модель физического процесса: в контейнер помещен шар вполне определенного цвета, так и модель сознания наблюдателя, который пока в полной неопределенности.

И вот контейнер открывается. Физическая модель не меняется никак, а наблюдатель осознает, что, на самом деле, шар, скажем, белый - КМ-энтузиасты говорят, что волновая функция коллапсировала до значения "цвет - белый".

При этом смешно и забавно, когда говорят, что это сознание наблюдателя воздействовало на шар, который приобрел определенный цвет, которого у него до того не было. Так можно говорить лишь при оччччень большом желании запутать других и запутаться самому.

Получается, что разговоры о когеренции - декогеренции - это просто ширмочка не между таинственным нелокальным представлением и нашим привычным локальным, а переход от незнания к знанию. Легко объясняются и ситуации с частичной декогеренцией: просто мы чего-то не знали, а потом частично узнали. И только безудержные романтики могут говорить при этом, что "когерированные" параметры населяют некий квантовый домен... Например, я встречаю приятеля... Ситуация пока в КД. Далее, я узнаю, что он приезжает поездом... Ага! Один параметр декогерирован! Потом мне сообщают время... А номер вагона и место остаются некогерированны. В КД, - говорят романтики. Ну... заморачиваться можно по-всякому.

При этом говорить о том, что наш физический шарик может находиться в нелокальном или локальном состоянии полностью бессмысленно. С этих позиций нет разницы и между макро- и микрообъектами. И к тем и к другим применимы те же рассуждения. Просто, говоря о нелокальности мы становимся в позицию неинформированного наблюдателя. В условиях микромира эта позиция может быть вынужденной: до этих крохотулечек не доберешься с той же ощутимостью, что и до наших шаров в контейнерах... И это придает налет мистицизма... подталкивет к мысли, что вероятностные описания, даже математические выражения - и есть какая-то объективная реальность, божественное Слово, из которого все есть пошло...

[valeriy]

Сдается мне, что примитивная модель с шаром в контейнере достаточно адекватно отображает обсуждаемую ситуацию в макромире, да и ту же копенгагенскую интерпретацию - равно как и идею о двухмодельном подходе.

Сдается мне, что копенгагенская интерпретация потому имела успех в начале двадцатого века, что практически весь ученый мир был очарован позитивизмом, одним из апологетов которого был Мах, смотри например http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC :

Позитивисты объединили логический и эмпирический методы в единый научный метод. Сущность единого для всех наук метода, обеспечивающего надежным и достоверным знанием закономерностей природы, была выражена в манифесте «Венского кружка», опубликованного в 1929 г.: «Мы охарактеризовали научное миропонимание в основном посредством двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, которое основывается на том, что нам непосредственно дано (das unmittelbar Gegebene). Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного миропонимания характерно применение определенного метода, а именно метода логического анализа»

и далее

Основная цель позитивизма — борьба с метафизикой. Под ней понимались термины, которым ничего не соответствовало в реальности, например, энтелехия, эфир и т. п. Поиск научного метода преследовал цель найти свободные от метафизических предрассудков достоверные основания знания. Позитивисты считали надежным знание, которое должно опираться на нейтральный опыт, а единственной, познавательно ценной формой знаний, по их мнению, является эмпирическое описание фактов.

Помнишь критику В. И. Лениным в конспектах "Материализм и эмпириокритицизм". Так получается, что они чрезмерно увлеклись эмпирическим восприятием действительности. С одной стороны, казалось бы, это и не плохо. Но чрезмерное увлечение в результате приводило к отрицанию действительности, которая в данный момент не воспринимается. Отсюда, как видишь, один шаг до признания, что пока прибор не зафиксировал частицу, то ее, как таковой, как-будто и не существует.

[Vitaliy]

... Чрезмерное количество парадоксов - это плохо. Это означает, что гипотеза, пытающаяся объяснить мир, настолько плохая, что лучше ее сразу выбросить в мусорную корзину и придумать что-нибудь более адекватное.

Именно так!

... Что касается КМ, здесь, как видно, до сих пор не утихают дебаты об интерпретации квантово-механических явлений. Эта ситуация, сама по себе, представляет парадокс... Парадоксальность в том, что КМ дает возможность интерпретировать этот КМ мир с различных точек зрения, иногда противоречащих друг другу...
Поскольку сознание все же является тем инструментом, с помощью которого мы познаем этот мир, то выше упомянутый принцип каким-то образом затрагивает "качество этого инструмента".

Безусловно. Именно поэтому не хочется идти на поводу у увлеченных инструменталистов, которые предлагают в понятие интерпретации втянуть вычислимость по своим алгоритмам.

... что касается Луи де Бройля,... И только к концу своей жизни, окрыленный работами Бома, он снова возвращается к своей интерпретации пилот-волны. А как результат, мы теперь знаем интерпретацию скрытых параметров де Бройля-Бома.

Валера! А где лучше и понятней на содержательном уровне прочесть про эту интерпретацию скрытых параметров? Мне кажется, здесь - разумная сермяга! Причем, именно в философском смысле - нельзя уступать идеалистам: они так все перевернут и запутают, что потом без бутылки не разберешься...  

[valeriy]

А где лучше и понятней на содержательном уровне прочесть про эту интерпретацию скрытых параметров?

Пока предлагаю сайты, посвященные Луи де Бройлю: http://www.piplz.ru/page-id-478.html и http://www.alhimik.ru/great/broglie.html Сейчас я не помню, сайт, где рассказывалось о его дебатах с представителями Копенгагенской школы. Но если попадется, я сообщу.

[Quangel]

Валера! А где лучше и понятней на содержательном уровне прочесть про эту интерпретацию скрытых параметров? Мне кажется, здесь - разумная сермяга! Причем, именно в философском смысле - нельзя уступать идеалистам: они так все перевернут и запутают, что потом без бутылки не разберешься...

Странно,кто-то закрыл тему про этические вопросы... А там остался неотвеченным пост с такой сентенцией:

Браво, Андрюша! Наконец-то из-под толстого одеяла омниссии раздался простой человеческий голос. То, на что ты намекаешь - работа скрытых переменных. Их неконтролируемость действительно рвет причинно-следственную связь, являет собой чудо, которое следует демистифицировать. Именно так и движется наука.

Во-первых пропрошу нашу птичку не обижать,   "Омниссия" это не что иное,как метафизическая сущность,содержащая в себе все знания Универсума. И любой человек,поставивший целью умножение знания,фактически является служителем
Бога-Машины. Тот же Галилей,говорящий в лицо инквизиции "и все-таки она вертится",был первым техно-жрецом Омниссии.   Твои попытки "обогащать
культурал",работая над созданием вычислительных машин,тоже техно-служение...
Только ты пытаешься умножать знания в тесной клетке локального реализма.   По иерархии техно-жречества это скорее уровень послушника.   А что касается "скрытых переменных",я больше склоняюсь к версии Маэстро,"непознанное" это не просто известные системы в неизвестном состоянии. Это некая область бытия,которая принципиально не описывается существующими парадигмами. Например нелокальную квантовую реальность в рамках локального реализма описать вообще невозможно. И ее воздействие на проявленный мир нарушает все известные причинно-следственные связи. Например описанный Заречным случай,когда квантовая корреляция между двумя частицами способна осуществляться не только между двумя точками пространства но и между временными слоями прошлого и будущего.  

[valeriy]

Валера! А где лучше и понятней на содержательном уровне прочесть про эту интерпретацию скрытых параметров?

Виталик, предлагаю следующие сайты, на которых рассказывается о скрытых параметрах, парадоксе ЭПР, теореме Белла
1) Теория скрытых параметров: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D1%8B%D1%85_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2
2) Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%E2%80%94_%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D0%B0
3) КОНЦЕПЦИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ И ЭКСПЕРИМЕНТ:
причинность и нелокальность в квантовой физике: http://www.psylib.ukrweb.net/books/koncelo/txt08.htm
4) Скрытые параметры и скрытое время в квантовой теории: http://www.keldysh.ru/papers/2004/prep33/prep2004_33.html

Как я понимаю, теория скрытых параметров предожена Эйнштейном, чтобы как-то объяснить парадокс ЭПР. Я сам не принимаю эту теорию. Но что касается скрытых параметров, я понимаю под этим частицу, затерявшуюся на фоне волновой функции. Здесь надо очень тщательно пояснить, что я имею в виду.

Копенгагенская школа отрицает существование частицы, пока не произведено измерение (эдакий позитивистский взгляд на мир). До измерения есть волновая функция, которая полностью описывает КМ явление. С другой стороны Бом показал приведением уравнения Шредингера к двум связанным уравнениям, что частица движется по траектории от источника до детектора (так-называемая траекторя Бома). Эта траектория находится из решения управляющего уравнения (guidance equation), которое препарирует волновую функцию. Вот где появляется концепция пилот-волны де Бройля, которая ведет частицу от источника к детектору.

Но вот в этом месте надо обратить внимание на тот факт, что Бомовская частица обладает точным импульсом и точной координатой. Это, с одной стороны, не должно удивлять. Такая точность данных параметров проистекает еще из уравнения Шредингера. Но суть в том, что принцип неопределенности Гейзенберга запрещает импульсам и координатам иметь точно определенные значения. Здесь можно заметить то, что принцип неопределенности проявляет себя только в момент измерения. Его суть очевидна, если представить измерение частоты какого-либо колебательного процесса. Чтобы измерить частоту, следует иметь хотя бы до десятка колебаний. Меньше мы получим очень грубое значение частоты. А при очень длительном наблюдении колебательного процесса мы получим очень точное значение частоты. Длительность наблюдения и частота колебания находятся  друг к другу в обратных отношениях. То-есть, принцип неопределенности относится к прерогативе измерения, но не к состояниям частицы.

Поэтому под скрытыми параметрами я принимаю весь набор параметров частицы (импульсы, координаты, и т.д.). А короче, скрытым параметром является сама частица. Которая пока нет измерения на самом деле существует, но мы не можем сказать где она пребывает. Эта точка зрения идет в пику к Копенгагенской интерпретации, согласно которой бессмысленно говорить о частице, пока она не измерена.

PS: Квантовый Ангел не мельтеши на этой теме: "Странно,кто-то закрыл тему про этические вопросы..." Эта тема не закрыта, смотри внимательней.

[Quangel]

PS: Квантовый Ангел не мельтеши на этой теме: "Странно,кто-то закрыл тему про этические вопросы..." Эта тема не закрыта, смотри внимательней.

На момент написания этого сообщения на ней висит замок.

[Vitaliy]

..."Омниссия" это не что иное,как метафизическая сущность,содержащая в себе все знания Универсума.

Реальная сущность, содержащая в себе все знания Универсума (кроме менталов сейчас живущих) - культурал. Просто тебе приятней его называть "Омниссией". Дело вкуса, если вот таким образом уточнить его смысл... Но мне культурал нравится больше - он производное от термина "культура" - наиболее близкого по объему понятия. Если же у тебя Омниссия - что-то шире, сверх этого, - это мистическая гипотеза.

... А что касается "скрытых переменных",я больше склоняюсь к версии Маэстро... Это некая область бытия,которая принципиально не описывается существующими парадигмами.

Если быть точным, это, как у Эшби, - действительно неконтролируемые нами параметры. Из той же парадигмы, или требующие замены ее на новую - это просто их разновидности.

... Например описанный Заречным случай,когда квантовая корреляция между двумя частицами способна осуществляться не только между двумя точками пространства но и между временными слоями прошлого и будущего.

По-моему, это чушь. За исключением очевидного случая причинно-следственных связей в рамках процесса, протекающего во времени. Там действительно прошлые и будущие состояния могут быть связаны некоторой обусловленностью.

[Vitaliy]

... Виталик, предлагаю следующие сайты, на которых рассказывается о скрытых параметрах, парадоксе ЭПР, теореме Белла
1) Теория скрытых параметров
2) Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена
3) КОНЦЕПЦИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ И ЭКСПЕРИМЕНТ:
причинность и нелокальность в квантовой физике
4) Скрытые параметры и скрытое время в квантовой теории

Валера, спасибо большое! Ссылочки припас, надо будет поковыряться внимательней. А пока - по диагонали - по твоим соображениям.

... Как я понимаю, теория скрытых параметров предожена Эйнштейном, чтобы как-то объяснить парадокс ЭПР. Я сам не принимаю эту теорию. Но что касается скрытых параметров, я понимаю под этим частицу, затерявшуюся на фоне волновой функции.

Исходя из семантики термина "скрытые параметры", а также из ранее рассматривавшихся Эшби "неполностью наблюдаемых систем", наверное, имеются в виду некие существенные параметры, от которых зависит поведение системы, которые неизвестны наблюдателю. В подобном случае, система ведет себя необъяснимым образом. Например, я наблюдаю за движением такси по городу, как водитель маневрирует, взаимодействует со светофорами, объезжает препятствия, но не могу понять, почему на очередном перекрестке он повернул направо, а не поехал прямо, хотя никаких препятствий для этого не было видно. А оказалось, что ему диспетчер по мобильнику передал заявку подъехать по указанному адресу. Вот это распоряжение, которое я как наблюдатель, упустил из виду - и есть ненаблюдаемый, или скрытый параметр процесса движения такси по городу.

... Бом показал приведением уравнения Шредингера к двум связанным уравнениям, что частица движется по траектории от источника до детектора (так-называемая траекторя Бома). Эта траектория находится из решения управляющего уравнения (guidance equation), которое препарирует волновую функцию. Вот где появляется концепция пилот-волны де Бройля, которая ведет частицу от источника к детектору.

Мне кажется подобная интерпретация гораздо более осмысленной; она, правда, сдвигает границу понимания на уровень ниже: почему же все-таки бомовские траектории вихляются, как говорят в Одессе, тудой-сюдой? Интуитивно понятно, что таким образом проявляет себя волновая природа частиц... но все-таки причины ее проявления остаются за кадром. Тем не менее, это бесспорно шаг вперед в понимании по сравнению с формально-тупой копенгагенской интерпретацией.

... Бомовская частица обладает точным импульсом и точной координатой. Это, с одной стороны, не должно удивлять.

Не только не удивляет, а чисто по-человечески радует!

Такая точность данных параметров проистекает еще из уравнения Шредингера. Но суть в том, что принцип неопределенности Гейзенберга запрещает импульсам и координатам иметь точно определенные значения. Здесь можно заметить то, что принцип неопределенности проявляет себя только в момент измерения.

Точно!

Его суть очевидна, если представить измерение частоты какого-либо колебательного процесса. Чтобы измерить частоту, следует иметь хотя бы до десятка колебаний. Меньше мы получим очень грубое значение частоты. А при очень длительном наблюдении колебательного процесса мы получим очень точное значение частоты. Длительность наблюдения и частота колебания находятся  друг к другу в обратных отношениях. То-есть, принцип неопределенности относится к прерогативе измерения, но не к состояниям частицы.

Я думаю, ты тут полностью прав. Никаких замечаний.

... Поэтому под скрытыми параметрами я принимаю весь набор параметров частицы (импульсы, координаты, и т.д.). А короче, скрытым параметром является сама частица. Которая пока нет измерения на самом деле существует, но мы не можем сказать где она пребывает.

Ну как это... нехорошо говорить про частицу - что она и есть "скрытые параметры". Не по-советски это. Вот то, что мы не знаем каких-то существенных, определяющих ее поведение параметров - это логично. Таким образом, я для себя, утверждаюсь в своем двухмодельном представлении. Которое, кстати, твое рассмотрение очень хорошо поддерживает. Ты вот сам говоришь о разных сущностях: о реальной ситуации в материальном мире - поведении частицы, и о наших ментальных моделях, которые имеют два аспекта: конструкционный (какие уравнения и что определяют) и оперативный: установление состояния конкретной частицы в рамках данного эксперимента в заданный момент времени. Бытовой пример: мне известно (ментальная модель), что в это время автобусы ходят, в среднем, через 15 мин. Это помогает мне адекватней себя вести на остановке. А вот время появления конкретного автобуса (предыдущего, очередного, и следующего за ним) - может реально заметно отличаться от "модельных" представлений.

Эта точка зрения идет в пику к Копенгагенской интерпретации, согласно которой бессмысленно говорить о частице, пока она не измерена.

Она свою роль, надо полагать, выполнила. Пора заменять на нечто более адекватное. Я уже говорил - иначе нас идеалисты задолбают... 

[Vitaliy]

А вот еще точка зрения, которая говорит о роли неопределенности (в данном тексте - "случайности") - относя ее именно к ментальной модели, а не к объекту исследования:

Случайность не пpисущa пpиpоде вещей кaк тaковой, это пpосто наш способ aпостеpиоpной оценки доли опpеделенных исходов по отношению к полной гpуппе исходов. Нaзывaя исход случайным, мы утвеpждaем лишь то, что полнaя инфоpмaция о нем опpеделяется не paнее моментa (концa интеpвaлa вpемени) его pеaлизaции. Если для цепочки локaльных во вpемени событий мы теоpетически можем предсказать исход последних из них или сузить кpуг возможных исходов, то для нелокaльных явлений это по опpеделению невозможно, и остaется лишь использовaть веpоятностные оценки.

Сюда же относятся и наши хронические дебаты с Пипой, которая считает стохастичность именно intrinsic для микрообъекта на определенном уровне малости. Мне подобная позиция несимпатична, ибо она ставит пределы познания. Логичней предположить, что туда, глубже есть некие скрытые параметры, до которых мы (пока) не смогли добраться. Переводя это явление на уровень физической присущности объекту - таким образом мы как бы поселяем туда Бога: типа, - почему? - А Бог его знает!

[valeriy]

В подобном случае, система ведет себя необъяснимым образом. Например, я наблюдаю за движением такси по городу, как водитель маневрирует, взаимодействует со светофорами, объезжает препятствия, но не могу понять, почему на очередном перекрестке он повернул направо, а не поехал прямо, хотя никаких препятствий для этого не было видно. А оказалось, что ему диспетчер по мобильнику передал заявку подъехать по указанному адресу.

Ты совершенно прав. Чувствуется говорит настояший материалист-ленинец - правильно, надо наделить частицу сознанием и чтобы она так же связывалясь с "диспетчером" и получала указания куда двигаться. Но более того, можно позволить частице вообще принимать самостоятельные решения и иногда посылать "диспетчера" на три буквы - вот и обнаружится причина, "почему же все-таки бомовские траектории вихляются" 

Ну а теперь сообщу более важную информацию. На ветке "Двух-щелевой эксперимент" vision выложил ссылки на описание очень интересного двух-щелевого эксперимента http://grad.physics.sunysb.edu/~amarch/ . Здесь задействованы запутанные фотоны, один из которых рассеивается на двух-щелевой решетке. Я почитал заметку (она написана на английском, но очень доходчиво). И должен заметить, эту заметку можно принимать как очень серьезный выпад, как твоим Башипизюкам, играющим с шарами, так и моим а ля Бомовским представлениям. Думаю, нам следует внимательно разобраться с этой заметкой. Как только я подготовлю краткий отчет и свою интерпретацию, я выложу это на форуме.