Доклад Vitaliy на конференции ITA 2009

[Vitaliy]

... В том-то и дело, что не полностью, а только сепарабельные состояния микрочастиц. Такой моделью Вы не опишите запутанные состояния, для них пресловутые шарики вообще не будут иметь цвета до момента измерения (бесцветны). Шары не несут в себе эти цвета (белый и черный цвет до измерения не могут служить локальными характеристиками шаров, т.е. они не могут, например, случайным образом «мерцать» различным цветом). Это не просто слова, а вывод, основанный на результатах экспериментов, о чем я уже неоднократно говорил и достаточно подробно описал эксперимент в книге http://quantmag.ppole.ru/QuantumMagic/Doronin1/15.html

Сережа! Я повторяю свои извинения, что не готов обсуждать результаты Белла. Что же касается понятия сепарабельности-несепарабельности, то у меня складывается стойкое предположение, что КМ держится на модели нашего восприятия, отказываясь говорить, что с исследуемым объектом "на самом деле" - поскольку мы не можем его контролировать полностью и непрерывно во времени. Это - изъян копенганенской интерпретации, точка зрения Бора. Она победила, поскольку формально неуязвима. Действительно, опирайся на то, что ты измерил. Но - обратите внимание - как только мы признаем существование двух систем: экспериментального объекта и регистрирующего прибора, как все чудеса (пока я о Коте и ЭПР только толкую) исчезают.

С точки зрения расчетной большого греха в смешении моделей нет - важен результат. Но с точки зрения философской - это внесение идеальных процессов в физические, концептуальный винегрет, против которого я всегда возражал и щелочка для протаскивания идеализма. "Верхний" слой такой двухмодельной модели - идеальный... Так легко и соблазнительно просто забыть о "нижнем" слое - материальном. И вот - готова идеалистическая картина Мира...

[valeriy]

Ну, а Доронин для вас авторитет?

Доронин - реальная личность, с ним можно дискутировать, а Воланд - литературный персонаж, выдуманный Булгаковым.

Шары не несут в себе эти цвета (белый и черный цвет до измерения не могут служить локальными характеристиками шаров, т.е. они не могут, например, случайным образом «мерцать» различным цветом).

А никто и не говорит, что шары как-то мерцают. Башипизюки их переносят в контейнерах и не знают о цвете шара. Им известно только то, что суммарный цвет (белый + черный) есть серый. Но утверждать, что шары не несут в себе цвета, не верно. Это то же самое, что сказать частица (электрон, например) не несет в себе спина. Но достоверно известно, что спин является одним из атрибутов частицы. И например, в запутанном состоянии волновая функция

|Ф> = 1/sqrt(2) (|01> + |10>) – EPR- пара

описывает запутанность двух спинов. Но экспериментатор не может ответить, какова ориентация спина у частицы, летящей, например, в левом плече интерферометра, до тех пор, пока он не проведет измерение поляризации. Но как только это выполнено, он однозначно дает ответ какова может быть ориентация спина у частицы в правом плече интерферометра.

Та же самая картина и с Виталикиными шарами - цвета шаров неизвестны, пока они переносятся в закрытых контейнерах. Но как только хотя бы один контейнер будет открыть, то сразу станет известен цвет шара в другом контейнере.

[Vitaliy]

... Башипизюки их переносят в контейнерах и не знают о цвете шара. Им известно только то, что суммарный цвет (белый + черный) есть серый. Но утверждать, что шары не несут в себе цвета, не верно.

Абсолютно согласен. Еще один очевидный пример. Я нагреваю воду в кострюле на плите. Речь пойдет о ее температуре. У меня нет возможности непрерывно записывать ее значение. Я поступаю примитивно: каждую минуту опускаю в кастрюлю термометр и записываю его показание. Между прочим - не фиг делать - потом интерполировать эти отсчеты и получить на графике кривую очень хорошо совпадающую с "реальной" - в том смысле, что если бы появилась возможность снять показания в промежуточные моменты времени, измерения бы с хорошей точностью легли на интерполяционную кривую. Более того, используя "хорошие" функции, мы могли бы и выполнять предсказания на основе экстраполяции нашей кривульки. Что и делают в эзотерике грамотные "экстрасенсы".

Здесь тоже естественно предположить двухмодельность: модель процесса нагрева воды в кастрюле и модель состояния измерителя, наблюдателя, осознавателя - как угодно назови, смысл останется одним: роли "сознания" или какого-либо его воздействия на материю нет и в помине (в микромире приходится учитывать влияние детекторов - из-за крайней крохотности изучаемых частичек).

Так вот, согласно копенгагенской интерпретации, мы ничего не можем сказать о температуре воды в интервалах между замерами. Более того, до выполнения первого замера мы вообще вынуждены утверждать, что у воды отсутствует такая характеристика как температура - как Сережа говорит, что шары до нашего на них взгляда цвета не имеют. Вот и весь парадокс. Вот вам и влияние сознания на материальный мир. Аминь!

[migus]

Vitaliy

роли "сознания" или какого-либо его воздействия на материю нет и в помине  

  Если допустим Виталию " осознанно захочется" ответить мне, то он, воздействуя на свою руку своим сознанием, начнёт нажимать на клавиатуру компа...  
   ...можно долго рассуждать о нервной системе, о нейронах и прочее, прочее... пусть это пока будет "чёрный ящик"!   Главное, что на "входе" есть присутствие сознания, а на выходе "чёрного ящика" рука начинает печатать на клавиатуре.
   Остаётся решить вопрос: на сколько согласованны между собой действия руки и сознания...
    Выходит, что рука у Виталия не является "куском" материи, с чем я его и поздравляю ...      ещё одно мгновение прозрения!  

   Вообще это выражение верно, т.к. нет объекта воздействия т.е. материи!  

   Можно ещё интересней поступить... допустим попросить жену напечатать, а ежели не согласится, то воздействовать на неё гипнозом!...   
   ....так что и жена по видимому не является материальным объектом... 

[valeriy]

Если допустим Виталию " осознанно захочется" ответить мне, то он, воздействуя на свою руку своим сознанием, начнёт нажимать на клавиатуру компа...

Мигус не передергивай. Виталик под ролью сознания имеет в виду вовсе не то, с чем ты его хочешь ущипнуть. Очевидно, когда Виталик "нагревает воду в кострюле на плите", он сознательно налил воду в кастрюлю, сознательно поставил на плиту, сознательно включил газ, а также сознательно выполнил массу других операций, чтобы вода начала греться на плите. Но уставившись взглядом на кастрюлю, сколько бы он ни сверлил взглядом эту посудину, от этого нагевание воды не ускорится, а будет протекать с тем темпом, с каким огонь лижет дно кастрюли.

[Vitaliy]

... Если допустим Виталию " осознанно захочется" ответить мне, то он, воздействуя на свою руку своим сознанием, начнёт нажимать на клавиатуру компа...  

Миша, ну сколько можно таскать за хвост этого дохлого мыша! Когда мы с Пипой говорим о проблемности п. 5 - Прямого воздействия нашего сознания, психики на материю - то именно этот вопрос повисает в воздухе в связи с отсутствием как чистых экспериментов, доказывающих его существование, так и - как мы теперь видим - и теоретической подоплеки в КМ.

По крайней мере, мы внимательно разобрали Кота Шредингера, двухщелевой эксперимент и EPR-"парадокс" и выяснили, что уважаемые теорфизики заплутали в двух соснах: модели явления и модели регистрации явления, отчего и потянулись мистические намеки на прямую роль осознания, повеяло смрадным душком идеализма.

Осталось доковыряться в проблеме скрытых переменных, теореме Белла. У меня интуитивное ощущение, что и здесь они наворочали псевдонауку и Альбертика просто задавили толпой. Что, конечно, печально, совершенно удивительно и пока в моем сознании не укладывается.

ИС - это особое явление в нашем мире. Только он (по определению) имеет свойство отображать в своем сознании модели окружающей действительности, да и себя самого, решать задачи целенаправленной деятельности. Его физтело в состоянии интерпретировать сигналы сознания. Так же, как это делают и грубые его подобия - роботы. В этом также его уникальность.

Есть схемы управления, мышцы или сервоприводы, и когда на них поступает сигнал: поднять руку, опустить, сжать пальцы, разжать и т.п., то эти сигналы интерпретируются, превращаясь не в структуры данных в сознании рассматриваемого ИС, а в перемещении эффектора как материального тела в материальном мире. И нет, конечно же, никаких оснований этот прозрачный процесс (включить ток - выключить ток) подставлять под сферу действий упомянутого п.5. Это понятно и ежу  . А тебе?  

P.S. Интересная мораль для любителей помечтать относительно бессмертия души, интенсивной жизни после смерти физтела и т.п. Как мы видим сознание ИС возникло именно в процессе борьбы за выживание физтела в физмире. Все ухищрения и изощрения, изобретения - так или иначе опираются на этот феномен - активного, целенаправленного существования в физмире. За исключением компьютеров, направленных на расширение возможностей просто сознания, процессинга информации. Теперь представим себе существование души... ее эманации в "тонких мирах" без материального тела, без борьбы за выживание, без мощной верифицирующей функции реального мира. Ведь одно дело плевать в потолок и изобретать всевозможные формальные теории: я развиваю одну... мой коллега прямо противоположную... А поскольку нет testbed'a - не на чем их проверять, то и я прав, и он прав, и она - временно притихшая на форуме - тоже выходит права.

При этом начисто отмирает основная функция развития осознания - познание окружающего мира для целенаправленного в нем функционирования. Нет рецепторов, нет эффекторов. В подобной ситуации любое сознание должно свихнуться, ибо нет критериев правильности - все разрешено... Идеал чистой свободы. Это рассмотрение, кстати, показывает и бредовость подобного понятия полной чистой свободы...

Таким образом, мы косвенно убеждаемся в бессмысленности существования после ухода со сцены физического существования, как бы этого ни хотелось гражданам, которым лень выкладываться в этой жизни, и которые берегут силы ради бессмысленных фантазмов в загробной жизни.

[Vision]

Им известно только то, что суммарный цвет (белый + черный) есть серый. Но утверждать, что шары не несут в себе цвета, не верно. Это то же самое, что сказать частица (электрон, например) не несет в себе спина. Но достоверно известно, что спин является одним из атрибутов частицы.

Мне кажется, этот спор из-за интуитивно непонятного корпускулярно-волнового дуализма. Ещё Дирак писал, что пытаясь переспорить друг друга, и осознать этот самый дуализм (одновременный, неразделимый), показанный в эксперименте с двумя щелями, некоторые учёные заболевали от перенапряжения, а над входной дверью в боровском институте в Копенгагене висел плакат "физика может свести с ума!". А ведь умнейшие люди были, профессионально разбиравшиеся и в методологии экспериментов и в результатах. Проблема в том что квантовая физика контринтуитивна к нам, так сказать редуцированным, или декогерированным.

Насколько я понимаю, достоверно известно что спин (импульс, координата) является атрибутом частицы (корпускулы) только после измерения. Это свойство обнаруживается прибором, предназначенным для измерения именно этой характеристики. Из-за корпускулярно-волнового дуализма до момента измерения нельзя говорить, что "была частица" и "у неё был спин".  В конце концов, пришлось осознать, как писал, кажется, де Бройль, что именно измерительный прибор определяет вариант из потенциально возможного. Подключаем прибор для измерения волновых характеристик - корпускула уже не корпускула а волна, подключаем прибор для измерения корпускулярных характеристик - волна уже не волна а корпускула. При этом принцип дополнительности Бора говорит о том, что для измерения импульса и координаты нужны различные приборы (с лёгким и тяжёлым датчиком соответственно), и идеального прибора для одновременного измерения не существует, а само изменение в любом случае вносит изменения в систему, причём, чем точнее мы пытаемся измерить, чем больше информации получить, тем большее влияние оказываем на измеряемую систему.

В общем, идея в том, что из-за корпускулярно-волнового дуализма до момента измерения у системы НЕТ какой-то определённой характеристики, она размыта по некоторому пространству возможностей, "размазана" по некоторой области, и эта размазанность связана с волновой природой "частицы". Это не мера нашего незнания о реальном, а отсутствие реальности (т.е. отсуствие определённой характеристики) до взаимодействия с прибором соответствующего типа.

Как только подключается прибор ("избушка избушка, повернись ко мне передом!"), начинается обмен информацией или декогеренция, что вынуждает систему определяться с конкретными характеристиками, адекватными "запросу" или "информации" измерительного прибора.

Отсюда и появляется "мистическая" природа квантово-запутанной системы. Как только оператор на "одном конце" определил что избушка "повернулась" к нему всё-таки лицом, о может с уверенностью сказать, что в тот же момент, задняя стенка избушки, находящаяся на другом конце вселенной повернулась "к лесу задом". По "дальнодействующему" закону сохранения.

Аналогия не лучшая, потому что "на самом деле", до того как иванушка востребовал "лицо", у избушки не было ни окон ни дверей, т.е. только после информационного обмена между измеряемой системой и измерительной средой (декогеренции) избушка наконец определилась, где у неё перед, а где зад.

Не знаю, можно ли найти действительно приемлемую аналогию, так как нам сложно представить именно дуализм, в некотором смысл взаимоисключающие характеристики волна/частица.  

Вспомнил аналогию одного итальянского профессора, запамятовал фамилию, к сожалению... "Какой цвет у хамелеона?" Ответ: неопределённый - зависит от информации окружения.

[valeriy]

В общем, идея в том, что из-за корпускулярно-волнового дуализма до момента измерения у системы НЕТ какой-то определённой характеристики, она размыта по некоторому пространству возможностей, "размазана" по некоторой области, и эта размазанность связана с волновой природой "частицы".

В принципе, аналогия с хамелеоном вполне интересная - хамелеон приобретает цветовую окраску ту, которая наиболее хорошо его маскирует в данной местности. Также и КМ объект приобретает те признаки, которые наиболее полно соответствуют заданной экспериментальной обстановке - проявлять признаки или волны или корпускулы.

Однако, утверждение типа

Насколько я понимаю, достоверно известно что спин (импульс, координата) является атрибутом частицы (корпускулы) только после измерения.

я полагаю, не вполне верно. КМ объект всегда имеет те атрибуты, которые его отличают от другого КМ обекта. Это равноситльно утверждению, что пока я не принимаю по своим сенсорным каналам информации о Сан-Франциско, то такого города и нет.

Спин частицы может быть подтвержден только в присутствии магнитного поля. А вот когда нет магнитного поля, частица (например электрон) имеет спин, или в данном случае о нем бессмысленно говорить? Спин есть. Но при движении частицы его ориентация (ориентация спина) подвергается тождественному преобразованию, т.е., спин не испытывает никаких изменений. Говорят, спин имеет неопределенную фазу. Это не означает, что пока не выполнено измерение ориентации спина, спина у частицы нет. То же можно сказать и о заряде частицы, ее массе, барионном заряде и т.д.

[Vitaliy]

... над входной дверью в боровском институте в Копенгагене висел плакат "физика может свести с ума!". А ведь умнейшие люди были, профессионально разбиравшиеся и в методологии экспериментов и в результатах. Проблема в том что квантовая физика контринтуитивна к нам, так сказать редуцированным, или декогерированным.

Уважаемый Вижн! Все эти чудесатости и контринтуитивности происходят из того, что граждане физики не приняли концепцию двухмодельности, о которой я здесь толкую. Если ты пытаешься навернуть гайку на болт, и она не идет - совсем не значит, что возникли мистические демоны, препятствующие моим действиям: посмотри внимательней - либо она у тебя не по резьбе пошла, либо заржавела.

... В конце концов, пришлось осознать, как писал, кажется, де Бройль, что именно измерительный прибор определяет вариант из потенциально возможного. Подключаем прибор для измерения волновых характеристик - корпускула уже не корпускула а волна, подключаем прибор для измерения корпускулярных характеристик - волна уже не волна а корпускула.

Это, вне всякого сомнения, совершенно бредовое предположение. Просто и естественно считать, что объект обладает как теми, так и другими свойствами, которые мы и измеряем предназначенным для того или иного прибором. Не плодите чудеса без меры. В мире чудес нет - они артефакт нашего его познания. Это еще Блаженный Августин подметил.

... В общем, идея в том, что из-за корпускулярно-волнового дуализма до момента измерения у системы НЕТ какой-то определённой характеристики, она размыта по некоторому пространству возможностей, "размазана" по некоторой области, и эта размазанность связана с волновой природой "частицы". Это не мера нашего незнания о реальном, а отсутствие реальности (т.е. отсуствие определённой характеристики) до взаимодействия с прибором соответствующего типа.

По пространству возможностей размыта наша модель представления знаний о мире до выполнения измерений. Именно эта точка зрения позволяет устранить чудеса. Но, как известно, если дважды два пять, то существуют ведьмы. Ведьм нам не надо. Разве что если очень симпатичные...

... Вспомнил аналогию одного итальянского профессора, запамятовал фамилию, к сожалению... "Какой цвет у хамелеона?" Ответ: неопределённый - зависит от информации окружения.

Совершенно очевидная подтасовка понятий. Подобных дурок можно клепать без меры. Например, я задаю вопрос - в каком состоянии чашечные весы, скажем, их левая чашка? Ахъ, какая мистическая ситуация! Она действительно неопределена, пока я на них не посмотрю. А ответ будет зависеть от соотношения грузов слева и справа - в чем никаких чудес или парадоксов нет и быть не может... Просто надо не выпендриваться, а смотреть внимательно.

[Vision]

КМ объект всегда имеет те атрибуты, которые его отличают от другого КМ объекта.

Да, существует некая неоднородная среда, в которой мы выделяем объект и отличаем одно выделенное от другого по степени различия результатов измерения при помещении в одни и те же условия.

Я думаю, что вопрос в том, каково "истинное" содержание КМ объекта? Чем "на самом деле" является корпускулярно волновой дуализм КМ объекта? В одной среде он проявляется как частица со спином, в другой как волна без спина, так каково "истинное содержание", вне измерений? У КМ объекта есть некая способность проявить себя как частица со спином в определённых условиях измерения, но был ли он "частицей" и, соответственно, "частицей со спином вверх" до соответствующего измерения? Хамелеон может иметь определённый цвет, но имел ли он его до помещения в соответствующую среду, был ли хамелеон "коричневым" и ДО помещения в среду измерения или с цветом он определился только после получения информации извне?  

Коричнево-бирюзовый дуализм - это как? Скорее уж я поверю, что до измерения, хамелеон не был ни коричневым, ни бирюзовым, был "никаким", но приобрёл эти цвета в процессе обмена информацией с окружением.
  

Когда я говорил об отсутствии определённой характеристики, то имел ввиду, что она не имеет определённого значения до измерения, но "размазана" по некоторой области возможностей имеющей границы. До момента измерения "хамелеон" не имел строго определённого цвета, хотя "цветность" как потенциал, отличающий его от других он имеет.  И соответственно "мистика" КМ проявляется в том, что два "запутанных" "хамелеона" кореллируют в своей цветности в том смысле, что когда одного "измеряют", помещая в измерительную среду с которой обменивается  информацией,  то другой хамелеон в тот же момент, но не раньше, тоже начинает приобретать определённые характеристики, как неотделимая часть системы которая при информационном взаимодействии со средой приобрела адекватное "лицо", например, "корпускулярное" и "спиновое".

---
Vitaliy,
Не могли бы вы точнее сформулировать или повторить концепцию "двухмодельности" (или дать ссылку на сообщение)?

[Vitaliy]

... И соответственно "мистика" КМ проявляется в том, что два "запутанных" "хамелеона" кореллируют в своей цветности в том смысле, что когда одного "измеряют", помещая в измерительную среду с которой обменивается  информацией,  то другой хамелеон в тот же момент, но не раньше, тоже начинает приобретать определённые характеристики, как неотделимая часть системы которая при информационном взаимодействии со средой приобрела адекватное "лицо", например, "корпускулярное" и "спиновое".

Ужос! Мистика и фантасмагория имеют воистину магическое влияние на наше сознание... Услышав в детстве некие побасенки, они входят в нашу плоть и кровь и вырвать их сложно почти до невозможности. Постарайтесь все-таки взглянуть на те же факты с позиций реалистического здравого смысла, и все станет на свои места.

Vitaliy,
Не могли бы вы точнее сформулировать или повторить концепцию "двухмодельности" (или дать ссылку на сообщение)?

Так я тут уже в нескольких постингах толковал... Самому только недавно стала понятна причина всех этих чудес... Сейчас подберу ссылочки... минутку...

[Vision]

Постарайтесь все-таки взглянуть на те же факты с позиций реалистического здравого смысла

То есть с позиций прибора, измеряющего эволюцию корпускулярных характеристик КМ системы?

[valeriy]

Когда я говорил об отсутствии определённой характеристики, то имел ввиду, что она не имеет определённого значения до измерения, но "размазана" по некоторой области возможностей имеющей границы.

Это "размазано" наше незнание. Но характеристики частицы так же реальны, как реальны твои конечности тела. Условно, знание о КМ объекте несет волновая функция, которая является решением уравнения Шредингера. До сих пор пока подтверждается, что уравнение Шредингера дает правильную картину описания КМ нерелятивистских явлений. Бом провел в 1952 г. основательную работу и показал, что уравнение Шредингера, по сути, эквивалентно двум связанным уравнениям - уравнение Гамильтона-Якоби (нагруженное квантовым потенциалом) и уравнение непрерывности плотности вероятности. Оба уравнения хорошо известны в классической механике. Первое описывает движение материальной точки по геодезической траектории. По сути, оно дает пучок траекторий, заполняющих всюду плотно фазовое пространство (пространство положений + пространство скоростей). А второе описывает, условно, движение несжимаемой жидкости вдоль пучков этих траекторий, т.е., несжимаемая жидкость эмулирует плотность вероятности. Таким образом понятие о размазанности частицы здесь представляется как виртуальные возбуждения вакуума (аналогом является несжимаемая жидкость) и блуждание частицы, ведомые этими виртуальными возбуждениями. Отсюда уже один шаг до Фейнмановских интегралов по траекториям - разные виртуальные траектории гасят друг друга (явление интерференции) и только одна реальная траектория дает вклад. Эта траектория, называемая Бомовская траектория, подчиняется принципу наименьшего действия.

[Vitaliy]

Вот посмотрите эти ссылочки:
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=447.msg19376#msg19376
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=447.msg19474#msg19474
И вот в этой теме, начиная с этого постинга: http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=440.msg19475#msg19475 - и дальше.

Постарайтесь все-таки взглянуть на те же факты с позиций реалистического здравого смысла

То есть с позиций прибора, измеряющего эволюцию корпускулярных характеристик КМ системы?

Я плохо воспринимаю термин: КМ-система. Мне кажется, правильней говорить, КМ-взгляд на систему. Система - объективно - одна и та же. Мы просто вертимся вокруг нее и пытаемся сочинить ту или иную парадигму, то или иное объяснение наблюденным фактам. Именно этот момент и натолкнул меня на мысль о двухмодельности. Хотя, конечно, первая модель - физическая - она ведь, по большому счету, в чистом виде нам недоступна. Поэтому некоторая натяжечка и в моем подходе есть, но он все-таки позволяет вычленить концептуальные, формальные модели, выстраиваемые "поверх" точнее сказать - "псевдофизической" - модели. Этот подход позволяет более внимательно и объективно рассмотреть саму концептуальную модель, увидеть ее умолчания, условности, часто протаскиваемые в общей свалке как свойства наблюдаемого явления. Как сказал кто-то из физиков, чем выше поднимается на пальму обезьяна, тем лучше виден ее голый зад.
P.S. Уточнение по сети говорит, что изначально это была английская пословица: "The higher the monkey climbs the tree, the more it exposes its rear"

[Pipa]

Три замечания, которые кажутся мне существенными:

1) Измерения, которые подпадают под категорию "зависимых от наблюдателя", так или иначе проистекают из соотношения неопределенности Гейзенберга, согласно которому фиксация в эксперименте координаты делает неопределенным (неизмеряемым) импульс, и наоборот. Как верно указывал valeriy, любая измерительнная установка (постановка эксперимента) уже своей геометрией накладывает одно из таких ограничений.
  Несмотря на то, что конфигурация установки и постановка эксперимента зависит от сознания экспериментатора (который ее СКОНСТРУИРОВАЛ), влияние на результат экперимента оказывает именно установка, а не сознание. Ибо пока эта установка остается неизменной, результаты на ней будут получаться сходные, независимо от того, какими сознаниями обладают экспериментаторы, работающие с ней.
   Здесь мы имеем классический случай того, что явление зависимо от условий своего протекания. А потому сознания экспериментаторов оказывают на результат измерителельного эсперимента влиянние ровно такой степени, в которой их сознание участвовало в создании этих условий. Т.е. если это чистый наблюдлатель, который только фиксирует результат измерения, но не имеющий права изменять условия эксперимента (связать ему за спиной руки, оставив одни глаза ), то его сознание абсолютно никак на эксперимент влиять не может. Короче говоря, человек вмешивается в природу (в том числе и в измерительные эксперименты) не сознанием, а ... руками!

2) Расширенное трактование соотношения неопределенности Гейзенберга допустимо лишь в той мере, в которой имеется причинная взаимосвязь фиксируемых и измеряемых харатеристик объекта с его координатой и импульсом. Т.е. именно с той самой парой параметров, которые упомянуты в этом сотношении. Например, оно применимо к дву(много)щелевому эксперменту, поскольку щели являются типичными фиксаторами такого рода.
   Однако надо понимать, что соотношение неопределенности Гейзенберга не имеет отношения к ... цвету шаров. В связи с чем неправомерно утверждать, что в определении цвета шара якобы существует какая-либо неопределенность, подобная неопределенности, связанной с определением местоположения частицы или ее траектории.

3) Обсуждать можно любые случаи с произвольно составленной матрицей плотности и пси-функцией. Однако надо отдавать себе отчет в том, что далеко не все произвольно составленные параметры соответствуют реальным объектам. Например, мы могли бы на все лады удивляться тому, как может ходить на работу Доронин, у которого рост 1 микрон, а толщина пуза 1 километр . Однако этот парадокс дутый, поскольку в реальности такого Доронина не существует, а если где-то и существует, то скорее всего на работу тот ее ходит . Т.е. такие парадоксы из разряда поющих зайцев из м/ф "Ну погоди!" или ходящих в джинсах волков. Мысленно такие объекты образовать можно, тем не менее, в реальности они отсутствуют.
   Ровно по этой же причине реальные коты не подчиняются кэт-матрице. Для того, чтобы серьезно обсуждать подобные вопросы следует рассматривать природу объекта, реально демонстрирующего подобные свойства. Т.е. чтобы матрица состояния описывала поведение объекта(ов), а не объекту приписывались произвольно составленные матрицы.
   Отсюда следует, что если система "сознание наблюдателя + наблюдаемый объект" описывается кэт-матрицей, то влияние сознания на объект действительно будет иметь место. Однако само по себе это утверждение не является доказательством такого влияния, т.к. для доказательства необходимо показать, что взаимодействие сознания наблюдателя с наблюдаемым им объектом действительно описывается кэт-матрицей! Причем, даже это не освобождает нас от разбирательства с природой такого влияния! Т.е. ни матрица плотности, ни волновая функция, не является сами по себе объяснением эффекта, поскольку сами требуют объяснений, почему они таковы. Ведь эти инструменты являются лишь описанием, не освобождающим от дачи объяснений по поводу того, почему они именно такие, а не иные.