а всё таки пункты сформулируйте, будет о чём подумать
Сформулировала. Комментарии прямо по тексту. Думайте.
«В основе всех нынешних процессоров, контроллеров и вообще всех цифровых систем заложен принцип, очень наглядно демонстрируемый гипотетическим устройством, которое называется машина Тьюринга. ...этот древний принцип... вообще всегда работал с тех времен, когда кому-то пришла в голову мысль использовать для счета камешки, косточки... импульсы, состояния бистабильных элементов, короче говоря, нолики и единички. Есть камешек в лунке - "единичка", нет - "нолик". Триггер в одном состоянии - "единичка", в другом - "нолик".
Машина Тьюринга - не арифмометр, хотя считать ее тоже можно научить. Суть машины Тьюринга в "процедурности", т.е. сведения решения задачи к последовательности шагов, называемых алгоритмом. Это не исключительная прерогатива машины Тьюринга, а основной способ решения задач. И изобретен он, прежде всего, людьми, а машине Тьюринга достал в подарок, когда пытались роботизировать умственную деятельность.
Здесь ошибочная теза в том, что проводится некорректное противопоставление способа счета способу представления информации. А информация требует для своего представления четкости и определенности. А потому "триггерность" представления нужна прежде всего для того, чтобы одно значение отличалось от другого. Не суть важно бистабильнось там, трехстабильность или десятистабильность, а важно лишь то, чтобы данную информацию нельзя было спутать ни с какой иной. Нолик-единичка это просто самый КОНТРАСТНЫЙ способ кодирования информации.
Но ведь все это не более чем половина действительного положения вещей! И в понимании этого кроются совершенно невероятные перспективы развития, в частности, компьютерных технологий.
В понимании чего "кроятся невероятные перспективы"? В понимании того, что машина Тюринга якобы считает на косточках?
Компьютерную технологию нового типа смело можно будет называть Анти-Тьюринговой, поскольку локальным "ноликам" и "единичкам" придут на смену распределенные состояния вычислительной среды, которые будут генерироваться распределенными алгоритмами, функционирующими под управлением делокализованного Операционного Принципа» [2].
До тех пор, пока решением задачи управляет алгоритм - жив принцип машины Тьюринга! Т.к. ее суть в алгоритмизации получения решения.
Нетьюринговые распределённые состояния называются квантовой суперпозицией, когда объект существует не в одном из двух логически возможных, но одновременно в нескольких состояниях со строго определённой вероятностью.
Искажение смысла квантовой суперпозиции. Отсутствие определенности здесь проистекает из-за того, что некоторые квантовые объекты ведут себя невоспроизводимо - при повторном взаимодействии ведут себя не так, как в первый раз. Подобно тому, как подброшенная монетка не всегда падает на одну и ту же сторону. Отсюда к ним и суперпозиционный подход, сводящийся к оценке вероятностей исхода опытов. Например, поведение монетки можно считать равновероятной суперпозицией орла и решки, если они выпадают с одинаковой вероятностью 1/2. А вот у "счастливой" монетки, у которой орел выпадает вдвое чаще, чем решка, суперпозиция будет такая: 0.666 орла + 0.333 решки. Как видите, такие элементы также бистабильны, т.к. никакая третья позиция не появляется. Отличие тут только такое, что измерение строго не воспроизводится, а потому оценивается лишь статистически.
Машину Тьюринга на таких "неустойчивых" элементах, действительно, не создашь. Но утверждение о том, что такая "лабильная" система элементов предоставляет преимущества для решения данной задачи - еще требуется доказать. Вы ведь тоже можете так писать цифры, что точно не отличишь: семерка это или единица, тройка или восьмерка, двойка или пятерка. Вот и станут люди понимать ваш номер телефона, кто во что горазд. Вы видите в этом какие-то преимущества? Лично я не вижу.
Вот вы бы сами, хотели бы получить определенный результат вычислений или готовы довольствоваться вероятностным решением?
И первые такие квантовые устройства — кьюбиты — уже в действительности созданы. Существенным свойством этих компьютеров является нелокальность, когда «связь» между логическими элементами осуществляется без какого-либо энергетического взаимодействия, т.е. мгновенно и на любом расстоянии.
Пока что такие утверждения ничем не подтверждены. В "квантовых компьютерах" (это только название такое залихвастское - на замену даже простенькому арифмометру они пока не годятся) связь между кубитами чисто энергетическая (обычно магнитная). Про любые расстояния тоже лажа
. Если бы это было так, то никакого квантового компьютера нельзя было бы создать, т.к. на его решения влияла бы вся Вселенная в целом.
«для обычного компьютера, использующего быстрый алгоритм Кули-Тьюки, длительность выполнения Фурье-преобразования растет с ростом числа точек дискретизации n пропорционально n log(n). В оптическом компьютере эта процедура даже в двумерном случае выполняется всего за один машинный такт, что делает оптический компьютер незаменимым для военных целей, а также для решения задач, требующих быстрой оценки ситуации и управления в реальном времени»
Так ведь же обычный компьютер честно считает по алгоритму, из-за чего процесс вычисления занимает какое-то время, а "оптический компьютер" этого просто не делает! Оптический процесс сам себе Фурье-преобразование
.
Тут мы имеем соревнование на скорость двух подходов: вычислительного подхода и метода физического моделирования. Отчего инженеры пытаются просчитывать свои сооружения сначала на компьютерах, а лишь только потом воплощать в железе или бетоне? А главным образом потому, что компьютерные расчеты дешевле строительства. Однако с повышением сложности задачи ситуация может измениться - расчеты становятся крайне сложными, дорогими и уже не дают такой точный результат, как в простых случаях. И как только стоимость расчетов сравняется со стоимостью изделия, становится выгоднее не считать, а просто сделать действующий экземпляр в натуре. А потом прямо на нем и посмотреть как он будет работать. Такой подход зачастую используется в авиационной промышленности, т.к., несмотря на огромные достижения в способах расчета, полевые испытания экспериментальных конструкций остаются основным методом определения летных параметров.
Или вот еще пример. Всей мощности компьютеров на планете вместе с выдающимися математиками и программистами не хватило бы для того, чтобы предсказать, какой у вас родится сын
. Но достаточно его родить, чтобы посмотреть, каким он получится
. В этом смысле квантовые компьютеры не считают решение задач по алгоритму, а лишь физически моделируют его. Т.е. квантовый подход к вычислениям состоит в основном в том, чтобы "разыграть сюжет в лицах" на кубитах и посмотреть, каким получится результат. Такой подход носит название аналогового, когда как традиционный - цифрового.
Состояния неспаренных электронов в атомно-молекулярных образованиях, конформационные преобразования молекул и их способность излучать когерентные волны содержат основу для большого класса молекулярных компьютеров [5]. Во всех типах подобных устройств процессорами и логическими элементами с высокой эффективностью могут выступать обычные биомолекулы, среди которых особая роль принадлежит ДНК. Известное значение ДНК в качестве носителя генов в последнее время всё больше дополняется представлением о ДНК как о вычислительном устройстве, управляющем биологической эволюцией [6].
Лабуда. Причем тут неспаренные электроны? Откуда им взяться у ДНК? Как могут быть излучения отдельно взятой молекулы когерентными, когда она в лучшем случае стреляет квантами по штучно? Между чем и чем тут может быть когерентность?
ДНК - хранилище информации, которая будучи у клетки в ЕДИНСТВЕННОМ экземпляре, хранится как зеница ока. С чего бы вдруг эту единственную молекулу, от которой зависит не только жизнь самой клетки, но и всего ее потомства до миллиона колен, использовать в качестве вычислителя, излучателя или еще для каких-то иных целей? Вы в самом деле полагаете, что клетка нуждается в каких-то вычислениях?
И как вычислительное устройство в клетке (даже предположив, что там оно есть) может влиять на всю эволюцию?
«Сегодня предполагается, что квантовые принципы – это мост между духом и материей, а потому квантовая картина мира может вскоре заменить все религии и эзотерические школы в описании мироздания» [7].
А вот может быть автор и прав - некоторые только и мечтают о том, как бы приспособить квантовую механику, ДНК и прочее к религии. Главное для них, чтобы народ молился и в церковь регулярно ходил, а каким образам поклонялся не важно - святым ли или ДНК с квантовым процессором.
«Корректное обоснование гипотезы "квантового сознания" требует детального сопоставления, во-первых, наиболее общих "формальных" свойств сознания и квантовых объектов и, во-вторых, сопоставления более конкретных функциональных свойств сознания и соответствующих свойств квантовых компьютеров» [9].
Пока же от корректности это очень далеко.
Можно выделить такие свойства, которые сознание делит с квантовыми и голографическими объектами — и, собственно говоря, то, что может быть отнесено к Миру в целом...
А голография-то сюда каким боком? Или логика такова, что где ДНК, квантовые компьютеры, то там и голография? Вали всё в одну кучу!
Пока все эти аналогии гроша ломаного не стоят. Как вам такое умозаключение: муравей двигается и автомобиль двигается, значит внутри муравья находится бензиновый двигатель внутреннего сгорания
. Рассуждения о сознании и его аналогии с квантовыми вычислениями ничуть не лучше. С тем же успехом можно было бы говорить о том, что в голове у человека стоит процессор от Intel.
Тезис о несводимость явлений психики к физическим процессам (отрицательное решение т.н. основного вопроса психофизики) основывался главным образом на предпосылках теории алгоритмов. С другой стороны те, кто рассматривает сознание в качестве специфического «сетевого» феномена нейронных цепей, значительно сужают реальные проявления сознания.
"Реальные проявления сознания" никак нельзя сузить, рассматривая психику как результат физического процесса. Ведь, в конце концов, физические процессы - это все то, что происходит в мире. Какие-то из этих процессов мы знаем во всех подробностях, а в каких-то еще плохо разбираемся (о основном из-за разницы в габаритах, которая мешает наблюдать все тонкости таких процессов). Но если совсем оказаться от физического мира, как основы всего существующего, то из чего, спрашивается, выводить психические явления? Из потустороннего мира? Это оттуда нам в голову депеши шлют, чего нам делать?
.
Ещё в конце 60-х годов было обнаружено, что ДНК излучает когерентные волны в ультрафиолетовом и СВЧ-диапазонах, и что состояние неспаренных электронов и активность макромолекул существенно изменяются при наличии в среде триптаминовых психоделиков — в частности, ЛСД [10].
Нифига ДНК не излучает
. Откуда ей взять энергию на те излучения, которые ей приписываются? Да еще и в СВЧ-диапазоне, где кванты излучения весьма энергоемки? А главное зачем клетке тратить эту энергию, излучая в никуда?
Никаких неспаренных электронов у ДНК нет. Такие электроны бывают только у свободных радикалов, а ДНК не им чета.
Триптаминовые психоделики, как и алкалоиды вообще, не могут проникать в ядро эукариотов. Их физиологическое действие проявляется вне клеток, из-за их химического сходства с нейромедиаторами, передающими возбуждение от одного нейрона к другому.
Проводились эксперименты по образованию комплексов ДНК с алкалоидами, но это проводилось не в живой клетке, а в пробирке, путем смешения растворов. И тут никакого чуда нет, т.к. ДНК по определению кислота, а алколоиды - азотистые основания. Нет сомнений в том, что при смешении они прореагируют друг с другом точно так же, как любая кислота реагирует с основанием. В живой клетке ДНК тщательно оберегается от таких опасных реакций. В ядре для этого повышена кислотность среды, а ДНК снаружи обвивает белок - гистон.
Необходимо отметить, каким образом псилоцибин и ЛСД влияют на сознание. Единство сознания нисколько не нарушается, но содержание подвергается своего рода формальной «свёртке», в результате которой начинает проявляться игра абстрактных принципов, скрытых за тканью реальности. «Наблюдатель» в этой игре открывает для себя мир как изначально «пустое поле», движения и модификации которого порождены им самим. Происходит некий выбор среди симультанно (взаимосвязанно) развивающихся симметрических структур, как в bootstrap’е Д.Бома, из которых — по непостижимому закону фрактального самоподобия — прорастают все вещи и обстоятельства окружающей нас действительности.
Перечисленное есть лишь симптоматика, но вопреки заявлению не сказано, "каким образом псилоцибин и ЛСД влияют на сознание". А Бома с фрактальным самоподобием сюда совсем напрасно приплели. С чего бы, следуя логике высказывания, псилоцибину и ЛСД усиливать симметрию?
А если человек водки напьется, тогда что с его сознанием происходит? Или по черепушке чем-то увесистым треснуть? Тоже симметрия с фрактальностью усилится?
Таким образом, мы наблюдаем сознание повсюду, и оно может являться одним из наиболее широко распространённых в природе принципов, а ДНК организмов, как считают исследователи, выступает в роли нелокального элемента суперкомпьютера мировых масштабов.
Сознание мы наблюдаем у высших живых организмов. Вы у кого еще его наблюдаете? И причем тут ДНК?
«Это "потустороннее пространство" - РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ математическое многообразие, где протекают независимые от нашего сознания информационные процессы, а объективная сущность, выступающая ныне под именем Информация, становится полноправным участником Универсума наряду с тем, что именуется сейчас Вещество и Поле» [11].
Математическое многообразие не может существовать реально. А вот реально существующее вполне может быть описано математически.
Мистик Георгий Гурджиев и физик Гэри Жуков [12] независимо говорили об искусстве «магического танца», лежащего в основании мира и духа. Этими «танцующими богинями» вполне могли бы оказаться шестьдесят четыре нуклеотидных основания молекулы ДНК (Рис. 1).
Это число 64 такое круглое в двоичном представлении. Это 2
6 или 4
3. Тут 2
6 определяет число комбинаций Изцин, а 4
3 - число триплетных комбинаций ДНК-кода. Мало ли где еще встречается цифра 64? Вот хотя бы еще на шахматной доске
.
Приверженность числу 64, как раз, свидетельствует о приверженности бинарным представлениям, т.к. тут все игрища на степенях двойки. Это входит в разрез с критикой "бинарных бистабильных элементов" из преамбулы статьи. Ицзин - типичное бинарное представление, построенное именно на таких элементах. И если уж тут можно натянуть какую-то аналогию, то с классическими триггерами, но никак не с квантовыми кубитами.
Автор