Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
24 Апреля 2024, 21:36:20
Начало Помощь Поиск Войти Регистрация
Новости: Книгу С.Доронина "Квантовая магия" читать здесь
Материалы старого сайта "Физика Магии" доступны для просмотра здесь
О замеченных глюках просьба писать на почту quantmag@mail.ru

+  Квантовый Портал
|-+  Тематические разделы
| |-+  Физика (Модератор: valeriy)
| | |-+  ДНК как суперкомпьютер
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
Страниц: [1] 2  Все Печать
Автор Тема: ДНК как суперкомпьютер  (Прочитано 33116 раз)
ctdf
Гость
« : 01 Апреля 2009, 18:47:38 »


ДНК - суперкомпьютер? Нетьюринговые технологии и квантовое сознание (см.):

http://lsivobok.narod.ru/64goddess.htm
Записан
Quangel
Ветеран
*****
Сообщений: 7297


Сaementarius Civitas Solis Aeterna


Просмотр профиля
« Ответ #1 : 02 Апреля 2009, 12:17:19 »

ДНК - суперкомпьютер? Нетьюринговые технологии и квантовое сознание (см.):
http://lsivobok.narod.ru/64goddess.htm

№9 из списка литературы - статья за авторством Е.М.Иванова. Подмигивающий http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000900/st000.shtml
Записан

"Ты - наполовину Титан. В моих запястьях текут провода. Если я экзамены сдам,мы останемся здесь навсегда!" (с)
Pipa
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 3657


Квантовая инструменталистка


Просмотр профиля WWW
« Ответ #2 : 02 Апреля 2009, 17:42:14 »

ДНК - суперкомпьютер? Нетьюринговые технологии и квантовое сознание (см.): http://lsivobok.narod.ru/64goddess.htm

   Если вы не автор той сборной солянки, то не стоит и заморачиваться - та статья этого не стоит. А если автор, то вам придется доказывать свои утверждения по пунктам. Ссылки на Гаряева в расчет не принимаются.
Записан
ctdf
Гость
« Ответ #3 : 02 Апреля 2009, 19:23:55 »

№9 из списка литературы - статья за авторством Е.М.Иванова. Подмигивающий http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000900/st000.shtml
[/quote]

   thanks
Записан
ctdf
Гость
« Ответ #4 : 02 Апреля 2009, 19:50:46 »


ДНК - суперкомпьютер? Нетьюринговые технологии и квантовое сознание (см.): http://lsivobok.narod.ru/64goddess.htm

   Если вы не автор той сборной солянки, то не стоит и заморачиваться - та статья этого не стоит. А если автор, то вам придется доказывать свои утверждения по пунктам. Ссылки на Гаряева в расчет не принимаются.



   за что кхе.. купил, за то продаю  Рот на замке

   а всё таки пункты сформулируйте, будет о чём подумать  Крутой

Записан
Pipa
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 3657


Квантовая инструменталистка


Просмотр профиля WWW
« Ответ #5 : 03 Апреля 2009, 00:50:01 »

а всё таки пункты сформулируйте, будет о чём подумать

    Сформулировала. Комментарии прямо по тексту. Думайте.

Цитата:
«В основе всех нынешних процессоров, контроллеров и вообще всех цифровых систем заложен принцип, очень наглядно демонстрируемый гипотетическим устройством, которое называется машина Тьюринга. ...этот древний принцип... вообще всегда работал с тех времен, когда кому-то пришла в голову мысль использовать для счета камешки, косточки... импульсы, состояния бистабильных элементов, короче говоря, нолики и единички. Есть камешек в лунке - "единичка", нет - "нолик". Триггер в одном состоянии - "единичка", в другом - "нолик".

   Машина Тьюринга - не арифмометр, хотя считать ее тоже можно научить. Суть машины Тьюринга в "процедурности", т.е. сведения решения задачи к последовательности шагов, называемых алгоритмом. Это не исключительная прерогатива машины Тьюринга, а основной способ решения задач. И изобретен он, прежде всего, людьми, а машине Тьюринга достал в подарок, когда пытались роботизировать умственную деятельность.
   Здесь ошибочная теза в том, что проводится некорректное противопоставление способа счета способу представления информации. А информация требует для своего представления четкости и определенности. А потому "триггерность" представления нужна прежде всего для того, чтобы одно значение отличалось от другого. Не суть важно бистабильнось там, трехстабильность или десятистабильность, а важно лишь то, чтобы данную информацию нельзя было спутать ни с какой иной. Нолик-единичка это просто самый КОНТРАСТНЫЙ способ кодирования информации.   

Цитата:
Но ведь все это не более чем половина действительного положения вещей! И в понимании этого кроются совершенно невероятные перспективы развития, в частности, компьютерных технологий.
   
  В понимании чего "кроятся невероятные перспективы"? В понимании того, что машина Тюринга якобы считает на косточках?

Цитата:
Компьютерную технологию нового типа смело можно будет называть Анти-Тьюринговой, поскольку локальным "ноликам" и "единичкам" придут на смену распределенные состояния вычислительной среды, которые будут генерироваться распределенными алгоритмами, функционирующими под управлением делокализованного Операционного Принципа» [2].

  До тех пор, пока решением задачи управляет алгоритм - жив принцип машины Тьюринга! Т.к. ее суть в алгоритмизации получения решения.

Цитата:
Нетьюринговые распределённые состояния называются квантовой суперпозицией, когда объект существует не в одном из двух логически возможных, но одновременно в нескольких состояниях со строго определённой вероятностью.

   Искажение смысла квантовой суперпозиции. Отсутствие определенности здесь проистекает из-за того, что некоторые квантовые объекты ведут себя невоспроизводимо - при повторном взаимодействии ведут себя не так, как в первый раз. Подобно тому, как подброшенная монетка не всегда падает на одну и ту же сторону. Отсюда к ним и суперпозиционный подход, сводящийся к оценке вероятностей исхода опытов. Например, поведение монетки можно считать равновероятной суперпозицией орла и решки, если они выпадают с одинаковой вероятностью 1/2. А вот у "счастливой" монетки, у которой орел выпадает вдвое чаще, чем решка, суперпозиция будет такая: 0.666 орла + 0.333 решки. Как видите, такие элементы также бистабильны, т.к. никакая третья позиция не появляется. Отличие тут только такое, что измерение строго не воспроизводится, а потому оценивается лишь статистически. 
   Машину Тьюринга на таких "неустойчивых" элементах, действительно, не создашь. Но утверждение о том, что такая "лабильная" система элементов предоставляет преимущества для решения данной задачи - еще требуется доказать. Вы ведь тоже можете так писать цифры, что точно не отличишь: семерка это или единица, тройка или восьмерка, двойка или пятерка. Вот и станут люди понимать ваш номер телефона, кто во что горазд. Вы видите в этом какие-то преимущества? Лично я не вижу.
   Вот вы бы сами, хотели бы получить определенный результат вычислений или готовы довольствоваться вероятностным решением?

Цитата:
И первые такие квантовые устройства — кьюбиты — уже в действительности созданы. Существенным свойством этих компьютеров является нелокальность, когда «связь» между логическими элементами осуществляется без какого-либо энергетического взаимодействия, т.е. мгновенно и на любом расстоянии.

   Пока что такие утверждения ничем не подтверждены. В "квантовых компьютерах" (это только название такое залихвастское - на замену даже простенькому арифмометру они пока не годятся) связь между кубитами чисто энергетическая (обычно магнитная). Про любые расстояния тоже лажа :). Если бы это было так, то никакого квантового компьютера нельзя было бы создать, т.к. на его решения влияла бы вся Вселенная в целом.

Цитата:
«для обычного компьютера, использующего быстрый алгоритм Кули-Тьюки, длительность выполнения Фурье-преобразования растет с ростом числа точек дискретизации n пропорционально n log(n). В оптическом компьютере эта процедура даже в двумерном случае выполняется всего за один машинный такт, что делает оптический компьютер незаменимым для военных целей, а также для решения задач, требующих быстрой оценки ситуации и управления в реальном времени»

    Так ведь же обычный компьютер честно считает по алгоритму, из-за чего процесс вычисления занимает какое-то время, а "оптический компьютер" этого просто не делает! Оптический процесс сам себе Фурье-преобразование :).
    Тут мы имеем соревнование на скорость двух подходов: вычислительного подхода и метода физического моделирования. Отчего инженеры пытаются просчитывать свои сооружения сначала на компьютерах, а лишь только потом воплощать в железе или бетоне? А главным образом потому, что компьютерные расчеты дешевле строительства. Однако с повышением сложности задачи ситуация может измениться - расчеты становятся крайне сложными, дорогими и уже не дают такой точный результат, как в простых случаях. И как только стоимость расчетов сравняется со стоимостью изделия, становится выгоднее не считать, а просто сделать действующий экземпляр в натуре. А потом прямо на нем и посмотреть как он будет работать. Такой подход зачастую используется в авиационной промышленности, т.к., несмотря на огромные достижения в способах расчета, полевые испытания экспериментальных конструкций остаются основным методом определения летных параметров.
     Или вот еще пример. Всей мощности компьютеров на планете вместе с выдающимися математиками и программистами не хватило бы для того, чтобы предсказать, какой у вас родится сын :). Но достаточно его родить, чтобы посмотреть, каким он получится :). В этом смысле квантовые компьютеры не считают решение задач по алгоритму, а лишь физически моделируют его. Т.е. квантовый подход к вычислениям состоит в основном в том, чтобы "разыграть сюжет в лицах" на кубитах и посмотреть, каким получится результат. Такой подход носит название аналогового, когда как традиционный - цифрового.

Цитата:
Состояния неспаренных электронов в атомно-молекулярных образованиях, конформационные преобразования молекул и их способность излучать когерентные волны содержат основу для большого класса молекулярных компьютеров [5]. Во всех типах подобных устройств процессорами и логическими элементами с высокой эффективностью могут выступать обычные биомолекулы, среди которых особая роль принадлежит ДНК. Известное значение ДНК в качестве носителя генов в последнее время всё больше дополняется представлением о ДНК как о вычислительном устройстве, управляющем биологической эволюцией [6].

  Лабуда. Причем тут неспаренные электроны? Откуда им взяться у ДНК? Как могут быть излучения отдельно взятой молекулы когерентными, когда она в лучшем случае стреляет квантами по штучно? Между чем и чем тут может быть когерентность?
   ДНК - хранилище информации, которая будучи у клетки в ЕДИНСТВЕННОМ экземпляре, хранится как зеница ока. С чего бы вдруг эту единственную молекулу, от которой зависит не только жизнь самой клетки, но и всего ее потомства до миллиона колен, использовать в качестве вычислителя, излучателя или еще для каких-то иных целей? Вы в самом деле полагаете, что клетка нуждается в каких-то вычислениях? :)  И как вычислительное устройство в клетке (даже предположив, что там оно есть) может влиять на всю эволюцию?

Цитата:
«Сегодня предполагается, что квантовые принципы – это мост между духом и материей, а потому квантовая картина мира может вскоре заменить все религии и эзотерические школы в описании мироздания» [7].

   А вот может быть автор и прав - некоторые только и мечтают о том, как бы приспособить квантовую механику, ДНК и прочее к религии. Главное для них, чтобы народ молился и в церковь регулярно ходил, а каким образам поклонялся не важно - святым ли или ДНК с квантовым процессором.

Цитата:
«Корректное обоснование гипотезы "квантового сознания" требует детального сопоставления, во-первых, наиболее общих "формальных" свойств сознания и квантовых объектов и, во-вторых, сопоставления более конкретных функциональных свойств сознания и соответствующих свойств квантовых компьютеров» [9].

    Пока же от корректности это очень далеко.

Цитата:
Можно выделить такие свойства, которые сознание делит с квантовыми и голографическими объектами — и, собственно говоря, то, что может быть отнесено к Миру в целом...

    А голография-то сюда каким боком? Или логика такова, что где ДНК, квантовые компьютеры, то там и голография? Вали всё в одну кучу!
    Пока все эти аналогии гроша ломаного не стоят. Как вам такое умозаключение: муравей двигается и автомобиль двигается, значит внутри муравья находится бензиновый двигатель внутреннего сгорания :). Рассуждения о сознании и его аналогии с квантовыми вычислениями ничуть не лучше. С тем же успехом можно было бы говорить о том, что в голове у человека стоит процессор от Intel.
 
Цитата:
Тезис о несводимость явлений психики к физическим процессам (отрицательное решение т.н. основного вопроса психофизики) основывался главным образом на предпосылках теории алгоритмов. С другой стороны те, кто рассматривает сознание в качестве специфического «сетевого» феномена нейронных цепей, значительно сужают реальные проявления сознания.

    "Реальные проявления сознания" никак нельзя сузить, рассматривая психику как результат физического процесса. Ведь, в конце концов, физические процессы - это все то, что происходит в мире. Какие-то из этих процессов мы знаем во всех подробностях, а в каких-то еще плохо разбираемся (о основном из-за разницы в габаритах, которая мешает наблюдать все тонкости таких процессов). Но если совсем оказаться от физического мира, как основы всего существующего, то из чего, спрашивается, выводить психические явления? Из потустороннего мира? Это оттуда нам в голову депеши шлют, чего нам делать? :).
 
Цитата:
Ещё в конце 60-х годов было обнаружено, что ДНК излучает когерентные волны в ультрафиолетовом и СВЧ-диапазонах, и что состояние неспаренных электронов и активность макромолекул существенно изменяются при наличии в среде триптаминовых психоделиков — в частности, ЛСД [10].

    Нифига ДНК не излучает :). Откуда ей взять энергию на те излучения, которые ей приписываются? Да еще и в СВЧ-диапазоне, где кванты излучения весьма энергоемки? А главное зачем клетке тратить эту энергию, излучая в никуда?
    Никаких неспаренных электронов у ДНК нет. Такие электроны бывают только у свободных радикалов, а ДНК не им чета.
    Триптаминовые психоделики, как и алкалоиды вообще, не могут проникать в ядро эукариотов. Их физиологическое действие проявляется вне клеток, из-за их химического сходства с нейромедиаторами, передающими возбуждение от одного нейрона к другому.
    Проводились эксперименты по образованию комплексов ДНК с алкалоидами, но это проводилось не в живой клетке, а в пробирке, путем смешения растворов. И тут никакого чуда нет, т.к. ДНК по определению кислота, а алколоиды - азотистые основания. Нет сомнений в том, что при смешении они прореагируют друг с другом точно так же, как любая кислота реагирует с основанием. В живой клетке ДНК тщательно оберегается от таких опасных реакций. В ядре для этого повышена кислотность среды, а ДНК снаружи обвивает белок - гистон.
     
Цитата:
Необходимо отметить, каким образом псилоцибин и ЛСД влияют на сознание. Единство сознания нисколько не нарушается, но содержание подвергается своего рода формальной «свёртке», в результате которой начинает проявляться игра абстрактных принципов, скрытых за тканью реальности. «Наблюдатель» в этой игре открывает для себя мир как изначально «пустое поле», движения и модификации которого порождены им самим. Происходит некий выбор среди симультанно (взаимосвязанно) развивающихся симметрических структур, как в bootstrap’е Д.Бома, из которых — по непостижимому закону фрактального самоподобия — прорастают все вещи и обстоятельства окружающей нас действительности.

    Перечисленное есть лишь симптоматика, но вопреки заявлению не сказано, "каким образом псилоцибин и ЛСД влияют на сознание". А Бома с фрактальным самоподобием сюда совсем напрасно приплели. С чего бы, следуя логике высказывания, псилоцибину и ЛСД усиливать симметрию?
    А если человек водки напьется, тогда что с его сознанием происходит? Или по черепушке чем-то увесистым треснуть? Тоже симметрия с фрактальностью усилится? :)

Цитата:
Таким образом, мы наблюдаем сознание повсюду, и оно может являться одним из наиболее широко распространённых в природе принципов, а ДНК организмов, как считают исследователи, выступает в роли нелокального элемента суперкомпьютера мировых масштабов.

    Сознание мы наблюдаем у высших живых организмов. Вы у кого еще его наблюдаете? И причем тут ДНК?

Цитата:
«Это "потустороннее пространство" - РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ математическое многообразие, где протекают независимые от нашего сознания информационные процессы, а объективная сущность, выступающая ныне под именем Информация, становится полноправным участником Универсума наряду с тем, что именуется сейчас Вещество и Поле» [11].

    Математическое многообразие не может существовать реально. А вот реально существующее вполне может быть описано математически.

Цитата:
Мистик Георгий Гурджиев и физик Гэри Жуков [12] независимо говорили об искусстве «магического танца», лежащего в основании мира и духа. Этими «танцующими богинями» вполне могли бы оказаться шестьдесят четыре нуклеотидных основания молекулы ДНК (Рис. 1).

    Это число 64 такое круглое в двоичном представлении. Это 26 или 43. Тут 26 определяет число комбинаций Изцин, а 43 - число триплетных комбинаций ДНК-кода. Мало ли где еще встречается цифра 64? Вот хотя бы еще на шахматной доске :).
    Приверженность числу 64, как раз, свидетельствует о приверженности бинарным представлениям, т.к. тут все игрища на степенях двойки. Это входит в разрез с критикой "бинарных бистабильных элементов" из преамбулы статьи. Ицзин - типичное бинарное представление, построенное именно на таких элементах. И если уж тут можно натянуть какую-то аналогию, то с классическими триггерами, но никак не с квантовыми кубитами.
Записан
Любовь
Ветеран
*****
Сообщений: 7250



Просмотр профиля
« Ответ #6 : 03 Апреля 2009, 08:59:25 »

Пипочка, отпишу комент только по последнему Вашему возражению... потому как все дело в представлениях...

простой бинарник - это и палка о двух концах...
 а палка - это ось, мерность...
т.е. из независимых друг от друга бинарников можно составить мерностные штучки типа плоскости и пространств...

все Ваши возражения, изложенные в предыдущем посте, - это Ваши личные представления, Ваш личные выбор бинарников из огромного множества представлений...
каким образом сделан этот выбор - Вами абсолютно лично или абсолютно дегогеренцией огружением - уже не важно, бо выбор сделан...
важно сколько позиция, определенная выбором, способна в себя вместить бинарников...
Записан
ctdf
Гость
« Ответ #7 : 03 Апреля 2009, 09:11:13 »


   Милое дело критиковать – и сам бы критиковал.
   Ясно, что всё дело тёмное и многое имеет тенденцию вообще никогда окончательно для нас не проясниться: слыхали про диалектику познания?
   Да, ещё в начале XIX века только самые продвинутые верили в паровоз, а любой аспирант мог как дважды два доказать, что летательные машины тяжелее воздуха невозможны.
   Но мало-мало парадигма меняется, и вот сегодня уже дети ведут диспуты о матрице, а безответственные учёные пытаются лезть туда куда их не просют.
   Очень может быть, что мир неописуем а жизнь принципиально невоспроизводима физически, но это как раз означает религию, чего бы вам нежелательно.
   Следовательно, самый высокий уровень достигнутой человеком технологии всегда будет примеряться к жизни, хотя это некорректно (просветители XVIII века сравнивали организм с совершенным часовым механизмом, сейчас вот пытаются сравнивать с компьютером, завтра...).
   Согласно той же материалистической философии любая научная теория есть метафора.
   Так возникает метафора, что жизнь=супертехнология.
    Если природа нетьюрингова - следовательно, нетьюринговые технологии существуют. Если же нетьюринговые технологии принципиально невозможны, а природа нетьюрингова - это ещё одна дверь к религии.
   Что касается генетики, ДНК и теории эволюции, их изучают в вузах ещё по парадигме позапрошлого века и при этом свято клянутся теорией Дарвина.
Вот кто хотя бы объяснит, как случайный отбор за несколько сотен миллионов лет создаёт человека - это чудо почище непорочного зачатия. Никакое компьютерное моделирование такое не воспроизведёт, но в это насильственно заставляют верить на скамьях университетов, а потом удивляются цинизму нововыпечённых учёных.
    Синтезировать уже существующий в биологии огромный научный материал можно, только если всё вместе собрать и заново пересмотреть с точки зрения новой парадигмы, акто за это возьмётся? грантов не платят.
    Как конретно псилоцибин и ЛСД влияют на сознание - достижимо только научным методом интроспекции, поскольку моделировать сознание мы не умеем. Но экспериментировать по дилетантски самому чревато, на это тоже есть специалисты – D.Ph.и мастера Тантры  Крутой
    Октонионы, И цзин, Каббала и прочее – просто числа, а существуют ли числа «реально» или «номинально» - ещё дилемма Пифагора и Аристотеля, простому человеку не понять. Если не существуют, а мир всё ж таки успешно описывается числами - это третья дверь к религии.
    Какие физические свойства у ДНК и может ли она быть компьютером – этот серьёзный вопрос к биофизикам и Нобелевским лауреатам, а что нам тут девочкам обсуждать. Но если ДНК компьютером быть не может, а жизнь устроена разумно –уже четвёртая дверь к религии.
    Так что же нам делать? Если не критиковать, то не наукой заниматься, а идти сидеть в ретрит в корейский монастырь   :)
Записан
Любовь
Ветеран
*****
Сообщений: 7250



Просмотр профиля
« Ответ #8 : 03 Апреля 2009, 09:43:45 »

ctdf

БРАВО Смеющийся
(более подходящего смайлика здесь просто нет, с крылышка больше подошел бы описать состояние восторга :)
Записан
Quangel
Ветеран
*****
Сообщений: 7297


Сaementarius Civitas Solis Aeterna


Просмотр профиля
« Ответ #9 : 03 Апреля 2009, 10:40:00 »

Очень может быть, что мир неописуем а жизнь принципиально невоспроизводима физически, но это как раз означает религию, чего бы вам нежелательно.

Не надо так уж бояться слова "религия",она не кусается... Веселый Веселый D В квантовой парадигме она легко объясняется элементарными физическими закономерностями. Подмигивающий                   
Записан

"Ты - наполовину Титан. В моих запястьях текут провода. Если я экзамены сдам,мы останемся здесь навсегда!" (с)
Pipa
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 3657


Квантовая инструменталистка


Просмотр профиля WWW
« Ответ #10 : 03 Апреля 2009, 11:09:34 »

Так что же нам делать? Если не критиковать, то не наукой заниматься, а идти сидеть в ретрит в корейский монастырь

   Идите тогда лучше в монастырь. Так, по крайней мере, честнее будет, чем сочинять всякий псевдонаучный вздор по принципу "слышал звон, да не знаю где он". Если хотите на науку опереться, то операйтесь на то, где одна крепка. А нет - отправляйтесь к святым угодникам молитвы сочинять. Нечего молоть всякий вздор, мимикрирующий под науку.
   Вот вам выгода какая будет, если всякие враки на "научном языке" сочинять? Это что, науку что ли укрепит? Или направит ее на "путь истинный"? В чем этот путь? Враки сочинять, чтобы самим же от них тащиться? Считаете, что работу сознания науке не понять - вольному воля, но зачем же тогда сюда приплетать ДНК, триптамины, голографию, квантовые вычисления и пр.? Идите тогда Библию долбить, там миропредставление как раз для вашего уровня.     
Записан
Vitaliy
Ветеран
*****
Сообщений: 5586


Материалист


Просмотр профиля WWW
« Ответ #11 : 03 Апреля 2009, 11:12:30 »

«В Мире нет ничего более могущественного, чем идея, время которой пришло» (c) А.Нефедов "Нелинейная психология"

«Идеи становятся материальной силой, когда они овладевают массами...» (Карл Маркс) Смеющийся Шокированный Строит глазки
Записан

Vitaliy
Ветеран
*****
Сообщений: 5586


Материалист


Просмотр профиля WWW
« Ответ #12 : 03 Апреля 2009, 11:19:50 »

... Идите тогда лучше в монастырь. Так, по крайней мере, честнее будет
... Вот вам выгода какая будет, если всякие враки на "научном языке" сочинять? Это что, науку что ли укрепит? Или направит ее на "путь истинный"?...

А чего ты так удивляешься? Товарищ же далеко не первый... Сколько у нас примеров вдохновенных метафоризаторов?! Дело-то уж больно заразное... соблазинтельное... И попочку надрывать не надо... и вроде как что-то плетется... психология-с!...  Шокированный Строит глазки Смеющийся Показает язык Плачущий
Записан

kyrian
Постоялец
***
Сообщений: 302


Просмотр профиля
« Ответ #13 : 03 Апреля 2009, 11:34:12 »

Цитата:
....... –уже четвёртая дверь к религии.
    Так что же нам делать? Если не критиковать, то не наукой заниматься, а идти сидеть в ретрит в корейский монастырь   :)

.... не переживайте ....жизнь в миру - имхо и так очччень неплохой монастырь (столько ударов, вызовов, искусов, провокаций на "правильные" реакции вряд ли где еще получить имхо  Подмигивающий).
Так что Вам ничто не мешает продолжать наукой заниматься, интересоваться, комментировать, выносить суждения (любые  ; :)) и т д если Вам угодно и при этом несильно сожалея о потере времени для духовного роста (я в смысле, что науку и духовность - можно сочетать), ну а критика может быть воспринимаема как "подсветка" с разных сторон разных граней. Да и слово религия не так уж страшно и его можно воспринимать не как синоним всего догматического и непроверяемого а как намек на некий уровень единства (в некотором роде могущий быть проассоциированным с понятием научная парадигма - например: мир стоит на трех китах или так (посовременней: нет ничего кроме материи (поля, частицы, и т д ) или КП (возможно этот ряд парадигм to be continued  Подмигивающий)....))
Записан
Любовь
Ветеран
*****
Сообщений: 7250



Просмотр профиля
« Ответ #14 : 03 Апреля 2009, 12:49:42 »

А чего ты так удивляешься? Товарищ же далеко не первый... Сколько у нас примеров вдохновенных метафоризаторов?! Дело-то уж больно заразное... соблазинтельное... И попочку надрывать не надо... и вроде как что-то плетется... психология-с!...

угу... Смеющийся
шаг в сторону - расстрел - тоже психология...
 материалисты сильно надорвались, как я погляжу Смеющийся
только сочетания и перестановки и осилили, и то в оч узком диапазоне...
удивительно, что согласны пользоваться невидимыми диапазонами волн ну не пощупаешь же их... а верить приборам - так это уже вера!
это в них, похоже, потребитель говорит...
ваще то антересно было бы разделить все достижения человеков на достижения мариалистов-атеистов и прочия...
причем, учесть, что даже коммунисты - не все атеисты...
Записан
Страниц: [1] 2  Все Печать 
« предыдущая тема следующая тема »
Перейти в:  


Войти

Powered by SMF 1.1.10 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC