Двухщелевой эксперимент и квантовая запутанность

[valeriy]

Я думаю, что самой совершенной моделью будет такая, которая не будет разделяться на классику и квантовую.

Давайте попытаемся осознать, что мы понимаем под классическими движениями и что под квантовыми. Разумеется, в попытке повести подобную границу есть шанс погрязнуть в деталях. И в результате ничего не будет достигнуто. Поскольку мне довелось иметь дело как с интегралами Фейнмана, так и с теоретико-вероятностными задачами, типа интегралов Эйнштейна-Смолуховского, я здесь остановлюсь на одном наблюдении: интегральное ядро в интегралах Фейнмана обязательно включает мнимую единицу (она, как правило, входит совместно с постоянной Планка), а интегральные ядра в интегралах Эйнштейна-Смолуховского не содержат мнимых единиц. Это отличие в корне меняет характер описываемых движений. В первом случае (интегралы Фейнмана) наличие мнимых единиц обеспечивает появление в расчетах функций типа синусов, косинусов и их высших гармоник (т.е., заведомо периодических функций с периодами, кратными длинам волн де Бройля). Но это означает, что суперпозиции подобных периодических функций могут порождать сложнейшие интерференционные картины. А вот в случае интегралов Эйнштейна-Смолуховского мы получаем вероятности нахождения частиц, которые , как правило, экспоненциально спадают с расстоянием. Здесь нет наборов периодических функций, суперпозиции которых могли бы дать интерференционную картину.

Два класса функций - класс тригонометрических функций и класс гиперболических функций включаются в описания разных типов движений. В одном случае движения имеют квантованные периоды, обусловленные длинами волн де Бройля. В другом случае эти движения носят характер Броуновских блужданий, где, в лучшем случае, можно указать характерную длину диффузии. Поэтому, в одном случае мы видим за дифракционной решеткой характерное чередование темных и светлых полос, а во втором случае размытое диффузное пятно.

Почему в одном случае следует оперировать с классом функции типа тригонометрических, а во втором случае типа гиперболических - это отдельный разговор. Скорее всего здесь уже не обойтись без осмысливания вакуума, его состояний и его возбужденных мод.

[Владислав]

Например в том случае, если автопредприятие находится в городе, откуда есть только два выезда - северный и южный, тогда как пункты назначения находятся за пределами города и распределены равномерно. Возникнут "места невезения" в тех местах, до которых 6 часов езды как по северной дороге, так и по южной. При этом не будет разницы от того, выезжают ли фуры по одиночке или сразу группой, ибо плотность аварий зависит не от взаимодействия между фурами (предположим, что друг с другом они никогда не сталкиваются), а исключительно от времени пути до места аварии.

Волны вероятности имеют ту природу, когда такой жесткий распорядок жизни распространяется на пространство. Скажем, если бы улитки рождались у подножья горы Фудзи, и всю свою жизнь ползли на вершину той горы ( http://hiero.ru/2174408 ), то такой поток можно было бы назвать когерентным, благодаря чему на разной высоте над уровнем моря мы находили бы то обширные скопления каловых масс тех улиток, то остатков от линьки (улитки линяют?), то отложенных яиц, то кладбище трупов.
   Т.е. интеференция является лишь частным случаем устойчивого распределения, когда в заданной точке пространства "жизненная фаза" частицы зависит исключительно от пройденного ею пути (именно пути, а не достигнутой координаты!), но не зависит от ее индивидуальности.
Т.е. если "вылупившуюся" позднее частицу угораздит пройти тот же путь, то она повторит судьбу предшественницы во всех мелочах.
   В случае электронов и нейтронов (если я правильно понимаю слова valeriy) для обеспечения когерентности достаточно одинакового импульса и общего места излета.

Ситуация смахивает на ... тень от дерева . Предположим, что крона дерева задерживает 99% светового потока. Тогда освещенность в тени дерева будет ровно в 100 раз меньше освещенности на открытом месте. И это отношение 1:100 не измениться даже в том случае, если облучать то дерево одиночными фотонами. Почему так? - А потому, что на земле происходит сложение яркости всех фотонов, независимо от того, кучей они прилетели или по отдельности.

Всё здесь изложенное действительно демонстрирует мышление математика. Или как математика интерпретирует возможности и достижения теории вероятности. Без "громких слов и туманных фраз" в мозгах выстаивается "понимание" того, что желает образно выразить автор.

Задержу внимание это фразе:

Отличие же квантового объекта от классического состоит в том, что в каждый момент времени у него есть еще и такой параметр, как фаза.

отсюда пытаюсь провести связь как электрон вынужденно меняя свою орбиту (приток энергии или отток с выбросом во вне накопленной ранее как фотона) превратился в "квантовый объект".

Именно в этом месте у меня возникло ощущение неясности, запутанности в мозгах:
Одновременно здесь электрон попал под подозрение - почему он имеет фиксированные орбиты?
Если "фиксированные" - где же он бывает в этот миг?
Меж "старой" орбитой и "новой"? (молодой "инь" - или старый "янь" ? кхм!) Тогда уж капец "квантовой физике" и всему "квакающему" миру.

А вот если он это миг между своим прошлым и будущим пребывает "в райских (читай - в квантовых) кущах" - то ... размах и простор для "кандидатских" и "докторских" - поток их не иссякаем окажется ещё на несколько поколений.


Pipa! Будет приятно прочитать ответ в Вашей интерпретации и в том же ключе как про фуры, улиток и "тень от листвы деревьев".
А если будет ответов несколько и от разных лиц, то и не  исключена уже "некая интерференция" мнений и тот самый "кошелёк" разумности пополнится.
-----------

О! пока "буквы на клавиатуре искал" уже появились слова от valeriy:

Давайте попытаемся осознать, что мы понимаем под классическими движениями и что под квантовыми.

Но он не касается того факта, как электрон, сбросив квант-порцию энергии фотон, поимел категорию "квантовый объект", будто  точно уж побывал некий миг где-то  вне орбит внутри атома.

То есть речь у valeriy  уже идёт о его движение за пределами орбит внутри атома. Что же с ним случилось по факту при выбросе фотона? Какая трансформация?

Анализ математических функция "в активе" и только?

[Любовь]

Любовь! Простыми, доступными мне словами...
 Продолжите эти мои мысли вслух, а постараюсь почувствовать, куда же бегает электрон при смене орбиты свой вокруг ядра атома.

 это вопрос о диапазонах и качественных переходах между ними...
Олежа, ноне по-жизненно забаненый Пипой, предполагал, что качественный переход - это переход через точку сингулярности...
 или из "+бесконечности" в "-бесконечность" - это уже мое добавление, от него мозги не так закипают, как при переходе через сингулярность, есть время подумать...
 а почувствовать это можно очень просто - отследите свое состояние - когда Вы чего-то не понимаете, а потом состояние - когда Вы это поняли, это и будет качественным переходом из одного состояния в другое
только интересно, как же Вы этот переход опишите словами
многословие здесь лишь помеха пониманию...
когда Вы это почувствуете, тогда вопросы про электрон покажутся Вам странными

[Владислав]

почувствовать это можно очень просто - отследите свое состояние - когда Вы чего-то не понимаете, а потом состояние - когда Вы это поняли, это и будет качественным переходом из одного состояния в другое Крутой

Ананда.

[Pipa]

Ну ладно, нравится вам классические представления - и ладушки.

   Дело не в том, нравятся они или не нравятся, а в том, чтобы ясно понимать, насколько далеко мы от них отходим. Вы же, похоже, слишком рано взялись топтать ногами классические представления там, где замену им квантовая механика пока еще не нашла.
   Более того, многие понимают квантовую механику, как индульгенцию на вседозволенность. Т.е. подразумевая, что квантовый объект может никаким законам не подчиняться, ибо он по определению парадоксальный. Однако любая серьезная теория обязана допускать моделирование, т.е. должна теоретически предсказывать те следствия, которые из нее следуют. Иными словами, теория должна предсказывать результаты (даже мысленных!) экспериментов, исходя из своей логики, позволяя затем сравнить их с практическими результатами. А если вы не одобряете компьютерное моделирование многощелевого эксперимента (в том числе и с использованием квантово-механических законов), то непонятно, каким образом собираетесь доказывать торжество квантовой механики и несостоятельность механики классической. Потому что просто лозунгов, что классическая механика себя изжила, да здравствует механика квантовая, здесь совершенно недостаточно. Иначе окажется, что вы своим "действием" размахиваете точно так же, как Urbis Numen размахивает "сферой Блоха" .
   Квантовая механика на нынешнем уровне своего развития пока еще не научилась отвечать на те вопросы, которые мы ей задаем. Обычно на эту претензию отвечают так, что мы задаем ей "неправильные" вопросы, которые по квантово-механическим канонам смысла не имеют. Однако тут и в самом деле далеко не все в порядке, т.к. оказывается, что к "неправильным" квантовая механика относит те вопросы, на которые ... не может ответить! Это похоже на школьника, который на вопрос, сколько будет 6x8, отвечает 2x2=4. В своём ответе школьник прав, только это не ответ на вопрос учителя, а ответ на совершенно иной вопрос, который учитель не задавал. А если в угоду такому школьнику изъять из таблицы умножения все те вопросы, на которые он отказывается ответить, то тем самым мы порушим таблицу умножения настолько, что она станет непригодна для решения большинства вопросов, для которых была предназначена.
   Точно так же квантовая механика не желает отвечать на вопросы, связанные с траекторией движения частицы, тогда как та достаточно объективно присутствует на старте и финише. И если поглядеть на многощелевой эксперимент с этих позиций, то обнаружится, что это вполне легальный вопрос, но принадлежащий той категории, которую квантовая механика обходит молчанием.
   Хуже того, что практика обходить молчанием неудобные вопросы, все более распространяется среди физиков. Достаточно задать вопрос о дуализме волна-частица, как большинство физиков начинают в нем путаться, поскольку явно не понимают, в чем тот дуализм заключается. Чаще всего люди отвечают, что суть дуализма в том, что квантовому объекту присущи свойства, как частицы, так и волны. Но когда начинаешь приставать с просьбой конкретизировать, в чем состоят те волновые свойства, то люди отговариваются, сводя те к проявлению дифракции и интерференции.
   Как видим, логический круг объяснений замкнулся: интерференцию объясняют из якобы присущих частице "волновых свойств", а ее "волновые свойства" объясняют, как способность к интерференции. Именно поэтому вопрос о том, проходит ли электрон сразу через обе щели по частям, или только через одну из них, вызывает у тех физиков ужас. Ужас сознаться в том, что не представляют они того, в чем конкретно те волновые свойства заключаются. А ведь сама идея о расщеплении электрона на части, каждая из которых проходит через отдельную щель, есть ни что иное, как толкование "волновых свойств" в буквальном смысле.
   Между тем, электрон на части очевидно никогда не расщепляется. И это доказывается интерференцией молекул фуллерена, ажурные конструкции которых при всем желании невозможно интерпретировать, как куски пластилина или капли жидкости, способные к спонтанному расщеплению и обратному слипанию. А раз так, что следует гораздо более четко и ясно указать на то, что здесь имеется такого волнового, а не отмахиваться от этого вопроса обоими руками. Понятно, что лозунгами здесь не отделаешься, а нужно конкретизировать знание, если оно есть, или честно признаваться в его отсутствии. И не для того, чтобы лишь покаяться в незнании 6x8, а чтобы, наконец, выяснить, чему то произведение равно.
   На классических моделях тоже рано еще ставить крест. Классическое моделирование явления обязательно должно быть проведено хотя бы только для того, чтобы выяснить, насколько само это явление "классично". Т.е. классическая механика еще долго будет тем оппонентом механике квантовой, который в каждом случае позволяет оценить ту дистанцию, которая между результатами этих двух механик существует. Квантовая механика не сможет избавиться от этого соседства до тех пор, пока не окажется в состоянии отвечать на ВСЕ (!) задаваемые ей вопросы (так, как это делает классическая механика), а не только на те из них, которые ей самой нравятся. И здесь мы находимся в том положении, что лучше принять плохое объяснение (классическое), чем никакого.

Потому скажу применительно к вашей терминологии - интенсивность не является комплекснозначным параметром:
Интенсивность (физика) — средняя мощность, переносимая волной через единичную площадку, расположенную перпендикулярно направлению распространения волны.
Конечно есть понятие мгновенной мощности, а через него выведено понятие реактивной мощности, но средняя мощность, соответственно, интенсивность есть действительная величина.
А вы сами указали, что параметр должен быть комплексным:
- Хотя вероятность и равна квадрату значения волновой функции (а точнее - ее модулю, т.к. та комплексная)...
Поэтому и этот вариант обхода квантовой физики не функционален.

   Никто квантовую физику здесь обойти на собирается. Более того, именно данный компьютерный эксперимент показал, что отклонения от классических представлений здесь огромные. Однако следует четко понимать, в чем именно состоят эти отклонения, не добавляя разных домыслов. Скажем, представления ни о расщеплении электрона на части, ни о его растягивании в широкий волновой фронт, не подтвердились. В этом смысле электрон ведет себя как частица, будучи в каждый момент времени локализован в пространстве. И пусть это утверждение не означает, что электрон является математической точкой, тем не менее его габариты ничтожны по сравнению с межщелевым расстоянием, каким бы малым оно ни было. Т.е. эти домыслы мы сходу отметаем, как фантастические.
   Что же тогда нам остается? В чем "волновость" электрона, если по габаритам он точеный? По модели же выходит, что та "волновость" заключается в наличии дополнительного к интенсивности скрытого параметра, по своему смыслу похожему на фазу той амплитуды, которая соответствует интенсивности. При этом получается так, что объект в каждой точке "двухмерен", тогда как такие классические параметры, как плотность вероятности нахождения в единичном объеме, мощность или интенсивность, являются его скалярными производными (здесь производная не в смысле диференциала). Комплексность пси-функции есть лишь математическая форма признания этой двумерности и попытки ее выразить одним числом, хотя бы и комплексным. Однако это не более чем математическая форма представлений. Здесь много лучше смотрелась бы полярная система представлений, когда вместо реальной и мнимой части присутствовала бы амплитуда (она же модуль) и временная фаза этой амплитуды. Кстати, точно так же часто представляют электрический ток, не разделяя его на синусные и косинусные составляющие, а представляя себе гармонику, как вращающийся вектор. Когда же речь заходит о мощности электрического тока или работе, которую он совершает, то оказывается, что вклад в нее дает только амплитуда, но не фаза. Т.е. рассматривая ту терминологию, которую вы предложили, мы видим, что измерения интенсивности, как и мощности, уже утеряли тот скрытый параметр, который у "живого" объекта присутствовал. Это еще похоже на "плоскость поляризации" света, информация о которой теряется, если мы судим о свете лишь по его интенсивности.
   Феномен же электронной интерференции определенно связан с тем, что в коллективной системе распределения электронов, их "амплитуды" складываются не скалярно, а векторно с учетом фазы. Т.е. это то, что приходится признать за электронами, т.к. никак иначе их поведение не объяснить. Я отлично понимаю и отдаю себе отчет в том, насколько сложные проблемы порождает такое объяснение помимо тех, которые оно решает. Ну а что предлагаете делать? Ведь ваши интенсивность и мощность есть лишь плоть от плоти классические понятия, те самые, которые вы так громко критикуете. Тогда и не держитесь за них.
   Наконец, скажу еще несколько слов о тех выводах, о которых мне возможно следовало бы и промолчать, чтобы не стать в ваших глазах объектом для издевательств. И прежде всего, я имею в виду случай сложения амплитуд в противофазе. Т.е. заикнувшись о векторном сложении амплитуд, я вынуждена признать и тот случай, когда два электрона с амплитудами в противофазе "погасят" друг друга. Что это? Аннигиляция? - Думаю, что нет, однако приходится признать, что такая пара перестанет быть обнаружима детекторами интенсивности, т.к. никакой работы совершать не способна. Кстати, именно это и происходит в интерферометре Маха-Цендера (ранее в этой теме его уже обсуждали - http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=383.msg29559#msg29559 ), когда детектор А "слепнет", не в состоянии детектировать "темновой пок".

[Quangel]

Иначе окажется, что вы своим "действием" размахиваете точно так же, как Urbis Numen размахивает "сферой Блоха" .

Urbis размахивает сферой Блоха по единственной причине - это наиболее точная на сегодняшний момент развития Ноосферы математическая апроксимация понятия "Беспредельное". Ньютоновская механика - апроксимация Беспредельного по одной степени свободы,Эйнштейновская ОТО - по чуть более высокой. Сфера Блоха - по самой высокой на сегодняшний момент. Может быть в будущем возникнут еще более высокое раскрытие степеней свободы Беспредельного и тогда "сфера Блоха" так же устареет,как сейчас классические модели ньютоно-картезианства.

[kadh]

А касательно самой лести - так ее и нА дух не было.

Зачем отрицать очевидное?

Не оправдывайся.

И наша Квантовая Гаечка - молодец...

А ты, конечно, Квантовые Винтик и Шпунтик в одном лице. И тоже - молодец.

Ну так я и предлагаю написать об этом хорошую детскую книжку.

Только надо бы заменить эти двусмысленные Гаечки и Винтики на что-то менее непристойное и более современное. Всё таки эпоха-то уже поменялась, а ты всё с гаечками, шайбочками, шестерёночками...

Иначе окажется, что вы своим "действием" размахиваете точно так же, как Urbis Numen размахивает "сферой Блоха"...

Ну я, в общем, на то же намекал...

Наконец, скажу еще несколько слов о тех выводах, о которых мне возможно следовало бы и промолчать, чтобы не стать в ваших глазах объектом для издевательств.

Не надо сразу себя на заклание-то готовить.

И прежде всего, я имею в виду случай сложения амплитуд в противофазе. Т.е. заикнувшись о векторном сложении амплитуд, я вынуждена признать и тот случай, когда два электрона с амплитудами в противофазе "погасят" друг друга. Что это? Аннигиляция? - Думаю, что нет, однако приходится признать, что такая пара перестанет быть обнаружима детекторами интенсивности, т.к. никакой работы совершать не способна.

И какое у тебя этому объяснение?

[Любовь]

Ананда.

угумс
 работа - это блаженство

[Владислав]

предполагал, что качественный переход - это переход через точку сингулярности...

Почему-то все электроны атома имеют только по одному электрону на орбите. Прыгнуть "неззя", если орбита занята.

Диапазоны - здесь как старая орбита и новая орбита. Это и есть типа "точки сингулярности" и она сама как  качественный скачок. Скрытый процесс изменения "качества" до некоего предела - появилась (убыла) сила на прыжок с орбиты ближе-дальше от центра. Но фактически же меняется скорость обращения электрона и как бы "центробежная сила". Но с учетом уже иного диапазона - возможные орбиты.
Скорость на орбитах разная и имеет  некий предел - у каждого элемента таблицы Менделеева от простого (один электрон) до "неизвестно" скорость и путь "одинаковый цикл" - некая синхронность на орбитах. Короче путь - меньше скорость. Больше путь - и скорость больше. Так достигается одинаковое время оборота вокруг ядра.

И "прыгают - сигают" все вместе "сиг за один миг". И почему кто-то придумал, что испустив или приняв квант энергии в "райские кущи" бегут регистрировать проделанную работу - рапортуют?" (квантовый переход верша), а уж потом на свои штатные места?! Там им "статус" поменяли и выдали "сертификат" на право быть на новой орбите!
Осталось загадка - как они узнают о готовности соседа прыгать? А не как - они тупо прыгают, не подозревая о "синхронности" ни о "сингулярности". В сертификате записаны пределы скорости "min и max"!

И от того действа у них ананда?

работа - это блаженство Подмигивающий

Вы подМИГунули электронно (экранно)! А мне теперь вот придётся СИГать вместо Вас в ананду.
_______
"Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому 'Чайнику Рассела'.

Появился новый дорожный знак "Осторожно! Пьяный пешеход"

[Станислав]

Pipa:

Дело не в том, нравятся они или не нравятся, а в том, чтобы ясно понимать, насколько далеко мы от них отходим.

Все-таки это просто прекрасно, когда человек вот так открыто и ясно излагает свои представления. Пусть "эксперты" считают, что он "там-то и там-то" заблуждается, я в любом случае к такой позиции отношусь с очень большим уважением.  
Открытость Pipa предполагает, что и остальные участники темы поступят также.
Хорошо, раскрываю свою позицию, она форуму известна:
а) чего я считаю нет в действительности:
- пространства и времени, как таковых, всяких соответствующих вместилищ и течений;
как следствие:
- точек-событий с их атрибутами;
- частиц и привязанных к ним всяких атрибутов, в том числе всяких траекторий;
- полей и волн ...
б) что есть в действительности:
- доструктурная (или бесконечно сложная, что по сути одно и то же) сущность и ее отношения к самой себе, трактуемые как кванты действия. Чтобы быть конечными, они не линейны.
Ничего кроме.
Пока я не получил ни одного противоречия с действительностью.
Конечно это совсем не значит, что их нет и не может быть.
С точки зрения моей модели вопрос о "траектории фотона" есть на самом деле "не правильный вопрос", поскольку не существует ни "фотона", как такового, самого по себе, некой локальности, ни даже "пространства", в котором он мог бы наследить.
По данной модели тот же фотон, электрон, любая иная "частица", если брать возможную приблизительную аналогию, это совсем не "точечная частица", скорее "лазерный луч, лучше - поле событий", создающее представление сразу о "всем пространстве во все времена", то есть - шириной со вселенную, бесконечно длительный во времени. Вопрос, через какую из "двух щелей" такой "лазерный луч" пройдет вообще не стоит.
Разумеется такое мое представление не только не отменяет классику, наоборот, ее только подтверждает.
Одним из основных следствий из данной модели является утверждение:
- глобальное суммарное действие по любому кванту - нулевое.
Следствие - законы сохранения, на которых базируется вся классика.
Потому даже не собираюсь отходить от классики.

[Vitaliy]

А касательно самой лести - так ее и нА дух не было.

Зачем отрицать очевидное?
Не оправдывайся.

Хочешь услышать от меня искреннюю похвалу в свой адрес? "Лесть" - как вы это называете с Владиславом. Покажи, каким образом работы этнографов помогают понять физику магических явлений (а также, есть ли они на самом деле) - на что ты со всем жаром молодой души тонко, неоднократно, но весьма невнятно намекал. Я попрошу Высокую комиссию по почетным званиям продумать присуждение тебе звания: "Главный этнофизик магии"... или что-нибудь в этом роде...

Много ли смысла в том, чтобы обижаться, что кто-то кого-то похвалил? Сделай так, чтобы и тебя похвалили... Вот это будет по-нашему, по советски! 

[Quangel]

б) что есть в действительности:
- доструктурная (или бесконечно сложная, что по сути одно и то же) сущность и ее отношения к самой себе, трактуемые как кванты действия. Чтобы быть конечными, они не линейны.
Ничего кроме.

Правильно,основой бытия является "доструктурная сущность". И квантом ее структурности является отношение к самой себе. Только этот квант
структурности Беспредельного называется "КУБИТ"! А теория,рассматривающая сферу структурности Беспредельного,состоящую из кубитов,называется "теория декогеренции".   Что тут сложного?   Вот это и есть "реальная действительность",которую вы все-время поминаете всуе...

[Pipa]

б) что есть в действительности:
- доструктурная (или бесконечно сложная, что по сути одно и то же) сущность и ее отношения к самой себе, трактуемые как кванты действия. Чтобы быть конечными, они не линейны.
Ничего кроме.
Пока я не получил ни одного противоречия с действительностью.

    Вы не получаете противоречий с действительностью лишь по той причине, что из ваших постулатов ничего конкретного не следует! Вот если бы из них можно было вывести следствия, проверяемые практическим экспериментом, то вы бы говорили о подтверждениях, а не о противоречиях. А не иметь противоречий очень просто - для этого постулаты должны быть настолько абстрактными, чтобы не годится для практических выводов.
    Скажем, можете ли вы предсказать интерференционную картину в постановке задачи valeriy - исходя из данных о скорости электронов и расстояния между щелями? Ах, в вашей системе понятия скорости и расстояния не существуют? Тогда на что она годится? Прошу, посчитайте те картинки своим методом, а мы с valeriy посмотрим, что у вас получилось. А то вы критикуете чужие результаты, не предложив своих. Противопоставляете "свою позицию", из которой ничегошеньки конкретного вычислить невозможно.

[Vitaliy]

… Правильно,основой бытия является "доструктурная сущность". И квантом ее структурности является отношение к самой себе.

Доструктурная сущность, по определению, не имеет структуры. Поэтому каких-либо отношений на ней не выстроишь: нету чего с чем соотносить. "Отношение к самой себе" помыслить можно. Только проку от этого никакого, ибо из такого отношения не следует каких-либо конструктивов. Возьмем аналогию: Универсум. И отнесем его к самому себе: Универсум <---отношение---> Универсум. И что? Да ничего... Причем, ровным счетом ничего не изменяется, если ты торжественно заявишь, что все включено в сферу Блоха. Ну, включено... И что мы можем на этом основании заключить? Опять же ничего...

Только этот квант структурности Беспредельного называется "КУБИТ"!

Квант бессодержательного отношения так же бессодержателен.

А теория,рассматривающая сферу структурности Беспредельного,состоящую из кубитов,называется "теория декогеренции".   Что тут сложного?  

Да ничего сложного... ибо у бессодержательного сложности никакой... натюральман...

Из подобной седьмой воды на киселе так же не следует никаких конструктивных выводов, заключений или расчетов - в точности, как выше заметила Главная Магиня про теорию Станислава. Ты правильно подметил, что вы - два сапога пара. По результативности  .

[Quangel]

Доструктурная сущность, по определению, не имеет структуры. Поэтому каких-либо отношений на ней не выстроишь: нету чего с чем соотносить. "Отношение к самой себе" помыслить можно. Только проку от этого никакого, ибо из такого отношения не следует каких-либо конструктивов.

Любое духовное учение имеет набор безусловных догматов. А теория декогеренции - уже не просто научная,а соединяющая в себе синтез науки и духовности. То самое учение сверхмодерна,которое Кургиняну так нужно,но он еще об этом не знает.  Так вот - наличие Беспредельного - ЧЗСУ -
и его отражения в себе,дающее ему глобальное сознательное начало - догматы духовной части учения. А дальше уже идет чисто научная часть - "модулированные флуктуации" Глобального Сознания в сфере Блоха создающие в ней сепарабильные состояния и в конечном итоге - классическую реальность...