Двухщелевой эксперимент и квантовая запутанность

[valeriy]

Забегая вперед, могу предположить, что возможна некая нестыковка связанная с тем, что Бомовская теория нерелятивистская, тогда, как я опираюсь сразу на релятивисткий подход.

В принципе, также можно провести Бомовское расчленение уравнения Дирака на два связанных уравнения - релятивистское уравнение Гамильтона-Якоби и уравнение непрерывности. Оба уравнения связаны через бомовский квантовый потенциал. И обнаружим ту же самую картину, но только в релятивистском исполении.

Какие особенности мы обнаруживаем, когда скорость частицы устремляется к скорости света. Прежде всего частица-волна сплющивается как блин по направлению движения - длина волны вдоль движения укорачивается. Излучение становится исключительно жестким, проникающим через материалы тем легче, чем выше скорость частицы. По этой причине бомовские траектории представляют собой прямые линии.

Эффект волнистости бомовских траекторий лучше всего наблюдается, когда длина волны частицы берется соизмеримой с размерами неоднородности материала. Например, размеры кристаллической решетки соизмеримые с длиной волны тепловых нейтронов (порядка 0.2 - 0.7 нм) позволяют изучать твердые тела, рассеянием этих нейтронов на них. Если взять быстрые нейтроны, то они уже проскакивают через твердотельный образец, почти не взаимодействуя с ним. Холодные нейтрноны, а тем более ультрахолодные, уже проявляют себя подобно световым гамма-квантам. Именно потому, что длина волны таких нейтронов есть порядка 10 - 50 нм. Хотя с холодными очень сложно работать - их мало производится, их трудно удерживать прежде, чем направить на образец, и ряд других неприятных моментов, делающих их трудными в использовании.

Таким образом можно различить два предела: (а) очень низкие скорости частиц, когда они во всей красе демонстрируют волновые свойства, такие как интерференционные эффекты; (б) очень высокие скористи частиц. В этом случае мы имеем сильную проникающую способность и слабо выраженные интерференционные эффекты.

[Vitaliy]

... Да, Шипов также затрагивает проблему сознания в своих работах. Вот что он пишет в своей монографии "Теория физического вакуума": "Если определить сознание как взаимодействие материи с инфорполем, то мыслеформы оказываются продуктом сознания. Из этого определения следует, что любая материя обладает сознанием, при этом чем выше степень взаимодействия материи с инфорполем, тем выше сознание материи". Чувствую как приведенное высказывание выворачивает Пипу наизнанку.

Ну... наизнанку может и не стОит выворачиваться, но легкость подобного утвреждения действительно вызывает вопросы. К чему мы уже привыкли в андрюшиной интерпретации Лазарева, математику непростительно. Я все о том же инфополе... В качестве гипотезы - пожалуйста. Но надо же и отвечать на встречные вопросы инженеров: как организовано хранение, кодирование и доступ к информации такого поля. Ведь недостаточно сказать, что вот, дескать, вихри крутятся... Хотя бы предложить разумную гипотезу, где бы концы с концами сходились. Тогда было бы уже что искать в самой Природе. А так болтовня про мыслеформы... не ведет ни к чему.

Опять же не следует выкидывать на свалку истории марксистский подход к возникновению сознания. Я думаю, что в нем, в изначальной детерминирующей роли совместного труда - корень. Мыслящий Океан сам по себе - вещь бессмысленная. Вот так он бултыхается в своих берегах и... мыслит! Чушь какая! Зачем ему мыслить? И что он хочет получить в результате. Когда-то я занимался машинным доказательством теорем в логике исчисления предикатов первого порядка. Но вскоре понял, что неуправляемый вывод ни к чему путному не приведет. А это именно та самая ситуация. Некоторым шагом вперед оказался язык "Prolog" Карла Хьюита. Но очень скоро стало понятно, что мы там сами на себя берем целевую структуру предпочтений, запаиваемую в правилах вывода. Воистину, ничто ниоткуда не берется. По сути, Пролог - специфический яызык программирования. А с Хьюитом удалось пересечься в Тбилиси на конференции. Мужик экзотический... Он явился на заседание последним с большим фибровым... не дипломатом... а чемоданом. Мест не было. Он плюхнул его перед первым рядом и сел на него, вытянув ноги под стол перзидиума (а мужик он, наверное, 180 см...). На поясе у него была связка ключей весом, наверное с килограмм... На вопрос - зачем столько? - отвечал: - Ну как... это от квартиры, это от работы, от сейфа, от стола, от гаража... Пардон... это так... лирическое отступление.

Но не следует из-за этого выкидывать на свалку все, что в теории Шипова разумно.

Думаю, что ни в коем случае нельзя... Ведь не зря сейчас столько теорий эфира, материи, микромира появилось. Это явно говорит о том, что ясности нет. Не стОит уподобляться Андрюше, который считает, что КМ - последнее слово в познании Мира. Да и сам он заговорил об эгрегорах 4 уровня... кардинал наш серенький... . Тут нам на форуме повезло - вот пересеклись граждане со своими вариантами теорий дальнейшего движения вглубь материи. Очень здОрово! Вот только мой личный интерес к физике эзотеризма пока остается без каких-либо обнадеживающих аргументов...  

... В любом случае критерием истины является эксперимент. Следует уточнить - верифицируемый эксперимент - такой, который можно многократно воспроизвести.

Это - безусловно. И всякое нытье по поводу вредности скептического мышления, недопонимания тонкой материи, мы отметем как шелуху.

[Любовь]

И всякое нытье по поводу вредности скептического мышления, недопонимания тонкой материи, мы отметем как шелуху.

если бы оное мышление работало бы и относительно собственных возрений и теорий скептиков, а то они в отношении последних как-то нивелируются в беспричинную любовь, и от скепсиса ни чего не остается...

а то ментал не отрицается, бо любой скептик изначально себя считает человеком разумным, иначе - мыслящим, но при этом забывается - что ментал изначально определен как подуровень тонких планов, который увязан в общую их систему, которая в свою очередь имеет связь с физ.планом, и логика связей не нарушена, равно как и эфир, который соответствует энергии психе...
 в системе же нашего скептика и ментал, и семантика болтаются непонятно где и непонятно какой логикой соединены с физ.планом...
культурал же ваще из области сюморона...

[OEOUO]

Опять же не следует выкидывать на свалку истории марксистский подход к возникновению сознания. Я думаю, что в нем, в изначальной детерминирующей роли совместного труда - корень. Мыслящий Океан сам по себе - вещь бессмысленная. Вот так он бултыхается в своих берегах и...

вот следствие драматической неразработанности терминов. Опять "лирическое" перемешивание и взаимная подмена совершенно разных понятий - мыслить и осознавать.
А маркса мы безусловно списывать не будем, тем более, что он кажется говорил не о сознании а о разуме.
Маленький комарик безусловно осознает опасность , когда вы пытаетесь его убить на лету. Он производит виражи и иногда вообще "убегает" от разъяренного дядьки в трусах. Он обладает сознанием как любое живое существо. Но, безусловно. он не мыслит. Сознание его еще не развилось до образования "мыслилки". Для мышления нужно уметь абстрагировать образы. выделять из и оперировать ими.
Когда вы говорите "вешь бессмысленная" то совершаете еще одну грубую ошибку. "Смыслом" мы наделяем что-либо, совершая обычное вмонтирование абстрактного объекта в реестр своих понятий. мы находим ему место и применение и от этого приобретается т.н. "смысл".

[valeriy]

Виталик, лично я на Шипова не молюсь. Но изначальные идеи, которые он развивает, не лишены смысла. Более того, в своей сути они достаточно прозрачны и понятны. Мы хорошо знакомы с инерционными системами координат - галилеевы предбразования 3-х мерного пространства, преобразования Лоренца 4-х мерного пространства-времени. Последнее имеет прямое отношение к специальной и общей теории относительности.

Представь натянутый кусок резиновой плоскости, на которой разлинеена сетка из квадратиков. Мы ложим на эту плоскость тяжелый шар. Под его тяжестью резиновая поверхность искривляется и нарисованные квадратики начинают представляться как ромбики, ориентированные от шара наружу. Такая система имеет кривизну, инициированную шаром. И мир, населяющий эту резиновую поверхность, будет воспринимать данное искривление как гравитационную силу, направленную к месту, на которое опирается шар.

Но представь еще одну ситуацию. Давай закрутим эту резиновую поверхность вокруг оси, проходящей через точку соприкосновения шара с резиновой поверхностью. Из-за того, что такая резиновая поверхность начала вращаться с какой-то постоянной угловой скоростью, на лиц, населяющих эту поверхность, начала действовать сила, стремящаяся их сбросить с этого листа. Эта сила различна в различных точках этой резиновой поверхности. Наименьшая сила в окрестности оси вращения. И наибольшая на краях листа. Это сила инерции. Она появляется всякий раз как только мы переходим к неинерционным системам - системам, связанным с вращающимися координатами. В частности, линейное ускорение - это, по сути, тоже вращение - вращщение в плоскости (пространственная ось, ось времени). Данное вращение необычно тем, что здесь тригонометрические синусы и косинусы становятся гиперболическими. Но суть от этого не меняется.

Таким образоб расширяя системы от инерционных до неинерционных мы приобретаем, наряду с кривизной пространства, еще и его кручение. Вот такой переход к расширенной системе координат использует Шипов. Теперь, в дополнение к сдвигам по пространственным осям и оси времени (4 сдвига), прибавляются еще и вращения (3 вращения в 3-х мерном пространстве и 3 поворота каждой из пространственных осей вкупе с временной осью). Итого имеем 4 + 3+3=10 мерное пространство Вайзекера. Ну что ж, еще 6 дополнительных координат - это ведь такая мелочь, по сравнению с эзотерическими фантазиями

[Vitaliy]

... Опять "лирическое" перемешивание и взаимная подмена совершенно разных понятий - мыслить и осознавать.

Не вижу большого греха в том, чтобы считать их синонимами. Мыслить не осознавая... или осознавать, не мысля - бессмыслица. Конечно, можно с какой-нибудь целью эти понятия разнести, как-то детализировав. Это надо смотреть на рационалии подобных действий... Говорить о разнице как бы изначально, имманентно - неверно.

... А маркса мы безусловно списывать не будем, тем более, что он кажется говорил не о сознании а о разуме.

Тоже надуманное противопоставление. Есть физический орган: мозг - носитель идеальных процессов сознания. И хоть ты вверх ногами стань: мозг работает, человек мыслит... что-то осознает... что-то еще не осознает - не дошли руки... Ничего страшного. Понятие разумности можно соотнести с тем, насколько адекватно успеху своей целенаправленной деятельности индивидуй поступает. Если его решения ведут к успеху - он поступает разумно. Если он постоянно садится в лужу, либо неуклонно к ней стремится, - неразумно. И какую-либо более глубокую философию на этом месте замешивать смысла нет.

... Маленький комарик безусловно осознает опасность , когда вы пытаетесь его убить на лету. Он производит виражи и иногда вообще "убегает" от разъяренного дядьки в трусах. Он обладает сознанием как любое живое существо.

Маленький комарик действует на уровне безусловных рефлексов. Они у него в генетике запаяны. У кого оказались плохо запаяны, дядьки в трусах всех уже перебили. Так же, как и в ЭВМ, есть уровни интерпретации программ и исполнения скомпилированных. В первом случае, вся семантика эксплицирована. На этом уровне и конструировать программу и отлаживать удобно. Но скорость исполнения интерпретируемых программ низкая. И на их работу тратятся ресурсы сообразиловки. Отлаженная скомпилированная программа исполняется быстро. Когда мы учимся ездить на велосипеде - мы на уровне интерпретации: куда клонишься, туда и руль. Фокус в нахождении необходимых пропорций. Как нашел - компилируется и удалаяется из сферы сознания. И ты можешь, едучи на велосипеде, что-то обдумывать, обсуждать со спутником, ибо управление идет на рефлекторном уровне.

Но, безусловно. он не мыслит. Сознание его еще не развилось до образования "мыслилки". Для мышления нужно уметь абстрагировать образы. выделять из и оперировать ими.

Да, верно. Мышление требует развитой семиотической системы моделирования реальности плюс умения работать с абстрактными конструктами.

... Когда вы говорите "вешь бессмысленная" то совершаете еще одну грубую ошибку. "Смыслом" мы наделяем что-либо, совершая обычное вмонтирование абстрактного объекта в реестр своих понятий. мы находим ему место и применение и от этого приобретается т.н. "смысл".

Грубых ошибок я уже давно не совершаю . Смысл, согласно семиотике, имеет два "измерения": денотативная и коннотативная семантики. Денотативная осуществляет привязку ментальных моделей к физическим (или даже идеальным) реалиям, а коннотативная - это структуры представления понятий, со своими атрибутами, свойствами, отношениями с другими понятиями, даже процедурами.

[OEOUO]

Не буду доказывать Вашей "косности" того, что она воспринимать сознательно отказывается.
Удивительна такая невосприимчивость к точным формулировкам и значениям у представителя точных наук.

Проосто для справки:
"Знать" - В общеславянский язык слово пришло из индоевропейского, в котором подобный корень использовался в значении «отличать, узнавать».
Еще в одном словаре находят безусловное родство со словом "рождение".
итак - СОЗНАНИЕ. Способность к узнаванию, различению. Вообще, способность к восприятию.
приставка "со" объединяет частные случай "знания" (различения. узнавания) в качественную способность, свойства организма  эту функцию выполнять.
Слово рефлекс - означает отражение. Рефлекс живого существа, какой бы он ни был (условный или безусловный) вовсе не противоречит сознанию, наоборот, это одно из проявлений сознания.
комарик-то разумеется рефлективно уворачивается от ваших хлопков, но вполне сознательно отслеживает их направление и потоки воздуха им сопутствующие. Он прекрасно знает в какую сторону увильнуть. То есть он следит и реагирует.

[valeriy]

Маленький комарик безусловно осознает опасность , когда вы пытаетесь его убить на лету. Он производит виражи и иногда вообще "убегает" от разъяренного придурка (моя подмена) в трусах. Он обладает сознанием как любое живое существо. Но, безусловно. он не мыслит. Сознание его еще не развилось до образования "мыслилки". Для мышления нужно уметь абстрагировать образы. выделять из и оперировать ими.

Хорошо сказано. Сейчас существует масса документальных фильмов, показывающих живую природу в самых разных ракурсах. Талантливые биолого и кинематогафисты, в одном флаконе, показывают такие сцены, что невольно возникает вопрос - а так ли венец природы величествен. Мир растений и насекомых настолько отлажен, что непонятно как такая подгонка могла произойти. И даже не в том, что природой на такую подгонку было много отпущено времени, а сам факт того, что возможно такое изобильное многообразие. Именно поэтому вопрос, а является ли сознание только прерогативой венца природы или оно охватывает более широкий класс представителей фауны и флоры, не является таким уж бессмысленным.

[Любовь]

Грубых ошибок я уже давно не совершаю

это утверждение - главная из грубых обшибок

Смысл, согласно семиотике, имеет два "измерения":

а согласно природе вещей?

[OEOUO]

Мир растений и насекомых настолько отлажен, что непонятно как такая подгонка могла произойти. И даже не в том, что природой на такую подгонку было много отпущено времени, а сам факт того, что возможно такое изобильное многообразие

Мы поймем как такая "подгонка" произошла, если осознаем, что она и не происходила. и что это все сплошная материя единая по своей сути, как человек един с воздухом, которым дышит и с солнечным светом, который дает жизнь и ему и всем на этой планете, с самой планетой и с космосом... Мир - СПЛОШНОЙ без зазоров на самом деле. Некуда всунуть не то, что лезвие бритвы, но даже и чего похуже...
наше объектно ориентированное сознание превращает его в мир "разделенный". Поэтому мы и удивляемся "подгонке"...

[valeriy]

Очень уместна статья для прочения на данном форме  "Бёрд Киви: "Многие учёные смутно представляют себе устройство мира"", представлена на сайте http://www.membrana.ru/articles/interview/2003/04/09/191000.html

Вот две цитаты из этой статьи:

"Думающие" здесь — это противопоставление "верующим". Люди так устроены, что основную часть своей жизни многие проскакивают по инерции, огромное количество важных вещей не осмысливая самостоятельно, а просто принимая на веру.

Человека (как органическое существо) полезно провоцировать и выбивать из привычной колеи. В противном случае начинаются процессы застоя и гниения.

[Pipa]

Это даже очень любопытно! И вот почему. Насколько я понимаю, взгляды "а ля Я" не должны противоречить КМ, поскольку представляют собой интерпретацию, а не новую теорию."

   Понятие КМ растяжимо. Если не перепевать выдержки из толковых словарей, а взглянуть на тот дух, который в этом термине содержится, то с этой стороны КМ представляет собой волновую трактовку поведения физических объектов. Т.е. представляет собой одну из сторон дуального (волна-частица) подхода к объяснению мира. Конечно, данное мною определение, не лишено огрехов, позволяющих привести контрпримеры, но все-таки суть такова, что о КМ мы заговариваем каждый раз, когда классический подход (координата, импульс, траектория и т.п.) перестает работать, а более привлекательным оказывается квантовый подход (пси-функция, корреляции, вероятности, волновой пакет и т.п.). Фактически КМ и возникла в свое время, именно как альтернатива классической физике по части такого подхода. Но если мы остаемся в рамках представлений, что кванты выстреливаются порциями, как из пушки , то духа КМ здесь нет, а наличествуют типичные классические представления, несмотря на то, что присутствует слово "квант". Парадоксально, но именно КМ больше всего борется со словом "квант", изживая его везде, где только можно.
   Само понятие пси-функции появилось для того, чтобы избежать представлений, связанных с конкретной координатой частицы в данный момент времени, и начать рассматривать процесс не во временном срезе (что куда и когда переместилось), а терминах состояния, которые в некотором роде уже стоят над временем. Что-то подобное тому, когда астрономы обсуждают не положение планеты на небосводе, а говорят о параметрах ее орбиты, не конкретизируя, в каком месте орбиты та в настоящий момент находится.
   С точки зрения КМ никаких квантовых скачков не происходит, а имеет место лишь изменение фазы и амплитуды некоторого волнового процесса в результате его взаимодействия другим подобным процессом. Скачком это кажется только потому, что "пучности" после этого стали проявляться в другом месте, когда как сам процесс взаимодействия был непрерывным во времени, и далеко не мгновенно протекающим.
   И наоборот, во всех случаях, когда мы принимаем квантовые скачки за чистую монету, представляя дело так, что там и в самом деле что-то скачет , то тут мы съезжаем с КМ-колеи на колею классическую.
   Поэтому формально идея Каминского о том, что поле вероятности образовано "метеоритным дождем", который пронизывает наше пространство из другого измерения, является ... реваншем по отношению к КМ , поскольку в данном случае делает противоположное тому, что в свое время сделала КМ. Вновь ставит во глава угла точечную частицу с определенной траекторией. Тот аспект, что частица оказывается у Каминского безмассовой, траектория пролегает во дополнительных пространственных измерениях, а скорость движения превышает скорость света, - несущественно по сравнению с сутью подобных идей. Здесь налицо сдвиг представленией в отношении противостояния "волна-частица" в пользу частицы, а стало быть явно играет на стороне классических представлений, а не КМ-ских.
    Никакого криминала в том я не вижу. Тем более что в наше время наметился серьезный отход от КМ-позиций. На словах всячески прославляя КМ и заслуги ее создателей и разработчиков, на деле происходит откат от КМ-позиций в пользу иных трактовок. Даже микромир населили "квантами полей" , которые трактуют, не иначе, как элементарные ЧАСТИЦЫ! Вот и valeriy явно склоняется в своих симпатиях к Бому, этому ... ревизионисту от КМ . Конечно же никто не станет в самом деле отрицать вклад Бома в КМ, но этот его вклад тянет КМ в явно определенную сторону, а именно в сторону классических схем. В этом смысле все мы кривим душой, на словах прославляя дуальные свойства материи (дуализм волна-частица), но как только дело касается электрона, пролетающего через многощелевой экран, то тут же вопрошаем, через какую из щелей он пролетел и страшно обижаемся, если не получаем на этот вопрос однозначного ответа.
   К чести valeriy, его мало заботит собственная принадлежность к КМ и "чистота идеалов", а более интересует физическая сторона дела. Когда как Каминского отчего-то очень заботит, находятся ли его идеи в КМ-струе или оттуда выпадают. Я могу лишь со своей стороны успокоить Каминского тем, что КМ подобна одеялу, которое всегда можно натянуть на себя, стащив его еще с кого-то, например, со Шредингера . И никто в мире этого не заметит (кроме меня ). Поэтому волноваться на сей счет не стоит. Да и беспокоиться каждый раз, когда поминают вашу фамилию, тоже. К популярности надо привыкать!

Потому, если вы утверждаете, что численный эксперимент их опровергает, то это несомненно интересно. Поэтому, я буду Вам очень признателен, если Вы развернете эту мысль подробнее.

   С философской точки зрения (а мне сейчас предпочтительнее исходить именно из нее) обращение к скрытым параметрам, высшим измерениям, потустороннему миру и прочим проявлениям скрытости происходит тогда, когда у нас где-то ... не сходится баланс! Баланс может быть не только материальный или энергетический, но и вообще любого рода недостача или неожиданный переизбыток. Именно в этом случае к нам приходит идея апеллировать к каким-то потаенным местам, откуда всё это может просачиваться оттуда сюда или отсюда туда.
   То что я назвала - это общая закономерность, далеко вытекающая за пределы физики. Например, мы вдруг обнаруживаем, что окружающий мир сложнее, чем мы можем себе представить. И тут же приходит спасительная идея - от нашего знания что-то скрыто! Или разбираясь в тонкостях работы собственного организма и сознания натыкаемся на то, что не до конца эти механизмы понимаем. И тут всё та же спасительная мысль - это кто-то со стороны нам сознание "вставляет" и нашим организмом дистанционно управляет. Этот список примеров можно продолжать долго. Но вот когда баланс полностью сходится, то мы имеем случай, когда все находится на своих местах и находит вполне адекватное объяснение, не требующее апелляции к чему-то внешнему. В таком случае говорить о том, что что-то скрыто не приходится. Это далеко не означает, что нам известно о мире всё, но данном случае мы вполне имеем право скинуть всё скрытое со счетов, поскольку в данном случае оно в исследуемый процесс не вмешивается.
    Таким образом, в случаях, когда все балансы хорошо сходятся, а явление удовлетворительно объясняется известными причинами, прибегать к учету чего-то дополнительного и скрытого нет не только необходимости, но и крайне вредно для теории, поскольку в этом случае придется указывать причины того, каким образом внешним и скрытым от нас воздействиям удается самокомпенсироваться на нуле. А уж это объяснить мы никогда не сможем, по причине всё той же самой скрытости.
    Кроме того, апелляция к скрытости дает только временное облегчение, лишь на время создавая иллюзию, что проблему удалось решить со "сторонней помощью". Практически же этот подход вызывает куда как больше новых проблем, которые меркнут по сравнению с проблемой, якобы решенной. Т.е. тут овчинка не стоит выделки. Возьмем некий абстрактный пример. Положим, что некто утверждает, что поле (электрическое или гравитационное), порождаемое объектом, является не субстанцией другой природы, а тем же самым объектом, который изредка бывает в тех местах, где его поле наблюдается. Сказано сделано. Однако чтобы наш объект всюду поспевал, ему придется приписать сверхсветовую скорость, а на наблюдателя наложить ограничение видеть столь быстрые мигания объекта, в тех случаях, когда он появляется в разных местах. Ну, то-то типа электронно-лучевой трубки, когда зритель видит только те световые точки на экране, которые электронный луч высвечивает в каждом кадре, а быстрые пробегания луча по экрану не замечает. Кажется проблема решена или еще нет? А вот оказывается, что нет, поскольку дальше посыплются следствия, от которых отбиться будет тяжело. Сразу возникнет вопрос, что раз объект каждый раз возвращается (пусть даже не в то же самое место, а в примерно то же), то он движется по замкнутому кругу. А если так, то при сверхсветовой скорости возникнет огромное по величине центробежное ускорение, которое разорвет объект. Чтобы снять это противоречие, придется постулировать, что объект не имеет массы. Но это не конец, т.к. затем придется объяснять, откуда у него взялась та масса, которая наблюдается. А затем стеной встанут вопросы относительно тех физических свойств, которыми тот объект обладает. Откуда у него теплоемкость? Почему он способен аннигилировать при взаимодействии с антиматерией? Отчего он не сталкивается с другим объектами, с которыми соприкасается только полями, но не габаритными размерами? Отчего большие по величине объекты сохраняют свои относительные размеры лучше, чем микрочастицы, когда по идее должно быть строго наоборот... И т.д. Количество вопросов нарастает, как снежный ком. Вместо одной проблемки, которую хотелось решить более изящно, пришли к картине полной неразберихи, где буквально любой вопрос приходится затыкать грязной тряпкой .
   

Возможно здесь прояснится нечто интересное. Я уже давно хотел проанализировать связь моих представлений с теорией Бома. Забегая вперед, могу предположить, что возможна некая нестыковка связанная с тем, что Бомовская теория нерелятивистская, тогда, как я опираюсь сразу на релятивисткий подход.

   На этот  вопрос valeriy уже постарался вам ответить, и в этом он, несомненно, больший авторитет, чем я.

[valeriy]

Держись Каминский и считай, что тебе здорово повезло, встретив такого жесткого оппонента, каким является Пипа. Её беспощадная критика способствует познанию истины значительно больше, чем сотни восторженных ахов и охов. Именно потому, что она умеет заострять внимание на самых слабых местах в тех или иных воззрениях.

[Любовь]

Pipa

ну нельзя же все подряд так бездумно переписывать из резурсов инета...

про дух чего-то писать ммм... могу обшибиться, но вроде как одно из присвоенных Вам званий звучит как Главная Материалистка - так вот, про дух материалистке рассуждать негоже
а во вторых, приведенный во второй части поста разбор полетов и есть доказательство многоплановости Вселенной с планами диапазонами разного какчества, которое обуславливаются такими количественными параметрами как мерность и соответствующее мерности время, из чего следуют и соответствующие предельные скорости, и разные комплектующие понятие массы, и прочая "классическая" лабудень...

[Любовь]

valeriy

Пипочка оч мало знающий оппонент, хорошо умеющий работать с ресурсом инета... только и всего...
плюс заморочки, обусловленные фазой Вселенной...