Метафизика интерпретаций

[Oleg.Ol]

О моем понятии идеальных объектов я толковал тут примерно миллион раз. Оно не имеет ничего общего с платоновским. Для чего я постоянно бубню, что материалист, - дабы никакому чудику не пришло во встрепанную голову толковать об изначальном, или независимом от человеческого сознания "мире идей". Ты остановись в своей замороченности и постарайся понять, о чем тебе толкуют.

Увы, тов. Виталик. Понятие идеи восходит именно к Платону. И это - исторический факт.
Если уж ты говоришь о чем-то ничего не имеющего общего с идеальным, то и не употребляй это слово дабы не вводить людей в заблуждение.
Ибо идеи в платоновском смысле - как факт - есть несомненная реальность.
Философы дискутируют лишь о природе идеального, а не о факте его наличия.

Ну назови свои сущности, например так - "интерпретульки" или там "витальки", или вот: "интерпретензии"

Кстати, никто, и сам Платон не утверждал что "мир идей" независим от сознания. Ноаборот, Платон говорил о нем как об "умопостигаемом универсуме" что означает единую природу ума и того, что он постигает - мира идей. Платон верил в реинкарнацию и вечное бытие души.   

Изначально странная идея - толковать вообще об "универсуме невозможного".

Это вполне логично ... для "философского" дурачка. 
Виталюсик, нельзя познавать границы и природу возможного в отрыве от познания природы невозможного. А любое познание начинается с категории ...

Универсум для физика должен по определению включать только возможное.

Увы, Виталичек ... Если бы универсум для физика включал только возможное по определению, то все, о чем только может помыслить физик уже бы было физически верным по-определению. Но со всей очевидностью - это не так. Физик - это прежде всего человек, а человеку свойственно ошибаться ... 

Меня же интересуют больше именно идеальные объекты.

Ну да, конечно. Но это, увы - это не объекты и не идеальные ... это - фантазмы, или, как говорят философы - симулякры.   

Куда делся домик?

Вот и я тебя спрашиваю. А ты все темнишь ... заболтать хочишь
Ты не плоди примерчики коих тысячи может быть ... ты давай по-теме, дружочек
Дык как? К какому исчезновению? Откуда исчезновению? ... и куда исчезновению?

То, что ты соглашаешься, что потенциально невозможное при сохранении неизменности Мироздания создать невозможно - говорит о том, что речь идет именно о физическом Универсуме - физической компоненты Ноосферы. Если рассуждать таким образом, для тебя и Собор и груда камней, из которых он состоит - одно и то же. А как же! Рекомбинация одного и того же материала... Поэтому ты и попадаешь задницей в лужу - не замечая всей творческой деятельности человечества по созданию идеальных объектов. Ну... бред откровенный... У тебя может быть своя концепция - кто ж возражает. Но допускать откровенные противоречия - нехорошо.

Ты бротан, кое что пропустил. Я писал: "Создание - это просто актуализация потенциального ... но есть великая разница - что именно актуализуется - элемент универсума потенциально возможного или элемент универсума потенциально невозможного - на последнее способен только Творец ибо подобный акт изменяет всё разом, в том числе и сам НИР."
А человек, субъект - это дитя Творца и связан с ним "внутренне" и, потому, способен на это ... но именно и только благодаря Божественному вмешательству. Человек способен "внутренне" оперировать элементами универсума невозможного и, если Творец находит в них нечто достойное актуализации перевешивающее все актуализованное ранее, то Он и только Он изменяет всю действительность делая ранее невозможное возможным - творит Чудо.
Поэтому и говорят, что дар творчества - это Дар Божий. Святые говорили что это не они изменяют рельность(творят чудо), а именно Творец творит через них ...

А теперь ты поподробней про эти "вполне объективные и вполне ясные причины". Расшифровка иноязычных текстов, шифрованных посланий и состоит в поиске интерпретации. Есть специалисты, которые это могут сделать - отлично: идеальный объект восстановлен.

Ну какой тут, нафик идеальный объект ... 
Специалисты-переводчики древних текстов порождают только "интерпретензии", симулякры которые, конечно, могут приблизительно, портретно описывать нечто, что и объектом-то называть нельзя, это что-то вроде "исторического состояния субъкта" которое иногда называют еще "духом времени" ...
Но я тебе прямо скажу: симулякр - это не идея, но вот идея симулякра - это идея. 
Ты путаешь просто различные уровни референтности ... причем здесь "референтность" именно в психологическом тезаурусе ...

А откуда тогда разговоры про магию, ЭЯ?

А с чего ты взял что магия - принадлежит области невозможного? Магия - это вообще очень сложный феномен связаный с восприятием.
И, видишь ли, дружочек, человек никогда не может точно знать к какой области принадлежит содержание его мысли, его восприятия - а не попробуешь актуализовать их, так и не узнаешь.   

[Любовь]

Любочка... когда тебе что-то померещится - посмотри на подпись под моей аватаркой. Что там написано? Когда-то я эту надпись менял?

хрень материалист...  читали...
и все остальные объяснения читала, проходила, ознакомлена...
и моя подпись - Любовь

Я сейчас посмотрел на сводку наших с Пипой определений магии. Там сейчас девять пунктов. Для подобного твоему примитивному представлению, каюсь, там даже и чистого соответствия нет. В упоминавшейся выше цепочке развития с позиций материализма: "неживая материя" - жизнь - сознание ты, получается, заколдобилась на этапе "жизнь". Хотя вроде как что-то такое рассуждаешь... т.е. функционируешь на этапе "сознание".

вот это верно - ваши с Пипой... и не только определения, но представления обо всех, которые положению вещей не соответствуют...

В определенном смысле, ты права - до сих пор наука не ответила на вопросы о возникновении жизни и собственно механизме функционирования живых существ. Вполне достойная проблема. Либо ты просто радуешься жизни, жмуришься на солнышке, удивляешься и восхищаешься. Тоже неплохо... Мирное сосуществование с Природой, в гармонии с Миром. Но что ты тогда делаешь на форуме квантовой магии, и вообще КМ? Ты противоречишь себе на каждом шагу. Так что, если хочешь - посиди, подумай, сама разберись... или забей на этот вопрос - Бог с ним... Но тогда уже не дергайся...

ух, Олежа, а оне таки обучаемы, быстренько научается... передергивать, правда не понимая сути, а просто переадресовывая вопросы

уважаемый, еще раз повторяю - выучите физику, почитайте рекомендованные СИДом статьи и тогда Вы поймете, что я делаю на этом форуме, а до той поры наши вопросы в Ваших устах будут звучать даже не реторически, но пародийно бо они Вам не к лицу...
печально, что Вам этого не объяснить...

P.S. А теперь без протокола - по поводу того, кто из нас ХАМ... Лень собирать ваши с Олежкой перлы. Но хамом меня ты называешь уже в третий раз, а я тебя ХАМКОЙ - ни разу. Хотя поводов более чем... Возьми зеркальце, да обрати внимание на бревно в своем глазу.

от чего ж без протокола 
можно и запротоколировать...
 хамство выражается в средствах общения... каких перечислить? - они Вам все знакомы, Вы ими всенепременно пользуетесь...
 а мне только остается констатировать факт, потому как перечислять все Ваши приемчики муторно, потому я и обхожусь одним словом...
 я подобными приемами не пользуюсь, что, надеюсь, доказала Вам в случае с ...

[Vitaliy]

...

Куда делся домик?

Вот и я тебя спрашиваю. А ты все темнишь ... заболтать хочишь
Ты не плоди примерчики коих тысячи может быть ... ты давай по-теме, дружочек
Дык как? К какому исчезновению? Откуда исчезновению? ... и куда исчезновению?

Не прикидывайся, Олежек, и не уворачивайся от ответа. Я привел тебе элементарный пример идеального объекта: карточный домик. Вот на столе колода карт. Вот я выстроил домик. Спрашиваю тебя, - что это? - Ты отвечаешь: - Карточный домик. Спрашиваем прохожего, другого, третьего - они отвечают так же. А следом домик разрушен, вместо него груда карт. Опять производим опрос: - Что на столе? Есть ли домик? Прохожие, которые "не в теме", непременно спросят: - Какой домик?

Следом ту же процедуру я повторяю, выложив из карт, скажем, строку известного стихотворения. Привлекаем экспертов: они называют и автора, и цитируют стих дальше...

Что это за объекты, которые возникали (домик, строка)? А потом исчезали... Причем, если бы мы кого-то спросили: - А расскажи-ка, друг любезный, - а что я неделю назад из этих карт складывал? Что бы он ответил?

Смысл этого говоренья в том, что мир идеальных объектов - творение человека, социума, обладающих сознанием. А создаются эти объекты на материальной основе. Но чтобы их увидеть, идентифицировать, интерпретировать и дать оценку - нужно именно человеческое сознание и определенный уровень культуры.

Смысл этого примера: - В КМ нет никаких средств и механизмов описания подобных процедур создания и интерпретации идеальных объектов, а следовательно и нет места разговорам о магии, об ЭЯ - что вы постоянно пытаетесь делать.

... Я писал: "Создание - это просто актуализация потенциального ... но есть великая разница - что именно актуализуется - элемент универсума потенциально возможного или элемент универсума потенциально невозможного - на последнее способен только Творец ибо подобный акт изменяет всё разом, в том числе и сам НИР."

Конечно, можно употреблять любой термин, дав ему определение. Если в культуре принято, что творец создает нечто до него не существовавшее (в плане идеальных объектов), то вы предпочитаете выражение: - Он просто актуализовал некий элемент из потенциально возможного. Подстава несколько жульническая, по сути... И бессмысленная как не приносящая ни малейшей добавки в наше понимание явления.

Если я тебя спрошу, как мне акутализовать хлеб на столе - ты посоветуешь сходить в магазин и купить его. А если я тебе задам вопрос: - А как бы мне написать некий шедевр литературы - не хуже "Войны и мира"? Ведь он же есть в НИРе... его надо просто актуализовать...

... Человек способен "внутренне" оперировать элементами универсума невозможного

Постой. Мы же согласились, что универсум невозможного - за пределами досягаемости. Даже если я сейчас придумаю сказку о волшебной принцессе, которой "на самом деле" не было - это просто актуализация потенциального из НИРа по вашему же пониманию. И что за странный термин - "внутренне" оперировать? В моем представлении это называется ментальным миром. А переданное социуму - попадает в культурал. Но ты эти понятия не признаешь и не впиливаешь в их смысл. И вдруг вытягиваешь утверждение, которое нуждается в их признании. Нехорошо-с!

и, если Творец находит в них нечто достойное актуализации перевешивающее все актуализованное ранее, то Он и только Он изменяет всю действительность делая ранее невозможное возможным - творит Чудо.

Ну, "бротан", ты тут уже выступаешь с чисто религиозных позиций. Да и ахинею несешь... попутно. Если я сейчас вдруг помыслю, что сила притяжения, на самом деле, должна быть силой отталкивания - Господь такой фантазм не уважит. Правильно? Выходит он уважает лишь то, что согласуется с естественным ходом вещей - тем мироустройством, к которому мы привыкли. Я уже приводил пример из "Маленького Принца", где Повелитель согласился на просьбу МП устроить заход солнца - но только не сию минуту, а... во время, указанное в Календаре.

И далее. Творцом сейчас быть ой как легко. Лезешь в сеть и кропаешь что попадя. Твой "Господь" оказывается на редкость неразборчивым: он позволяет появиться и гениальному творению, и примитивным графоманским опусам, и явному плагиату - где даже речь о новизне не идет. Поэтому роль Творца тобой вообще низводится до молчаливого статиста. Об этом даже с таким, как ты, религиозником даже говорить как-то неловко... типа, кощунственно...

... Специалисты-переводчики порождают только "интерпретензии",

Вот это единственная частично верная фраза в твоем постинге... Кстати, по-английский, так и называется: interpreters. Но и здесь твоя терминология заводит тебя в тупик. Я же даже примеры приводил, когда русские переводы оказывались лучше оригиналов. Вот еще один пример: "Цитадель" Кронина... На английском не производит никакого впечатления. А русский текст - вполне на уровне - для своего возраста.

... симулякры которые, конечно, могут приблизительно, портретно описывать нечто, что и объектом-то называть нельзя, это что-то вроде "исторического состояния субъкта" которое иногда называют еще "духом времени" ...

Цейт Гайст, что ли? Ерунду мелешь... За исключением того, что интерпретация идеальных объектов действительно в большой степени субъективна, но есть и много общего для соответствующего социума - на чем и держится наша цивилизация. Иначе бы мы друг друга не понимали.

... А с чего ты взял что магия - принадлежит области невозможного? Магия - это вообще очень сложный феномен связаный с восприятием.

Здесь ты фактически ссылаешься на одно из наших определений магии, основывающееся на психологии. В этом смысле, фокусник, умело дурачащий зрителя, отвлекающий его внимание, использующий современный неизвестный зрителю реквизит - маг и волшебник. Но это - явная профанация вопроса. Почитай еще список наших определений, подумай в спокойном состоянии души - не как сейчас. И обрати внимание именно на пункт, который там под №5 насчет непосредственного воздействия психики на материальный мир.

И если все здешние квантовые маги в один голос скажут, что это чушь собачья и этого быть не может, то тогда надо скорректировать официальные претензии квантовых магов. Ведь там есть и упоминание о всеобщем информационном поле, и о ЭЯ. Я понимаю, что хочется усидеть на двух стульях. Но тогда это так и надо говорить чисто и откровенно. Дескать... ну... хотим, чтобы оно так было! Кстати, сам СИД держится корректно: где-то он обмолвился, что речь идет о гипотезах, о недоказанных утверждениях и что, если бы оно было доказано - не надо было бы обсуждать. Вы же - юные экстремисты-фундаменталисты - отходите от линии корректного поведения и делаете вид, что фсё уже зохавали.

[Quangel]

Не прикидывайся, Олежек, и не уворачивайся от ответа. Я привел тебе элементарный пример идеального объекта: карточный домик. Вот на столе колода карт. Вот я выстроил домик. Спрашиваю тебя, - что это? - Ты отвечаешь: - Карточный домик. Спрашиваем прохожего, другого, третьего - они отвечают так же. А следом домик разрушен, вместо него груда карт. Опять производим опрос: - Что на столе? Есть ли домик? Прохожие, которые "не в теме", непременно спросят: - Какой домик?

Виталь,онтология состояния подразумевает наличие эмерджентных свойств объектов в виде отдельной
физически-описываемой структуры. "Идея" карточного домика продолжает существовать в нелокальном виде как система,
описываемая вектором состояний. А "состояние",как мы уже согласились,  это базовая онтологическая единица бытия - "отношение доструктурного сущего к самому себе". И эту "идею карточного домика" любая подсистема способна декогерировать снова в классическом домене в любой момент.  Вот тебе физическое обоснование Платоновского "эйдоса" или мира идей.

Смысл этого примера: - В КМ нет никаких средств и механизмов описания подобных процедур создания и интерпретации идеальных объектов, а следовательно и нет места разговорам о магии, об ЭЯ - что вы постоянно и пытаетесь делать.

Ну здрасьте,  вся КМ исключительно тем и занимается,что описывает "идеальные объекты" физическим языком. 

... Человек способен "внутренне" оперировать элементами универсума невозможного

Постой. Мы же согласились, что универсум невозможного - за пределами досягаемости. Даже если я сейчас придумаю сказку о волшебной принцессе, которой "на самом деле" не было - это просто актуализация потенциального из НИРа по вашему же пониманию. И что за странный термин - "внутренне" оперировать. В моем представлении это называется ментальным миром. А переданное социуму - попадает в культурал. Но ты эти понятия не признаешь и не впиливаешь в их смысл. И вдруг вытягиваешь утверждение, которое нуждается в их признании. Нехорошо-с!

Виталь,осилил бы ты все-таки "Онтологию субьективного" Иванова,  если не поймешь,то хотя бы будешь в терминах ориентироваться.  У него очень развитый эгрегор 2-го поколения,если б не некторые нестыковки в концепции, 
вполне до 3-го дотянул бы.  Даже удивительно что Олежка после него на Тайнова повелся.  "Универсум невозможного",
это набор таких состояний,которые несовместимы с декогеренцией в классическом домене. Как пример у Иванова - идея "круглого квадрата".  Который может существовать только в виде идеи - "мыслимой альтернативы",с нашим пространством состояний
она не совместима. Однако я лично подозреваю,что тут более прав Зеланд с его постулатом "в пространстве вероятностей есть ВСЕ". Просто энергия,необходимая для трансерфинга на некоторые линии вероятностей,выбрасывает человека из классического домена.  Если человек решил проявить идею "круглого квадрата" он просто исчезает из нашей реальности и проявляется в иной. 

[Любовь]

что бы актуализировать "Войну и мир" надо войти в состояние Льва Толстого, иначе портала актуализации просто не возникнет, а если у Вас как у великого психолога получится войти в состояние Гоголя со всеми вытекающими один в один и духом времени - Цейт Гайст - в том числе, то написание 2го тома "Мертвых душ" Вами Вам будет гарантировано...
только сии условия Вы не в состоянии выполнить, а потому  черпаете из НИРа только то, что черпается Вашими граничными условиями, Вашим состоянием, Вашим осознанием и способностью к вербализации в том числе...

Но тогда это так и надо говорить чисто и откровенно. Дескать... ну... хотим, чтобы оно так было!

ну дык Вы вольны так мыслить, но только применительно к себе любимому...
 потому как уровень достижений современной физики для Вас так и остается за семью печатями...

Вы же хотите в дамки въехать на ИИ, не понимая того, что ИИ равно то же самое что и вечный двигатель...

[Любовь]

Даже удивительно что Олежка после него на Тайнова повелся.   

шепотом...
 а он на терминологию повелся
я тож повелась, пока нестыковочки не обнаружила...
при таком выспренном фасаде при чтении по диагонали трудно с ходу определить где трещины замазаны...
 но уже одно то, что ученый пришел к Богу пусть и в таком убогом виде, прощает многое, потому как есть надежда, что не остановится на достигнутом - "дорогу осилит идущий"

[Oleg.Ol]

Не прикидывайся, Олежек, и не уворачивайся от ответа. Я привел тебе элементарный пример идеального объекта: карточный домик.

Это не идеальный объект - это "словосочетание" которое может означать все-что-угодно в зависимости от контекста коммуникации сознаний.
В частности, это может означать и идею карточного домика, которая вечна и неизменна.

Вот на столе колода карт. Вот я выстроил домик. Спрашиваю тебя, - что это? - Ты отвечаешь: - Карточный домик. Спрашиваем прохожего, другого, третьего - они отвечают так же. А следом домик разрушен, вместо него груда карт. Опять производим опрос: - Что на столе? Есть ли домик? Прохожие, которые "не в теме", непременно спросят: - Какой домик?

И не забывай - все что ты тут описываешь - это продукция твоего ума, выраженная вербально на этом постинге. 

Следом ту же процедуру я повторяю, выложив из карт, скажем, строку известного стихотворения. Привлекаем экспертов: они называют и автора, и цитируют стих дальше...

Каким боком все это касается твоих симулякров? Ты хочешь сказать, что каждый может реализовать идею "карточного домика" по-своему?
Конечно. И можно использовать идею картоочного домика для рептезентации нечто совершенно иного метафорически например:
"Все твои концепты, Виталик - это карточный домик ..." Но это все никоим образом не способно изменить саму идею карточного домика.

Что это за объекты, которые возникали (домик, строка)? А потом исчезали... Причем, если бы мы кого-то спросили: - А расскажи-ка, друг любезный, - а что я неделю назад из этих карт складывал? Что бы он ответил?

Это не объекты, дружок. Это - репрезентации ... Причем это могут быть как репрезентации предметов, так и репрезентации идей(вечных и неизменных).
Твоя беда что ты путаешь эти репрезентации, причем тотально, бедняга. 
Это и называется - плодить симулякры, то есть репрезентации репрезентаций, когда уже совершенно неясно, о чем именно идет речь. 

Смысл этого говоренья, что мир идеальных объектов - творение человека, социума, обладающих сознанием.

Угу. В огороде - бузина, значит в Киеве - дядька. 
Только - это и не творенья вовсе .
Идея карточного домика никак не зависит от того, складываешь-разрушаешь ты ее конкретную реализацию или нет. В любом случае - это идея карточного домика, что бы ты там не имел ввиду описывая свои манипулляции. 
Идея не возникает и не исчезает никуда - исчезают и возникают только конкретные (физические или мысленные) реализации, актуализации этой идеи. Ферщтейн?
Или ты всерьез полагаешь, что от твоих нехитрых манипуляций сама идея карточного домика может как-то измениться?

А создаются эти объекты на материальной основе.

Ну ты и упрямый. Какая, нахер, материальная основа! Все что ты тут наговорил - это все было не в материи, а в твоем уме! 
Мы вообще способны видеть - абстрактно мыслить и говорить о некой "материальной основе" только потому, что у нас у же до того в уме проявилась идея материальной основы.
Ты путаешь все опять ...

Но чтобы их увидеть, идентифицировать, интерпретировать и дать оценку - нужно именно человеческое сознание и определенный уровень культуры.

Ты абсолютизируешь чисто индуктивно-эмпирический уровень обобщения, парень.
Это типичная ошибка индуктивно мыслящего эмпирика:
Вот, например, цитата: "из обобщения опыта наблюдения за опустошаемыми сосудами мы порождаем идею пустоты".
Здесь аналогичная ошибка, ибо не из обобщения опыта мы порождаем идею пустоты, а само наличие идеи пустоты в нашем уме и делает возможным такое обобщение.  Будь иначе, мы бы все понимали пустоту лишь атрибутивно, в зависимости от нашего опыта, на деле же, и это факт - идея пустоты - именно абсолютна и ничуть не зависит от любых вариаций опытов обобщения.
Эмпирик всегда почему-то путает акт понимания,осознания ... и акт творения.
Идеи не творятся людьми, идеи - осознаются, понимаются, актуализутся ими в различных репрезентациях ... в том числе и в восприятиях "физических объектов".

А то, что ты упорно называешь "идеальными объектами" - это сборная солянка, путаница только воодящая тебя самого в дебри заблуждения.

Смысл этого примера: - В КМ нет никаких средств и механизмов описания подобных процедур создания и интерпретации идеальных объектов, а следовательно и нет места разговорам о магии, об ЭЯ - что вы постоянно и пытаетесь делать.

Как я уже показал: это ошибочный вывод из ошибочных посылок.

Здесь ты фактически ссылаешься на одно из наших определений магии, основывающееся на психологии. В этом смысле, фокусник, умело дурачащий зрителя, отвлекающий его внимание, использующий современный неизвестный зрителю реквизит - маг и волшебник. Но это - явная профанация вопроса. Почитай еще список наших определений, подумай в спокойном состоянии души - не как сейчас. И обрати внимание именно на пункт, который там под №5 насчет непосредственного воздействия психики на материальный мир.

Ну что ты, Виталик. Восприятие - это штука тотальная. Материальный мир мы получаем в восприятии, а не наоборот. 

И если все здешние квантовые маги в один голос скажут, что это чушь собачья и этого быть не может, то тогда надо скорректировать официальные претензии квантовых магов. Ведь там есть и упоминание о всеобщем информационном поле, и о ЭЯ. Я понимаю, что хочется усидеть на двух стульях. Но тогда это так и надо говорить чисто и откровенно. Дескать... ну... хотим, чтобы оно так было! Кстати, сам СИД держится корректно: где-то он обмолвился, что речь идет о гипотезах, о недоказанных утверждениях и что, если бы оно было доказано - не надо было бы обсуждать. Вы же - юные экстремисты-фундаменталисты - отходите от линии корректного поведения и делаете вид, что фсё уже зохавали.

Чегог-ты ты тут совсем напутал и оторвался от действительности совсем. Это ты у нас хочешь "зохавать фсе" ... вот уже Платона отменил,  магию, философию, теперь на физику квантовую покусился ... прям Ктулху какой-то 

[Vitaliy]

... Виталь,онтология состояния подразумевает наличие эмерджентных свойств объектов в виде отдельной
физически-описываемой структуры. "Идея" карточного домика продолжает существовать в нелокальном виде как система,
описываемая вектором состояний.

Андрюша... Ты можешь описать физический объект: карточный домик, например, договорившись о разметке карт и составить вектор состояния этого объекта как последовательность описаний - какая карта на какой находится и на какую опирается. По этому описанию можно механически воспроизвести эту же конструкцию - это может сделать и 3D-компьютерная программа. Но у этой программы бесполезно спрашивать, что она построила: интерпретация этой механической конструкции - за границами ее "понимания".

Даже, если ты формально сохранишь этот объект в памяти машины под идентификатором "Карточный домик". И уж совсем бессмысленно задавать субъекту, не погруженному в человеческую культуру вопросы: - А красив ли этот домик? Чем он тебе нравится? А чей домик более изящен, скажем, Любочкин, или Олежкин? Примитивный субъект: дикарь, маугли, компьютер - они не поймут вопросов, и не смогут выработать никакого мнения.

А насчет того, что идея домика попадает в КД - нет никаких оснований так утверждать. Сидит, скажем, Олежка, дома и в глубокой задумчивости создает карточные домики - все шедевреней и шедевреней... И тут же следом их рушит... А у себя дома сидит Любочка, в тоске подперев голову, и тоже пытается что-то там такое из карт сообразить. Но у нее почему-то все выходит пасьянс, бубновые хлопоты... и никакие олежкины архитектурные озарения, увы, до нее не доходят. Или доходят? Тогда доказательства в студию!

Доказательств того, что КД, НИР способны на сохранение информации и ее передачу (считывание) - нет. Зато есть общепризнанный метод работы через культурал. Вот Олежек, вместо того, чтобы кланяться Господу и Тайнову, бить им земные поклоны, может взять и написать пособие по складыванию изумительных карточных домиков и любым способом передать его в культурал. Хотя бы, опубликовав на этом сайте.

Вот тогда обрадованная Любаша скачает его и, водя пальчиком, шевеля губами, - воспримет олежкину премудрость. И либо повторит, либо уже что-то свое придумает - еще более оригинальное. Это и есть рутинный путь цивилизации. Вы предлагаете этому физическую тонкоматериальную основу. Но в оправдание - лишь неубедительные разговоры.

... И эту "идею карточного домика" любая подсистема способна декогерировать снова в классическом домене в любой момент.  Вот тебе физическое обоснование Платоновского "эйдоса" или мира идей.

Это типичный пример вашей залихватской аргументации. Во-первых, поясни в вышеприведенном мной примере, как система-Любочка декогерирует Олежкины идеи в отношении его домиков. И никакого физического обоснования платоновского мира идей тут нет. Все начинается от сознания творца-человека-изобретателя... И все достижения определяются его личными способностями и взаимодействием с социумом, культуралом и непосредственно с материальным миром.

... Ну здрасьте,  вся КМ исключительно тем и занимается,что описывает "идеальные объекты" физическим языком. 

Ты оговорился: КМ пытается описать физические объекты математическим языком. На уровне "физики" - реальный мир, реальные - а не идеальные - частицы, вот поведение которых и призваны объяснить и предсказать теоретики. Иногда в своих объяснениях они заходят настолько далеко, что теряют связь с физической интерпретацией - о чем уже сто лет ведутся разговоры.

... Даже удивительно что Олежка после него на Тайнова повелся.

Про Тайнова, про его фокусы с передергиванием оснований да обоснованием Троицы я еще надеюсь потолковать. Научности, метафизичности в его подходе не больше, чем в чистом православии. Возможно, его просто привлекает потенциальная возможность занять нишу научного обоснования Бога. А Олежек сам слаб по этой части - вот и повелся...

"Универсум невозможного", это набор таких состояний,которые несовместимы с декогеренцией в классическом домене. Как пример у Иванова - идея "круглого квадрата".  Который может существовать только в виде идеи - "мыслимой альтернативы",с нашим пространством состояний она не совместима.

Тов. Иванов путается в элементарных вещах. Лингвисты и мат.лингвисты прошли это давным-давно. Не надо изобретать велосипед и исподтишка протаскивать там новомодные физические теории. Речь идет о корректности владения естественным языком, о грамматической, синтаксической, логико-семантической и прагматической правильности. Прагматика сама распадается на еще более обширную категорию понятий.

"Круглый квадрат" - это семантическая бессмыслица. Внутренне противоречивое понятие. Как, например, - Может ли всесильный Господь сотворить камень, который сам не сможет поднять? Про брадобрея... то же самое... У Чомского был пример: "Зеленые идеи яростно спят" У Петрушевской - очаровательные сказочки: - Сяпала Калуша по напушке и увазила Бутявку. И волит: Калушата, калушаточки! Бутявка! Калушата присяпали и Бутявку стрямкали... и подудонились...

Поэтому впору советовать не Иванова читать, а самому Иванову предложить поближе познакомиться с тем языком, на котором он, как и мы все говорим. Тут я опять усматриваю позывы со стороны безудержных апологетов КМ зохавать абсолютно все, во всех науках - что можно даже формально помыслить себе на настолько общехристианском уровне, что надеяться повторить, а тем более, превзойти достижения отдельных наук нет никакой надежды.

... Если человек решил проявить идею "круглого квадрата" он просто исчезает из нашей реальности и проявляется в иной. 

Если он будет настаивать на этой идее, то верно - он проявится в реальности у П.П.Кащенко. Кроме мордобития - никаких чудес!

[Любовь]

Про Тайнова, про его фокусы с передергиванием оснований да обоснованием Троицы я еще надеюсь потолковать. Научности, метафизичности в его подходе не больше, чем в чистом православии.

оч интересно полюбопытствовать
 что... и теорию поля осилили?

Если он будет настаивать на этой идее, то верно - он проявится в реальности у П.П.Кащенко. Кроме мордобития - никаких чудес!

ну сколько раз говорить: не путайте свои желания и возможности...
физику до каких пор осилили?

[Oleg.Ol]

Любовь

а он на терминологию повелся

Да нет, Люба ... Терминология у них как раз разная.
А вот "внутренняя структура" - одна, единая ... а о частностях можно дискутировать ... до посинения 
Я тоже вот не согласен с Тайновым в том, что "интеллигенции" разумны в нашем человеческом смысле. Я думаю тут все сложнее, а проявляется деятельность этих "интеллигенций" именно как управляющие системные программы приводящие "мир физических событий" в единство ... то есть вполне по-Тайновски. 
У Иванова аналогом уровня этих "системных управляющих программ" выступает фактор "интерсубъективности и согласованности" субъектных актуализаций. Они несколько по разному смотрят на один и тот-же "метафизический факт", что как раз именно и делает наличие этого факта более выпуклым, явным ...

[Любовь]

Олеж, я не о том...
не о глубине, а о поверхности...
а на поверхности у Тайнова философская терминология серебряного века, точнее - вся до него и его включая...
этот сленг и Виталюсика укатал, похоже

касаемо идеи Тайнова...
буде он знаком хотя бы с текстами Трисмегиста, он бы интеллегенции не выдумал...
ему просто не хватает прослойки между Создателем и физ.планом... оттого, что он всю Троицу на антресоли закинул...
хотя... Троица и семь глобусов - это одно и то же...

до Иванова руки не дошли, бо событийная наполненность великая по жизни у меня...

[Oleg.Ol]

касаемо идеи Тайнова...
буде он знаком хотя бы с текстами Трисмегиста, он бы интеллегенции не выдумал...

Уверяю тебя, Тайнов наверняка знаком и с "Поймандром" и прочими трактатами "кодекса Трисмегиста" ...

ему просто не хватает прослойки между Создателем и физ.планом оттого, что он всю Троицу на антресоли закинул...
хотя... Троица и семь глобусов - это одно и то же...

Да ничего он не закидывал. 
У нас был разговор как-то о гиперсимметриях. Напомню: идея такова - каждый порядок гиперсимметрии - суть, причина и условие определенного качества.
Так вот, суть симметрии третьего порядка - стабильность, внутренняя устойчивость, приводящая любую сложную систему в некое системное единство, "единичность в себе". Отсюда следует вывод - любая внутренне устойчивая, единая система должна обладать и внутренней симметрией третьего порядка. Этот вывод легко проверяем - ты сама можешь убедится, то этот вывод верен абсолютно всегда и везде ... значит это верно и в Абсолюте.
Троица, Триединство, таким образом - это и есть единственно возможное условие Единой, "онтологически устойчивой" структуры Абсолюта.

Но это вовсе не значит, что Абсолют имеет гиперсимметрию только третьего порядка - просто другие порядки гиперсимметрии обуславливают другие качества в Абсолюте. Сам Абсолют - это "гиперкомпозиция" симметрий всех порядков ...
Гиперсимметрия седьмого порядка, например, - это генератор квантовых флуктуаций, генератор Хаоса в Абсолюте.
Значит верен и вывод - любая система чувствительная к Хаосу должна иметь и "внутреннюю" симметрию седьмого порядка. Можешь сама проверить это. 

И вот что еще интересно, из понятия гиперсимметрии следут, что любую систему можно полно описать как гиперкомпозицию симметрий различных порядков с колическтвенно разными коэффициентами доминантности. То есть структура этой гиперкомпозиции целиком и полностью эквивалентна этой системе как таковой.
При этом, если приглядеться к КМ, например, то ее вектор состояния описывает только количесвенную строну этой гиперкомпозиции, которая выступает как суперпозиция состояний, где амплитуды вероятности выражают количественную сторону гиперсимметрической выраженности(доминантности) симметрийных компонентов.
И становится понятными трудности с иетерпретациями КМ - дело в том, что качественную сторону люди привыкли мыслить отдельно от количественной, совершенно справедливо относя генезис "качества" именно и только к субъективности, тем самым выводя его за предел чисто количественной объективной физики ...
... а вот идея гиперсимметрии говорит о том, что и у количесвенной и у качественной сторон есть единый "геном".
Но увы, пока "количественная" наука насквозь материалистична, а "качественные" науки, учения и религии насквозь идеалистичны - это не может понято и взято на воогружение.
Но это пока. КП и должна преодолеть этот барьер.

[valeriy]

Oleg.Ol пишет

если Творец находит в них нечто достойное актуализации перевешивающее все актуализованное ранее, то Он и только Он изменяет всю действительность делая ранее невозможное возможным -

Ничего не было. Ни тебе пространства, ни времени, ни тебе полей, ни частиц. Была только мерзость запустения и одна-одинёшенька сингулярность на этой мерзости - как бы вечная и как бы бесконечная. Была она себе, была, никого не трогала . . . И вдруг как шандарахнет! Мало ни кому не показалось. Впрочем ни кого еще и небыло. Был только один, кто сварганил эту сингулярность - Творец.
Его непроизвольный возглас - "бляха-муха! И чего я там такого нахомутал, что так шандарахнуло? Ну да ладно, бог с ней, пусть развивается. Посмотрим, что будет дальше."
А тем временем молодая и горячая Вселенная, остывая на лету, расширялась в запространственные дали. И не шатко не валко, сами собой утряслись основные физические константы и физические законы. На определенном этапе возник и хомо сапиенс. Осмотрелся он вокруг и произнес коронную фразу - "Ну и хрень, твою мать!"

[Oleg.Ol]

valeriy

Ничего не было. Ни тебе пространства, ни времени, ни тебе полей, ни частиц. Была только мерзость запустения и одна-одинёшенька сингулярность на этой мерзости - как бы вечная и как бы бесконечная. Была она себе, была, никого не трогала . . . И вдруг как шандарахнет! Мало ни кому не показалось. Впрочем ни кого еще и небыло. Был только один, кто сварганил эту сингулярность - Творец.
Его непроизвольный возглас - "бляха-муха! И чего я там такого нахомутал, что так шандарахнуло? Ну да ладно, бог с ней, пусть развивается. Посмотрим, что будет дальше."
А тем временем молодая и горячая Вселенная, остывая на лету, расширялась в запространственные дали. И не шатко не валко, сами собой утряслись основные физические константы и физические законы. На определенном этапе возник и хомо сапиенс. Осмотрелся он вокруг и произнес коронную фразу - "Ну и хрень, твою мать!"

Представления о представлениях. Харашо 

И вдруг как шандарахнет

Ага. Вдруг только Брахма может пукнуть во сне ... и "проснуться" 

Вот может интересно тебе покажется:
http://quantmag.ppole.ru/oldforum/topic.php?forum=5&topic=7&start=4

[Quangel]

Андрюша... Ты можешь описать физический объект: карточный домик, например, договорившись о разметке карт и составить вектор состояния этого объекта как последовательность описаний - какая карта на какой находится и на какую опирается. По этому описанию можно механически воспроизвести эту же конструкцию - это может сделать и 3D-компьютерная программа. Но у этой программы бесполезно спрашивать, что она построила: интерпретация этой механической конструкции - за границами ее "понимания".

Мы исходим в интерпретации реальности из разных парадигм.  Поэтому собственно не сможем найти точек соприкосновения просто по определению,поскольку эгрегор локального реализма при соприкосновении с нелокальной теорией аннигилируется,его тонкое тело
разрушается.  Все что мы можем сделать,это раз за разом декларировать свои "символы веры".  Я подозреваю.что именно в этом
твоя функция на этом форуме.  Так вот,постараюсь еще раз вербально оформить "онтологию состояния": - Изначально существующее "доструктурное сущее" оно же "НИР",порождает совокупность отношений к самому себе - "состояний". Оно же - Квантовый Домен. Который описывается вектором состояний  Ф=а1|00…0…0>+ai|00…1…0>+aL|11…1…1>. (1) после чего просходит "модулированная флуктуация состояния (1)" и далее по тексту "Формализации содержания учения школы КМ" 
Квантовый Домен реальности содержит ВСЕ доступные состояния подсистем,поэтому любые "карточные домики" существуют прежде чем их декогеренции в классическом домене.  Кубиты сознаний декогерируют только то,что уже изначально сущестует.  Поэтому ни один вектор состояния не может "исчезнуть".  Кубит может его только "видеть" или "не видеть".

... Если человек решил проявить идею "круглого квадрата" он просто исчезает из нашей реальности и проявляется в иной. 

Если он будет настаивать на этой идее, то верно - он проявится в реальности у П.П.Кащенко. Кроме мордобития - никаких чудес!

Опять же ты декларируешь свою декогеренцию локальным реализмом.  В "онтологии состояния" человек как система способен перейдти в нелокальное состояние и декогерироваться в ином гильбертовом пространстве. К примеру СИД приводил описание опыта
когда объект,к которому был приложен градиент энергии магнитного поля углового вращения терял в весе и окутывался сиянием. То
же самое по отзывам современников демонстрировали христианские святые в процессе дистиляции квантовой запутанности.     Серафим Саровский например во время молитвы поднимался над землей и окутывался "фаворским светом".