Метафизика интерпретаций

[Oleg.Ol]

Vitaliy и Oleg.Ol не найдут общего языка не только потому, что у них разные убеждения, но в первую очередь из-за того, что они принадлежат к разным типам мышления . У Vitaliy оно дедуктивное, а у Oleg.Ol'ла - индуктивное.

Пипочка, ты все что-то наоборот переворачиваешь  
Например, все это твое "рассуждение" - вариант именно индуктивной логики испорченной и омраченным женской эмоциональностью.  
Как раз наоборот, Виталик вообще не свособен к дедуктивному мышлению. Поэтому и его мировоззрение - просто эклектичный набор индукций его опыта (в том числе и чтения авторитетных для него источников).
Похоже эта неспособность к дедуктивной абстракции присуща и тебе тоже. А вот то, что ты принимаешь за свое дедуктивное рассуждение - это всего лишь вербализация твоего эмоционального состояния, оправдание своего иррационального неприятия высшего по отношению к себе, любимой ...  

Я вообще не понимаю, например, как можно опираться на фундамент дедуктивной логики ... и в то-же время быть осознанным материалистом - одно исключает другое, ибо единственное "всеобщее" принимаемое сознанием за абсолютную достоверность и могущего быть отправной точкой в дедуктивной терии - это факт существования этого самого сознания. А материя - это уже только индукция, обобщающая [сознанием]чувственный, эмпирический реализм [сознания]. 

Или вот, например:

Или взять более близкий нам предмет - всеобщую декогеренцию и рекогеренцию по Доронину. Люди индуктивного (восточного) склада будут в полнейшем восторге: "он объясняет все явления!". Здесь они выражают свое удовлетворение тем, что отсутствуют логические нестыковки при восхождении от известных нам частностей к тому общему ("первопричине"), которое предлагает Доронин. Но людей дедуктивного (европейского) склада такое положение не устраивает тем, что из того общего, которое предлагается в качестве "первопричины", логически никак не следуют те частности, с которыми мы повседневно сталкиваемся. На деле тот велосипед все равно приходится собирать традиционным образом, а вовсе не декогерировать из квантового домена Доронинским способом

Теория Доронина - чисто дедуктивная теория и идет именно от теоретической концепции "всеобщего" - НИР. При этом, декогеренция - это некий аналог дедукции ...
А вот все твои "изложения" и Виталиковская "говорильня" - продукт именно индуктивного мышления, эмпиризм чистой воды.
Вот Виталик, например, и вопит где тока может - а что эти дедуктивные теории и философии ему лично могут дать практически ... Увы, ни ты, ни Виталик просто не способны выйти за предел своего частного миросозерцания, представляющего по сути именно "свалку эмпирических индукций".
Потому, наверное, вы и такие "сердитые по-жизни", что никак не можете "всосать" ... а что же чистая теория, чистая философия, то есть именно "чистая дедукция" может дать вам конкретно "съедобного" ...    
Даже твой примерчик с велосипедом - это укор именно "индуктивиста"-эмпирика к "дедуктивисту"-теоретику.  

И, по правде говоря, я вполне понимаю и Виталика и тебя ибо и сам был таким некогда ... и у меня есть таки надежда, что вы тоже изменитесь и проснетесь наконец-то в реальный мир ...    

[Vitaliy]

Наверное, не совсем точно противопоставлять дедуктивному мышлению индуктивное. Индуктивное - все-таки тоже базируется на логике, правда при помощи эвристических правил. Часто это - недостоверное расширение области определения антецедента. Например, я вижу нескольких черных ворон и делаю вывод, что все вороны черные. Либо известный пример: - Кто-то изобрел колесо. Я видел кого-то - следовательно, я видел изобретателя колеса.. Индукция - по сути, экстраполяция имеющихся фактов.

То же, чему подвержены уважаемые собеседники - попросту мистические заморочки. И собственно, примеры, которые приводила Пипа - в точности соответствуют именно этой характеристике. Хотя, варианты бесшабашного расширения сферы применимости теорий - тоже налицо. Я об этом не раз толковал: берется физическая теория - КМ и распространяется в том числе, и на предметную область сознания, манипулирование идеальными объектами. Как говаривает Миша, это все физика, все материя... Формально, в этих случаях можно говорить об индуктивном выводе. Но, если обычно полагают, что эвристическая компонента должан быть в разумных пределах, то тут налицо явная диспропорция - как говорят, паштет из рябчика и конины: половина рябчика и половина коня...

... есть еще один род полезной информации...
3. Информация, существенно изменяющая картину мира...
такая информация оч трудна в осмыслении, и большинство стараются ее просто не замечать, а некоторым даже стараться не надо - они ее просто не замечают, по причине утраты способности к самообучаемости...

Любочка упускает из виду, что "картина мира" - понятие достаточно устойчивое. Оно, как перчатки, изменяться не может. Это ты в своем пути от дома до хлебного магазина можешь пройти по одной стороне улицы, а можешь и по другой, либо вообще погулять вокруг - и картины, наблюдаемые тобой, действительно будут разными. Но не надо же путать эти разности с фундаментальными закономерностями. Этот пункт Пипа не включила в свой постинг по очевидной причине: адекватной личности не придет в голову вот так, между прочим, утверждать, что он может менять картины мира.

То, что ты там себе про себя надумала и наосозновала - это твое личное субъективное впечатление. Каждый на это имеет право и строит свои впечатления по-своему и в нужных объемах. Не надо только из этой бытовухи делать эпохальное явление. Почему я всегда и тяну за хвост вопрос: а что ты выдала за пределы своей персоны, в культурал? Выяснется - ничего. И, по-человечески, это понятно. Не все же Ньютоны и Эйнштейны...

Если тебе действительно посчастливилось обнаружить нечто, резко нарушающее устаревшие фунадаментальные представления - это не делается на своей завалинке. И до того как ты не опровергла известные каноны - все, на что ты многозначительно намекаешь - твое личное дело.

... а не пробовали не составлять описание из кем-то заготовленных пазлов, но описывать картину мира самостоятельно...

Любочка... дорогая... Ну, раз ты претендуешь все-таки на уровень корифея культуры, так изложи свою картину мира - сложенную тобой самостоятельно из базовых ощущений и понятий. Может, что и получится? Нечасто встретишь человека, предлагающего альтернативную картину Мира. А может у тебя просто претензии непомерно раздутые?

[Pipa]

На счет связки "дедуктивное-западное" и "индуктивное-восточное" можно поспорить . Пожалуй не стоит делать таких "цивилизационных" привязок.

   Привязка была не моя  - я честно сослалась на СПРАВОЧНЫЙ материал, где такая привязка была. Ваше желание спорить со мной по этому поводу говорит только о том, что вы не поняли смысл моего сообщения, скоропалительно решив, что я собралась противопоставлять Европу и Восток по способу мышления. Да мне совершенно начхать, кто из них как мыслит. Мне нужно было только то, чтобы читающие не путали по смыслу индукцию с дедукцией. По своему опыту знаю, что люди Европу с Вотоком не путают, а индукцию с дедукцией - постоянно. И даже если бы я дала определения, они продерждались бы в памяти не дольше того абзаца, в котором были даны.   

По жизни мы как правило пользуемся и тем и другим способами выстраивания суждений. Вот хорошие примеры того и другого:
http://www.medbookaide.ru/books/fold1002/book2106/p61.php

   Пример нехорош. Этот Аткинсон может быть и хороший психолог, но представления о логике у него ошибочные. Его бы обсмеяли, если бы он этот свой текст показал математику. У него в тексте не логические выражения, а черт знает что. Или может быть он иностранец, а это перевод такой дурной? Выражение "Если я возьму зонт, то я его потеряю" вовсе не означает, что зонт теряется каждый раз, когда его берут. И остальные примеры того же сорта свежести.

[Oleg.Ol]

Виталик, тебя уже не раз тыкали носом ... в факты
Неужно еще не болит?  

Я об этом не раз толковал: берется физическая теория - КМ и распространяется в том числе, и на предметную область сознания, манипулирование идеальными объектами.

Кем берется? именно Виталиком ... а не Дорониным вовсе и уж тем боле не некими "злодеями физиками-мистиками"

Формально, в этих случаях можно говорить об индуктивном выводе.

Дык ты на другое-то и не способен ...  

Часто это - недостоверное расширение области определения антецедента

Чем ты и грешишь часто ...  

А вот Дороонин в чем-чем, а в этом чист аки агнец.  
Доронин в постороении теории исходит именно из общего понятия - физическая замкнутая система за пределом которой нет ничего. В данном случае - это НИР. А такая замкнутая система по необходимости, по определению должна включать в себя ВСЕ ... включая и феноменологию сознания именно как физический процесс и его объяснения, отражения для самого сознания как и объяснение самой возможности этого. Это - требование именно теоретического требования полноты.
Это и отражено в аксиоматике теории декогеренции. И уже из этой системы аксиом дедуктивно и строится вся теория без всяких твоих глупых  "расширение области определения"  
Так что не будь идиотом и не повторяй за Пипкой глупостев аки попка ... у тебя и свох выше крышы

[Vitaliy]

...

Дело в том, что здесь не обязательно НЛП. Обсуждение невозможно без каких-то общеприемлемых пунктов согласия.

...почему ты всегда считаешь что "общеприемлемых пунктов согласия" для всех одни и те-же, что и для тебя... И вот, вместо "согласия" всегда-то у тебя получается просто ... ложь. 

Похоже ты основательно с катушек съехал. Грамотные люди не болтают чё попадя, как ты это любишь делать, а устанавливают точки соприкосновения позиций. Это и термины, и определения. Если каждый будет использовать их в своем смысле и не заботиться об определениях других - будет чисто свальный грех, которому вы так с Любашей любите предаваться. Во всяком случае, культура не исключает наличия одновременно разных определений и точек зрения. При этом каждый собеседник дает понять, чью терминологию он имеет в виду. Это - элементарные правила, странно, что ты на них так глаза выпучиваешь.

Поэтому полезно включать в текст фразы "мы согласились", "мы считаем, что...", либо даже "общеизвестно".

Угу. Я тоже щас напишу: "Мы согласились, что Виталик - идеалист верящий в порожденного им Искусственного Бога" ... но от того, что я это написал это вовсе не становится "общеприемлемым пунктом согласия" 
Вот и ты и написал срвсем недавно: "Мы согласились, что нового фильм не несет. " 
Что фактически - есть ложь, ибо кроме тебя никто с этим не согласился. (на тот момент, естественно) 

Опять ты, отец, из себя корчишь валенка. Я называют тезис, который, по моему мнению имеет место: - "Мы согласились..." Нормальный собеседник воспринимает это как некую контрольную точку в обсуждении. И он либо с ней соглашается, и этим подводится определенная черта предыдущим обсуждениям, либо возражает, но без пены у рта и без непотребных выкриков: - типа, -"Нет, - я все-таки с тем-то и тем-то не согласен, а думаю так-то..." Тебе ж никто рот не затыкает... еще укусишь...

... Но если привычка фактически лгать, перевирать ...

Олежек, ты, как всегда, заблуждаешься - видишь, как я корректно тебе отвечаю? Учись! Ты полагаешь, что другая точка зрения, отличная от твоей - ложь и перевирание. Что тебе посоветовать... Лечись!...

... Поверь мне, все твои потуги ... приводят ровно к иному восприятию тебя: тебя просто перестают воспринимать всерьез как собеседника ... со всеми вытекающими последствиями. Ну какой может быть серьезный разговор с прожженым лжецом?   

Олежек, ты слишком высокого о себе мнения. Почему ты решил, что меня очень заботит твое мнение о моей скромной персоне? Я его у тебя не спрашивал. У тебя когда в голове разумных доводов нехватает, так ты и съезжаешь на обсуждение личностей собеседников с букетом передергиваний - ну точно, вы с Любочкой одной миррой мазаны... Меня интересует обсуждение вопросов по существу. Есть что сказать - говори, только внятно. А нет - хоть бы не позорился.

[Oleg.Ol]

Ну Виталик, ну вертится ... 

Похоже ты основательно с катушек съехал. Грамотные люди не болтают чё попадя, как ты это любишь делать, а устанавливают точки соприкосновения позиций. Это и термины, и определения. Если каждый будет использовать их в своем смысле и не заботиться об определениях других - будет чисто свальный грех, которому вы так с Любашей любите предаваться. Во всяком случае, культура не исключает наличия одновременно разных определений и точек зрения. При этом каждый собеседник дает понять, чью терминологию он имеет в виду. Это - элементарные правила, странно, что ты на них так глаза выпучиваешь.

Виталичек, ты о чем, дружочек? В какую степь тебя понесло? Мы же саффсем о другом ...
Но я напроминаю тебе раз уж тебя в эту степь занесло каким-то боком - выкинь на помойку свои необщепринятые, нетрадиционные толькования-профанации терминов типа "культурал", "ноосфера", "идеальные объекты", "материя","сознание", "семантика", "информация","знание" ... и прочую прочую   
И употребляй их в общепринятых значениях. 

Я называют тезис, который, по моему мнению имеет место: - "Мы согласились..." Нормальный собеседник воспринимает это как некую контрольную точку в обсуждении.

Я тебе снова повторю, чудило:
Культура дискуссий требует фактической обоснованности употребляемых констатаций причем именно в ходе дискуссии ...
А вот твое "мы согласились ..." абсолютно фактически ничем необосновано. Нормальный собеседник после такого "тезиса" обычно просто прекращает дискуссию ...
Я "в реале" так и делаю обычно.  А если вот, например, какой-нть хрен, на твой манер, совершенно необоснованно заявляет мне тезис: "Мы согласились, что ты мне должен тыщу баксов ..." - я не буду воспринимать это как "контрольную точку в обсуждении" -  я просто тут в морду ему дать могу и буду прав . 
Ферштейн?
 
Но мы тут в инете все немножко не нормальные собеседники и пытаемся что-то втолковать упорному бестолочу ... 

Олежек, ты слишком высокого о себе мнения.

Это все относительно, Виталик ...

Почему ты решил, что меня очень заботит твое мнение о моей скромной персоне? Я его у тебя не спрашивал.

А я и не говорил тебе свое мнение о твоей скромной персоне.
Я совершенно конкретно озвучил мое конкретное наблюдение о конкретной детали твоего поведения на форуме и его конкретных результатах. А уж твоя скромная персона - это "черный ящик" и мы о ней скромно умалчиваем. 

Меня интересует обсуждение вопросов по существу.

Всех интересует обсуждение вопросов по существу ... да только вопросы очень разные бывают, как и ответы ...     

Есть что сказать - говори, только внятно.

Я это и делаю. 

[Vitaliy]

Доронин в постороении теории исходит именно из общего понятия - физическая замкнутая система за пределом которой нет ничего. В данном случае - это НИР. А такая замкнутая система по необходимости, по определению должна включать в себя ВСЕ ... включая и феноменологию сознания именно как физический процесс и его объяснения, отражения для самого сознания как и объяснение самой возможности этого. Это - требование именно теоретического требования полноты.
Это и отражено в аксиоматике теории декогеренции. И уже из этой системы аксиом дедуктивно и строится вся теория без всяких твоих глупых  "расширение области определения"

Ааааа... ну да, ну да... Ты продолжаешь придерживаться идиотической концепции. Раз НИР включает фсё - значит там оно и есть. Это у тебя проскальзывало и раньше, но я не учел, что то была не поверхностная блажь, а глубокая порча изнутри концепции. Кстати, как имеет в виду СИД - я не уверен. Но ты себя выставляешь точно форменным идиотом.

Поэтому ты и провозглашал, что уничтожение последнего экземпляра, скажем "Войны и мира" не приведет к ее исчезновению. А отсюда следует, что все, что было когда-то где-то кем-то создано - там есть. А также, и то, что еще не создано. Отсюда и дикая идея - что творец - это просто гражданин, который декогерирует оттуда то, что сумеет и всего-то делов.

Твоя тупость и самодовольство не позволяют тебе впилить в концепцию идеальных объектов, о которой я толкую. Ты уж точно - энциклопедический червь, и чего нет в написанном до тебя - того ваапче не может быть. Учись у Любочки: она вот мировоззрение свое строит, а ты все зады повторяешь.

Существование идеального объекта возможно только при существовании носителя сознания, который может его интерпретировать. Потому и возникали такие трудности с расшифровкой древних письменностей - даже при полном сохранении материальных носителей.

Поэтому либо ты должен громогласно покаяться и извиниться за свою беспробудную дурь, либо признать, что КП в интерпретации СИДа расширяет свою компетенцию и на идеальные объекты - в отстутствие интерпретирующих субъектов.

Обрати внимание, как деликатно и почти с отеческой любовью я повторяю тебе уже многократно тут произносимое. Но, если ты и сейчас будешь продолжать бузить - снимаю с себя ответственность. Выбирай - или иди в монастырь грехи отмаливать, или так и помрешь недоношенным философом.

[Oleg.Ol]

Раз НИР включает фсё - значит там оно и есть.

Ага. Предлагай свои варианты - типа "нечто, которое включает фсё, которого там нет". 

Это у тебя проскальзывала и раньше, но я не учел, что то была не поверхностная блажь, а глубокая порча изнутри концепции.

Вообще-то эта "дурь" известна с древности и еще Платоном была сформулирована как "умопостигаемый универсум", эйдос, вечный мир идей.
У меня же несколько иная, более сложная концепция, включающая понятие потенциального как суперпозицию "универсума возможного" и его негативного отражения как "универсума невозможного" в сознании.  Причем НИР я лично отношу только к универсуму потенциально возможного.

Кстати, как имеет в виду СИД - я не уверен.

А ты его спроси просто.

Поэтому ты и провозглашал, что уничтожение последнего экземпляра, скажем "Войны и мира" не приведет к ее исчезновению.

К какому исчезновению? Откуда исчезновению? ... и куда исчезновению?   

А отсюда следует, что все, что было когда-то где-то кем-то создано - там есть.

Создание - это просто актуализация потенциального ... но есть великая разница - что именно актуализуется - элемент универсума потенциально возможного или элемент универсума потенциально невозможного - на последнее способен только Творец ибо подобный акт изменяет всё разом, в том числе и сам НИР.

Отсюда и дикая идея - что творец - это просто гражданин, который декогерирует оттуда то, что сумеет и всего-то делов.

Ай-я-яй. Какой кошмар. 

Твоя тупость и самодовольство не позволяют тебе впилить в концепцию идеальных объектов, о которой я толкую.

Ну что ты, дарагой. Я вполне впилил твой "концепт идеальных объектов" который совсем таки не идеальны и даже и не объекты. 

Существование идеального объекта возможно только при существовании носителя сознания, который может его интерпретировать.

Ну-ка ну-ка пападробнее ... существование идеального объекта - это результат интерпретации? Интерпретации чего? И какое-же это тогда "существование"?
И кто интерпретирует? Сознание или носитель этого сознания?   

Существование идеального объекта возможно только при существовании носителя сознания, который может его интерпретировать.
Потому и возникали такие трудности с расшифровкой древних письменностей - даже при полном сохранении материальных носителей.

Ну что ты, Виталик. Трудности с расшифровкой имеют вполне объективные и вполне ясные причины, а вовсе не результат работы твоих "концепций" о
"существовании идеального объекта возможно только при существовании носителя сознания, который может его интерпретировать". 

Поэтому либо ты должен громогласно покаяться и извиниться за свою беспробудную дурь, либо признать, что КП в интерпретации СИДа расширяет свою компетенцию и на идеальные объекты - в отстутствие интерпретирующих субъектов.

Ну зачем требовать такую дурь от меня? 
Я, СИД, КП, да и "объективная реальность" не имеет никакого отношения к твоим любимым "идеальным объектам". Эт-же - просто фантомы, мимолетные фантазии виталиков о том-о-сём ... то есть - из области универсума потенциально невозможного ... которое, ясен пень, никак не сможет актулизоваться в этой действительности без прямой акции Самого Творца ... а у Него навярняка есть дела поважнее чем творить новый Мир под Виталика, где типа бред Виталика станет действительностью.  
СИД и не претендовал на эту "область невозможного", ибо физика "замкнутой системы всего" по необходимости должна быть внутренне системно самосогласованной, то есть способной актуализоваться, что и делает ее принадлежащей только универсуму потенциально возможного именно в этом Мире.

Обрати внимание, как деликатно и почти с отеческой любовью я повторяю тебе уже многократно тут произносимое.

От многократного озвучивания глупость не становятся "умнее". 

Но, если ты и сейчас будешь продолжать бузить - снимаю с себя ответственность.

Ну что ты ... какая там буза. Просто помогаю тебе осознать кто ты есть на самом деле и перестать витать в облачках ... 
И что это за ответственность и кто на тебя ее возложил? 

[Любовь]

   Привязка была не моя  - я честно сослалась на СПРАВОЧНЫЙ материал, где такая привязка была.

привязка Ваша, это Вы решили объяснить все типами мышления...
хотя для Вас здесь присутствует подвиг словом честно и словом СПРАВОЧНЫЙ

Да мне совершенно начхать, кто из них как мыслит. Мне нужно было только то, чтобы читающие не путали по смыслу индукцию с дедукцией. По своему опыту знаю, что люди Европу с Вотоком не путают, а индукцию с дедукцией - постоянно. И даже если бы я дала определения, они продерждались бы в памяти не дольше того абзаца, в котором были даны. 

 

путают, еще как, более того не смогут показать на глобусе
не везде географию изучают так, как это было в совке...
да и в совке... когда в "Орленке" я говорила, что из Ташкента, многие тут же переспрашивали вопросом - ты узбечка? - сама формулировка вопроса говорит о многом...
большинство и сейчас находятся на уровне такого понимания - предметного... пока сами не пощупают - не поймут...
а это тоже завязано на способы познания - щупать можно не только руками, но и мыслью...

 

 Пример нехорош. Этот Аткинсон может быть и хороший психолог, но представления о логике у него ошибочные. Его бы обсмеяли, если бы он этот свой текст показал математику. У него в тексте не логические выражения, а черт знает что. Или может быть он иностранец, а это перевод такой дурной? Выражение "Если я возьму зонт, то я его потеряю" вовсе не означает, что зонт теряется каждый раз, когда его берут. И остальные примеры того же сорта свежести.

текст не читала, но из того, что почерпнули из него Вы, могу утверждать что даже в этом своем посте у Вас та же логика, что и в примере с зонтом, потому как Вы решили привязать все к типам мышления...
это как разнести всех по национальностям, и только этим параметром попытаться объяснить все - и полноту и худобу, и темперамент, и типаж, и стать... да много чего, что одинаково присутствует в каждой национальности...

Вы действительно теряете зонт - читайте мысль - каждый раз, потому как используете один тип шаблонов, пусть даже порой это и бритва Оккама, но Вы умудряетесь оставаться в теме мнимо, по сути каждый раз выпадая...

[Любовь]

Обрати внимание, как деликатно и почти с отеческой любовью я повторяю тебе уже многократно тут произносимое. Но, если ты и сейчас будешь продолжать бузить - снимаю с себя ответственность. Выбирай - или иди в монастырь грехи отмаливать, или так и помрешь недоношенным философом.

и кто здесь манией величия страдает?
и так в каждом посте - унижение собеседника и возвеличивание себя любимого...

 сударь, Вы просто ХАМ...

а то, что Вы и подлогом не гнушаетесь при этом - уже публично доказано 
 со своей отеческой любовью Вы способны только болванчиков по своему образу и подобию мастырить...

Поэтому либо ты должен громогласно покаяться и извиниться за свою беспробудную дурь, либо признать, что КП в интерпретации СИДа расширяет свою компетенцию и на идеальные объекты - в отстутствие интерпретирующих субъектов.

так дурью то Вы страдаете...
потому, как это от современной науки в лице Олежи Вы требуете  громогласного покаяния...
 потому как все ссылочки на научные статьи по соответствующей тематике не осилили... кишка тонка...
Ваш способ познания на таком уровне уже не работает... похоже, это Вам надо в этом сознаться чистосердечно... а не надо громогласно... наука переживет...

Любочка упускает из виду, что "картина мира" - понятие достаточно устойчивое. Оно, как перчатки, изменяться не может.

еще как может
 только у меня - не достойной изрекать что-либо (по Вашему мнению) - мировозрение менялось несколько раз...
а в истории развития наук таких качественных переходов было в каждой предостаточно...

Если тебе действительно посчастливилось обнаружить нечто, резко нарушающее устаревшие фунадаментальные представления - это не делается на своей завалинке. И до того как ты не опровергла известные каноны - все, на что ты многозначительно намекаешь - твое личное дело.

посчатливилось - это точно сказано
Вам, похоже, с этим не повезло... но это не мешает Вам крапать я-кающие статьи
и уверяю Вас - ЭТО делается на собственных завалинках и только... без этого развитие наук не возможно...
 а все потому как предметное познание Мироздания уже пройдено, наука вторглась уже в иные области познания...

Почему я всегда и тяну за хвост вопрос: а что ты выдала за пределы своей персоны, в культурал? Выяснется - ничего. И, по-человечески, это понятно. Не все же Ньютоны и Эйнштейны...

а я много чего выдала, и даже Вам здесь, только все это мимо Вас прошло, сети у вас шибко крупно-ячеистые на китов, а киты в науках уже все выловлены...
да и кустики в Вашем джентельменском наборе не последнюю роль играют - как Вас в угол загоняют - Вы в кусты и молчок, пока, по Вашему разумению народ об этом не забудет...
а потом опять на плошадь глашатаить с трибуны по-выше...

Любочка... дорогая... Ну, раз ты претендуешь все-таки на уровень корифея культуры, так изложи свою картину мира - сложенную тобой самостоятельно из базовых ощущений и понятий. Может, что и получится? Нечасто встретишь человека, предлагающего альтернативную картину Мира. А может у тебя просто претензии непомерно раздутые?

дык у каждого человека своя собственная - альтернативная всем и общепризнанным в том числе - картина Мира...
 это так трудно уразуметь???
по мне так это не может уразуметь только человек не желающий понимать ни кого, даже тех, кто играет в оч похожую дудку, но таки свою...
а это нежелание исходит только от стремления навязывать собственное видение...
так что претензии непомерно раздутые - это у Вас... однако...

и ваще...
сколько можно повторять, если человек не способен позволить другим быть иными, чем он сам, он судит обо всех по себе любимому и, рассказывая о других, вроде как - это ему кажется, на самом деле рассказывает только о себе...
 так что мы Вас, уважаемый, теперь оч хорошо знаем...
Вы рассказали про все свои амбиции, мании и пр...

[Владимир Травка]

Забавно наблюдать, как у нас образовались две парочки антогонистов, причем одна мужская, другая женская (прям любимые любанины инь-яни  ). И чехвостят друг друга напрямую и перекрестно. Ребята, не устали еще доказывать неправоту друг друга? Может лучше сосредоточиться на доказательстве свей правоты...? Только не говорите, что это вы  и делаете. По крайней мере впечатление от вашего  общения прямопротивоположное. Пожалуй только Пипа утруждает себя хотя и спорной, но последовательной аргументацией и соблюдением правил моветона. В общем пора менять стиль общения, а то занесенное нашим Ангелом Копье Серафима как шарахнет по нам по всем - мало не покажется

И вообще, мне кажется на форуме наблюдается некоторая стагнация. Нужно искать новые формы. У меня такая есть задумка - организовать живые встречи хотя бы москвичей и гостей столицы. Главное, что бы СИД дал добро.

Как, Сергей Иванович, может стоит организовать нечто вроде небольших, не очень частых, но регулярных семинаров? А для начала провести один -пробный-обзорный.

[Любовь]

Владимир Травка

уважаемый, как бы так, чтобы не оч обидеть...

 мне куда приятнее общаться со всеми участниками этого форума... кроме этой парочки...
 просто полагаю неуместным оставлять без ответа тонны их маразмом, которые, оставаясь безответными, будут создавать ложное впечатление о намерениях СИДа...

Пипа не утруждает себя последовательной аргументацией, вся последовательность только в уровне интерпретации статей, извлеченных из инета...
но то, что она уже начинает совершать не свойственные в прошлом ей подвиги - уже впечатляет

по опыту знаю, что живые встречи мало что дают... кроме разочарования в созданных образах... впрочем, в обе стороны - положительную и отрицательную...
на таких встречах в большей мере царствуют эмоции... это хорошо для предметников, но уже абсолютно не нужно при ином способе познания...

[Vitaliy]

....Вообще-то эта "дурь" известна с древности и еще Платоном была сформулирована как "умопостигаемый универсум", эйдос, вечный мир идей.

О моем понятии идеальных объектов я толковал тут примерно миллион раз. Оно не имеет ничего общего с платоновским. Для чего я постоянно бубню, что материалист, - дабы никакому чудику не пришло во встрепанную голову толковать об изначальном, или независимом от человеческого сознания "мире идей". Ты остановись в своей замороченности и постарайся понять, о чем тебе толкуют.

... У меня же несколько иная, более сложная концепция, включающая понятие потенциального как суперпозицию "универсума возможного" и его негативного отражения как "универсума невозможного" в сознании.  Причем НИР я лично отношу только к универсуму потенциально возможного.

Изначально странная идея - толковать вообще об "универсуме невозможного". Универсум для физика должен по определению включать только возможное (если не включать в него мир идеальных объектов - я включаю, поэтому более корректней пользоваться термином: "ноосфера"). У КП с ноосферой отношения напряженные - из-за этого у тебя из глаз искры и сыплются. И, похоже... в этом как раз загвоздка и есть. Это именно то противоречие, о которое мы постоянно тремся.

Я себе представлял, что КП и НИР соответственно - уж что там он включает - второй вопрос: только микромир или квантовые ореолы макрообъектов - представляют из себя именно физическую теорию - как, собственно, и считает официальная физика. И в физическом смысле там действительно можно говорить о замкнутой системе.

Меня же интересуют больше именно идеальные объекты. Если вы четко говорите - что, с вашей колокольни, это плешь - их нет и быть не может - наш базар можно кончать: вы "не в теме". Но тогда разговоры про эзотерику надо прекращать. Ибо, если ЭЯ и есть, они без человеческого сознания, без идеальных процессов не имеют смысла. Тем не менее, вы упорно продвигаете идею "квантовой магии". На этом основании я и толкую, что вы просто втихаря включили в свой универсум и идеальный мир. И нечего разводить демагогию: "мы" - "не мы", "согласились" - "не согласились" - это перевод стрелок, увод вопроса в сторону и форменное шулерство: для отвлечения внимания от главного. Этому же дешевому фокусу и служат демонстративные переходы на обсуждение личностей в надежде, что за маханием кулаками забудется основной вопрос, ради чего я тут и торчу. Получается как ловкий мошенник стащил с прилавка "идеальные объекты" и громко вопит, обвиняя продавца в чем-то. Но пассаран. Ферштейн, дер Думпкопф?

По сути, вы набили драгоценностями карманы сверх меры и, отправляясь в плавание, рискуете пойти ко дну. Отсюда и весь этот бред - насчет "рукописи не горят". Горят... еще как! Где второй том "Мертвых душ"?

Поэтому ты и провозглашал, что уничтожение последнего экземпляра, скажем "Войны и мира" не приведет к ее исчезновению.

К какому исчезновению? Откуда исчезновению? ... и куда исчезновению?   

Вот-вот... опять у нас за рыбу гроши. Бесследно не исчезает материя. Ну с "Мертвыми душами", я вижу, для тебя пример слишком сложен. Возьмем пример попроще. Вот - колода карт. Я складываю карточный домик - тебе как архитектору это должно быть понятней. Красивый, ажурный высокий... Но тут сквозняк или любимый кот пробежал - бах! На столе груда карт. Куда делся домик? И что вообще есть домик? С материальной стороной - очевидно: колода из 52 карт, скажем. И что? Больше ничего? А Венера Милосская? Та, которая без рук... бедняга... Вот здесь и появляются понятия об идеальных объектах. Подумай об этом.

.... Создание - это просто актуализация потенциального ... но есть великая разница - что именно актуализуется - элемент универсума потенциально возможного или элемент универсума потенциально невозможного - на последнее способен только Творец ибо подобный акт изменяет всё разом, в том числе и сам НИР.

Во-во... вот тут-то у тебя и заморочка. И не видишь ты ее исключительно из-за упрямства и догматической приверженности к авторитетам: Платона, Гегеля, СИДа... Помысли хоть своим соображением. То, что ты соглашаешься, что потенциально невозможное при сохранении неизменности Мироздания создать невозможно - говорит о том, что речь идет именно о физическом Универсуме - физической компоненты Ноосферы. Если рассуждать таким образом, для тебя и Собор и груда камней, из которых он состоит - одно и то же. А как же! Рекомбинация одного и того же материала... Поэтому ты и попадаешь задницей в лужу - не замечая всей творческой деятельности человечества по созданию идеальных объектов. Ну... бред откровенный... У тебя может быть своя концепция - кто ж возражает. Но допускать откровенные противоречия - нехорошо.

... Я вполне впилил твой "концепт идеальных объектов" который совсем таки не идеальны и даже и не объекты. 

Вынужден тебя разочаровать. При все простоте и очевидности этого понятия, ты ни фига не понял. Не зря же начал постинг с Платона. Своим сознанием скользишь по поверхности, ухватился за слово "идеальный" - а, раз так - значит классический мир идей. Ты слишком много читал. Твое сознание закостенело и вращается только в оговоренных рамках "копирайта", по любочкиному выражению. Проснись!

Существование идеального объекта возможно только при существовании носителя сознания, который может его интерпретировать.

Ну-ка ну-ка пападробнее ... существование идеального объекта - это результат интерпретации? Интерпретации чего? И какое-же это тогда "существование"?
И кто интерпретирует? Сознание или носитель этого сознания? 

Ты как слепая лошадь, ходишь по кругу. Объяснишь тебе, ты вроде на какое-то время отвалишь - то ли понял, то ли интерес потерял. А потом опять в голове пусто. Ну ты хронический двоечник... Тебя в школе на второй год не оставляли? Пардон, за лирическое отступление - от тебя заразился личностными замечаниями...

Вот у тебя на столе том "Война и мир" на фарси, которого ты (предположим) не знаешь... и вообще не догадываешься, что это человеческий язык. Прочесть и понять (интерпретировать) ты его не можешь. Для тебя все равно - "Война и мир" или "Mein Kampf". Попутный к тебе вопрос: как данный объект входит в ваш Универсум: как 1500 г. целлюлозы, 40 г. типографской краски и... и... все?

... Трудности с расшифровкой имеют вполне объективные и вполне ясные причины, а вовсе не результат работы твоих "концепций" о
"существовании идеального объекта возможно только при существовании носителя сознания, который может его интерпретировать". 

А теперь ты поподробней про эти "вполне объективные и вполне ясные причины". Расшифровка иноязычных текстов, шифрованных посланий и состоит в поиске интерпретации. Есть специалисты, которые это могут сделать - отлично: идеальный объект восстановлен. Конечно, надо быть уверенным в правильности расшифровки. Для произведений искусства это вопрос очень сложный и неоднозначный: там много субъективного. Поэтому и отличаются, скажем, шедевры западной литературы и их русскоязычные переводы. При наличии талантливого переводчика, переводы - лучше. Хотя, строго говоря, это уже другое произведение - не зря часто замечают: "авторизованный перевод". Яркий пример - "The Wizard of Oz" - "Волшебник Измумрудного города", "Буратино"... да много их.

... Я, СИД, КП, да и "объективная реальность" не имеет никакого отношения к твоим любимым "идеальным объектам". Эт-же - просто фантомы, мимолетные фантазии виталиков о том-о-сём ... то есть - из области универсума потенциально невозможного ... которое, ясен пень, никак не сможет актулизоваться в этой действительности без прямой акции Самого Творца ... а у Него навярняка есть дела поважнее чем творить новый Мир под Виталика, где типа бред Виталика станет действительностью.  

Ну, мы опять вернулись к началу обсуждения - что включает ваш КД, ваш Уинверсум. Если хочешь, ответь на этот вопрос четко - в отношении культурала: куда вы его деваете, или не видите в упор. Да и можно на этом нашу бодягу кончать. Не надо только юлить, темнить и изворачиваться. Хоть раз выскажись честно и с ответственностью за свои слова.

... СИД и не претендовал на эту "область невозможного", ибо физика "замкнутой системы всего" по необходимости должна быть внутренне системно самосогласованной, то есть способной актуализоваться, что и делает ее принадлежащей только универсуму потенциально возможного именно в этом Мире.

Шарман Катрин... А откуда тогда разговоры про магию, ЭЯ? Если на эту "область невозможного" никаких претензий? Окстись!

[Любовь]

О моем понятии идеальных объектов я толковал тут примерно миллион раз. Оно не имеет ничего общего с платоновским. Для чего я постоянно бубню, что материалист, - дабы никакому чудику не пришло во встрепанную голову толковать об изначальном, или независимом от человеческого сознания "мире идей". Ты остановись в своей замороченности и постарайся понять, о чем тебе толкуют.
 

кто здесь заморочен? 
то Вы твердите, что Вы материалист со всеми вытекающими - по общепризнанному определению...
то, загнанный в очередной угол, начинаете повествовать, что Вы не совсем материалист...
 ужо определитесь как-то...

Шарман Катрин... А откуда тогда разговоры про магию, ЭЯ? Если на эту "область невозможного" никаких претензий? Окстись!

ну что ж, повторюсь, раз Вы эпять об этом
так все зависит от того как магию понимать
если как Вы - из ничего по моему  высочайшему велению/хотению избранного - так про такую мы и ни сном ни духом
это Вам она оч нужна, потому как ИИ сообразить иначе не получается...
 я Вам уже писала, что для меня жизнь - это высшая магия и только она может ответить на те мои  вопросы, которые даже Вы признали интересными и не имеющими ответа в Вашей системе понимания...

и пожалуйста, попробуйте писать только суть, а то создается впечатление, что в куче "красивых" примеров и приемов софистики Вы теряете свою мысль... оттого и путаетесь...

[Vitaliy]

... то Вы твердите, что Вы материалист со всеми вытекающими - по общепризнанному определению...
то, загнанный в очередной угол, начинаете повествовать, что Вы не совсем материалист...
 ужо определитесь как-то...

Любочка... когда тебе что-то померещится - посмотри на подпись под моей аватаркой. Что там написано? Когда-то я эту надпись менял? У тебя убогое представление о материалистах, которые только признают еду и шмотки. Это чисто мещанское представление. Материализм просто утверждает примат материального мира, в плане эволюции - дальше - Жизнь, Сознание. Идеализм же толкует от мира идей, Божественного Слова, и т.п. Любят цитировать Библию: - По ЕГО Слову возникло все, что может быть и т.д. И почему тебе показалось, что ты меня где-то и когда-то в угол загоняла?

Шарман Катрин... А откуда тогда разговоры про магию, ЭЯ? Если на эту "область невозможного" никаких претензий? Окстись!

ну что ж, повторюсь, раз Вы эпять об этом
так все зависит от того как магию понимать
если как Вы - из ничего по моему  высочайшему велению/хотению избранного - так про такую мы и ни сном ни духом
это Вам она оч нужна, потому как ИИ сообразить иначе не получается...
 я Вам уже писала, что для меня жизнь - это высшая магия <выделение мое> и только она может ответить на те мои  вопросы, которые даже Вы признали интересными и не имеющими ответа в Вашей системе понимания...

Я сейчас посмотрел на сводку наших с Пипой определений магии. Там сейчас девять пунктов. Для подобного твоему примитивному представлению, каюсь, там даже и чистого соответствия нет. В упоминавшейся выше цепочке развития с позиций материализма: "неживая материя" - жизнь - сознание ты, получается, заколдобилась на этапе "жизнь". Хотя вроде как что-то такое рассуждаешь... т.е. функционируешь на этапе "сознание".

В определенном смысле, ты права - до сих пор наука не ответила на вопросы о возникновении жизни и собственно механизме функционирования живых существ. Вполне достойная проблема. Либо ты просто радуешься жизни, жмуришься на солнышке, удивляешься и восхищаешься. Тоже неплохо... Мирное сосуществование с Природой, в гармонии с Миром. Но что ты тогда делаешь на форуме квантовой магии, и вообще КМ? Ты противоречишь себе на каждом шагу. Так что, если хочешь - посиди, подумай, сама разберись... или забей на этот вопрос - Бог с ним... Но тогда уже не дергайся...