Метафизика интерпретаций

[Владимир Травка]

Конкретно у Виталика основу этой схемы можно назвать - "локальный реализм".
У Бейтсона в точности такое-же зацикливание мозгов в схеме "локального реализма" как и у Виталика, как и у 99 процентов западного населения, впрочем.

Во многом с тобой согласен, но не в этом. Какие 99% ? Ты на какие данные опираешься в этом вопросе и в каком мире живешь? Посмотри окрест. Западный рационализм в купе с протестанской этикой давно почил в бозе. Мы живем в эпоху Постмодерна - "нелокального иррационализма". Таких как Виталик сейчас меньшинство, их давно пора включать в Красную книгу. Поэтому я и питаю к нему такое уважение и выступаю за его защиту.
 Такая любовь к консерватизму может конечно являться признаком надвигающейся старости. Но мой скромный жизненный опыт показывает - от "локального" рационализма гораздо ближе к целостному восприятию, чем от "нелокального" иррационализма. У первых нащупать свои границы шанс гораздо выше - эту тенденцию ты и сам подметил. Нащупать и переступить.
 А вот у иррационалов вследствие своей завышенной самооценки (и как следствия нежелании восприимать свои ограничения восприятия) гораздо больше шансов навсегда остаться в стенах астрального дет.сада - не важно с какими игрушками - с псевдоиндуистскими тонкими телами и чарами или с квантовыми ореолами и нелокальными доменами реальности.
Вот тебе, наверно, Хармс нравится, а Виталию к примеру Платонов. Мне нравятся оба писателя,  и нравятся люди, которые к ним аппелируют

[Vitaliy]

... Вот тебе, наверно, Хармс нравится...

Иван Топорышкин пошел на охоту,
С ним пудель в реке провалился в забор.
Иван, как бревно, перепрыгнул болото,
А пудель вприпрыжку попал на топор.
.....................

И много лет спустя
подумают потомки:
"Был Прохоров когда-то,
должно быть,
славный был художник."
И будут детям назидать:
"Бросайте, дети, в воду камни.
Рождает камень круг,
а круг рождает мысль.
А мысль, вызванная кругом,
зовет из мрака к свету нуль.

А что?... вполне в духе КТ... 

Кстати, не следует путать здравый смысл и консерватизм. Хотя... разумный консерватизм может помочь стабилизировать движение. Неизвестно ни одного транспортного средства - по земле, по воздуху или по воде без стабилизирующего/рулевого механизма. И только в КМагии можно нести что попадя, и ни за что не отвечать... 

А вот нашлось прямо поэтическое изложение КП - не мог удержаться от соблазна привести:

Мой бывший сосед был ужасный чудак,
Все время он делал не то и не так:
Ходил он гулять со щенком на руках
И с кошками на четырех поводках;
Цветы поливал он горячей водой,
Очки протирал он своей бородой,
Растил в огороде одни сорняки,
Играл на рояле в четыре руки;
Из лейки садовой он пил лимонад
И был на такой же чудачке женат.

Жена его так говорила родне:
“Какое вам дело, коль нравится мне
Валяться на крыше, читая стихи,
В саду вдоль дорожек сажать лопухи,
Есть ужин на завтрак и чай на обед
И волосы красить в малиновый цвет,
Сушить на деревьях чулки и белье?!
Мое это дело, и только мое!”

И было двенадцать у них чудачат,
Чумазых, горластых,
Как стайка галчат,
И чтобы проделки их все описать,
Пришлось бы, наверно,
Трудиться лет пять!

...Но как-то однажды на старую тачку
Чудак посадил чудачат и чудачку,
И так покатили они вокруг света...
С тех пор ни ответа от них, ни привета,

Наверно, ребята, и в ваши края
Заедет когда-нибудь эта семья!

[Oleg.Ol]

Владимир Травка

Во многом с тобой согласен, но не в этом. Какие 99% ? Ты на какие данные опираешься в этом вопросе и в каком мире живешь? Посмотри окрест. Западный рационализм в купе с протестанской этикой давно почил в бозе. Мы живем в эпоху Постмодерна - "нелокального иррационализма". Таких как Виталик сейчас меньшинство, их давно пора включать в Красную книгу. Поэтому я и питаю к нему такое уважение и выступаю за его защиту.
Такая любовь к консерватизму может конечно являться признаком надвигающейся старости. Но мой скромный жизненный опыт показывает - от "локального" рационализма гораздо ближе к целостному восприятию, чем от "нелокального" иррационализма. У первых нащупать свои границы шанс гораздо выше - эту тенденцию ты и сам подметил. Нащупать и переступить.
 А вот у иррационалов вследствие своей завышенной самооценки (и как следствия нежелании восприимать свои ограничения восприятия) гораздо больше шансов навсегда остаться в стенах астрального дет.сада - не важно с какими игрушками - с псевдоиндуистскими тонкими телами и чарами или с квантовыми ореолами и нелокальными доменами реальности.
Вот тебе, наверно, Хармс нравится, а Виталию к примеру Платонов. Мне нравятся оба писателя,  и нравятся люди, которые к ним аппелируют 

 
Я тебе советую не покупаться на внешнюю пестроту ...
И я не о рационализме говорил.

Ты уж извини, но любое мировоззрение, любой -изм, основанное экстраполяциях индуктивно-осмысленного опыта - это в корне иррациональное мировоззрение.
Человек вообще исходно иррациональное существо, ибо будь он изначально рациональным, то предпочел бы остаться невинным животным (ну не стал бы рациональный Адам жевать запретный плод  ).
По настоящему нелокально-рациональным выбором для локального реалиста может быть только выбор осознанной религиозности (Тертулиан:"верую, ибо абсурд") ... И то лишь (в отсутствии новой более совершенной парадигмы) как примирительный палиатив с "виденнием, откровением" высшей реальности абсолютно неведомомого, неявленного в обычном опыте. 
А все "измы-" этот фундаментальный абсурд человеческого бытия призваны как раз маскировать и скрывать для целей социально-практической эффективности человеков. 

И в современное время мировоззрение "локального реализма" - это 99 процентов западного народу, хотя многие этого и не осознают и им кажется, что у них ваще нету никакого мировоззрения или они типа протестуют и борются против. 
 
Обрати внимание, что даже "протест" тут всегда выражается в рамках той-же парадигмы локального реализма просто по принципу изобретения "антидифиниций" которые с железной необходимостью (и в полном соответствии с теорией типов) всегда принадлежат к той-же доктрине типов ... на деле просто внося шум и лингвистическую путаницу (например, типа весьма локально рационального "иррационализма")
Все эти внешне пестрые и такие "революционные" и как-бы "иррациональные" течения используются подавляющим большинством "адептов" весьма социо-практически (локально-реалистически) рационально - для зарабатывания бабла (известности, популярности), например. Остальные в небольшом меньшинстве - просто настоящие сумасшедшие к которым понятия человеческой психологии уже ваще неприменимы.

Если смотреть вглубь, то Cистема(ментальная парадигма) "локального реализма" именно сейчас как раз и высвечивает себя как Социум во всей последней красе, реализуя уже крайне маловероятные, химерические, пестрые и пышные состояния, которые при поверхностном взгляде и кажуться иррациональными или наоборот, рациональными. Это маскирующаяя предстоящуу катастрофу пышность и декаданс, постмодернистская эклектика всех стилей последней эпохи изживающей себя парадигмы. Это как раз период информационной насыщенности Системы, индикатор, что она уже вышла из эволюционной стадии и находится в состоянии хаоса перед катастрофой-бифуркацией.
(Предупреждение: только не надо сразу ярлыки вешать, напомню - речь идет о смене самой ментальной парадигмы, а не о банальном "конце света" в терминах текущей локальной парадигмы).
Собаственно, тотальная смена парадигмы уже неизбежна, и кто не успел - тот опоздал. И задача перед квантовыми теретиками на мой взляд стоит такая, чтобы эта смена была как можно более "мягкой" для неосознанного народу коих 99 проц. 

Ну а Виталик - это честный инженер и мне тоже симпатичен своей откровенностью. Но мои симпатии не отменяют того факта, что Виталик это локальный реалист с начисто отсутствующей способностью к теоретическому мышлению ... но не в современном стиле "постмодерна", а типа в старом-добром стиле "функционализма" ... он честно и абсолютно бессмысленно борется за свои идеалы (которые, ясен пень, ему кажутся абсолютными), но его можно понять и пожалеть, например. А что еще? Только изучать.

PS. По моему, Хармс по менталитету такой же локальный реалист как и Платонов.  Конечно это не значит, что в их творчестве нету следов, предчувствий некой неведомой "парадигмальной катастрофы", предчувствие неизбежности Конца ... нет, не личной смерти, а нечто более для них жуткого - Конца Смысла 

[Владимир Травка]

Виталий, это актуальней :

О явлениях и существованиях N 2

     Вот бутылка  с  водкой,  так  называемый спиртуоз.  А  рядом  вы видите
Николая Ивановича Серпухова.
     Вот из бутылки поднимаются спиртуозные пары. Поглядите, как дышит носом
Николай Иванович  Серпухов. Видно, ему это очень  приятно, и главным образом
потому что спиртуоз.
     Но обратите внимание на то, что за спиной Николая Ивановича нет ничего.
Не то чтобы там  не стоял  шкап  или  комод, или вообще что-нибудь такое,  а
совсем ничего нет, даже воздуха  нет. Хотите верьте, хотите не верьте, но за
спиной Николая  Ивановича  нет  даже безвоздушного  пространства,  или,  как
говорится, мирового эфира. Откровенно говоря, ничего нет.
     Этого, конечно, и вообразить себе невозможно.
     Но на  это  нам наплевать, нас  интересует  только  спиртуоз и  Николай
Иванович Серпухов.
     Вот Николай Иванович  берет рукой бутылку со спиртуозом и подносит ее к
своему носу. Николай Иванович нюхает и двигает ртом, как кролик.
     Теперь пришло время сказать, что не только за спиной Николая Ивановича,
но впереди, так сказать  перед грудью и  вообще кругом,  нет ничего.  Полное
отсутствие всякого  существования, или, как  острили  когда-то:  отстутствие
всякого присутствия.
     Однако давайте интересоваться только спиртуозом и Николаем Ивановичем.
     Представьте себе, Николай Ивановия  заглядывает  во  внутрь бутылки  со
спиртуозом,  потом подносит ее к губам, запрокидывает бутылку донышком вверх
и выпивает, представьте себе, весь спиртуоз.
     Вот  ловко!  Николай  Иванович выпил  спиртуоз и похлопал  глазами. Вот
ловко! Как это он!
     А мы  теперь должны сказать  вот что:  собственно говоря,  не только за
спиной  Николая Ивановича,  или  спереди и  вокруг только, а также  и внутри
Николая Ивановича ничего не было, ничего не существовало.
     Оно, конечно, могло быть так, как мы только что  сказали, а сам Николай
Иванович  мог при этом восхитительно  существовать.Это, конечно,  верно. Но,
откровенно говоря, вся штука в том, что Николай Иванович не существовал и не
существует. Вот в чем штука-то.
     Вы спросите: "А как же бутылка со спиртуозом?  Особенно, куда вот делся
спиртуоз, если его выпил несуществующий  Николай  Иванович? Бутылка, скажем,
осталась, а где же спиртуоз? Только что был, а вдруг его и нет. Ведь Николай
Иванович не существует, говорите вы. Вот как же это так?"
     Тут мы и сами теряемся в догадках.
     А впрочем, что же это мы говорим?  Ведь мы сказали, что как внутри, так
и  снаружи  Николая Ивановича  ничего  не существует.  А  раз  ни внутри, ни
снаружи ничего не существует, то значит, и бутылки не существует. Так ведь?
     Но с другой стороны, обратите  внимание на следующее: если  мы говорим,
что ничего не существует ни изнутри, ни снаружи, то является вопрос: изнутри
и снаружи чего? Что-то, видно,  все же существует? А может, и не существует.
Тогда для чего же мы говорим изнутри и снаружи?
     Нет, тут явно тупик. И мы сами не знаем, что сказать.
     До свидания.

[Владимир Травка]

И вот это:

Мир

     Я говорил себе, что я вижу мир. Но весь мир недоступен моему взгляду, и
я видел только части мира. И все, что я видел, я  называл частями мира. И  я
наблюдал свойства этих частей, и, наблюдая свойства частей, я делал науку. Я
понимал, что есть умные свойства частей и есть не  умные свойства в  тех  же
частях. Я делил  их и давал им имена. И  в зависимости от их свойств,  части
мира были умные и не умные.
     И  были такие части мира, которые могли думать. И эти части смотрели на
другие части и на меня. И все части были похожи друг на друга, и я был похож
на них.
     Я говорил: части гром.
     Части говорили: пук времени.
     Я говорил: Я тоже часть трех поворотов.
     Части отвечали: Мы же маленькие точки.
     И вдруг я перестал  видеть  их, а потом и другие части. И  я испугался,
что рухнет мир.
     Но тут я понял, что я  не вижу частей по отдельности, а вижу все зараз.
Сначала я думал, что это НИЧТО.  Но потом  понял, что  это мир, а  то, что я
видел раньше, был не мир.
     И я всегда  знал, что такое мир,  но,  что я  видел раньше, я не знаю и
сейчас.
     И когда части пропали, то их умные свойства перестали быть умными, и их
неумные  свойства перестали быть неумными. И весь мир перестал быть умным  и
неумным.
     Но  только  я понял,  что я  вижу  мир,  как я перестал его  видеть.  Я
испугался, думая, что мир рухнул. Но пока я так думал, я понял, что если  бы
рухнул мир, то я бы так уже  не думал.  И я смотрел,  ища мир, но не находил
его.
     А потом и смотреть стало некуда.
     Тогда я понял, что, покуда было куда смотреть,-- вокруг меня был мир. А
теперь его нет. Есть только я.
     А потом я понял, что я и есть мир.
     Но мир -- это не я.
     Хотя в то же время я мир.
     А мир не я.
     А я мир.
     А мир не я.
     А я мир.
     А мир не я.
     А я мир.
     И больше я ничего не думал.

[Владимир Травка]

PS. По моему, Хармс по менталитету такой же локальный реалист как и Платонов.  Конечно это не значит, что в их творчестве нету следов, предчувствий некой неведомой "парадигмальной катастрофы", предчувствие неизбежности Конца ...

Хорошо, для прояснения твоих позиций назови плиз несколько более-менее изестных людей, отвечающих  критериям нового нелокального мышления в полном объеме.

[Oleg.Ol]

Хорошо, для прояснения твоих позиций назови плиз несколько более-менее изестных людей, отвечающих  критериям нового нелокального мышления в полном объеме.

Боюсь среди живых и, тем более известных, таких может и не быть, а если они и есть, то неразличимы на этом пестром фоне ... ибо и определенных и конкретных критериев-то таких пока нету, да и не может быть сейчас в принципе. Ибо мы пока еще по эту сторону Точки Омега.
 
У меня есть только некоторое множество признаков, но они не в системе и даже не в позитивных формулировках, а в рекурсивно-негативных - они типа "неконсистентны". Я тут о них уже писал (как о доминантных Я-структурах).

Поэтому, ориентируять этими признаками, я могу о ком-то(и о себе в том числе) сказать что он не есть Христос ... но вот сказать о ком-то, что он и есть Христос я никак не могу.

[Oleg.Ol]

Да вот наткнулся. Очень неплохая филлософская статья в тему:
http://ru.philosophy.kiev.ua/iphras/library/granitsy/katasonov.htm
Там кодировка KOI-8R ...  так что переключайте в браузере ...

[Vitaliy]

Да вот наткнулся. Очень неплохая филлософская статья в тему:
http://ru.philosophy.kiev.ua/iphras/library/granitsy/katasonov.htm

Спасибо! Интересно, без сомнения.

[Любовь]

Боюсь среди живых и, тем более известных, таких может и не быть, а если они и есть, то неразличимы на этом пестром фоне ... ибо и определенных и конкретных критериев-то таких пока нету, да и не может быть сейчас в принципе. Ибо мы пока еще по эту сторону Точки Омега.
 

зря ты так Олежек
 критерий таки есть - это один из ключевых способов познания...
и ессно - не копирайт...
ему и определение точное в одно слово дать не возможно...
вот и Quantum angel уже осознал, что Природа не терпит абсолютных копий, они ей на фиг не нужны...
а при копирайтном  способе познания всех то различий в человеке остается - физ тело, уникальность которого - достижение Природы, но не человека...
а при переходе, когда само физ тело будет утрачено, останется только жизненный опыт, из которого все копирайты вычтутся...
 а что останется у таких как Виталик? культурал то разбредется по своим авторам, по личным достояниям...

[Vitaliy]

... а при переходе, когда само физ тело будет утрачено, останется только жизненный опыт, из которого все копирайты вычтутся...

... где?... на чем останется?

а что останется у таких как Виталик? культурал то разбредется по своим авторам, по личным достояниям...

Опять, мать, у тебя сложности с пониманием простых вещей, тем более, неоднократно повторенных. Если я правильно понимаю твое экзотическое авторское толкование слова "копирайт", - это опыт, почерпнутый ИС из культурала - наработок предыдущих поколений, которые сохранились в культурале и доступны нуждающимся в нем. Так? Сама же ты до определений не опускаешься... Паришь в небесах... Их авторы при этом могли жить тысячу лет назад.

Все созданные тобой идеальные сущности при твоей жизни передаются в культурал, либо непосредственно в ментал внученка - за исключением тех, которые теряются безвозвратно: например, ты идешь по лесу и напеваешь какую-нибудь топталку собственного сочинения. Даже твои глубокомысленные высказывания на этом форуме - тоже становятся достоянием культурала, благодаря той легкости, с которой техника наловчилась фиксировать идеальные объекты. Конечно же, одновременно гигантски возрастает роль информационного мусора. Это - серьезная угроза для цивилизации. Специалисты пытаются с ней бороться, но универсального эффективного метода пока не придумали. Так что - можешь пока себя чувствовать вольготно... 

И, конечно же, никуда со смертью человека его ментал не "разбредается" как ты изволила выразиться. Все, что могло "разбрестись" уже разбрелось по другим субъектам непосредственно и в культурал. Причем, это не только моя судьба, как ты трусливо полагаешь, надеясь на что? Бессмертие? Мдааа... скромностью ты не обременена. Так что пора тебе задуматься, как себя разумней вести в остаток дней, отпущенных тебе в этом Мире...

Что-то грустноватая концовка получилась... но ты сама инициировала этот постинг своей дремучестью и упрямством... 

[Любовь]

Виталюсик, все делов том, что Ваш сценарий распространяется только на Вас и Ваших подражателей
 потому обо мне не беспокойтесь - у меня свой
 а кто окажется прав - покажет время

[Vitaliy]

Виталюсик, все делов том, что Ваш сценарий распространяется только на Вас и Ваших подражателей
 потому обо мне не беспокойтесь - у меня свой
 а кто окажется прав - покажет время

А как нам это твое время покажет? Когда и где мы с тобой встретимся для обсуждения итогов? И что ты такое невнятное проповедуешь насчет сценариев? Тебе русским литературным языком объясняют объективные закономерности, происходящие в Природе и обществе... а ты все про какие-то сценарии... В твоем персональном распоряжении лишь твой внутренний психический мир, галюцинации - вот в большой теме я этот вопрос затронул. Так что не спеши обожествлять себя и свои заморочки  .

[Любовь]

... где?... на чем останется?

 

на том, чего похоже у Вас нет - на тонких телах, которые нарабатываются собственными открытиями, познанием, но не копированием чужого опыта

Так? Сама же ты до определений не опускаешься... Паришь в небесах... Их авторы при этом могли жить тысячу лет назад.

 определения я все выдаю, если Вы их не видите - Ваша проблема...

а если Вы анализируете мою систему, то почему при таком анализе забываете о реинкарнации? - в инкарнациях человеки накапливают опыт во всех фазах Вселенной...

Конечно же, одновременно гигантски возрастает роль информационного мусора. Это - серьезная угроза для цивилизации.

информационного мусора не существует, просто есть разные уровни развития, с которых одни и те же вещи видятся по разному, если бы Вы самостоятельно развивались, т.е. развивали собственное осознание, Вы бы это уже осознали...
копирайты уничтожаются при переходах...
 так что - ни чего лишнего

[Любовь]

А как нам это твое время покажет?

даа... покажет только тому кто окажется прав...

Тебе русским литературным языком объясняют объективные закономерности, происходящие в Природе и обществе... а ты все про какие-то сценарии... В твоем персональном распоряжении лишь твой внутренний психический мир, галюцинации - вот в большой теме я этот вопрос затронул. Так что не спеши обожествлять себя и свои заморочки  .

у Вас тоже, Вашими же словами:

 

В твоем персональном распоряжении лишь твой внутренний психический мир, галюцинации

 так что не спешите отождествлять себя с Природой

или Вы себя избранным назначили?
напомню:

Так что не спеши обожествлять себя и свои заморочки  .

сколько раз рекомендовала перечитывать себя с карандашом в руках и начать с себя любимого, т.е. все сказанное в адрес других, примерять сначала на себе любимом