У меня другое предложение - давай сразу. Чего ждать? Вопрос-то аж пищит. ... так что предлагаю тебе ни на что не оглядываясь, высказываться по существу.
Оттого, что я выступлю на эту тему, вопрос пищать не престанет. Да и атмосфера сейчас на форуме достаточно агрессивная.
Если человек пишет статью, а материал у него сырой, то такая публикация с одной стороны вызовет недовольство автором, а с другой стороны дискредитирует саму идею. Это, примерно, то же самое, как если музыкант выйдет исполнять музыкальное произведение без необходимых репетиций или поэт опубликует сырое стихотворение. Вот и у меня этот вопрос еще не настолько созрел, чтобы я могла твердо защищать свою позицию.
Тем не менее, я могу этот вопрос озвучить, если вы постараетесь проявить терпение ко многим недочетам, которые здесь будут иметь место. Сама же же я при изложении вопроса буду эти места обходить стороной и внимания на них не заострять. Будет много лучше, если вы на первых порах не будете следить за строгостью выводов и умозаключений, а постараетесь понять в какую сторону я гну. Соответственно этому я ограничу обсуждение этого вопроса с Vitaly и Владимиром Травкой, которые выразили к данному вопросу свою заинтересованность. Я отдаю себе отчет в том, что это не совсем вежливо по отношению к остальным участникам форума, однако считаю такое ограничение вынужденной мерой, необходимой для того, чтобы дискуссия не превратилась во взаимные упреки и переход на личности.
И так, начну по порядку. Сверхъестественность по моей классификации может быть "слабой" и "сильной".
Слабая сверхъестественность не противоречит физическим законам, но тем не менее им НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ. Это неподчинение выражается в том, что такое явление из физических законов не вытекает, поскольку они такого рода явления не регламентируют. Почему же тогда я называют слабые варианты тоже сверхъестественными? А потому, что наука их объяснить не может по той самой причине, что ей до сих пор не удалось сформулировать естественные законы природы, действием которых такие явления можно было бы объяснить. Образно можно сказать, что эти явления нашли дыру в физических законах, по формуле "разрешено все, что не запрещено". Т.е. такие явления уже происходят
ВНЕ ЗАКОНА (!!!), но сами законы физики они, тем не менее не колеблют, поскольку пока
не вступают с ними в противоречие. Что такое "сильная" сверхъестественность, вы должно быть уже догадались. Это уже следующая ступень "антизаконного поведения", когда явление не только не объясняется существующими физическими законами, но и явно им противоречит.
Я не спроста посвятила в этой теме много внимания рассмотрению случайных явлений и даже сформулировала свой тезис о случайности, как о "нерегламентированном поведении". Тем тезисом я подготавливала почву для тех выводов, которые собираюсь сделать сейчас. В самом деле, обратим внимание на то разительное сходство, которое получается между случайностью, если ее рассматривать в качестве беспричинного события, и определением
слабой сверхъестественности. Ведь причины в значительной степени тожественны законам природы: указывая на причины, мы тем самым уже применяем некий закон природы, согласно которому данная причина должна породить в качестве своего следствия объясняемое нами явление. Соответственно этому,
сверхъестественные события не имеют причин (!) в общепринятом смысле этого слова из-за того, что тогда существовал бы и такой закон природы, который регламентировал появление сверхъестественного события исходя из его причины. Но тогда бы это противоречило определению сверхъестественности, которое я дала.
С другой стороны любое случайное событие подпадает под мое определение
слабой сверхъестественности. В самом деле. Если бы законы природы регламентировали исход случайного события, то тогда оно было бы уже предопределенным этим законом, а не случайным. А ведь мы как раз и называем случайными те события, исход которых не можем вывести из событийной логики на основании известных нам законов. Вот и получается, что эти события тоже протекают ВНЕ ЗАКОНА (не надо только здесь путать вероятностные законы, касающиеся статистики, с законами, определяющими исход). Только что сказанное можно еще сформулировать и так, что физические законы определяют собой детерминизм происходящего в мире, а случайность является антиподом детерминированности, а следовательно выглядит антиподом и по отношению к физическим законам.
Таким образом, я сейчас фиксирую тождественность проявления сверхъестественности (в ее слабой формулировке) с возможностью влиять на исходы событий, которые по физическим канонам считаются случайными.
Теперь зайдем совсем с другой стороны, вспомнив о том, как молятся духам, богам, святым, идолам и т.п. Причем здесь нас будет интересовать не сам ритуал таких молитв, сколько то, ... о чем люди их просят
. Оказывается, что в абсолютном большинстве случаев люди просят не о совершени чуда (т.е. такого действа, которое по естественным канонам совершенно невозможно), а как раз об осуществлении событий, которые
еще не произошли (!), т.е.
имеющие в статус вероятных. Получается так, что даже вопреки религиозным декларациям о том, что все эти боги являются всемогущими, люди просят их лишь в рамках
слабой сверхъестественности, уже на подсознательном уровне сомневаясь, что те способны пойти против законов природы. Будь иначе, то нам бы не пришлось днем с огнем искать подтверждение 5-ому пункту Vitaly, а достаточно было бы взять любую молитву, которая "дошла до небес", т.е. осуществилась. Между тем, все осуществившиеся молитвы дают такие результаты, которые с легкостью укладывается в рамки случайного разброса. Скажем, молилась мать-старушка, чтобы ее тяжело заболевший сын выздоровел - и вот он действительно выздоровел, несмотря на очень небольшие шансы на выздоровление. Чудо ли это с точки зрения естественных законов? - Нет, поскольку ничто не мешает осуществлению даже очень малых шансов. Само существование шанса на выздоровление уже свидетельствует о том, что такая вероятность была. А также и о том, что в этой ситуации ни один закон не гарантировал тот или иной исход болезни.
Здесь можно возразить о том, что вероятностные законы тоже в полным правом относятся к естественным законам, а потому оценки вероятности случайных событий имеют естественно-научную основу. Это, конечно же так, но есть существенный нюанс: статистика и теория вероятностей делают свой прогноз только на основании СХОДСТВА обстоятельств тех событий, результат которых к настоящему моменту уже известен, с тем событием, по отношению к которому делается прогноз. А вот это СХОДСТВО в большинстве практических случаев строгой величиной не является. Т.е. существует весьма значительный разнобой в том, как оценить меру сходства между обстоятельствами, в которых протекают разные события. А это порождает и разнобой в результатах, которые дает теория вероятности исходя из данных такого качества. И этот разнобой порожден не только субъективизмом таких оценок, но находит обоснование и на более фундаментальных основах бытия. Дело тут в том, что только на очень большом количестве ОДНОРОДНОГО материалы эти оценки сходятся к величине взаимной корреляции (что происходит в соответствии с "законом больших чисел"), между тем,
в пространстве состояний не определена мера расстояния, что препятствует его использование в качестве меры сходства. В общем случае пространство состояний неевклидово, а потому расстояния там нет совсем
. Точнее сказать, что такие меры в некоторых случаях все-таки удается ввести, то только не каждая такая мера годится для нашего случая. Выходит так, что из-за отсутствия строгой численной меры сходства (или различия) между двумя объектами или ситуациями, становятся столь же неопределенными и те резоны, по которым возможно распространять исходы уже свершившихся событий на еще не свершившиеся. Все только что высказанные доводы в нашем конкретном случае порождают более чем обоснованные сомнения относительно точности оценки шансов на выздоровление сына той старушки, а потому и даже этот случай оказывается в сфере той случайной неопределенности, которая выпадает за пределы строгой детерминированности.
Здесь я провожу фиксацию уже второго положения о том, что абсолютное большинство случаев сверхъестественной "помощи потусторонних существ" относится к сфере исходов в случайном поле вероятности. И обычно проявляется в виде "случайность на заказ"
. С точки зрения физики тут все не выходит за рамки естественно возможного, а для заказчика является несомненным доказательством существования сверхъестественного
.
Теперь я сделаю третий шаг, который в отличие первых двух определений может показаться полным безрассудством. Я не только, вопреки критике, не отступлю от своей позиции по объяснению случайных событий, как эффекта отсутствия причины, но еще сильнее усугублю этот пункт. Усугубление будет состоять в отзеркаливании описанной схемы относительно настоящего момента. Т.е. я добавлю в схему третью возможность, когда исход события может "зависеть" от ... будущего. В строгом смысле говорить слово "зависеть" здесь нельзя, поскольку понятие зависимости обычно обращено в прошлое, делая ранее происшедшее событие причиной более позднего события, зависимого от него. В этом смысле зависимость от будущего выглядит донельзя нелепо.
Однако попытаемся найти в этой схеме определенный смысл. Для простоты исключим из рассмотрения настоящее, поскольку по отношению к прошлому оно сводимо к будущему, а с точки зрения будущего сводимо к прошлому. И рассмотрим наипростейший ДИСКРЕТНЫЙ случай, когда наличествует только два состояния: 1) прошлое, 2) будущее. А само событие будем трактовать, как перескок из прошлого в будущее. В случае случайного события мы пунктиром добавим некоторое множество альтернативных будущих, но это только для того, чтобы их можно было между собой сравнивать.
А теперь обозначим
прошлое состояние мира в ближайших окрестностях от этого события через
П, а то состояние, к которому мир пришел в
будущем - через
Б. Т.е.
Б - это вариант уже РЕАЛИЗОВАННОГО будущего. При необходимости различные мыслимые варианты будущего могут быть обозначены через
Бi, где нижний индекс нумерует эти варианты. При этом мы, естественно, полагаем, что
Б не равно
П, т.к. в противном случае прошлое не отличалось бы от будущего, и было бы неправомерно говорить о том, что какое-то событие в промежутке между ними произошло. И, наконец, введем некоторую меру
R, определяющую переход из одного состояния в другое. Это тонкий момент, т.к. такая мера не будет являться расстоянием в пространстве состояний уже только потому, что будет зависеть от направления. Для простоты будем ориентировочно считать, что мера
R отражает трудность или работу, необходимую, чтобы "вручную" превратить одно состояние мира в другое. Несмотря на неточность такого определения, оно интуитивно понятно. Например, разломать дом проще, чем его заново построить. Одно и тоже прошлое состояние бывает легко превратить в другое, а в третье оно либо совсем не превращается, либо превращается исключительно трудно, сопровождаясь большими затратами энергии или требует множества дополнительных стадий. Если такая примитивная трактовка меры
R кого-то не устраивает, то он может считать ее абстрактной мерой "легкости" перехода мира из одного состояния в другой, которая при множестве однородных испытаний выливается в вероятность перехода в
цепях Маркова.
В этой математической постановке задачи, каждому из вероятных вариантов будущего
Бi может быть сопоставлена мера
Ri, которая связывает их с прошлым состоянием
П. Попросту говоря, одни варианты из
Бi получаются из прошлого состояния легче, а другие труднее. Допустим самый напрашивающийся вариант выбора, когда реализовавшийся вариант будущего
Б отвечает минимуму меры
Ri (или максимуму, если ее определить как вероятность). Это и будет наш типичный случай детерминизма, в котором прошлое определяет будущее тем, что со своей стороны задает точку, от которой будущему трудно оторваться из-за роста меры
R. Этим же обстоятельством оказываются объяснены и все случаи проявления в мире ИНЕРЦИОННЫХ свойств любого рода.
А теперь представим себе случай, когда минимуму меры
R отвечает не один вариант будущего, а целое множество. В этом случае мера
R уже не может служить критерием выбора среди этих вариантов. Это позволяет с полным правом говорить о независимости выбора среди этого множества от его прошлого состояния. Тут мы приходим к случаю случайного исхода в полном соответствии с моей трактовкой. Выбор происходит, но прошлое состояние его уже не определяет, и потому он оказывается случайным и беспричинным.
Самым парадоксальным является третий случай, когда выбор из множества вероятных вариантов будущего
Бi происходит, но по канонам теории вероятности случайным не является. Например, из этих вариантов реализуются только один или несколько "любимчиков фортуны", в то время как остальные варианты не реализуются никогда. Мы видим, что тут наша мера
R прояснить случившееся никак не может, поскольку эта мера связывает событие с прошлым. Но здесь с прошлым оказываются совершенно одинаково связаны как реализующиеся варианты ("любимчики фортуны"), так и нереализующиеся ("невезучие пленники рока"). Для объяснения такого рода асимметрии я волевым усилием ввожу дополнительную меру
Q, которая во всем аналогична мере
R, за тем лишь исключением что она связывает альтернативные варианты не с прошлым, а с еще более далеким будущем. Ведь у каждого состояния имеется как предыдущее состояние, так и последующее. Есть последующие состояния и у наших вариантов будущего
Бi, по отношению к которым сами эти варианты являются прошлым. И здесь уже может оказаться так, что по отношению в своему прошлому варианты
Бi являются эквивалентными,
но они не являются эквивалентными по своим последствиям! Это-то и определяет "несправедливость" случайного выбора в данной ситуации, которую объяснить традиционной причинностью не удается.
Дальнейшее рассмотрение математики становится уже слишком сложным, чтобы я была способна выразить это на форуме в той же популярной форме. Поэтому ограничусь рядом примеров, которые могли бы, если не объяснить, то по крайней мере проиллюстрировать приведенный подход.
Зависимость от будущего можно рассматривать, как частный случай выбора, в котором будущее выступает не в качестве единственного состояния, следующего непосредственно за событием, а как целая цепь состояний, соответсвующая всему пути дальнейшего развития событий. С этой точки зрения приведенное мной математическое построение следует считать крайне грубой и упрощенной формой. Однако нас в первую очередь сейчас должны интересовать не мои возможности все это в точности вывести, а сама идея о том, что
"случайный" выбор может определяться не только своим прошлым (т.е. своими причинами), но и будущим развитием событий, которые следуют из такого выбора. В этом смысле я грешу, продолжая называть такой выбор случайным.
Фиксирую третью часть своего поста в части гипотезы о том, что равномерное случайное распределение может быть нарушено в тех случаях, когда случайные альтернативы сильно разнятся по своим дальнейшим последствия. Другими словами, случайное распределение имеет место только тогда, когда в результате этого события мир либо недалеко отклоняется от своей
мировой линии, либо (и это чаще всего!)
все разветвления мировой линии, порожденные случайным выбором со временем снова СОЛЬЮТСЯ В ОДНУ линию! Это крайне важный момент моего повествования! Из него непосредственно следует, что те явления, которые теория вероятностей признает за равновероятные, определяются сразу двумя необходимыми факторами:
1) инвариантность к прошлому и 2) инвариантность к (отдаленному) будущему. Отсюда следуют крайне интересные следствия. Например, такое, что
возможно любое чудо, если его последствия со временем "рассеются". Под словом "Рассеются" подразумевается то, что через какое время состояние мира придет в "норму". Или иными словами,
последствия чуда со временем должны сходиться к нулю. В квантовой механике мой принцип выливает в формулировку о том, что КРАТКОВРЕМЕННО возможны любые "чудеса", если по истечению этого мгновения квантовая система снова вернется к своему "естественному" состоянию. Таков, например, тунельный эффект, в процессе которого частица может кратковременно принимать мнимые значения импульса.
А с другой стороны могут проявиться совершенно фантастические затруднения для осуществления вроде бы совершенно возможной реакции (типа самораспада протона), но который вызвал бы катастрофические последствия для существования всей Вселенной.
Очень интересно, что все эти следствия очень близко описываются магической заповедью "не повреди", которая во многих течениях трактуется почти буквально, как НЕВМЕШАТЕЛЬСТВО. С точки зрения моей только что озвученной гипотезы, это далеко не правило хорошего тона
, а коренной принцип, определяющий саму возможность проявления магии в нашем мире.
Осталось дело за малым - привести доступный для воспроизведения пример, подтверждающий то, о чем я только что написала. И сейчас я такой пример приведу. Это - ... бутерброд, всегда падающий маслом вниз
. Я уже слышу, как читатели моего сообщения заулыбались, а некоторые даже заулюлюкали. Соглашусь с тем, что пример из законов Мэрфи сложно считать серьезным, но, тем не менее, я прямо спрошу - а вы его проверяли перед тем, как надо мной смеяться? А между тем этот пример особенно хорош для понимания причин того, что многие эксперименты по проверке паранормальных способностей кончаются неудачей.
Почему может случится так, что поведение бутерброда может отличаться от поведения подброшенной монетки или игральной кости? А только потому, что приводит к НЕБЕЗРАЗЛИЧНЫМ для нас результатам. Хотите, чтобы эксперимент воспроизвелся на все 100%? Если хотите, то намажьте его не только маслом, но и ... красной икрой
. Причем желательно, чтобы игры было побольше, а пол был грязный
. Но если у вас столько денег в кармане, что куры не клюют, и красная игра для вас уже не деликатес; или испачканный маслом пол будете вытирать не вы, а жена или домработница, то эксперимент с бутербродом у вас не получится. Догадываетесь почему? - А потому, что тогда оба варианта падения станут для вас почти безразличны. Эксперимент с бутербродом получится только у тех, кто искренне будут огорчены его падением маслом вниз. Примерно по тем же причинам плохо воспроизводятся экстрасенсорные опыты. Здесь требуется набрать статистику, а многократное повторение одной и той же ситуации выбора становится похоже на бросание чужих бутербродов на чужой пол.
Пример с бутербродом может быть действительно не слишком серьезен. Но я бы не хотела закончить свой пост на юмористической ноте. Все, о чем я написала, гораздо серьезнее, чем может показаться.
Автор