Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
29 Марта 2024, 08:14:01
Начало Помощь Поиск Войти Регистрация
Новости: Книгу С.Доронина "Квантовая магия" читать здесь
Материалы старого сайта "Физика Магии" доступны для просмотра здесь
О замеченных глюках просьба писать на почту quantmag@mail.ru

+  Квантовый Портал
|-+  Тематические разделы
| |-+  Эзотерика (Модератор: Quangel)
| | |-+  Магический взгляд на мир
0 Пользователей и 7 Гостей смотрят эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
Страниц: 1 ... 294 295 [296] 297 298 ... 337 Печать
Автор Тема: Магический взгляд на мир  (Прочитано 4523453 раз)
Любовь
Ветеран
*****
Сообщений: 7250



Просмотр профиля
« Ответ #4425 : 01 Апреля 2010, 18:54:55 »

Хоть с шармом обмана «собственной исключительности» - но на самом деле

как, обычно, забавно о себе говорят Строит глазки

Материалист доверяет опыту (эксперименту), а не стаду.

 и Вы про собственную исключительность?

остается на основании этого эксперимента придти к выводу: материалисты - это те, кто мнят себя исключением из правил...
 и, собственно, так и есть на самом деле Смеющийся
Записан
Quangel
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 7289


Сaementarius Civitas Solis Aeterna


Просмотр профиля
« Ответ #4426 : 01 Апреля 2010, 18:58:15 »

Материалист доверяет опыту (эксперименту), а не стаду.

Валер,при достижении определенной границы восприятия,"опыт" каждого отдельного сознания распадается на свою собственную совокупность миров. Отражением этой идеи является многомировая интерпретация КМ Эверетта. :) Если довести ее до логического завершения,каждому сознанию предназначен собственный опыт. Никак не совпадающий с опытом других сознаний. Подмигивающий Это хорошо иллюстрировал Заречный в идее "квантвого апокалипсиса". http://www.ppole.ru/b_kv_15.htm
Записан

"Ты - наполовину Титан. В моих запястьях текут провода. Если я экзамены сдам,мы останемся здесь навсегда!" (с)
Лилу
Гость
« Ответ #4427 : 01 Апреля 2010, 19:09:51 »

Теперь допустим, что наш материалист провёл опрос 100 человек. 70 человек сказали: "Нет, не вижу ничего", 30 человек сказали: "А ведь дааа, кое что есть такое". И опять ВСЁ! Ведь такой расклад для материалиста хуже всего.
Материалист доверяет опыту (эксперименту), а не стаду.

ЧЬЕМУ опыту? Вот есть опыт мага, а вот есть общепринятый опыт. ЧЬЕМУ опыту доверится материалист? - Правильно. Тому, где больше поддержка. Как правило, отдельный материалист СВОЕГО ЛИЧНОГО мнения (опыта) - НЕ ИМЕЕТ. Материализм - самый простой путь, ПО ТЕЧЕНИЮ. Поэтому материалисты и сбиваются в группы (в стада).  :)


- Я уже ничего не понимаю. Так это он или не он?
- Ты что, не можешь подождать пять минут? [пока решат "наверху" Шокированный]


(К/ф "Тот самый Мюнхгаузен")
Записан
valeriy
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 4167



Просмотр профиля
« Ответ #4428 : 01 Апреля 2010, 19:31:40 »

Если довести ее до логического завершения,каждому сознанию предназначен собственный опыт. Никак не совпадающий с опытом других сознаний.
А ведь это мы и наблюдаем на этом форуме - каждый несет своё вытраданное, а врезультате "кто в лес, кто по дрова" Смеющийся
Записан
valeriy
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 4167



Просмотр профиля
« Ответ #4429 : 01 Апреля 2010, 19:46:37 »

ЧЬЕМУ опыту? Вот есть опыт мага, а вот есть общепринятый опыт. ЧЬЕМУ опыту доверится материалист? - Правильно. Тому, где больше поддержка.
Давай рассмотрим живой пример. Результаты, которые будут выходить из Большого Адронного Коллайдера, будут доступны всем и каждому. То есто, на основе этих результатов, каждый вправе выстраивать собственную теорию материи. Но возникает вопрос - а с какого бодуна я должен доверять этим результатам? Мало ли, что они там намеряли. Вот здесь очень тонкий момент проверки и перепроверки полученных результатов. Это очень серьезная работа, которая требует больших усилий очень профессиональных физиков. Но вот у пивного ларька пермалывать сплетни - здесь может быть очень и очень мало достоверной информации. Доверяться этой информации - это и есть то самое, что идти на поводу у стадного мнения. Впрочем, также как и девочки, собираясь вместе, перемалывают косточки каждому мужику. Такие мнения термализуют каждого участника (каждую участницу) до того социума, к которому он (она) желает быть причастным.
Записан
Лилу
Гость
« Ответ #4430 : 01 Апреля 2010, 21:04:09 »

Но вот у пивного ларька пермалывать сплетни - здесь может быть очень и очень мало достоверной информации. Доверяться этой информации - это и есть то самое, что идти на поводу у стадного мнения.

Верно. НЕТ разницы, ЧЬЕЙ информации ты доверяешь - у пивного ларька или из Большого Адронного Коллайдера. И ТО и ДРУГОЕ - СТАДНОСТЬ, если у тебя нет СОБСТВЕННОГО вИдения. А когда оно появится, то будет видно, что материализация от иллюзий отличается только "количеством голосов, проголосовавших "ЗА"".

Трудность "свободы голосования" в том, что не РАЗУМ решает, КАК "проголосовать". А - ПРИВЫЧКИ и НАВЫКИ ВОСПРИЯТИЯ, приобретённые организмом в процессе жизни. (Что, впрочем, для вИдящего - одно и то же).
Записан
Pipa
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 3657


Квантовая инструменталистка


Просмотр профиля WWW
« Ответ #4431 : 01 Апреля 2010, 21:58:25 »

  Поэтому в любой более-менее нормальной дискуссии, вначале стоит договориться о базовых пониманиях-понятиях. Иначе разговор в принципе не возможен. Вот с этого я и предлагаю начать…

   Поддерживаю. Даже, если мы при этом уклонимся от темы - не страшно, поскольку в будущем это, несомненно, сэкономит усилия обеих сторон, т.к. ускорит взаимопонимание. Однако должна предупредить, что такой "договор" потребует некоторое количество итераций (последовательных приближений), и потому не стоит надеяться, что ваши базовые понятия будут безоговорочно приняты. Т.е. тут и вам придется сделать какие-то уступки ради достижения взаимопонимания, хотя я надеюсь, что они будут для вас приемлемыми.
  
  «Брать за быка за рога» систематически практиковали еще в древнем Крите. Примерно в районе 4000 лет тому назад. В прямом и переносном смысле этого слова во время минойских мистериальных действ - определенных ритуальных игр. Фрески с изображением этого представления остались – фрагмент информации дошел до нас – другими словами. По нему и знаем.  Да и не только там, к слову сказать. И не только в древности – в Шумерах и Аккаде, Древнем Египте, Индии или Персии. Вот современные зулусы при обряде инсинуации – вступления юношей во взрослую жизнь – через бычков прыгают – ритуальное действие совершают. При этом – ни бычки, ни юноши своей материальной сути не меняют.
   В Вашем не большем тексте собрался, как в осколке голограммы, маленькое отражение-презентация мышления современного человека – зеркала его сознания. ВЫ употребили «крылатое выражение» - афоризм иносказания. «Взять быка за рога» - не прыгнуть подобно-дословно зулусу – а начать говорить по самой сути главных вопросов. И другой человек – современник -  Вас понимает.

   В этом пункте предлагаю заранее условиться о том, каждый из нас обращается друг к другу как к СОВРЕМЕННИКУ, а не как к древнему критянину или зулусу. Т.е. строить словесные выражения, исходя из общеупотребительного смысла слов и выражений. Принимая во внимание вашу эрудицию в отношении исторических аспектов, именно на вас ложится задача обрезания в своих сообщениях излишних экскурсов в историю. Здесь было бы более полезно сузить смысл слов и выражений, а не беспредельно расширять его, апеллируя к давно забытым смыслам.

  То есть – человеческая речь (а значит и мышление) – многоконтекстуально – имеет качество метатекста – как говорят структуралисты. То есть – есть значительный массив-пространство понимания-значения, где одно и то же высказывание несет в себе многоплановость смыслов. Это дает нам большей плюс – пластичность и гибкость мышления. С другой стороны – вот как на этой ветке – из-за «взгляда» на проблему с «джунглей своего контекста» понять другого становиться крайне затруднительно…

   Да-да! Именно в этом причина моего желания сузить смысл до необходимого. На первых этапах общения не стоит упирать на донесение "многоплановости" - вполне достаточным успехом было бы утрясание одного лишь скелета. Детализировать его можно будет позднее. Поэтому крайне желательно уделять внимание не передаче максимально большего числа нюансов, а по крайней мере выражаться так, чтобы по-иному вас было понять затруднительно. Т.е. всякие метафоры и иносказания - побоку. Меня это тоже касается - мое выражение "брать быка за рога" было неудачным, если потребовало дополнительного выяснения смысла.  

  В традиции парадигмы европейской цивилизации со времен Аристотеля идет разделение постижения всей природы мира человеком на две части. Это – «физика» и «метафизика».
«Физика» - дословно с др.греч. – «природа». То есть – изначально в понятие «физики» включалась вся область естествознания – вся существующая картина мира, которую можно ДОПОДЛИННО изучить – она повторяема и эволюционно-исторична (то есть, поступательно и закономерно длиться во времени в своем развитии), не зависит от отдельного человека (если он умрет, то данная природа мира будет существовать и дальше). То есть – то, что называют материальным миром, объективной реальностью, материей…. Она имеет на разных уровнях и масштабах свои непреложные фундаментальные закономерности, определяющие его существования и развитие на всех уровнях всех подсистем. И человек, как материальная биологическая сущность, определенный вид и этап развития эволюции является его естественной и органической частью.
С другой стороны – вторая часть – «Метафизика». Мета - то, что стоит «после-за чем-то». «Метафизика» - это то, что стоит за всей постигаемой и наблюдаемой картиной природы – «физики». Поэтому предметом и качественной основой метафизики являются трансцендентальные сущности – такое НЕЧТО, стоящее за пределами постигаемого опыта. Не маркируемое и не идентифицируемое в своей конкретности.  И не выясняемо-проясняемо в устройстве своих фундаментальных закономерностей. Другими словами – есть некий параллельный мир. О котором мы можем помыслить, предположить, интерпретировать-обустроить его на горизонте виртуальных внутренних усилий.

   Теперь моя очередь описать высказанное вами в моем собственном базисе понятий. А потом проанализируем сходство и различия.
   В моем базисе вместо понятий «физика» и «метафизика», фигурируют понятия "объективное" и "субъективное". Причем, понятие "объективного" очень близко по смыслу с вашим понятием «физика», однако понятие "субъективного" гораздо шире, вашего понятия «метафизика», хотя и может включать его в себя. Однако, несмотря на то, что понятия объективного и субъективного описаны в толковых словарях, я дам важные пояснения, которые в словари не всегда включаются.
   Пояснение тут таково, что "объективное" и "субъективное" существуют в двух ипостасях: в реальном мире и в сознании субъекта. В реальном мире все крайне просто: "объективное" - реальность, а "субъективное" - мыслительные представления субъекта. Но ограничиться этим - все равно, что ничего не сказать, поскольку никто толком не может сказать, какова эта реальность. Поэтому, говоря об "объективном" и "субъективном",  мы подразумеваем, что то и другое есть понятия субъекта. При этом сам субъект подразделяет свои представления на объективные и субъективные, хотя формально (в духе первой ипостаси) субъективны и те и другие.
   В этом смысле уже само появление в сознании субъекта понятия "объективное" - огромный шаг вперед. Сделавший такой шаг субъект оказался способен критически пересмотреть свои представления о мире и усомниться (!) в том, что все его представления отвечают действительности. Начиная с этого уровня, субъект становится способен по всякому поводу задавать себе вопрос: "Это на самом деле, или мне только кажется?" А физика и прочие науки появились, как попытки дать ответ на такой вопрос.
   Таким образом, вся сфера понятий субъекта, будучи формально целиком субъективной, тем не менее делится самим субъектом на две части, посредством вычленения из своих субъективных представлений тех, которые имеют под собой "объективное содержание", т.е. в гораздо большей мере, чем все остальное, соответствует реальности.
   О том, как вообще возможно из субъективных представлений выделять более объективные - это отдельный большой вопрос, раскрывать который за недостатком времени я не стану. Но уверена, что вы не хуже меня осведомлены о таких методах. А для остальных лишь скажу, что главное место среди них занимают физические эксперименты, результатом которых является число (не цифра!). Дело тут в том, что числовой результат (да еще с многими знаками после запятой!) угадать невозможно. А потому воспроизводимые результаты таких экспериментов, проводимых разными субъектами, могут совпасть между собой только при условии, что эти результаты отражают определенные стороны реальности ("объективного").
   К настоящему времени физикой и другими естественными науками собран материал, которому в значительной мере можно доверять. А на их основе построена и соответствующая приборная база, способная получать результаты изменений без непосредственного участия сознания субъекта. Такие измерительные приборы уже есть почти для всех основных параметров, которые мы способны вычленить с мире. Это и температура, и расстояние, и масса, и освещенность, и спектральный состав света, электрические характеристики, и очень много другое.
   Все это привело к кумулятивному эффекту, состоящему в том, что объективная составляющая в сознании современных нам субъектов очень быстро расширяется. Причина этого явления в том, что для верификации объективности стало достаточным свести его к одному или к нескольким параметрам, для которых существуют методы приборного измерения. Поэтому нынче, когда мы (субъекты), говорим о мире (реальности), то подразумеваем картину мира как раз в этом самом объективном базисе, который ныне достаточно велик, чтобы служить для целей описания картины мира.
   Однако надо заметить, что далеко не ко всем субъектам сказанное относится в полной мере. Некоторые до сих пор не способны вычленять объективную составляющую из своих субъективных представлений. За примером далеко ходить не надо, яркий тому пример - наша Лилу :). Это не значит, что она какая-то глупая (это не так!), однако по какой-то неведомой мне причине она не справилась с этим вычленением "истины из кажущегося" и "проглотила целым куском" - отождествила с миром всё ею воспринимаемое и измышляемое. А поскольку в ее представлениях разница между двумя последними вещами никак не проводится, то в ее мире возможно буквально всё. Здесь каждая мысль, изменение настроения и самочувствия оказывают влияние на картину мира, а потому и интерпретируется, как возможность непосредственного влияния сознания на окружающий мир. В то время как цивилизованные субъекты :), способные вычленять объективную составляющую из своих восприятий, не станут относить эти влияния к объективному миру, а ограничатся их отнесением к своему субъективному миру.
   Отсюда мы видим главную причину мистико-магических представлений, состоящую в том, что древние народы также не умели вычленять объективную составляющую из своего восприятия. Поэтому реальность и фантазии ходили у них рука об руку. Да и в современных эзотерических учениях пытаются добиваться того же эффекта, когда рекомендуют "остановить ум" и "оценочность". И действительно, если ум и "оценочность" (критичность восприятия) затормозить, то субъективная составляющая нашего восприятия сольется с объективной. Мир обретет "целостность", но какой ценой! Цена здесь действительно непомерно велика - мы перестанем отличать истину от лжи, реальность от собственных фантазий и представлений. А после этого не только мистерии, но и одевание человеком маски зверя, способно резко деформировать картину мира.
  
  Здесь важно отметить, что еще со времен античной философии была обозначена изначальная и базовая, фундаментальная качественная природная сущность человека – дуализм его восприятия-жизни в мире. С одной стороны – план мира материи – объективных реалий вещей-объектов, явлений и наблюдение за их взаимодействием. С другой стороны – план виртуального мира ноуменов и интерпритаций-домысливания-раскодирования получаемых сигналов извне и дальнейшее их бытийствование внутри человека – его сознания. Мир идей – мир идеальностей.
   И эти два взгляда-горизонта на мир у человека «внутри» пермешены-сцеплены в разных конфигурациях. Но они – его неотъемлемое свойство, как биологического вида наделенного разумом.

   Дуальность реально всегда была и всегда останется. Причина этого в том, что наше сознание состоит из "другого теста", чем то, что оно воспринимает посредством органов чувств. Поэтому данный тип отображения реальности в сознании принципиально не может быть отношением тождества, а в предельно благоприятном случае может лишь достичь отношения изоморфизма (типа взаимно однозначного соответствия). В реальных же случаях, соответствие здесь крайне далеко до изоморфизма, поскольку включает в себя сильнейшую редукцию (типа упрощения). Поэтому мыслительные понятия и конструкции даже если и отражают реальность, то делают это сильно искаженно. Тем не менее, это не столь большой порок нашего восприятия реальности, т.к. задача достижения полного изоморфизма перед нами не стоит - вполне достаточно более или менее точно отразить только общий "скелет" реальности, чтобы не заплутать в хаосе ее проявлений.    

  Ну, а насчет такого феномена, как «Магия», то я не спроста спрашивал в начале разговора об определении самого понятия – «Что такое магический взгляд на мир?». Спрашивал… и внятного единого ответа не получил.

   "Магический взгляд на мир" - это в первую очередь картина мира, представляющаяся магу. Или точнее - та специфика (особенность) картины мира, которая отличает картину мира нашего среднего современника, от картины мира тех, кого можно называть магами. При этом подразумевается, что причина их магических умений вытекает именно из того, что в их картине мира присутствует нечто такое, что скрывается от взглядов наших современников. С надежной на то, что если эта сторона мира будет нашими современниками (или хотя бы некоторыми из них) обнаружена, но и они бы обрели хотя бы некоторые из тех способностей, которые ныне мы классифицируем, как магические.
   Однако понятно, что прежде, чем подступать к этому вопросу, следует определиться с тем, кого следует называть магами, и какие способности относить к магическим.      

  Это – естественно, так как под словом-обозначением «магия» прячется гетерогенная структура – целая разноголосая и разнообразная область явлений, связанных с человеком. С его восприятием окружающего мира и последующей интерпретацией поступающих извне сигналов. А так же коммуникационное воздействие-влияние на сознание другого человека.
И туда, в реальности, входит многое:
- Это и генерация ресурсов головного мозга – расширения диапазона поступаемых сигналов – видение через повязки, в темноте; визуальный диагноз болезней и нервных состояний человека, «чтение мыслей» при непосредственном контакте, гипнотическое влияние на других, лечение посредством внушения и.т.д. и.т.п.
- Изменение картины восприятия окружающего мира посредством особых психопрактик, освобождения себя от механистичности и стереотипности устойчиво-давлеющих шаблонов нейронных сетей. Приобретение от этого чувства яркости и новизны наблюдаемых объектов и последующего эмоционального экстаза в контексте общей внутренней эйфории.
- Психологическая реабилитация себя в плане снятия нервозов, приобретенных в следствия субъективно-социального опыта жизни.
- Генерация создания картин виртуальных миров с последующей их мифо-мистически-религиозной картиной интерпретаций.
- Снятие глубинного неразрешимого конфликта сознания человека, связанного с его конечностью – смертью.
Объединяет их одно – все они происходит на уровне человека – его деятельности нейронных сетей головного мозга и дальнейшей презентации разкодированных сигналов в определенной форме внутреннему плану сознания.

   Всё вами перечисленное полностью укладывается в изменения, связанные с самим субъектом. Образно говоря, эти вещи сводятся к превращению человека в сверхчеловека :). Однако мой вопрос сводился к тому, насколько способны "сверхчеловеки" нарушать признанные сегодня законы физики. Я хотела бы, чтобы вы поняли разницу между двумя случаями:
   Первый случай - сверхчеловек демонстрирует собственные сверхспособности, отличающие его от других людей. Здесь происходит только демонстрация различий между функциональностью сверхчеловека и обычного человека. Т.е. происходит нечто подобное сравнению "Тайд" с обычным стиральным порошком :). Здесь мы видим, что "Тайд" отстирывает лучше, но физических законов он не нарушает.
   Второй случай - сверхчеловек "силой мысли" заставляет ливитировать тяжелые предметы, не прикасаясь к ним руками или другими предметами. "Взглядом" ломает иголки, находящиеся в запаянной стеклянной ампуле. Поджигает горючий предмет, находясь вдали от него. И т.п.
   Второй случай разительно отличается от первого. И с вашей стороны было бы чистой спекуляцией объяснение такого рода, что, мол, сверхчеловек так "развил" свое сознание, что оно оказалось на всё это способно. Такое "объяснение" в данном случае несостоятельно, т.к. требует указания на силы (или какие-то иные физические эффекты), которые пошли здесь в ход. Ибо физика пока таких сил не знает. А стало быть, это уже не вопрос способностей сверчеловека, а проявление иных физических законов.

  Но есть механизм-программа – условно назовем его «детектор иллюзий» - который, при переходе на уровень сознания человека маркирует отличие горизонта фантазий от реальности. Вот психопрактики ОС, как  раз заточены и нацелены на то, чтобы этот механизм снять – его обойти. Поэтому виртуальное путешествия по снам и приобретает подлинный вид «реальной картинки» - эдакого сверхидеального вида всем известных компьютерных игр. Только их моделирует не «дядя программист», а собственный уровень области мозга – «метосознание».

   Весь предыдущий абзац, написанный вами, включая эту цитату, - чрезвычайно близок к моему пониманию ситуации. Я бы даже сказала, что существенных различий в понятийном базисе здесь между нами нет. Я тоже примерно так же всё это понимаю.
   Однако вся закавыка в том, что "магические эффекты" маг производит не только для себя самого, но и для других людей! И в том числе и для "беспристрастных" измерительных приборов и кинокамер. А это настолько резко меняет дело, что делает ваши объяснения непригодными. Действительно, маг может сколько угодно "насиловать" свое восприятие, до тех пор, пока не станет очевидцем магических явлений. Однако такой механизм не объясняет возможность фиксации феномена другими людьми и приборами. Не будем забывать, что магом человека называют другие, а не только себя сам. А уже это означает, что эффект выходит за пределы его субъективной сферы.  

  Из-за этого кардинально меняется личность. Вырабатывается узкий, так называемый «туннельный взгляд» на мир, где постижения картины окружающего его мира теряет открытость, критичность и пластичность. Он становиться все более интровертным и замкнутым, сконцентрированным на своих внутренних «гиперцелях и гиперзадачах путешествий». То есть – виртуальность игры «в магию» для него становиться подлинной целью и, в конце концов, единственной. Пропадает в социальном плане эмоциональная связь с близкими ему людьми. С другой стороны возникает гипертрофированное самомнение о собственной исключительности.
Фактически, данные ментальные игры, ставшие сейчас в современной субкультуре модным попсовым занятием у набольшей части «уставших от обыденности» на уровне личного плана не безобидны. Жизнь у человека одна и превращать ее в иллюзию значимости, слишком дорогая цена. Хоть с шармом обмана «собственной исключительности» - но на самом деле, со стороны, виден горизонт краха.
Вполне реально и подлинно.

   Вас определенно приятно читать, материализма у вас не меньше, чем у Vitaliy :). Однако повторяю еще раз свое возражение по поводу магических эффектов, которые невозможно объяснить самонаводящимися галлюцинациями - их видят другие люди. Вот хотя бы эффекты, которые демонстрирует наш Werdy в теме "ТМК", не могут быть объяснены "видением через повязки, в темноте" (как вы пишите), поскольку из того положения даже при отсутствии повязки на глазах, ничего не видно. Кроме того, я должна вам напомнить, что подобные предметы проявляют цвета исключительно в отраженном свете, т.к. сами не светятся. Т.е. окраска предмета может лишь поглощать свет в одних цветовых диапазонах и отражать других. И именно по спектру отраженного света глаз определяет цвет окраски. А в темноте окраска никак не может себя проявлять, т.е. если нет падающего света, но нет и цвета. Как говорится в народе - ночью все кошки серы.
Записан
kadh
Ветеран
*****
Сообщений: 1207


Я очень сексуален! И ваще - прелесть!


Просмотр профиля
« Ответ #4432 : 01 Апреля 2010, 22:35:06 »

Во время сна и освобождается мозг, его оперативная память от этих конструкций-связей виртуальных моделей реальности. Эволюционно образовавшийся механизм. Иначе будет перегруз и конечная гибель. Что и доказали опыты над животными при лишении их сна. Не только всего, но и парадоксальной фазы.

Угумсь.

Не объяснит ли нам уважаемый шизоанализ, каким именно образом вот эти самые конструкции-связи и виртуальные модели приводят к гибели? Можно узнать механику процесса? Заодно и процитируйте в чьих работах такое мнение обосновывается. У нас тут с Пипочкой как раз дискуссия по этому вопросу в другой теме.

Не разъясните ли нам, убогим, эти вещи?

Но есть механизм-программа  – условно назовем его «детектор иллюзий» - который, при переходе на уровень сознания человека маркирует отличие горизонта фантазий от реальности. Вот психопрактики ОС, как  раз заточены и нацелены на то, чтобы этот механизм снять – его обойти.

Ой! Как интересно-то...

А откуда сведения? Можно ссылочку на источник?
Записан
Лилу
Гость
« Ответ #4433 : 01 Апреля 2010, 22:41:39 »

...
В то время как цивилизованные субъекты :), способные вычленять объективную составляющую из своих восприятий, не станут относить эти влияния к объективному миру, а ограничатся их отнесением к своему субъективному миру.


Не завидую этим самым "цивилизованным субъектам".  Строит глазки
Вместо прекрасной картины, навевающей запахи, звуки, прохладу и свежесть весеннего утра на средиземноморском побережье:



они должны довольствоваться сухими фразами, типа:

Нарци́сс (лат. Narcissus) — род однодольных растений из семейства амариллисовых.
Это травы, снабжённые плотными луковицами и лентообразными различной ширины листьями. Цветы сидят на верхушках безлистных стеблей, одетых плёнчатой поволокой, по одному или по нескольку. Околоцветник лепестковидный, в форме трубчатой воронки, переходящей наверху в горизонтально расправленный или отогнутый вниз отгиб, состоящий из 6 равных частей. В жерле коронка в виде колокольчика или более или менее глубокого блюдца, цельная или лопастная. Тычинки, коих 6, прикреплены в 2 ряда в верхушке трубочки; завязь нижняя, трёхгранная, семяпочки сидят несколькими рядами в каждом гнезде, прикрепляясь во внутренних углах. Столбик нитевидный, рыльце тупое. Плод трёхгнездная коробочка, лопающаяся по створкам на 3 части. Семян несколько или много, они шаровидные и с белком.


(Википедия)


Неа, не завидую.
Записан
Pipa
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 3657


Квантовая инструменталистка


Просмотр профиля WWW
« Ответ #4434 : 01 Апреля 2010, 22:48:36 »

Нарци́сс (лат. Narcissus) — род однодольных растений из семейства амариллисовых.

   Формулу забыла! :) :) :)

   "Большинство амариллисовых представляют собой многолетние травы с луковицами, иногда с мощными корневищами или клубнелуковицами.
   При цветении растения характеризуются появлением обоеполых актиноморфных или зигоморфных цветков, собранных в зонтик. Околоцветник амариллисовых — венчиковидный, большей частью сростнолистный или свободный, зачастую с привенчиком. Одно из отличий от растений семейства Лилейные — нижняя завязь амариллисовых.
   Формула цветка: *P3+3 A3+3 G(3)"
http://ru.wikipedia.org/wiki/Амариллисовые
Записан
Лилу
Гость
« Ответ #4435 : 01 Апреля 2010, 22:51:20 »


   Формулу забыла! :) :) :)


Вот-вот. У вас там только копни. Сразу утонешь по самое "нехочу".

 :) :) :)
Записан
kadh
Ветеран
*****
Сообщений: 1207


Я очень сексуален! И ваще - прелесть!


Просмотр профиля
« Ответ #4436 : 01 Апреля 2010, 22:53:56 »

Да и в современных эзотерических учениях пытаются добиваться того же эффекта, когда рекомендуют "остановить ум" и "оценочность". И действительно, если ум и "оценочность" (критичность восприятия) затормозить, то субъективная составляющая нашего восприятия сольется с объективной. Мир обретет "целостность", но какой ценой! Цена здесь действительно непомерно велика - мы перестанем отличать истину от лжи, реальность от собственных фантазий и представлений. А после этого не только мистерии, но и одевание человеком маски зверя, способно резко деформировать картину мира.

Да полно, Пипочка! Всё тоже самое можно делать и в рамках материалистической парадигмы.

И ты сама это прекрасно демонстрируешь своими произвольными толкованиями.

Однако понятно, что прежде, чем подступать к этому вопросу, следует определиться с тем, кого следует называть магами, и какие способности относить к магическим.

Угумсь!

Весь предыдущий абзац, написанный вами, включая эту цитату, - чрезвычайно близко к моему пониманию ситуации. Я бы даже сказала, что существенных различий в понятийном базисе здесь между нами нет. Я тоже примерно так же всё это понимаю.

Надеюсь, у тебя тоже есть обоснование?

Однако вся закавыка в том, что "магические эффекты" маг производит не только для себя самого, но и для других людей! И в том числе и для "беспристрастных" измерительных приборов и кинокамер.

Ссылочки, Пипа! Ссылки в студию!

А это настолько резко меняет дело, что делает ваши объяснения непригодными.

"Тоже мне! Бином Ньютона!" (с)

Действительно, маг может сколько угодно "насиловать" свое восприятие, до тех пор, пока не станет очевидцем магических явлений. Однако такой механизм не объясняет возможность фиксации феномена другими людьми и приборами.

Пипочка, мррррррррррр! Дай ссылочки-то!

А уже это означает, что эффект выходит за пределы его субъективной сферы.

Угумсь.

Вас определенно приятно читать, материализма у вас не меньше, чем у Vitaliy

Если это материализм, то что такое марихуана? )))
Записан
Лилу
Гость
« Ответ #4437 : 01 Апреля 2010, 23:18:36 »

...
Здесь каждая мысль, изменение настроения и самочувствия оказывают влияние на картину мира, а потому и интерпретируется, как возможность непосредственного влияния сознания на окружающий мир.


Точнее сказать, влияния сознания не на окружающий мир, а на сознания связанных (в данный момент времени) со мной людей. Влияние на ИХ мировосприятие вместе с моим. Это всё равно, что сказать: "А поехали на шашлыки! Я такое место знаю!" Как мы знаем, поедут не все желающие, а только те, кто не сильно связаны по рукам и ногам "делами" (читай - материализмом).
Записан
Владимир Травка
Ветеран
*****
Сообщений: 1238



Просмотр профиля
« Ответ #4438 : 01 Апреля 2010, 23:55:07 »

Вот это ответ

Да нормальный ответ, просто он дан с неких гуманитарных, антропологических позиций, а не с позиции естествознания, чего жаждет например Виталий. И в этом плане к шизоанализу  нет никаких претензий - все правильно гутарит.   Магия - это явление социальное, а не физическое. А возрождение магического мышления - признак кризисной ситуации в социуме.  И с этим не поспоришь, вот кстати очередной пример этого:

http://nuara.ru/  - социальная сеть для нелюдей.

Но, уважаемый Шизоанализ, на нашем форуме речь идет не об этом, точнее не только об этом, но и кое о чем еще. Раз уж я начал тут цитировать мультики Максимова, вот хорошая иллюстрация чем занимаются здешние охотники за магией :)

http://www.youtube.com/watch?v=gIAIGcQnXyA
Записан

Однажы Чжуан-цзы приснилось, что он бегемот, лежащий в зловонной луже. Он поспешил проснуться и пошел любоваться бабочками, порхающими над цветами.
Vitaliy
Ветеран
*****
Сообщений: 5586


Материалист


Просмотр профиля WWW
« Ответ #4439 : 02 Апреля 2010, 00:01:10 »

Мне понравился обстоятельный постинг нашей Главной Магини. Высокая Комиссия почесала репу и подумала, не отметить ли высказанную точку зрения новым Высшим Званием, но потом решила, что названное и так адекватно отражает ситуацию.

Маленькое замечание по ходу. Может быть не стОит от авторов постинга на каждый чих требовать ссылку на литературу, цитаты и подтверждение? Мы здесь не библиофилы, не литературные критики и не обсуждаем творчество великого поэта. Я думаю, могут высказыаться и собственные соображения. Они могут как совпадать, так и не совпадать с известными. При этом мы имеем полное право обратиться к автору постинга с вопросом: - А почему ты так считаешь?, а не - Откуда ты это списала?. Есть ссылка - хорошо, нет - ничего страшного.

Кстати, к этому же нас всегда и Люба призывает, а тех, кто питается только чужими цитатами презрительно обзывает "копирайтерами". Тут, кстати, я с ней полностью согласен. От прошлого надо брать все ценное, но без своих мыслей - это не тянет даже на студенческое реферирование :).
Записан

Страниц: 1 ... 294 295 [296] 297 298 ... 337 Печать 
« предыдущая тема следующая тема »
Перейти в:  


Войти

Powered by SMF 1.1.10 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC