Магический взгляд на мир

[kadh]

Т.е. речь идет о галлюцинациях, личных заморочках, не имеющих отношения к объективизированной реальности до тех пор, пока некая тусовка (по-научному, эгрегор ) не синхронизует свои ИСС и картины мира.

Ну да. Так и появились т. н. "физикалисты"... Так до сих пор и верят глюкам. Но самое забавное - они всерьёз считают свои глюки более кошерными.

А основание у них такое - физикал-то существует...

И где-то так исподволь внушается мысль - "Именно мы его и создали..."

Но если чуть копнуть, то выясняется нелицеприятное... Коллективный глюк под названием "физикал" создали вовсе не они. А совершенно другая тусовка.

Сэр Исаак Ньютон, кроме того, что занимался своими известными законами опытами, написал 50 томов (!) толкований апокалипсиса.  Уже отсюда ясно, был ли он "физикалистом".

Всё тоже самое касается и подавляющего числа других "создателей физикала". Почти все они были людьми верующими и даже не скрывали, что пытаются описать "идеальную сущность".

Эйнштейн, Бор и прочие физики, внёсшие значительный вклад в "физикал", вовсе не были физикалистами. А были как раз типичными идеалистами, что не мешало им вести научные исследования и получать нобелевские премии.  

Но самая большая проблема "физикалистов" даже не в этом. А в том, что они провозглашают себя материалистами, вовсе не будучи ими. Зачастую, даже не понимая толком, что такое материализм...

Наши доморощенные "материалисты" чудовищно непоследовательны и постоянно рассуждают об "идеальных сущностях", "глюках" и т. д. И никак не могут взять в толк, что либо сущности и глюки не идеальны, либо они - НЕ материалисты.

[Vitaliy]

... Дело в том. что тот же ДХ у Кастанеды поясняет, что "личное сознание" оно не совсем и личное.

Мдя... сбил ты меня с ног убойным примером, сославшись на непререкаемый авторитет крупного психолога ДХ. Но, кроме шуток, тут он прав. Действительно, сознание наше складывается, отталкиваясь от наследственности - очень сходной у хомо сапиенсов, и культуры, в которой ребенок растет и развивается. Да еще влияние обоих родителей. Но дальше человек имеет право на свой внутренний мир. Он обусловлен социальными взаимодействиями и физикалом, но человек, как юридическое лицо - отвечает "сам за себя". И имеет право на собственные заморочки. Когда речь идет об эгрегорах-тусовках, о процессах взаимного согласования-притирания, хороводиках и паровозиках - тогда как в оркестре под управлением дирижера действительно возможно добиться определенной координации партий каждого инструмента. Кто бы возражал! Так действуют и в разных тоталитарных сектах. Вбить в мозги определенные каноны - это сейчас хорошо умеют... да и раньше умели.

Изучение отдельных субкультур - и дает почву к уточнению быта, языка, образов и обычаев подобных социумов... популей... Изучение шаманства - из этой же корзинки. Поэтому тропинка эта может привести лишь к более точному представлению о верованиях и заморочках тех или иных племен. А никак не к проникновению в тайны Мироздания. О чем я и неоднократно свидетельствовал...

[Vitaliy]

...Так и появились т. н. "физикалисты"...
А основание у них такое - физикал-то существует...

Объективизированность существования физикала, мира яви я неоднократно демонстрировал. Доказательство состоит в успехах нашей целенаправленной деятельности. Каждый убеждается в этом на каждом шагу, даже путешествуя по собственной квартире, не стукаясь лбом о стены, не проваливаясь в неожиданно возникшие дыры к центру Земли. Более того, оказывается возможным согласование индивидуальных картин мира у разных граждан. Вот к остановке подошел троллейбус и два десятка товарищей из толпы по разным траекториям все-таки попадают в двери и уезжают. Сумели договориться о языках, участвовать в конструкторско-производственной деятельности. А мы задумали эксперимент по СС - именно для нащупывания сновиденческих реалий, и тот провести не смогли. А известные свидетельства из литературы задумываться, конечно, заставляют... в той или иной степени, но такого уровня доказательности, как деятельность в яви, достичь не могут. Почему мы с Пипой и считаем - что явь - реальный мир, а сновидения - абберации сознания.

И где-то так исподволь внушается мысль - "Именно мы его и создали..."

Где это ты подобное выцепил? Мы лишь его правильно осознаем. Гораздо более скромная заслуга, но все-таки довольно ценная...  

Но если чуть копнуть, то выясняется нелицеприятное... Коллективный глюк под названием "физикал" создали вовсе не они. А совершенно другая тусовка.

Что за неизбывная страсть меряться пиписьками! Мы все знаем великих философов и ученых на протяжении человеческой истории. Они славно потрудились для описания физикала, мира яви. Честь им и хвала. Мы их достижениями пользуемся с благодарностью.

Сэр Исаак Ньютон, кроме того, что занимался своими известными законами опытами, написал 50 томов (!) толкований апокалипсиса.  Уже отсюда ясно, был ли он "физикалистом".

Уж точно пошли мистические заморочки. А кто-то из физиков, скажем, разводит аквариумных рыбок - так ты сейчас провозгласишь, что разведение рыбок - необходимое условия для создания консистентной ЕН теории?

Всё тоже самое касается и подавляющего числа других "создателей физикала". Почти все они были людьми верующими и даже не скрывали, что пытаются описать "идеальную сущность".

Открытие века... тоже мне... Все науки - суть идеальные конструкции, все, что там постулируется и доказывается - суть идеальные построения, неотрывные от общечеловеческой культуры и конкретных научных школ. Неважно в какой области - ЕН, гуманитарной. И искусство имеет дело со сферой идеального. Чистые математики заняты исключительно умозрительными условными конструкциями. Ни одна научная теория не оперирует понятиями религий, веры в Бога. Вот было бы смеху, если бы кто из химиков сообщил, что те или иные химические соединения вступают в реакцию и дают такие-то вещества в результате "по воле Бога". Веришь во  что-то сам себе - верь на здоровье. Но на службе, будь добр, занимайся делом .

Эйнштейн, Бор и прочие физики, внёсшие значительный вклад в "физикал", вовсе не были физикалистами. А были как раз типичными идеалистами, что не мешало им вести научные исследования и получать нобелевские премии.

Не жонглируй терминами. Названные и неназванные тобой уважаемые граждане изучали объективный мир вне своего сознания при помощи идеальных средств - моделей в своем сознании. Как и положено. Как все и во все века делали. Причем все их методы строились именно на анализе материи и энергии, а не Божьего Промысла. Так работают религиозники. Но они ничего и не создали, кроме схем оболванивания сознания трудового люда .

Но самая большая проблема "физикалистов" даже не в этом. А в том, что они провозглашают себя материалистами, вовсе не будучи ими. Зачастую, даже не понимая толком, что такое материализм...

Да нету тут никакой, тем более "большой" проблемы. И не вижу смысла разбираться в тонкостях навешивания ярлычков. Я придерживаюсь позиции о примате - первичности материи-энергии и о сознании, которое возникло на этой основе. Не могли работать компьютерные программы до появления хардвера. Вот и весь мой материализм. А мир идеального мной не отрицается, а является производным в цепочке неживой мир - живой мир - сознательные существа.

Наши доморощенные "материалисты" чудовищно непоследовательны и постоянно рассуждают об "идеальных сущностях", "глюках" и т. д. И никак не могут взять в толк, что либо сущности и глюки не идеальны, либо они - НЕ материалисты.

У тебя совершеннейшая каша в этих вопросах. Идеальные сущности есть. И нами, материалистами очень аккуратно размещаются на своих материальных основаниях. Та же "Война и мир" - в нашем препирательстве с Мишей и Андрюшей. Глюки тоже есть. У нас тут была довольно обширная дискуссия по этому поводу. В частности, Пипа приложилась весьма содержательным постингом - относительно дефектов баз знаний (которые естественней всего и считать глюками). Если не поленится, может быстрей найдет ссылочку.

[OEOUO]

Все завязано на "избирательности" мозга.

[Quangel]

Так... Идеальных сущностей нет. Значит рассматриваем "ВиМ" как материальную сущность: вес, габариты, состав краски, число страниц. Вот по подобной подборке действительно можно состряпать вектор состояний. И то, подозреваю, что он был бы необозримым: до какого уровня детальности - молекулярного, атомного, корпускулярно-волнового описывать?

Не столько вес и габариты,сколько само информационное содержание,которое легко можно перевести в цифровую форму и представить в виде совокупности нулей и единиц. А оно в свою - очередь - редукция по степеням свободы вектора состояний сознания писавшего.
Т.е. творчество - стремление одного сознания,представленного как квантовая система,
передать другой системе некоторое количество состояний,декогерированных из НИРа.
А "ВиМ" - как раз набор таких состяний,свернутый в некоторое количество байтов в физ.плане. Так что его вектор состояний будет представлен не столько как
молекулярный и атомный хим.состава книги,сколько как часть ВС сознания самого Толстого.  

[kadh]

Мы лишь его правильно осознаем.

Усомнюсь.

Гораздо более скромная заслуга, но все-таки довольно ценная...

Желаемое за действительное.

Но они ничего и не создали, кроме схем оболванивания сознания трудового люда

Кого-то это мне ещё напоминает... Кроме религиозников...

Да нету тут никакой, тем более "большой" проблемы.

Если ты чего-то не видишь, то не значит, что этого нет.

Проблема-же о которой я упоминал весьма значительна. И упирается она в то, что "физикалисты" отрицают материальность всех миров, кроме физического (Среднего). В этом и состоит их непоследовательность.

Между тем, из описаний шаманов (которые подтверждаются данными физиологии) следует, что нашему восприятию доступны ещё, как минимум, два мира. И ты и Пипа и прочие "физикалисты" почему-то называете их "глюками" и "фантазиями". Это нелогично, по крайней мере. Такую позицию занимают по отношению к вашему любимому "физикалу" солипсисты (тока не спрашивай кто они - спроси у гугла).
Последовательный материалист не должен так поступать.  

[OEOUO]

Да.. вот интересный момент: те. кто попадают в ИСС постоянно свидетельствуют об одном и том же... Они "Видят" определенную иерархию в "устройстве" сознания...
Что бы это могло быть?

[Vitaliy]

...Не столько вес и габариты,сколько само информационное содержание,которое легко можно перевести в цифровую форму и представить в виде совокупности нулей и единиц.

Постой, паровоз, не стучите, колеса! Кондуктор, нажми на тормоза! Это что еще за хрен с маком - "информационное содержание"? Да... я заметил, что листики не белые, а измараны какими-то черными пятнышками в непонятном порядке. Как это все описывать? Как угодно. Например, можно разложить в двумерное преобразование Фурье и записать в виде бит. Либо навести статистику, разбив страницу по пикселям - тут свобода офигенная... Ты же отрицнул идеальный компонент "ВиМ", а посему не имеешь права пользоваться языковыми понятиями: алфавитом знаков, словами, предложениями, а уж тем более, смыслом, прагматикой, логикой, анафорами, гиперболами, юмором и всем тем, что стоит за проблемой "понимания машиной ЕЯ".

Я даже пойду тебе навстречу и шепну, по старой памяти: дескать... в книге ничего, кроме этих значков нет. Тогда ты их закодируешь и запихаешь куда надо гамузом. Единственно, чего ты добьешься - архивирования книги. В нем не будет никакого смысла. Никаких выводов никто,ничье сознание не сможет сделать на основе твоего полнейшего переколопуцывания объекта исследования. Если потребуется, и ты ничего не растрясешь, ты сможешь потом восстановить книгу в первозданной форме, так ничего и не поняв в ней. Вот и вся твоя техника "состояний".

А оно в свою - очередь - редукция по степеням свободы вектора состояний сознания писавшего.
Т.е. творчество - стремление одного сознания,представленного как квантовая система, передать другой системе некоторое количество состояний, декогерированных из НИРа.

Ты опять за беллетристику взялся. Тут каждое твое слово тянет за собой вопрос. Например "степени свободы вектора писавшего" - что с этой мутной фразой делать? Да, мы знаем, что писал Лев Толстой. И что? А другая система, читатель, например, я... ты, Изида... И как ты представишь сознание Толстого и той же Изиды как "квантовые системы"? Уравнение напишешь? Какое? На основании чего? Я тебе опять упрощаю работу. Забудем про "ВиМ". У нас "мама мыла раму". Или тебе одинаково просто проделать этот финт что для "ВиМ", что для "мамы"?

А "ВиМ" - как раз набор таких состяний,свернутый в некоторое количество байтов в физ.плане. Так что его вектор состояний будет представлен не столько как молекулярный и атомный хим.состава книги,сколько как часть ВС сознания самого Толстого.

Про такую ситуацию мой батя говорил: - Съехал, как собака с крыши... Так ты мне кодировку текстового файла "ВиМ" хочешь втихаря впендюрить как продукт трансформации сознаний, анализ квантовых систем, преобразование состояний? Так кто же такую туфту схавает?

[migus]

Идеальных сущностей нет. Значит рассматриваем "ВиМ" как материальную сущность

   В своём материализме, тебе не обойтись без идеальных сущностей, ибо материя сама по себе не является самодостаточной... ей для более "полного" описания Реальности требуются "костыли" в виде Идеального и Ментального.
   А такое множество Сущностей для описания Реальности и есть НЕЗРЕЛОСТЬ, а то и убогость твоей парадигмы - парадигмы материализма. 

Объективизированность существования физикала, мира яви я неоднократно демонстрировал. Доказательство состоит в успехах нашей целенаправленной деятельности.

   ...не находишь, Виталий, что твоя логика на уровне логики муравья, и фраза - "целенаправленная деятельность" - сплошное словоблудие, не имеющее никакого смысла. 
  ...разве действие вируса гриппа, "вгрызающемся" в клетку твоего тела не является ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫМ! 

Почему мы с Пипой и считаем - что явь - реальный мир, а сновидения - абберации сознания.

   Ты Виталий противоречишь сам себе! ... да ещё для пущей убедительности подтаскиваешь за волосы к себе и Пипочку... У неё есть конечно заморочки, но ты, Виталий в "Этом" просто Феномен! 
    Давай проследим за твоей логикой:   Явь - реальный мир - материальный мир - безсвойственная материя - интерпретация сознанием сигналов, исходящих от безсвойственной материи - проявление информации сознанием на основе интерпретаций... - абберации сознания - сновидения.
 Так явь у тебя становится сновидением, а сновидение - явью! 
   ...логика твоя, Виталий, и если где - какая неточность, то подправь... 

[Vitaliy]

... Проблема-же о которой я упоминал весьма значительна. И упирается она в то, что "физикалисты" отрицают материальность всех миров, кроме физического (Среднего). В этом и состоит их непоследовательность.

Рассуждение перевернуто с ног на голову. Я беру весь материальный мир вкупе с энергиями и называю его физикалом - который и подлежит объективизированному изучению.

Между тем, из описаний шаманов (которые подтверждаются данными физиологии) следует, что нашему восприятию доступны ещё, как минимум, два мира.

Неправда твоя. Данными физиологии подтверждаются параметры нашей тушки, включая ЭЭГ и прочие физиологические параметры. А уж россказни шаманов никакая физиология подтвердить не может, в принципе. В эзотерике вообще сколько там уровней называют... семь, кажется... Может и это твоя физиология подтвердит?

И ты и Пипа и прочие "физикалисты" почему-то называете их "глюками" и "фантазиями".

И будем называть - пока вы - опровергатели - не предъявите доказательств реальности... материальности... чего уж вы там сумеете. Вон фантазеров сколько... макулатуры понаписали... Я тебе постоянно твержу, что ты, как завороженный, уцепился мертвой хваткой в антропологические материалы. А на этой почве ты, кроме описаний обрядов большей или меньшей подробности, ничего не найдешь. У тебя одна чистая, незамутненная надежда, что так оно и есть, как говорят шаманы... Ты еще более доверчив, чем я, когда общался с Айслинг. У меня хоть сомнения были, а ты "безмятежно ясен"...

[Quangel]

Про такую ситуацию мой батя говорил: - Съехал, как собака с крыши... Так ты мне кодировку текстового файла "ВиМ" хочешь втихаря впендюрить как продукт трансформации сознаний, анализ квантовых систем, преобразование состояний? Так кто же такую туфту схавает?

А какая разница,в каком виде существует выжимка из ВС сознания писателя,в текстовой кодировке или бумажной пачки? Так что тут между "ВиМ" и "мама мыла раму" действительно нет никакого принципиального отличия. Все это попытки одной квантовой системы перенести разделенные для нее состояния в другую систему. В конечном итоге сознание вообще одно единственное. НИРа или трансцендентного Технокосма. А любые пакеты информации - обмен состояниями между его сепарабильными подсистемами. 

[kadh]

Я беру весь материальный мир вкупе с энергиями и называю его физикалом - который и подлежит объективизированному изучению.

Что-то усомнюсь, что ты меня понял. Ты берёшь "физикал" (Средний мир) и называешь материальным миром, сказал я. И где противоречия? От перестановки ничего не меняется.

А уж россказни шаманов никакая физиология подтвердить не может, в принципе.

А вот и ошибаешься. Как же насчёт базовых функциональных состояний мозга?

Или ты будешь опровергать существование сновидений?

И будем называть - пока вы - опровергатели - не предъявите доказательств реальности... материальности... чего уж вы там сумеете.

А что тут доказывать-то? Ты сны видишь? Хоть иногда? Вот тебе и "удар поддых". Хоть ты тресни, а отрицать это бессмысленно. С теми же самыми основаниями, с какими ты отрицаешь реальность сновидений, буддисты и солипсисты (узнал насчёт них?) отрицают твой физикал. И ничего ты им не докажешь. Хоть об стенку головой стучи... "Майя, дорогой..." - скажут тебе они, невозмутимо. "Глюки-с..."

У тебя одна чистая, незамутненная надежда, что так оно и есть, как говорят шаманы..

Наивный ты, Виталик. А я ультра-недоверчивый. И всё сам проверяю. И про шаманов тоже проверял.
Не врут они.

[Vitaliy]

... В своём материализме, тебе не обойтись без идеальных сущностей, ибо материя сама по себе не является самодостаточной... ей для более "полного" описания Реальности требуются "костыли" в виде Идеального и Ментального.
   А такое множество Сущностей для описания Реальности и есть НЕЗРЕЛОСТЬ, а то и убогость твоей парадигмы - парадигмы материализма.

Начнем с конца. Количество сущностей для построения какой-либо теории, описания - не есть ее отрицательная характеристика. Сущностей должно быть столько, сколько нужно. Ни больше, ни меньше. Как только мы заговорили об описаниях, свойствах, представлениях, гипотезах, теориях - это все идеальные сущности нашей культуры, находящие отражение в ментале конктретных субъектов. Что тебя здесь смущает? До трех считать тяжко? Кстати, предметом рассмовтрения ИС может быть и материя, ее свойства, и идеальные сущности - об этом мы уже много раз толковали.

... фраза - "целенаправленная деятельность" - сплошное словоблудие, не имеющее никакого смысла.  

Почему же? Ты приходишь ко мне и просишь сделать табуретку. Я знаю, где у меня доски, деревянные брусья, прикидываю конструкцию и размеры, приношу материал, достаю инструмент - где надо пользуюсь топориком, рубанком, стамеской, рашпилем... Моя цель сделать для Миши табуретку... Причем, в процессе работы я кладу и беру нужный инструмент практически не глядя. Я знаю, что свойства физикала таковы, что при отсутствии землетрясения, если я положил молоток справа рядом с рубанком - он там и может быть взят. Наконец, табуретка готова. Заказчик Миша пришел, принял работу. Я считаю, цель достигнута в результате моей успешной целенаправленной деятельности. Если какой-то башибузук ко мне вслед за этим приступит и станет убеждать, что материал был мной придуман, что никакого инструмента и в помине не существует, я тресну его поленом по башке и скажу: - Не вой! Это был виртуальный удар виртуальным поленом - так что иди проспись!

 ...разве действие вируса гриппа, "вгрызающемся" в клетку твоего тела не является ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫМ!  

Нет. Его поведение рефлекторно. Безусловные рефлексы на уровне генетики. Чтобы говорить о целенаправленном поведении, должны существовать такие процессы как целеуказание или целеполагание, планирование, ресурсное обеспечение, средства выполнения работы, должен веститсь оперативный контроль, регулирование, перепланирование.

... Давай проследим за твоей логикой:   Явь - реальный мир - материальный мир - безсвойственная материя - интерпретация сознанием сигналов, исходящих от безсвойственной материи - проявление информации сознанием на основе интерпретаций... - абберации сознания - сновидения.

Ну... почти правильно изложил, но со своими хроническими передергиваниями. Реальный мир имеет изначальное единственное свойство: объективного существования вне чьего-либо сознания. Свойства материи, из которой он состоит задаются парадигмами восприятия ИС - соответственно эволюционно наработанным органам восприятия, культурному контексту и воспитанию, а затем - собственным наработкам. Борьба за существование приучила сапиенсов ловить сигналы из внешнего мира и правильно их интерпретировать (кто интерпретировал неправильно - вымерли). А дальше уже разговор может вестись относительно моделей в мозгу - как отражается Мир и сопутсвующие процессы, деятельность. Это и есть этап интерпретации сигналов в иформацию, как ты справедливо подметил.

Сновидения - эта работа нашего сознания с уже имеющимися в нем моделями при сенсорной депривации. Чего тут непонятного? Возможна ТМК? Если докажем - можно будет говорить о расширении поля личного сознания, а нет - то и нет...

Так явь у тебя становится сновидением, а сновидение - явью!  

Фишка в том, что нашему сознанию действительно не всегда "понятно", что он обрабатывает, мусолит в данный момент. Сновидения, галлюцинации, шизофренический бред могут быть еще более яркими и убедительными, чем зашумленные реальные сигналы от наших органов восприятия. Отсюда и все эти заморочки. Опять сошлюсь на фильм "Игры разума" Герой вдвоем с товарищем по комнате обсуждает разные моменты, скандалит, мирится. Вдвоем они выбрасывают из окна письменный стол с текущей работой. И только потом выяснется, что никакого товарища реально не было. Он жил в комнате общаги один все время обучения в универе. Таким образом, мы можем говорить о глюках его сознания. Или ты и тут не согласишься?

[Vitaliy]

Я беру весь материальный мир вкупе с энергиями и называю его физикалом - который и подлежит объективизированному изучению.

Что-то усомнюсь, что ты меня понял. Ты берёшь "физикал" (Средний мир) и называешь материальным миром, сказал я. И где противоречия? От перестановки ничего не меняется.

Я попрошу тебя назвать, обозначить, очертить, указать все, что ты считаешь материальным в Универсуме. Тебе хочется туда включить что-то нематериальное? - Низззззяяяя... Но все, что ты туда включишь материального, я обзову одним словом: физикал, и мы пойдем дальше. Таким образом твои другие миры кроме Среднего, должны быть нами отнесены либо к материальным сущностям, либо к идеальным. А это две большие разницы. Если они материальны, то должны подлежать изучению сугубо физическими методами, приборами, отвечать требованиям ЕН экспериментирования. А не будет подтверждений - придется их отнести к миру идеальному. А место этому миру лишь в наших сознаниях. Причем индивидуальных, объединенных лишь общим нотным станом нашей культуры. И возможностями традиционной коммуникации.

А уж россказни шаманов никакая физиология подтвердить не может, в принципе.

А вот и ошибаешься. Как же насчёт базовых функциональных состояний мозга?

Нормально. Установлены физиологические параметры разных состояний, исследовано какого рода процессы идут в каждом из них - на самом общем уровне. В этих описаниях нет ничего из того, что говорят шаманы, читать мысли никто не может, отобразить те или иные идеальные конструкты на физиологию отдельных клеток мозга - тоже.

Или ты будешь опровергать существование сновидений?

А чего их опровергать... bookkeeping... все намана... с возможностью их как-то контролировать в ОСах.

Ты сны видишь? Хоть иногда? Вот тебе и "удар поддых". Хоть ты тресни, а отрицать это бессмысленно. С теми же самыми основаниями, с какими ты отрицаешь реальность сновидений

Ты поаккуратней со словом "реальность". Да, я вижу сны. Да -то, что я вижу, это моя сновиденная реальность. Но эта реальность - порождение процессов в моем мозге... типа... шизофреническая реальность - о чем я упоминал выше из фильма "Игры разума". Проснувшись, я все могу расставить по местам. Кошмар, снившийся мне, будет охарактеризован как кошмар и будет подлежать удалению из "реалий". И у меня не возникнет идиотский вопрос: бабочка ли я, которой снится, что она Виталий, или Виталий, которому иногда снится бабочка. Я полезу в ящик письменного стола, достану паспорт, сличу фотку с реалом... спрошу родных и знакомых... Наконец, бытие человека отличается от бытия бабочки... Бабочки не умеют читать и писать... барабанить по клаве...

, буддисты и солипсисты (узнал насчёт них?) отрицают твой физикал.

Ты чего так за солипсистов уцепился? Только узнал и восхитился? Так солипсистов тем же самым поленом по лбу полезно учить - чтоб привыкали физикал уважать. С работы гнать, разводиться, выселять из квартиры, не кормить - пусть сидит себе в луже посреди двора и философствует на манер Васисуалия Андреевича... Мало ли чудаков, которые ведут себя неразумно, захребетничают, иждивенничают...

И ничего ты им не докажешь. Хоть об стенку головой стучи... "Майя, дорогой..." - скажут тебе они, невозмутимо. "Глюки-с..."

Жрать захочет - сам придет и согласиться со всем, что ему будет предложено в обмен на краюшку хлеба. И еще хоть пусть пикнет про глюки - отправится для отрезвления в свою лужу посреди двора.

...А я ультра-недоверчивый. И всё сам проверяю. И про шаманов тоже проверял.

А вот с этого бы ты и начинал. Расскажешь про проверку? Подробно? Я ж тебя пытался в этом плане спросить... но ты все заслонялся россказнями о быте шаманов - что они говорят, как камлают и что рассказывают доверчивым слушателям. Так что я весь внимание .

[Ариадна]

Фишка в том, что нашему сознанию действительно не всегда "понятно", что он обрабатывает, мусолит в данный момент. Сновидения, галлюцинации, шизофренический бред могут быть еще более яркими и убедительными, чем зашумленные реальные сигналы от наших органов восприятия.

Виталик, тогда почему ты так уверенно утверждаешь, что ты от этих глюков избавлен? Сам же говоришь, что нельзя отличить и тут же себе противоречишь.

 

Отсюда и все эти заморочки. Опять сошлюсь на фильм "Игры разума" Герой вдвоем с товарищем по комнате обсуждает разные моменты, скандалит, мирится. Вдвоем они выбрасывают из окна письменный стол с текущей работой. И только потом выяснется, что никакого товарища реально не было. Он жил в комнате общаги один все время обучения в универе. Таким образом, мы можем говорить о глюках его сознания. Или ты и тут не согласишься?

Этот фильм по реальным событиям снимался. А тот математик в реале потом кажись излечился от сваво глюка. Но може это и не глюк был, а он  просто сразу две параллельные реальности захватил своим сознанием. А може наоборот - глюком было то что все реальностью считали, а егойные видения как раз и не глюком

Вот представь, Виталь, что всё население такими глюками заразилося. И один ты на всей планете остался в ясном сознании и памяти. Ну и как бы ты всем этим помешанным доказал, что ты нормален, а они нет? Ведь они также работали бы невидимыми для тебя инструментами и невидимые табуретки изготовляли. А если кто товарисча поленом по башке треснет, то тот вопит и у него шишка на лбу вылазит, невидимая тебе, но видимая им 


Когда то даже такую притчу иль рассказ читала, как что-то в воду населению подмешали и у всех массовые глюки начались. А один человек об этом как то заранее узнал и эту воду пить не стал. Ну вот его все впоследствии и стали сумасшедшим считать   И его такая тоска взяла от непонимания, что он тоже той водички хлебнул, ну и стал как все  
А народ обрадовался, что типа наконец то этот придурок исцелился  
Так что от массовых глюков никто не застрахован. И то, что твоё ощущение инструментов и поленов совпало с кем-то ещё - не очень надёжный показатель. Просто у вас один и тот же глюк