Магический взгляд на мир

[Mike]

Почитал последнюю страницу,имею некоторые замечания.
Период обращения Земли вокруг Солнца увеличивается.
Если из еврейского народного фольклорв изъять родословную и наставления,то в сухом остатке мы будем иметь мифологию междуречья,пришедшую с Карпат,всвою очередь пришедшую с Урала.
А,кпримеру, Моисей - выходец из шумерского Ур,где семиты как раз эту мифологию и впитали.Если полазать по протошумерской мифологии,то можно
найти всё,что потом было названо еврейской.
Политика однако.

[Oleg.Ol]

Майк, ты чего-то напутал. 
Из Ура халдейского вышел не Моисей, а Авраам ... Это было задолго до Моисея в те времена, када не было еще евреев ваще. Потому и считается Авраам - прародителем еврейского народа.
Моисей - это пророк выведший евреев из египецкого рабства, а затем муштровавшего их в концлагере на пустынном пятачке ... аж 40 лет .... делая из них "избранный народ" фанатиков. 
Поэтому евреи до Моисея и евреи после Моисея - это две большие разницы - евреи до Моисея - это "поддельный" миф скомпилированный из множества мифологических источников весьма грамотными жрецами с вполне осознанной целью, а вот евреи после Моисея - исполнители этой Программы ...
Питались они там в концлагере типа "манной небесной" ... Но, если знать что Моисей - это не еврей вовсе, а верховный египецкий жрец и брат фараона (чему есть и археологические подверждения), то становиться вполне возможно, что и "манна небесная" - это просто поставки продовольствия из Египта которые просто объяснялись "божественным происхождением". 
Наверное египтяне так решали свои "геополитические" проблемы - именно в те времена Египет подвергался мощному военно-политическому и религиозно-культурному давлению из Междуречья. Вот жрецы и придумали хитрый план - создать им там нехилую "местную" проблему ... да заодно и внедрить там идею "единобожия" уже показавшую свою неодолимую разрушительность по отношению к естественному порядку вещей в их собственном доме (что самое замечательное сами верховные жрецы были убеждены, что эта идея истинна сама по себе(!)).
И етот план удался, если прикинуть что патом вся эта еврейская фанатичная рать понаделала в Междурече и ваще во всей Аравии ... ибо пришли те, кому естественный закон не писан ... и эта горстка фанатиков начала мочить все тамошние народы с невиданной жестокостью, коварством и подлостью ... научая тому-же самому до сих пор невинные народы. Может даже и перестарались египтяне слегка, ибо эта еврейская "избранность" оказалась живучей сверх всякой разумности и до сих пор нам всем аукается иногда ... и ведь эти "избранные" среди есреев и до сих пор не врубаются, что все эти "геноциды еврейского народа", "холокосты" и прочтие "особострадательные еврейские обиды" - это именно то, чему они сами и научили весь мир своим собственным примером. С другой стороны, "кто-то должен был" взять на себя эту роль "взрывателя" естественного порядка вещей, всегда в итоге приводящего к стагнации и умиранию ... так,что как ни крути, а евреи таки - избранные (хотя и не так, как им самим хотелось-бы).

И в дополнение к моему посту:
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=274.msg10424#msg10424
Идея единобожия появилась в древнем египте как логическое завершение индивидуации среди наиболее интеллектуально продвинутой касты жрецов. Эта идея противоречит естественному порядку вещей и потому могла быть принята не магически-эмпирически, а только интеллектуально-умозрительно как выражение предельной индивидуации "божественного разума" в конкретном интеллекте. Так как такая идея "интеллектуального Откровения" была сугубо элитарной, то естественно возникла и внутрижреческая, эзотерическая "Традиция Знания", Гнозиса, которая выразилась в "верховности" бога Знания - Тота(Гермеса) ... причем постепенно произошел интеллектуальный регресс, так как "посвящение" было основано не на личном интеллектуальном Откровении как у ее продвинутых "самопосвященных" родоночальников, а на магическом ритуале, мистерии.  Этот "отрыв от корня" и породил политическое, групповое движение среди жречества донести эту "внутренню традицию единобожия" и до остального "темного" народа. 
Тщетно! Все попытки традиционного "мистериального" внедрения породили только рассогласования и противоречия в "естественной мифологии", что выливалось в потере религиозной целостности, а затем и нарастании политических напряжений в структуре теократического государства. Верховные жрецы пришли к выводу, что внедрение Откровения возможно только насильственно-политически ... 

И первая-же масштабная политическая попытка египецких жрецов ввести единобожие у себя в Египте провалилась (план Эхнатона) с громким треском ... чуть не разрушившим саму египецкую государственность.

И вот тада жрецы и использовали эту идею на евреях придумав для них Тору. Пятикнижие Моисея - это не мифология, а совершенно сознательно написанная "программа внедрения Откровения" созданная именно для преодоления человеческой "естественности". То есть Пятикнижие - именно антимиф, замаскированный "под миф".
Здесь мудрость жрецов египта превзошла сама себя и они написали нечто выходящее за рамки их собственного понимания, ибо сама задача стоявшая перед ними была абсолютно нерешаемой - тут-то и сработал инсайт в Изначальный Замысел породив совершенно новый, недетерминированный прошлой и текущей естественной реальностью ход событий ... логической кульминацией которого и было подлинное осознание Замысла Творца выразившееся в человеческом Боговоплощении - Иисусе Христе. И, ясен пень, это событие не естественно, а именно - сверхестественно. Собственно с этого "сверхсобытия" и возникла Традиция Христианства Евангелие которого впервые смогло ретростпективно и перспективно отразить сверхвселенский, а потому и сверхестественный Замысел вполне адекватно ... опять-же направляя естесвенный ход событий в иное, "неестественное" русло Замысла, но уже на другом эволюционном уровне.
Пророчества сбывались и будут сбываться не потому, что пророк-чего-то-там-важное-предвидел, а потому, что структуры ключевых событий и их "обработчики" были просто заранее предусмотрены Программой именно как пророчества. Но и эти времена совершенно логично близятся к запрограммированному в Евангелие  завершению - испытанию Армагеддоном, после которого, человек именно как конкретный предельный индивидуум сможет стать абсолютно свободным от насильственно-внешнего программирования, либо перестанет быть вообще как индивидуум.     И не нужно примитивно думать, что Армагеддон - это что-то типа "ядерной катастрофы" ... Евангелие четко дает его структуру - это последняя битва сил добра и зла и потому ведется именно на поле индивидуальной человеческой души не оставляя для индивидуума никаких "социальных" и "физических" лазеек для оправдания отказа от предельного нравственного выбора. Армагеддон - это скорее - предельная "виртуальная реальность"  вседозволенности, вседоступности, всемогущества, абсолютной власти ... вдруг ставшая абсолютно реальной и индивидуально единственной ... а, как известно,  незрелые умы "любая власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно" ... 

[Vitaliy]

Спасибо, Олежек, - очень интересные постинги у тебя получились. Но есть и комментарии.

... Адам, Сиф, ... - это не биологические индивиды, а "родовые сущности", то есть некие "квантовые ансамбли" биологических индивидов во взаимодействиях которых и возникла само-выражаемая субъектность "Я есмь" ... и лишь потом с течением поколений "родовое Я" все больше концентрируясь стало "абсолютным Я" социально-биологического индивидуума. Дык вот такие "родовые субъектности" и могли вполне жить по 1000 лет и более.

Я Поршнева еще не одолел... но не важно - это его или твои выводы. Вы, друзья интерпретаторы, конечно, крутые ребята. Вам хоть какой загадочный текст ни подсунь, вы найдете остроумную и/или глубокомысленную интерпретацию. Причем, чем текст мутнее и неоднозначней - тем у вас фантазия разыгрывается больше. Хороший пример - предсказания Нострадамуса и витийствования пифий от имени Оракула. Основной же вопрос - что имели в виду авторы текстов - остается в тени. И еще я полагаю, что СИД, называя возраст указанных граждан, имел в виду именно биологический возрас особей.

Что же касается тезиса относительно того, что социум формирует свои паттерны, которые потом стало принято считать коллективным бессознательным - так кто бы против этого возражал. И, естественно, индивидуи под него підпорядковиваються (укр.). А вот насчет "квантовых ансамблей" и прочих попыток присобачить терминологию КП к социальным и антропогенным процессам, это вы, ребятки, хватаете через край. Так ты и покруче Андрюши станешь выступать. Я это повторял уже неоднократно - вы пользуетесь очень размытой псевдофизической фразеологией КП и напяливаете этот маскхалат на что ни попадя. Благо отсутствие строгости и доказательности позволяет это делать. Оно бы и ладно - дело вкуса; и я люблю для собственной понятности переиначить слышанное на свой язык - но при этом не претендую на всеобщую универсальность, теорию "всего".

... То есть человеческая субъективность сформировалась именно как родовая сущность, затем уже в ходе смешанной эволюции она "инволюционировала" до единицы социално-биологического субстрата - одного биологического организма, индивидуума.

Не возражаю, выглядит очень правдоподобно...

... субъективность формировалась не на уровне нейро-физиологии индивида, а на именно на уровне группы.

Тоже верно.

... Здесь весьма показателен анализ Б.Поршнева. ... никакие эволюционные процессы в нервной системе просто принципиально не могли привести к образованию второй сигнальной системы, а, значит, и к индивидуальной "субъективности".

Молодец Поршнев! Именно так. Представим себе отдельных индивидуумов, только слезших с дерева и не объединенных социальными взаимодействиями. Откуда бы взяться у них 2СС? С собой внутренниий диалог вести?

... пользуясь для ее обоснования совершенно другой концепцией субъект-объектного отношения, а именно - семиотикой, которая с точки зрения материализма сама нуждается в нейро-физическом обосновании.

Для построения семиотики совсем не нужно каких-либо нейро-физических обоснований. Достаточно поставить задачу функционального моделирования познавательной и целенаправленной деятельности человека и выработать концептуальную систему, вписывающуюся во все известные свидетельства поведенческого характера.

... Таким образом, психо-физическая пропасть так и осталась зиять на теле материализма и ... до сих пор гноиться всякими псевдонаучными обоснованиями чисто инфантильных мечтаний инженеров-эмпириков "ухватить механизьму сознания" типа "системной нейрофизиологии", "проблемой ИИ", или вот Пипиной "теории спонтанной мамонтизации зайчатины" ... 

Поэтому никакой пропасти там нет. Просто "узватить механизьму сознания" другим способом как интроспекцией и постановкой задач ИИ до сих пор не удавалось - даже непонятно, как к этой задаче подбираться иным путем. Психологи и нейро-физиологи тут явно не отрабывают возлагавшихся на них надежд... . А твой термин насчет "спонтанной мамонтизации зайчатины" мне понравился своей фестивальностью, а по существу, может наша Главная Магиня тебе и ответит... врежет под дых... у нее тоже с образностью речи дела обстоят нормально...

... Поэтому и постепенное понижение сроков индивидуальной жизни - просто отражение этого процесса конденсации, что кстати и зафиксированого в истории как "социальный прогресс".
Возможно цифра в 1000 лет отражает то равновесное эволюционное состояние, когда еще было возможно непосредственное вербальное общение между "родовыми субъектами" и индивидуумами при котором более древние "субъктности" уже инкапсулировались в мифы, а вот те, которым по 1000 лет и менее вполне могли "говорить за себя" свободно и осознанно через своих аватар-индивидов, и в то-же время уровень индивидуации отдельных индивидов вполне допускал свидетельскую фиксации этих отношений на объективных "носителях".

Да ну, Олежек... Тут ты уже просто в сказочники забурился... Какое, к лешему, понижение сроков жизни? Ты пошто физическую жизнь индивидуя сравниваешь с возрастом архетипа? Что за гибрид негра с мотоциклом? Какое еще "вербальное общение" родовых субъектов и индивидуумов? Окстись! Или это ты тут под шумок протаскиваешь идею "аватар-индивидов" - так это и есть религиозничанье и заморачивание мозгов... А твоя "свидетельская фиксация" - это и есть мифотворчество, что мы и получили в виде Священного Писания. Его историческая ценность - того же порядка, что и "Мифов древней Греции", "Сказания об Одиссее"...

... Кстати, становится ясна и конечная точка такого прогресса "конденсации" - полная индивидуация биологических индивидов, которая выражается, например, способностью свободного, произвольного самоуправления на уровне первичных представлений, на уровне основного мифа, на уровне Архетипа коллективного бессознательного.
Достижение такого уровеня и предполагает квантовая парадигма сознания.

Тут ты уже полностью выпустил поводья из рук и твои кони тебя понесли... Чуть помедленнее, кони!... Чуть помедленнее... Но что за кони мне попались, привередливые!...

Что тут можно сказать... Зовешь ты нас обратно, в пещеры - "свободное произвольное самоуправление на уровне первичных представлений". Весь цивилизационный культурал отправить на свалку Истории - кстати, вместе с КП - одним из ее достижений... А насчет "квантовой парадигмы сознания" - это опять у вас теистическая заморочка. Такой парадигмы нет. Есть эклектические словеса, попытки притянуть за уши, пользуясь поверхностными аналогиями. В качестве примера - те же изыски так трогательно обожаемого Андрюшей тов. Волинского и иже с ним. Как удалось выяснить, он не един - больно лакомый кусочек оказался - натянуть КП-одеяло на все, что только можно, что плохо лежит.

... Православие резко отрицательно относится ко всей эзотерики и магии, основанных на реальности Архетипа.

Да, в этом пункте я готов признать здравость Православия. А, в целом, это наиболее примитивная религия, заточенная под нужды общества порабощения, с обилием противоречий, несуразностей, неопределенностей, допускающих множественность толкований. Местами - пропаганда жестокости... особенно, если взять изначальные иудейские каноны... И то, как православие насильно насаждалось, скажем, на наших территориях. Православие подверглось тщательной редакции Церкви. Поэтому о какой-то историчности и фактичности говорить не приходится. В качестве позитива была оставлена гуманистическая направленность отдельных максим, правда заявленная на примитивном уровне. Хороша система постов... Есть и достаточно проработанная трансовая технология визуального, аудиального и коллективного характера, расчитанная на примитивные натуры, которые не в состоянии управлять психикой и социальностью самостоятельно. Эдакий костыль - что для хромого лучше, чем его отсутствие. Вот только окрепший человек лучше бы отбросил костыли и зашагал вперед самостоятельно...

... Византийские богословы говорили что человек это - "макрокосм в микрокосме" вопреки языческому, эзотерическому, материалистическому и научно-естесвенному классическому представлению, которое видит все наоборот человек - песчинка в мироздании, "микрокосм в макрокосме".

Это зависит от исходного фильтра, зашоривания сознания. Если во главу угла поставить духовный мир человека, то да - все остальное мелочи и примитив. При этом только жульнически прячется генезис, эволюция Жизни, которая возникла из физического мира и доросла вот до сапиенсности... А плох тот индивидуй, кто отрекается от Дома своего и Родителей своих... В то же время, ЕН подход выравнивает представления и расставляет все по местам, никак не умаляя достижений Сознания.

... И только КП в этом плане двигается к Откровению Христианства ставя человека на подобающее его Сознанию "место" не "малого червячишки внутри великой Вселенной", а как сам системобразующий фактор, определяющий лик Вселенной. Собственно, поэтому, и вопрос о реальности Бога, о Том, Кто стоит за Архетипом ... уже актуален не умозрительно, а типа "технически". 

Это еще одна демонстрация того, как КП слепо и наивно пытается прицепиться к чему-то уже хотя бы частично признанному. Результат зависит от цеплятелей. Христиане цепляют к христианству, эзотерики - к своим представлениям. В то же время, КП, как мы уже неоднократно отмечали, не может похвастаться ни одним оригинальным выводом, рекомендацией. Вот это - основной критерий прогрессивности теории, а не то, что вы, как маленькие девочки, наряжаете своего розового пупсика в разные одежки...

... Поэтому и нельзя подходить к фактам христианского Откровения ни с естественно-научными, ни с гуманитарными мерками ... А можно и сугубо нужно правильно осознать это Откровение только лично и непосредственно.

Ага... ... лично и непосредственно - это субъективно и индивидуально. Что ты там себе познаешь, какую фантасмагорию выстроишь - Бог тебе судья. Опыт этот, поскольку не подлежит обобществлению, уйдет из этой жизни вместе с тобой. Поэтому прогрессировать и развиваться ему не дано. Но это низведение высоких мировоззренческих категорий на уровень личных прикладных ощущений. У каждого есть своя личная история, впечатления детства - у меня, например, гора малины на столе... первая в жизни самостоятельная поездка на мотоцикле... У кого-то романтический вечер на сеновале, у кого-то примерещившееся Откровение, когда ему показалось, что из-за облака возник лик Самого Господа, который с ним напрямую общался... Кстати, в сети мелькала очень душевная видеопритча - Интервью с Богом. Или вот здесь глянуть... Мне очень понравилась...

[Oleg.Ol]

Виталик, ты как-то несвязно мыслишь. Например, пишешь:

Для построения семиотики совсем не нужно каких-либо нейро-физических обоснований.

А потом типа доказываешь сей "тезис" совершенно не связанным с ним утверждением:

Достаточно поставить задачу функционального моделирования познавательной и целенаправленной деятельности человека и выработать концептуальную систему, вписывающуюся во все известные свидетельства поведенческого характера.

Ну сам прикинь, каким-таким мистическим образом твоя "функциональная модель познавательной и целенаправленной деятельности человека " сможет
управлять конкретной нервной системой человека? Потоком словесных инструкций? Дык ведь скока не ори на компутер - никакого толку не будет ... если в нем нет адекватного нейро-физического интерфейса.  Вот этот интерфейс нервной системы к семиотзису, причем безуловно[преодолевая любые нейро-физические контуры] управляющий био-компьютером и нужно обосновать нейро-физиологически, если ты - материалист.
Каким образом сей интерфейс образовался в нервной системе до того, как возник сам семиозис?
Причем Б.Поршнев убедительно доказал, что нейро-сигнальные системы животных абсолютно не катят в качестве "прототипа" второй сигнальной.
То есть, "общение" животных не имеет к семиозису никакого отношения!
(Хотя вот лингвистам этот факт был известен еще раньше ...)

Вообще говоря, Виталик ты своим наивным материализмом демонстрируешь типично инженерную установку: "компьютеры - первичны, пользователи - вторичны". 

ps: Кстати для самих отцов семиотики такого вопроса не стояло, ибо они были чистейшими идеалистами и рассматривали семиозис как универсум, а вот всякие материи и пр. - для них это просто типа "фигуры речи" возникающие в "пространстве семиозиса" в процессах самого семиозиса.   

[Vitaliy]

Олежек! Семиотика - такая же наука, как и геометрия, математика, отчасти, философия. Ее особенность и сложность - пограничность между Миром и его модельным, знаковым отображением в сознании мыслящего субъекта или в системах ИИ. Для уточнения понятий денотата, десигната, семантики, прагматики, реляционных структур сетевых представлений, понятий объекта, его свойств - совсем не нужно задаваться вопросом, как именно эти процессы реализуются в нервной системе человека. Хотя вопрос, конечно, важный и интересный. Но отвечать на него надо психологам и нейрофизиологам. Как складывалась подобная система в сознании человеков на протяжении истории - этим должны заниматься антропологи. Ты же свалил все в одну кучу и запутал в клубок.

У тебя, кстати, не возникает вопроса, как реализуется геометрия в человеческом мозгу? Ты спокойно можешь обсуждать аксиоматический базис, корректность вывода тех или иных теорем. А потом так же спокойно применять понятия геометрических фигур в своей архитектуре. И вообще задавать подобные вопросы, типа, а какие нейроны отвечают за философию? А за сопромат? А за исторические науки? - это методически неверный подход. На этом пути ты никогда ничего путного не получишь. Теория сознания должна строиться от первичных ощущений и далее по путям обобщения, фильтрации, абстракции понятий. "Аппаратно-программный комплекс" человеческого сознания, так же как и любой компьютерный комплекс содержит "языки" разных уровней иерархии. Возьми программу на любом высокоуровневом языке - С++, Пролог и т.п. и ответь на вопрос, какие триггеры и регистры их реализуют, выкинув напрочь и микропрограммы и компиляцию и бибилиотеки стандартных программ... Получишь плешь, естественно...

... ps: Кстати для самих отцов семиотики такого вопроса не стояло, ибо они были чистейшими идеалистами и рассматривали семиозис как универсум, а вот всякие материи и пр. - для них это просто типа "фигуры речи" возникающие в "пространстве семиозиса" в процессах самого семиозиса.   

Смею тебя уведомить, что в семиотике ты не разбираешься. Любой науковець, работающий над созданием какой бы то ни было теории - работает в идеальной среде, но называть его идеалистом - наивная бессмыслица. Тем более когда речь идет о пограничных науках - философии, семиотике... А под фигурами речи - их поверхностными структурами - существуют несколько семантических уровней разной степени глубины, прагматика - и выход на семиотику в ее соотношении с денотатами, которыми обозначаются именно объекты реального мира - не обязательно физического, но и физического, в том числе.

[Oleg.Ol]

Виталичек, опять у тебя аргументы из серии "В огороде бузина - в Киеве дядька".
Въешся прям как змий на адовой сковородке. 

Если уж ты материалист то и должен указать - каким-таким волшебно-мистическим образом некая бескачественная материя заделалась первичной к самой твоей возможности осознавать и создавать все эти "материьялистичные модели".
А не свистеть тут свои хвантазии аки заправский идеялист. 
Если у тебя некие "идеальные процессы" вполне нормально идут сами по себе, нахера тебе сдалась некая бредово-химерическая "бескачественная материя"?

Терь о семиотике.

Семиотика - такая же наука, как и геометрия, математика, отчасти, философия.

Ты, Виталик как с луны выпал. Все что ты тут перечислил - это не науки, а метанауки. Философия дык и вообще типа - мета-метанаука ... так что предмет философии стараются не определять, а просто называть - ВСЕ ВАЩЕ. 

Ты как средний анжинер похоже совершенно не врубаешься в теории которыми пользуешься для конструирования своих бирюлек. Но тебе легче чем инженеру проектирующему нечто реально работающее. Ты же занимаешься типа "представлением знаний для ИИ" при том, что никакого ИИ не существует и неизвестно возможно-ли это вообще.  Так что ты к тому же типа - "программист-теоретик" из тех кто не у дел остался и никому нифик не нужен тем более в Хохляндии. Ехал бы ты на ПМЖ в солнечную Калифорнию - там бы и дело настоящее тебе возможно нашлось. У меня вот почти все знакомые программисты давно туда свалили, а те кто остался - уже давно не программисты.   

Дык вот, вернемся к семиотике.
Семиотика - это метаподход. Все основные понятия семиотики интуитивно созданы на основе субъективного анализа множества различных знаковых систем. Такое обобщение возможно только из понимания семиозиса как универсума в котором источник объективного есть - универсум субъективного. Семиотика и показывает камим именно образом и происходит "объективация субъективного" в процессе означивания и знаковой коммуникации субъектов коммуникации. Причем семиотика полностью абстрагирутся от представлений о структурах субъективности самой по себе оставляя сей "предмет" метафизике.
Поэтому как ни крути, Виталик, но семиотически ты никаким способом не приблизишься в пониманию "работы" интеллекта, сознания, субъективности.
Для тебя это всегда будет "черным ящиком" ... реальность которого ты кажись ваще склонен начисто(хоть это и глупо) отрицать, подсовывая под эти метафизические понятия свой частный узко-инженерный смысл не имеющий к означаемым феноменам ваще никакого отношения. Ты тут уподобляешься некоему физику-недоумку пытающемуся, например, доказать, что квантовое число "красота" в квантовой хромодинамике - это и есть та самая субъективно-качественная красота, которую все мы иногда интуитивно воспринимаем.
 
Основателями семиотики являются Чарлз Сандерс Пирс и Чарлз Уильям Моррис.
Учение(философская школа) Пирса - прагматика которую материалисты в своем своваре характеризуют так:

Прагматизм (от греч. prágma, родительный падеж prágmatos — дело, действие), субъективно-идеалистическое философское учение. Основателем П. является Чарлз Сандерс Пирс.

Пирс на основе своей философии и основал семиотику как "науку о природе и основных разновидностях знаковых процессов"
Ч.Моррис - последователь Пирса (то есть такой-же последовательный "субъективный идеалист") и развил подход Пирса, впервые ввел понятие "семиотического универсума" как чистой субъективной "знаковой конвенции" разделив это пространство на три независимых измерения: синтаксическое, семантическое и прагматическое ...

С помощью понятийного аппарата семиотики можно объяснять и смысл абсолютно всего "типа материального" если ты, конечно, сам не матерьялист, а семиотик. 
Ибо при этом, материя - это не предметность в метафизическом смысле, а именно - денотат знака - то есть его смысл, причем семиотика в плане семантики занимается только одной, внешней стороной смысла - его отношением к знаку, оставляя внутрисубъективный "смысл смысла" на усмотрение самого субъекта комуникации.
Поэтому грамотному семиотику (в отличие от Виталика) и в голову не придет несусветная глупость утверждать, что он знает что такое "смысл вообще". Семиотика - это чисто структурно-функциональный, а не сущностный подход ... причем признающий как "черный ящик" только одну исходную сущность - субъекта коммуникации.

А вот убежденным материалистам пользоваться субъективно-идеалистическим аппаратом семиотики - это значит впускать в свое "единственно верное мировоззрение" мракобесный яд идеализма, причем самого махрового - субъективного. 

Так что ты, Виталик, никакой и не материалист вовсе, а просто ... как попка бездумно повторяешь пока то, что тебе вдолбило "диаматовское воспитание". То-то.

[Oleg.Ol]

Лирическое отступление.

Твоя беда, Виталик, что ты как и Ч.Пирс веришь в реальность "финальной интерпретанты".
Но, в отличие от субъективного идеалиста Пирса допускающего множество таких интерпретант как "субъективный высший смысл бытия" (Пирс - не солипсист и признает множество субъектов), ты истово веришь, что такая "финальная интерпретанта" едиственна и заключена в некой "материи" и более того, ты этой интерпретанотой типа владеешь как "единственно верным учением материализмы".

Вот и получается, что твое мировоззренрие какая-то противоестественная смесь солипсизма и натурализма.

Например тебя раздражают иные, чем твоя собственная, интерпретанты:
Вы, друзья интерпретаторы, конечно, крутые ребята. Вам хоть какой загадочный текст ни подсунь, вы найдете остроумную и/или глубокомысленную интерпретацию. Причем, чем текст мутнее и неоднозначней - тем у вас фантазия разыгрывается больше. Хороший пример - предсказания Нострадамуса и витийствования пифий от имени Оракула.  
Хотя прекрасно осведомлен, что понимание без интерпретаций просто невозможно.
Причем неоднозначный текст требует для понимания и неоднозначных интерпретаций (в различных интерпретантах). Об этом я и заявил, что моя интерпретация - одна из возможных.
Ты как скрытый солипсист наивно полагаешь, что:
Основной же вопрос - что имели в виду авторы текстов - остается в тени.
И тебе даже в головку не придет, что это не то, что не "основной", а вообще и не вопрос вовсе. Ибо что именно автор имел ввиду - сугубо личное дело автора и ты залезть ему голову никогда не сможешь тем более ежели автор жил совершенно в других реалиях и давно умер. 
А дальше ты сам реинтепретирушь со своей колокольни:
И еще я полагаю, что СИД, называя возраст указанных граждан, имел в виду именно биологический возрас особей.
Можеть быть так, а может и нет, а может СИД и вообще не задумывался об этой мелочи. 

Твое понимание ограничено безусловной нарративной установкой, и, поэтому ты не находишь ничего лучшего, чем реинтерпретировать на свой лад совершенно игнорируя инаковость интерпретант собеседника и поэтому постоянно теряешь контекст сообщения:
Ты пошто физическую жизнь индивидуя сравниваешь с возрастом архетипа? Какое, к лешему, понижение сроков жизни? Ты пошто физическую жизнь индивидуя сравниваешь с возрастом архетипа? Что за гибрид негра с мотоциклом? Какое еще "вербальное общение" родовых субъектов и индивидуумов? Окстись!
...
Да ну, Олежек... Тут ты уже просто в сказочники забурился... Какое, к лешему, понижение сроков жизни? Ты пошто физическую жизнь индивидуя сравниваешь с возрастом архетипа? Что за гибрид негра с мотоциклом?

Хотя из контекста совершенно ясно что под родовой сущностью я имел ввиду не архетип, а именно - разумное существо, но одухотворяющее не отдельное "плотное тело" биологической особи, а именно группу таких особей. Коллективный разум типа. 
Поэтому разговаривая с одной особью группы - ты разговариваешь не с этой особью конкретно, а со всей группой, ибо отдельная особь просто неразумна, просто животное. Кстати, пережиток формы такого "общения" есть и в современности - это када какой нибудь придурок самозванно, но с полной уверенностью и искренностью выступает от лица некой группы. Но сейчас осталась тока "пустая форма" лишившись изначального содержания, то есть это - остаточный, рудиментарный автоматизм тех времен, када "мир был еще не так сильно декогерирован". 
И эта родовая сущность совсем не архетип: если убить разом все особи группы, то и это существо умрет.  А вот архетип умереть просто не может, ибо существует как структура коллективного бессознательного всего человеческого рода и существует "от начала времен". 

Так что ты не старайся "переводить" чужие сообщения на удобный тебе язык пользуясь своей "единственно верной, материалистичной" интерпретантой, а постарайся вникнуть и в структуру текста ибо в ней часто зашифрована и аутентичная тексту интерпретанта. 

[Vitaliy]

Олежек, дорогой... прямо не знаю, как тебе помочь. У тебя такой сумбур в голове, такая путаница понятий, ты настолько привязан к надерганным из разных источников сведениям - взять хотя бы твое доисторическое определение прагматизма, что от обилия всей этой кучи органического удобрения, вываленной методом потока сознания, уши вянут, а глаза закрываются сами собой... Это естественное следствие, когда человек в некоторой области сам не работает, но - эрудит... Так сказать, живо интересующийся - туда сунулся, сюда сунулся... что-то понял, что-то осело в голове сикось-накось, но уже почувствовал, что можешь читать лекции, громя ветряные мельницы тобой самим созданные. Если Пипа в очередной раз возмутится и предложит подобные дискурсы перенести в какую-нибудь другую тему, вроде, черный квантовый юмор, дабы не засорять здешнее пространство - ей будет нечего возразить.

Чтоб не казаться совершенно невежливым - я остановлюсь только на малой толике твоих воспарений духа.

... И тебе даже в головку не придет, что это не то, что не "основной", а вообще и не вопрос вовсе. Ибо что именно автор имел ввиду - сугубо личное дело автора и ты залезть ему голову никогда не сможешь тем более ежели автор жил совершенно в других реалиях и давно умер. 

Здесь ты путаешь основные ноосферные понятия - ментальные сферы авторов и культурал, куда авторы обязаны передавать свои знания. Ментальные сферы действительно вещь субъективная и недоступная для прочих коммуникантов. Но мы туда не имеем возможности проникнуть и не лезем. Каждый автор - если он не просто свистулька для своего удовольствия - должен передать в культурал то знание, которое посчитал достойным для обобществления. Как он это сделал - конечно, зависит от его собственной культуры и владения языком конкретного социума. Смысл переданного разный в произведениях искусства и в научных текстах. В первых, конечно же, гораздо больше свободы и неоднозначности. Вторые предназначены непосредственно для интерпретации и практического использования другими гражданами. Конечно, это должны делать люди грамотные, профессионалы, а не любители-охальники...

... А дальше ты сам реинтепретирушь со своей колокольни:
И еще я полагаю, что СИД, называя возраст указанных граждан, имел в виду именно биологический возрас особей.
Можеть быть так, а может и нет, а может СИД и вообще не задумывался об этой мелочи. 

Конечно... может быть... Но у меня сложилось впечатление, что он товарищ серьезный, хотя и увлекающийся. И я склонен изначально доверять собеседнику и не сомневаться в смысле простых выражений. Думаю, что, если бы он имел в виду некую экстравагантную интерпретацию - вроде тебя, он бы это уточнил особо.

... Хотя из контекста совершенно ясно что под родовой сущностью я имел ввиду не архетип, а именно - разумное существо, но одухотворяющее не отдельное "плотное тело" биологической особи, а именно группу таких особей. Коллективный разум типа. 

Олежек... У тебя дома все в порядке? Может какая неприятность из колеи вышибла и ты (временно) потерял синхронизацию с реальностью? Тогда давай отложим это обсуждение. Отдохни, позанимайся в спортзале, сходи в бассейн... вот скоро на лыжи можно встать... Ты о каком это разумном существе толкуешь? Одухотворяющем группу особей? Я было так тебя сперва и понял, но потом подумал - ну что... не мог же наш Олежек совсем с рельс сковырнуться... А тут - на тебе, пожалуйста! Ты в сказочники записался? В негритянском фольклоре есть такая детская серия - Сказки дядюшки Римуса... Нашел коллективный разум! Мы тут просто тонкоматериальный носитель информации общими усилиями обнаружить не можем, а Олежек - на тебе! Не хер делать! Выгонит тебя автор темы и будет права - за бессовестную пропаганду мистического подхода к физике...

...Поэтому разговаривая с одной особью группы - ты разговариваешь не с этой особью конкретно, а со всей группой, ибо отдельная особь просто неразумна, просто животное. Кстати, пережиток формы такого "общения" есть и в современности - это када какой нибудь придурок самозванно, но с полной уверенностью и искренностью выступает от лица некой группы. Но сейчас осталась тока "пустая форма" лишившись изначального содержания, то есть это - остаточный, рудиментарный автоматизм тех времен, када "мир был еще не так сильно декогерирован". 
И эта родовая сущность совсем не архетип: если убить разом все особи группы, то и это существо умрет.  А вот архетип умереть просто не может, ибо существует как структура коллективного бессознательного всего человеческого рода и существует "от начала времен".

Брэд оф сив кэйбл - по бессмертному выражению старины Ю.А.Воронина... Ничем не сдерживаемый полет фантазии... Где-то по этому поводу... по-моему, в письмах в редакцию журнала "Крокодил" - приводилась цитата одного писюна: - У меня мысли выделяются с такой скоростью, что я не успеваю их обдумывать - так что разберитесь, пожалуйста, сами.

По части фантасмагоричности сочинительства ты переплюнул даже Пипу в володиной теме, где она рассматривала перспективы создания квантовых компьютеров из глины. Впору утверждать переходящий приз за самую бредовую идею. Надо объявлять конкурс на эмблему. В нее можно включить художественную композицию из символов безудержного заморачивания мозгов... Ну... хвост Пегаса, стилизованное изображение Апрельки в ступе или верхом на помеле... да, ню... конечно же... Шредингеровского кота, схему эксперимента с интерференционными щелями, матрицу вероятностей в качестве замещения материального субстрата... Вот взял бы да соорудил такую эмблему - тебя же рисовать учили, конечно же... Может еще не забыл. А в качестве стимула - имей в виду, что ты же и будешь первым награжденным...

[Mike]

Oleg.Ol

Да - бывает
Когда я не думаю "что",то кпримеру ваятеля Аллаха,использовавшего местного Иль Лаха - называю Махмудом.
Хрен его знает - что то ассоциативное.
Только поповоду халдейского Ура...
Халдейским он стал из смешения протошумеров(Карпаты) и семитов.
Т.к. технологии первых главенствовали в смешении,то и мифология их главенствовала.
Насчёт Кобовского египетского следа - я несколько сомневаюсь,потому что
получается некоторая игра слов.
Кемет,в котором евреи пришли к власти - и стал Египтом.
Ну может быть и чуточку раньше.
Основной признак перелома - превращение фараона,из носителя священной души Хора - в официальную главу государства.
Махмуд - это тоже был их эксперимент,слегка вышедший из под контроля.
А кеметская культура была довольно сложным смешением разноплемённой мифологии,в которой единобожие уже присутствовало,вкачестве прародителя всего.
Ну и понятия типа "бог" - у них вообще отсутствовали.
Кпримеру первые творения прародителя всего,скорее напоминали понятия "суть" и "дух",а те,кто имел дело со смертными - звались неферами -
т.е. "совершенными".
Понятие "бог" появилось из эллинской культуры,смешением мифологии родственников протошумер(возможно трсы) с мифологией местных племён.
Эллинское даймон (демон) - означает божество.
Ну а с остальным - вобщем согласен.

[Oleg.Ol]

Майк, тут все мраком крыто ... 
Некоторые элины ваше евреев колхами звали и думали что они пришли в египет из колхиды. А так у елинов штук шесть различных версий было о происхождении евреев, но во всех их был Моисей. Тацит об этих версиях писал. А "отец истории"  Геродот ваше молчит как тузик о евреях ...   
Кемет ... я вот слышал еще: Та-Кем, Кеми, Хем, Сем, Семи ... вроди как и слово "семиты" от этого названия происходит а не от библейского Сима как утверждают сами евреи.

Виталик:

Олежек, дорогой... прямо не знаю, как тебе помочь. У тебя такой сумбур в голове, такая путаница понятий, ты настолько привязан к надерганным из разных источников сведениям - взять хотя бы твое доисторическое определение прагматизма

И тдтп.

Виталик, я не определял прагматизм ...
И ваще, ты что-то разбушевался. Али задело?

А нехера тут из себя научного авторитета корчить. Все уже давно разобрались что ты просто энтузиаст мечтатель с инженерным складом ума с "исследовательскими иллюзиями",  а не исследователь. Ну какому идиоту придет в голову мысль, что тут на форуме науку пытаются делать? Не уподобляйся такому идиоту, Виталик.

На этом форуме не науку делают а общаются для своего удовольствия и прочей личной пользы. И никто слишком серьезно к этому не относится ...
Так что расслабься и не сердись и расстанься со своими иследовательскими иллюзиями - инженеры тоже нужны и даже больше чем исследователи.

Конечно... может быть... Но у меня сложилось впечатление, что он товарищ серьезный, хотя и увлекающийся. И я склонен изначально доверять собеседнику и не сомневаться в смысле простых выражений.

Доронин научно серьезен не здесь  А вот повода интерпретировать его по-твоему он не давал.

Здесь ты путаешь основные ноосферные понятия - ментальные сферы авторов и культурал, куда авторы обязаны передавать свои знания.

Как я могу путать, если таких общепринятых научных понятий просто нет. Эти понятия - твои личные паранаучные фенечки и я здесь не причем.
И сливать что-то в твой "культурал" я совершенно не обязан. Очнись, паря!

И ваще, что за хрень такая "культурал"? Это что-то типа культуры тока с акцентом на анал[ы]? То-то культурологи обрадутся твоему подарку для них такого "основного ноосферного понятия" ... 

Вообще-то слово "культурал" иногда применяется как обозначение персоны деятеля культуры ориентированного на массовый спрос в противоположность интеллектуалу ориентированному на личный интеллектуальный дискурс ...
Еще у Фрейда есть понятие "культуральная адаптация" означающая психическую способность трансформировать мотивации из личной сферы в социальную ...
Кстати по Фрейду именно анальная фиксация препятствует нормальной культуральной адаптации. Дык может у тебя она ета самая? Вот ты и сублимируешь свою культуральную дезадаптацию на форумах таким "псевдо-нучно-исследовательским" манером добывая всякую хрень чтобы слить ее в "анал культуры" ... в каком нибудь тихом, но надежном местечке интернета?

Так что все твои охи-ахи - просто полный неврубон в тему. Ты даже не можешь осознать где ты находишься ...  

Каждый автор - если он не просто свистулька для своего удовольствия - должен передать в культурал то знание, которое посчитал достойным для обобществления. Как он это сделал - конечно, зависит от его собственной культуры и владения языком конкретного социума. Смысл переданного разный в произведениях искусства и в научных текстах. В первых, конечно же, гораздо больше свободы и неоднозначности. Вторые предназначены непосредственно для интерпретации и практического использования другими гражданами. Конечно, это должны делать люди грамотные, профессионалы, а не любители-охальники...

ёмаё! Ты че серьезно?
Виталик, вот заделайся научным авторитетом с признанным мировым именем тада и такая чушь будет тебе прощаться запросто а некоторые даже некий "урок" из этой ахинеи попытаются извлечь ...  нуржунимагу

[Vitaliy]

... Виталик, я не определял прагматизм ...
И ваще, ты что-то разбушевался. Али задело?

А это что за хрень из твоего постинга? -

Прагматизм (от греч. prágma, родительный падеж prágmatos — дело, действие), субъективно-идеалистическое философское учение. Основателем П. является Чарлз Сандерс Пирс.

У тебя даже прилежания нехватило привести хоть какое определение - мог бы даже свое. А ты вместо этого лепишь фуфло из сталинских времен - Сперва на генетику выли, потом кибернетику крыли... Товарищи, граждане, люди, а дальше что будет, что будет?

Ну какому идиоту придет в голову мысль, что тут на форуме науку пытаются делать?...

На этом форуме не науку делают а общаются для своего удовольствия и прочей личной пользы.

Общайся, на здоровье! Шуточки, анекдоты, прибауточки - ежели к месту - тоже приятственно. Но тогда нехера щеки надувать и громким заикающимся голосом гундеть про науку с трибуны.

... Доронин научно серьезен не здесь  А вот повода интерпретировать его по-твоему он не давал.

Тут ты опять пальцем в небо... На сайте полно ссылок на серьезные научные работы, опубликованные в реферируемых журналах. При обсуждениях СИД тоже опирается на логическую аргументацию. А чтобы не было кривотолков - предложи ему где-то в преамбуле сайта сделать пометочку, типа: "Направление "Квантовая магия" и данный сайт не претендуют на научную строгость и достоверность, а предназначены для обсуждения фантастических идей и развития чувства юмора у уставших от науки и прочей работы граждан". Вот тогда и будем со спокойной совестью пороть чушь и псевдонаучную галиматью. И ты у нас будешь законодателем мод...

А насчет прав на интерпретацию... Тут ты опять под откос свалился - даже и на юмор уже не похоже. Все, что пишет любой автор для других (а не в своем личном дневнике) расчитано на то, что мысль автора должна быть уловлена читателем и интерпретирована максимально близко к авторской задумке. Никто никому никогда не выдает каких-то официальных прав на интерпретацию. Попей воды и успокойся.

Здесь ты путаешь основные ноосферные понятия - ментальные сферы авторов и культурал, куда авторы обязаны передавать свои знания.

Как я могу путать, если таких общепринятых научных понятий просто нет. Эти понятия - твои личные паранаучные фенечки и я здесь не причем.
И сливать что-то в твой "культурал" я совершенно не обязан. Очнись, паря!

Свои личные фенечки я неоднократно на этом форуме пояснял и доброжелательно отвечал на вопросы. Если у тебя своих личных фенечек нет, а ты как попка-дурак в состоянии лишь повторять что-то где-то вычитанное - ставь аккуратно кавычки и ссылочки. Что касается "слива в культурал" - так, прежде чем это делать - надо иметь что сливать. Улавливаешь тонкий намек?

... И ваще, что за хрень такая "культурал"? Это что-то типа культуры тока с акцентом на анал[ы]?

Что-то тебя все на анал тянет... Как у тебя с ориентацией? Не того? Но я сегодня добрый и отзывчивый. Для тех, кто въезжает с трудом - повторю.

Культуральный слой ноосферы (идеосфера) - совокупность достижений человечества в области науки, искусства, культуры; сюда же относятся религии, писаные и неписаные законы, обычаи, устный и письменный фольклор, духовная компонента цивилизации.

Каждый автор - если он не просто свистулька для своего удовольствия - должен передать в культурал то знание, которое посчитал достойным для обобществления...

ёмаё! Ты че серьезно? ...  нуржунимагу

Зря ржешь... Строго говоря - ты ведь участник форума. Кругом народ... ты же не дома на печи самоудовлетворением занимаешься. Поэтому все, что ты говоришь, воспринимается собеседниками - их менталами. Но ведь и тексты здешних тем остаются - что написано пером... Т.е. твое балабоненье - это формально твой вклад в культурал. Вон уже почти 50 тыс. посещений у темы - граждане, индексаторы поисковых сервисов. И то, что ты после себя человечеству оставляешь мусор - на твоей совести. Конечно, он далеко не пойдет - идеосфера фильтруется и искусственно, и сама по себе. Поэтому твой выпендреж даже твои дети вскоре не обнаружат - только и останется тебе что грозить им отцовским ремнем...

[migus]

Vitaliy

Зря ржешь... Строго говоря - ты ведь участник форума. Кругом народ... ты же не дома на печи   

... и Олег и Виталий и конечно же Пипа с Ангелом безусловно являются "классиками" этого форума ... и  вообще всего  "квантового домена"    ...
... Вас читают миллионы...    и не только  "здесь"  ( на Земле)      ...

[Mike]

Кемь - чёрная земля.
Ни кеметяне,ни шумеры - семитами не были.
Семиты впервые упоминаются у шумер.
Из города шумер и появился в истории первый "еврей".
Хотя сами евреи утверждают что первым был Адам.

[Oleg.Ol]

Майк:

Кемь - чёрная земля.
Ни кеметяне,ни шумеры - семитами не были.
Семиты впервые упоминаются у шумер.
Из города шумер и появился в истории первый "еврей".
Хотя сами евреи утверждают что первым был Адам.

Арабы тоже семиты, но если ты араба евреем назовешь - он тебе как минимум рыло начистит.
Майк, я тут по телефончику с одним знакомым лингвистом етот вопрос перетер.
Он мне такого наплел, что я ваще запутался ...
Например, он говорил, что понятие "земля" такое "базовое", что нисходит к самому корню языкового дерева. Кем, сем, зем - это все просто модификации ... Черная земля, а точнее - чернозем на древнеегипецком - "та-кеми". И потому, как говорит этот лингвист, сами египтяне себя называли - "такемиты", то есть "черноземляне"(дети черной земли), а вот всех остальных, неегиптян, иноземцев, в том числе и шумерцев, звали просто - "земляне"(дети земли), то есть - "кемиты"[с заменой первой буквы - семиты]. И уже много позже это название закрепилось за определенной этнической группой ...
Тут ваще че-то странно все ... например, язык идиш, на котором говорят евреи-ашкенази ваще принадлежит к германо-славянской группе языков, то есть входит в индо-иранскую(арийскую) ветвь, а не в семитскую как иврит, на котором говорят евреи-сефарды.
По-моему, евреев до Моисея ваще не было как народа(народов?) и вся их "древность" специально, целенаправлено придумана и приготовлена египецкими жрецами.

Виталик:

А это что за хрень из твоего постинга?

У тебя даже прилежания нехватило привести хоть какое определение - мог бы даже свое. А ты вместо этого лепишь фуфло из сталинских времен - Сперва на генетику выли, потом кибернетику крыли... Товарищи, граждане, люди, а дальше что будет, что будет?

Во-пепервых, Ч.Пирс - это не фуфло, а тем более не сталинское, а признанный основатель семиотики. 
А вот цитата эта - из философского словаря материалистов. И это, например, вошло и в википедию в пункте:
"Прагматизм как философское течение ХХ века"]

Общайся, на здоровье! Шуточки, анекдоты, прибауточки - ежели к месту - тоже приятственно. Но тогда нехера щеки надувать и громким заикающимся голосом гундеть про науку с трибуны.

Виталик, ты опять все перепутал. - это именно ты тут "надуваешь щеки и громким заикающимся голосом гундеть про науку с трибуны" 

Виталик, общение - это не только  "Шуточки, анекдоты, прибауточки".
Общение - это коммуникация, семиозис, то есть совершенно фундаментальная потребность для разумного существа.
А вот твои  "культурно-анальные" девиации которые ты пытаешься тут навязывать  - это фуфлейшее из фуфел. 
Вообще-то, эти извращения лечить надо, а не навязывать всем как норму .....
 
И оценивать что к месту, а что нет - это не твое собачье дело, тов.Виталик. Это дело исключительно модератора. Вот создай свой форум - там и устанавливай свои правила, там и оценивай типа "сам, но за всех". 

Тут ты опять пальцем в небо...

и тдтп.
Да нет, Виталик ... я пальцем не в небо попал, а прямо тебе в глаз!
Вот ты и обосрался опять фуфлом из своего "культурального отверстия". 

Свои личные фенечки я неоднократно на этом форуме пояснял и доброжелательно отвечал на вопросы.

 
Виталичек, твои личные фенечки - это твои личные фенечки всего лишь.
И твои пояснения и определения фенечек - это опять-жа твои определения и пояснения.
И эти твои личные телодвижения не делает из личных фенечек общепринятые 
научные понятия. Ферштейн?

Что касается "слива в культурал" - так, прежде чем это делать - надо иметь что сливать. Улавливаешь тонкий намек?

Да все мы жрем, все срем ... не духи же бесплотные. 
Социальная перистальтика кипит и пучится. Культуралы уже вытеснили интеллектуалов в партизанское подполье культурного процесса.
Киркоровы всякие там уже совсем засрали культуру своим агрессивным идиотизмом до состояния "масс-культа".
А вот виталики пытаются так-же засрать и науку своими "культуральными" испражнениями ... И надо сказать эта паранаука щас в моде - всякие таи ЭИПы, ИИ, ЭЯ, и прочая идиотская массовая "инженерия знаний" ...
Увы, щас время такое, последнее ... где все перемешивается до полной неразличимости дерьма "массового сознания"... 
Одна надежда тока остается - на становление Квантовой Парадигмы. 

А насчет прав на интерпретацию... Тут ты опять под откос свалился - даже и на юмор уже не похоже. Все, что пишет любой автор для других (а не в своем личном дневнике) расчитано на то, что мысль автора должна быть уловлена читателем и интерпретирована максимально близко к авторской задумке. Никто никому никогда не выдает каких-то официальных прав на интерпретацию. Попей воды и успокойся.

Причем тут права на интерпретацию? И ваще что это за хрень такая?
Опять наинтерпретировал чего-то из своего "культурального отверстия" без всякого повода? Очнись, Виталик! 
Я говорил не о каких-то идиотских правах, а о конкретном поводе (вернее, отсутствие всякого повода) интерпретировать слова Доронина таким дурацким образом, как это сделал конретно Виталик.
Это все ясно говорит о том, что Виталик склонен приписывать авторам свои собственные извращения и соответсвенно интерпретировать их тексты.
Надо избавляться от этого, Виталичек. Надо. А для этого сначала надо научиться отличать свои "культуральные девиации" как от своего разумного "здравого смысла", так и от общепринятых понятий, в том числе и научных.
Ферштейн, детка?

Зря ржешь... Строго говоря - ты ведь участник форума. Кругом народ... ты же не дома на печи самоудовлетворением занимаешься. Поэтому все, что ты говоришь, воспринимается собеседниками - их менталами. Но ведь и тексты здешних тем остаются - что написано пером... Т.е. твое балабоненье - это формально твой вклад в культурал. Вон уже почти 50 тыс. посещений у темы - граждане, индексаторы поисковых сервисов. И то, что ты после себя человечеству оставляешь мусор - на твоей совести. Конечно, он далеко не пойдет - идеосфера фильтруется и искусственно, и сама по себе. Поэтому твой выпендреж даже твои дети вскоре не обнаружат - только и останется тебе что грозить им отцовским ремнем...

Ой ржунимагу ...
Он еще и пугаить культурного ежа своей куртуральной задницей ... 

Иди ка ты, Виталик, и просрись своим "культуралом" очередной порцией фуфла где нить в другом месте. Али ты еще не понял, что на этом форуме твое фуфло за "универсальную пищу" не катит? Еще раз проинформирую тебя: здесь собрались люди для вдумчивого и полезного общения, а не для производства совместного фуфла для слива в "культуральное отверстие" имени товарисча Виталика ... Ферштейн? Али не дойдет никак?


 

[OEOUO]

За науку глотки, панимаешь, перегрызем!
(на самом деле похоже очень на доминантное поведение  самцов в прайде... )
Может лучше водочки выпьем все вместе?
Вот Люба ушла и равновесие стало нарушаться в системе.
А Пипа прям как косуля "равнодушно" смотрит на все более жестокие столкновения. Понимает, за ЧТО именно рубятся самцы.