Притча "Соляная кукла и Море".

[Pipa]

Михаэль Лайтман жив-здоров.

   А это что-нибудь меняет? Тем паче, что про всех евреев не упомнишь . Это чепуха, что умерев, мы якобы тут же постигаем знание о мире в полном объеме. Точно такая же чушь, как про соляную куклу, которую растворило море. Разве утопленники становятся сведущи в тайнах морских глубин? Нет. Вместе с жизнью в них иссякает и какая-либо способность к познанию.
   Из этой притчи стоит сделать только один вывод... - не соваться в море! А еще лучше превратить его в залив Кара-Богаз-Гол, соорудив дамбу. Тогда весьма приличный участок этого моря превратится в соляную площадку, куда мы будем водить на прогулку своих соляных детишек .

[Quangel]

Это чепуха, что умерев, мы якобы тут же постигаем знание о мире в полном объеме. Точно такая же чушь, как про соляную куклу, которую растворило море. Разве утопленники становятся сведущи в тайнах морских глубин? Нет. Вместе с жизнью в них иссякает и какая-либо способность к познанию.

У Уолша была очень умная мысль,"Тот,кто боится умирать,боится жить".  Пора объявлять крестовый поход по вытаскиванию Пипы из глубин манвантарного мышления...

[Vitaliy]

Это чепуха, что умерев, мы якобы тут же постигаем знание о мире в полном объеме. Точно такая же чушь, как про соляную куклу, которую растворило море. Разве утопленники становятся сведущи в тайнах морских глубин? Нет. Вместе с жизнью в них иссякает и какая-либо способность к познанию.

У Уолша была очень умная мысль,"Тот,кто боится умирать,боится жить".  Пора объявлять крестовый поход по вытаскиванию Пипы из глубин манвантарного мышления...

Мне пришла на память цитата из моего самого уважаемого писателя:

- Какой поpыв любви окупит мою смеpть? Умиpают за дом, а не за вещи и стены. Умиpают за собоp - не за камни. Умиpают за народ - не за толпу ... Умиpают только за то, pади чего стоит жить.

Обратите внимание: близкая мысль, но высказанная с другой, правильной стороны. Зафилософствовавшийся Уолш начал с апофеоза смерти, чем отрицается смысл жизни. Совершеннейшая плешь...

Что касается Пипы - я за нее совершенно спокоен: ее в болото казуистики никаким тягачом не затащить. И это вселяет оптимизм на фоне временного торжества схоластики и мистицизма. А фраза:

Разве утопленники становятся сведущи в тайнах морских глубин? Нет. Вместе с жизнью в них иссякает и какая-либо способность к познанию.

мне очень понравилась своей образностью и точностью. 

[OEOUO]

   Я наверное огорчу автора этой фразы своим несогласием , но должна сказать, что этим "определенным  НАМЕРЕНИЕМ" является, как раз, стремление избавиться от собственной антропоцентричности во взглядах на мир.

Несравненная Пипа! Ничуть не огорчили, но порадовали вниманием к моему наискромнейшему ИМХО.

Недавно я был в гостях в мире кротов, так вот они - кроты, уверяли меня в том. Что, во-первых - они не такие уж и глупые. Их сознание постоянно развивается. и встретить обычного ребенка-крота, или лесного "тропинистого" -это одно, а встретить крота-математика или физика -это совсем другое. Что не нам судить об их кротовом интеллекте. Его развитие дает им "все возможности любого воспринимающего сознания во вселенной" (подлинные слова).
Во-вторых, они как раз уверяли, что их кротовая сущность никак не отражается на их приборах, которыми они измеряют "объективную картину мира".
Когда же я спросил, почему ни у одного из их приборов  нет хотя бы окуляра  для исследования видимого поля, они сначала несколько секунд молчали, а потом дружно рассмеялись. Они мне сказали что я слишком наивно воспринял книгу какого-то ихнего "модного пророка" (их слова) Дона Кротана, который писал о "видении", что можно. мол мир еще каким-то образом "видеть", а не только разгребать лапами, чувствовать тепло и холод, нюхать и есть. И что жрать корни дурмана - еще и не так крыша съедет.

Т.е. приборы создаются именно потому, что мы НЕ ДОВЕРЯЕМ своим "органолептическим" оценкам, измерениям на глазок и теориям "один старичок сказал". И тот научный скептицизм, которой трудно не заметить, является именно составной частью всеобщей борьбы с субъективными предрассудками за объективную картину мира.

Но, вообще я с Вами согласен до определенного предела. Но все-таки сама природа представляемой нами "субъективности", от которой мы хотим быть свободными - сама по себе антропоцентрическая.
Находясь по уши в своем сознании, мы даже "отрешаясь" от него остаемся в нем.
Нет. не спорю. есть и некоторые другие состояния, но они очень нетипичны и труднодостижимы, что говорить о них- все равно, что ни о чем...

  Суть таких представлений состоит в представлении нашего сознания, как чего-то неизменного, данного нам "свыше" однажды и навсегда.

Нет суть не в этом, а в предопределенности воспринимающего "аппарата" человека. Именно его индивидуальным набором чувств и особенностями обработки согналов. С другой стороны явной запрограммированности на неизменное выполнение определенных команд.

И, мол, тем самым наши представления о мире являются жестко "запрограммированными" уровнем этого сознания.

Совершенно верно! Только не "уровнем" а особенностями.
Так, на вкидку перечисляя запрограммированность, можно говорить прежде всего о "программе выживания", частным случаем которой будут почти все человеческие качества, даже такие как лень, агрессия, жадность, стремление к захвату, укреплению, воспитанию себе подобных, и бесконечные тд...

Между тем, дело обстоит в принципе наоборот - т.е. наше сознание отражает достигнутый к настоящему времени уровень понимания/восприятия мира. Т.е. наше сознание, подобно растущему организму, развивается, в процессе вникания в "мировые процессы".

Гм.. Мировые процессы. понятно. Все так. Но почему это - "наоборот"? Это все плюсуется к особенностям нашего восприятия, накладывается на них и восе не противоречит ("наоборот") - тому о чем я говорил.

   Чтобы убедиться в этом, достаточно прочесть содержание этой темы ребенку дошкольного возраста и спросить его мнение . Очевидно, что он даже не сможет себе представить то, что мы тут обсуждаем. И, скорее всего, скажет, что какую-то дребедень люди языками мелют.

зачем ребенку?. Достаточно даже одному из вас, в хааарошей такой степени "важному", вроде Олега, написать очевидные и основанные на глубоком опыте вещи, чтобы он не смог отрешиться от собственной, активно мыслимой им,"избранности" приближеннго к Истине, и перестал воспринимать собеседника. Странно даже. что много тут высказываясь по всем вопросам, создавая "парадигмы", он в первом же предложении ко мне  заявляет, что его "точка зрения" не может быть мне , чудаку, известна. Тем не менее, по многим вопросам она мне совершенно известна, из его же постов, а в области музыки еще и достаточно тупа... Простите за прямоту.

Однако надо понимать, что и достигнутый нами уровень - не предел. Причем уровень осознания мира не всегда зависит только от числа прожитых лет. Одни люди еще в юности доходят до понимания таких вещей, которые многим старикам так и остались непонятными.

И да и нет. Обобщая достаточно большое "поле" можно сказать, что возрастной опыт, давая возможность узнать и пережить реально многие "бумажно-известные" юному созданию истины дает осознание совершенно особого вида. Это осознание практика. Оно так же будет отличаться от ментальных спекуляций, как сжирание сочного живого яблока, от съедания красивой фотографии яблока.

   Все это я говорю затем, чтобы напомнить, что никакого такого "человеческого сознания" на самом деле нет. А если так и говорят, то имеют в виду либо его средний уровень, либо рамки его статистического разброса.

Вот. вот! Правильно! Тоже самое мне говорили и кроты.

Ошибочность буквального толкования "антропогенной ограниченности" можно продемонстрировать на примере ... кошельков . Глядя на богаты и бедных, можно придти к такому же ошибочному мнению, что причиной этого явления является толщина кошелька. И что, мол, именно она ограничивает количество денег у владельца. В то время, как на самом деле, размер кошельков - это уже СЛЕДСТВИЕ обладания денежными средствами. В конце концов, если не хватает кошелька, то существуют банки, пластиковые карты, ценные бумаги и прочие многочисленные способы хранения денег, не помещающихся в карман.

Неясная метафора. Это про картину Брейгеля "Битва кошельков и сундуков"? Человека отсюда убрали? Значит первична все-таки толщина. Если человека не убрали - то все равно первична именно сужность человека. Борьба за энергию, за эквивалент энергии, в конечном итоге закрепление себя в мире, якорение своего сознания в предназначенной среде.

   Точно так же и наше "антропогенное сознание" настолько же широко, насколько глубоко оно проникло в понимание мира. И именно из-за этого, уровень нашего сознания обычно соответствует нашим знаниям о мире. Но делать на основании этого соответствия вывод о том, что наше сознание определяет это знание, было бы в этой ситуации неверным.

"Антропогенное сознание" (АС) не проникает в понимание мира. Понимание мира на нем основывается. АС -это собственно поле, не котором все происходит. Всякое понимание. Почему бы не сделать такие выводы? Они вполне обоснованны.
Просто Вы, несравненная Пипа, где-то искуственно ограничиваете круг обобщения.
"Понимать в и осознавать" в вашей интерпретации (насколько я понимаю- речь идет о науке) - невозможно без того же языка. Ну а если есть язык, то вообще говорить об отсутствии "АС" - нонсенс. Будь даже это язык математики, музыки, жеста и узелковое письмо...

   Никто не отрицает, что неразвитое сознание будет и мир описывать крайне примитивно. Но это - трудности роста. Наше сознание растет исключительно за счет восприятия мира и активной деятельности в нем. А рождаемся мы с тем запасом сознания, который определяется только внутренней жизнедеятельностью собственного организма. Т.е. в начале жизни мы всегда "повернуты к себе", и лишь много позже нам представляется возможность повернуться лицом к миру в целом.

  Ага! вы тоже там были (у кротов)..
Это все их слова!
 

А некоторые (не стану указывать пальцем) поворачиваться к миру не хотят. Им бы всё музычку слушать, да плясать в присядку

Вот-вот!  Согласен! околонаучная "светская чернь", плебс из сточных физико-математических канав  ...

Т.е. их сознание осталось на чисто чувственном уровне восприятия, когда эмоции вызывают лишь только новые ощущения.

Если бы... Они и чувствовать-то не научились! Только надуваться и "тыкать". А чувства максимально огрубели и дальше "лесоповала" не резонируют.

[Oleg.Ol]

Мдя. Все вумные и все правы ...
Почему вам всем кажется, что "растворившись телесами" в том, что "больше" ... исчезает и ваше "Я"?
По одной простой причине:
1. Вы все неосознанно отрицаете реальность вашей субъектности в пользу реальности ващей объектности ... в мыслях и на словах.
2. Вы все неосознанно отрицаете реальность вашей объективности в пользу реальности вашей субъективности в чувствах и эмоциях.

Причем это выражаемо и во вполне фомально, математически:
Кантор некогда создал "наивную теорию множеств" которая интуитивно учитывала и объективность, раздробленность множеств и некую субъективную силу, которая позволяла субъекту интуитивно видеть множественность в единстве. Поэтому в наивной теории множеств, само понятие "множество" не определено и под ним понимается любой четко задаваемый набор элементов.
Затем эта теория была разгромлена ибо было показано, что она приводит к антиномиям в которых одинаково доказуемы противоположные высказывания, что приводит к возможности строго математически доказать все что угодно. Собственно говоря, эти антиномии - как раз и есть следствие реальности как "математического субъекта", так и "математического объекта" ... причем эти реальности типа абсолютно независимы. В математике впзникла натуральная "революционная ситуация" - ее основания основательно пошатнулись ...

Так возникли и аксиоматики исключающие субъективную реальность, то есть исключающия из реальности множеств их кардинальные структуры (рекурсивные математические структуры кардинальных значений приводящие к парадоксам типа парадокса Рассела).
Наиболее общепринятая и известная аксиоматика - это система Цермело-Френкеля с аксиомой выбора (ZFC-аксиоматика). Эта аксиоматическая теория множеств и легла в основание современного алгебраического подхода, который, например, и используется в теории декогеренции.

Возник и другой подход к основанию математики названный интуиционизмом, где как раз, наоборот - отрицается сама объективная реальность множеств, а числа и множества, например - это просто становящиеся в субъективности последовательности дробящихся интервалов актуального континуума.
Оба этих противоположных подхода дали мощные математические результаты и, поэтому используются физиками и инженерами вовсю ... но неосознанно, путая и перемешивая понятия из этих разных подходов для описания феноменологий.

Квантовая физика - это яркий пример такой путаницы: Смесь этих подходов приводит к тому что математика великолепно описывает феноменологию КМ ... НО(!) приводит к полной чехарде при попытках ее логической, философской интерпретации. А что бы вы хотели?

Щас эта путаница везде ... даже домохозяйки в которых аксиоматический подход вдолблен со школьной скамьи начинают ценить свою субъективность только после жесткого кризиса "растворения" в "объективности" своего подчиненного положения ... 
Квантовые ангелы, отрицая собственную субъектность ... таки хотят навязать окружению свои субъективные фантазии как некую "тотальную реальность" ... чтобы получить из окружения только желаемую ими, приятную(ангельскую) декогерентность.   
Пипа постоянно пытается доказывать нечто, что ей самой совершенно непонятно ... причем каждый раз нечно иное ... просто потому, что ей так субъективно хочется. 
Виталик уперся в стену собственной субъективности и как баран топчется на месте ... просто потому, что не видит этой стены в упор - она для него совершенно прозрачна, как бы и не существует вовсе ... но неодолима ... 
Доронин, субъективно понимая фундаментальную важность кардинальных состояний ... в упор не видит их совершенно определенного места просто потому, что они совершенно не учитываются формальным, количественным аппаратом КМ.
И так везде щас и со всеми ... и со мной, наверное ... тоже 

Вот и в этой соляной притче ... ведь основываясь на научном подходе легко увидеть, что кардинальные структуры сохраняются в независимой от множественности "среде" иначе и не нужна-бы была вся эта чехарда с основаниями математики ... Только кардинальные структуры - истинно замкнутые, потому и не представлены в "объективной" реальности непосредственно ...
Так что кукла может растворяться без всякой боязни потерять свое "Я" - как она растворится, она может и оглядеться в новой для себя объективной реальности ... и помотреть, и реально субъективно обогатиться ... и, например, сконденсироваться снова ...
Может вся эволюция жизни и разума на планете земля - это и есть такая конденсация субъектностей из "первичного бульона" океана.  И совсем не обязательно некогда расворенным, ибо все бывает и в первый раз ... как субъективно, так и объективно.   

[Любовь]

Олежа, неужели это так плохо, что можно доказать, что белое - это белое и что белое - это черное?
 все зависит от конкретных граничных условий на момент доказательства
сколько раз приходилось наблюдать, как один и тот же человек не развода для по понятиям, а абсолютно убежденно доказывал абсолютные противоположности всего лишь в разных временных интервалах, которые, порой, отстояли друг от друга всего лишь на несколько суток...
просто за эти несколько суток происходили неосознанные изменения концептуальной позиции
так это и есть жизнь
потому таки оч надеюсь, что со временем ты осознаешь, что и домохозяйка могЁт быть не зависимой, обслуживая дорогих ей человеков... более того может быть и по иному полезной...
все дело в силе внимания

[Oleg.Ol]

Любовь

неужели это так плохо, что можно доказать, что белое - это белое и что белое - это черное?

Дело не в том, что плохо и что хорошо ... дело в конструктивности. Если не будет прочного основания для согласия, то и по-настоящему свободного сотрудничества не будет, ибо теряется всякий смысл что-либо как-либо называть и рассуждать - теряется сам язык без которого ни о каком свободном сотрудничестве не может быть и речи - только война и принуждение на биологическом уровне. Тем более, что и математика - это фундаментальная универсальная методология и просто обязана быть конструктивной.

OEOUO

Странно даже. что много тут высказываясь по всем вопросам, создавая "парадигмы", он в первом же предложении ко мне  заявляет, что его "точка зрения" не может быть мне , чудаку, известна.

А ты подумай как следует, чудак. А ты не тешь свое чувство важности, избранности в истине ... и начни адекватно воспринимать собеседника.  И тогда ентот вопросец отпадет у тебя ...  

Тем не менее, по многим вопросам она мне совершенно известна, из его же постов, а в области музыки еще и достаточно тупа... Простите за прямоту.

Это заблуждение. Причем тупое, прости за прямоту. Говорит о твоей неосознанной огромной гордыне всепонимания.
Если ты таки не веришь - попробуй сформулировать мою "точку зрения" в координатах "всех возможных вопростов-ответов" ... томов эдак на тыщу-две-три ... я бы тебе был весьма благодарен, ибо и сам на это не способен  
Да что там ... попробуй адекватно сформулировать одно лишь понятие которое для меня есть весьма фундаментальное: "Я-структурность, НЕ-структурность, гиперсимметрия". Это понятие ключевое для "моей точки зрения". Без него ты вообще ничего не поймешь адекватно ... запутавшись в собственных субъективных представлениях о том, что может быть тебе известно ... и о том что из этого может быть тобой адекватно понято. Я об этом очень много писал на сем форуме (но большая часть осталась на старом сем форуме) ...

[неку]

интересно , олег использует кардинальность для объяснения непрерывности прошлого(может там ещё и будущего -не важно  )
почти каждый пост о том -дискретно или нет
вроде пипа без соплей разруливала - дискретность доказательство понижения мерности 
и причём фазовые , параметрические мерности 
у нас время нелокализованная координата , а не длина стравинского в в голыбых цветах .

[Любовь]

[Дело не в том, что плохо и что хорошо ... дело в конструктивности.

что может быть конструктивнее периодического процесса, противоположные аспекты которого в сумме и дают ту саму экспоненту эволюции

[Oleg.Ol]

неку

интересно , олег использует кардинальность для объяснения непрерывности прошлого(может там ещё и будущего -не важно   )

Я не использую кардинальность для объяснения чего-либо ... тем более временнОго.
Я указываю лишь на то, что ее принципиально упускают ... все поголовно ... и поэтому заблуждаются все поголовно даже если и правы иногда  типа по недоразумению 

почти каждый пост о том -дискретно или нет

О другом почти каждый пост. Есть дискретное ... есть и непрерывное и то и то - реальность тока независимая.

вроде пипа без соплей разруливала - дискретность доказательство понижения мерности

Пипа, увы, всегда разруливает по школярски поверхностно и с массой соплей ... что часто приводит ее к принципиальным ошибкам. Увы.
У меня была дисскуссия на эту тему с О.Фейганом ... и он таки признал, что из непрерывности никак невозможно получить дискретность вообще ... все упирается в самый первый шаг ...

И дискретность ничего не доказывает и даже не показывает понижения мерности.
Вседь ... не то что метрику ... но даже само понятие расстояния невозможно сформулировать в непрерывности - там просто вообще нечего понижать. Ибо невозможно уменьшить бесконечность вычитанием сколь угодно больших величин - все равно "в остатке" останется все та-же бесконечность. И баста.
Короче, математически, квантование непрерывности просто невозможно ... без учета кардинальности как независимого аспекта в фундаментальной категории - сознании.
И твоя беда и беда Пипы, что вы начинаете свое рассуждение не обдумав всесторонне исходные основания, что и неизбежно приводит вас к ошибкам.
  

и причём фазовые , параметрические мерности

Ну ясен пень. Об этих мерностях и ведется речь ... и расстояние имеется ввиду - фазовое расстояние.
  

у нас время нелокализованная координата , а не длина стравинского в в голыбых цветах.

Ага. У вас - все время - типа ебдря-осциллятор ... типа "нелокальные мировые ебдрические фрикции" которые неку типа осчитывает ... А его ебрическая сила - это его ебдрическая масса помноженная на его ебдрическое ускорение ...  

что может быть конструктивнее периодического процесса, противоположные аспекты которого в сумме и дают ту саму экспоненту эволюции

Угу - расхожие заблуждение. Гармонический осциллятор не эволюционирует необратимо. И баста.
Он просто колеблется и все.

Для эволюции всегда должно иметь место нарушение симметрии - вот только это нарушение и контруктивно ... а вот источником такого нарушения может быть только сознание ... вернее его субъективная, кардинальная, рекурсивная, хаотическая, апериодическая "сторона" ... которая - "гармонический осциллятор с актуально бесконечным количеством степеней свободы". Вот так.

[неку]

У меня была дисскуссия на эту тему с О.Фейганом ... и он таки признал, что из непрерывности никак невозможно получить дискретность вообще ... все упирается в самый первый шаг ...

да где это всё   

Ну ясен пень. Об этих мерностях и ведется речь ... и расстояние имеется ввиду - фазовое расстояние.

может посмотрю вашу дискуссию понятнее будет , но пока считаю , что параметризм возникает как раз как тобой описанное внедрение и осмысление новой степени свободы (забыл точно , листать -стр навернётся  )

У вас - все время - типа ебдря-осциллятор ... типа "нелокальные мировые ебдрические фрикции" которые неку типа осчитывает ... А его ебрическая сила - это его ебдрическая масса помноженная на его ебдрическое ускорение ... 

как ты догадался   

ps  пока повисю в "РЕЛЯТИВИСТСКАЯ ­ ХРОНОКВАНТОВАЯ КОСМОЛОГИЯ"
не актуально , но вообще дискуссия не там?

[OEOUO]

А ты подумай как следует, чудак. А ты не тешь свое чувство важности, избранности в истине ... и начни адекватно воспринимать собеседника.  И тогда ентот вопросец отпадет у тебя ... 

Мне бы многое хотелось понять и обсудить, но не с таким собеседником и не таким отношением.
ну вот хотя бы этот Ваш пассаж...
Не обращая внимания на тон, позвольте спросить о какой такой моей "важности и избранности в истине" Вы заговорили, когда я на это никак не претендую, в отличие от Вас. А насчет "адекватного восприятия" собеседника в Вашем лице - оно (лицо) как раз мною так совершенно адекватно и воспринимается с самого начала, как пренебрежительное, высокомерное, чванливое и  во многих известных мне понятиях - ложное.
Мне не хочется с Вами говорить о многих важных для меня вещах. Наверное это и не нужно.
Почему-то даже те люди. к которым испытываешь "природное" почтение, профессионалы ученые, ведут себя с незнакомцами как доминирующие самцы в стаде, редко заботясь о сохранении благожелательности к мнению других людей. 
Научная специальная терминология не всегда скрывает качество самой мысли. тем более, когда она в гораздо более "простых вопросах"  обнаруживает свою несостоятельность и грубость. 

Это заблуждение. Причем тупое, прости за прямоту. Говорит о твоей неосознанной огромной гордыне всепонимания.

... То есть Ваше "тупое заблуждение" в знакомой мне области, это в свою очередь тупое заблуждение о вашем представлении об этом предмете.
Мне что остается? назвать теперь тупым заблуждением уже Ваше мнение о моем мнении? как долго мы с Вами будем бездоказательно препираться.
смените тон и я расскажу Вам о тех заблуждениях, что увидел в Ваших словах. И Попытаюсь их всесторонне объяснить и обосновать.

Если ты таки не веришь - попробуй сформулировать мою "точку зрения" в координатах "всех возможных вопростов-ответов" ... томов эдак на тыщу-две-три ... я бы тебе был весьма благодарен, ибо и сам на это не способен 
Да что там ... попробуй адекватно сформулировать одно лишь понятие которое для меня есть весьма фундаментальное: "Я-структурность, НЕ-структурность, гиперсимметрия". Это понятие ключевое для "моей точки зрения". Без него ты вообще ничего не поймешь адекватно ... запутавшись в собственных субъективных представлениях о том, что может быть тебе известно ... и о том что из этого может быть тобой адекватно понято.

Ну это уже чересчур.
Кто тут о важности говорил?  А кто-нибудь сможет вообще все это "адекватно сформулировать"?
Равно, попробуйте сформулировать мою "точку зрения"... А я посмеюсь от души. Хотя мои взгляды должны быть известны из моих сообщений. Я не претендую на  трансцендентность понимания. и  пишу не для сотрясения воздуха веков, а для выражения мыслей и общения с теми, кто мне близок по духу.

Я об этом очень много писал на сем форуме (но большая часть осталась на старом сем форуме) ...

Если не трудно самые важные (и ясные по манере изложения) сслыки.
буду Вам благодарен.

[Oleg.Ol]

неку

но пока считаю , что параметризм возникает как раз как тобой описанное внедрение и осмысление новой степени свободы

Не совсем так. Но про осмысление - это правильно: любые параметры и физические величины - это не есть нечто существующее само по себе - это именно кардиналы, то есть позитивный результат именно осмысления сознанием всевозможных множеств из предметности переживания "объективной реальности". Например, класс "канделябры" - это кардинал - система параметров  по которой мы можем отличать канделябры от всего остального ... но сам класс "канделябры" - это не канделябр. Так-же и класс "физические величины" и "масса" и "энергия" и "запутанность" ... и прочее все такое.

Но вот о новой степени свободы - я не уверен. Скорее всего, наоборот, новая степень свободы просто может становиться актуальной в результате осмысления ...

[OEOUO]

  А это что-нибудь меняет? Тем паче, что про всех евреев не упомнишь . Это чепуха, что умерев, мы якобы тут же постигаем знание о мире в полном объеме. Точно такая же чушь, как про соляную куклу, которую растворило море. Разве утопленники становятся сведущи в тайнах морских глубин? Нет. Вместе с жизнью в них иссякает и какая-либо способность к познанию.

"Способность к познанию" Давайте уточним. Познание - как вкючение в свой оперативный список понятий и выстраивание новых связей в нем? Например, когда кто-нибудь умирает (допустим даже и еврей!), то естественно, с ним умирает и понимание, основанное на нейронных связях высших отделов головного мозга.
Но почему бы не допустить "двойственность" сознания?  Для этого есть совершенно достаточные основания.
  Другой частью сознание, как приемник "подключено" к "универсальной способности сознавать" и эта "подключенность" в момент разъединения (смерти) всей своей "универсальной" частью возвращается в "океан" совершенно недифферинциированного мощного СОЗНАНИЯ.

кардинальные структуры сохраняются в независимой от множественности "среде"

Можно предположить, что все мыслимые цельные структуры, как кристаллические решетки,  действительно как бы содержатся в океане СОЗНАНИЯ-ЭНЕРГИИ. Но это не значит, что кукла может по своей воле, "вынырнуть" снова, сохранив хоть что-то от себя прежней. Это такое неправомерное мистико-религиозное допущение которое слишком уж нахально антропогенно.
Хотя, вот Маги гворять, что "конфигурацию" вообще можно сохранить, если её максимально "оквантовать".
Думаю что все-таки ваш обожаемый "Олежа", растворится без остатка, буде сейчас это произойдет, никакая математика не спасет, а может и еще и погорит в горниле необходимой переработки от ментального шлака.

 

Из этой притчи стоит сделать только один вывод... - не соваться в море! А еще лучше превратить его в залив Кара-Богаз-Гол, соорудив дамбу. Тогда весьма приличный участок этого моря превратится в соляную площадку, куда мы будем водить на прогулку своих соляных детишек .

Тоже выход. Но только нужно помнить об эфемерности этого соляного мира и настойчивой необходимости нырять в океан, безо всякой надежды на сохранение того, что несохранимо.
Upd:
Ах! Пока писал эту мутоту, Веро4ка такие стихи выдала. По теме...!

Никогда не тревожь того, кто лежит на дне.
Я песок, и большое море лежит на мне,
Мерно дышит во сне, таинственном и глубоком.
Как толстуха на выцветшей простыне,
С хлебной крошкой под самым боком.

Кто-то мечется, ходит, как огонек в печи,
Кто-то ищет меня, едва различим в ночи
По бейсболке, глазным белкам, фонарю и кедам.
Я лежу в тишине, кричи или не кричи.
Мои веки ни холодны и ни горячи.
И язык отчаянья мне неведом.

Что за сила меня носила – а не спасла.
Я легка, непроизносима, мне нет числа.
Только солнце танцует ромбиками сквозь воду.
Дай покоя, Господи, и визирю, и рыбарю,
Дай покоя, и больше я не заговорю,
Тем любимым бейсболке, кедам и фонарю,
От которых теперь я вырвалась
на свободу.

[Oleg.Ol]

OEOUO

Не обращая внимания на тон, позвольте спросить о какой такой моей "важности и избранности в истине" Вы заговорили, когда я на это никак не претендую,

Ты сам все сказал вот этим, например:

в отличие от Вас.

А насчет "адекватного восприятия" собеседника в Вашем лице - оно (лицо) как раз мною так совершенно адекватно и воспринимается с самого начала, как пренебрежительное, высокомерное, чванливое и  во многих известных мне понятиях - ложное.

Угу. Обрось гордыню, перебзди и очнись, чудак. Ато так и будешь совершенно адекватно воспринимать собственную неадекватность, "пренебрежительное, высокомерное, чванливое". Ку-ку.  

Код:

Мне не хочется с Вами говорить о многих важных для меня вещах. 

А кто тебя заставляет?

Наверное это и не нужно.

Наверное.

Почему-то даже те люди. к которым испытываешь "природное" почтение, профессионалы ученые, ведут себя с незнакомцами как доминирующие самцы в стаде, редко заботясь о сохранении благожелательности к мнению других людей. Научная специальная терминология не всегда скрывает качество самой мысли. тем более, когда она в гораздо более "простых вопросах"  обнаруживает свою несостоятельность и грубость.

Да-да, ты ауторанимая пташка ... не выдерживающая "научная специальная терминология" ... и вдруг обнаруживающая в своих пониманиях чью-то залетную несостоятельность и грубость.
А ведь "несостоятельность и грубость" - в глазах смотрящего.

... То есть Ваше "тупое заблуждение" в знакомой мне области, это в свою очередь тупое заблуждение о вашем представлении об этом предмете.

Я твою область и не обсуждал. Твоя область - это область твоя. Это ты полез в чужую область со своими смешными "прорывами в неизвестное".  
Это мне показалось забавным для того, чтобы подергать зазнайку за уши.  

Код:

Мне что остается?

Застрелиться ... ибо каков вопрос, таков и ответ.  

смените тон и я расскажу Вам о тех заблуждениях, что увидел в Ваших словах. И Попытаюсь их всесторонне объяснить и обосновать.

Мой тон - хочу меняю, хочу нет. И твои объянения мне вовсе не нужны, чудак. Ну как ты не поймешь, объяснять и обосновывать - это твое сугубо личное дело. Хочется тебе - объясняй.
А мы уж будем посмотреть ...  
Я то вот ни у кого авансов-реверансов не требую.
А хочется тебе глупо выглядеть - дело твое.  

Ну это уже чересчур.

Да нет. В самую точку.

Кто тут о важности говорил?

Ты говорил.

А кто-нибудь сможет вообще все это "адекватно сформулировать"?

Это значит сформулировать адекватно.  

Равно, попробуйте сформулировать мою "точку зрения"...

Вот чудак. Я на твою точку зрения и не претендую, как ты на мою.  

Я не претендую на  трансцендентность понимания. и  пишу не для сотрясения воздуха веков, а для выражения мыслей и общения с теми, кто мне близок по духу.

Хорошо выражаешь ... тока вот мысли не того. Незрелые пока и неадекватно сформулированные часто.

Если не трудно самые важные (и ясные по манере изложения) сслыки.
буду Вам благодарен.

Мда. Посмотрел. Архив старого форума ипорчен. http://physmag.hut1.ru/forum/
Так что не повезло тебе.

Можно предположить, что все мыслимые цельные структуры, как кристаллические решетки,  действительно как бы содержатся в океане СОЗНАНИЯ-ЭНЕРГИИ. Но это не значит, что кукла может по своей воле, "вынырнуть" снова, сохранив хоть что-то от себя прежней.

А откуда ты знаешь что можно, а что нельзя?
Я вот нырял и выныривал. Теперь знаю. Ибо ежели бы было нельзя, то и разговору бы сего не было. 

Это такое неправомерное мистико-религиозное допущение которое слишком уж нахально антропогенно.

Вот как раз такое безосновательное отрицание чего либо - это просто каприз, увы. Особенно смешно отрицание антропосом антропогенности своих собственных представлений ... капризов ... и отрицаний. Тебе еще не смешно?