Тезаурус новой парадигмы

[migus]

сознание - неопределимая фундаментальная категория - то, что и есть.
 

...то есть, можно сказать, что сознание существует везде и во всём ?
   В принципе меня бы это не удивило, я уже высказывался по поводу, что не важно где "сидит" это сознание, а важно, как оно себя может проявить. 
    К примеру: есть ли в камне сознание или его нет - неважно и наверное пока неопределимо, но то что камень не может своё сознание ( на нашем уровне) проявить - это факт.   
   Другой вопрос - можно ли сознание поставить в начало отсчёта и от этой "печки"
плясать по другим понятиям? Если бы сознание было элементарным... или выбрать элементарное сознание, а от него определять всю гамму возможных состояний сознаний.
  Набегает множество вопросов:
   Душа и сознание, как соотносятся?
   Разветвление сознания, осознавание души, одушевление сознания ...
Как раскроет эти понятия КП, учитывая, что энергоинформационика давно работает в изучении сознания.   

[неку]

свобода...эгрегоры..
как определите ся , так и будет 
раз материализм - "значит деньги эквивалент всего" , вот для меня эгрегор - вещевой склад , что на мат , что на не мат уровне 
понятия типа ты-раб тела или хозяин разрешаются только понятием порождающего их процесса
олег раньше что то тормознул на понятии личной вселенной
естесственно оно включает все состояния
и исключает только себя -как источник , как степень свободы , типа лишней мерности
есть ли смысл эту картину столь грубо расширять до нира?
и противопоставление субъект -объект , следующее только из точечного выкола на сфере поля (не т . гаусса )  , брать за фундаментальную величину?
почему допуская самоорганизацию мат мира , мы  настойчиво отрицаем саморганизацию сознания , как деградацию , потерю мерности  - времени , по которой мы не локализованы?
возьмите все совокупности состояний трёхмерного тора ,его ось перпендикулярная всем трём измерением и будет временем в пространстве минковского , и не локализация и источник ? 

[Oleg.Ol]

К примеру: есть ли в камне сознание или его нет - неважно и наверное пока неопределимо, но то что камень не может своё сознание ( на нашем уровне) проявить - это факт.  

Вот эта беда со всеми нами. А ведь так просто.  
Мигус, когда ты видишь или мыслишь камень - то это означает, что камень - это объект твоего сознания причем неважно что именно это видение или мысль спровоцировало. Это совсем не значит, что камень имеет сознание - все наоборот: это твое сознание имеет камень, как объект наблюдения. Ферштейн?

Вот потому и нужна новая понятийная парадигма. Пользуясь старыми понятиями человек не способен осознавать, что именно он, а не кто-то абстрактный, наблюдает или мыслит нечто, что именно ему представляется как нечто уже ранее осмысленное. Человек полностью порабощен объектом своего видения и потому убежден, что то, что он видит - это так на самом деле истинно, даже если это обычная "внутрення проекция". При столкновении в неизвестным такая проекция тотальна.
Вот вам и примеры "внутренних проекций" которые порабощают сознание:
... Мигус, толерантный и бесконфликтный тут наблюдает как и кем питаются эгрегоры и убежден, что это так и есть на самом деле с другими.  
... Пипа, "одержимая демоном" наблюдает ЧСВ в абстрактных построениях.  
... Виталик в логически строгом постоении сделанном из очевидных и объективных положений видит нечто такое, что - "Нестрогость и нечеткость никогда ни до чего хорошего не доводили."
... Quantum Angel (ангел, который сердце городов и несущий ...) видит тут батаоейки "пассианарных зарядов"  

В этой "виртуальной" ситуации все видят именно свое, родное ... но спроецированное вовне.
В этом ничего плохого нет. Это даже замечательно ... было бы, если бы не поглощало осознанность полностью как в сновидении ... и оставляло хоть немного ее, осознанности для себя самого - самоосознанности.

А нужно, чтобы наблюдая объекты, человек осознавал отношения ... базовым источником которых есть он сам как субъект сознания и уже во-вторую очередь - его эмпирические индукции.
В противном случае заблуждения неизбежны и чем более неопределенна и неожиданна ситуация, тем глубже это заблуждение ... достигающее тотальности в межличностной коммуникации.
Это давно известный в современной феноменологии и психологии восприятия факт, но он абсолютно игнорируется людьми как раз из-того, что таков наш объектно-ориентированный понятийный аппарат.

Вот потому и нужна новая парадигма понятий основанная на базовой категории сознания. Чтобы человек в своих наблюдениях и размышлениях никогда не забывался в сновидении наяву, никогда не мог быть полностью захвачен объектами своего сознания. Вот об этом этот топик, господа человеки.  

неку
Извини, неку ... но я с трудом понимаю, что именно ты хочешь сказать ... и потому, возможно, и ответ мой буде на мой-же "вопрос" 

олег раньше что то тормознул на понятии личной вселенной
естесственно оно включает все состояния
и исключает только себя -как источник , как степень свободы , типа лишней мерности
есть ли смысл эту картину столь грубо расширять до нира?

Кончно, стоит ибо кроме структурных корелляций, существуют и локальные взаимодействия, то есть взаимолействия абсолютно изолированных друг от друга конфигураций через общего посредника-транслятора, который кореллирован с каждой такой конфигурацией, но разными своими подсистемами.
Вот совокупность таких трансляторов и безгранично расширяет конечные и изолированные возможности "личных вселенных" до НИРа, который таким образои и является для личностей аьтернативным "внутреннему хаосу" источником нового, формируя для них сепарабельные гипернтернет-сайты - "физические пространства-времена для локальных взаимодействий. Типа того. С другой стороны, если тебе не нравится это - ты всегда можешь уйти в "личную вселенную" полностью - застрелиться, например. 

[migus]

Oleg.Ol

когда ты видишь или мыслишь камень - то это означает, что камень - это объект твоего сознания причем неважно что именно это видение или мысль спровоцировало. 

... если я вижу камень, у меня появилась мыслеформа "камень". но при этом, если ты посмотришь и увидишь этот камень, то вероятней всего, что мыслеформа у тебя будет аналогичная с моей -"камень".... если я подумаю о камне, т.е образ его всплывёт из моей памяти, то в принципе тоже появится мыслеформа "камень", но при этом вероятность уже будет малой, что и у тебя появится аналогичная мыслеформа.
  вывод: есть разница: видеть и мыслить. 

Это совсем не значит, что камень имеет сознание - все наоборот: это твое сознание имеет камень 

...в этом месте я  о другом - о сознании вообще, не важно кто носитель его - камень, муравей, или человек - об этом можно будет говорить, когда раскроется феномен сознания, а пока не стоит себя ограничивать "носителями" его!

  ...тем более, что пока камнем не побудешь -  и не поймёшь, что он "видит", что он " осознаёт" и о чём думает... 

[Oleg.Ol]

migus

... если я вижу камень, у меня появилась мыслеформа "камень". но при этом, если ты посмотришь и увидишь этот камень, то вероятней всего, что мыслеформа у тебя будет аналогичная с моей -"камень".... если я подумаю о камне, т.е образ его всплывёт из моей памяти, то в принципе тоже появится мыслеформа "камень", но при этом вероятность уже будет малой, что и у тебя появится аналогичная мыслеформа.
  вывод: есть разница: видеть и мыслить

Ты перечитай что я написал. Какие, нафик, мылеформы!
Какое значение имеют какиет-о конкретные разницы, если это все равно в любом случае - "камень"? 
Ты очнись от "очарованности объектом" и пробуй мыслить абстрактно - отношениями. Иначе так и будешь оставаться "мылеформой камня". 

...в этом месте я  о другом - о сознании вообще, не важно кто носитель его - камень, муравей, или человек - об этом можно будет говорить, когда раскроется феномен сознания, а пока не стоит себя ограничивать "носителями" его!

Да нет - это просто перенос. Ты выразился вполне конкретно.
А мыслящий камень, например - это ИИ. И известно давно, что сознание может проявить себя только одним - само об этом заявить нам. Тьюринг вот придумал для этого известный тест.
А вот никакого "сознания вообще" как такового и быть не может, как не может быть "математической точки", сознание может быть только являя активность как чье-то конкретное, явленое бытие, ибо само бытие - активность сознания. Феномен(явление) сознания постоянно раскрывает себя в нас самих как наша субъективность - наша способность быть в в отношении и способность относить ...   

[migus]

Oleg.Ol

Ты очнись от "очарованности объектом" и пробуй мыслить абстрактно - отношениями.

... пробую, но не за раз удаётся погрузиться в эту...шизофрению... 

И известно давно, что сознание может проявить себя только одним - само об этом заявить нам

   Как?   
  ...шум ветра...ветер шепчет нам...журчание ручья, ночной шорох в лесу, капли дождя... я иду по просёлочной дороге поздно ночью, и ночная мгла укутав всё вокруг, вдруг всё оживила и наделила сознанием... и каждая травинка, каждая веточка глухо хрустнувшая под ногой, всё заявляет мне о своём...   

[Oleg.Ol]

migus

... пробую, но не за раз удаётся погрузиться в эту...шизофрению... 

Это не шизофрения. Это - философия. Начни с Платона ...

Как?

Как обычно: на человеческом языке ... 
 

...шум ветра...ветер шепчет нам...журчание ручья, ночной шорох в лесу, капли дождя... я иду по просёлочной дороге поздно ночью, и ночная мгла укутав всё вокруг, вдруг всё оживила и наделила сознанием... и каждая травинка, каждая веточка глухо хрустнувшая под ногой, всё заявляет мне о своём... 

Во-во, где-то подобным макаром.  Но этого сюсюканья недостаточно чтобы я поверил, что ты сознателное существо, ибо этот поток слов может быть и просто работа автомата ... алгоритм, егрегор
Пока же я просто верю, что ты не просто "рот жующий" ... 

[Любовь]

уга, только не-рты-жующие могут стать Богами
 каждый способен наблюдать то, что/кто есть сам, т.е. диапазон осознания определяется его - сознания - уровнем развития...

Пипа сама ЧэСэВэсит не хило, просто она отстаивает  нормы, адекватные ее уровню развития осознания, общепринятые на данном уровня развития оного,  ее не устраивает диалектика в принципе, потому как все стремительнее меняющиеся нормы не возможно раз и на всегда скопирайтить...
 вот и Виталя без строгости и четкости не могЁт, но изображение может быть четким и изменяющимся единомоментно...

относительно эгрегоров...
у каждого уровня развития осознания есть свой джентельменский набор - граничные условия и кодекс чести - правила поведения, ентими граничными условиями обусловленные, т.е. человек адекватен уровню развития собственного осознания, который диктует эти самые правила поведения...
и чем выше в гору - тем более устраняется спонтанность его величества ХОчу, потому как появляется способность прогнозировать результаты взаимодействия с окружающим миром, все более проявляется стремление к сотрудничеству на обоюдовыгодной основе в противовес противостоянию...
потому как только при таком подходе могут развиваться все индивидуальности, задействованные в процессе взаимодействия...
 а без взаимодействия ни куды, все дело в том каково к нему отношение, которое так же адекватно уровню развития осознания...

[migus]

Oleg.Ol

Это не шизофрения. Это - философия. Начни с Платона ... 

... по этому лесу многие мыслители любили бродить... и философствовать. 
 ...вот и нам хочется пройтись, прогуляться по этим тропам... протоптанным  тобой с Платоном...   
  Это  только для матерья...листа - психиатра  шиза - болезнь, а в принципе все гении были чуток с отодвинутым осознанием - то и умели мыслить нелогически... нетривиально. 
 

Как обычно: на человеческом языке

э...так любая говорящая игрушка даст фору немому мыслителю!   

Пока же я просто верю, что ты не просто "рот жующий" ... 

...верить только и приходится, что мы все субъекты неопределимой фундаментальной категории...   

[migus]

Любовь

каждый способен наблюдать то, что/кто есть сам, т.е. диапазон осознания определяется его - сознания - уровнем развития...

  Декогеренция окружением сознания и изменяет этот уровень развития... и чтоб он (уровень) повысился - окружайте себя людьми умнее вас...    или общайтесь на Квантовом портале...   

  и чем выше в гору ... все более проявляется стремление к сотрудничеству на обоюдовыгодной основе в противовес противостоянию...
потому как только при таком подходе могут развиваться все индивидуальности, задействованные в процессе взаимодействия... 

... по видимому там меньшет эгрегоров - собак - питающихся энергией конфликта... и больше  - культивирующих другие "возвышенные" эмоции.   

[Oleg.Ol]

migus

э...так любая говорящая игрушка даст фору немому мыслителю!

Мигус, ты что тока вчера родился?   
Мылитель может печатать на клаве. Использовать язык жестов. И вообще любую знаковую систему.
А игрущек говорящик не бывает. Магнитофон или там флашплеер не разговаривает, а воспроизводит записанное. 
Даже речевой робот не разговаривает, а имитирует. Возможно создание очень сложных алгоритмов имитации говорения, для отличения таких роботов и придумал Тьюринг тест. Пока ни одна программа этот тест не прошла. Но есть веские основания думать, что и этот не поможет детектировать сознание. Всегда есть сомнения.
Например, и многие натуральные люди не проходят этот тест, то есть определяются как роботы - и это симптом ... печальный. 

[bald]

Вот потому и нужна новая понятийная парадигма...
Человек полностью порабощен объектом своего видения и потому убежден...

Ребята, пардон, девчата - ну что вы в самом деле - почему бы не строить парадигму Нашего Сознания - возможно оно уже возмужало для этого?!

P.S. неку, не забывай - здесь говорится о сознании, а не личности. Личность включает сознание, но не факт, что это отношение подчиненности. Раз личность без него несостоятельна, как понятие...

[migus]

   А какое определение у души в этом  тезаурусе новой парадигмы?   

[Oleg.Ol]

bald

Ребята, пардон, девчата - ну что вы в самом деле - почему бы не строить парадигму Нашего Сознания - возможно оно уже возмужало для этого?!

Надеюсь ты не об общем сознании говоришь?
Надеюсь, ты не думаешь, что все индивидуальные сознания должны слиться в "Единое Сознание"?
Общее сознание - это муравейник. Это - иной мир, более примитивный, давно пройденый этап ...
А как это может выглядеть по-человечески: сталинизм, "О, дивный новый мир" Олдоса Хаксли, "1984" Оруэлла ... и самое "клевое" - "Муравейник Хеллстрома" Френка Херберта.

migus

А какое определение у души в этом  тезаурусе новой парадигмы?

душа = сущность.
А для сущности годится стандартное определение:
Су́щность (англ. Essence) — то постоянное, что сохраняется в явлении при различных его вариациях, в т.ч. и временных.
То есть, именно различая, экстрагируя сущность из наблюдения множества явлений... сознание и способно систематизировать свое восприятие выделяя существеные,неизменные признаки и фиксируя их в системе понятий. Повторяю - в системе, то есть не только в множестве понятий, но и в его структуре. При этом надо различать, что сама индукция опыта наблюдения дает только множество а вот структура - это уже дедукция сознанием некой исходной собственной целостности. Поэтому и нуждаются структуры понятий в социальном согласовании тем или иным способом. До сих пор основной метод - воспитание, образование, то есть - насилие ... прямое, либо эгрегоры те-же суетятся. Понятно, что без этого никак поначалу, но с некоторого уровня личного развития  нужно идти и дальше ...   

[Quangel]

... интересно, читая форум, смотреть как... и кем... питаются эгрегоры!   
   К примеру: с одной стороны монстр постоянно и тонко сталкивает Quantum Angel и Oleg.Ol взгляды коих принципиально близки   , и в то же время Quantum Angel находит общий язык с полными своими оппонентами - Vitaliy и Pipa ... здесь эгрегор пока  не локализовался... или обед ещё не дожаренный... 

Это не эгрегор стравливает,а кармические проблемы у нас с Олежкой одинаковые... Вот и резонируют.   А Vitaliy и Pipa обладают как раз сходным фрейле (вибрациями) сознаний с моим собственным.   С детства испорченным диаматом и отторгающим мифологизацию сознания в любом виде.  

Я уважаю марксистскую формулировку: Свобода есть осознанная необходимость. Недавно мне где-то встретилась и еще более экстравагантная формула: Свобода есть рабство.

Я как то в одной переписке заметил,что раба выдают именно навязчивые мысли о "свободе"... И свободным человек становится только тогда,когда сама тема
свободы перестает быть ему интересной.   К теме эгрегоров,в воплощение приходит квантовое ядро души,уже обладающее некоторым начальным набором вибраций.. И для
гармоничного развития оно притягивается к таким эгрегорам,колебания которых наиболее близки к его собственным.   Это и есть свобода.   Опасность эгрегоров
не в том,что они "лишают свободы" или "сосут энергию",   а в том,что для того,чтобы получить чужую энергию,они часто подменяют истинное фрейле души "куклой" состоящей из их собственных вибраций. Внушают душе,что она должна стремиться
к "правильной" с их точки зрения цели,а собственный голос заставить замолчать.
У Зеланда это называлось "петлей захвата" эгрегора. Настоящая свобода души -
это свобода от чужих "петель захвата".