Физика сознания и эзотерические заморочки; материальное и идеальное в ноосфере

[migus]

А классическая информация – «костная», материальная (декогерированная).

  ...это надо понимать - материя и есть декогерированная квантовая информация?... есть в этом упрощение... но главное, понять суть...
...ещё вопрос - процесс "разворачивания" пространства ("нашего")не связан ли с "Большим Взрывом", и не есть ли это тоже один из моментов декогерирования... квантовой информации - появление "первичных" полей разворачивающегося в пространство Большого Взрыва? ...некая несепарабельность, качественно вынырнувшая пространством? 

[неку]

...это надо понимать - материя и есть декогерированная квантовая информация?... есть в этом упрощение... но главное, понять суть...

да вроде речь о том ,что инф  и есть материя

процесс "разворачивания" пространства ("нашего")не связан ли с "Большим Взрывом",

что такое разворачивание пространства???
А БВ ,уж поверь на слово-это структура любого пространства

[migus]

Vitaliy  Отправлено: 03 марта в 00:12:22

  Если эти пункты 1-3 не будут подтверждены, то все соображения об информационной компоненте Вселенной развеиваются как легкий дымок.

   Вы явный максималист, Виталий!
    В науке так категорически вопросы не ставят, ибо две тысячи лет идёт спор между учеными мужами , что первичней - материя иль сознание.. а вы вынуждаете Сергея Ивановича поставить в этом споре жирную точку. 
...тем более, что как вы поняли (отсмеялись сидя в луже , отведя свой взор в сторону  April )  из моего блока элементарных вопросов - материализм вообще подвешен более чем... и есть упрощенное (удобное для обывателя) восприятие действительности,  и уж фраза, что  " для философов материализм будет по-прежнему надежным фундаментом" - звучит как крик отчаяного фаната-атеиста, почувствовавшего крах своих воззрений... 

[Oleg.Ol]

неку

да вроде речь о том ,что инф  и есть материя

В принципе можно сказать, что иллюзия материальности - результат декогеренции сознания его окружением. Но только само слово "материя" несет огромный смысловой и идеологический груз, мешающий правильному пониманию: "Не вливайте вино новое в мехи старые ..."(с)И.Христос.

Посмотри на Виталю который требует чтобы ему доказали существование нематерьяльности(!) с помощью тех-же материальных сущностей, ибо и его ЭИП, и ноосфера - это вся та-же материя тока типа в своих "эмерджентных свойствах".
(Тут анекдот о великом достижении советских хирургов вспомнился: они типа нучились удалять гланды ... через жопу). Вот и виталя требует чтобы ему объяснили ... через жопу.
Он даже не допускает мысли, что вся его материальность - это просто наблюдаемый ЭФФЕКТ взаимодействия на более фундаментальных уровнях ЕДИНСТВА чем те, о которых он говорит в своих бытовых пониманиях "сознания" и "материи".

migus

Вы явный максималист, Виталий!
В науке так категорически вопросы не ставят, ибо две тысячи лет идёт спор между учеными мужами , что первичней - материя иль сознание.. а вы вынуждаете Сергея Ивановича поставить в этом споре жирную точку.

Тут хуже чем максимализм. Он вообще невозможное требует.
Вот Виталя, например, требует ДОКАЗАТЬ ему общедоступность и понятность ему "инфы из ЭИП" ... глупо :
Вот представь себе, обезьяна зашла в библиотеку и видит людей(для нее - это "сумасшедшие" обезьяны) сидящих неподвижно уткнувшись в книги. Чем они занимаются? Зачем? Эта обезьяна берет книгу, пробует на зуб, пытается как-то приспособить ее к своему обезьяньему делу - глупости всякие получаются - обезьянка делает свой обезьяний вывод, подверждающий сумасшествие людей и убегает есть вкусные материальные бананы.
И этой обезьяние ничего не объяснишь ибо даже сама идея слова ей недоступна.
Вот и Виталя, как эта обезьянка, в упор не видит того, что существует у него перед глазами ... дивится сумасшествию людей и радуется "материальному" вкусу своих "материальных бананов". Но вот что-то его таки беспокоит ... и он даже требует у этих сумасшедших объяснить ему чем тут эти безумцы занимаются ... и даже, иногда, просит выдать ему в пользование "магический пистолетик" для легкого отстрела "особо вкусных бананов" болтающихся в самых смутных вершинах воспаленного обезьяньего воображения.   Не все потеряно, значит, для Виталика - чует смутно что-то его душенька  ...

[Vitaliy]

... ибо две тысячи лет идёт спор между учеными мужами , что первичней - материя иль сознание.. а вы вынуждаете Сергея Ивановича поставить в этом споре жирную точку. 

Во-первых, действительно - сколько можно с этими элементарными вопросами бултыхаться, размахивать кулаками и чесать репу - в зависимости от личной эмоциональности? Мои рассуждения просты и элементарны... может быть даже оскорбительно тривиальны. Но - милль пардон - там все аккуратненько увязано.

Мы с С.И. разошлись в определении того, что такое информация. Мое определение - идеальные объекты, которыми обмениваюстя интеллектуальные субъекты - безусловно осмысленно и полезно для понимания того, что есть ноосфера (есть ли кто, сомневающийся в этом? - читайте ссылки первого постинга, поговорим по душам - только надо постараться без скабрезных метафор; в принципе, я против них не возражаю - отчего же не поржать, не потыкать друг в друга пальцАми, но к истине это нас не приблизило бы).

С.И. под информацией понимает иное. Как я уже говорил - это попытка втянуть формальный математический конструкт, - явный ноосферный продукт - в число базовых сущностей Природы и то ли поставить ее вровень с материей, то ли даже предпослать возникновению материи. С философских позиций это полный концептуальный винегрет и поколебать последовательный материалистический подход не может. Другое дело, что этот механизм позволяет более аккуратно и адекватно описать на человеческом языке процессы протекающие в микромире и, как С.И. считает, - ничто не должно мешать их экстраполяции на макрообъекты.

Приводимые при этом примеры для рабоче-крестьянских масс неочевидны и никоим образом не могут претендовать на объяснение пунктов 1-3, которые для меня наиболее важны сейчас, и которые я изложил в предыдущем постинге. Какие-либо претензии к С.И. или к КМ в целом я бы не предъявлял. Это слишком обособленные, сложные и не имеющие непосредственной связи с физикой проблемы. То, что я их поднял на здешнем форуме - больше для очистки совести - типа, а вдруг все-таки что-то есть. Чуда не случилось. Ну, мы хоть обменялись мнениями на этот счет. Именно этот момент - живой контакт между участниками - я и отношу к несомненным плюсам данной темы.

[Vitaliy]

Я бы не стал откликаться на пост нашего штатного охальника Олежка, но все-таки явную безграмотность оставлять негоже - кто-то ее воспримет за чистую монету. У меня, конечно же, больших иллюзий нет, что Олег что-то поймет, ибо, если крыша стоит уже набекрень, простыми средствами ее на ровный киль не поставишь. Дай только Бог, чтобы она в неподходящий момент не съехала и не придавила кого-нибудь, прости Господи!...

В принципе можно сказать, что иллюзия материальности - результат декогеренции сознания его окружением. Но только само слово "материя" несет огромный смысловой и идеологический груз, мешающий правильному пониманию: "Не вливайте вино новое в мехи старые ..."(с)И.Христос.

Ну что тут скажешь... у Олега сознание декогеррируется окружением - его кухней, что ли, бокалом пива с таранькой... Вот и получаются выводы на уровне сушеной тараньки, ее сознания... Лучше уж действительно читал бы себе в уголочке Библию, да крестился бы на системный блок... Я уж не ожидаю, что он поймет, что такое сознание... пиши свои формулы, человече...

Посмотри на Виталю который требует чтобы ему доказали существование нематерьяльности(!) с помощью тех-же материальных сущностей, ибо и его ЭИП, и ноосфера - это вся та-же материя тока типа в своих "эмерджентных свойствах".

Олежек, ты, наверное, любишь оливье? А винегрет? Тоже? Оно и видно. С такой мешаниной в соображении как ты хоть дорогу еще переходишь? Не ломишь на красный свет? В неположенных местах? Смотри - это жизненно важные вопросы, это тебе не слово "ноосфера" выучить... Читать надо больше умной литературы и думать... думать... думать... А то как в том анекдоте - весь день читал пейджер... много думал...

Он даже не допускает мысли, что вся его материальность - это просто наблюдаемый ЭФФЕКТ взаимодействия на более фундаментальных уровнях ЕДИНСТВА чем те, о которых он говорит в своих бытовых пониманиях "сознания" и "материи".

Я позволил себе опустить любимые олежкины анальные аллюзии... хотя для сексопатолога этот момент мог бы быть красноречивым...

Ладно... так ЧТО у тебя с чем взаимодействует на более фундаментальных уровнях ЕДНИСТВА? Матрицы вероятностей? Ась? И что - они творят у тебя материю? Из ничего? Чего просто так словами бросаться? Не на базаре, поди... Будь ты в более трезвом состоянии, возможно, выразился бы так - материя ТАМ находится в некотором особом - новом - состоянии, может быть, доселе нам неизвестном... А вот в некоторых случаях она может переходить в "обычное". Так я бы против этого и не возражал - физикам видней; если это им помогает объяснять явления и предвидеть исходы событий. Но на таком колченогом стуле в роли коня до задач ЭИП ты все равно не доедешь... Ну да... Как в том классическом шлягере Фрэнка Синатры про барана:

Once there was a silly old ram
Thought he'd punch a hole in a dam
No one could make that ram scram
He kept buttin' that dam
{'cause he had hi-i-igh hopes, he had hi-i-igh hopes}
{He had high apple pi-i-ie-in-the-sk-y-y hopes}

Но ты его не слышал, он вышел из моды еще до твоего рождения. А может, зря...

...Вот Виталя, например, требует ДОКАЗАТЬ ему общедоступность и понятность ему "инфы из ЭИП" ...
... как эта обезьянка, в упор не видит того, что существует у него перед глазами ...

Темный ты Олежек... и аналогии у тебя корявые, не отражающие сути вопроса. Объясню тебе последний раз - исключительно ради участников и читателей этой темы.

Информацию я определяю по-своему. Перечитай, если память подводит. И речь, когда мы говорим о телепатии или яснознании идет именно о передаче из сознания одного индивида, либо из Базы Знаний ЭИП в сознание другого некоторой информации. При этом должны быть исключены жульничество и передергивания, естественно. Вместо тупого твоего примера с обезьяной, возьмем, например, дистанционное чтение карт Зенера. Вот найми экстрасенсов, поставь чистый статистически достоверный эксперимент, и посмотри - получится ли у тебя извлечь именно требуемую информацию из... из чего хочешь - называй ЭИП, называй декогерентные состояния. А следом можешь тащить любую теорию, хоть КМ, которая это дело объяснит и укажет пути совершенствования, усиления, повышения прочих технических характеристик. И нечего тень на плетень наводить, путать простые и прозрачные вещи. А то ты как унтер-офицерская вдова...

P.S. В отличие от тебя, я более воспитанный участник и хотя бы тут, в постскриптуме извинюсь за некий не вполне джентльменский тон этого постинга. Он отражает не мои личные впечатления о твоей адекватности в качестве собеседника - просто я старался максимально образно пояснить суть наших расхождений... и опять же - надо и об окружающих подумать...

[неку]

идеальные объекты, которыми обмениваюстя интеллектуальные субъекты

могут быть идеальными только при обмене субъекта с самим собой ,и то при ооочень большой мощности субъекта(похоже на систему одного ,далее двух кубитов)
Помни о козле.Не так сложна телепатия как избавление от неё

[Oleg.Ol]

Vitaliy

Мое определение - идеальные объекты, которыми обмениваюстя интеллектуальные субъекты - безусловно осмысленно

Да не очень это осмысленно.
"Идеальными объектами" никто не обменивается. На это еще Платон четко указал. "Интеллектуальные субъекты" обмениваются скорее указателями и алгоритмами, которые обеспечивают им доступ к тому или иному "идеальному объекту".
Но чтобы эта информация сработала как информация, то есть актуализовалась в изменении состояния "интеллектуального субъекта",  нужна ее интерпретация как информации ... в общем, если последовательно рассуждать дальше мы придем к либо к "дурной бесконечности" либо к тавтологии ...

Поэтому мне, например, больше нравятся кази-определения в категориях "выбора из альтернатив". Например, информация - это то, что вызывает редукцию (или иллюзию редукции, что неважно) вектора состояния системы при взаимодействии. ... А вот именно такие-то квазиопределения явно и говорят о том, что информация - исходно фундаментальна и не поддается внятным, классическим определениям в терминах, производных по отношению к ней самой.

Ну что тут скажешь... у Олега сознание декогеррируется окружением - его кухней, что ли, бокалом пива с таранькой... Вот и получаются выводы на уровне сушеной тараньки, ее сознания... Лучше уж действительно читал бы себе в уголочке Библию, да крестился бы на системный блок... Я уж не ожидаю, что он поймет, что такое сознание... пиши свои формулы, человече...

Вот дурачек. Я говорю об "иллюзии материальности" в результате декоренции сознанния окружением. А он снова на свой "кухаркин манер" переводит и злится. Ну хоть кол на голове теши.

Ладно... так ЧТО у тебя с чем взаимодействует на более фундаментальных уровнях ЕДНИСТВА? Матрицы вероятностей? Ась? И что - они творят у тебя материю? Из ничего? Чего просто так словами бросаться? Не на базаре, поди... Будь ты в более трезвом состоянии, возможно, выразился бы так - материя ТАМ находится в некотором особом - новом - состоянии, может быть, доселе нам неизвестном... А вот в некоторых случаях она может переходить в "обычное".

Более фундаментальный уровень единства - это более фундаментальный уровень описания. Так вот под таким более фудаментальным уровнем описания я понимаю - системный подход. В физике пока единственная последовательная системная теория - это КМ сформулированная в терминах состояний. Взаимодействуют системы, которые в результате изменяют свое состояние.

Уровень сознания - это самый фундаментальный уровень ЕДИНСТВА на котором само описание становится строго тождественным тому, что он описывает - типа када "сознание описывает сознание самому себе". К этому уровню в науке еще тока нащупываются сами подступы к пути. 

[Vitaliy]

идеальные объекты, которыми обмениваюстя интеллектуальные субъекты

могут быть идеальными только при обмене субъекта с самим собой ,и то при ооочень большой мощности субъекта(похоже на систему одного ,далее двух кубитов)
Помни о козле.Не так сложна телепатия как избавление от неё

Нет, неку, ты упрощаешь то определение информации, идеальных объектов, на которое я опираюсь. О мощности тут речь вообще не идет. Это чистая семиотика. Почитай об этом подробней... Идеальные объекты существуют в пространствах сознания отдельных индивидов (я называю грубо - ментал) в явном виде и в культуральном слое ноосферы (в идеосфере) - в имплицитном, латентном виде. Но неверно было бы говорить, что их там вообще нет - тогда откуда бы они брались, когда отдельный индивидуй (интеллектуальный субъект) желает припасть к живительному источнику знаний? Из ничего это только у Олежка что-то возникает, да в цирке - из шляпы фокусника...

Возникновение языка межчеловеческого общения и положило начало нашей культуре, только с этого момента стало возможным накопление знаний в идеосфере, куда каждый может внести свой вклад, и может почерпнуть оттуда нужные ему знания. Читай работы Пипы. Она там еще привлекает метафору личных пузырей, в которых хотят сидеть медитаторы и общечеловеческого пузыря, - это и есть реальная идеальная культуральная сфера. И в ее изложении этот момент выглядит очень наглядно: если лопается один индивидуальный пузырь - считай ты жизнь прожил зря, профукал впустую, пустил на внутренний пищеварительный цикл. А если что-то передал в общий пузырь, идеосферу - вот это и есть твой вклад, как сапиенса, цель твоей жизни.

Насчет избавления от телепатии... Ты знаешь, я склонен считать, что мы от этого мифа избавимся... хотя... хотя... это было бы очень интересно и волнительно для серьезных исследователей. 

[Vitaliy]

Заррррррработало! У моего собеседника появились проблески сознания! А вы говорили!!!

Vitaliy

Мое определение - идеальные объекты, которыми обмениваюстя интеллектуальные субъекты - безусловно осмысленно

Да не очень это осмысленно.
"Идеальными объектами" никто не обменивается. На это еще Платон четко указал. "Интеллектуальные субъекты" обмениваются скорее указателями и алгоритмами, которые обеспечивают им доступ к тому или иному "идеальному объекту".
Но чтобы эта информация сработала как информация, то есть актуализовалась в изменении состояния "интеллектуального субъекта",  нужна ее интерпретация как информации ... в общем, если последовательно рассуждать дальше мы придем к либо к "дурной бесконечности" либо к тавтологии ...

Ты почти правильно высказался. Я даже сперва обрадовался - и только потом опять ты съехал в канаву. В чем ты безусловно прав - что непосредственный обмен на уровне идеальных объектов происходить не может. Когда я где-то раньше писал, я оговорился, что это упрощенное представление. На самом деле, идеальный объект в сознании ИС1 кодируется, шифруется, записывается на языке, наносится на материальный носитель (вот где важный момент - что первично, что вторично!). На этом носителе он присутствует в виде сигнала. Сигнал - идеальный объект в зашифрованном, латентном, имплицитном - как лучше сказать - состоянии. ИС2, получив этот сигнал, должен его декодировать, демодулировать, а затем (зная язык и контекст) интерпретировать до уровня теперь уже своего идеального объекта. Мы тут легко можем проследить возможные пути искажения идеального объекта при передаче, становятся понятны причины, как с ними бороться - тут все понятно и чисто. Культурал представляет собой совокупность сигналов, откуда каждый ИС может черпать их сообразно с потребностями и своим культурным контекстом (плюс еще целенаправленная деятельность тут впутывается). А в чем вы с Платоном (?) ошибаетесь - ни к каким противоречиям или дурной бесконечности, рекурсии, тавтологии это не приводит. Все нормально и вполне доступно для восприятия даже не очень дипломированного инженера... Где тут наша корифейка? 

... А вот именно такие-то квазиопределения явно и говорят о том, что информация - исходно фундаментальна и не поддается внятным, классическим определениям в терминах, производных по отношению к ней самой.

Ты ставишь проблему с ног на голову. Именно признание ее фундаментальной сущностью и создает множество неразрешимых проблем - начиная с чистого разума и существования Бога. Если идти моим путем - то даже вопросы носят чисто технический, уточняющий характер - никаких принципиальных затыков. Почему я так громко везде и кричу: Мы, материалисты, более четкие и понятные ребята, а наши оппоненты - любители напускать туман и путаться в трех соснах. Еще один важный момент - Шеннон упростил понятие информации и адаптировал его для систем передачи сигналов. Он - молодец, но мы-то должны понимать более серьезные и важные уровни работы сознания.

Заключительную грубость Олежки я, с вашего разрешения, просто великодушно проигнорировал, чтобы не портить впечатления от блеснувшей искры сознания. Это же всегда приятно!

[неку]

упрощаешь

Верно,упрощаю Но и ты человеческий язык подзабываешь
сам зашёл в эти тематики  с поесга "ноосфера" ,но там такооое выдало,что рука сама тянется за ружжом

[С.И. Доронин]

Енох

Хочу еще вернуться к Вашему сообщению.

Значит под понятие «питательной среды» для человека попадает потусторонний мир?

Думаю, можно и так сказать, даже несколько шире – «тонкий мир» это не просто «питательная среда», а скорее «среда обитания», которая в своей части одновременно является и «питательной» . Аналогия с плотным миром, где для поддержания жизни физического тела необходимы материальные элементы (как минимум, воздух, вода и пища). Если учитывать наличие у нас квантового ореола (энергетического тела), то можно говорить о «питании» и для него, о чем уже заходил разговор в другой теме http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=242.0 

Причем питание для тонкой структуры человека тоже должно быть качественным, как и для плотного тела. Нельзя кормить его несъедобной пищей, и тем более различными ядами и отравой . В религиозных терминах человек должен остерегаться греховных мыслей и чувств, избегать страстей и пороков, губительных для его тонкой структуры. Понятие греха с точки зрения КМ будет уже не просто некой нравственной категорией, а объективным физическим процессом, повреждающем квантовый ореол человека в прямом, физическом смысле, как яд, отравляющий плотное тело. Насколько я понимаю, это хорошо пересекается с религиозными представлениями, согласно которым демоны и бесы человеческих страстей и пороков – это не просто психические наваждения, а объективные элементы реальности, тонкие сущности, способные взаимодействовать с нами и повреждать душу (тонкую энергетику). КМ, по сути, говорит о том же, что в квантовом ореоле Земли существуют объективные тонкие структуры (демоны/бесы, эгрегоры и т.п.), с которыми человек взаимодействует в прямом физическом смысле посредством своих мыслей и чувств, открывая с их помощью квантовый канал связи и устанавливая нелокальные корреляции между своим энергетическим телом и той или иной тонкой структурой, соответствующей его внутренним побуждениям и вожделениям.

Наверное, с точки зрения затронутого вопроса, Десять Заповедей и Священное Писание можно рассматривать как свод предостережений и рекомендаций относительно «здорового образа жизни» и «правильного питания» , но не в отношении плотного тела, а нашей тонкой духовной структуры. 

Причем первая заповедь, о том, что нет другого Бога, кроме Единого («да не будет у тебя других богов пред лицем Моим»), действительно, самая важная, поскольку, если человек не сумеет своим сознанием «пробиться» к высшему уровню Реальности, не сумеет осознанно обратиться к Источнику Сущего и установить квантовый канал связи с этим Источником, то все остальные рекомендации относительно «здорового духовного образа жизни» уже будут напрасны. Точнее, соблюдение остальных заповедей по-прежнему предотвращает повреждение тонкой структуры, но она в любом случае останется «вплетенной» в энергетические структуры демонов или эгрегоров нижних уровней Реальности, не сумеет достичь Источника.

[Vitaliy]

Случайно заметил, что Олег дописал свой постинг. Рассмотрим это дополнение.

Более фундаментальный уровень единства - это более фундаментальный уровень описания. Так вот под таким более фудаментальным уровнем описания я понимаю - системный подход.

Извини, - очень невнятно ты выразился. Я попробую ответить, но не уверен, что понял тебя правильно. Не путаешь ли ты объект исследования с его описанием? Денотат с десигнатом? Системный подход - это общая методика исследования - анализа или синтеза, ориентированная на построение модели явления, удовлетворяющей определенным требованиям. Никакая это не строгая теория, никак она с ТРИЗом четко не увязана - как бы в эту сторону наша дипломированная системщица не гнала свою пургу. Там много вопросов, неясностей, стратегий, альтернатив - как в любой непростой науке. И соотносить этого культурального монстра с фундаментальным уровнем описания - это еще похлеще будет, чем у упомянутой специалистки...

В физике пока единственная последовательная системная теория - это КМ сформулированная в терминах состояний. Взаимодействуют системы, которые в результате изменяют свое состояние.

Для подобного тезиса и КМ не нужно привлекать - и так все знают, что системы друг с дружкой взаимодействуют, меняют состояния... Но от твоей парадигмы, от твоего аппарата, концептуального инструментария сам денотат - объект исследования не меняется. И юмор тут не в том, чтобы разработать новую теорию, а в том, чтобы не ошибиться на самом изначальном философском уровне.

Уровень сознания - это самый фундаментальный уровень ЕДИНСТВА на котором само описание становится строго тождественным тому, что он описывает - типа када "сознание описывает сознание самому себе". К этому уровню в науке еще тока нащупываются сами подступы к пути. 

Что ты такое говоришь? Прямо религиозные нотки слышатся. С какого это перепугу уровень СОЗНАНИЯ ты обозвал фундаментальным уровнем единства? Чьего сознания? Моего, твоего, Бога? А когда не было еще человека, культуры, языков общения, ноосферы - то получается точно - Бога. И что за диковатая идея сознания, описывающего самого себя? А идея об описании, которое тождественно описываемому объекту? Даже юная любительница мистики Эйприлка понимает, что это нонсенс - наиболее полное описание - это сам объект. И в нем, естественно, никакой информации, знания, сознания не содержится... Правда, она в порыве то ли молодого задора, то ли, наоборот, в сумрачном состоянии духа  навесила эту хренотень на меня - но я ей простил... с улыбкой на зубах - важно же чтобы мы все правильно и единообразно рассуждали.

[С.И. Доронин]

migus

...это надо понимать - материя и есть декогерированная квантовая информация?...

Да, по сути именно так и есть .

...ещё вопрос - процесс "разворачивания" пространства ("нашего")не связан ли с "Большим Взрывом", и не есть ли это тоже один из моментов декогерирования... квантовой информации - появление "первичных" полей разворачивающегося в пространство Большого Взрыва? ...некая несепарабельность, качественно вынырнувшая пространством?

На этот счет я тоже писал в книге http://quantmag.ppole.ru/QuantumMagic/Doronin1/39.html
(ближе к концу параграфа).

[April]

Мы с С.И. разошлись в определении того, что такое информация. Мое определение - идеальные объекты, которыми обмениваюстя интеллектуальные субъекты - безусловно осмысленно и полезно для понимания того, что есть ноосфера (есть ли кто, сомневающийся в этом?

Сомневающийся в чем? В существовании ноосферы? Или в том, что твое определение "информации" самолучшее, само-что-нинаесть-взаправильнейшее?

Охотно верю, что  для понимания того, что ты лично подразумеваешь под "ноосферой",  выучить твое определение "информации" жизненно необходимо.
Охотно верю.
Но, извини, друг, оно совершенно не подходит для того, чтобы понять, что такое "запутанное состояние" ,  "декогеренция" и другие базовые категории квантовой картины мира!

Разве только в качестве сравнения - КАК НЕ СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ  .

Твое определение информации  - это доморощенное определение  доморощенной теории, безусловно  вторичное по отношению к квантовой картине мира - порождение частной логики. Равно как и другие термины - ноосфера, идеальные субъекты, интеллектуальные объекты.. тьфу-ты, блин, наоборот!

По этому тебе так трудно понять, что системные свойства не рождаются в системе, как ты тут где-то наивно выразился, а определяют ее, и то, что квантовая информация - это не то, чем кто-то, хоть трижды идеальный, обменивается с кем-то не менее идеальным, а характеристика самой системы.