Физика сознания и эзотерические заморочки; материальное и идеальное в ноосфере

[April]

С чувством естественной робости перед дипломированным специалистом в области АСУ и несмотря на данный обет не докучать нашей Эйприлочке техниццкими вопросами, все-таки не удержался...

Мужчина, умейте держать слово, данное даме!
Ладно, прощаю, негодник!

А отношение модели и реальности - объекта моделирования/управления и среды - вещь настолько тонкая, интимная, принципиально не формулизуемая, что твой высокий штиль относительно точности и научности звучит наивно...

Вы опять принципиально ошибаетесь. 
Я не говорила об отношениях модели и реальности.
Я говорила о системном подходе как о необходимом условии для  организации и реализации  процесса формализации реальности, в результате которого  рождается конкретное представление-модель реальности.
Разницу чуете?
Процедуры организации и реализации  процесса формализации реальности уже достаточно проработаны, в частности в теории моделирования систем и в теории решения изобретательских задач (ТРИЗ).  И  органично сочетают как   феномен озарений и интуиций - тот самый интимный и тонкий процесс непосредственного восприятия реальности,  так и формальные процедуры и алгоритмы объективизации воспринятого.
Органично сочетают, а не исключают!

Возьми учебники по представлению знаний ..

Охотно верю, что вы прочитали множество учебников. 

А есть ли у тебя диплом инженера по знаниям?

У меня есть. А у тебя? 

Не пора ли задуматься?

Наконец, хоть одна здравая мысль! Правильно!  Задумайся! Не буду мешать 

Какое там немного! Как следует добавила поэзии! За это вот мы и не теряем к тебе чувства симпатии. 

Ой, не балуй уж так меня комплиментами, а то начну привыкать 

[С.И. Доронин]

Vitaliy

Вы меня убедили, что теоретические представления КМ допускают нелокальность для макромира. Похоже, что подобный ход рассуждений суть reductio ad absurdum - как нас учили в школе. Ибо ни в вашем тамошнем обсуждении, никем из корифеев, да и вами тут - на пальцАх подобные эксперименты не были ни разу упомянуты, и уж, тем более, не реализованы.

Глубоко заблуждаетесь . Экспериментов по макроскопической нелокальности и унитарной эволюции системы (тоже макроскопической) – огромное количество. Например, все ЯМР-эксперименты в квантовом компьютинге – это «манипуляции» макроскопической запутанностью, поскольку в ЯМР имеют дело с макроскопическими объемами вещества. И эксперименты по обращению времени в процессе кросс-поляризации, о которых я упоминал в книге http://quantmag.ppole.ru/QuantumMagic/Doronin1/18.html  – тоже макроуровень.
Поэтому фраза у Пенроуза о том, что в пользу унитарной эволюции (U-процедуры) для макроскопических объектов «имеется весьма много экспериментальных фактов» далеко не пустые слова и вовсе никакая не «экстраполяция», как Вам представляется .

Возможно, Вы имеете в виду эксперименты с несепарабельностью по всем степеням свободы, когда материальное тело полностью «исчезает», переходя в нелокальное состояние? Да, наверное, это был бы очень убедительный и зрелищный эксперимент для обывателей , но, уверяю Вас, ничего принципиально нового для теоретической физики этот эксперимент бы не дал. И без этого экспериментов хватает, пусть не таких зрелищных, но зато очень многочисленных в самых различных физических направлениях, причем «нет ни одного экспериментального факта, который свидетельствовал бы против», как Вы могли прочитать у того же Пенроуза .

Дело не в экспериментах по макроскопической нелокальности, их на сегодняшний день с избытком , а в переосмыслении старых известных результатов и в подведении под эти результаты более фундаментальных представлений. Объяснение их, не как раньше на основе вторичных наблюдаемых величин, а на более глубоком уровне понимания физической реальности в терминах состояний. Например, сверхпроводимость, сверхтекучесть – это тоже хорошо известные примеры макроскопической нелокальности, в основе которых лежат запутанные состояния.
Да что далеко ходить – все мы со школы помним представления о перекрывании электронных орбиталей при образовании химической связи – тоже яркий пример нелокальности. Причем обобществленные валентные электроны, равномерно «размазанные» по всему телу – это один из наиболее плотных уровней квантового ореола, окружающего материальные объекты, т.е. это явное проявление макроскопической нелокальности.

Почему переосмысление многих хорошо известных в физике результатов в терминах несепарабельности ведет к более глубокому пониманию сути происходящих явлений в окружающей реальности – тоже хорошо понятно и очевидно. Просто потому, что объяснение в терминах состояний, в частности несепарабельных состояний – это наиболее фундаментальное объяснение из всех имеющихся на сегодняшний день. Любые другие объяснения, например в терминах наблюдаемых физических величин, будут лишь следствием, частным случаем и очень ограниченным пониманием того, что происходит с состоянием системы. Причем пониманием порой очень далеким от сути происходящего, если ограничиться, например, одними только материальными проявлениями системы .

[С.И. Доронин]

Pipa

Квантовая механика достаточно наглядно показывает, как на базе "самоорганизации" (т.е. объединения) самых примитивных элементов может возникнуть система, обладающая сложным поведением. И тому наглядный пример - наш проект "Численный анализ многокубитных систем".
   Что может быть проще и элементарнее кубита? - Даже трудно себе представить. Ведь кубит - это элемент, у которого всего-то свойств - возможность пребывать в двух различных состояниях. Ничего более от него и требуется. И вот, из 12 таких штучек собирается не много и не мало, а ... квантовый компьютер!
<…>
Таким образом, из квантовой механики весьма наглядно следует, что из простых элементов в принципе способны возникать системы, достаточно сложные по своему поведению, и способные к обработке информации.
<…>
Эволюционные теории, объясняющие возникновение сложного из простого, вполне способны объяснить возникновение сознания из неживой материи. Ведь если из десятка кубитов может получиться компьютер, то отчего бы не возникнуть из большего числа элементов еще чего-нибудь покруче?

Пипа, насчет отдельных кубитов и их последующего объединения в более сложную систему Вы чрезмерно упрощаете. Все несколько не так, я бы даже сказал, что все с точностью до наоборот . Если мы будем просто объединять отдельные кубиты – это ничего не даст, будет сепарабельное состояние, поскольку сам процесс объединения это тензорное умножение подсистем.
Мы в своей программе поступаем как раз наоборот, сначала считаем матрицу плотности всей системы, а затем уже из нее получаем состояния подсистем в результате редукции исходного состояния всей системы. Т.е. мы идем от целого к его частям, а не обратно. Обратный путь, от части к целому, в квантовой механике это как раз путь «материалиста», когда можно получить только сепарабельные состояния классической физики, только одну материю без «магии» несепарабельности .

[Vitaliy]

Возможно, Вы имеете в виду эксперименты с несепарабельностью по всем степеням свободы, когда материальное тело полностью «исчезает», переходя в нелокальное состояние? Да, наверное, это был бы очень убедительный и зрелищный эксперимент для обывателей , но, уверяю Вас, ничего принципиально нового для теоретической физики этот эксперимент бы не дал.

Дело не в экспериментах по макроскопической нелокальности, их на сегодняшний день с избытком , а в переосмыслении старых известных результатов и в подведении под эти результаты более фундаментальных представлений. Объяснение их, не как раньше на основе вторичных наблюдаемых величин, а на более глубоком уровне понимания физической реальности в терминах состояний. Например, сверхпроводимость, сверхтекучесть – это тоже хорошо известные примеры макроскопической нелокальности, в основе которых лежат запутанные состояния...

Почему переосмысление многих хорошо известных в физике результатов в терминах несепарабельности ведет к более глубокому пониманию сути происходящих явлений в окружающей реальности – тоже хорошо понятно и очевидно. Просто потому, что объяснение в терминах состояний, в частности несепарабельных состояний – это наиболее фундаментальное объяснение из всех имеющихся на сегодняшний день.

Сережа! Я позволю себе напомнить, с какой целью пожаловал на ваш форум. Я с уважением отношусь к теорфизике. И это замечательно, что вы развиваете квантовые подходы, распространяя их, как вы считаете, и на макрообъекты. Давайте предположим самый оптимистический вариант: вы сумеете заменить существующие физические представления на макроуровне и сумеет объяснить некоторые новые эффекты на микроуровне. Но это, так сказать, ваша внутренняя кухня. Я выступаю сейчас от имени именно обывателей, причем не всех, а которые интересуются магией, эзотерикой, в целом, а конкретно - телепатией, ясновидением - даже в большей степени, чем телекинезом и телепортацией. А самый интересный для меня вопрос - именно в части существования энергоинформационного поля (ЭИП). Вы можете внести в этой части какую-то ясность? Я, замечу в скобках, обратил внимание, что вы аккуратно обходите вопросы о магии. Наверное, у вас представления о ней существенно отличаются от обывательского - в сторону "запутанности и несепарабельности"? Что может значить прогресс КМ для простого рабочего и крестьянина? Что вас останавливает от обывательских демонстраций? Я был прав, когда предположил ранее, что так же, как и обычные маги, скажете, что это вам "не интересно", либо потребуете таких энергетических ресурсов или инженерных сооружений, которые сами сами собой снимут этот вопрос - и уже никто не будет приставать с неприличными предложениями...

[Vitaliy]

... Я не говорила об отношениях модели и реальности.
Я говорила о системном подходе как о необходимом условии для  организации и реализации  процесса формализации реальности, в результате которого  рождается конкретное представление-модель реальности.
Разницу чуете?

Я не разницу чую, а то, что ты пытаешься формализовать реальность, родить модель, но тебя совершенно не волнует отношение этой самой модели к реальности. Что же там ты моделируешь? Кто же будет нести ответственность за твою позицию хаты с краю?

Процедуры организации и реализации  процесса формализации реальности уже достаточно проработаны, в частности в теории моделирования систем и в теории решения изобретательских задач (ТРИЗ).

Ты уверена, что Генрих Саулович подписался бы под этими твоими словами? Взял бы на себя подобную ответственность?

А есть ли у тебя диплом инженера по знаниям?

У меня есть...

Интересно, а кто у тебя принимал экзамены-зачеты? Ты меня совсем заинтриговала... Выдумываешь, поди? А с публикациями твоими можно познакомитья? Может ты там звезды с неба хватаешь, а остальной мир лаптем щи хлебает... Обидно, Зин!

Ой, не балуй уж так меня комплиментами, а то начну привыкать 

Смотри, подруга... не будешь отвечать по существу, только и останется тебе комплименты дарить... Ведь я же, по натуре, добрый и отходчивый

[April]

СИДу

Все несколько не так, я бы даже сказал, что все с точностью до наоборот ...
..Мы в своей программе поступаем как раз наоборот, сначала считаем матрицу плотности всей системы, а затем уже из нее получаем состояния подсистем в результате редукции исходного состояния всей системы. Т.е. мы идем от целого к его частям, а не обратно...

Согласна.
Даже не зная, как именно работает программа внутри, видно, что заданная как 3-х кубитовая система ни на 100, ни на 1000 шаге в 4х кубитовую не превращается. Т.е. в лоб сказать, что программа отражает процесс экстенсивной самоорганизации - это слишком.
Но в определенном смысле увеличение меры квантовой запутанности между частями системы можно считать самоорганизацией - внутренней,  интенсивной -  как процесс внутреннего самоусложнения.
К примеру, если одна из частей системы в начале эксперимента имела по отношению к другим частям системы минимальную запутанность, которую, с оглядкой  на погрешность, можно считать равной нулю. Т.е. фактически, опять же с оглядкой на погрешность, система в начале эксперимента была как бы размерностью на 1 часть меньше. Увеличение меры запутанности между этой частью и другими частями системы можно условно  назвать "самоорганизацией". Условием служит мера погрешности.
Но тогда все становится еще интереснее и сложнее!
Я уже пыталась поднять этот вопрос.
Спасибо, Пипа, что позволила мне к нему вернуться.  
Меру погрешности задает человеческое осознание! - не важно, как именно - своей собственной ограниченностью или требованиями  эксперимента. Количество шагов системы задает человеческое осознание - не важно как именно, своим нетерпением или под давлением обстоятельств. Матрицы плотности осознание не строит вообще.  
Смотрите, что получается: что если на заданном количестве шагов некая система ведет себя, к примеру, как трехкубитовая, то с позиции человеческого осознания, с оглядкой на погрешность (даже и без оглядки ), имеем право констатировать, что система и вправду трехкубитовая. И у нас нет матриц плотности, которые бы подтвердили или опровергли наши выводы!
На 1000 шаге система оставалась трехкубитовой, а на 1001 вдруг стала 4х кубитовой! Как вам -  в качестве примера экстенсивной самоорганизации?    Хотя наиболее логичным объяснением такому странному факту, будет другое объяснение - изменились условия эксперимента, в частности, требования к мере погрешности, и изменилась способность эту меру погрешности обеспечить.  
(я уже не говорю, что система подобным образом может и "деградировать", распадаться на части, уменьшая свою размерность, если закроем глаза на тот факт, что бесконечно малая мера запутанности не означает отсутствие всякой запутанности.    )
В программе такого "вдруг" быть не может. А в жизни сплошь и рядом.  
Вот эта разница между тем, как оно выглядит, и как оно задано в программе  - этот зазор между эмпирически- и теоретически- полученными  выводами - всегда будет камнем преткновения любых около-научных споров.  

[April]

Виталию.

Я не разницу чую, а то, что ты пытаешься формализовать реальность, родить модель, но тебя совершенно не волнует отношение этой самой модели к реальности. Что же там ты моделируешь? Кто же будет нести ответственность за твою позицию хаты с краю?

Не передергивай и не упрощай. Где это я сказала, что меня не волнуют отношения модели к реальности?
Извини, но когда ты говоришь такие вещи, я прихожу в недоумение!  Ты мне советуешь читать учебники, но такое ощущение, что сам ты эти учебники и в глаза не видел.
В чем заключается, по-твоему, организация и реализация процесса формализации реальности? За ради чего нужно что-то организовывать? Причем не как попало, а научно организовывать, разрабатывать новые и улучшать имеющиеся процедуры организации? Почему нельзя просто взять, как ты это видишь,  и смоделировать что-то, как бог на душу положит?
А вот именно по этому и нельзя - потому что мы несем ответственность за свою деятельность. В отличие от твоей деятельности в этой теме. И научная организация процесса формализации к тому и призвана, для того и применяется, чтобы обеспечить заведомо требуемые отношения.
Отношения между чем и чем?
Адекватность чего чему?
Ты говоришь - между моделью и реальностью.
Все гораздо интереснее!
Создается не одна, а, как необходимый минимум, две модели  - описательная, слабо формализованная и строго формализованная в категориях заданной научной дисциплины.
Так вот, тут мы имеем дело не с одним набором отношений\адекватностей, а, как минимум, с тремя (!!!) наборами:
- между реальностью (предметом моделирования) и описательной моделью,
- между описательной моделью и формализованной моделью,
- между формализованной моделью и конечными целями моделирования, воплощенными в материальном носителе.
По сути мы имеем своеобразную практическую реализацию процесса последовательной декогеренции -  "схватываем" вниманием\осознанием "кусочек" реальности, находящийся в запутанном состоянии, и последовательно переводим его в состояние сепарабельности.
В такой организации процесса мы четко знаем границы сферы своей субъективной свободы. Субъективная свобода не абсолютна,  а имеет  объективные ограничения, предъявляемые уровнями реальности - начиная с доступного верхнего запутанного уровня и заканчивая уровнем сепарабельным, материальным.  
Потому модель - не глюк, а результат взаимодействия между человеческим осознанием и объективной реальностью.

Ты уверена, что Генрих Саулович подписался бы под этими твоими словами? Взял бы на себя подобную ответственность?

Я уверена.  
Более того, Альтшуллер, в самом начале истории ТРИЗ сам считал, что  изобретательство, как инженерную дисциплину, вполне можно отразить в четко проработанной теории. Этим он и занимался - создавал четкую теорию. И только развивая и углубляя свою теорию он пришел к выводу, что все не так просто, как ему казалось в начале. По этому в ТРИЗ нашлось  место и свободному усмотрению решений, и четким процедурам, обеспечивающим первоначальную формализацию модели,  и строгим алгоритмам, обеспечивающим строгую формализацию.  Развитие ТРИЗ идет так же по  этим основным направлениям - совершенствование процедур выхода за границы частных научных дисциплин  в полилогическое пространство, углубление знаний, принадлежащих частным научным дисциплинам (логикам) и поиск новых наиболее эффективных алгоритмов строгой формализации в заданной логике.
СИД уже указал вам еще на одну  вашу принципиальную ошибку: вы думаете, что моделирование стремится создавать модели со 100% адекватностью объекту моделирования.  
Модель Реальности со 100% адекватностью - это сама Реальность и есть.    Какому идиоту придет в голову, что он способен  создать ТАКУЮ модель?
Любая другая модель отражает объект моделирования с заведомо заданной адекватностью и\или по определенным степеням свободы. ЛЮБАЯ.
Только одни это знают и учитывают, другие знают и падают в обморок , а третьи не знают и знать не хотят.

Интересно, а кто у тебя принимал экзамены-зачеты? Ты меня совсем заинтриговала... Выдумываешь, поди? А с публикациями твоими можно познакомитья? Может ты там звезды с неба хватаешь, а остальной мир лаптем щи хлебает... Обидно, Зин!

Переживешь.   Ты мне что, работодатель, чтоб с меня публикации и зачеты требовать?  

Смотри, подруга... не будешь отвечать по существу, только и останется тебе комплименты дарить... Ведь я же, по натуре, добрый и отходчивый

Мы-то с тобой знаем, что я отвечаю очень даже по существу.  
Ведь  ты не опроверг ни одного моего замечания по поводу твоих принципиальных ошибок, лишь умело переводил стрелки на мою уникальную личность. Оценила твое пристальное внимание к моей личности. Спасибо.  Но не парься на счет комплиментов.  В конце концов я жила без них и дальше проживу.  
Будь здоров, друг!  

[неку]

April ,вы с сидом уже начинали разговор,что и кубиты могут зависеть от запутанности(примерно )Каковы у вас версии-как управлять запутанностью с целью изменения системы .очень на руны похоже..

[Енох]

Самое принципиальное и непознанное наукой деление материи на живую и неживую, а живую на разумную и неразумную. Поэтому и таже информация делится на косную и живую, в том числе осмысленную и неосмысленную. Информация живая и осмысленная выражается словом, поэтому в начале всего живого и осмысленного было слово. Другая информация физическая косная выражается числом – это законы природы.

Интересно, что Э. Вигнер попытался построить квантовомеханическую модель живого состояния как «организм + питательная среда». Результата как такового нет, но меня заинтересовал промежуточный результат, показывающий, что в этой модели понятие «питательной среды» сложнее организма. Кстати, я не сведущ в математике, поэтому хотел бы уточнить у специалистов правильно ли я это понял? И если это так, то понятно почему Христос учил, что не хлебом единым жив человек, а словом Божьим. То есть «питательная среда» должна содержать информацию в большей степени, чем питательные вещества. Значит под понятие «питательной среды» для человека попадает потусторонний мир?

[migus]

 Енох

... попытался построить квантовомеханическую модель живого состояния как «организм + питательная среда»...в этой модели понятие «питательной среды» сложнее организма

...зто вполне естественно, ибо живой организм, какой бы он природы не был, должен выйти из своей родной питательной среды  - он часть и дитя её несепарабельности...
   

То есть «питательная среда» должна содержать информацию в большей степени, чем питательные вещества.

...конечно -  "питательные вещества" - не вся информация, необходимая человеку... есть же к примеру какая-то неведомая сила, влекущая нас пообщаться на форуме...   

Значит под понятие «питательной среды» для человека попадает потусторонний мир?

   Для человека я бы не стал ограничивать, сужать понятие "питательной среды". Сами видите...для кого-то это вся Вселенная куда и "потусторонний мир" входит, а для кого-то -  только видимая (тутошняя) часть - вытягивающая себя за "волосы" из небытия материя...
 

[migus]

   

Я выступаю сейчас от имени именно обывателей, причем не всех, а которые интересуются магией, эзотерикой, в целом, а конкретно - телепатией, ясновидением - даже в большей степени, чем телекинезом и телепортацией. А самый интересный для меня вопрос - именно в части существования энергоинформационного поля (ЭИП). Вы можете внести в этой части какую-то ясность?

....вы Виталий напоминаете человека, желающего научиться плавать, но до ужаса боящегося воды..ходите, только ноги мочите в прибрежных водах....мечтаете, что вас насильно кто-то с лодки сбросит...  не дождётесь... много магов и ясновидящих не есть хорошо... да и не всем это можно - тем более атеистам! 

[April]

Интересно, что Э. Вигнер попытался построить квантовомеханическую модель живого состояния как «организм + питательная среда».

Меня мало инетересует, как электроны запутываются с электронами, главный интерес - какую роль  во всем этом квантово-запутанном мире играет человеческое осознание.
Я не читала Вигнера, но похожую идею мы обсуждали с СИДом в блогах этого форума - Реальность  как результат взаимодействия Сил, обладающих осознанием с Силами, не обладающими осознанием.

April ,вы с сидом уже начинали разговор,что и кубиты могут зависеть от запутанности(примерно )Каковы у вас версии-как управлять запутанностью с целью изменения системы .очень на руны похоже..

Это очень много на что похоже. В том числе и на использование рун.
Вопрос не в том, как управлять запутанностью, а в том, как рассказать об этом, чтобы было понятно. Я постоянно пытаюсь это делать разными способами, но в последнее время склоняюсь к мысли, что самое лучшее, по крайней мере для практики, отталкиваться не от понятий "кубит", "система", "состояние", а от понятия "взаимодействие".
Все становится на много проще. Это нам объяснять не надо -  мы постоянно взаимодействуем - с другими людьми, с животными, с материалами и предметами окружающей среды, мы чувствуем, слышим, видим, пробуем на ощупь и на вкус..  Организовать для себя активное, вовлеченное, заинтересованное взаимодействие - вот все, что нам нужно - вступая во взаимодействие, вовлекаясь во взаимодействие, погружаясь во взаимодействие, избегая взаимодействия, отказываясь от взаимодействия - мы таким образом манипулируем своей запутанностью с тем,  с чем взаимодействуем.
Что касается рун - то же самое. Одно дело, если вы активно взимодействовали с ними с самого начала - сами нашли материал, руководствуясь тонким чутьем, притяжением, симпатиями, влечениями, сами изготовили, обточили, отшлифовали, сами начертали руны - это будет один результат. Если вы купили в магазине первые попавшиеся - это будет другой результат. Чтобы их "приручить", вам понадобиться организовать с ними взаимодействие каким-то другим способом - много гадать, носить с собой, разговаривать с ними.. что угодно.
Управлять запутанностью с целью управлять системой - это как с зачеткой  - сначала ты работаешь на зачетку, а потом зачетка работает на тебя   Сначала ты организуешь взаимодействие, а потом взаимодействие работает на тебя.
Если вы начнете осознанно и целенаправлено организовывать свое взаимодействие, к примеру, с теми же рунами, т.е. не со всем и вся, а для начала с каким-то частным аспектом вашей жизни, внимательно вчувствоваться в перемены характера ваших взаимоотношений, объяснять характер взаимоотношений при помощи законов квантовой теории - все это позволит со временем ввести феномен квантовой запутанности в свою повседневную жизнь и получить новый взгляд на мир.
Это если по простому.
Но, как в любом деле, море ньюансов, море методик и практик, специфических и общих. Это в одном посте не расскажешь.

[С.И. Доронин]

Vitaliy

А самый интересный для меня вопрос - именно в части существования энергоинформационного поля (ЭИП). Вы можете внести в этой части какую-то ясность? Я, замечу в скобках, обратил внимание, что вы аккуратно обходите вопросы о магии.

ЭИП я связываю с квантовым ореолом. На мой взгляд, это понятие полностью перекрывает ЭИП со всеми его специфическими особенностями, известными из эзотерики. Помимо этого КМ раскрывает физический механизм образования тонких уровней, а также механизм их воздействия на плотный уровень (материю).
Вопрос о магии я не обхожу, наоборот, рискую утверждать , что вся магия имеет объективную физическую основу и легко объясняется с точки зрения КМ. Магия и ЭИП –  это самое простое, что практически «слету» объясняется в рамках квантовой парадигмы, т.е. это очевидное и естественное следствие несепарабельности окружающей Реальности. Есть вопросы более сложные, которые так просто не решишь мимоходом , например, вопрос о наличии Единого Сознания в Универсуме, хотя в пользу этого утверждения с точки зрения физики квантовой информации тоже может привести достаточно много аргументов.

Что может значить прогресс КМ для простого рабочего и крестьянина?

На этот счет я тоже попытался в книге высказать свое мнение http://quantmag.ppole.ru/QuantumMagic/Doronin1/32.html

Что вас останавливает от обывательских демонстраций?

Насчет демонстраций, это вопрос не ко мне , я теоретик, а не экспериментатор. Но Вы можете познакомиться с книгой И.В. Чусова http://quantmag.ppole.ru/QuantumMagic/Chusov1/cont.html
Там речь идет как раз о практическом приложении квантовой магии .

[С.И. Доронин]

Енох

Информация живая и осмысленная выражается словом, поэтому в начале всего живого и осмысленного было слово. Другая информация физическая косная выражается числом – это законы природы.

В этом отношении понятие квантовой информации ближе к «живой информации», которая за счет нелокальных квантовых корреляций обеспечивает неразрывную связь между сознаниями «малыми» локальными и Сознанием «большим» всеобъемлющем.
А классическая информация – «костная», материальная (декогерированная).

[Vitaliy]

... Есть вопросы более сложные, которые так просто не решишь мимоходом , например, вопрос о наличии Единого Сознания в Универсуме, хотя в пользу этого утверждения с точки зрения физики квантовой информации тоже может привести достаточно много аргументов.

Сережа! Я посмотрел вашу ссылочку. Вы совершенно справедливо повсеместно подчеркиваете приоритет количественных оценок над шаманскими заклинаниями. Никаких возражений. В то же время, мой основной вопрос о реальности существования ЭИП висит пока на уровне предположений (вы осторожно высказываетесь: можно привести достаточно много аргументов в пользу  . Как я понял, никакими экспериментами реальное его существование не подтвеждено. Пока вы просто - это понятно и естественно - воодушевлены новым теоретическим инструментом и предполагаете, что сфера его применимости протянется и сюда.

Сам термин ЭИП я употребляю, поскольку он привычен для многих. Но мой интерес к нему обусловлен именно иформационной составляющей. До сих пор успехи КМ для меня просто рутинный прогресс физики. Ну да, сотворили ребята новую парадигму, которая вроде бы более ладно объясняет те эффекты, с которыми им и до того приходилось иметь дело. Хорошо ли это, прогрессивно ли? Без сомнений - да!

Но мой вопрос более глубокий - относительно правомерности называть "информацией" ту компоненту мироздания, которую вы вытягиваете на уровень базовых сущностей Вселенной. До тех пор, пока не будет обнаружено ее информационное - в моем понимании - наполнение ни о какой философской и гносеологической революции, о сдаче позиций материализмом речи быть не может. На какие вопросы я считаю следовало бы получить ответ, чтобы эта революция была бы признана свершившейся?

1. Возможность коммуникации между сознаниями живущих ныне людей - телепатия. Информационная среда не может не иметь средств коммуникации. Если этот феномен не будет продемонстрирован с естественнонаучной чистотой - дальше говорить вообще не о чем.

2. Возможность хранения информации в этом самом ЭИП (пусть этот термин будет условным и пока остается). Некая реальная подоплека для хроник Акаши... Экспериментальная демонстрация - извлечение информации оператором, который иным образом доступа к ней иметь не мог. Ну да, яснознание, дальновидение. При этом на поверхность вылезут совершенно убойные по сложности проблемы - относительно языка записи подобной информации, вида кодирования, модуляции, механизмов ввода (из сознаний людей) и вывода (в их же сознание). С моей точки зрения - сложность этих задач во много раз превышает те реальные успехи, которые достигнуты в КМ - прежде всего, в аспекте даже гипотетических предположений.

3. Это уже вопрос уровня существования Бога - Абсолюта. В некотором смысле, он немножко проще № 2... О заполнении базы знаний ЭИП другими - не человеческими источниками информации - инопланетными, или даже вот какими-то изначальными, божественными. Только в этом случае мы, в отличие от булгаковской секретарши Лапшенниковой, не скашивая глаза в угол могли бы говорить - вначале было Слово! Еще один интересный момент относится к возможной операциональной компоненте подобной базы. Ведь это должна быть не база данных, а база знаний, где должны храниться и процедуры - там организации жизни, сознания - всего того, о чем с упоением вещают эзотерики. Мне скажут - побойтся Бога! Есть там все эти процедуры, но не на Лиспе же они записаны! Они записаны в виде Закономерностей, свойств Природы, взаимодействий элементарных и пр. частиц... Этот вывод будет означать забиение окончательного осинового кола в оплот идеализма, ибо мы и сейчас, оставаясь материалистами, знаем, что мир развивается на основании особенностей взаимодействия вещества и энергии. Это мы - человеки - пытаемся подобрать подходящие формулировки законов, чтобы хоть на своем уровне оправдать существование Сознания...

Я отдаю себе отчет в том, что первый и основной вопрос в этом плане - не к вам, физикам, которые разрабатывают модели процессов, а в обнаружении этих трех информационных составляющих/процессов. Причем, тут было бы достаточно и простых советских телепатов, ясновидящих, эзотериков, даже не вооруженных техническими средствами - если бы они существовали. Насколько мне известно, надежных свидетельств того, что эти пункты реальны, а не плод больной фантазии - нет. Иначе капитал фонда Джеймса Рэнди не рос бы из года в год из-за того, что обещанный миллион никто не сумел востребовать.

Идем дальше. Если эти пункты 1-3 не будут подтверждены, то все соображения об информационной компоненте Вселенной развеиваются как легкий дымок. Думаю, что это не остановит прогресса в физике. Пусть КМ станет новой классической механикой, пусть за ней возникнет еще какая-нибудь струнная механика - энтузиасты которой назовут КМ старой классической теорией - все это нормально, все путем. Я - за прогресс науки. Но для философов материализм будет по-прежнему надежным фундаментом, а всевозможные уточнения и математические формализмы будут просто помогать с ним работать более эффективно. Если совсем коротко: ничего сверх материи на базовом уровне, либо на доматериальном уровне вы не открыли и, скорее всего, не откроете. Просто понятие материи, возможно, будет трансформироваться - ну, кому нравится, в "тонкоматериальную" сторону...