Квантовая логика в богословии

[Quangel]

Ты наехал на девушку! А вдруг она из "дебрей"? : )
Тем паче, "Для описываемого случая вполне сойдет" - ты, блин, настаиваешь!!!
Радуйся пока "лунным дням", дорогой... 

Да у скажешь тоже,"наехал"... Ангелы вообще наезжать не умеют,они
летучие.  А девушке нечего форум забрасывать,я у нее еще не выяснил,что она такого интересного с программой Пипы сделать сумела...

[bald]

Да, я тоже переживаю за Любу 
Слава богу, Пипа экзистенциональна, пардон.

[С.И. Доронин]

К сожалению, Эйприл по некоторым обстоятельствам устранилась от активного общения в сети. Свой сайт она тоже пока оставила http://worldbridge.flybb.ru/viewtopic.php?p=1570#1570

У Любы были проблемы с выходом в Интернет, видимо, они до сих пор не решились...

[Quangel]

К сожалению, Эйприл по некоторым обстоятельствам устранилась от активного общения в сети. У Любы были проблемы с выходом в Интернет, видимо, они до сих пор не решились...

Надеюсь,проблемы все-таки технические,а не мировоззренческие...

P.S. Сергей Иванович,оставайтесь в мини-чате лучше "СИД"ом,  в ирландской мифологии "Сиды" - сверхчеловеческие существа,дети богини Дану,ушедшие под
землю и живущие в другом измерении. Которым открыты тайны бытия. 

[migus]

   Вы, Сергей Иванович, к сожалению тоже стали редко участвовать в дискуссиях...      но квантовая парадигма - девушка серьёзная, так просто её не возьмёшь       - нужны фундаментальные знания учёного  ,   а мы ученики иногда в такие дебри фантазий улетаем...    что аж дух захватывает!   
  Желательно, чтоб иногда появлялся ориентир, маяк в этом бесконечном океане...  нелокальности...   

[Енох]

Конец мы программируем началом. Всё зависит от аксиоматики. Например, в журнале «Физика сознания и жизни, космология и астрофизика» ак. Букалов хорошо пишет о «Физике сознания, мышления и жизни» с точки зрения квантовой механики, свойства сверхтекучести. Однако, в аксиоматике у него индийские сказки и семь каких-то тел души, поэтому много фантазии. Вот если бы он ограничился тремя телами (полями) души, то и фантазировать бы не пришлось. Тем более и опыты, на которые он ссылается, свидетельствуют о трёх телах(полях). Но…  любит человек индийские сказки.

[Quangel]

Вот если бы он ограничился тремя телами (полями) души, то и фантазировать бы не пришлось. Тем более и опыты, на которые он ссылается, свидетельствуют о трёх телах(полях). Но…  любит человек индийские сказки.

А  может и три - перебор?  Тут главное не подменять одни сказки другими.
Индийские древнееврейскими к примеру.  Мифологическое сознание - самый
живучий архетип в человеке. 

[Енох]

Нужно различать культуру общечеловеческую и национальную, этническую. Европейская культура подходит под определение общечеловеческой, а вот индийский менталитет весьма своеобразный, специфический. Перенос индийских сказок на европейскую почву рождает «химеры» сознания по выражению Л. Гумилёва.

Феодорит Кирский, византийский святой 5-го века, вот что пишет о трёх частях души:
«Пифагор, Платон и Демокрит разделяют её на две части, из которых одна разумная, а другая неразумная. И опять эту последнюю рассекают на две части, из которых в одной размещают гнев, в другой – вожделение… Кроме того, Пифагор и Платон разумную часть души называли нетленною, неразумную – тленною. Платон и растения называл животными, которые имеют только третью способность души, а именно пожелательную. Но Аристотель не согласился назвать растения животными и одно только то, что имеет душу чувствующую, удостаивал имени животного, а в растениях допускал только питательную и производительную душу».
Сириец Иоанн Дамаскин пишет: «Чрез посредство разума человек соединяется с безтелесными и постигаемыми только умом природами…Должно знать, что разум по природе владычествует над неразумною частью. Ибо силы души разделяются на ту, которая – разумна, и ту, которая – неразумна. Но есть две части неразумной стороны души: одна – непослушна разуму, то есть, разуму не повинуется; другая – послушна и повинуется разуму. Непослушная и не повинующаяся разуму часть есть сила питающая и рождающая. Ибо управляется не разумом, но природой».

Используя современный понятийный аппарат, можно назвать эти три части души тонкими телами или полями – эфирным, астральным и ментальным. Таким образом, эфирное тело обьединяет человека с растительным миром.
1. Рудольф Штейнер утверждает: «Все живое имеет свое эфирное тело». Значит, оно имеет форму и обладает чисто физиологическими функциями – питания, роста, размножения.
2. Астральное тело характеризуется психическими функциями и обьединяет нас с животным миром. Эта часть души наделена органами чувств, нервной системой и инстинктами, в том числе инстинктом самосохранения. Обладает естественной душевной силой, которая имеет некое подобие интеллекта со способностью мыслить образами, здесь же находится память.
3. Ментальное тело наделено духовными силами и способностью мышления словом, чем принципиально отделяет человека от мира животных, потому что мышление образами не может быть абстрактным и его нельзя отождествить с интеллектом.

В начале и середине 20-го века проводились опыты по выходу некоторых тел души из физического тела. Они описаны в статье академика Букалова в журнале «Физика сознания и жизни, космология и астрофизика» № 1 за 2007 г. Исследователь, проводивший опыты пишет о душе: «Можно принять почти за достоверное, что он (призрак) состоит из тела эфирного, тела астрального и тела мысли».

Скорее всего, сейчас такие опыты повторить невозможно, потому что мы в 21-м веке живём совершенно на другой планете, в смысле интенсивности электромагнитных излучений, которые, как это доказано опытами, сильно влияют на тела (поля) души при выходе из физического тела.

[Quangel]

Нужно различать культуру общечеловеческую и национальную, этническую. Европейская культура подходит под определение общечеловеческой, а вот индийский менталитет весьма своеобразный, специфический. Перенос индийских сказок на европейскую почву рождает «химеры» сознания по выражению Л. Гумилёва.

Вообще перенос любых сказок на научную почву рождает все что угодно,только не
истину... Что касается всевозможных "тел",трех,семи или еще сколько-нибудь,это
примерно то же,что искать у кванта "тело частицы" или "тело волны".  Как ни странно,
поиски окажутся результативными.  Эти "тела" будут реально найдены и описаны их
свойства. Только к реальности - а именно к существованию кванта в нелокальной форме
это не будет иметь отношения.  То же самое и с "телами" квантового ореола человека. 

[Енох]

Наука, квантовая механика описывает мир, который составляет не более 5 % всей массы-энергии Вселенной. Основная часть материи не взаимодействует с электромагнитным излучением, но она существует. И мы не знаем свойств этой «темной» материи и энергии, поэтому «завязывать» всё на квантовую механику тоже нельзя. Можно пользоваться ей в определённых наукой рамках тех 5 % , не более того. 
Да, Букалов этот не академик,  а всего лишь доктор философии,  специализируется на науке.

[bald]

Можно пользоваться ей в определённых наукой рамках тех 5 % , не более того. 

Енох, почему-то хочется "опять" прокомментрировать Вас (в прошлый раз не со.считал).

Мне представляется, что тексты на "древнерусском" языке практически все переложены на "русский" - ну смысл вам продолжать пользоваться древнерусским?! Теория Относительности, Механика Ньютона, и другое гречесское... пере-ложено/кладывается на КТ. Т.е., КТ развиваясь предполагает поиск "предыдущего соотвествия" в своих понятиях и точно также формулирует гипотезы, как и "они" . Хочется спросить, что за наука такая определяющая 5%?

P.S. В прошлый раз я "нервничал" от связки : "Нужно различать культуру" и "индийские сказки.. византийского святого.." Помоему, после этого о культуре вообще не стоит "беспокоиться"..

[Енох]

Мне представляется, что тексты на "древнерусском" языке практически все переложены на "русский" - ну смысл вам продолжать пользоваться древнерусским?!

«Древнерусский» я цитирую из современных церковных книжек, которые читал. 

Хочется спросить, что за наука такая определяющая 5%?

Астрофизика, космология, математика. 
Практически мы не знаем из чего состоит вся Вселенная,  потому что барионная материя, которая так или иначе взаимодействует с электромагнитным излучением, а потому видимая и обнаруживаемая инструментальными методами, составляет очень незначительную долю, менее 5 %. Остальную понятно почему не видим, потому что не взаимодействует со светом во всех диапазонах, а почему не можем обнаружить? вероятно, потому что приборы, инструментальные методы взаимодействуют тоже только с той известной нам материей, из которой изготовлены.

В принципе ученые подобрались очень близко, чтобы «схватить Бога за бороду».  Запуск в мае гамма-телескопа GLAST и большого адронного коллайдера в под Женевой вроде бы позволят отождествить с чем-то тёмную энергию и материю. Поживём-увидим. 
Если это скалярное поле, распространяющееся на всю Вселенную, отождествляется с Богом или божественной энергией, как питательной средой всего живого, а тёмная материя – духовный мир типа ангельского, то полученное «знание Бога» упразднит веру в Бога. Но возможно ли такое? 

P.S. В прошлый раз я "нервничал" от связки : "Нужно различать культуру" и "индийские сказки.. византийского святого.." Помоему, после этого о культуре вообще не стоит "беспокоиться"..

Той или иной культуре мы все принадлежим, потому что человек создан из исходного материала в результате культурной эволюции. Однако, совсем другое дело – духовная эволюция, которая происходит вне большинства.

[Pipa]

Если это скалярное поле, распространяющееся на всю Вселенную, отождествляется с Богом или божественной энергией, как питательной средой всего живого, а тёмная материя – духовный мир типа ангельского, то полученное «знание Бога» упразднит веру в Бога. Но возможно ли такое?

   На мой взгляд ошибочно отождествлять "источник сущего" с Богом. Даже если мы и докажем, что мир произошел из "скалярного поля", "нелокального источника", каких-либо "гиперструн" или еще из чего-то подобного, то это отнюдь не означает, что мы нашли Бога. Все это в лучшем случае может котироваться только на роль глины, но не Бога.
   Причем даже на тот случай, если во Вселенной удастся обнаружить разумное начало, то и оно может претендовать только на роль ... инопланетянина .
   Тут та же ситуация, как с поисками убийцы. Недостаточно просто найти человека, а надо еще доказать, что убил именно он! Такая же ситуация и с Создателем. Любой разум (или Сознание), обнаруженное во Вселенной, не может автоматически считаться Богом, насколько бы ни было его могущество выше человеческих возможностей. Нужно по меньшей мере, чтобы оно призналось, что приложило руку к созданию той части Вселенной, где мы обитаем. А еще лучше еще получить и улики .
   И даже после того, вопрос о созидании всего сущего все равно не может считаться закрытым, поскольку остается вопрос о происхождении самого Создателя. Если он существовал всегда ("до начала времен"), то на тех же правах и весь мир можно было бы считать не нуждающимся в созидании, а точно так же существующим всегда. А если нам кажется, что мир слишком сложен, для того, чтобы не быть созданным по разумному плану, то разве Создатель мира может быть устроен проще?
   Таким образом, поиски Бога не могут послужить основой для объяснения бытия, поскольку даже в лучшем случае Бог может считаться только промежуточным звеном в творении. Придется искать другого Бога, который бы сотворил или породил этого. И.т.д.

[Quangel]

И даже после того, вопрос о созидании всего сущего все равно не может считаться закрытым, поскольку остается вопрос о происхождении самого Создателя. Если он существовал всегда ("до начала времен"), то на тех же правах и весь мир можно было бы считать не нуждающимся в созидании, а точно так же существующим всегда.

Тут Пип,атеисты делают тонкую подмену.  То,что имеет форму,"всегда" существовать не может по определению. То,что ее не имеет - может.  Поэтому между миром и НИРом
тут принципиальная разница.

[Енох]

Pipa

Вопросы типа есть ли Бог? нет ли Бога?  я не рассматриваю и в таких дискуссиях не участвую – на то есть миссионеры типа А. Кураева, на худой конец духовенство.
Я рассуждаю на вопросы типа какой Бог?  Если конкретизируете в этих рамках, порассуждаем.

Прошу не обижаться на это.  Например, как бы Вы отреагировали на то, что некто заявил, что я не верю во всю эту квантовую билебирду.  Стали бы Вы с ним спорить?