Ну я так и знал, что ты туда полезешь. Потому и подчеркнул специально - каково твое понимание.
Я ведь достаточно представил как я понимаю. Даже мат.модельку для наглядности привел.
Ты просто уходишь в отказ, имхо.
А вот что я понимаю - это увы невыразимо, я не могу наизнанку вывернуться )))
Вообще я не лучше. Пользуюсь чужими взглядами на мышление. Но я их разделяю, а у тебе по этому поводу своих мыслей-мнений не нахожу.
И не найдешь. Ибо это мои мысли, а не твои. Ты можешь только понять как я прихожу к своим мыслям в той мере как я представил процесс.
Ты же отказываешься понимать это и требуешь неких конкретных "магических" типологий. Даже если я тебе их тебе таки дам - ты все равно их не поймешь адекватно, ибо у тебя нет никаких зацепок для синтеза понимания в твоих представлениях.
Просто понять нужно - никто за тебя мыслить не будет.
Или мысли сам - или пользуйся готовой расхожей жвачкой из социума.
Образное, абстрактное, логическое, аналитическое, ассоциативное мышление… Все это присуще любому человеку.
А что ты хотел то? Мышление целостно, как его не члени ...
Но вот в чем разница между мышлением у дураков и умных людей?
Ни в чем. Дурак и умный - это произвольные оценочные категории, которые каждый как хочет так и понимает.
Рассердился на кого-то - уйди, дурак. Кто-то что-то полезное сообщил - ах, какой умница ... )))
Большинство ограничиваются мышлением, которое условно назовем формирующим. Как многие поняли – это из Успенского. Что это значит. А значит это, что подобное мышление это мышление штампами, заготовками, без применения каких-либо значительных усилий.
Ну и что? Это всего лишь вопрос концентрации усилия ... чем выше уровень - тем эффективнее мышление.
У большинства людей просто нет достаточного уровня мотивации чтобы концентрироваться, если нужное и так достижимо легко ...
Ксендзюк вот, например, разжевал тольтекство и побежали толпы тольтеков по форумам пердеть файерболами ... )))
Каким же должно быть мышление у тех, кто претендует на звание «Человека разумного»?
Разумным. Конструктивным.
Мы должны стремиться изучить ВСЕ стороны рассматриваемого вопроса.
Кто мы? Кому должны?
Потому как односторонний взгляд всегда ущербен.
Конечно. Только судить кто будет? Ты? ПапаКарло?
Вот потому и говорят: "врач, да исцелись сам!"
Вспомним опять же мудрецов и слона из притчи.
Во-во. Потому я и не хочу конкретно классифицировать, потому что понял, что это все - части слона, как распилишь - то и получишь ... )))
А вот живого слона в естественной среде обитания - целостность ... и можно увидеть практикуя эпохе.
На основании рассмотрения информации, которую удалось добыть, делаются умозаключения, выводы, прогнозы, строятся теории и создаются классификации. Но и даже это не предел человеческого мышления. Продолжение следует
Говоря словами философа, все что ты назвал это - относительное дескриптивное знание.
Это - мертвый по всячески распиленный слон ...
Лишь элементы, конструктор типо лего, или пужлики разбросанные.
И только
ты сам и только для себя самого можешь синтезировать из этих элементов целостное знание. А эпохе - это ключ к процессу синтеза ... всего лишь, не больше но и не меньше.
Автор