Квантовый Портал

     Целью данной работы является устранение всех недостатков материалистического мировоззрения,


которые, главным образом, проявляются:

1) в невозможности объяснения механизма гравитации;
2) в различии подходов в микро- и макро- пространствах;
3) в невозможности нахождения первоэлемента материи;
4) в невозможности понять, откуда взялась наша Вселенная, и где находится;
5) в прямой зависимости от земных или космических ресурсов;
6) в принципиальном отрицании бога, магии и загробной жизни;
7) в существенном ограничении возможностей человека и общества.

И необходимо сделать это - в доступной форме, для людей, не обладающих специальными познаниями в физике или философии. С тем, чтобы каждый духовно продвинутый человек мог активно участвовать в формировании своего будущего, будущего своих детей, не опираясь на привилегированную верхушку маститых учёных, ревниво охраняющих давно устаревшие сведения.

     Как известно, своим первым законом диамат провозгласил Закон единства и борьбы противоположностей, который он заимствовал у идеалиста Гегеля, переиначив на свой лад, как закон движения и развития материи. В результате от одной первичности (крайности) перешли к другой, не замечая, что данный закон может быть справедлив и для самой пары "материя-дух". Данное же небольшое допущение существенно и коренным образом изменяет все привычные представления о мире и, кроме этого, позволяет устранить все вышеперечисленные недостатки. Издревле у разных мастеров считалось высшим искусством умение объединить тело и дух воедино, так почему же не попробовать это сделать обществу?

     Цель - задана. Теперь необходимо определиться с понятийной базой, на основе которой будут излагаться дальнейшие построения. Т.к. материалистические определения мы впитали с молоком матери, начальный упор на идеальное позволит несколько выправить перекос в сознании.


1. Зна́ние (в широком смысле) — субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений.

2. Относительность

     "Всё относительно" - сказал известный учёный. Что это значит? Это значит, что нет ничего, что могло бы существовать само по себе. Буквально всё - познаётся в сравнении. Например, чёрные буквы в книге мы отличаем благодаря белому фону бумаги. Мы также знаем, что добро - всегда относительно, то, что может нам казаться добрым по отношению к одному поступку, по отношению к другому может оказаться злом. Также как рост "метр восемьдесят" будет очень высоким для танкистов, а в команде баскетболистов - очень низким. И так далее... Как бы мы не пыжились, мы не сможем найти хоть что-то в нашем мире, без признаков сравнения. Во всех вещах, к которым мы привыкли или которые мы видим в первый раз, всегда заложено относительное сравнение. Сильный - слабый, светлый - тёмный, женский - мужской, плюс - минус, горячий - холодный, низкий - высокий, близко - далеко... Если вдруг случайно мы найдём на улице миллион рублей и сравним со своей зарплатой, то нам покажется, что "эти деньги нам не помешают". НО, если сравнить не сможем по какой-либо причине, то - пройдём мимо, даже на него не взглянув, зачем нам какие-то бумажки?..
     Самое же первое знание, которое закладывается живому существу при рождении, можно назвать так: "есть что-то, пока не понятно что", которое сравнивается им с "нет ничего". Как мы видим, любое знание - в самом простейшем случае - может существовать только парой. По сути, любое знание и есть относительность, возникающая в нашем сознании между двумя (или более) "предметами". В случае, когда "предметов" сравнения - много, то возникает многомерная относительность, характеризующая некое комплексное знание. Например, в нашем знании под названием "человек" - одновременно содержится целая куча различных сравнений: живой - не живой, мужчина - женщина, красивый - не красивый, одетый - раздетый, сильный - слабый, говорит - молчит, молодой - старый, рождение - смерть, растёт - не растёт и т.д. и т.п. Объединяя все эти признаки, мы рождаем у себя в голове определённый Образ. Другими словами, любая вещь есть совокупность сравнений. Говоря "много" - мы одновременно имеем в виду и "мало", иначе это самое "много" мы не сможем представить. Как бы одна вещь сразу присутствует в другой, не явным образом. Говоря "радость" - мы одновременно имеем в виду и "горе", без которого эта самая "радость" просто напросто - не ощущается. Недаром сказал поэт:

     "Без поражений нет побед,
     И равен счет удач и бед."

     (К.Никольский)

Стабильный атом содержит и "плюс" и "минус". Растение тянется к солнцу, но питается от земли. Если родился - должен умереть... Как видим, в любой фразе, и даже - в любом слове или мысли, ощущении, явно или косвенно, сравнение присутствует неизменно. И это касается - ВСЕГО, в том числе и динамических процессов. "Быстро" или "медленно" - понятия относительные. Например, скорость в 100 км/ч - это очень быстро, по сравнению со скоростью движения улитки, но одновременно - и очень медленно, по сравнению со скоростью света.
     В зависимости от скорости восприятия наблюдателя, он может видеть совершенно различные картины, глядя на одно и то же. В данном случае, это похоже на выдержку в фотоаппарате, когда время наблюдения может либо выхватывать очень короткие промежутки явления, либо интегрировать их в одну результирующую. Как пример - работающий вентилятор. С длительной выдержкой, вместо лопастей мы увидим сплошной полупрозрачный диск. С её уменьшением - проявятся лопасти. А что будет, если и дальше уменьшать время выдержки до нуля? Через какое-то время, и лопасти и все остальные части начнут рассеиваться и пропадут вообще (согласно общепринятой материалистической теории), ведь при этом до наблюдателя будут доходить лишь очень малые доли атомных колебаний, не позволяющих собрать информацию о местонахождении и качестве предмета.
     А каким же восприятием обладает человек? Быстрым? Медленным? Видим ли мы Вселенную "с большой выдержкой" или "с малой"? Как выглядит Вселенная "на самом деле"? Что, если взгляд человека необычайно "тормозной" и жизнь его (по вселенским масштабам) весьма и весьма скоротечна, и глядеть на Вселенную надо с гораздо большей "выдержкой", во много-много-много миллиардов раз, и может быть даже - превосходящей её возраст? Вне сомнения, "картинка" будет совершенно другая. Иными словами, результаты наблюдения ЦЕЛИКОМ зависят от самого Наблюдателя, его сравнительных эталонов, инерционности и диапазона его средств наблюдения (будь то органы чувств или исследовательская аппаратура - не важно):

     "то, что внизу и вовне, подобно тому, что в выси и в глуби, и то, что в глубине и вверху, подобно тому, что внизу и снаружи"

     (Изумрудная Скрижаль Гермеса)

Каждый Наблюдатель во всём видит своё отражение. И это касается - ВСЕГО, в самом широком смысле:

     Лев вырезанный из чайного дерева.
     Злых страшат твои когти.
     Добрых радует твое изящество.


(продолжение следует)

3. Измерения

     Что значит - "измерить"? В основе любого измерения лежит всё то же сравнение. Как правило, берётся эталон, и по нему сравнивается то, что хотят измерить. Эталоном может служить всё что угодно, если оно хотя бы частично относится к той же области, что и измеряемая вещь. Наверное, все помнят мультфильм "38 попугаев", где выясняется, что удава можно измерить не только попугаями, но и мартышками и даже слонёнками. Результатом измерения служит счёт (или - доли) отношения объекта к эталону.
     Нас также интересует в данном действии то, что однотипные частные измерения по мере использования образуют некую общность измерений, или - общее измерение, которое может быть одномерным (как в случае с удавом, где измеряли длину), двумерным, трёхмерным и т.д. до скольки-угодно-мерным. Кроме того, данные измерения могут сочетаться в различной степени (как, например, длина и ширина), накладываться (как, например, высота и расстояние), расширяться друг за счёт друга (как, например, физический мир и духовный) , либо никак не пересекаться и находиться в совершенно различных сферах, не имеющих почти ничего общего (как, например, яркость и рост, запах и сила, параллельные миры и т.д.).
     Далее следует сказать, что любое одномерное измерение, также как и любая простейшая относительность ВСЕГДА образуется парой противоположностей (например, у расстояния - это "близко"/"далеко", у яркости - "темно"/"светло", у звука - "тихо"/"громко" и т.д.). Эта пара задаёт границы измерения, между которыми происходят все действия, и ещё не редко - его центр, или - точку равновесия. Визуально обычно измерение представляется в виде оси, из бесконечности в бесконечность с точкой ноль "посередине", либо от нуля до бесконечности, а эталоном служит отрезок на данной оси, от нуля до условной единицы (тем, кто забыл, я напомню, что все используемые эталоны в нашей жизни - выбраны условно). К примеру, подобным образом можно представить любые физические параметры (расстояние, время, вес, давление, сила тока и т.д.), а также любые параметры из какой угодно нефизической области (самочувствие, внимание, желание, зависимость и т.д.). В случае сочетаний измерений - проявляется n-мерность, которую обычно представляют в виде n-мерного объёма, образованного ортогональными осями, пересекающимися в точке нуля. Мы все привыкли к трёхмерному пространству, но, например, для математиков для построений своих теорий никаких ограничений по мерности нет, у них пространства с лёгкостью могут быть и 4-хмерными, и 10-тимерными, и даже миллион-мерными в случае крайней необходимости, правда, вообразить наглядно такое - довольно не просто, если не едва ли возможно.

(продолжение следует)

4. Абстрактное

     Абстрактное - это любое обобщение Конкретного. Берутся две или больше вещей, ищется у них что-то общее - получаем Абстрактное. Например, берём стул и стол, общее у них будет то, что они оба являются мебелью. Или ещё, как вариант, общее может быть то, что они оба сделаны из одного материала. Обобщать можно по-разным признакам.
     Пара противоположностей абстрактное/конкретное образует одномерное измерение, которое, в данном случае, можно представить как ось от нуля до бесконечности, где ноль - это самое Неизвестное И Абстрактное (точка зарождения Всего), а движение от нуля в сторону бесконечности - это Процесс Конкретизации (классификации, или - развития). Есть и другие, более наглядные представления данного перехода "абстрактное-конкретное", которые можно непосредственно наблюдать в природе: дерево, молния, река, кровеносные сосуды, различные виды иерархий, различные виды развитий (в т.ч. и нашей Вселенной) и т.д., где "ствол" (или Начало, или Главное) - разветвляется, дробясь на всё мелкие ответвления (подробности), покуда хватает энергии, заложенной в его основе.
     Как это происходит в жизни, например, на демократических выборах избиратель избирает своего руководителя, а руководитель - впоследствии руководит своими избирателями, тоже самое происходит и в любом измерении - одна противоположность существует благодаря другой. Т.е., в нашем случае, Абстрактное и Конкретное - рождают и поддерживают друг друга. Убери одно - сразу же пропадёт и другое. И если я по привычке говорю, что "Абстрактное - это любое обобщение Конкретного" или что "Абстрактное разветвляется, рождая Конкретное", то я - не прав, как в том, так и в другом случае. Ибо в паре противоположностей НЕ МОЖЕТ быть первичности одного по отношению к другому. Конкретное рождает Абстрактное, всегда одновременно с обратным процессом - Абстрактное рождает Конкретное. Как свет существует благодаря тьме, а добро - благодаря злу. Как генерал без войска - не генерал, а войско без командира - не войско. Отсюда видна вся нелепость вопросов типа "что появилось первым - сознание или материя (что появилось первым - курица или яйцо)?" Сознание зарождается на основе материи, но материя есть производная сознания, ибо сознание (дух) и материя - это противоположности одного измерения.

(продолжение следует)

5. Дух - Абстрактное в динамике.

(продолжение следует)

Абстрактное в динамике это замечательно,а вкратце - исходит из вашей "теории всего" принцип владения человеком частной собственностью? Может человек из приципов частного и абстрактного заявить "я в этом тварном мире
владею заводом и могу нанимать на него работать других людей"? :)

prana - движение "курсора", в мировом Алгоритме.
"Ленточка" Тьюринга или многомерная БД - это субъективно.
---
Кто или что является "субъектом" - на числовом поле натуральных чисел?
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=1979.0;all
В зависимости от того, какое число - взять в качестве основания системы счисления.
---
Относительность чего ... всего со всем (?)
Сетка с шагом 6 ... (6k+1 или 6k-1).

(http://i063.radikal.ru/1207/8b/f57ddaaef395.png) (http://www.radikal.ru)

6. Аналогии. Абстрактное мышление

     Переход к Абстрактному рождает аналогии того, от чего осуществлялся данный переход. Абстрактное - это словно коридор с множеством дверей, попав в который через одну дверь, можно получить доступ к множеству в чём-то похожих других дверей. Абстрактное - это как бы некий верхний уровень, через который можно получить доступ к нижележащим уровням, или различным вариантам его проявления (интерпретациям, описаниям). Абстрактное также можно сравнить с вершиной горы, а аналогии - со множеством путей к ней. Другой пример абстрактной картины, имеющей множество аналогий, - басня. В одной и той же басне можно узнать множество совершенно разных людей, говорящих совершенно разные слова, в различной конкретной обстановке. В данном случае, конкретные лица с конкретными действиями в конкретной обстановке - это своего рода аналогии по некоему признаку, который и пытается выразить басня, уловив самую его суть, отбросив несущественное. Чтобы поймать эту самую суть, автор должен обладать абстрактным мышлением.
     Любое Конкретное является малой частью Абстрактного, как бы одной из его граней, проекций. Но не только Абстрактное имеет множество Конкретных проявлений, но и каждое Конкретное по разным признакам может быть связано с разными Абстрактными "вершинами", у каждой из которых будут свои Конкретности. Таким образом буквально всё в мире взаимосвязано, без начала и конца.
     Кроме того, имеются уровни Абстрактного, погружаясь в которые можно достигнуть самого дна - источника Всего. Основной проблемой гениев (или людей с сильно развитым абстрактным мышлением) является то, что их никто не понимает. Они как будто говорят на чужом языке (см. предыдущие два сообщения). А дело в том, что чем выше (или глубже) уровень Абстрактного, то тем больше аналогий оно имеет, т.е. в какой области куда пальцем ни ткни, то попадёшь обязательно. Такие люди совершенно искренне удивляются, как можно не понимать такую простую вещь, например как здесь (спасибо за пример):


     Абстрактное мышление напрямую связано с творчеством. Именно через него люди трансформируют нечто увиденное на свой лад, в той манере, которая им ближе по духу, осуществляя переход от одной Конкретности к другой, заставляя своих поклонников менять угол зрения на привычные вещи, развивая их свободу восприятия. Словно энергия от одного тела - перешла к другому телу (ещё говорят: сменила форму), ведь абстрактный дух и энергия - аналоги, соответственно - духовного и физического миров. Несмотря на то, что Абстрактная вещь - вроде бы одна и та же, в разных областях применения она носит - разные имена. Вспомните аналогичное выражение: "У Бога много имен, каждое из которых показывает одну из сторон личности Создателя".
     Почему для многих так популярны песни Гребенщикова и Макаревича, Земфиры? Или - патриотические песни про Родину в исполнении Марка Бернеса (http://www.youtube.com/watch?v=COaKyoQZc3w)? Квадрат Малевича?.. Ответ прост - каждый находит в них что-то своё, как ему кажется близкое только ему ("Она улыбается всем... Нет! - только тебе."). Чем более абстрактнее слова или образы, тем больше людей они объединяют. А у людей с развитым абстрактным мышлением - подобное творчество буквально взрывает целые пласты различных аналогичных картин и знаний, и может приводить даже к большим откровениям и историческим последствиям (да-да!).

(продолжение следует)

     "Теория всего" допускает существование ЛЮБЫХ принципов, в том числе и того, про который вы спрашиваете. На то она и теория всего.

Т.е. Вы хотите расширить понятие "субъективности" (А.Каминского) - до "относительности".
Первое относится к субъектам (очень разным ...) - то второе, даже к битам (информации) ...
Хотя, мне трудно уловить разницу, если она есть ...

Участник, советую почитать статьи А.В. Каминского - думаю, Вы найдете близкие идеи.
------------
"Относительность" мм, например - натуральных чисел 5 и 6.
Субъект нужен - чтобы было кому понимать числа ... их относительное положение на оси.
Следование, друг за другом натуральных чисел ...
---
А если "относительность" - расположения 1 в двоичном представлении чисел 101 и 110 ?
Без субъекта обойтись можно ?!!
или так:

(http://i037.radikal.ru/1207/a7/0c05f0656eb6.png) (http://www.radikal.ru)

Имея только бегающий "курсор" по ленточке машины Тьюринга?!! (без понимания)

(http://i008.radikal.ru/1207/ee/b5e46ec443b6.png) (http://www.radikal.ru)

(цитата: "ряд дневных гистограмм в Западном коллиматоре образуют палиндром с рядом гистограмм прошедшей ночи,
а Восточном коллиматоре ряд дневных гистограмм образуют палиндром с последущей ночью,
так Западный коллиматор "смотрит в прошлое, а Восточный смотрит в будущее" ...)

Натуральный ряд чисел - - на уровень булевой алгебры-логики ("да-есть"-"нет").
"Сознание" субъекта - только в способности интерпретатора машины Тьюринга "видеть" (да-нет).
Относительность ... ?!!

("штука" юмора - какова "маска" под-сети у человека (как вида) ?!!)

     Хотелось бы к вышесказанному ещё добавить, что абстрактное мышление напрямую зависит от разнообразия жизненного опыта. Чем больше развит человек в самых различных сферах, тем больше абстрактных картин и аналогий у него возникает. Тем быстрее и лучше он разбирается в каких-то новых дисциплинах, или новых видах деятельности. Благодаря тому, что в любых казалось бы совершенно различных специализациях неизменно присутствуют одни и те же аналогии, или - жизненные принципы... С другой стороны, постигая какое-либо одно искусство, человек одновременно постигает и все другие... Постигая одно искусство, человек познаёт весь мир.



     Все предыдущие проявления (от относительности до абстрактного мышления) - невозможны без сознания (субъекта), их наблюдающего или в нём происходящих.

7. Сознание

     Со-знание: со"("-вокупность")" знаний (что такое знание - см. определение 1). Таким образом, вполне можно сказать, что сознание - это совокупность образов, понятий или представлений (если брать в широком смысле).
     В зависимости от охвата этих самых образов, понятий или представлений, сознание может быть как очень маленьким, так и очень большим. Логично предположить, что самое маленькое сознание будет включать в себя только один, самый элементарный, образ. А самое большое сознание - все образы, все понятия и все представления, какие только возможны. Самый маленький образ, какой только возможен, мы уже определили - это простейшая относительность, возникающая в результате взаимодействия двух противоположностей. Ну и, если кому хочется, можно условно соотнести самое большое сознание с понятием бога. Человеческое сознание - соответственно будет где-то между ними.
     Но сознания даже среди человеков существенно могут различаться. Сознание новорожденного, сознание ребёнка, сознание взрослого человека, сознание раба, сознание свободного человека, сознание преступника, сознание учёного... Каждое человеческое сознание - результат большой работы. Работы супругов, друзей, общества, государства, расположения звёзд на небе и ещё, конечно, случая. Невольно возникает сравнение (или аналогия) с неким конструктором. Не зря же, например, государство вырабатывает определённую идеологию по воспитанию своих граждан. Сейчас, конечно, в меньшей степени, не так, как это было заметно, например, в советские времена, у нас, и за рубежом... Короче, смысл в том, что вместе с определёнными знаниями, человек получает и определённое сознание. Т.е. какие знания человек имеет - такое он имеет и сознание. Человек, достигший осознания этого, может самостоятельно менять своё сознание, целенаправленно и избирательно набираясь знаниями определённого вида, и избегая все остальные.
     Что ещё. Любое сознание, насколько оно не было бы сложным и большим, можно разложить на комбинации элементарных пар противоположностей - простейших относительностей, в сути которых лежит сравнение. Без сравнений же - нет НИЧЕГО.

Допускать можно все,что угодно. :) Я имел ввиду,какой принцип собственности из нее логически вытекает? Например из системного мышления теории декогеренции неизбежно вытекает конечный синтез всего частного в общее. Материальный мир,двигаясь по сфере Блоха,находится в процессе постоянной рекогеренции. Повышения единства между всеми разделенными системами. А из вашей теории какой конечный вывод,куда катится мир?  :D

1. Зна́ние (в широком смысле) — субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений. = То, что доступно и на кону.
2. Относительность - "относительностью" наделяет только субъект умом своим.. своим отношением к тому,  что субъект осознал = сопоставил что-то с чем-то..
3. Измерения - Мера.  различение — это методологическое познание мира, способность отличать добро от зла, хорошее от плохого, правду от лжи, одну вещь от другой, одно явление от другого и т. д. А различать — это значит уметь со-раз-мер-ять (наделять мерой) явления и события, овладевать всё новыми и новыми знаниями о мире.
Навь (Информация) путём управляющего воздействия Прави (Меры) материализуется в Явь (материю).

4. Абстрактное - не конкретное (то, что вне кона, за коном = неизвестное, неведомое), то о чём гадают и угадывают, за гадом гад  Кон и Закон. Конник. Коназ. (http://yandex.ru/yandsearch?text=%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0+%D0%B2+%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85+%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0%D1%85+%D1%81+%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B5%D0%BC+%D0%BA%D0%BE%D0%BD&clid=1864185&lr=20728)
5. Дух - Абстрактное в динамике. = События за коном...  Бытие и событие.
6. Аналогии. Абстрактное мышление - нет ни какой гарантии  об .... "отрицать или утверждать" = суета ума.
7. Сознание
     Со-знание: со"("-вокупность")" знаний (что такое знание - см. определение
Да.
Знание и звание. "Знать" (те, кто знают что-то?) звать, созвать. Осознание...

Уважаемые коллеги, а целью данной книги является устранение из сознания ошибок идеализма....
http://static.ozone.ru/multimedia/books_covers//1003182622.jpg

    Ура! Folor новую книжку написал!!! :)

     Из Теории, которая рассматривается в этой теме, возникает принцип равенства частного и общего. Пара противоположностей "частное-общее" образуют одномерное измерение, в котором одна противоположность не может существовать без другой. Стремясь к общему и отбрасывая частное, вы рубите сук, на котором сидите.

     Позвольте полюбопытствовать, вы решили в своей работе хотя бы один из вопросов (недостатков материализма), с которых начата данная тема, если так назвали свою книгу? К примеру, где, по вашему, находится наша Вселенная, и откуда она взялась? Или - из чего состоит материя? Каков механизм гравитации?.. Очень любопытно!

Видите ли, уважаемый коллега, в данном случае действуют коррупционные схемы, обязательно заканчивающиеся скандалами и разоблачениями......
Ни один экстрасенс, никогда не превзошел уровень профессионального фокусника и, кстати, все они всячески избегают контактов с артистами этого популярного жанра...
http://www.piter.com/upload/covers_bitrix_b/49807688.jpg  

Я удалил своё сообщение. Мы пойдём другим путём! Тем, к которому вы более привычны. Всё будет хорошо.

8. Образы. Пространство. Время. Параллельные миры

     Образы - это то, с чем оперирует сознание, его "материя", его "среда обитания". Образы не могут существовать отдельно от сознания, и сознание не может существовать вне всяких образов. Соответственно, буквально всё, что мы видим, чувствуем, думаем или как-либо осознаём - всё это есть образы, образы сознания. Ошибочно думать, что мы видим и чувствуем не образы, а "объективную реальность". Это не так. Ведь согласно даже материалистического мировоззрения, обработка и окончательный визуальный или тактильный результат - образуется в голове, или в головном мозге. Отдельно от которого ни глаза, ни нервные окончания кожи или внутренних органов сами по себе "видеть" или "чувствовать" не могут. Это ещё одна из загадок, которую материализм разгадать не в силах. Что за реальность находится за стенками данного чёрного ящика? - безуспешно ломают они голову... Пока оставим этих людей в неведении, а сами продолжим.
     Про самый маленький образ, который только может быть, мы уже говорили. Это чистое одномерное измерение, образованное между парой двух противоположностей, ещё не разбитое на отрезки и не пристыкованное ни к чему другому. Следующим шагом развития данного сознания может быть осознание второго чистого одномерного измерения, и возможно даже - их "состыкование" (сочетание). Здесь специально не ставится задача расписать точно и последовательно все ступени развития. Т.к. подобных вариантов может быть сколько угодно, в зависимости от того, кто именно этим будет заниматься. Здесь важно понять ПРИНЦИП. А принцип очень простой - одномерные измерения можно состыковывать, получая из них многомерные измерения (экстенсивный путь), либо - разбивать на отрезки и уже там пристыковывать другие измерения (интенсивный путь). Например, наше всем привычное трёхмерное пространство есть образ сознания, образованный в уме сочетанием трёх различных однородных одномерных ортогональных (т.е. - не накладывающихся, для того чтобы исключить излишек информации) измерений (сознаний) - "ближе/дальше", "ниже/выше" и "лево/право". Больше трёх измерений одного пространства человеческий мозг обычного человека охватить не в силах, разве что какого-нибудь гения или существа более высшего порядка. Если же к данному целиком абстрактному(!) образованию "подключить" ещё одно одномерное измерение пары противоположностей "раньше/позже", то получится не что иное, как пространственно-временной континуум. Где время - условно разбивается на отрезки, и к каждому отрезку привязывается трёхмерное пространственное измерение, которое в свою очередь можно дробить на отрезки сколько душе угодно и привязывать другие измерения. Возникает невольная аналогия с созданием папок в компьютере. В каждой папке можно создать сколько угодно других папок, формируя удобную структуру для работы с информацией, находящейся в них. Именно это и делает наш мозг в "окружающей реальности" - структурирует информацию в удобоваримый вид. Так ГДЕ находится "окружающий мир" - в голове или вне головы?..)) - Разделение на внутреннее и внешнее - это тоже есть абстрактное (т.е. реально не существующее) одномерное измерение, образ сознания.
     Для того, чтобы различные существа могли между собой общаться, у них должны быть развиты одни и те же измерения, сформированы одни и те же базовые образы, понятия и представления. В противном случае каждый из них будет видеть что-то своё, взаимодействия не получится. Поэтому-то и нужно согласовать все эти понятия, чтобы было от чего отталкиваться, восполнять материалистические пробелы. Если же у существ подобных "средств пересечения" крайне мало, то они могут даже не воспринимать друг друга, либо воспринимать в сильно искажённом виде. Подобно тому, как не видны изменения по оси "Игрек" наблюдателю, находящемуся на оси "Икс".

Боюсь, уважаемый коллега, что Вас вводит в заблуждение гипертрофированная персонификация вторичных процессов построения образа реального, и в этом объективного, явления в мозге.
Иначе говоря, это своеобразный внутренний гипер-антропометризм, наподобие того, который выделял Землю, а ранее и Ойкумену в центр Мироздания....
Ошибочность тезауруса в подобных подходах самоочевидна, а значит и логические ветви не могут плодоносить конструктивные идеи...
http://fantlab.ru/images/editions/big/69775
 

Вчера ходил в наш книжный за "теорией всего" - Фейгина там вообще ничего нет... и "заказ" вообще перестали принимать

Поискал в интернете с доставкой: (http://www.centrmag.ru/book2589343.html)

323 руб.      Нет в наличии
Ожидаемое поступление на склад 7 рабочих дней
при условии наличия товара у поставщика  

Рад бы был презентовать, дорогой коллега, но прошу простить и поверить - авторские расходятся мгновенно....
А в нашем зарубежье приобрести их весьма проблематично....

   Вот тут в электронном виде нашла книгу О.Фейгина "Великая квантовая революция" (2009 г.) - www.vixri.ru/d/Fejgin O.A. Kvantovaja revoljucija.pdf (http://www.vixri.ru/d/Fejgin%20O.A.%20_Kvantovaja%20revoljucija.pdf) - это одна из наилучших научно-популярных книг автора по КМ-теме.

В дополнение к моим предыдущим вопросам, на которые вы не можете ответить, добавлю ещё один: каким образом вы определяете объективную реальность мозга, не используя образы сознания?


Не хотел бы никого обижать, но чем эта книга отличается от бабушкиных посиделок, где домоседки пересказывают друг другу последние новости, услышанные от соседей? Есть ли там собственные мысли? Аналогичным образом попы перепродают "слово божье", особо не вдаваясь в его смысл, или наживаются коммерсанты, составляя сборники из произведений тех авторов, которые не в курсе, что их используют. Похоже, что нынешние академики давно смекнули, что нет большой выгоды в самостоятельных тяжёлых малофинансируемых исследовательских изысканиях и что гораздо эффективнее зарабатывать, просто переписывая информацию из разных изданий под различным соусом ярких заголовков и обложек. Надо отдать им должное, они даже рекламным трюкам научились, вон как ловко под разным предлогом выкидывают ссылки на "свои" "труды".))

Спасибо,  уже смотрю-читаю.

А Вы уверены на 100%, что всегда излагаете (вербализуете) мысле-образы исключительно собственного (личного) творения, что мысли  вовсе не витают в воздухе, мысли не приходят и не уходят, что не бывают "паразитные" мысли. У Вас не бывает ситуации:- Меня осенило?

Что мозг у Вас занят 24 часа в сутки бессмысленным и случайным перебором "цепочки мыслей", что сразу же забывается?
Что мысль скачет как блоха и невозможно заранее наметить маршрут перехода от мысли к мысли?

То есть, по сути не никакого отличия меж Вами и теми бабушками - они не могут удержать нить беседы - тема всегда произвольная, случайная, порхающая. Вы конкретную нить мышления - бесконечные отвлечения от "цели", постоянная забывчивость = потребность записывать мысли, перечитывать текст свой прошлый текст, чтоб не сбиться с темы размышления...., не погнаться за паразитными мыслями, не увлечься ими в сторону.... .

9. Общественное сознание. Гравитация

     Прошлое определение мы закончили на том, что сознания могут взаимодействовать только через одинаковые образы, через одинаковые измерения, через подобные понятия и общие представления. В противном случае при взгляде на один и тот же предмет, их представления разойдутся, и они не смогут друг друга понять. Именно одинаковые образы и являются тем клеем, который соединяет индивидуумы в сообщества. Различные образы имеют различную степень абстрактности (или конкретности). Например, образ света(/тьмы) (или, скажем, образ времени) - гораздо более абстрактен, нежели, например, образ шариковой ручки. Более абстрактные образы (понятия) объединяют сознания на более высоком уровне и в более глобальные сообщества, нежели более конкретные. Соответственно, все сообщества условно делятся на различные группы (более мелкие сообщества) по различным признакам, определяемым конкретностью определённых вещей (или образов), которые находятся в ходу у этих самых групп.
     Также в прошлом определении мы рассмотрели то, что пространство и его протяжённость являются абстрактными представлениями той информации, которую структурирует сознание. Так вот, подобная информация - сознанием автоматически располагается рядом, подобно тому как прилежный библиотекарь группирует книги в своей библиотеке. И чем больше "книг" по данной тематике, тем больший "вес" имеет данное распределение, отмахнуться от которого всё труднее (при дальнейшем распределении новых "поступлений"). Со временем, формируются устойчивые образования (например, "классика", "фантастика" или "дарья донцова") - словно планеты в космосе. И вот летит "комета" - новая книга. Куда её притянет? Или есть у неё шанс создать собственную "планету"?..
     Наша планета Земля есть не что иное, как визуальный образ сознания, прежде всего говорящий о большой общности образов и представлений, всех существ, её населяющих. Вырваться из плена которой также сложно, как вырваться из плена общепринятых представлений, о которых говорит в своих книгах уважаемый коллега folor. Для этого, как минимум, надо набрать "вторую космическую скорость" (или, по другому, запастись определённым запасом альтернативных представлений).

     Нисколько не уверен. Более того, именно к ЭТОМУ и ведёт порхающая (как вы совершенно замечательно заметили) нить данной темы. Скоро будем говорить об этом.

"Новая" книга - год выпуска (из издательства) 2011.

Сегодня - июль 2012 (для истории).
---

Участник, так Вам радоваться надо - если ваша тема интересна настолько,
что в ней пиарят свои книги ...
---

"Одинаковые образы (одинаковые измерения)" - общий язык ?!!
"подобные понятия и общие представления" - =/=

Протоколы ("общения") - наприм. TCP/IP  ::) ("компьютерный язык сети")
---
"Одинаковый образ" - тот же уровень детализации (разрядности) "голограмм" - моделей (упрощений - абстракций).
(например, уровень "общения" маршрутизаторов - "сетевой" уровень в модели OSI)

а так же сообщение:
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=1979.msg54060#msg54060 (http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=1979.msg54060#msg54060)

Сетевая карта (Ethernet-адаптер, NIC) работает на канальном уровне модели OSI,
proxy-сервер на прикладном уровне.
Вопрос:
модифицированный Ваш - может ли сетевая плата "общаться" на прикладном уровне ?!!
---
(Если только не качественное, эмерджентное усложнение "сетевой"
- чтобы понимала язык абстракций прикладного уровня)
---
Пример, "четвертое поколение" сетевых плат:
- поддержка агента удаленного мониторинга RMON, схема приоритезации кадров, функции дистанционного управления компьютером и т.п.
---
Если представить нас людей, как биологический вид вычислителей - "приёмо-передатчиков" уровня "сетевой карточки", то
видимо, без кардинального усложнения свой внутренней структуры - о чем постоянно твердит Urbis Numen,
"вторую космическую скорость" - не наберешь ... ?
---
Или Вы считаете, что есть достаточный запас аппаратной мощности "процессора" (человека),
и "не хватает", и будет достаточно "софта" ("определённого запаса альтернативных представлений")?
---
Или постепенная смена поколений (http://u.to/TLUpAg) (модернизация) "сетевых плат" - с наращиванием мощности процессора ...
---
Представил: планета Земля - вся "утыканная" сетевушками (сетевыми адаптерами - людьми),
и какую роль тогда играет сама Земля - маршрутизатора в 8 миллиардов сетей ?
В ближайшее время, "никто" апгрейд на Земле - не собирается делать ... ?
---
Или за последние 40 тысяч лет - аппаратная часть ("процессор") человека - не изменялась?
А модернизация за счет софта: "образов-абстракций-языковых понятий".
Время мутантов (http://www.ogoniok.com/5033/26/) ?

   Видите ли, если бы это был пиар, то он бы и состоялся в 2011-году (в год выхода книги), а не сейчас, когда речь зашла о конкретике. Автор книги - давний участник нашего форума, но "пиарит" свои книги он настолько плохо, что даже мы эту книжку прозевали. Так что про пиар это вы совершенно напрасно вставили, тем более что в дискуссиях ссылки на свои статьи/труды только привествуются, поскольку это выглядит гораздо предпочительнее копирования из интернета чужих фраз и мнений.

Какая "конкретика" ? Что мешает пиарить (рекламировать) и через год, в 2012 г (свои книги) ?
И, кстати, что в этом плохого - популяризация науки, и реклама необходима.


Да, О.Фейгин (folor) - давний участник форума (на сегодня - сообщений: 433).

"Плохо" пиарит ?

Смотрим (в чужой теме - уже 2 поста с рекламой своих книг, мм, и не сказал бы что "плохо пиарит"):


1. http://static.ozone.ru/multimedia/books_covers//1003182622.jpg
---

2. http://www.piter.com/upload/covers_bitrix_b/49807688.jpg
---
Смотрим дальше:



Не прав: тема превратилась - в рекламу (пиар) книг О.Фейгина ?!!
---
Повтор:


Участник, так Вам радоваться надо - если ваша тема интересна настолько,
что в ней пиарят свои книги ...

Ничего не имею против научно-популярных книг ... но тема "Участник-а" несколько не об этом ?
Давайте вернемся к заявленной теме.

   А вам не кажется, что здесь особый случай? Обратите внимание, что название темы звучит ТОЧНО ТАК ЖЕ, как и книга Фейгина. Причем завел эту тему не он сам (была еще и другая тема в тем же названием, но и там ее завел другой человек в 2010 году). В промежутке между этими темами, как раз и была написана книга, в какой-то мере отвечающая на вопросы, поставленные в старой теме. И вот теперь старая тема получила продолжение под версией 1.03.
   Вот вы поставьте себя на место автора. Год назад, под давлением поднятых в теме вопросов, вы написали целую книгу (!), в которой изложили свои взляды на поднятые вопросы. И вот, спустя год, новый участник форума вновь обращается к схожим вопросам в теме, с тем же названием. При этом он вашу книгу не только не чистал, но и никогда не слышал о ее существовании. Что бы сами сделали на месте автора книги и почему?
   1) Скромно промолчали, сделав вид, как будто вам эта тема в новинку.
   2) Дали ссылку на свою книгу, показав этим, что вопросы темы вами глубоко проработаны и изложены в ранее опубликованной книге.
   3) Про книгу умолчали, старясь избежать обвинения в самопиаре, но стали бы копировать в тему отрывки из своей книги.

Хорошо, с аргументами согласен - давайте, всё же, дадим слово топикстартеру "Участник" (данной версии 1.03)
если автору - есть, что еще сказать ...
по всеобъемлющей "Теории Всего"  ::)

     Почему бы, в таком случае, после того, как стало известно о недоступности для нас материала данной книги, автору не поделиться хотя бы вкратце ответами на поставленные в этой теме вопросы с точки зрения современной науки? Либо - прямо признаться, что ответов у официальной науки нет? Но если актуален второй вариант, то зачем ссылаться на книгу, в которой нет ответов? Прежде чем продолжить, очень хотелось бы услышать в данной теме мнение самого автора, Олега Орестовича Фейгина, как я понимаю, крупного учёного с мировым именем.

10. Общественное сознание происхождения Вселенной

     Как мы уже выяснили, общественное сознание - это совокупность частных сознаний, сонастроенных друг на друга на разных уровнях. Данная сонастроенность в зависимости от уровня обладает разной степенью изменчивости. Чем выше уровень обобщения, тем меньше образов, но сонастроенность стабильней. Чем ниже уровень обобщения (или ещё можно представить - дальше от "центра"), тем больше различных мелких конкретных "переменных". А на самой "окраине" - большинство частных сознаний (мыслей и образов) даже не успевают закрепиться, сразу пропадают, едва успев появиться, так и не найдя поддержки в рядах единомышленников. Таким образом, всё новое появляется из "мягкой" "извне", а всё консервативное - находится в "жёсткой" "сердцевине". Как известно, информация, менее подверженная течению времени, является более объективной. Т.е., как мы видим, объективность тоже является понятием относительным - то, что ближе к "центру" - более объективно, чем то, что ближе к "краю".
     Общественное сознание способно обновляться. Причём - полностью. Переходить от одних образов и представлений - к совершенно другим. При этом не теряя своей целостности и продолжая нормально функционировать. Аналогией из физического мира может служить наше человеческое тело, которое, если верить учёным, совершенно полностью обновляется вплоть до атома за 7 лет, не теряя своей формы, жёсткости скелета, группы крови и т.д. Как правило, изменение общественного сознания (как и физического тела) приводит к новым его возможностям. Так что для общественного сознания вполне можно связать эти две вещи воедино: сознание и возможности. Из чего недвусмысленно следует, что чтобы овладеть определёнными возможностями, необходимо овладеть соответствующим сознанием. Но чтобы прийти к смене сознания, необходимо преодолеть инерцию согласования новых знаний. Чем больше в обществе частных сознаний, тем больше инерция. Кроме того, степень инерции и направление вектора движения сознания зависят от множества других факторов, которые можно видеть, лишь перейдя в более глобальное сознание.
     Каждое частное сознание управляется общественным сознанием. Каждое общественное сознание - управляется более глобальным общественным сознанием. И т.д. Но также каждое частное сознание является общественным сознанием для более мелкого частного сознания, входящего в него. Таким образом, все сознания (кроме элементарного одномерного измерения и "бога") являются одновременно для кого-то общественными сознаниями, а для кого-то - частными. С другой стороны, любое частное сознание - тоже влияет на общественное, но это влияние - более мимолётное, более изменчивое (о чём было сказано в начале этого сообщения). То есть, частное и общественное влияют друг на друга в равной степени, но по-разному. Одно влияние - слабое, но многочисленное, обратное влияние - единичное, но мощное. Сразу появляются аналогии - конденсатор, поклонение божеству, демократия и т.д.
     То, что частное, соединяясь, образует общее, а общее, разделяясь, рождает частное - можно назвать "синтез и интерпретация". Причём синтез может происходить от одних данных, а интерпретация результата синтеза - приводить к другим данным, в зависимости от того, куда (в какую систему) интерпретировать. Словно переход энергии из одной материи в другую (включайте абстрактное мышление!). И т.к. энергию можно направить в любую материю (структуру), то и интерпретаций абстрактного явления может быть множество. Интерпретация - это есть знание в определённой форме, то есть - определённое сознание, которое, как мы уже отметили, может быть для более частных сознаний - общественным. А из этого неопровержимо следует, что вся та Вселенная, про которую мы думаем как про объективную, и про то, как она развивалась и какой структурой в настоящее время она обладает - есть не что иное, как ИНТЕРПРЕТАЦИЯ "энергии" возможных других интерпретаций.

(продолжение следует)

Уважаемый коллега, в данном случае вы почти дословно повторяете некоторые мысли В. И. Вернадского. Правда, форумгеноссе, Владимир Иванович прилагал подобные идеи к мыслесфере, которую он называл ноосфера (ноо и есть разум по гр.). Естественно академик Вернадский никогда не пытался воплотить свои философские изыски в физреальность!
Надо отличать Теорию Всего, как философскую платформу гносеологического плана и ее онтологию....
Проще говоря, существует научная школа Б. М. Кедрова, изучающая как отсортировать и свести к единому тезаурусу весь естественнонаучный базис современной науки, а есть математическая формализация, лидером которой является Стив Вайнберг, сводящий известные поля и частицы в ТВ на основе стандартной модели...
Не кажется ли Вам, дорогой коллега, что Вы несколько формально подошли к поиску Грааля физики?
Вот и Бонифатий Михайлович всегда подчеркивал разницу между формальной реструктуризацией информации и ее эвристической метаморфозой. Впрочем, академик Кедров, строго считал что Теория Всего должна строиться сразу с нескольких направлений, имея ввиду химию и математику. С этим трудно согласиться...
Поскольку, по вопросу квантовых подходов к ТВ есть интересные мысли Хокинга и Пенроуза, высказанные в переписке, и вошедшие в продолжение "Великой кв. революции", позволю еще один "пиар":
http://www.bookvoed.ru/view_images.php?code=831299&tip=2
       

Физика - лишь часть Целого, как частный случай Теории Всего. Дойдём и до неё, не всё сразу.


P.S. Кстати, и с этим словом необходимо определиться, во избежание двояких толкований. Пусть будет справедливым определение из Википедии:

Очень интересно. :) Особенно в свете "науки квантологии" товарища Пузикова.  :D http://www.zovnet.ru/science/science0.htm#0
"Все это уже было в Симпсонах!"(с)  ;D ;D

"А Вас Штирлиц («Urbis Numen»), я попрошу остаться!"(с)

Да уж, форумгеноссе, истинно Симпсоны, лучше не скажешь....
Кстати, под огнем критики:
http://www.knigograd.com.ua/images/detailed/1002508468.jpg
Михаил Борисович явно "материзовал" свою скандальную концепцию, во многом перейдя на классическую "многомирность" Уиллера, как статистику квантовых отражений по Эверетту...

Теория Всего. Предвариловка

     Весь мир состоит из одномерных измерений и их сочетаний. Если абстрагироваться от названий, которые даны тому или иному измерению (будь то время, длина, ширина, высота, температура, сила, энергия, давление, скорость, доброта, красота, упорство, самоотверженность, патриотичность и т.д.), то оказывается, что все эти измерения ничем друг от друга не отличаются:
1) каждое из них рождено парой противоположностей и живёт благодаря их сравнению друг с другом;
2) каждое из них - самодостаточно и не нуждается в каком-либо пространстве (сосуде);
3) каждое из них не требует ни массы, ни какого-либо размера;
и, наконец,
4) каждое из них - используется лишь для того, чтобы путём сочетаний друг с другом структурировать растущую в каком-либо направлении информацию.
     Физический мир (как его понимают материалисты) основан на первичности одномерного измерения с именем "время" и на сочетании трёх пространственных измерений. Понятно, что чтобы строить какую-либо картину мира, необходимо от чего-то отталкиваться. Люди приняли эти четыре измерения в качестве точки отсчёта для своих построений - УСЛОВНО! Это решение несомненно сплотило людей, но в дальнейшем, как это часто бывает, оно превратилось в ЗАВИСИМОСТЬ. Теперь каждый "адекватный" человек - УВЕРЕН, что время и пространство существуют сами по себе, что мысли и идеи - это производные материи... Его ж учили этому в школе, с детства внушали!..)) Достаточно протянуть руку и потрогать стол, стены, себя.. и в который раз - убедиться: "Да, это всё существует, само по себе!"... Но что на самом деле?
     А на самом деле - никто из нас не помнит своё восприятие, которое у него было до 3-х лет. Никто! Потому что тогда никто из нас не видел и не чувствовал окружающий мир так, как видят и чувствуют его взрослые. Зрительное и прочее восприятие у любого новорожденного - НАРАБАТЫВАЕТСЯ. В полном соответствии с развитостью тех измерений, которые существуют у воспитателей. Только что рождённое существо буквально втягивается (или - вписывается) в эти измерения, ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ словно энергия в структуру материи. Любой новорожденный - не разбирается в своих чувствах и ощущениях, он пока НЕ МОЖЕТ понять, например, боль это или свет, звук или давление, твёрдо или мягко. Для него окружающий мир выглядит совершенно иначе. Пока все его измерения сводятся к паре сравнений, вне времени и вне материалистического базиса. И если мы его и видим в пространство-временном континууме, то это - всего лишь наше восприятие, целиком обусловленное воспитанием и привычками сонастроек друг с другом, т.е. - текущим общественным сознанием.
     По Теории Всего ситуация такова: времени - нет, пространства - нет, объёма - нет, все измерения - суть эфемерные абстракции, которые в результате привычки и согласований в общественном сознании образуют некоторую плотность или структуру, которая в свою очередь держит восприятие мира в более-менее стабильном состоянии. Именно сонастроенность большого числа индивидуумов и создают эту материю, за которую можно держаться. (Сравните с зависимостью прочности вещества от количества и положения атомов в кристаллической решётке.) Тем самым решен надоевший вопрос о местоположении Вселенной и вообще всего, что(?) где(?) существует. Грубо говоря, мы все - существуем - в своих - фантазиях. Следите за мыслью: образ - производная существа физического мира, физический мир - производная сонастройки большого числа индивидуумов, которые сонастраиваются с помощью образов в определённых измерениях... Всё, круг замкнулся. Нет никакой первичности и нет никаких непоняток в поиске первоэлемента. Теория - полностью самодостаточна, и - объясняет ВСЁ. Мало того, она показывает, что теоретически можно сойтись в ЛЮБОЙ настройке, на ЛЮБОЕ сознание, любых возможностей и любых проявлений. Доступными становятся другие (параллельные) миры и столкновение с внеземным разумом. Полностью становится понятна природа сновидений, телепатии, телекинеза, ясновидения, магии и т.д...
     Хочу сразу предупредить возможные попытки назвать данную Теорию идеалистической. Здесь нет первичности духа. Здесь есть и дух и материя, которые в тесном единстве рождают любое невозможное чудо, буквально из ничего. Симметрия и абсолютное равновесие - во всём.

11. Энергия. Система

     Энергия - это результат сравнения двух (или больше) состояний в одной системе (или множестве систем). Другими словами, энергия возникает от относительности. Другими словами, энергия - и есть относительность. (Чем больше различие, тем больше энергия.) Ещё другими словами, энергия - это одномерное или многомерное измерение.
     Индивидуальное сознание (и тем более - общественное) без какой-либо натяжки вполне можно назвать системой, неких знаний:


     Определённое сознание отбирает в себя определённые знания, в определённом порядке и в определённой конфигурации. Тем самым образуя некоторую изоляцию от всех других знаний и некую структуру. Выбранные таким образом знания начинают влиять друг на друга, взаимодействовать только между собой, сравниваться, рождая новые знания. Форма новых знаний целиком определяется предрасположенностью данной системы, её сформированным на этот момент интерпретационным аппаратом (т.е. конкретностью существующих элементов). Новые знания - это интерпретация системы той энергии, которая возникла в результате сравнения исходных знаний (данных) в этой системе.
     Таким образом, в результате отождествления сознания с системой, не только известные живые организмы, а буквально все всевозможные миры оказываются погружены в некую живую материю, объединённую на множестве уровней в единый живой организм, общественного сознания. И где любые природные явления - есть результаты сравнения "знаний" его подсистем.
    
     Также можно отметить зависимость количества энергии от количества систем, образовавших в себе одинаковые "сравнения". Чем больше "одинакового", тем больше энергия. Именно поэтому, например, атомная энергия даёт такой большой эффект.

(продолжение)

... Т.е., чем больше система объединит в себе других подсистем, в которых существуют подобные сравнения, тем больше в этой системе получится энергия. Т.е., энергия тоже - всегда относительна! и целиком зависит от того, какие присутствуют исходные данные, сколько и какие подсистемы охватываются. Причём информация может браться из разных периодов времени, разного местоположения в пространстве и даже разных сфер деятельности. Ведь в этой реальности, о которой идёт речь, нет ни времени, ни расстояний, ни каких-либо официальных разделений. Примером может служить данная Теория Всего, в которой делается попытка увидеть взаимосвязь ВСЕГО, что есть на свете. Её осознание (расширение рамок человеческого сознания до её границ) даст обладателю неограниченный источник энергии и... бессмертие. Ни больше, ни меньше. Недаром многие сторонники даосизма, с которым тесно перекликается данная Теория, стремились к осознанию тайн жизни и смерти, путём медитаций и таинственных практик. И даже, как свидетельствуют многие древние источники, некоторым это удавалось. Что проявлялось в их сверхъестественных способностях, левитации, телепортации, непобедимости и т.д. Поныне существующее древнекитайское учение Тайцзи имеет те же корни. Слово "тайцзи" переводится как "высший предел" или "вершина (источник) ВСЕГО". Принцип тайцзи обычно выражается в идее неразрывной связи двух взаимопорождающих принципов - Инь и Ян. (Сравните с единством и борьбой противоположностей в элементарном одномерном измерении.) В "Книге Перемен" (И Цзин), тексте, датируемом V-IV вв. до н.э., сказано: "За (всеми) переменами стоит тайцзи, которое породило два первопринципа. Два первопринципа (Инь-Ян) породили четыре образа. Четыре образа породили восемь триграмм." и т.д. Другими словами, вначале берётся одно одномерное измерение, к нему прикладывается второе одномерное измерение, потом - третье... В результате рождается целый мир, со степенью детализации - какой только заблагорассудится, и - в каком угодно направлении. К примеру - наша Вселенная, извольте познакомиться.
     Другим распространённым примером для приобретения энергии (или силы) может служить регулярное повторение одного и того же действия. Которое "сквозь время" складывается друг с другом в сознании практика, тем самым развивая данное усилие, не важно, мускульное оно или же мысленное. В результате физкультурник получает накаченные мышцы, а адепт какой-либо внутренней школы - силу мысли, которой он может воздействовать на окружающий мир. Кому интересно, в "Большой практической энциклопедии китайского ушу", подготовленной ученым секретарем Пекинской академии ушу, доктором наук, крупнейшим китайским мастером и исследователем боевых искусств профессором Кан Гэу, официально зафиксирован факт воздействия силы мысли на расстоянии, где этому посвящен целый раздел.

12. Энергия, фиксированная и свободная. Сознание, жёсткое и гибкое. Гармония

     Набирая в одну и ту же систему множество подобных (или аналогичных) сравнений (или действий), можно достичь большой абстрактной энергии (или силы (или - той же гравитации, например)) - это положительная сторона дела. Но зачастую ЭТА энергия становится слишком фиксированной, что не всегда полезно (экстремистский консерватизм, косность мышления, вредные привычки, старость и т.д.). И для того, чтобы её вновь использовать для других целей, из данных построений её надо уметь высвободить. Высвобождение может сопровождаться разрушением, либо перестройкой системы (или сознания), что зависит от гибкости (натренированности) последней (последнего), с сохранением целостности. После чего, некоторое время энергия может оставаться свободной, не теряя своей величины - как бы хранить память о прошлой своей "занятости", т.к. совершенно свободной (оторванной) от всего энергия существовать НЕ МОЖЕТ. Соблюдая самый главный закон симметрии (прямо вытекающего из закона единства и борьбы противоположностей), точно также в отрыве от энергии НЕ МОГУТ существовать и любые конкретные элементы (то, что  материалисты зовут материей). Потеряв всю энергию, они просто-напросто исчезнут, словно растения без живительной влаги (E=mc², при E=0 => m=0). Налицо проявление одного из одномерных измерений, состоящих из пары равнозначимых противоположностей "материя-энергия" (или "материя-дух", что одно и то же).
     Соответственно, много свободной энергии - это тоже не всегда полезно (анархия, беспорядок, неуправляемость, поверхностность и т.д.). Для долгой и плодотворной жизни необходим БАЛАНС и абсолютное равновесие, гармония. Дисбаланс же - изнашивает, и с ним долго не живут. Достаточно в качестве доказательства посмотреть на то, к чему привёл наш человеческий социум и Землю-матушку уклон в сторону материалистического прагматизма (кризис по всем фронтам, природа - гибнет в результате потребительского выкачивания из неё всех мыслимых и немыслимых богатств, невиданный доселе упадок духовности, в цене - только деньги...). В данном отношении Теория Всего, как ничто другое, призвана выправить перекос в сознании, если мы хотим "жить долго и счастливо". Уравновешивая противоположные силы точно в точке равновесия, можно достичь необычайного уровня развития. Но если одна из сторон будет хоть чуть-чуть перевешивать, неизбежно будет проявляться энергия разрушения. Размышления должны быть уравновешены действиями, экстенсивный путь развития - интенсивным, работа - отдыхом, обязанность - свободой,... а материя должна быть уравновешена духом! Смотрите, как хорошо в пространстве распространяется электромагнитное излучение! А всё потому, что электрическое и магнитное поля в нём полностью уравновешены. Самая распространённая фигура в природе - круг. Движение по кругу - это показатель баланса, равновесия, симметрии, единства и борьбы противоположностей, ГАРМОНИИ. Учёные всё ищут способ продлить молодость с помощью чисто материальных методов, а, помнится, ещё Сократ говорил:

"Как нельзя приступить к лечению глаза, не думая о голове, или лечить голову, не думая о всем организме, так нельзя лечить тело, не леча душу."


     Буквально ВСЁ, что можно ощутить, о чём можно подумать или сказать - есть преходящие вещи, цепляясь за которые, мы постепенно остаёмся в прошлом, всё больше отставая от хода времени, уходим в былое... Если думать про них как о реально существующих и не менять о них своих представлений, сознание становится жёстким и ломким, словно волосы без бальзама.)) Вся ваша энергия, данная вам родителями, навсегда останется в той конкретной реальности, в той конкретной вселенной. И вы так и не узнаете, что есть и другие миры... МЫ так и не узнаем... Во избежание этого, давайте ещё раз:

Материалисты - это те, кто утвердился в своих представлениях насчёт того, что одни представления - первичней других. И которые всерьёз считают, что их представления - соответствуют объективной реальности. Материалисты - это те, которые без тени сомнения ВЕРЯТ, что вещи могут иметь неотносительную форму и неотносительную энергию. Тем самым, закрепощая своё сознание и энергию будущих поколений на одних и тех же образах, трактуя последние как законы природы, благополучно забыв, что они являются их же собственным произведением, их же собственными теориями, творением их общественного сознания.

13. "Законы природы", и их относительность

     Что такое "законы природы"? Законы природы - это явления, которые имеют свойство всё время повторяться. Допустим, подкинул сто раз камень в небо, и сто раз камень упал на землю. Причём (это важно) - не только на глазах у тебя, но и на глазах таких же наблюдателей, как и ты. Значит, можно сделать предварительный вывод, что падение камня на землю - есть один из законов природы. Почему "предварительный"? - Потому что в дальнейшем могут всплыть некие уточняющие обстоятельства. Например, окажется, что не только камень, но и Земля - падает на камень, словно она сама была подброшена в небо. После чего, данный закон получит дальнейшую предварительную формулировку: ВСЕ тела притягиваются друг к другу (падают друг на друга, получив разделение). Не исключено, что и эта формулировка дальше претерпит следующую редакцию (правку). Но не страшно, потому что мы полагаем, что с каждой следующей итерацией мы подбираемся к закону всё ближе и ближе, формулируем его всё точнее и точнее. Так кажется учёным. Но что на самом деле?
     А на самом деле, любой закон - это СЛЕДСТВИЕ исторически сформировавшихся условностей и привычек. Закон природы - это энергия, сила, которая подчиняет всех, кто не в силах ей противостоять в данный момент. Её сила как раз и складывается из энергетической массы тех, кто ей подчинился. Как был силён Сталин, например, за счёт поклонения граждан своей страны, да и не только своей. Без поклонения, он был бы  - никто. А с поклонением - НЕПРЕРЕКАЕМОЙ личностью, способной вершить судьбы мира сего. Абсолютно то же самое и с любым "законом" природы. Становясь частью системы, ты начинаешь ей подчиняться, будь то гравитация или бог Солнца Ра. Чем больше мы исследуем что-то и чем больше это становится гласным для членов общества, тем больше мы в это самое вовлекаемся, тем больше этот самый закон начинает быть объективным. Вот и получается, что учёные изучают свои же собственные представления, хотя ранее они же сами подобные представления (насчёт всяких богов и колдовства) - развеивали. Достаточно их лишь немного направить (сверху), как они неопровержимо докажут, что то, что было объективным всего лишь вчера, сегодня - "жалкая смесь предрассудков", а объективно - совсем другое, "то, что уж ТОЧНО объективно и что не станет субъективным никогда". Очень напоминает рекламную компанию очередного "честного депутата", вам так не кажется? ))
     Всё есть измерения. Из-под власти которых можно выйти. Достаточно осознать, например, что оказывая добро людям, ты тем самым усиливаешь зло на планете, как для тебя добро и зло просто-напросто перестают существовать. А теперь представьте себе, что притяжение есть следствие отталкивания. Сможете?..

(продолжение)

...Как было показано ранее, всё - относительно. Я просто напомню: свет существует благодаря тьме, острое - благодаря тупому, сильное - благодаря слабому, добро существует - благодаря сравнению его со злом... И - наоборот. Все противоположности существуют благодаря друг другу. И если одна из сторон становится больше, то это только потому, что другая сторона в этот момент тоже оказалась больше - природа ВСЕГДА находится в равновесии. Например, нам может КАЗАТЬСЯ, что в мире стало больше зла. Но это только потому, что раньше у нас было больше добра, опять же - по отношению к сегодняшнему дню. Если бы у нас раньше было больше зла, то сейчас (при тех же самых условиях) нам казалось бы, что в мире стало больше добра. Мы СРАВНИВАЕМ две ситуации. Без сравнения мы НЕ СМОЖЕМ сказать, много сейчас добра или мало. Без сравнения мы не сможем НИЧЕГО понять. Буквально ВСЁ - существует благодаря сравнению. Если пошла полоса неудач, то нужно радоваться - ведь по сравнению с ней, в будущем, будет больше счастья. Точно также, если мы встречаем в своей жизни больше зла со стороны окружающего мира, то в будущем мы просто не сможем никуда деться от целой лавины добра. Соответственно, увеличивая в мире зло, мы тем самым увеличиваем добро. И - наоборот. Ведь, как известно, добрыми делами вымощена дорога в ад.
     Аналогично добру и злу, притяжение существует благодаря отталкиванию, т.к. притяжение и отталкивание являются парой противоположностей, рождающей собой точно такое же одномерное измерение. И если мы испытываем притяжение к Земле, то обязательно надо иметь в виду, что наряду с ним мы также испытываем и отталкивание. Мало того, если сейчас учёные гравитацию объясняют одним лишь притяжением (или не могут объяснить, но связывают), то по закону симметрии гравитацию вполне можно объяснить одним лишь отталкиванием. От чего же мы отталкиваемся?.. Есть такие выражения, как "неизвестное - пугает" или "неопределённость хуже всего". Вот от этой самой неизвестности мы и отталкиваемся, сбиваясь в напуганные кучки, где нам известно хоть что-то. Именно потому "подобное притягивается". Зато благодаря такому страху, мы инстинктивно сохраняем своё Я и свою целостность.
     Глядя на одну лишь сторону монеты - никогда не увидеть всей ситуации целиком. Расследуя деяние мужчины - ищите женщину ("cherchez la femme"), негодуя по поводу зла - в причинах ищите добро, принимая что-нибудь за первичность - не забудьте про бесконечность, а почувствовав притяжение - знайте, что это следствие отталкивания.

     Теперь хотелось бы дополнить по поводу законов природы.
     Законы - это то, что повторяется. На чём можно делать прогнозы, и на что можно опираться в любой деятельности. Привычки или зависимости - это тоже то, что повторяется. Это тоже то, на чём можно делать прогнозы, и на что можно опираться в любой деятельности. Но в данном случае имеется в виду не индивидуум, а общество. Здесь как бы не спутать привычки общества (как некую научную моду) с "привычками" природы! А спутать - легко. Тем более что у самой природы никаких привычек и зависимостей нет и быть не может. Природу мы видим согласно своим сформированным на данный момент фильтрам восприятия. Проще говоря, мы видим в ней своё отражение. Собственно, с этого и началась эта тема, если помните. А кто мы такие, если подумать? Мы есть не что иное, как набор определённых знаний, ощущений и привычек. Всё! Ничего больше! Вот как раз ЭТО наши доблестные учёные и изучают сейчас - отражения наших же знаний и наших же привычек.
     У природы - НЕТ каких-либо законов. Обуславливаем мы себя САМИ. (Разумеется, если не мыслить с точки зрения мелкого неумехи, а глядеть с высоты всего человечества.)

14. Реальность и фантазии

     Позавчера мы уже частично затронули метод проверки нашего восприятия на реальность. Как может показаться на первый взгляд, всё очень просто. Если мы видим и ощущаем то же самое, что и все остальные люди, то принято считать, что это реальность. Если же наши ощущения разнятся, то принято считать, что это фантазии. Диалектический материализм - и то и другое признаёт за реальность, но первое он называет объективной реальностью, а второе - субъективной. Данное определение хорошо в тех случаях, когда в объективной реальности сходится очень много народа, а фантазии - наблюдаются только в мыслях. Проблемы начинаются тогда, когда между людьми в ощущениях и видимости начинают наблюдаться значительные расхождения, а фантазии начинают ощущаться телом также реально, как явь.
     Приведу пример - массовый гипноз. Допустим, на сцене гипнотизёр вводит в транс десять человек, которые начинают согласованно видеть одну и ту же картину. Сверяясь между собой, загипнотизированные люди уверяются в том, что они видят реальность (скажем, полевой луг и речку), нюхают цветы и ходят неглубоко в воде босыми ногами. Тогда как остальные люди (в зале) видят только сцену и то, что на ней происходит. Чёткость восприятия и реальность происходящего ни у тех, ни у других никаких сомнений не вызывает. Единственное различие лишь в том, что "на речку" все люди ушли - со сцены, и на сцену же - вернутся (будем надеяться). Значит, к критерию реальности добавляется ещё один момент: реально ТО, что люди согласованно ощущают бОльшую часть своей жизни. Но и тут могут возникнуть нюансы. Допустим, группа людей пошла в поход, в незнакомые места. И там неожиданно произошло нечто. Что люди увидели по-разному. Одни говорили, что видели - одно, другие говорили, что видели - другое. Что принимать за реальность в ЭТОМ случае? Возникает неопределённость из трёх вариантов: 1) реально было то, что видели одни; 2) реально - то, что видели другие; 3) и те и другие видели галлюцинации... Учёный мир - в замешательстве.
     Теория Всего предлагает свой способ решения проблемы.
     Во-первых. Всё, что мы видим, слышим, ощущаем или воспринимаем каким-либо способом - есть интерпретация абстрактной энергии. Таким образом, в последнем примере - и те и другие видели реальность.
     Во-вторых. В зависимости от своего воспитания, человек способен настраиваться на разные интерпретации, присоединяясь к разным группам людей, тем самым усиливая (или ослабляя) ИХ реальность своим участием (или безучастием).
     В-третьих. Наш повседневный мир есть не что иное, как организованное длительное восприятие одних и тех же образов. Сонастроенная привычка восприятия одних и тех же образов со временем преобразуется в ощущения физического тела. (Об этом - чуть позже.) Определённые образы складываются из определённых измерений сознания. Измерения сознания (или измерения системы) могут иметь сколько угодно непересекаемых областей, тем самым одновременно давая доступ ко множеству ненакладываемых друг на друга пространств для параллельной жизни.

     Представим себе закрытую комнату, без окон и дверей. В которую неизвестно откуда заходят различные провода. Много проводов. И по этим проводам - идут сигналы. Иногда эти сигналы слабые, иногда сильные, иногда вразнобой, иногда согласованно и т.д. Постепенно мы начинаем классифицировать и группировать сигналы и провода, ведь в нашей комнате мы можем делать с ними что угодно. В зависимости от однородности сигналов, провода объединяются в пучки и метятся разноцветной краской. А в зависимости от времени их активации, данные пучки соединяются в последовательности, которые могут меняться или не меняться. В результате данной исследовательской работы мы получаем некоторое представление о характере поступающих в нашу закрытую комнату сигналов. Мы даже можем с некоторой степенью вероятности их прогнозировать. Чтобы ещё лучше ориентироваться в них, наиболее частым и узнаваемым сигналам и последовательностям мы даём имена, переводим их в свою привычную плоскость восприятия. Мы вводим их в свою жизнь, словно события, происходящие здесь, у нас в комнате. Мы забываем, что эти сигналы приходят снаружи комнаты. Теперь они - часть нас самих. И мы подстраиваем свою жизнь под их законы и больше не мыслим себя без их участия. Теперь всё это - наш мир.
     Так как мы не можем изолировать себя от воздействия этих сигналов, эти сигналы могут действовать нам на нервы или, наоборот, успокаивать нас. Неприятные (или приятные) сигналы мы начинаем предчувствовать или вычислять заранее, до того, как они появляются. У нас вырабатывается рефлекс, словно у собаки Павлова. Как вдруг... мы узнаём, что по этим же самым проводам мы можем сами подавать сигналы!.. На которые приходит реакция снаружи! Появляется возможность управления. Появляется возможность увеличивать количество полезных сигналов и минимизировать количество вредных сигналов. Опять же - долгим путём подбора, проб и ошибок...
     В результате у нас складывается представление внешнего (по отношению к нашей комнате) мира, от которого идут проводки, и каждый проводок - точно привязан к одной из его материальных частей. Мы не знаем, ЧТО это за части. Но мы знаем, что существует определённое соответствие, между проводами, идущим по ним сигналам и - внешним миром и происходящим в нём процессами.

     Согласно материалистических представлений - так работает мозг человека. И согласно материалистических же представлений - у нас нет ни единой возможности выяснить, что на самом деле представляет собой внешний мир, какова его всамделишная реальность.

     У Теории Всего, в отличие от материалистов, всё ясно и чётко. И - ничего лишнего:
Все провода из нашей "комнаты" - ведут, минуя внешний материальный мир, напрямую ко всем другим частным "комнатам". Так что все сигналы поступают не из "внешнего" абстрактного мира, а напрямую из других всевозможных комнат, где засели такие же ограниченные стенами существа, как и мы. Наш мозг - есть такая же выдумка учёных, как и объективная материалистическая реальность, ибо НЕЛЬЗЯ одновременно утверждать о невозможности выяснить, ЧТО на самом деле представляет собой внешний мир и - что наши мысли находятся именно во внешнем мозге. Согласно Теории Всего, ВСЁ ЕСТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Представления замкнутых существ. Которые при сходимости образуют объективную реальность, а при расходимости - субъективную. При отсутствии расстояния между сознаниями, какой либо ЕЩЁ промежуточный материальный мир - просто-напросто НЕ НУЖЕН. Расстояние - тоже выдумка, представление для наглядности получаемой информации (от приходящих извне сигналов).

   Весьма показателен для примера в предыдущем сообщении фильм "Тормоз" ("Brake"), где сознание героя фильма, запертого в ограниченном пространстве, опираясь на поступающие сигналы, рисует исключительно СВОИ картины происходящих событий за пределами его камеры:

http://www.ivi.ru/watch/92796

15. Ещё раз о сознании. "В идеале"

     Для решения поставленной задачи (например, инженеру) есть несколько различных подходов, одним из которых является принцип, который можно назвать так: "как бы это выглядело в идеале". Например, раньше все переписывали музыку, с катушки на катушку, или копировали фильмы с кассеты на кассету, с диска на диск. А теперь у нас есть интернет, где всё это лежит в относительно свободном доступе. Сейчас нет никакой нужды в копировании, достаточно просто сохранить ссылку в браузере. Отменяются целые индустрии по производству магнитных лент, катушек, кассет, дисков и т.д. Отменяются забитые полки вокруг компьютера и переполненные чемоданы коробок с фильмами и саундтреками. ===> Мир постепенно всё более оптимально и рационально начинает использовать свои ресурсы, совершенствуется, стремясь к идеалу. Сейчас достаточно в свободном доступе всего лишь одного экземпляра электронного продукта, чтобы каждый мог им пользоваться. Это самое идеальное воплощение взаимодействия. Здесь дальше совершенствоваться просто некуда.
     Подобную аналогию можно найти в программировании, если кто с ним знаком. Основу которого составляют ссылки. При написании программы нет нужды каждый раз описывать одни и те же операции, достаточно оформить подпрограмму и каждый раз ссылаться на неё из того места, где она требуется. Тем самым: 1) экономится объём памяти, и 2) если совершенствуется подпрограмма, то изменить её достаточно только один раз, и в одном месте. Точно также (у хорошего программиста) используется архив - все данные хранятся в одном экземпляре, и при необходимости к нужным данным делается только ссылка. Это в идеале.
     Теперь - о том, как по Теории Всего устроен мир сознаний. В этом мире каждое сознание имеется только в единственном экземпляре. Зато имеется полный набор всевозможных сознаний, какие только возможны, от самого маленького (одномерное измерение, если помните) до самого большого ("бог"). Собственно, самое большое сознание и есть этот самый полный набор, т.к. бОльшее сознание строится на основе маленьких. Расстояний в мире сознаний - нет. Поэтому, все сознания находятся рядом, всегда в пределах досягаемости. В связи с этим, нет проблем в интерфейсе со ссылками - можно легко переходить от одного сознания к другому, от одних представлений - к другим. Попробуйте сейчас отвлечься от человеческого сознания "вообще" и понять, что "сознание" здесь - означает "определённые знания". Каждое сознание имеет свои какие-то там знания. Здесь сознания означают не атрибут личности, а некую базу знаний, где каждое сознание - это "определённые знания". Акцентирую так, во избежание путаницы в дальнейшем. Есть статическое сознание (низшего уровня) и есть - динамическое сознание (более высших уровней), но и то и другое, как бы вам не было странно - всё относится к "определённым знаниям". Динамическое сознание высокого уровня отличается от статического тем, что может в границах своей системы перебирать хаотически, последовательно и (или) циклически несколько (или множество) статических сознаний (например, четырёхтактный двигатель - это динамическое сознание, а положение поршня в одном из циклов этого же самого двигателя - это статическое сознание)...
     В результате получаем идеальное мировоззрение: наш мир состоит из сознаний в единственном экземпляре, на которые можно делать ссылки, в каком угодно количестве. Ссылки - это живые существа, например, мы с вами. Если подумать, то что в нашем сознании есть чисто нашего? А ничего. Всё, о чём мы думаем - это образы, давно придуманные и испытанные до нас. Всем этим образам нас научили родители, школа, институт, армия, социальные сети и т.д. Даже у первооткрывателей и изобретателей, на самом деле, тоже нет ничего своего, если подумать. Не зря говорится, что всё новое - это хорошо забытое старое. Все новейшие изобретения - это комбинации (или скрытые потенциальные функции) старых образов, которые уже были заложены в них изначально. Так что всё всегда было, будет и есть. Человек может лишь переходить своим сознанием по этой "базе данных". Для него что-то безусловно будет новым, но только для него, а не для вечного мира (природы).
     Когда человек бодрствует и ощущает своё физическое тело в повседневном мире - это определённое сознание. Когда внешне человек спит - это другое определённое сознание. Когда человеку снятся сны - это третье определённое сознание. Когда человек, которому снятся сны, находится своим физическим телом в нашем повседневном мире - это ещё одно определённое сознание. Когда человек спит и при этом НЕ находится своим физическим телом в нашем повседневном мире - это тоже ещё одно определённое сознание. Подобных сознаний может быть столько, столько можно представить. И все они являются равнозначными. Но общей объективной реальностью становятся только те, в которых сходится большинство живых существ (динамических сознаний). Если же у людей, к примеру, будет развито сознание отсутствия физического мира самого по себе, то перемещаться "физически" можно будет простой сменой сознания (с одной местности на другую). Конечно, тому, кто будет этим заниматься, стоит подумать о стабильности подобных перемещений, чтобы не получилось как в песне: "Сделать хотел грозу, а получил козу." Но это совсем другой вопрос...

Мне интереснее работы-первоисточники, ваших философский размышлений ...
Впрочем, если источник ваших фантазий - это только продукция-фантазии Голливуда:

Сознание икринок (эмбрионов) и его результативные действия изменить "мир вне себя".

Доказано существования биополя (http://technews.net.ua/2009/02/12/dokazano-sushhestvovaniya-biopolya/)^ - это "стыкуется" с "Теорией Всего v1.03"  ?

Kostya

Первоисточников - не существует.
Источник всего конкретного - Абстрактное.
А любое Абстрактное - результат синтеза Конкретного.
Всё - от бога, но и бог - от всего.


Владислав

Можно доказать то, что биополе существует.
Можно доказать также, что биополе не существует.
Всё зависит от того, в каких знаниях сойдётся общество.
Теория Всего говорит о том, что всё реально настолько же, насколько и эфемерно.



   ...
   Да пребуду сознаньем и слеп я, и нем.
   О, иллюзии, стану под вашей защитой
   Пребывать в тишине, наслаждаться ничем
   И дремать бестревожно, как берег забытый.

   (Ф.Пессоа)

16. Динамическое сознание времени. Логика. Смысл

     Ранее уже говорилось, что время - это одномерное измерение, возникающее между двумя противоположностями - "раньше" и "позже". В этом измерении выстроены определённым порядком статические образы (или статические сознания), при последовательном взгляде на которые возникает иллюзия движения времени. Время, как и реальность, может быть общим или частным, течь синхронно, или расходиться. Индивидуумы должны всё время сверяться между собой, чтобы иметь общее время и общую реальность. Об этом тоже уже говорилось - любая связь происходит через ОДИНАКОВОЕ.
     Образы во времени выстраиваются по такому же принципу - соединяясь "боками" через одинаковое. Не должно быть больших разрывов и резких переходов. Должна прослеживаться так называемая причинно-следственная связь. В противном случае, время не сможет существовать. Как и, например, смысл - в логике. Аналогия полная. Если в логической цепочке будут пропущены звенья, или некоторые из них будут противоречить общему ходу мысли, то вся цепочка - рассыпется. Время - это логическая цепочка, тщательно выстраиваемая общественным сознанием, в соответствии с имеющимися на данный момент знаниями. Невольно приходит сравнение с ткацким станком, где разрозненные нити, берущиеся с самых разных катушек, соединяются вместе в единый протяжённый узор. Где каждая нить оказывается точно на своём месте, в полном соответствии с планом Главного Дизайнера...

   Подсказка самой природы, о том, как с помощью согласованных действий меняется реальность коллективного сознания (её плотность (или объективность)):

http://www.youtube.com/watch?v=eakKfY5aHmY

17. Ощущения

     Все привыкли к тому, что ощущения (чувства и прочее восприятие) у нас возникают от воздействия внешнего мира. Например, молоток ударил по пальцу, и мы это почувствовали. В результате данной привычки, у нас складывается представление того, что всё, что мы ощущаем (чувствуем или воспринимаем) - есть следствие воздействия внешнего материального мира, его прямое (или кривое) отражение. И мы даже не задумываемся, а всегда ли это так? Ведь, например, в гипнозе, в трансе или просто в обычном сне, человек может испытывать ощущения (чувства, восприятие) не привязанные ни к какому "объективному миру". Причём, у некоторых порою настолько ярко и реалистично, что возникают серьёзные сомнения - не в реальном ли мире это происходит?..
     Таким образом, ощущения, чувства и прочее восприятие, которые возникают у нас в органах чувств (а может, кто знает, и ещё где) - можно не только испытывать (как принимающая "антенна"), но и генерировать самостоятельно (как "антенна" передающая). И опять я возвращаюсь к уже прозвучавшему вопросу: а действительно ли в реальности, в нашем повседневном мире, в яви и в здравом рассудке, мы всегда воспринимаем то, что существует ВНЕ нас?
     Изо дня в день, и из года в год, с самого рождения и до самой смерти, большинство всех наших ощущений (чувств и восприятий) - одни и те же. Они настолько входят в нашу привычку, что мы часто даже не осознаём их присутствие. Притяжение Земли, дыхание воздухом, движение частями тела, звуки, смотрение, прикосновения... Отдельные привычки ощущений-восприятий сплетаются в блоки, образуя образы и целые картины, в статике и динамике... Одно услышанное слово - и наше сознание обыгрывает его в разных ситуациях, наиболее привычных ему. Одна фраза - и каждый из нас понимает её согласно своего жизненного опыта, своего образования и привычных именно ему ситуаций. Сознание взрослого человека, словно некая готовая структура, впитывает и распределяет информацию по сформировавшимся в течение жизни блокам и связям между ними. Чем богаче и разносторонней опыт человека, тем красочней "узоры". Например, при слове "цветы" один человек будет представлять весенний луг нарциссов, а другой - засушенный букетик в ближайшем цветочном киоске. Также, у разных народностей и обществ будут СВОИ наклонности и предпочтения. Кто-то всю жизнь жил в чуме, а кто-то изъездил весь мир, везде побывал и всё испробовал. Но и в том и в другом случае, всё равно в сознании будут сформированы определённые образы, и их взаимосвязи, на которые с большой долей вероятности будет падать акцент при любых ощущениях и любом восприятии. Так, если в сознании существует, например, только два образа (или измерения) - "выпивка" и "баба", то с чем бы в жизни не столкнулся его обладатель, он увидит только одно из двух - либо "выпивку", либо "бабу". В сознании, например, у монеты - в подавляющем большинстве случаев только два образа - "орёл" и "решка". Как бы (и куда бы) мы ни кинули монету, она "увидит" только то, что имеется в загашнике у неё - либо "орёл", либо "решку". Она не видит ни человека, её кидающего, ни внешнюю обстановку, ни что либо ещё... Она видит только то, что в неё заложил создатель. И это касается всего, в том числе и человека. Человек, остановившийся в своём развитии, ничего нового ощутить, почувствовать или воспринять - не может. Это - первая часть вопроса.
     Вторая часть касается его восприятия, которое активно исходит из него самого. Благодаря привычкам, сознание человека хватается за любой намёк, за любое начало, и дальше начинает их подталкивать в том направлении, которое ему привычно, в котором он закомплексован, или к которому он предрасположен. А так как согласно Теории Всего никакого внешнего мира нет, то происходит согласованное между всеми участниками общества событие. Происходит исключительно в их совместном общественном сознании, которое, как мы уже знаем из фильма "Тормоз", наглухо запечатано в чёрную коробку собственных страхов, радостей, представлений, и прочих иллюзий. В другом известном фильме "Матрица" - была показана только половины правды. А именно - наше истинное "тело" не находится в этой реальности. Вторая половина же скрытой правды - в том, что и мир Зиона - тоже не реальный!.. Буквально ВСЁ (в т.ч. и "мир сознаний" без времени и расстояний Теории Всего) - это всё П_Р_Е_Д_С_Т_А_В_Л_Е_Н_И_Я, весь смысл которых сводится к одному - их можно менять. Менять в любую сторону, и без каких-либо ограничений. Либо придумать с нуля, так, как, например, была придумана эта самая Вселенная, в которой мы живём сейчас своим физическим телом. Сочетание большого числа подобных ощущений приводит к их физическому овеществлению. Расстояний же нет! Вы только представьте - каждый из нас миллионы раз ощущает одни и те же ощущения, а теперь умножьте их на количество жителей Земли. Если сотню раз пытаться воспроизвести ощущение "в уме", оно обязательно ощутится наяву. А как же ощутится ощущение, воспроизведённое миллион миллионов раз в течение миллионов лет? - несомненно, как физическое. Любое физическое ощущение (или любое другое восприятие) есть сознание, на которое мы делаем "ссылку" (типа программной), и которое говорит нам, что на него помимо нас ссылается очень большое количество живых существ. Реальность невозможна без участия в ней общества. Без общества возможны только фантазии.

Вы же пишите про принимающую "антенну" - значит что-то воспринимаете из вне.
Зачем вам эта категоричность в отрицании внешнего мира? Почему не оставить оба (как ВНЕШНИЙ, так и ВНУТРЕННИЙ)?



Здесь вы противоречите первой части своего вопроса, в которой сообщаете нам, что представления у всех людей разные (примеры с цветами, выпивкой и бабами и т.п.). Во второй части вы предлагаете менять без ограничений то, что итак у всех уже разное.

 
А вы только человеческие ощущения учитываете или всей совокупности живого?

 
Значит животные тоже участвуют?

 
А как вы объясните животным, что реальность пора бы поменять? Омниссий вот предлагает - истребить вместе с джунглями. Без них строить новый мир будет намного проще.

Не надо никого специально истреблять,нужно просто не мешать вымирать. :D

Ариадна

     Всё относительно. С точки зрения Частного, внешний мир - есть. С точки зрения Общего - всё внутри. Это во-первых.
     Во-вторых, мы все привыкли к тому, что внешний мир - это то, что к нам никак не относится, это то, что живёт своей жизнью, по своим законам. Отсюда - вечное противостояние, и вечная с ним борьба. Но на самом деле, мы всегда боремся с самим собой. Чтобы понять это, надо выйти за пределы своего привычного Я. Это как в притче:

Шел рыцарь по пустыне. Долгим был его путь. По пути он потерял коня, шлем и доспехи. Остался только меч.
Рыцарь был голоден, и его мучила жажда. Вдруг вдалеке он увидел озеро.
Собрал рыцарь все свои оставшиеся силы и пошел к воде. Но у самого озера сидел трехглавый дракон. Рыцарь выхватил меч и из последних сил начал сражаться с чудовищем. Сутки бился, вторые бился. Две головы дракона отрубил. На третьи сутки дракон упал без сил. Рядом упал обессиленный рыцарь, не в силах уже более стоять на ногах и держать меч.
И тогда из последних сил дракон спросил:
- Рыцарь, а ты чего хотел-то?
- Воды попить.
- Ну, так и пил бы...

     Общество строго судит разных преступников, хотя само их и воспитало... У нас множество запретов, но они все всегда нарушались и будут нарушаться... В попытках добиться для себя лучшей участи за счёт других, мы постоянно натыкаемся на такое же отношение к нам... И т.д. и т.п.
     Внешнее - это всегда отражение Внутреннего. Меняя себя, мы меняем окружающий мир. Пытаясь понять других без осуждения, мы растём сознанием, от Частного - к Общему, от клетки - к единому организму. Общее - не лучше и не хуже Частного, просто чтобы видеть полную картину, нужно уметь свободно переходить как к тому, так и к другому. В данный момент, для исправления исторически создавшегося перекоса, я специально акцентирую внимание на общественном сознании, причём такого уровня, для которого не только внешнего мира нет, но также нет привычной фиксированной реальности, привычного времени и привычных расстояний.


   Что касается второго вопроса, то сразу хочу вас поправить. Я ничего не предлагаю. И помимо меня всегда найдётся масса революционеров, всегда "правильно" знающих, к какому "светлому будущему" надо вести мир. Я всего лишь пытаюсь разобраться в действующем мироустройстве. К тому же, Теория Всего говорит о том, что времени нет, и любое наше будущее уже существует, здесь и сейчас, достаточно раскрыть глаза...
     Ну а смысл в моей фразе был такой, что менять можно не только разные представления, которые существуют только в мыслях, но и представления одинаковые, которые выражаются в материальной сущности окружающих вещей. Если кто-то живёт в одном обществе (например, "планета Земля"), стало быть, у всех его обитателей есть что-то общее, что каждый индивидуум по отдельности изменить не в силах. В качестве примера можно привести ситуацию, где, например, десять человек с напряжением держат руками один и тот же мяч. Любая не согласованная попытка повести мяч в сторону ни к чему не приведёт. Но если все десять человек одновременно договорятся, то мяч будет сдвинуть очень легко. Наша материальная реальность и есть этот самый "мяч".


     Теперь по поводу "животных". Когда Теория Всего говорит о том, что всё есть представления, то это относится ко всему без исключения, в том числе и к животным и даже к нам, людям. То есть, все животные и все люди, в том виде, в котором мы их видим и знаем - это всё есть наши представления тоже. Согласованные представления образуют физические тела, а физические тела образуют представления. Круг замкнут. Но новые представления совсем не обязательно должны сходиться в те же физические тела, в тот же самый физический мир, из которого они вышли. Таким образом, можно выйти из этого "порочного" круга. В принципе, то же самое всегда происходило и известно под названием "эволюция". Но происходило всегда постепенно и последовательно, неизменно продолжая логическую связь времени, на святость и неприкосновенность которой очень мало кто покушался. Очень похоже на мутный и длинный сон, в котором спящий вынужден следовать последовательному развитию событий и никак не осознает, что это делать совсем не обязательно, и что он в любой момент может самостоятельно коренным образом его изменить, или же вообще прервать и начать делать только то, что сам посчитает нужным. Наша повседневная реальность - это такой же сон, только в нём участвует большое количество людей. И его можно точно также коренным образом изменить, достигнув общего соглашения. Либо оставить как есть, и добавить ещё несколько параллельных реальностей... Животные, конечно же влияют, но ровно настолько, насколько могут влиять на ход событий придуманные нами же персонажи в ходе пьесы.

О, да! С точки зрения бандитов и тех кто их "о-правдывает" - виноваты кто угодно (всё "общество" в целом),
но не преступники, уголовники, бандиты-воры (они не виноваты - их так "все (общество) воспитали").
По этой уголовно-фашисткой логике - людоед Чикатило не виноват (нет его личной вины в его зло-деяниях),
виновата маленькая 3-х летняя девочка, которую изнасиловали и убили.
(виновата девочка в том, что "провоцировала" насильника, или)
(как у "Участника" - будучи в составе всего общества - "воспитала" своего убийцу-педофила).
"все всегда нарушались и будут нарушаться.." ?!! - говорит "Участник" (Андрей Пузиков ?)
Все запреты будут нарушаться ... ?!!
Педофил, "Не трогай маленьких детей" - будет нарушаться ?!!
---
"Участник" со своей болтовней (псевдо-философской) ...
---

Я уже пожалел, что рекомендовал читать статьи А.Каминского на "Квантовой магии".
---

Схоластика ...
мошенники любую хорошую и интересную идею - заболтают до ... безумия ("сон разума" с болтовней)
---
(http://s019.radikal.ru/i636/1208/0f/733d98756fe9t.jpg) (http://radikal.ru/F/s019.radikal.ru/i636/1208/0f/733d98756fe9.jpg.html)

Андрей Пузиков (http://www.zovnet.ru/): и "галерист", и "поэт" и прозаик" - и вот теперь "великий философ-ф" "Теории Всего v1.03".
 
(от скромности - товарищ "не умрет" - "себя любимого" на фоне иконы ...)

Икона - это так ... фон.  ;) Главное - на первом плане (А.Пузиков).
Свеча только не там (не рядом) - должна быть "За" ... тогда был бы нимб у "великого" Пузикова.
Как говорится, "и смех и грех". Слов нет ...

Вот товарища Пузикова трогать не надо, :) его идеология это именно то,что сформирует нового космического человека. Он изначально был Агни-йогом,и пытается преодолеть ограничения учения Рериха,вроде "темных иерархий" и прочей архаики. То,что остается после очищения Агни-йоги от человеческих дуалистических наслоений и является его "Учением Беспредельного". Которое полностью совпадает с "Квантовой Магией". :)

Едва ли вы своей ненавистью способствуете росту любви на Земле и процветанию мира. Скорее наоборот.
И как же быстро вы забываете свои же слова... Или не свои?
Легко осуждать, не пытаясь понять. А самое интересное в том, что на месте Чикатило (если бы у вас была такая же родословная и судьба) вы поступали бы также (как и любой из нас).
Если бы государство было заинтересовано в ликвидации педофилии, то оно убирало бы причины этого явления, а не безуспешно боролось бы каждый раз с его следствием (или делало вид, что борется). С подобным успехом можно также каждый раз ругаться на ветер, против которого ты мочишься, или пить из колодца, в который ты только что плюнул. Вот уж, действительно, где "и смех и грех":

"...когда эти баритоны кричат: «Бей разруху [или педофилов]!» — я смеюсь. (Лицо Филиппа Филипповича перекосило так, что тяпнутый открыл рот.) — Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку!"

(М.А.Булгаков. "Собачье сердце")

Ненавистью ?!! Сказать ПРАВДУ  - с каких пор это ГРЕХ ? (плохо - говорить правду ?!! (sic!)).
------------------
Правда, как анамнез (информация) для "лечения болезни" - это плохо ?
  ???
Как без реальной информации (правды) - поставить "диагноз" и верно (правильно) вылечить болезнь (решить проблему) ?
---
C каких это пор - правда (как реальная информация - "не ложь") - "вне закона" ?
У таких как "Участник" - А. Пузиков ? (всегда была ... ?)
---
Сказать ПРАВДУ (для решения проблемы) - это "Ненависть" ?!
(по мнению "Участника")
А вы предпочитаете всегда людям говорить ЛОЖЬ ...
---
Даже "ложь во спасение" - успокаивать ракового (онко-) больного и говорить: "Ты поправишься (на 4-й стадии)"
всё равно обман (который довольно быстро раскроется - и будет еще больнее ...)
В минуты просветления - всё же человек понимает, что - обречен (и никто не говорит правду, оттого горько и одиноко).
---
Некоторые предпочитают говорить ЛОЖЬ, обманывать, воровать, заниматься бандитизмом и убийствами ...
А некоторые, как "Участник" - о-правдывать убийц-педофилов и бандитов.
Лгать, называя ложь - правдой (называя "черное" - белым"),
и ставя правду "вне закона" - а воровство возводя "в закон".

(а некоторые "психологи" за ворованные у детей и людей деньги - "оправдывают" воров: "Это они все виноваты!")
Всё общество! Но не ты - убийца, педофил и вор.

"Участник" - Вы (или Вас) - нарисовали себя, чуть ли не Богом (см. "скромную" картину) - вам нимб не мешает ?
Кто там на "заднем плане" ?
--
Вы что, действительно решили, что Вы - Бог (всеведущий и всемогущий)

- откуда Вы знаете, что "было бы" - на месте Чикатило ... ?
Откуда вам это знать ... - опять ваша неуёмная фантазия.
---

Жесткий детерминизм (?) - и человек "ни за что не отвечает" (за свои поступки и дела) ?
За всё "в ответе" один Бог ?
---
А убийца ни в чем не виноват -

- виновато общество, маленькая 3-х летняя девочка, и даже Бог ?!!

"Причины" - это раковая опухоль - преступность, которая воспроизводит "саму себя" метастазами.
И бороться - так же как с настоящей болезнью (вирусами, микробами ...).
---
А не "холить и лелеять" чуму или оспу.
Поступая так - вы получите эпидемию.
---
И мы имеем - эпидемию преступности "по рецепту" Участника.

P.S.
Не вижу смысла участвовать во флудильне - и честно признаю, что пожалел, что поддержал Участника.

P.P.S.

Грязные полит-технологии оставьте при себе, - намеки в какой-то моей ... якобы

Его праведному гневу не было предела!.. ))


"Ибо гнев человека не творит правды Божьей (которую Он желает видеть в нас). Посему, отложив всякую нечистоту и остаток злобы, в кротости (спокойствии и сдержанности) примите насаждаемое слово (в свои сердца), могущее спасти ваши души". Иакова 1:20-21





     Kostya, в отличие от вас, не имею привычки винить кого-либо (Чикатилу, трёхлетнюю девочку или бога). Тема СОВСЕМ о другом. О том, что, по причине той же привычки, очень легко выкатывать суждения, подобные вашему, типа "все воры и бандиты - уроды и козлы, а я, соответственно - герой и молодец", и очень трудно принять ту точку зрения, которую предлагает Теория Всего. Это говорит, прежде всего, о косности нашего мышления и негибкости сознания, которые долгое время оставались без внимания, не развивались, и благодаря ущербности которых в данный момент наблюдается эпоха духовной деградации общества.
     Ради бога, извините, если вас обидел каким-либо образом. Не имел такого намерения даже в мыслях.

Мм, да - флудильня.
И никакие доводы не воспринимаются (реальная информация или false).

Участник, продолжайте без меня.
---
P.S.


Идеален, (может быть, наверное) - только весь Мир в целом.
Другое - не идеально.
И приписывать мне глупости про "д’Артаньяна" ("герой и молодец") - не надо.
---

И не виню - речь о причинах и следствиях (верном диагнозе - правде) и исправлении (лечении).


Вы делаете "рерайт" (у SEO) - вольный пересказ своими словами, того что когда-то читали, узнали.
И я не обижаюсь - просто не хочу в этом участвовать.

Как вам будет угодно.

Это Вы меня обвиняете в агрессивности ? - Или 3-х летнего ребенка, на которого не удалось свалить все грехи общества ?!!
---
Господин адвокат Дьявола - педофилов и Чикатило ...
---
Новый мировой фашисткий порядок ...


Как Вам будет угодно.

)) Ну а вот это:


вы для кого писали, позвольте спросить?
Не удивительно, что те же люди, которые вчера клялись всему миру в вечной любви, сегодня готовы растерзать каждого, кто с ним в чём-либо не согласен.


"Каждый уверен, что именно он - источник огня,
И это - тема для новой войны."

(Аквариум)

18. Объекты и субъекты

     В течение жизни, начиная с самого рождения (а точнее - ещё раньше), мы начинаем испытывать ощущения. Которые, по мере их возрастания, группируются и классифицируются по разным признакам, структурируются в сознании. На их основе рождаются и развиваются представления о мире, и о его вещах. Которые в последствии мы начинаем видеть так, как будто они реально существуют, и такие, какими мы их видим в своих представлениях.
     Нас с детства учили, что ощущения берутся от объектов внешнего мира. Однако, в прошлом определении мы видели, что ощущения могут исходить напрямую от субъекта к субъекту. Собственно, именно так и происходит "производство" и воспитание новорождённого существа, который как чистый лист воспринимает всё точно в таком виде, в котором оно ему подаётся. Со временем нарабатываются определённые количества подобных ощущений, по достижению которых образуется неосознанная привычка их восприятия, и существо начинает чувствовать мир ощущений самостоятельно.
     Любой объект - это набор определённых ощущений.
     Наши человеческие (да и любые другие) органы чувств являются такими же наборами ощущений, которые условно разделены нашим сознанием на общепринятые пять частей:
    глаза (зрение),
    уши (слух),
    язык (вкус),
    нос (обоняние)
    кожа (осязание).
Мы у себя "в мозгу" НЕ МОЖЕМ точно знать, что происходит "снаружи" - на самом ли деле у нас есть глаза, уши, язык, нос и кожа. У себя "в мозгу" мы можем только выстраивать представления на основе появляющихся сигналов. Да и те мы группировали и классифицировали, как бог на душу положит - свериться-то не с чем! Слава богу, что появилась хоть какая-то цельная картина, в которой мы можем ориентироваться, сверяться друг с другом, делать планы "на вечер" и т.д. Вначале мы УСЛОВНО разделили все поступающие "извне" сигналы на сигналы "пяти органов чувств", после чего любое другое разделение и структурирование происходило в основном только на их основе. К счастью, есть и другие мировоззрения, где восприятие не сводится только к этим типам ощущений, что, несомненно, только подтверждает их условность.
     Наиболее повторяющиеся блоки сигналов в нашем сознании связываются воедино, и им присваивается метка (ярлык). Эти блоки могут воспроизводиться без изменений, с небольшими изменениями или с большими. Короче, классификация продолжается, наш ум работает не покладая рук... Но вот, как кажется, вся работа закончена, буквально все сигналы "оцифрованы" согласно сформированной классификационной ведомости, нет неожиданностей или новых сигналов, буквально все поступления точно падают в заготовленные под них соответствующие ячейки. Если какие сигналы и немножко отличаются от образцов, то ничего страшного, их можно отнести к ближайшим подобным. А если вдруг их и накопится критическое количество, то специально под них можно открыть новую категорию.
     Буквально ВСЁ есть УСЛОВНАЯ классификация.
     Если кому-то взять и "отрезать голову", а "в мозг" подавать точно такие же сигналы, какие наблюдаются, например, у пловца в бассейне, то наш подопечный будет уверен, что он в данный момент плавает в бассейне. Вот так нас и обманывают с якобы независимой от сознания реальностью.
     Каждый индивидуум, словно клетка в организме, подключён к обществу, отдельно от которого он существовать не может. И в полном соответствии с тем, к какому именно обществу он подключён, он испытывает ощущения. Ощущения физической реальности. Но эта реальность - иллюзия. Любой объект (или субъект) - это набор определённых ощущений. В квантовой физике уже давным-давно доказано, что наблюдатель неизменно влияет на объект наблюдения своим вниманием. А всё потому, что объект не является чем-то полностью изолированным от субъекта. НЕ МОЖЕТ быть наблюдаемого без наблюдателя. Это чистое одномерное измерение одной пары противоположностей, где одно - существует только благодаря наличию другого. Уберите одно - сразу пропадёт и другое. Пока ещё не изобрели магнит с одним полюсом и не научились рожать детей без мужчин одними женщинами. Объекты могут существовать только лишь в сознании субъекта (если не у кого-то персонально, то в общественном сознании обязательно).

     Материал, подтверждающий прямую связь подобных сознаний, визуально разделённых расстоянием:



"Эффект сотой обезьяны" - мистификация века или научный прорыв? (http://www.kabmir.com/nauka/effekt_sotoj_obezjany_mistifikacija_veka_ili_nauchnyj_proryv.html)

   Хорошее дело интернет, на любой вопрос найдешь ответ. На днях мой товарищ рассказал, что вычитал в интернете о потрясающем «эффекте сотой обезьяны» и настоятельно советовал мне прочесть, а затем высказать по этому поводу свое авторитетное мнение, как ученого. Я незамедлительно обратился к компьютеру и обнаружил довольно таки много продублированных сообщений об этом эффекте. В многочисленных перепечатках суть дела была изложена следующим образом.


   На японском острове Косима (Koshima) обитала колония диких обезьян макак, которых ученые кормили сладким картофелем (бататом), разбрасывая его по песку. Обезьянам нравился батат, но не нравился песок на нем. Они пытались лапами счистить песок с картофелин. И вот однажды 18-месячная самка Имо обнаружила, что может решить эту проблему, вымыв батат. Она научила этому трюку свою мать и подружек. В период с 1953 по 1958 год все молодые обезьянки научились мыть батат от песка. Взрослые матери учились от своих детенышей. Лишь взрослые самцы продолжали грызть батат с песком. Потом произошло что-то поразительное. Когда осенью 1958 года на острове количество обезьян мывших бататы достигло 100, то случился качественный скачок: почти все обезьяны в колонии этого острова стали мыть картофель перед едой. Создалось впечатление, что именно сотая обезьяна каким-то образом привела к такому качественному прорыву. Более того, привычка мыть батат перед употреблением в пищу каким-то образом в дальнейшем перепрыгнула через море. Колонии обезьян на других островах и на материковой горе Takasakiyama также начали мыть батат без какого бы то ни было внешнего побуждения к тому.

   Податели сего сенсационного материала все как один ссылаются на две нашумевшие книги американских авторов: на книгу «Сотая обезьяна» Кена Кейса (Ken Keyes )и на книгу  «Жизнепоток: биология бессознательного» Лайэлла Ватсона (Leally Watson), в которых описан изложенный выше научно-исследовательский эксперимент с японскими обезьянами. Однако не будем спешить с выводами, а обратимся к первоисточнику. Вот как этот эксперимент описан японскими исследователями в журнале Primates:

   В двух километрах от города Кусима, префектуры Миядзаки, поблизости от побережья Иваба, есть остров под названием Косима (Koshima). На этом острове в окружности четырёх километров обитало семейство диких обезьян макак. В 1950г. исследователи из экспериментального отделения при Токийском Университете пытались давать этим обезьянам в качестве корма сладкий картофель - батат. В 1952г. они добились того, что обезьяны стали охотно есть батат, но в это время на острове их было всего лишь 20. Вначале обезьяны счищали грязь с бататов лапами и ели. Однако, в 1953г., однажды, одна полуторогодовалая самка стала есть батат, вымыв его от грязи в реке. К 1959г. из 19 молодых обезьян 15 и 2 из 11 взрослых уже мыли батат. К январю 1962 года, почти все обезьяны в колонии о. Косима, за исключением тех взрослых, что родились до 1950 года, привычно мыли картофель перед едой. В других колониях не было массового перехода обезьян с грязного на мытый картофель, за исключением единичных редких случаев. Освоение мытья батата происходило обычным, естественным  путем, так как это делают дети - через наблюдение и повторение.

   Как видим, не было никакого упоминания о критическом числе обезьян для интенсивного распространения приобретенного навыка  во всей колонии. Старшие обезьяны остались с прежними привычками. Кроме того, не было также упоминания о бесконтактной передаче приобретенных навыков мытья картофеля в другие колонии обезьян. Там были замечены лишь единичные случаи мытья картофеля отдельными особями, но им можно, видимо, дать и другие простые объяснения. Если проявилась первая Имо в одной колонии, то что мешает проявиться таким же Имо и в других колониях, независимо от первой.

   В середине 80-х Элейн Майерс (Elaine Myers) тщательно изучила все публикации японских ученых по рассматриваемым экспериментам и пришла к выводу, что ни о каком «эффекте сотой обезьяны» в них нет речи даже близко, и что данная история в трактовке Ватсона является сплошной выдумкой. При этом сам Ватсон признал, что он ни с кем из участвующих в этих экспериментах японских учёных не контактировал и что историю сотой обезьяны следует воспринимать как красивую метафору. Тем не менее, эта история продолжает активно цитироваться, и жить своей жизнью. Что же касается коллективного обучения приматов, то есть другие методики их перевоспитания, противоположные по смыслу описанному выше эффекту и более им понятные. Речь идет о традициях, которые очень трудно менять, особенно если ты один, а соблюдающих традицию намного больше.

   Так, например, в качестве эксперимента ученые сажали в металлическую клетку пять обезьян и кормили их не вкусной пищей. В верхнем углу развешивали бананы, но чтобы добраться до них, нужно было наступить на пластину и тем самым подключить всю клетку к электрическому току. Обезьяны, конечно же, пытались добраться до бананов, но их било током и они отступали. В итоге, почти все поняли, что приближаться к бананам не очень приятно. Лишь одна оказалась непонятливой и продолжала попытки сорвать банан, но так как током било всех, то остальные обезьяны начали ее колотить за настырность. Битье подействовало, и глупышка прекратила дальнейшие попытки.

   Затем ток в клетке отключили, и бананы можно было брать спокойно, но никто уже не пытался к ним подойти. Далее заменили одну обезьяну на новую и та естественно рванула к бананам, но ее тут же поколотили. Все ее попытки сорвать бананы не находили понимания среди остальных, в итоге и она угомонилась и перестала соваться к бананам. Постепенно заменили по одной всех остальных, в результате чего в клетке сидели обезьяны, которых ни разу не било током, но никто не пытался сорвать бананы, так как за это били сокамерники.

   Обычно этот пример приводят для того, чтобы можно было наглядно пояснить, как можно изменить традиции в коллективе, если эти традиции неправильные. И вывод здесь был один, либо заменить сразу три обезьяны, либо посадить к четверым одну большую, которая будет всех остальных колотить и тем самым изменит привычки. И в том, и в другом случае битье определяло сознание.

   Теперь вернемся к «эффекту сотой обезьяны». Впервые он был описан Ватсоном  в начале 80-х. Может быть этот эффект был им выдуман потому, что хорошо ложился на известную научную гипотезу о едином энергоинформационном поле и едином групповом сознании.  В дальнейшем история была подхвачена и пересказана ещё одним любителем мифотворчества Кейсом. Его книга так и называлась "Сотая обезьяна", а выводы, сделанные в ней из описанного Ватсоном эффекта, необоснованно распространялись на все человеческое общество.  После книги Кейса этот эффект стал широко приниматься как общеизвестный факт, активно цитируемый  мифологами, психологами и прочими. Самое поразительное то, что указанный эффект прочно вошел в науку и получил название "эффект сотой обезьяны".

   Он стал применяться при рассмотрении человеческих отношений. Принималось что, для того чтобы какая-то группа людей получила новую информацию или сделала открытие, необходимо было образовать критическую массу ищущих ответ на поставленный вопрос. При этом необходимое количество людей могло не принадлежать упомянутой популяции. Однако, не все ученые безоговорочно принимали полученные таким образом результаты.


   Так группа австралийских и английских исследователей решила проверить гипотезу «сотой обезъяны» применительно к человеческой популяции. С этой целью было смонтировано общее панно из нескольких сотен разных размеров фотографий лиц англичан. Причем при первом взгляде на это панно можно было разглядеть без посторонней помощи только шесть или семь лиц. Затем в Австралии была отобрана группа жителей, принадлежащих к разным слоям населения, которые должны были за определенное время найти как можно больше лиц на представленном панно.

   За то время, которое давалось испытуемым, в среднем, количество найденных лиц равнялось шести - десяти. Когда число опрашиваемых достигло несколько сот человек, и было точно зарегистрировано, что они видели, несколько исследователей поехали в Англию - на другой конец планеты, - и там показали эту же фотографию по внутреннему, кабельному телевидению Би-Би-Си, вещавшему только на Англию. Они тщательно показали телезрителям, где находятся все до единого лица на фотографии. Затем, через несколько минут после этой передачи, другие исследователи повторили эксперимент в первоначальном виде в Австралии с новыми испытуемыми. И вдруг люди начали легко находить большинство изображенных лиц.

   В результате проведенного опыта ученые убедились в том, что люди обладают чем-то, что еще не было известно науке. Интересно, что аборигены Австралии всегда знали о такой «неизвестной» особенности человека, а именно, что существует энергетическое поле, объединяющее людей. Даже в нашем обществе мы наблюдали, как кто-то на одном конце планеты изобретает что-то очень сложное, а в это же самое время на другом конце Земли кто-то изобрел то же самое, используя те же принципы и идеи. Каждый изобретатель обычно говорил: «Ты украл это у меня. Это мое. Я первый сделал это». Случалось иногда и так, но для большинства дублирующих изобретений или открытий, идеи приходили к авторам индивидуально. Таким образом, после австралийского эксперимента ученые начали понимать: есть нечто, объединяющее всех нас и требующее дальнейшего всестороннего изучения. Что же касается «эффекта сотой обезьяны», то эту историю, по выражению самого автора (Лайэлла Ватсона), действительно следует воспринимать не более, чем красивую метафору.

   Для обоснования подобных эффектов, биолог-теоретик Руперт Шелдрейк в 1981 году в своей книге "Новая наука жизни : гипотеза формообразующей причинности" предложил радикально новую теорию, объясняющую, как обучаются живые существа и как они изменяют форму. Гипотеза Шелдрейка состоит в следующем: если то или иное поведение повторяется достаточно часто, оно запечатлевается в неком "морфогенетическом (или формообразующем) поле". Это поле (для краткости "морфическое") обладает своего рода кумулятивной памятью, хранящей все, что происходило с данным видом в прошлом. Представители каждого вида (речь идет не только о биологических организмах, но также о молекулах, кристаллах и даже атомах) настроены на свое отдельное морфическое поле, которое простирается во времени и пространстве, проявляясь посредством процесса, называемого "морфический резонанс".

   Представленная Шелдрейком теория объясняет, как могут произойти фундаментальные (или архетипические) изменения в человеческой психике. Сначала такие изменения в поведении или отношениях даются с трудом, но по мере того, как предлагаемую модель поведения перенимает все большее число индивидуумов, новым людям становится проще измениться – даже без прямого влияния со стороны окружающих. Согласно теории, люди посредством морфического резонанса настраиваются на новую модель в морфическом поле и испытывают все более сильное влияние с ее стороны, – это объясняет, почему со временем перемены даются все легче.

   Сам Шелдрейк отмечает связь между своими идеями и теорией Карла Юнга. Но есть и важное отличие,  выражающее то, что теорию Юнга применяют лишь в отношении человеческого опыта и человеческой коллективной памяти, а Шелдрейк предполагает, что подобный принцип действует во всей Вселенной, а не только в человеческой психике. Однако всеохватывающие предположения Шелдрейка на сегодняшний день не подтверждены опытами, а потому остаются в ранге гипотезы. По крайней мере, опыты с обезьянами не дали положительного ответа.

   Что же касается человеческого общества, то здесь обсуждаемый эффект, возможно, в какой-то степени проявляется, но требует еще дополнительных экспериментальных исследований, хотя идеи Шелдрэйка и резонируют с широкой публикой и некоторыми физиками, такими как Дэвид Бом, Ганс-Питер Дюрр и другими.


   Коллега Эйнштейна Дэвид Бом считал, что гипотеза Шелдрэйка не противоречит его собственным идеям. Доказательством этого может служить следующее утверждение великого физика: «… сейчас стало возможным для определенного количества индивидуумов, объединенных общей целью и доверяющих друг другу, образовать единое сознание, которое бы действовало как одно целое. И если бы десять человек или сто человек могли бы действительно быть как единое целое, то сила их воздействия была бы многократно выше, чем одного человека». И далее Дэвид Бом продолжает: «… и таким образом, станет возможным пробуждение сознания как отдельных групп, так и всего человечества … Настоятельная необходимость этого в настоящее время совершенно очевидна».

   Если верить Шелдрейку, Бому и другим не менее именитым ученым, то мысли простого человека, соединенные с множеством таких же мыслей, направленных на единую цель , могут повлиять и изменить весь мир. Вопрос лишь в том, ради какой цели стоит приложить усилия для создания объединенного вектора силы мысли. Но здесь природа не оставила нам большого выбора, так как развивающийся сегодня глобальный кризис требует от всего человечества проведения анализа пройденного пути и смены приоритетов. Необходимость преодоления такого общемирового кризиса должна сплотить всех нас, все человечество в единый всемирный организм. Безусловно, это очень трудная задача, но цель великая и дорогу осилит идущий. Выбора нет, ибо при дальнейшем следовании по пути безудержного потребления, растущей взаимной нетерпимости и себялюбия, порожденных непомерно возросшим эгоизмом, человечество через природные катастрофы и мировые войны подстерегает полный крах.

   В наших силах, а точнее в силах каждого человека, живущего на нашей планете попытаться понять, что в мире происходит и начать позитивные изменения в себе и вокруг себя, тем самым способствуя распространению этих изменений во всем мире. При этом суть таких изменений простая: не делай другому того, что ненавистно тебе.  Но для многократного усиления эффекта воздействия на окружающий мир желательно объединиться в своих мыслях – намерениях с другими, думающими в унисон с тобой, людьми. Наши друзья, знакомые, родственники, соседи, коллеги, почти все они пока еще пребывают в «спячке».

   Хорошо, если бы мы смогли разбудить их и присоединить их мысли к своим. Хорошо, если бы нашей общей заветной целью стало стремление к тому, чтобы все человечество превратилось в единый планетный организм, подобный нашему телу, где каждая клеточка работает на весь организм, а организм в свою очередь заботиться о благополучии каждой своей клеточки. Только в таком обществе мы все будем счастливы.

Юрий Ядыкин

Единый планетный организм - это окончательная и бесповоротная деградация.
Общество слишком инертно и не обладает гибкостью отдельного индивидуума.
Именно оно сопротивляется новым идеям, открытиям и уничтожает гениев, мысли которых опережают конкретную эпоху. Зачем нам равняться на обезьян, избивающих своего собрата-гения ради сомнительного единого сознания? Наше общество итак этим регулярно занимается.
Зачем каждому мыть бананы каким-то одним определённым способом, когда каждый свободный индивидуум волен изобрести собственный, либо вообще ничего не мыть, ибо уже избавил своё тело от подверженности каким либо инфекциям, а то и вовсе - от употребления пищи?
Чем разнообразнее представлены в обществе индивиды - тем оно богаче.
Единый планетный организм - предел ограниченности и узости.



Вот-вот. От нетерпимости избавляются возлюблением врагов, а не обращением их в свою веру (секту).

Во-первых: зачем человеку бороться с тем, что к нему никак не относится?

Во-вторых: отрицание внешнего мира - это и есть самая настоящая борьба (пусть хоть и методом самовнушения создать видимость уничтожения врага)



Ну так и пейте столько, сколько нужно для утоления жажды. Зачем всё озеро внутря заглотить желаете? Али дракон совсем доконал?



Вы сначала всё-таки разберитесь в действующем мироустройстве, а потом уже утверждайте.

Одно дело - "инертное общество",и совсем другое - осознающее себя ноосферное сознание,вроде Дьяченковского "Пандема". :) В этом
случае эволюция как отдельного индивида,так и всего общества резко ускорится,вплоть до прямой вертикальной линии. :)

     Для себя я уже давно разобрался. Мне бы теперь в этом хоть с КЕМ-нибудь разобраться. )) Чтобы хоть кто-нибудь смог увидеть то, что вижу я. Теория Всего - это не таблица умножения, типа "заучил - значит освоил", и не определённый свод прописанных правил... Теория Всего - это постоянное осознание. Теория Всего - это абстрактная картина, далёкая от любых догм и правил. Теория Всего - это вИдение энергии. Любые её описания будут всего лишь малой частью того, что она из себя представляет. Всё, что я говорю о ней - это всего лишь СПОСОБЫ о ней сказать, примеры проявлений, интерпретации или проекции в разные области нашей жизни. Чтобы видеть её абстрактную сущность, необходимо иметь развитое абстрактное мышление, развитую духовность. А духовность появляется у людей с годами и с опытом. Отсюда и вся сложность передачи этого знания. Именно это меня в ней и привлекает - сложность построения ПЕРЕХОДА от обычного человеческого восприятия до понимания сути всего, самого главного закона природы. А ещё то, что переход этот можно строить из любого подручного материала, т.к. данная Теория работает во всех сферах жизни без исключения. Мне абсолютно не важно, найдётся ли кто-то, кто разделит хотя бы на время моё мировоззрение, САМ ПРОЦЕСС является моей целью. Так что вы можете не опасаться, как Костя, например, что я горю желанием обманом завлечь побольше сторонников в свои сети, и тем самым заиметь над ними власть.


     Попробую объяснить ещё раз.
     Возьмём целый мир. То есть всё-всё-всё, что есть на свете. И представим, что этот самый мир - вы и есть. В этом случае, для вас БУДЕТ хоть что-то являться внешним? Не будет. Потому что весь мир УЖЕ включает в себя всё. В данном случае, вам не с чем бороться и не чему себя противопоставлять. Вы - одни! Одни-единственные. В этом случае, никакое самовнушение для создания видимости уничтожения врага не требуется. Верно? Потому что вокруг НЕТ никаких врагов. Нет врагов и нет друзей, нет окружающей среды и нет даже пустого пространства. Вы включаете в себя ВООБЩЕ ВСЁ. От бесконечности до бесконечности, в пространстве и времени, во всех параллельных мирах. Это первая ситуация.
     Теперь вторая. Весь мир можно условно разделить на две части. Назовём их "инь" и "ян". Для любой из этих частей, как для ЧАСТИ ЦЕЛОГО, внешний мир уже БУДЕТ существовать. Для части "инь" - внешним миром будет часть "ян", для части "ян" - внешним миром будет "инь". Эти две части ОБРЕЧЕНЫ на вечное противодействие. Ибо одна часть существует исключительно благодаря борьбе со своей противоположностью - другой частью. И теперь представьте, что одной из этих самых частей (допустим, "инь") - являетесь вы. До тех пор, пока вы являетесь этой частью, вы ОБРЕЧЕНЫ на противодействие и борьбу, не взирая на любые ваши желания или не желания, не взирая на любые ваши действия или бездействия, не взирая на то, понимаете ли вы это или нет. Если вы - "часть", вы - В ПЛЕНУ взаимодействия "внутреннее-внешнее". Надеюсь, что это понятно, поэтому перехожу к следующему этапу объяснения.
     Развитое сознание имеет одно свойство - переходить своим вниманием от одной Части к другой, либо от Части к Общему (ко Всему), а также от Общего - к какой-либо его Части. И в зависимости от того, ГДЕ оно находится в данный момент, испытывать (или не испытывать) определённое взаимодействие. Если ваше сознание НЕ МОЖЕТ охватить Целое, то вы оказываетесь в плену внутренних взаимодействий, и расходуете на них свою силу. Если же вы в состоянии охватить Целое (или, по другому, Общую Картину Происходящего), то внутренние силы его разрозненных частей уравновешиваются, и вы приходите к абсолютному равновесию, безмятежности и спокойствию. Другими словами, вы выходите из под влияния Частного, и теперь можете расходовать свою силу по своему усмотрению. Теперь вы - независимы и свободны.


     Хотите вы этого или не хотите, независимо от чьего-либо желания или нежелания, все земные существа образуют собой единый планетный организм. Пусть даже эти существа воюют между собой или не желают общаться, разные они или одинаковые, моют бананы или едят немытыми, но все они без исключения, раз находятся здесь, на Земле, образуют собой единый планетный организм.
     Вообще-то, я привёл эту статью целиком только потому, что перестала работать ссылка на неё, а вовсе не потому, что согласен с каждым словом автора... Мир - совершенен. Прямо здесь и сейчас, в любых своих проявлениях. Но только в том случае, если ты совершенен сам. (Внешнее - отражение внутреннего, помните?) Автор желает видеть мир другим, и не понимает, что не мир сейчас плохой, а настолько плох он сам, настолько в плохом состоянии находится человечество, типичным представителем которого он является.


P.S. А если какое-либо общество вам не нравится, то кто вас заставляет в нём находиться? Вокруг полно других обществ, самых разных. Как раз, в первую очередь Теория Всего говорит о том, что во всём необходимо держать баланс - между старым и новым, между прошлым и будущим, между частным и общим. И не останавливаться на достигнутом.

P.P.S. И лично мне от общества не надо, чтобы оно куда-то там менялось (или не менялось). Я всего лишь указываю на одно из его свойств, его возможностей. Я им и так всегда доволен. ))

Этот блуд и много чего ему подобного и есть прямой результат отсутствия в человеческом бытие квантовых логик. Накопленные состояния, ради потребления которых и развилось человеческое сознание, приближаются к своему исчерпанию, но повидимому человеческой глупости такая участь не угрожает. Даже наоборот, глупцов становиться всё больше и больше. В двадцать первом веке оставаться слепым, не осознавать хорошо видимой реальности, сейчас уже перейшло в стадию самого массового, хронического заболевания. Любое бытие, в материальном мире, формируется с целью потребления определённого накопленного состояния. Когда оно исчерпывается, бытие распадается. Вот эта короткая но очень ёмкая формулировка, по своей сути и есть теория всего, в материальном мире. Именно отсутствие, в человеческом бытие, эффективных механизмов регулирования потребления накопленных состояний и есть правацирующий проявление человеческой глупости фактор. Нужно пошире раскрыть глаза и тогда всё станет ясно-видимо, не потребуется даже каких то особых слов и доказательств для правильного осознания окружающей нас реальности.  

Должны же мы как-то оттенять, вас, умных, своим присутствием!..

Собственно как пародию на звание "Человек", как человеческую тень я тебя и воспринимаю и многих людей так же.

Опустить ближнего - самый ЛУЧШИЙ способ возвыситься!..

Не правильный и не логичный вывод, если придерживаться тових представлений о реальности. Ты наоборот должен приветствовать такие мои мысли о тебе, ведь они полностью соответствуют твоим логикам. Всё, в них, выводиться тобой как абстрактные иллюзии.

Смотрите - человек, который пытается втолковать что-то своей тени - со стороны могут понять не правильно...

Ну вот ты уже и сам высмеиваешь свои же логики, а мечтаещь зачем то о понимании их другими людьми. Ты, надеюсь и сам прекрастно понимаещь, что в материальном мире нет ничего абстрактного. Это ты наверно просто решил покуражиться на форуме.

     Буквально ВСЕ физические законы, которые уже выведены учеными и которые ещё только будут выведены - суть абстракция. Если что-то описывает исключительно конкретную ситуацию в уникальном исполнении, то ЭТО - нельзя назвать законом. Закон на то и закон, потому что действует для множества вещей в совершенно разных ситуациях. И чем шире охват ситуаций такого закона, тем он более глобальный, тем он более ОБШИЙ! Когда выявляется что-то общее у конкретных предметов, то это называется АБСТРАКЦИЯ (http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2033.msg54005#msg54005). Чем выше общность, тем выше уровень абстракции и тем глобальней закон.
     После вышесказанного остаётся напомнить, что в данной теме рассматривается Теория Всего, как свод самых основополагающих законов природы, которые даже выше (ещё абстрактнее) физических законов, т.к. они действуют не только в материальном мире, но и в духовном. В данной теме уже даны ответы на все те вопросы, которые прозвучали в самом начале, на которые нет ответов у общепринятой науки, и, кроме того, наглядно показан взаимообратный переход от материи к духу и от духа к материи, их неразрывная целостность. Вместо того, чтобы пытаться высмеивать все эти рассуждения, надеясь на поддержку большой армии единомышленников со стороны, просто потому что в ваших представлениях всё это выглядит несуразно и противоречит всему, о чём вас учили с детства воспитатели и о чём вы знаете, лучше бы попытались высказать что именно в этих рассуждениях вам кажется нелогичным и не правильным. Тогда я смог бы помочь вам разобраться в ваших непонятках. Я не ухожу от вопросов, и всегда стараюсь говорить понятно и доступно, если человек искренне настроен понять, а не голословно охаять.


     Покажите мне хоть одну материальную частицу (именно частицу, а не "её" след или совокупность взаимодействий), и, возможно, после этого, я вами соглашусь. Учёные до сих пор не могут обнаружить оную. И, кстати, никак не поймут, почему. А причина в том, что буквально всё есть ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ, которая возникает ВСЕГДА между другими относительностями. Любой след якобы частицы - на самом деле результат сравнения других (предыдущих) сравнений, начала которым - нет. Без сравнений - нет НИЧЕГО (http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2033.msg54021#msg54021).

Какое это имеет отношение ко мне ?!!
---
Грязные намеки и ложь - "Участника".
Ложь и обман людей - как принцип жизни: - обман и мошенничество нужны для воровства денег у честных людей (и их детей).
В этом и весь смысл болтовни мошенников-подонков (воровство денег) и их адвокатов.
------
Защита 3-х летнего ребенка, от насильника (по мнению адвоката Дьявола) - это "растерзать каждого, кто с ним в чём-либо не согласен."
Да, я не согласен (!) - с педофилами, насильниками и убийцами ...
---
И их людоедской философией Участника:
- всегда виновата жертва (3-х летняя девочка) - а не педофил-убийца-бандит.
---
"Растерзать" - страшилка Дьявола, и его адвокатов - те, кто САМ занимается терзанием детей и людей.
И попытка обмануть - свалить на честных людей - свои воровство и бандитизм.
Виновато: всё общество и в том числе маленькая 3-х летняя девочка.
Абстрактная болтовня Участника, не понимающего - какой бред он несет (покажем "от противного").
---
А воры, бандиты-убийцы-педофилы - "жертвы".
"Жертвы" честных людей, у которых они воруют деньги, которых обманывают и убивают.
Это честные люди виноваты, по мнению бандитов.
---
Разве я говорил "растерзать" - надо: "Изолировать от общества - убийц, педофилов, бандитов, воров ..."
Специалисты (знающие профессионалы), говорят: "Тюрьма не исправляет" ...
Речь идет не об "исправлении" (которого нет) - а об изоляции не-людей, и о защите общества и детей.

Абстрактная болтовня на форуме ни о чём ...
Конкретика:

В математике есть прием: "доказательство от противного"
- принимает точку зрения, которую надо опровергнуть,
и показываем её абсурдность:

Изнасилованная (убитая) 3-х летняя девочка должна (по мнению Ариадны) - "возлюбить" своего врага:
- своего насильника-педофила ?!!
---
Ариадна глумится: разве бедный ребенок "не возлюбила" - педофила, (во время акта насилия).
Или эти люди (педофилы и их защитники) желают повтора: "воз-любви" ...
---
Абстрактнее и глупее пустой болтовни (на форуме) - нет ничего.

Ариадна, к сожалению очень легко говорить на форуме про любовь к другим людям, но
в реальной жизни - на деле, очень редко видишь, когда кто-то набрался мужества защитить даже ребенка.
(и трусливо "о-правдывают" свое бездействие - "возлюблением врагов": подлость и ложь).

platonik, думаю, что бесполезно искать: совесть и честь у этих "участников" ... "все божья роса" - все по-фигу.

Воры и бандиты (и из защитники) - по-прежнему паразитируют на людях, которые честно работают.
И любые слова о совести и чести - для них (моральных уродов) ничего не значат.

Некоторые считают, что сейчас через 10 лет - бандиты "об-интеллигентились" ...
хм, мне кажется точнее сказать "о-гламурились". (им требуется больше денег - воровать у работников)

Появилось новое поколение "гламурной" гопоты (детей воров) - которая называет врачей уродами, (всех "оптом" - без деления)
(сам был свидетелем - девушка 20 лет ... на "крутой" белой машине, обозвала ни за что, просто так "походя")
(вся "в белом" - с вонючей грязной душонкой ...) и ничего не объяснишь: бесполезно - дети воров с их блатной моралью: врачи- "лепилы".

И что ?!! В чем проблема ... Писал для тех, кто понимает (а не для фантазеров-мошенников "куда кривая вывезет").
Участник, Вы беспочвенно фантазируете (маниловщина) - паразитируете на темах идей А. Каминского (и его статьях на "Квантовой Магии").
(в отличии от автора - который понимает, досконально: о чем пишет - философски обобщает).
---
У Вас, Участник - необузданный полет фантазии в дебри "сна разума".
---
В отличии от Вас, я понимаю, о чем пишу: Единство (Бога) - это Абсолют.
Бескачественный и абсолютно равнодушный (без-душный) к людям, их бедам и горю.
Страшное равнодушие Абсолюта ...
("доктора Менгеле" к своим близнецам-жертвам, в концентрационном лагере Освенцим).
---
Когда Пушкину нужно было одной строкой описать ужасные времена, он сказал:

"Добро и зло, все стало тенью."

Добро и зло смешались! Ничего страшнее не бывает. И какое сильное здесь слово "тень"!
Именно так: серое равенство добра и зла,
как тень, опускается на землю, как будто солнечное затмение наступает - затмение сердец. Тень.
Все стало нравственной тенью.
---
Люди не только "добру и злу внимают равнодушно", но равнодушны ко всему, что делается,
- добро ли, зло, им безразлично, как оно называется
и, следовательно, как к нему относиться.
---
У шекспировских ведьм из "Макбета" был такой боевой клич:
Зло есть добро, добро есть зло,
Летим, вскочив на помело!
---
(Вам, уважаемые форумчане - этот клич не напоминает философствования Участника ?!!)
(Нет правды, одна ложь - виновато всё общество в целом (включая маленьких детей).
(Нет разделения на честно живущих людей - и на убийц, воров - бандитов: всё "серое общество").
---
Когда нам начинает казаться, будто все это философия, будто не так уж и важно, что как называется,
оглянемся - в каком-то из углов уже притаилось дьявольское, ведьминское помело.
Все что угодно, но только не смешивать добро и зло, знать, что между ними есть,
есть граница, называемая правдой, - верить, что правда есть на земле.
---
Признание правды - границы между добром и злом - единственная, повторюсь, аксиома
духовности, нравственности.
На ней держится все человеческое в человеке.
Если я верю в то, что такая граница есть, то все остальные положения нравственности и духовности
могут быть доказаны;
если я эту аксиому не принимаю, то, увы, все рассуждения и доказательства бесполезны: всё тень.»
---
Если надо уничтожить противника (Россию) - уничтожьте у него мораль.
---
Там, где нет разделения (см. цитату выше - в самом начале) - там "серый" безразличный Абсолют.
---
А. Каминский в своих статьях на "Квантовой магии" - говорит о том же принципе субъективного "разделения" (Абсолюта - на "части" ...).

На это как раз и нацелены сегодня ресурсы  "либерастии" в РФ - на моральное разложение населения изнутри. Мол, народ РФ (особенно русский ) неполноценный, истории своей не имеет, моральных устоев пока ещё нет, несостоявшиеся типа вы ещё как народ.

Такое и внушают в разных местах  (http://gosh100.livejournal.com/2388.html)- и здесь тоже.

"Пока еще нет ..."
---
Есть, но не у тех, кто считает себя "элитой" на белой машине (коне) - у этих нет (у большей части) (может, "пока").
Считают себя "элитой", называют сами себя элитой (http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2033.msg54182#msg54182) ("Илита").
Это как самому - себя назвать интеллигенцией. Смешно.
---
Другие люди, должны назвать Вас интеллигенцией - тогда это действительно правда (справедливо).
Если люди так называют врачей (уважительно) - видел сам, говорили ... искренне.

"должны" - как-то немного неудачное здесь слово - почувствовали, ощутили...не обязаны и не должны - оно (ощущение, что пред тобой "элита" ) либо есть либо его нет.

Элита (Эл - народ).  (http://victoriarossi.livejournal.com/885662.html)

Что понимать, какой довлеющий фактор можно принимать как элитный - ум, силу или деньги?  Быть или казаться?

Вы упомянули врача. Вероятно в очень широком смысле-содержании этого слова. Да. Бывает. Встречаются по жизни и такие люди.

Согласен с эпитетом "немного неудачное", поясню:
- "должны" назвать другие - а не Вы сами себя.
(в контексте).
---
Именно - "не обязаны" Вас называть интеллигенцией - нет у людей таких обязанностей :)
Хорошо, пусть будет почувствовали ...
---

Владислав, что касается "либерастии" - была знакомая, её отец работал 30 лет в ООН (со времен СССР).
В детстве прожила там ... длительное время - не прошло даром.
Знакомая, с которой общался и не соглашался - высказывала некоторые мысли и идеи ...
---
И сейчас, когда Участник, кое-что ... выражает те же идеи - это вызывает у меня сильное отторжение.
Не работая, имея домработницу (которая моет за тебя тарелки) - "чесать языком" всякую чушь:
- не имеющую к реальности (жизни) отношения.
---
Оторванный от реальной жизни (не имеющий реальной информации) человек ... это даже не смешно (жаль)
---
Владислав, но и Вами не со всем могу согласиться - смотрите:
- мы имеем, получаем информацию о Мире субъективно, т.е. у каждого своя "база данных", информация разная.
---
И что касается Элиты (серьезно) - видимо, по аналогии с интеллигенцией ... люди искренне назовут.
И тем любопытнее, потому что должна быть - некая критичная масса мнений (а не пара мнений ...)
Хотя, мне этот вопрос не очень интересен (не занимает), вариант: Элита - это интеллигенция.
---
Самое удивительное, что нечто действительно общее у людей есть - имеется ввиду субъективные ограничения:
- проявляющиеся в квантовых эффектах (по интересным статьям А.В. Каминского).

Проблема, в другом (http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2033.msg54183#msg54183) ...

Так, граждане, давайте определимся, мы здеся о законах природы говорим или о человеческой нравственности? Если о нравственности, попрошу в другую тему. Если лично обо мне или Ариадне, о Пузикове или о Каминском, то тоже в другую тему. Открыть свою тему и поливать там всех подряд грязью (или восхвалять), прикрываясь высокой моралью - это также просто, как и делать это в чужой теме, сориентированной совсем на другое!..

Хорошо, давайте определимся - о законах природы: говорится в статьях А.В.Каминского.

1.   Интерпретации квантовой механики
2.   Феномене жизни и редукционизме (Что такое жизнь с точки зрения физики).
3.   Стреле времени (Откуда берется необратимость).
---
По моему мнению - очень любопытно и интересно - на основе научных данных, квантовой механики.
----
Вы, Участник - высказываете философские мысли, которые не известно откуда берутся.
Фантазии Голливуда - пример, чего можно на-фантазировать (много разного ...).
---
Конечно, это Ваше право - высказывать свои суждения (и если, Вам не нравится критика и правда)
то можете писать в свою тему - один.
---
Но тогда, не надо Вам говорить о законах природы - если есть одно ваше мнение (если Вы не всезнающий Бог).

К сожалению, с точки зрения физики можно говорить только о физическом мире. В этом случае НИКАК не получится понять, откуда же взялся физический мир...

Вы уж тогда и Христа в педофилы запишите и всех христиан - чего мелочитесь?
Подобные вам фарисеи как раз и убивают христов, а педофилы на свободе разгуливают.
Попробуйте таки за контекстом следить, а не вырывать фразы и толковать их в удобном вам свете - тогда и излишней болтологии не получится.



У меня есть дети и я прекрасно знаю как себя поведу, ежели на ребёнка педофил будет покушаться и распознаю его даже ежели он с высокой трибуны станет грамогласно вещать о своей любви к детям и ненависти к педофилии.
Ваше обвинения меня в пропаганде педофилии - наглая ложь и является преступлением. Такие отморозки как вы озабочены только одним - засадить за решётку честных граждан, лишить детей их родителей, предоставив тем самым педофилам свободный доступ к детям пока их родители находятся в изоляции. Я бы в первую очередь именно вас изолировала, ибо одному Богу известно, сколько невинных людей от вас уже пострадало.

Адвокат Дьявола - оправдывающий действия педофила, вора и бандита - когда ответить не чем, на правду (реальн. инф-у)
- "кричит" о "прикрытии высокой морали", о "поливании всех подряд грязью".

Вам на правду - ответить не чего?
В чем сила - в правде (http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2033.msg54183#msg54183) ?!!
---
У Вас истерика - как у мошенника, которого поймали за руку ?
----
Назвать: вора - вором - это по-вашему, - "поливание всех подряд грязью".

Участник запрещает называть вещи своими именами:
насильника - назвать насильником,
бандита - бандитом,
черное- называть черным,
Говорить правду - нельзя ! (под запретом sic!)

Мне, видимо, придется согласиться с Владиславом ...

Участник, не надо прикрываться "законами природы" - к законам природы ваши философские фантазии
(и к науке) - отношения не имеют.


За-фиксировали, у Вас ничего, кроме фантазий в стиле Голливуда - нет.

Ариадна, не надо передергивать - помочь и защитить ребенка (если видишь не справедливость) чужого ребенка,
- и то что Вы яростно будете защищать свое чадо - даже если оно "натворило".

Вы чем здесь хвалитесь - тем что "распознаете" педофила ?!!

Хамоватая девочка 20 лет ни за что обозвавшая врачей в медицинском центре - так же считала себя "крайне умной" ...


Хм, я Вас не обвинял в пропаганде педофилии - сказано было ровно то, что сказано.
Преступлением ?!! Самое смешное, когда "вор кричит - держи вора".


Ваши фантазии - оставьте при себе.
Навет, Ариадна - является преступлением.


Это что за бред "сивой кобылы" ?

Вопрос: почему бандиты и воры - так любят лгать и обманывать ?!!

http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2033.msg54183#msg54183 (http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2033.msg54183#msg54183)

Где конкретно здесь, на этом форуме надо защитить ребёнка от посягательств педофила? Здесь что, публикуется детская порнография или чьему-то чаду угрожают?


Я не во всём согласна с Участником  относительно его концепта, но в том, что вы ошиблись темой, а возможно и форумом - он прав на 100%  :D
Вы просто больной, политически зомбированный сектант. За сим с вами прощаюсь, ибо я не доктор.

Ну так вы же сами проповедуете, что чем больше армия единомышленников - тем глобальнее и железобетонее закон. Так что ежели общество большинством голосов решит нас с вами записать в педофилы - то сидеть нам за решеткой до конца дней своих  ;)

Может у вас таки найдётся концепт, где независимо от идиотов можно существовать?  :D

Вы или ... не понимаете, или притворяетесь - насилие можно видеть на улице, и мало кто (никто) не вмешается ...
Ариадна и не передергивайте ... :)


Это только Ваше мнение - и не больше. (Вопрос: почему ворам - не нравится правда ? (http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2033.msg54183#msg54183) )
Ответ: воровать мешает.
Бандиты - против правды, убийцы - против.
Скоро "белое" - нельзя будет назвать "белым" - в мире воров и бандитской морали - активно используется ложь.
---
Ариадне - чем то, мое отстаивание реальной информации - не нравится.
(А что у неё?)
Всего лишь я - протестовал против "технологии ЛЖИ" Участника: не бандит виновен - а ребенок как часть общества.
Когда правды и морали - нет, а виновато: "всё общество" и малые дети.

А когда Участнику ответить стало не чего - попытки "заткнуть рот" ...
Грустно. Ведь именно Участник (вместо обсуждения неких "законов природы") - навязывает анти-мораль.
(как разрушение морали ... )

Участник - не автор статей на "Квантовой магии" А.В. Каминский.
---
Поэтому, я бы не стал так сильно интересоваться вольными фантазиями,
особенно, если в статьях автора - человек не все понял ...
---
В моих сообщениях - так же ...
http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2033.msg54183#msg54183 (http://http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2033.msg54183#msg54183)
---
Интересоваться надо (imho) - первоисточником.
(а не вольными фантазиями - на тему)

И на улице можно видеть и в Инете полно сайтов, форумов и сообществ где детская порнография публикуется. Но вы почему-то именно здесь решили борьбу развернуть, т.е. совершенно не по адресу. Это и есть болтология, а в реале или на действительно педофильских форумах подобные вам товарищи и язык в заднее место засунут, в то время как Участник действительно может вмешаться.
Так что разговор - ни о чём. Проповедуйте вашу нравственность где действительно педофильство процветает. Лично меня неоднократно банили (модератор - karachee) в одном из сообществ как раз из-за разоблачения товарища, публикующего там детскую порнографию, а последний раз забанили - пожизненно. Вот тут:

http://ru-dao.livejournal.com/4088082.html?thread=88401682& (http://ru-dao.livejournal.com/4088082.html?thread=88401682&)

Потому и получается у нашей уважаемой общественности, что банят, обвиняют во лжи и садят в тюрьмы как раз тех, кто реально что-то делает по противодействию распространению педофилии, а сами-то педофилы на свободе разгуливают. Меня забанили, а пропагандист там и дальше продолжает проповедовать свои идейки.

Опять Ваше голословное мнение - и ничего больше: откуда Вы знаете ?
Посмотрите сами - Участник предпочитает тихо "исчезнуть" и не вмешиваться. (разве не так?)
---

Ариадна, да не занимаюсь "прововедованием" - не проповедник, и не имею никаких взаимоотношений с сектами.
Не моё это.
-----------
Четко и ясно - высказал конкретное не согласие (http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2033.msg54183#msg54183).
---
Вас не устраивает правда, да Бога ради - конструируйте лживую реальность - без меня.
Демиурги реальности :D

http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=1979.msg53823#msg53823 (http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=1979.msg53823#msg53823)
---

Смотрите, как бы только этот конструкт реальности - не оказался насквозь лживым концентрационным лагерем ...

"Причина и следствие" (Участник): Причина "размытая" - на всё абстрактное общество (без границ) ...
---
P.S.

Сочувствую, к сожалению - так бывает (о том и речь - надо знать правду, для верного решения проблемы).

Части и Целое (в продолжение разговора)

   В зависимости от своей величины (или - развитости), как уже говорилось ранее, сознание может охватывать разные области - какую-либо часть или Целое. Ещё говорят: "насколько хватит сознания". Если сознания на Целое не хватает, начинаются недопонимания с другими сознаниями, между которыми, конечно же, возникают некоторые точки соприкосновения (а иначе общение было бы просто невозможно), но, вместе с тем и - неизбежные разногласия. Что мы и видим сейчас, к примеру, в этой теме.
     Если сознания на Целое не хватает, то фразы - вырываются из контекста и трактуются без учёта общего смысла. Сам слышал как-то, как про песню Земфиры "Хочешь?" (http://www.youtube.com/watch?v=xpJ_fYyAeYk) кто-то говорил, что это "песня про апельсины"... А про "Буревестника" М.Горького - что это стих про жирного пингвина... Если сознания на Целое не хватает, то его обладатель ВЫНУЖДЕН выбирать какую-либо Часть, которой он становится приверженцем - зло или добро, бог или дьявол, ЛДПР или коммунисты, машина в кредит или квартира. Ограниченное таким образом сознание ОБРЕЧЕНО защищаться от той Части целого, которая в него не вошла, словно от внешнего мира. Другими словами -  остальное осталось за чертой его контроля. И эта бесконтрольная Часть - его пугает, ему угрожает, вечно тревожит... Ограниченное сознание всё же пытается её контролировать, навязывать свои истины и свои "правды"... Но разве Часть вместит Целое? Я не случайно разместил сообщение о Pussy Riot в Новостях. Подумать только: хранители церкви указывает Богу (тому, которому они и служат), как он должен себя вести!.. С одной стороны они говорят: "На всё воля божья", а с другой стороны - резко её осуждают... Благополучно забыв, ДЛЯ ЧЕГО Бог таким образом подаёт знаки "своим заблудшим детям" (исключительно из любви, кстати). Если, к примеру, человек начинает вести неправильный образ жизни (не правильно питается, мало двигается, сбивает естественные ритмы и т.д.), то организм по истечении какого-то периода начинает подавать сигналы: заболевает голова, печень, поясница, сердце... Вначале незначительные, потом всё более ощутимые, в надежде, что человек вовремя опомнится, внесёт в свою жизнь корректировки и не даст себя загубить окончательно. Если человек и дальше не слушается, то организм начинает подключать "тяжёлую артиллерию" - инсульты, инфаркты, онемения, паралич и т.д. Так вот, абсолютно то же самое - и в общественной жизни. Если церковь и общество будут просто бороться с нежелательными для себя явлениями, не делая из них для себя никаких выводов, просто резко и негативно осуждая, тупо играя на отрицание и уничтожение, то тем самым они просто напросто демонстрируют неуважение к своей же собственной вере, к своему "родному" богу. А Бог-то - УЧИТ, направляет!.. Показывает, где у вас слабые места и на что надо обратить особое внимание. Вначале направляет маленькими "шлепками", а потом, когда надоест, может и по голове жахнуть чем-нибудь тяжёленьким, типа той же педофилии. ===> ГДЕ была мать, когда её трёхлетнюю дочь уволокли со двора?.. Ты почему её рожала, если не несёшь никакой ответственности за её воспитание и даже жизнь?.. КУДА смотрит общество, если НИЧЕГО не делает для профилактики предотвращения подобных случаев, а только может "расследовать по горячим следам", когда уже поздно?.. ПОЧЕМУ малолетние дети слоняются по дворам, не зная чем заняться, пока не повстречают какого-нибудь педофила или продавца наркотиками?.. ГДЕ бесплатный кружок "Умелые руки" и доступная школа "Бальных танцев" в какой-нибудь "Ташлиновке"? ПОЧЕМУ взрослым некуда пойти после работы, кроме как собраться у соседа Васи с дешёвой водкой, ни чуточки не интересуясь, где находятся их дети в это время?.. КУДА наплодили столько детей, стимулируя денежной выплатой алчных молодожёнов, когда не хватает ни здоровых детских садов, и нет ни одной государственной программы по их воспитанию? Что, вот в этом во всём - педофилы виноваты?

Так и чешется язык сказать, что таких мест нигде не существует. )))
"Только во тьме - свет, Только в молчании - слово". Не пилите ветку, на которой сидите.

Если вся сфера интересов - дешёвая водка: вместо учебы и знаний - грабеж гопоты ...
Участник, очевидно, за свою жизнь не встречал - нормальных людей, умных образованных и интеллигентных.
---
Сфера интересов знакомых Участника - дешёвая водка.


Свободу педофилам ?!!

Находиться, гулять на детской площадке ... (кто из детей не спрятался - педофил не виноват) ...
---

С точки зрения педофилов-бандитов - жертва всегда виновата !
Спровоцировала 3-х летний ребенок - бедного и несчастного подонка.
---
"Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать"
Из басни «Волк и Ягненок» (1808) И. А. Крылова (1769—1844).
---
По мнению педофилов и их защитников (Участник): ребенок виноват лишь в том, что педофилу "хочется" ...
---
А мамы должны выпускать детишек на детскую площадку - только под вооруженной до зубов охраной.
Минимум один спецназовец. А лучше взвод - и если мама не может финансово содержать - сама виновата.
---
Как пел Владимир Семенович Высоцкий: "Он над нами издевался - ну сумашедший, что возьмешь!"

    И это я ещё не освещал ПРИЧИНЫ, в результате которых человек становится маньяком!.. Не будем далеко ходить, возьмём биографию того же Чикатило. Как мог человек дойти до такого состояния. Ага, в Википедии читаем:

Андрей Чикатило родился 16 октября 1936 года в селе Яблочное Великописаревского района Харьковской области УССР (сегодня село относится к Сумской области). Имеются сведения, что Чикатило родился с признаками гидроцефалии. До 12 лет он страдал ночным недержанием мочи, за что был постоянно бит матерью[1].

В 1943 году у А. Чикатило родилась сестра. Его отец Роман Чикатило, находившийся в ту пору на фронте, едва ли мог быть отцом девочки. Поэтому не исключено, что в возрасте 6—7 лет Чикатило мог стать свидетелем изнасилования немецким солдатом своей матери, с которой проживал в одной комнате на территории оккупированной тогда немцами Украины.

В 1944 году Чикатило пошёл в первый класс. Когда в 1946 году начался голод, он не выходил из дома, опасаясь, что его могут поймать и съесть: мать рассказывала ему, что во время голода его старшего брата Степана якобы похитили и съели. Также существует версия о том, что старшего брата съели сами родители во время голода. Впоследствии никаких документов о рождении и смерти Степана найдено не было[2].

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D7%E8%EA%E0%F2%E8%EB%EE,_%C0%ED%E4%F0%E5%E9_%D0%EE%EC%E0%ED%EE%E2%E8%F7


     Что ж, хватит для начала. Вот мне интересно, если бы нашего Kostya'ю с рождения постоянно била мать (не исключено, что не редко по голове и возможно даже тяжёлыми предметами), в возрасте 6-7 лет у него на глазах её бы жестоко изнасиловали (не исключено, что группой страшных извращенцев-немцев и не исключено, что неоднократно), малолеткой был в эпицентре военных действий, а в возрасте 9-ти лет всё время находился бы под страхом реально быть съеденным... вот после всего этого, КАК бы он смотрел на мир?
     И опять, Ариадна, всё сводится к нашей теме - Часть и Целое. Спасибо Косте, без него мы так досконально бы не разобрались. Буквально НА ВСЁ есть свои причины. И буквально ВСЁ - есть следствие. Ни один человек просто так не станет больным на всю голову, отмороженным, маньяком или преступником. Для этого, как мы видим в случае с Чикатило, ВСЕМУ ОБЩЕСТВУ надо очень сильно постараться (война, не любящая мать, побои, голод, вечный дикий животный страх, надорванная детская психика на всю жизнь - наверняка не весь перечень того, что пришлось испытать ребёнку, только что пришедшему в этот мир в надежде испытать самые прекрасные чувства.) Именно ОБЩЕСТВО(!) воспитало этого человека, ставшего в последствии зверем. После чего благополучно осудило его, повесило всю вину на него, и расстреляло. Вспоминается детская песенка:

Я леплю из пластилина,
Пластилин нежней, чем глина,
Я леплю из пластилина
Кукол, клоунов, собак.
Если кукла выйдет плохо
Назову ее - "Дуреха",
Если клоун выйдет плохо
Назову его - "Дурак".

Подошли ко мне два брата,
Подошли и говорят:
Разве кукла виновата?
Разве клоун виноват?
Ты их лепишь плоховато,
Ты их любишь маловато,
Ты сама и виновата,
А никто не виноват.

     Всё время вырывать фразы из контекста, скатываться на личности, делить мир на белое и чёрное, искать виноватых только в других людях, выискивать всегда крайних или козлов отпущения, считать своё мнение исключительно правдивым и все другие исключительно лживыми, подлежащими немедленному уничтожению - это просто. Гораздо проще, чем стараться видеть события в вечной взаимосвязи, без начала и конца, без крайних и виноватых, в единой целостности. И тем более гораздо проще, чем найти хоть одну причину реально изменить себя (а через себя - и само общество) в сторону безупречности. На самом деле, мы же не считаем фашистами мишек в лесу, хотя они порой и задирают потерявших бдительность людей. Напротив, мы их любим. Мы же не объявляем войну на волков. Нет, они - санитары леса. Разве Чикатило виноват в том, что вы его вначале воспитали как зверя, а потом требуете от него человеческих качеств? (Это я сейчас ко всему человечеству обращаюсь.) Совесть имейте уже. Если считаете себя Людьми.

Закон причин и следствий подразумевает существование времени. Но ранее вы писали:


Как это согласуется с влиянием общества на поведение Чекатило?

Социализация индивида - это лишь один из факторов. Есть ещё генетика и возможно что-то ещё. Ведь дети, родившиеся в одной семье, воспитанные в практически одинаковых условиях, окружённые одним и тем же обществом - демонстрируют совершенно разные способности, черты характера и модели поведения:

"У старинушки три сына:
 Старший умный был детина,
 Средний сын и так и сяк,
 Младший вовсе был дурак."



У меня нет конструктов реальности.



Ваша реальность и реальность Участника несколько отличаются. Поэтому с ним беседа ведётся на языке его реальности, а с вами - на языке вашей.
Вмешиваясь в мой с ним диалог вы уподобляетесь слону в посудной лавке.
Нечувствительность к контексту не поможет вам в конструировании вашей  реальности. Такова правда.



С этим понятно, но почему вы такое (Целое) сознание называете общественным? Цельность сознания - это ваше личное достижение, ваша индивидуальная работа. Вклад общества здесь не отрицается, но всё же не следует придавать ему решающее значение.
Так, например, идя на поводу общества и целиком завися от окружения Чекатило не имеет ни единого шанса стать человеком (по вашему концепту). Даже на этом примере видно, что тотальная зависимость от общества - зло. Найди в себе Чекатило дух сопротивляться обстоятельствам в которых он вырос - трагедии могло и не быть. Ведь существует масса примеров, когда индивидуальному сознанию удавалось превзойти сознание общественное - идти поперёк - именно такие личности двигают эволюцию общественного сознания.



Разногласия в любом случае будут из-за различия в уровнях сознания. При этом Целое сознание индивида всё равно будет вовлечено в конфликт, ибо даже вмещая в себе все другие типы сознаний будет указывать на их ограниченность, тем самым как бы возвышаясь над...
К тому же оно всё равно вынуждено делить мир на черное и белое, называя черным - ограниченность, а белым - целостность:


Целое сознание не оправдывает виноватых и не покрывает их ошибки. Наоборот, в силу своего видения полноты картины - оно замечает и показывает любые ошибки и промахи ограниченного (недоразвитого) сознания.

Недоразвитость в данном случае выступает критерием виновности индивида. Ни одно общество не может заставить человека развиваться, если у него нет к тому стремления. Так же как и не может помешать оно тем, у кого таковое присутствует (Ломоносов сбежал от отца и злой мачехи обучаться в Москву).

Хорошо, доказательство "от обратного" (как в математике).

Действительно, допустим (Участник и частично Аридна - правы): Чикатило не виноват (виновато общество),
- убийцы, педофилы, бандиты - не виноваты.

Давайте вспомним "Совесть имейте уже" (по указке Участника) - и выпустим всех преступников из тюрем !
Ведь они не виноваты (!) - общество не имеет права осуждать преступников, если они не виновны ?!!

Далее, кто виноват ? Правильно - всё общество (как утверждает Участник) - оно и должно ... нести ответственность.
В тюрьму всё общество - не "посадишь", да и не зачем:
- ведь, преступники "на воле", среди всего общества (детей на детских площадках, интеллигенции-врачей и т.д.)
Таким образом, виноватое "всё общество" - включая грудничков - "автоматом" получает "заслуженное".

Ну что ж, Участник и Ариадна - в реальности (в жизни) добились своего.

А дальше, раковая опухоль преступности - размножается метастазами по всему обществу.

Ариадна и Участник - добились своего: "перевернули с ног на голову" (вспомним Маркса)-
поменяли местами преступника (педофила) и невинного 3-х летнего ребенка.

И в соответсвии с их теорий - "наказание" получил представитель "всего общества" - ребенок.
А преступника, по указке Участника - "выпустили" на свободу (трудное детство было у Чикатило) и Участника ?

Не хорошее Ограниченное (недоразвитое) сознание (http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2033.msg54205#msg54205) - не желает становиться на точку зрения: Чикатил, доктора Менгеле ...
(список преступников можно продолжить, но мы предоставим эту возможность читателю)

Вот такое не хорошее (ограниченное - не Целое) сознание:

ну не хочет оно смотреть на ребенка - глазами педофила (с похотью),
не хочет - смотреть на Мир и людей: - глазами убийцы людей,
не хочет - быть доктором Менгеле, людоедом ...

В отличии от нормального, присущего людям "не доразвитого" сознания - по мнению Участника и Ариадны,

Сознание Целое ("белое" и пушистое) Участника - способно смотреть глазами: и ребенка - и педофила,
и доктора Менгеле ...

Здравствуй Участник: - здравствуй Целое Сознание Чикатило и включающее МИР палача доктора Менгеле.

И никакие ссылки на трудное детство - и людоедские рассказы Участника (да, вспомним черный пиар "Голодомор" - американских "партнеров")
Шок для нормальных людей - на это и рассчитаны действия Участника: "Если надо уничтожить противника (Россию) - уничтожьте у него мораль."

Очень жаль.

19. Уровни Абстрактного

     Существуют уровни абстрагирования(-конкретизирования). Это похоже на "зум" (приближение-отдаление) в цифровом фотоаппарате. Чтобы захватить как можно больше пространства (или событий во времени) - необходимо как бы отдалиться. Это сдвиг по условной шкале уровней - вверх. А чтобы увидеть всё чётче и подробней (детализированней) - "картинку" необходимо приблизить (или как бы включиться в неё). Это по шкале уровней будет "сдвиг вниз". Визуально это всё можно ещё представить в виде пирамиды, с широким основанием и острой вершиной. Пирамида олицетворяет собой, в данном случае, принцип мироздания, или ещё это можно назвать "сознание бога нашего мира". Индивидуальное человеческое сознание, насколько бы оно развито не было, не может охватить всё разом ввиду своей маленькой зоны охвата. Зато оно может научиться двигаться по "телу" пирамиды, словно лучик фонарика. Двигаясь вверх к вершине, лучик "видит" всё более абстрактные вещи и постигает всё более высшие истины. Двигаясь же вниз к основанию, наш лучик обретает всё более конкретные и всё более подробные образы. Так как абстрактных истин всегда меньше, чем конкретных вещей, пирамида заостряется к верху и расширяется к низу. Ещё для полноты картины необходимо сказать, что данная пирамида - неопределённой "высоты", т.е. конкретизировать и классифицировать вещи и предметы (дифференцировать) можно сколько угодно, "дно" не будет достигнуто никогда...

На миг прервусь и скажу, что данная модель мироздания полностью соответствует физической модели расширяющейся Вселенной с точкой "Большого Взрыва" в вершине "пирамиды мироздания" и границам "её познания" - на основании. Но только - в определённой (физической) плоскости восприятия. Такая же похожая абстрактная "вершина", состоящая из чистой энергии, такой же похожий переход от абстрактной энергии к конкретным "первоэлементам" материи с течением времени, сопровождающийся процессом её расширения и "охлаждения"... Что ТАМ - представляемая модель, что ЗДЕСЬ. Только одна - более привычная, а другая - менее, но более всеобъемлющая.

     Так вот, имеем пирамиду мироздания, по которой может двигаться наше сознание. Как мы уже сказали, "внизу" частных образов может быть очень много, и наше сознание просто не в силах их все вместить, поэтому вводятся понятия времени и пространства. Часть образов - "развёртывается" во времени и в трёхмерном пространстве, остальная часть - привязывается к объектам в виде их свойств. Получается определённая систематизация информации, упорядочивание. Т.е. много информации упаковывается как можно компактней в маленьком накопителе - скажем, "флэшке". Во "флэшке" таким образом может быть сохранено множество фильмов и программ, но которые можно запускать и просматривать только по одиночке ("экран"-то один!). Если во "флэшке" умещаются ВСЕ существующие "фильмы" и программы" нашего мира, то эта "флэшка" - будет вершиной "пирамиды", а "экран" - наш "лучик" сознания. (Слишком много кавычек, лучше я их не буду ставить, чтобы не отвлекали, везде имеются в виду переносные значения, метафоры). Флешку мы осознаём - на вершине (где пространство и время равны нулю, т.к. очень мало образов для их существования), а двигаться можем - только внизу, и то - строго в определённых границах того или иного содержимого (файла) флэшки. Чтобы выйти из конкретного времени, необходимо подняться вверх (типа как в корневой каталог), или - абстрагироваться. После чего можно вновь углубиться во что-нибудь конкретное (зазумиться).
     Помимо нашего мира, существует множество других миров, которые соединяются через нашу вершину пирамиды своей вершиной пирамиды. Они все являются неким прообразом друг друга, или - различными интерпретациями безличной энергии Абстрактного.


---------

Теперь с учётом вышесказанного можно ответить на вопросы.


     Чикатило существует лишь в фильме про Чикатило. Если вы смотрите этот фильм и включены полностью в него своим сознанием вместе со множеством других людей, то Чикатило для вас является реальностью. В этом фильме события сменяют друг друга строго в определённой последовательности, чтобы не терялась общая нить повествования, и могло существовать общее для всех участвующих время. Но помимо горизонтальных связей существуют и вертикальные, позволяющие абстрагироваться от текущего общества, от текущего времени и переходить к другому обществу и другому времени, тем самым организуя перекрёстные причинно-следственные цепочки. Как правило, мы этого не наблюдаем (или не замечаем), потому что почти всегда намертво привязаны только к своему времени, либо выходим из него только очень редко (помимо снов) на очень краткие промежутки.
     Вершина пирамиды соединяет также любое прошлое или любое будущее, нашего времени и любого другого, в нашем мире или в любом другом. В любом абстрактном или конкретном виде. Настоящие ясновидцы, осознанно или нет, пользуются именно этим переходом.


     Генетика - это одно из представлений всё той же исторической причинно-следственной цепочки, которая следует из далёооокого прошлого.
     Очень важное значение при зачатии ребёнка имеют: место, время и эмоциональное настроение родителей. Именно они накладывают основной уникальный отпечаток на будущую судьбу. Кроме того, дети разных лет воспитываются в разное время и поэтому немного разным обществом. Старший сын - родился раньше, средний - позже и воспитывался уже в семье с двумя ребёнками, с другим отношением, в другое время... Младший - соответственно тоже.


     Общество - имеется в виду не только человеческое, но и природное, вплоть до размеров Вселенной, и от минус бесконечности во времени - до плюс бесконечности. И общественное мнение - имеется в виду не то мнение, которое наиболее распространено, а все те мнения, которые фигурируют у самых разных слоёв населения, человеческой и другой природы. Человеку неоткуда взять знания и дух на их основе, кроме как из внешнего мира. Всё, что им движет - взято оттуда, в текущем времени, или в далёком прошлом ещё до его рождения. Общество, в данном случае, и есть этот самый внешний мир. Это совокупное общество - и является его воспитателем.
     Зависимость - не зло, а недоразвитость. Одна из форм ограниченного сознания, которое, как мы выяснили, от самого человека не зависит совсем. Должны быть определённые предпосылки, исходящие из внешнего мира, для того, чтобы человек осознал и свою зависимость, и способы выхода из неё.


     Целое сознание НЕ МОЖЕТ быть вовлечено в конфликт, т.к. оно полностью уравновешено при любых ситуациях. И при этом оно НЕ МОЖЕТ быть сознанием индивида - а только общественным (т.е. глобальным). Делить оно может что угодно и на что угодно, но при этом оно не выказывает предпочтения, для него всё Частное - равно между собой. И то, что оно как бы оказывается наверху - полностью уравновешивается пониманием того, что верх существует благодаря низу.


     Целое сознание НЕ ВИДИТ промахов или ошибок. Во всём оно видит закономерность, т.е. для него всё происходит так, как и должно быть!..

Вы дураки что ли совсем? ))) Речь не о том, ЧТО делать (делайте что хотите!), речь - об ОТНОШЕНИИ(!) к преступникам.
Разницу видите? Нет?
А агрессии и без вас хватает.


Яростно отрицает зло - только тот человек, который чувствует в себе слабость и легко может поддаться этому искушению. Именно поэтому он всячески постоянно УГОВАРИВАЕТ себя, что он не такой. Подобно трусу, который боится ступить на край пропасти и который не уверен в том, что ему вдруг не захочется прыгнуть вниз.


Напоминаю, про мораль - в другую тему. А здесь - рассматриваем законы природы, которые не зависят от желаний и предпочтений.

Тогда уж допустимо рассуждать  и так:

Раз уж допущен (случился) "брак" на производстве (получился зверь, а не человек),  то бракованную деталь в конструкцию (в социум) нет резона встраивать. Причём тут «вина или не вина»  "детали"?
Тут ситуация типа "обстоятельства оказались выше намерений производителя".

Все религии, сама жизнь земная и "суд божий" как раз вроде бы есть как некое ОТК - или в пасть Орла (когда костлявая постучит по плечу) на переделку или "добро" на дальнейшее самостоятельное бытие...

Я вообще-то про недоразвитое сознание зверя писала - сознание НЕДОЧЕЛОВЕКА (Чикатилы).
Но то что вы своё сознание самолично к недоразвитому причислили - похвально. Самокритика ещё никому не помешала. К тому же вы не далеко от истины ушли - есть в вас что-то маниакальное :D

Если уж взялись сопоставлять вашу модель с моделью расширяющейся Вселенной, то переходите от пирамиды сразу к сфере, где вершина вашей пирамиды будет соответствовать центру сферы. Здесь у вас появляется шанс найти единомышленника в лице нашего уважаемого platonik и уже можно попытаться совместить (уточнить) ваши концепты.
Например, у него есть теория накопленных информационных состояний, которые то собираются в центре сферы, то расходятся (в результате чего осуществляется трансформация в монопольные либо дипольные состояния). Как раз чем-то похоже на ваше:


Платоник, кстати, в вашей теме уже чуток пытался выступить:


Это значит, что когда будут просмотрены все фильмы, содержащиеся на флешке - наш материальный мир исчезнет.

Предусматривает ли ваша флешка (ядро) пополнение базы данных или возможен только просмотр уже существующего и накопленного?

Почему вы о Целом сознании говорите в страдательном залоге?
"Полностью уравновешено" - кем? Кто его уравновешивает, если не само оно следит за поддержанием равновесия?
А для поддержания такового оно должно действовать! И если где-то в чём-то наблюдается перебор (брак детали) - оно будет это ремонтировать либо демонтировать (войны, болезни, Потоп, Катастрофы и стихийные бедствия) или как написал Владислав - ОТК и поклёв Орла :D Вот вам и конфликт!



Откуда вы так много знаете про Глобальное сознание, если не можете его вместить и как сознание индивида не имеете о нём даже интуитивного представления?


Если ведёте речь о Целом сознание, то никаких "благодаря" быть не должно.
Верх (центр) и низ (периферия) - это одно целое сознание. Если бы ему был доступен только верх - оно лишено было бы возможности действовать, а таковую обездвиженную точку  (уравновешенную кем-то)  можно назвать чем угодно - только не сознанием.

     Когда мы говорим "апельсин", мы одновременно имеем в виду множество определённых ощущений-чувствований. Это и вкус, это и цвет, это и круглая форма, это и определённые вес, размер, плотность... это и косточки, и дольки, и кожура... это и время созревания, и место созревания, и липкие руки, в конце концов. Вот всё это вместе взятое (а также то, что я забыл отметить) - и будет "апельсин". То же самое и с Теорией Всего. Какое бы мы сравнение или объяснение по ней не привели, всё это будет лишь ОДНА из её сторон, ОДНО из её проявлений. Как оранжевый цвет не является апельсином, так и теория накопленных информационных состояний НЕ МОЖЕТ являться Теорией Всего, т.к. она отражает лишь ограниченную Часть Целого. Можно иметь понимание сути Всего, к примеру, я её вижу, но высказать это понимание конкретно, определёнными фразами, оформить, так сказать, раз и навсегда, вербально - НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ. Единственное, что мы можем делать в попытке зафиксировать Абстрактное - пытаться описать его максимально с разных сторон, всесторонне. И сказать, что Абстрактное (Целое) - есть одновременное сопоставление всех этих сторон (Частей). И тогда количество перейдёт в качество. Вся беда в том, что видеть абстрактное (дух) нас не учили. Ни в школе, ни в институтах. Зато учили видеть конкретную материю. Поэтому учёные и попадают всё время пальцем в небо, в попытке построить какую-либо физическую модель теории всего. Взять хотя бы того же Доронина. ))
     Пирамида и сфера - могут являться отражением одной и той же абстрактной сущности, всё зависит от того, что именно мы этими фигурами хотим в ней показать, какой аспект открыть. Для разных объяснений какая-то форма может подойти лучше, а какая-то хуже. Если же мы будем пытаться притягивать к объяснению одну и ту же форму, это будет говорить о том, что общее понимание сути - утрачено.
     К тому же, модель Платоника грешит одним явным недостатком, по ней совершенно невозможно сказать, ГДЕ существуют его информационные состояния? В каком месте? В какой области? Точно также, как и наши горе-учёные не могут сказать, ГДЕ (или в чём) существует наша физическая Вселенная.


     И ещё модель Платоника не учитывает относительность - когда для одного наблюдателя происходит потребление, а для другого - накопление. Что в этом случае будет происходить с его миром? ))
     Говорят: "сколько людей, столько и мнений". Разное сознание подразумевает разный взгляд на мир. Разные взгляды - формируют разные миры.
     Флэшка - это определённое сознание. Чем больше сознание, тем больше знаний оно охватывает. Самое большое сознание охватывает все знания, которые только возможны. Туда уже больше ничего не добавишь. Все времена и все миры лежат у него как на ладони. И в тоже время оно ничего этого не видит. С "высоты" видится всё по-другому. Это место, где соединяются рождение и смерть, тьма и свет, всё и ничего.


     Целое сознание - это флэшка. Она покоится. А вся борьба (в фильмах) происходит у неё внутри, без какого-либо её вмешательства. Ели она начинает вмешиваться, она теряет баланс и теряет своё положение Целостности, превращается в Часть, в активного участника внутренних событий. Во многих учениях существует так называемый "принцип недеяния", в соответствии с которым ты должен расслабиться и течь в полной гармонии с миром, с силами природы. И своим невмешательством ты добьёшься гораздо больше! Тело расслабляется, сознание растёт. События в нашем материальном мире - это мысли общественного сознания, добравшись до которого своим сознанием, одним лишь своим вниманием ты сможешь влиять на своё будущее. Чем выше сознание, тем меньше Частность, и тем меньше требуется усилий для выполнения задачи, и тем меньше вообще хочется что-либо менять, т.к. постепенно ты начинаешь видеть мир Совершенным. Смотрите, как поначалу рвался Костя на бой "с несправедливостью и ложью". Совместными усилиями мы подтянули его сознание, и - смотрите - куда делся пыл у нашего антифашиста?.. Всё, как в притче с драконом у озера. Любая борьба - это всегда борьба с собственной глупостью и с собственными предрассудками (себя не исключаю).
     В природе всё всегда существует в равновесии. Не может быть больше добра, чем зла. И - наоборот. Всё относительно. И буквально всё рождается парами противоположностей. Смещение баланса может происходить лишь в несовершенном ограниченном сознании, в его личных представлениях.


     Зачем мне вмещать Глобальное сознание в индивидуальное, если одно - существует независимо от другого? Глобальное сознание можно осознать точно также, как мы осознаём индивидуальное. В силу привычки мы чаще всего имеем в своём внимании своё индивидуальное сознание, но это совсем не значит, что мы жёстко к нему прикреплены. Наше внимание может переходить от одного сознания к другому. К примеру, каждый из нас может попытаться представить, что "думает" (ощущает) дерево. Или кот на печи. Какой-нибудь общественный руководитель в силу своей работы просто должен время от времени пытаться глядеть на ситуации с точки зрения всего общества, которым он руководит... И так далее можно подняться на самый верх. И глянуть на всё "оттуда". Теория Всего и есть такой взгляд.


     Для того, чтобы гулять свободно по всей размерности и не зависать в какой-либо точке, необходимо всё время осознавать противоположную точку. Вот отсюда и "благодаря". Если получается - то под вашим контролем находится всё данное сознание. Если противоположность теряется из виду, то вы оказываетесь в Части Целого, и попадаете в зависимость.

Если защищаешь своих детей - "Ты агрессивен!"
У защитников педофилов (Участник): "Если защищаешься - ты агрессивен!"
---
"Не виновные" у Участника - только педофилы-убийцы (Чикатило, из примера Участника).
---
Безумец, с вывернутой наизнанку моделью реальности: ... агрессивен не убийца - а его жертва!

Уважаемые коллеги, мне кажется, что данное замечательное высказывание, как никакое иное, подходит к иллюстрации "программирующего реальность сознания" М.Б.Менского.
С другой стороны есть здесь и отголоски "квантового дарвинизма", так или иначе связанного с "квантовым антропным принципом"....
Можно ли считать подобные теоретизирования, скажем, того же Михаила Борисовича, достаточно актуальными?
Поскольку они, по своей сути, глубоко метафизичны - вряд ли...
С альтернативной точки зрения все глубже разрабатывается именно концепция квантового Мультиверса, в которой нет места "надприродной нелокальности", но довольно много новых взглядов на НЕУНИТАРНОСТЬ физических объектов в пространстве и времени...

     Защищаться можно по-разному. Тот же Брейвик - тоже защищался. И также, как и Вы, чувствовал (и чувствует) свою правоту. Самая лучшая защита - вИдение ПРИЧИН ситуации, а не последствий. Бороться с последствиями - вот что Вы предлагаете. Искать крайних и вымещать на них всю свою злость - вот что Вы предлагаете. Крайне недальновидный и совсем не эффективный путь решения проблемы. Зло в ответ рождает только зло. Плодить зло - вот что Вы предлагаете. Вы НИЧЕМ не отличаетесь от педофила-насильника и от разного рода Брейвиков. Именно такие как Вы, самые первые встают в ряды фашистов, "борцов за правое дело". У природы же виновных не бывает, виновные бывают только у тех, у кого кулаки всё время чешутся. Тоже мне, "защитник детей"... Посмотри на себя в зеркало.

Приписывать свои грязные фантазии - другим (лгать и поливать грязью) - любимый прием (адвокатов) педофилов, воров и убийц.

(и ультра либералов)
---
Правда их не интересует - так лгать и обворовывать легче.
---
"Именно такие как Вы, самые первые встают в ряды фашистов" - Участник, свой подленькую фантазию по-умерьте ...
---
Посмотри на себя в зеркало - Участник, вы мне не "тычте".


Бандиты, убийцы и педофилы - это в понимании Участника "все".
Кроме бандитов, убийц и воров с педофилами - смотрите сами: о других и не говорил.
Это по мнению Участника - все ...

А Участник о других, нормальных людях - не знает, не видел в своей жизни: честно работающих и не ворующих людей.
---

Ложь, лживые словеса Участника (подонка и адвоката Дьявола).
(поток помоев от Участника).
---
Действия (а не слова) - отличают меня от педофилов-насильников ("и от разного рода Брейвиков").

Отличаюсь - (действиями, поступками).
(как бы подонку Участнику этого - не хотелось бы ... сделать всё и всех одинаково "серым")

Подлые и лживые Колмановские ... слов нет.

P.S.
Мне жаль времени - "доказывать, что - не верблюд" (опровергать ложь).

Война идет ... воры, мало того, что воруют у наших детей: деньги, лекарства и здоровье ...

Так воры и мошенники - еще и поливают грязью (обманывают ... ложь): честно работающих людей,
мол, все "одинаковые" ("серые") - якобы, все воруют (как и они: воры-педофилы-бандиты).
---
В чем сила брат ? В правде.

Что, не понравилось то, что отразилось в зеркале? ))


Вы ж свою не ограничиваете. Почему я должен свою "умерять"? А, понимаю, у вас длинные руки и калашников на этот случай в сарае зарыт... Причём, пострадать должен не только я, но и все мои родственники, а также окружающие люди, которые случайно оказались рядом...


Это - пока "не говорил". ЛЮБОМУ человеку попасть в данную группу у вас не сложно - достаточно того, чтобы вам этого только захотелось. Если чьё-то мнение не сходится с вашим - одного этого достаточно, чтобы любой самый порядочный человек стал "самым заклятым врагом человечества и заслужил самого сурового наказания".


Да, да, как же... )) Сказать-то можно что угодно...

Всё, что вы можете, уважаемый Kostya, это ударить и наорать на ребёнка, который кричит, вместо того, чтобы накормить его или поменять пелёнки. "Ребёнок же не должен кричать", верно?.. ВОТ ваша позиция. А потом удивляемся, откуда чекатилы берутся...


Нет у вас правды. Одно самомнение.

P.S. В который раз советую вам открыть другую тему, если вас так притягивают разговоры про педофилов (и ультра либералов). Если так ратуете за порядок, так и начните его с себя, хотя бы на этом форуме. Вот и покажите своими действиями, а не словами, свою принадлежность.

Троль или клоун - Участник ? Если этот про-американский либерал - объявит меня торговцем оружия, не удивлюсь.
---
Вряд ли удивлюсь, и другому - на что способна больная фантазия Участника (Пузикова ?)

     Нашим учёным давно уже пора задуматься, что такое "физический объект", что такое "физическое пространство" и что такое "время". А то складывают одни и те же пазлы в разные конструкции, и думают, что получилось что-то новенькое... Давно пора задуматься!

http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2033.msg54039#msg54039

Многие, ... бывшие завхозы и домоуправы (и "о-гламуренные" бандиты и воры) - читают бредовые фантазии мошенников.
Ворующих идеи у настоящих ученых (с вольным пересказом, "криво" понятого умом мошенника).
Ха-ха, причём мошенники-графоманы указывают образованным ученым - над чем им "пора задуматься" ...
---
Вместо того, чтобы читать статьи на "Квантовой магии" (оригинал).
Например, А.В. Каминского и других.

Намекаете, что я что-то своровал у Каминского?
Я вообще не знаю, кто это такой и не читал ни одной из его статей. Так что ещё не известно, кто что у кого своровал.
ВоООт у кого больная фантазия... И насчёт того, что "Участник - это Пузиков" - аналогично. Ваша "правда", Kostya, требует большой корректировки.

Видите ли, форумгеноссе, можно бесконечно философствовать "по поводу".... постепенно погружаясь в трясину метафизики....
А можно, коллеги, поступить очень просто - объекты - это то что участвует в экспериментах, являясь их предметами...
Пространство - это окружение предметов в экспериментах (также в их разновидности - астрономических наблюдениях).
Вообще говоря, ввод новых взглядов, так или иначе предполагает появление новых материальных сущностей, проявляющих себя в диалектическом развитии....
В этом аспекте - постулирование глубокоуважаемым Сергеем Ивановичем кв. нелокальности как некоей "надматериальной" сущности представляется несколько некорректным....

     Настораживает вот что. А именно - то, что в ваших экспериментах не участвует сознание. Так что все эксперименты у вас бессознательные получаются. Взаимодействуют только объекты. Причём получается, что эти же самые объекты сами же и ставят эксперимент - сознание же не участвует!.. Непонятно, КАК учёные, с таким тщательным подходом, могут не учитывать такую важную составляющую ЛЮБОГО эксперимента?.. ГДЕ у вас происходит восприятие того, что происходит в эксперименте? КАКИМ ОБРАЗОМ оно происходит? Если вы легко можете объяснить, каким образом происходит отражение окружающего мира на сетчатке глаза, то почему вы даже не допускаете какой-либо трансформации и искажения поступающей информации в "приёмном устройстве" (допустим, мозгу) человека, их зависимости от настройки этого самого "устройства"?

Уважаемый коллега, прошу прощения, но совершенно не могу понять некую глубинную логику Ваших рассуждений....
Давайте, форумгеноссе, все максимально упростим...
Скажем, Вы делаете некий опыт (можно представить его в полном авторежиме) записываете его в файл и отсылаете его вашему покорному слуге....
Я с немалым интересом знакомлюсь с полученными результатами...
Ну и где же здесь участие Вашего и моего сознания?

     Ваш пример - не подходящий. Возьмём другой. Телевизор. Включаем его и видим какую-либо программу (телепередачу). На экране мы можем наблюдать такие-то предметы (объекты, субъекты), в таких-то формах, в таких-то цветах, с такими-то размерами, движущиеся, не движущиеся, с таким-то разрешением (качеством), и т.д... Допустим, настройка сбивается, возникают помехи. В этом случае нам надо отрегулировать данное устройство (устранить помеху или неисправность), и привычное изображение появится вновь. Так вот, человек является точно таким же приёмным устройством (в части восприятия). Он может воспринимать окружающий мир в определённых формах, цветах и с определённым качеством (степенью конкретизации). Когда настройка сбивается (человек заболевает, сильно устаёт, под кайфом или сходит с ума), он видит мир по-другому, "с искажениями" относительно "нормального приёма". И чтобы вернуть его к нормальной жизни, его принято лечить. Верно? Но дело-то в чём! - телевизор может принимать и другие программы, не будучи сломанным!.. Достаточно поменять настройку в правильном направлении. Мы это все очень хорошо знаем. Но почему-то не можем перенести аналогию на устройство под именем "человек". Меняя настройку приёмного устройства (человека), можно менять и "картинку" на экране (восприятие окружающего мира). Другими словами, в формировании любой картины мира участвуют всегда ДВЕ стороны - как ПЕРЕДАЮЩАЯ часть ("реальность"), так и ПРИЁМНАЯ (человек, его сознание). И менять эту картину мира в равной степени можно с помощью изменений параметров как в ПЕРЕДАЮЩЕЙ части, так и в ПРИЁМНОЙ. А учёные про возможность регулировки в приёмной части - всё время забывают, и считают воспринимаемый мир одной программы - объективной реальностью.

Уважаемый коллега, к сожалению опять ничего не понял о настройках сознания....
Вот Ваш оппонент - Олег Александрович, рассматривает поиск жизни на Марсе. Давайте и мы понаблюдаем за опытами Любопытства....
Вернувшуюся информацию НАСА опубликует в Саентифик Америкэн, Русская редакция переведет в ВМН и мы с вами насладимся американскими экспериментами на поверхности красной планеты....
И при чем здесь настройка сознания...
Кстати, сознание - это по современным представлениям лишь одна из функций биокомпьютера под названием "человек"....
Вообще говоря, некая настройка (как и у ЭВМ) имеет место быть... к примеру я должен каждую букву в тексте того же ВМН идентифицировать, а слово - понять... но влиять на марсианские опыты своим сознанием... - это даже не смешно... 

     В данном случае, речь не идёт о влиянии (в вашем понимании). Телевизор не может влиять на передаваемый извне сигнал. Речь идёт об интерпретации получаемых сигналов (в том числе и человеком), согласно устройства "приёмника", его настроек, его сформированных "фильтров", и т.д... Речь идёт о ПРИНЦИПАХ ПОЗНАНИЯ не только физического мира, а - чего угодно. Вы считаете Марс - предметом объективного мира, но на самом деле, это не так. Марс - всего лишь образ, получаемый в результате взаимодействия внешних сигналов и внутренних преобразований (и того и другого ВМЕСТЕ). Объекты не передаются нам непосредственно, передаются лишь сигналы от них (да и от них ли?), которые мы и интерпретируем в меру своих способностей (в те же планеты, в то же пространство, в то же время, и т.д...).
     Если сигналы передаются от таких же существ, как мы с вами, то и получаем "на экране приёмника" мы то же, что передают и они. Но, помимо них, сигналы исходят и от других субъектов. У которых - совсем другие образы и понятия, для восприятия которых нужна другая настройка "приёмника". Это - другие целые вселенные, со своими структурами и представлениями. И они - также реальны, как и наша Вселенная, и существуют параллельно. Ваш "мультиверс" - крайне ограниченное представление, основанное только лишь на "внешних" сигналах, не принимающее во внимание внутреннее устройство воспринимающего существа. При построении любых своих теорий всегда необходимо учитывать ВСЮ цепочку получения знаний - от источника до приёмника, и иметь в виду ВСЕ этапы преобразования информации до конечного продукта - КАРТИНЫ происходящего в сознании наблюдателя.

Это только ваши догадки (фантазии) - этого не утверждал.
И читали Вы или нет, мне это не известно ... это только ваши утверждения (и ничего больше).
---

Да, я ставил знак вопроса - Участник (Пузиков?)
(И опять же не утверждал этого.)
Всё остальное - ваши буйная фантазия.

Ну что же, форумгеноссе, тогда остановимся на субъективном и объективном Марсе....
Субъективное - возникающее в сознании при восприятии, однако образ Марса возникает в космических приборах и телескопах ПОМИМО моего сознания...
Этот образ формируется при перекодировке объективной (по определению) информации и вторичен сам по себе.
К тому же и образ информации (буквы, фото) никак не зависит от моего сознания....
Разумеется полный солипсизм, как мир в себе, ни доказать, ни опровергнуть. Но это давно уже рассматривается как проблема психиатрии, а не философии. Тем более в физической науке...
В очень далекие студенческие времена подобное предстает парадоксальным открытием, как скажем, бесконечность пространства и времени, но затем абсурд идеалистических доктрин становиться самоочевиден...
В принципе, мы с Вами всего лишь обсуждаем замысел некоей Матрицы, что вряд ли интересно в квантовой науке. Если конечно исключить нечто, вроде построений М.Б.Менского....     

знать (ведать) и сознать (кучка знаний) и уметь ими манипулировать - сравнивать (сопоставлять=ставить рядышком). Всё познается в сравнении.
Какова  роль сознания в быту?

Думать - значит что-то распутывать запутанное (квантово?).  Putant, Putat,  (лат) - думать.  
Депутат (dePutat=предназначенный) распутыватальшик что-ли или запутывальщик! (стабизировать и дестабилизировать)
Дума - делать слова (вербализовать мысли). Вот тут она и появляется квантовая запутанность (Putanа).


«Спрос и предложение» в нашей человеческой жизни играет заметную роль, вероятно и в Природе вообще. Кто заказчик (кто инвестор или исполнитель)и кто потребитель услуги?  Для чего нужна наука? Для потребителей или для исполнителей?

Есть ещё цепочка посредников (субподрядчиков и перепродавцов услуги)!  Не понять  кто кого "инициирует и  это самое потреблянство финансирует".
«Спрос и предложение» и Кризис, который "нивелирует" запутанность - отправляет активность (у людей - движение товаров и услуг) в спячку.
 «Спрос и предложение» в Природе - кто первее (важнее) в эволюции и откуда "ветер" дует?

Что побуждает (что будит от спячки в Кризис) системы (вещи и невещи) вселенной (и вселенные?) "пульсировать" ярче (просыпаться) или с затуханием (усыпать типа в "зимнюю" спячку)?  Роль сознания здесь коллективного или субъективного  как бы явно незаметна, запутана окончательно? Не распутать узел "думами" ?
-----------

Капитализм не мыслим без посредников - есть и производители и подрядчики/субподрядчики, есть и перекупщики/перепродавцы (перекупить и перепродать).

Капитализм как квантовая запутанность через посредничество сам по себе есть естественное природное порождение или искусственное, неестественное ?

     Нет, не слышите меня. Я не подвергаю сомнению ваши физические исследования, я лишь говорю вам, что вы не всё учитываете. Вот ещё пример (фигуры Лиссажу):

http://www.youtube.com/watch?v=hUu653khUlE
http://www.youtube.com/watch?v=rdWWvjH8cPM

Светящаяся фигура на экране осциллографа или написанная песком на доске - это пример того, что видит человеческий глаз или чувствует нервное окончание. Эта фигура (или форма, ощущение - применительно к человеческому восприятию), как показано в опыте, складывается (в самом простом случае) из двух колебаний, одно из которых может быть внешним, а другое - внутренним. Эта фигура, как показано в опыте, совсем не похожа на входящий сигнал. Мало того, она может меняться в зависимости от частоты внутреннего сигнала, образуя различные образы. Применительно к нашему примеру с образом Марса, можно определённо сказать, что сигналы, несущиеся в наши космические приборы и телескопы (и далее в наш глаз) с Марса, могут очень сильно отличаться от тех образов, которые формируются в приборах и нашем мозгу. Другими словами, то, что мы видим и то, что существует на самом деле - ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ. И то, что мы видим и воспринимаем - есть результат взаимодействия (сложения или - сравнения) внешних сигналов и внутренних, и, поэтому, оно (т.е. то, что мы видим) может меняться от изменения как того (внешних сигналов), так и другого (внутренних сигналов). Проще говоря, сменив у себя "угол зрения" (изменив себя, свои "настройки"), мы вполне можем увидеть планету Марс, например, квадратной или прозрачной, двигающейся по треугольной траектории или даже покоящейся. Или, к примеру - увидеть её бесформенным эгрегором или богом, активно влияющей на земные судьбы. И все эти возможные формы Марса являются равнозначными, наряду с привычной нам формой шара, т.к. все они будут построены на основании одного и того же входящего (объективного) сигнала. Или ещё проще говоря, каких-либо объективных форм в природе - не существует. Всё относительно, и всё есть результат сравнения.
     Это уже другая физика, учитывающая ещё один важный фактор при измерениях, и потому - уровнем выше. А вовсе никакой не "солипсизм", скажете тоже...

Но Вы уже откровенно пересказываете слова дона Хуана про  «точку сборки» и её "настройки"... про  «восприятие» .. что около 300 человек (пока человек станет взрослым) обучают восприятию и кто-то сможет "остановить мир" - воспринимать энергию непосредственно.

(http://www.pictureshack.ru/images/8511Ksendzuk_tochka_sborki.png)

А почему не говорите о том, что я откровенно пересказываю слова Эйнштейна? О том что всё относительно и т.д.? ))
Лучше помогите раскрыть глаза нашим доблестным учёным, которые в своих теориях запутались как в чащобе, и которые верят в то, что все их образы существуют сами по себе... Видите ли, у них "пространство и время - бесконечны", а сказать, что это такое и каким образом образовано - не могут.

   Так как все вопросы, которые были поставлены в начале этой темы, получили свои исчерпывающие ответы, позволю себе навскидку отметить несколько пунктов прикладного значения данной Теории.

1. Самое главное - это то, что по мере осознания данных представлений, общество может значительно расширить свои возможности, где пределом реальности становится уровень фантазий. Т.е. доступно становится всё, что можно вообразить. Расширяются сознание, восприятие и свобода, для себя и для "ближнего своего".

Далее.
2. Абстрактное мышление есть ни что иное как взгляд на суть вещей. И по мере его развития, человек обретает способность видеть истину (первоисточник) самостоятельно, не прибегая к каким-либо авторитетам.

Третье. Данная Теория даёт точный рецепт счастью и разностороннему развитию. Весь секрет - в БАЛАНСЕ между (личным) сознанием и физическим (общественным) телом, между частью и целым, между "можно" и "нельзя", между трудом и отдыхом, между прошлым и будущим... и прочими парами взаимоисключающих противоположностей.

4. Осознание влияния бессознательного на будущее позволит значительно уменьшить любые не планируемые негативные последствия (болезни, зависимости и т.д.). Вместе с тем, это же самое даст возможность сознательно настраиваться на действия, направленные на сохранение БАЛАНСА из предыдущего пункта.

Ну отчего же, коллега, я воспринимаю Вашу аргументацию...
Вот только зачем же так мудрствовать лукаво...
Естественно, спектральная плотность, той же визуальной телескопии ограничена, но есть и иные участки диапазона...
Вот только вряд-ли в рентгеновском Вы увидите марсиан, нет для этого никаких оснований, но вот в принципе, Вы правы, многие неестественные форматы наблюдений ведут к удивительным открытием. Взять хотя бы исследования галактического ядра в инфракрасном диапазоне...

В принципе, коллега, вы несколько вычурным образом излагаете Управленческую парадигму Мира:
http://www.russika.ru/ef.php?s=1931

А почему вы считаете, что существует такая пара?
Вы хоть сами ОСОЗНАЁТЕ, что пишите???

Материя - аналог Конкретного, Дух - аналог Абстрактного. Одно существует благодаря другому, и в отрыве от другого не имеет никакого смысла.

Ага, я полагал, что под духом вы подразумеваете сознание, но видимо нет. Тогда так: конкретное и абстрактное--оба являются продуктами сознания, не так ли? Если так, то сознание--это нечто всеобъемлющее, не имеющее границ. Одно существует не благодаря другому, а благодаря сознанию, их породившему. В таком случае, не вижу противоречий.
"Есть только миг между прошлым и будущим--именно он называется жизнь". (Песня из к/ф "Земля Санникова"). Потрясающая по глубине, практически дзенская формулировка. Один крохотный миг, а включает в себя всю жизнь. И для этого мига не существует никаких взаимоисключающих противоположностей, потому что не с чем сравнивать--все сравнения лежат в плоскости прошлого и будущего, существует лишь спонтанное необусловленное движение. Идея сохранения баланса не нова (2500 лет), но близка мне, и как мне представляется, для счастья достаточно балансировать только между прошлым и будущим, находясь в вечном настоящем.

Вполне, коллега, ибо приписывать зеркалу (пусть и несколько необычному в плане нейрофизиологии) функции структурирования окружающей реальности, по меньшей мере - опрометчиво...

Если бы было так, то к Участнику никаких вопросов не было бы ...
Мне даже интересно что и как Участник ответит на этот раз.

Он же так активно отрекался от сознания ... совершенно не воспринимая аргументы. Ругался. )))

У него же сознание - это не сознание, а что-то вроде сгущений-разрежений "плотности представлений". А представления  ВНЕЗАПНО сами рождаются парами из "ничего" ...

На намеки: "чьи представления?" он просто реагировал неадекватно и ругался ... называя их ОБЩЕСТВЕННЫМИ ...
А на вопрос откуда они берутся возвращался назад: представления рождаются из нечего парами "частные-общественные" ... Вот так.
 
Когда его беспомощные оппоненты попросили указать дуальную пару к слову "представление" надеясь его пронять таки логикой ... он даже такое изрек:


==============
Анекдот в тему про Участника:

- Участник, ты откуда деньги берешь?
- Из тумбочки.
- А там они откуда?
- Жена кладет.
- А у жены откуда?
- Я ей даю.
- А ты то откуда берешь?
- Да я же уже сказал: ИЗ ТУМБОЧКИ!

Человек становится человеком по мере совершения человеческих дел. ==>
Человек делает дела, и дела делают человека человеком. ==>
Творец творит творимое, и творимое делает творца. ==>
Бог рождает всё, и это всё - делает бога богом. ==>
Только когда сознание творит (осознаёт) вещи, только тогда оно появляется. ==>

Дуальная пара "Конкретное и Абстрактное" - сама есть сознание.



Возможно, вы и правы.

"ТО" Энштейна - способ говорить (ДХ). Относительность - типа всё познается в сравнении. "Сравнивать" (искать кто "больше"  и что "меньше") возможно вычитанием и сравнивать возможно делением. Ибо деление - это есть многократное вычитание. ;D  
Если ничего не соотносить меж собой, то и "относительности" Энштейна, как таковой, не будет. Энштейн тактик. Таких людей мало осталось вокруг нас - все в основном тиктак "шум" испускают...  ;D  Народу все больше, а людей все меньше - вот такая "относительность".

А вот то, что в формировании личности с момента рождения участвуют до 300 человек - этот пока факт безотносительный.

Просьба Ваша мне не по карману! У каждого своя стезя.

Раз они "запутались" (пребывают в раздумьи), то значит это "состояние" им на данный момент неизбежно. Изменятся условия их бытия - изменится и их состояние.
Из одних пут (дум) в другие подадутся. "Ученые" (брахманы) всегда пребывают в "запутанности" - это ж их стиль жизни....

Ну если не они, так их внуки или внуки их внуков "постигнут".

"Торопи бытие" не надо и тогда удачные "слова" мысль выразить найдутся.

Да. У каждого своё ощущение (восприятие) состояния "счастья"

Ты не ерзай давай умой по концепту и не разводи демагогию.

Давай колись:

То, что означает слово "сознание" и каждый сознательный индивидуум чувствует как свое сознание - это представление или нет?

Боюсь, коллеги, что вы несколько недооцениваете роль современной теорфизики в познании окружающей материи...
Проблема как раз в ином - слишком много различных сценариев возникновения пространства-времени и здесь еще предстоит сделать серьезный селективный выбор...

Согласен. Но, боюсь этот выбор не возможен в рамках традиционной классической научной парадигмы исключающей сознание как субъекта этого выбора.
Фактическое положение когда "слишком много различных сценариев" и постулаты квантовой механики в совместном рассмотрении указывают, что мы встретились с ситуацией парадоксального "творческого выбора" когда "как выбираем - так и есть".
Возможно тут работает сверхсильный "антропный принцип" как в модели А.Каминского.

И возможно, тогда социальные парадоксы современного общества консолидирующегося на основе деградации личностей вполне могут начать проявляться и в материальном плане как артефакты нагло нарушающие фундаментальные физические законы в массовом и повсеместном порядке.

   Действительно, товарищ Участник, хотелось бы узнать источники которыми вы пользовались составляя свою теорию. Пока видно лишь наследие КК в несколько упрощенной форме. Возможно я ошибаюсь, но ощущение того, что это я уже ел, меня не покидает.

2folor,
Участник:
В. Пелевин, "Чапаев и Пустота"
- Где находится эта дуальная пара? Откуда она берётся?

Интересная тема. Жалко не сразу заметил. Но может и к лучшему. Дочитал не все. Возможно ответы на мои вопросы и замечания уже были даны. Заранее извиняюсь. Просто пропустите.



Почему только это? Да еще так категорично?
А наши интеллект, эмоции и прочее... Этот ведь некий образования, которые работают с полученным материалом в виде знаний-ощущений. У некоторых психика борется со всякими привычками, то есть чем-то необязательным, приобретенным.



Это неудачный пример. Никогда загипнотизированные люди не будут видеть одинаковую картину, тогда как наблюдение внешнего мира вызывает у нас одни и те же ощущения.



В детстве меня этому не учили, а когда повзрослел, узнал, что ощущения можно вызывать не только извне, но и по своему желанию. Например, нагреть свою руку, вызвать ощущение цвета, или какой-либо картины.



А если у вас слышны удары сердца, или болит живот, или вы ощущаете, как движется ваша рука, или чувствуете, что падаете...Я уж не говорю про интуицию, чувство юмора, меры, гармонии – все это некого рода «щупальца», которыми мы познаем мир.



Вы неправильно выбираете термины. Реальность не может быть иллюзией. Реальность - это то, с чем мы имеем дело. Если мы имеем дело с иллюзиями, то иллюзия реальна. И вообще для нас реальны только впечатления. вы может лишь сомневаться в том, насколько они соответствуют, или не соответствуют внешнему миру. Внешний мир лучше назвать материальным, а не реальным.



Я пока нигде не увидел ничего, что подтверждало бы ваше действительное, а не теоретическое понимание описания Теории Всего. Может просто еще не дочитал до этого. Ну, например, все считают, будто прыжок с высотки приведет к летальному исходу, а вы не согласны и для вас притяжение Земли вовсе не притяжение, а отталкивание. Ну, пусть не с высотки, но хоть что-то можете? Или Теория всего лишь теория и вы на ней не настаиваете?

Я тоже называю их всех уродами. Именно всех, а не каждого в отдельности. Среди них могут быть вполне приятные люди, но вся медицина - полное уродство. И я не "гламурная гопота", а человек, проработавший врачом не один десяток лет. Правда лечением я не занимался из принципа. Это натуральное вредительство.



Уже несколько раз натолкнулся на эту претензию. По-моему Участник вполне ясно высказался по этому поводу, что ничего принципиально нового в этом мире открыть нельзя, идеи не его и он выкладывает их так, как понял. Он выкладывает свое понимание.



Идеи его очень интересны, а вот откуда они уже не так интересно. Участнику удалось поставить вопрос очень необычно, а этого много стоит
Повторю его еще раз:

"Целью данной работы является устранение всех недостатков материалистического мировоззрения,
которые, главным образом, проявляются:

1) в невозможности объяснения механизма гравитации;
2) в различии подходов в микро- и макро- пространствах;
3) в невозможности нахождения первоэлемента материи;
4) в невозможности понять, откуда взялась наша Вселенная, и где находится;
5) в прямой зависимости от земных или космических ресурсов;
6) в принципиальном отрицании бога, магии и загробной жизни;
7) в существенном ограничении возможностей человека и общества.

Однако, Олег Олегович, однако....
Звучит, как новый асоциальный манифест для маргинальных "нелокальных мистиков"....
Хотя один мой знакомый профессор из Штутгарта был бы просто поражен, как Вы блестяще иллюстрируете (или, скорее, реинтерпретируете) его Управленческую парадигму Мира...

Участник верно заметил, что доказательств существования мира у нас нет. Но все его доказательства этой идеи разбиваются в прах уже самим фактом того, что он занимается доказательствами. Для этого он использует не много не мало, как  тот материальный мир, существование которого ставит под вопрос. В связи с этим все его доказательства с использованием этого самого несуществующего мира сами становятся фикциями.
И, тем не менее, у нас нет доказательств существования мира. Но мы можем ДОПУСТИТЬ существования мира вне нашего сознания. Зато это единственное допущение. Остальное требует доказательств. Без этого допущения теряет смысл ВСЕ другие построения.

Представление и есть сознание.

Корнак7, если я прав, и теория Участника, это лишь синтез личных инсинуаций и заблуждений на базе книг КК, то дни его теории сочтены. Без разделения на известное, неизвестное, и непознаваемое, а также без истинной пары "Тональ-Нагваль" все эти постулаты, "взятые на прокат" :) у толтеков, не поедут никуда. ;)

Вообще то я просто продемонстрировал как форма подачи вполне тривиальной идеи может эпатировать. )))
Ключевое слово - артефакт (см. значение). Обратите на него внимание и перечитайте снова это мое высказывание отдельно от вводной части - и ничего такого эпатирующего или там манифестирующего уже не обнаружите.

Это всего лишь демагогический риторический прием ... и весьма забавно и поучительно наблюдать как он работает на форумах ... как люди покупаются сами и покупают аудиторию ...  типо  "паразиты сознания" ...

=====
Артефа́кт (от лат. artefactum — искусственно сделанное) — явление, процесс, предмет, свойство предмета или процесса, появление которого в наблюдаемых условиях по естественным причинам невозможно или маловероятно. Появление артефакта, следовательно, является признаком целенаправленного вмешательства в наблюдаемый процесс, либо наличия неких неучтённых факторов.

Очень мило. )))
Нам, Ктулхам (http://lurkmore.to/%D0%9A%D1%82%D1%83%D0%BB%D1%85%D1%83) ,это нравится ...

Это вопрос договоренности в терминах.
Совокупность ощущений вызывает у нас представление, например, дерево, или стол. В психологии именно так обычно интерпретируют этот термин.
А сознание отражает это представление, или по-другому образ.
То есть называть представление сознанием вряд ли стоит

Если конкретно эта пара, то - сейчас находится в нашем сознании, а взята - из "ничего", для некоей структуризации существующих представлений. Выдумана.

То, что впечатления, которые мы получаем извне, не полностью (мягко говоря) соответствую источнику вряд ли кто будет оспаривать. В таком случае, термин "реальность" мы вправе применить только к самим впечатлениям. Не важно как полученным. Извне, или благодаря нашим фантазиям. Именно они и ничто другое для нас реальны.
Внешний же мир, существование которого нам ПРИШЛОСЬ допустить, можно назвать материальным.

Человек получает впечатления. Из внешнего мира и из своей психики. Это два источника впечатлений. ЧЕМ мы получаем впечатления? Ведь нужно же их чем-то получать? Не будем выдумывать новых терминов. Самое подходящее для этого слова - наше сознание. Именно в нем, как в зеркале отражается как внешний мир, так и деятельность психики. С помощью внимания сознания мы можем отследить происходящее с обоих сторон этого двустороннего зеркала

Рад за вас. ))

сознание в сознании и выдумано сознанием
представление в представление и выдумано представлением ...

  А у меня такое ощущение, что это ваше шифрование пары тональ-нагваль, чтобы никто не догадался об ваших источниках, которые на мой взгляд, вы извратили до неузнаваемости. Пара конкретное - абстрактное, это полная туфта, так-как есть плод фантазий вашего рассудка, который ни в коей мере не способен дать оценку вещам подобного рода. Ведь логические построения с их причинно-следственными связями, не могут вместить в себя абстрактное априори. Так что ваша формулировочка как бы не в чести.

Кто это?   :o

А вы хотите сказать, что сознание может существовать без представлений (без образов)?

Это называется Остановка Внутреннего Диалога.

  конечно, ведь образы это плоды рассудка, а сознанием человек наделен с рождения, чтобы ребенок начал создавать образы или хотя бы их узнавать его необходимо научить этому,

Так, Корнак и Ртуть, ну-ка брысь отсюдова. ))
Вас мама не учила в разговоры старших не влезать?

  Вы бы представились для начала, а то у мене ощущение что я вас уже бил, только где не помню.. ;D

Оставим пока сознание.
Конкретное и Абстрактное.
Конкретным для нас является ощущение (зеленый). Набор ощущений сливается в конкретную вещь (дерево).
Наш опыт общения с деревьями и опыт общения с другими людьми приводит нас к появлению абстрактного - "дерево вообще".
Первое мы называем ощущением, второе - представлением, третье - понятием.
Совокупность некоторых понятий может родить идею. Это "понятие в квадрате".
Чем больше мы абстрагируемся, тем больше наше мировосприятие соответствует материальному миру. Только идеи, а вовсе не ощущения, могут верно отразить внешний мир

Зато участник похоже помнит. Он явно на ПНе тусовался

   Говорят, что за подобное утверждение в Армении брат брата убил. ;D

Интересная идея. Надо приобщить к доказательствам раздельности существования сознания и психики

  мне стыдно, но это не я, вроде Петрович где-то так выразился. ;D

Кто?  :o

Задница это то же и есть - сознание?

 :)ну что, похоже я снова верно предсказал ход событий, сначала тему похерят, а потом сдадут в архив.. Немного печально от того, что еще одна теория "всего", оказалась на поверку очередной попыткой натянуть гондон на глобус, то-есть, свое косойобое понимание вопроса, выдать за истину в последней инстанции. Занавес. :)

Ну что, все уже показали свою сущность, и можно продолжать? Или не все?..

Всё, что бы ни сказали, ни подумали, ни представили о сознании, всегда будет недостаточно, ибо речь, мышление, воображение лишь части чистого сознания, а части не могут познать целого.

А как же ответа на вопросы почитателей?

Вот еще один


Позвольте не согласиться. Именно математики пришли к выводу, что количество измерений ограничено. Нет никакой нужды в большом количестве измерений.
С тремя первыми все знакомы.
Четвертое традиционно отдано времени.
Пятое – это измерение, в которое требуется попасть наблюдателю, чтобы увидеть весь временной отрезок существования объекта
Шестое – множественность различных  вариантов развития событий.
Надеюсь ничего не напутал, но главную суть отразил. Нет никакой нужды в большом числе измерений. Любые варианты могут быть отражены в их ограниченном количестве.

... и "задница" тоже есть сознание... но сознание , вернее часть сознания "внутреннего сознания" системы "человек"! Не будь этого, то "задница" мгновенно бы распалась на множество простейших одноклеточных...  :o   
...так что ЧЬЁ то сознание держит и ЕЁ в форме жопы!   ;)

  Любезнейший Участник, можете продолжать, только объясните пожалуйста всем, почему вы не отвечаете на поставленные мной вопросы. В чем причина игнора, можно поинтересоваться?

Сознание беспредельно!


не знаю насчет одноклеточных, но на 2 противоположные булки точно разделяется ...
все согласно единственно верному учению ...


Сознание Ктулху?
Он придет и зохаваит фсё!

Спасибо, полностью с вами согласен, даже нечего добавить. Но, думаю, что Олег это и сам прекрасно знает.



Это всего лишь ваше представление. Вы так решили.

"Я"--это тоже часть.

Жопоформа, впрочем как и любая значимая форма, суть коллективная декогеренция сознаний.

Вообще то меня интересовало тождество: задница == сознание которое является частным следствием постулата Участника о тождестве сознания и представления.

Это к тому, что на практике я часто подозревал, что некоторые умудряются таки думать задницей.
И вот в свете единственно верного учения этот феномен находит свое чОткое объяснение.

Но нужна прямая отмашка Вождя, а то кабЭ не вышло конфузу ...

   Смелое заявление, но тема не раскрыта, если можно поподробней ;)

Глядя на ваше сообщение, с этим трудно не согласиться. Так что, всё именно так, как вы говорите. Надеюсь, что теперь у вас нет причин для недовольства.

Я считаю, что в информации Участника есть много интересных моментов и его попытка понять мироздание и поделиться своим пониманием должна только приветствоваться.

Не Вождь, но тем не менее свое мнение высказал

...но мы не думаем, мы лишь отражаем Божественную мысль той частью тела, которой лучше владеем...  ;D

Если бы! Но боюсь, что Олега занимают чужие задницы... Тянет, видимо...

Это всего лишь ваше представление. Вы так решили.

===
Это рекурсия.  Дурная бесконечность которая ничего объяснить не способна.

- Откуда же все прекрасные сложные структуры? Одноклеточные жопы и многоклеточные прекрасные блондинки?
- Это всего лишь ваше представление. Вы так решили.
- А это всего лишь ваше представление. Вы так решили.

Это бесконечно размножающаяся толпа участников бубнящих друг другу:
- Это всего лишь ваше представление. Вы так решили.

- И это всего лишь ваше представление. Вы так решили.

Бред )))) Но прикольно.


Это всего лишь ваше представление. Вы так решили.

Нет. Это неопровержимая истина. К сожалению. И к счастью, т.к. она уже не развалится при любых потрясениях. От неё можно смело отталкиваться в ЛЮБЫХ построениях. Это хорошее НАЧАЛО Всего.

"Это всего лишь ваше представление. Вы так решили."(c)

Этим вы её только подтверждаете.

"Это всего лишь ваше представление. Вы так решили."(c)

Можно я на этом остановлюсь и предложу свой вариант понимания.

Четырехмерность мира теоретически доказывается несложно. Наше время, в котором мы существуем, не имеет продолжительности.  Это разрез во времени. Разрез – это математическое понятие, не имеющее «толщины». А так как разрез существовать сам по себе не может, то следует предположить, что прошлое не исчезает, а будущее уже есть. Если не допустить этого предположения, то наш мир превратиться в фикцию. Именно в связи с тем, что  идея четырехмерности мира забывается, или не учитывается, мы и не можем придти к достаточно убедительным выводам по огромному ряду вопросов. Например «откуда взялась наша Вселенная». Да она ни откуда не взялась. Она существует как нечто «постоянное», если так можно выразиться. Все всегда существовало и будет существовать. Хотя и это не точно. Правильнее сказать – время это способ познания мира нашим сознанием. Время - это рассматривание мира сквозь бесконечно узкую щель.

Вы писали, что ребёнок с рождения наделён сознанием, окей. Это сознание ещё большей частью в несепарабельном состоянии, т.е. более слито со средой, более целостно. В процессе внешнего воздействия это сознание подвергается всё большей декогеренции, т.е., формированию "я" (в частности, "отделению" форм от фона). Сами же значимые, утилизированные формы запоминаются благодаря окружению ребёнка "взрослыми", уже "декогерированными" сознаниями. Короче, ребёнок обречён видеть те же формы, что и его окружение. Типа того.

   То есть рассудок и сознание это есть одно и тоже, я вас правильно понял?

Участник, а что для вас является "объяснением"?
Мы можем говорить об описании, основанном на наблюдениях, размышлениях и выводах.
Мы можем бесконечно приближаться к пониманию процессов, к увеличению соответствия понимания действительности.
Но что значит "объяснить"? И можем ли вообще что-то "объяснить"? Если, конечно, вы не имеете в виду объяснения отца малолетнему ребенку.
Можете вы объяснить хотя бы самые простые наблюдения? Приведите  один наглядный пример "объяснения"

Для этого необходимо представлять, чем является вселенная. Что было первым--курица или яйцо, что такое бесконечность... Есть вопросы, на которые не может быть ответа по определению, по той же причине: невозмоможно ограниченным мышлением представить безграничное пространство. Но есть надежда, что его можно постичь целостным сознанием.

Конечно, это прикольно и поучительно ... Но все таки я до сих пор не могу понять зачем таки ум загоняет себя в логическую ловушку из которой не способен выбраться сам ...  

Помню меня поразил итог аналогичного спора случившийся в начале 19 века в Вене и задокументированного опытным свидетелем. Некий студент на вечеринке пытаясь доказать такое же как у Участника мировоззрение - взял и застрелился в порядке аргумента. Насмерть!  Дико! Поразительно! Вот она - реальная сила ума! Вот это мне пока не понятно.

Если сознание может существовать без наполнителя, то пусть оно так и останется без него. А наполнять лучше другой отдел - психику. Психике хорошо живется и без всякого сознания.
Я плюс к высказанному добавлю еще некоторые соображения в пользу того, что наше сознание является самостоятельным образованием.
Вспомним наши некоторые состояния
1. ОВД - сознание очень активно, а психика выключена. Отсутствие мыслей и эмоций.
2. Погруженность в себя при решении сложного важного вопроса  - сознание на минимуме, мы ничего не замечаем вокруг, интеллект на максимуме.
3. Стресс (вариант стресса)- сознание и интеллект на минимуму, эмоциональный центр функционирует на максимуме.
4. Сон - сознание на минимуме, но интеллект может выдать даже больше, чем днем - открытие века.
Эти наблюдения дают нам возможность утверждать, что эмоции и интеллект работают автономно и не требуют обязательного вмешательства сознания. С другой стороны сознание также может обходиться без функционирования, или с минимальным функционированием психики.
Все это дает нам право  говорить о раздельном существовании сознания и психики.
И это далеко не все доказательства. Есть не только теоретические, а практические. Но это уже другой вопрос.

Рассудок--это модифицированная и приспособленная к окружающей среде часть чистого сознания, насколько я понимаю.

  это ключевая фраза... очень убедительно  ;D

Это в ваших представлениях - "не способен". )) Про них, поэтому, здесь никто и не говорит.


У студента такое же мировоззрение?.. Это вряд ли. Предоставьте эти документы, чтобы не быть голословным.

Поздравляю. )))

"Это всего лишь ваше представление. Вы так решили."(c)

Всё правильно. Запоминайте. Поможет в жизни.
Кстати, думайте так же и про свои мысли. Сможете больше быть здоровым и меньше болеть, к примеру.
Как видите, я искренне желаю вам добра, не смотря на ваше поведение.

Марабундо, вы других читаете? Я ведь вроде просто написал. Вопросы яйца и курицы не разрешимы принципиально, потому как подход к их решению. лежит в другом измерении. В природе не существует времени. Время - это наше восприятие мира. Это СПОСОБ восприятия мира.
Время крайне относительная для различных сознаний вещь. Если взять бабочку-однодневку и черепаху, то восприятие времени у них будет заметно отличаться. А можно найти примеры с гораздо большим отличием.
  

У Участника.

Это очень точная оценка Теории Всего Участника. Именно к этому он и должен придти благодаря своим рассуждениям.
Только со стрельбой пусть подождет. Возможно нам удастся показать ему ошибочность его рассуждений

  Присоединяюсь к вашим поздравлениям. :)

  "Опытный свидетель", - это надо запомнить..  ;D ;D ;D (Рыдаю)

А зачем? В этой теме все персонажи и всё ими написанное тут - всего лишь представления Участника.
Его тема - его и представления согласно его же представлениям обозначенные представлениями его твердой руки ведомой представлением его ума представлением.
Сам он тоже - его представления.
и представления - тоже представления.
И эти букафки - тоже  его представления.

Ценность в этой теме имеют только представления Участника ... и ничьи больше ибо и они тоже представления Участника но злонамеренно искаженные его альтер-это - партнером по дуальной паре ... ВНЕЗАПНО возникшей из НИЧЕГО вместе с представлениями об интернете и этом форуме ...
 
Итак, представления о товаре не возвращаются и не воспринимаются. И на все рекламации представлен универсальный слоган:

"Это всего лишь ваше представление. Вы так решили."(c)

Действительно редкий, возможно, клинический случай. Желание доказать подавило инстинкт самосохранения, даже несмотря на невозможность насладиться эффектом.
Сколько отделов и у кого вы насчитали?
С этим не спорю.

  от себя добавалю, что наши представления, это как бы уже субпредставления, которые в свою очередь являются лишь следствием глобального представления господина У - частника, и стало быть в особых представлениях вовсе не нуждаются .. где-то так  :D

Спасибо, конечно, что пытаетесь мне помочь с объяснениями, но я должен вас поправить. Помимо моих представлений, существуют и представления других людей. Которые могут сходиться (когда люди примерно видят одно и то же), или быть разными (фантазии, образы и т.д.) И ничьи представления (и мои в том числе) какими-то более истинными или более правильными (глобальными) - не являются. И, признаться, я очень удивлён таким наплывом желающих с ними познакомиться в данной теме.

И с этим поздравляю. )))

  Не совсем понял кто(что) является модификатором нашего сознания.

это ключевая фраза... очень убедительно

  Зы раз пошла такая пьянка, может выдадите на гора определение вашей ньюфомулировке - опытный свидетель.
  Что то мне подсказывает что вы любитель точных определений и констант. ;)

Рад за тебя, такого убеждательного. Или(и) убедительного? )))
Поцелуй себя в лобик за это.

Личный опыт.

Не все сразу.
Подсчет ведется по наблюдению за функциями.
Сознание - осознает, получает впечатления
Интеллект и эмоциональный центр (психика)обрабатывают полученные впечатления.
Каждый выполняет свою работу. Иногда (да, ладно! часто!) эмоциональный центр подменяет работу интеллектуального, что мы видим при общении.

  Да ну??? Вот личный опыт подсказывает, что пора бросать пить, а не бросить..  Стало быть не всегда ваша модификация работает, или я ошибаюсь?

Ну, может вам так и удобнее это представлять и классифицировать, а я предпочитаю попроще: есть сознание и есть его состояния.
Не понял--при чём здесь модификация? В данном случае не работает сила воли--у кого-то она сильнее, у кого-то слабее--просто разные модификации. Модификации не работают, они просто есть.

   Чем дальше в лес, тем интересней! Что такое сила воли, и как ее настроить? Почему у всех разная сила воли, чем это обусловлено? Чем является сила воли по отношению к  а) сознанию
                    б) интеллекту
 и нужна ли она обязательно для того, чтобы избавиться от вредных привычек?

Ну раз Участник поправляет то его верные представления вынуждены принять поправки.

Тогда разъясни нам, твоим верным представлениям, кто такие люди?
Откуда эти твои представления взялись в твоих же представлениях помимо нас, твоих верных и истинных представлений?
И почему они смеют нагло существовать в твоих же представлениях помимо твоих верных представлений, о Участник?
И не только существовать, но и иметь свои собственные, неправильные, богохульные представления?

А если ты сам наделив эти представления представлением свободы воли, сам ее и выдумав, дык понарошку же ...

Так выдумай же еще истинное представление о божественном повелении и все тут ... чем заниматься тут шизофренической болтовней на выдуманном тобой же форуме с выдуманными тобой же персонажами  о своих истинно верных представлениях и их неправильных богохульных выдумках ...

Чем дальше в лес, тем толще партизаны... Вы сидите за монитором и вас куда-то позвали. Чтобы встать с кресла и пойти, необходимо затратить энергию (только не спрашивайте, что это такое). Если вы решили, что затраты того стОят--встали и пошли--проявили (реализовали) свою волю, если нет--то и затрат нет. Примерно так же и с вашим алкоголем (только там ещё и физ. зависимость). Не вдаваясь в подробности, скажу, что всё сводится к "энергетическому менеджменту"--способности управлять энергией. Воля здесь играет роль направляющей силы. Дальше додумывайте сами.

     Спасибо за исчерпывающий ответ. Он исчерпал мое терпение.  :)

  Мой друг, не торопитесь в выводами, или вам доподлинно известно что такое - "опытный свидетель"?  :D
 а за одно и "клинический случай"  ;D ;D ;D

Вы ошибаетесь. Это так называемое дежа-вю. С ним сталкивались большинство из нас и далеко не гениев.
http://sergeybiryukov.ru/2007/03/chto-takoe-dezhavyu/

Интересная логика. То есть если вы чемодан набьете гавном, то чемодан им станет? В каком-то смысле да. Гыы
Ну,а если его набить книгами, деньгами, или грязным бельем?
Ненавижу это дело, когда судят о значении слова, разбирая его на составные части. Тут до чего угодно договорится можно.
Сознание - это некоторого рода ощущение себя.
Набор наших знаний в психике/памяти меняется - накапливается, забывается, претерпевает трансформацию, но сознание остается одним и тем же. Мы осознаем себя, свое Я во времени как нечто неизменное, хотя  наши тело и психика  претерпевают значительные изменения.

Таким образом, Олег Олегович, вполне возможно получить футуршок от артефакта (в рамках нелокальности сознания). Или, скорее, от тезауруса эвристического креатива...

Участник, да вот и сами подтверждаете меня и опровергаете себя

Все почти так. Сознание освещает работу психики, получает впечатления от ее работы. А сама работа выполняется психикой самостоятельно без привлечения к этому сознания. Мне даже неудобно напоминать всем известный факт о том, что значительная часть работы психики производится в бессознательном, или, как раньше говорили в подсознании.

Эт Вы про:
Тоффлер А. Футурошок. пер. с англ. СПб., 1997. 464 с.
Книга известного американского футуролога, лауреата Нобелевской премии, Алвина Тоффлера "Футурошок" представляет собой первую книгу трилогии об изменениях, которые происходят и будут происходить в обществе. ?

В самом деле, какова причина того, что folor, не принимает участия в дискуссии? Кому, если не ему, должны быть доподлинно известны ответы на поставленные вопросы?
Своим молчанием он разбивает прекрасные аргументы Пипы о том, что он зашел сюда не книги пиарить, а поделиться своим видением.

Опытный свидетель - это свидетель оформивший, задокументировавший свидетельство согласно протоколу необходимых и достаточных мер, принятых в сообществе и делающий свидетельство достаточно достоверным для рассмотрения официальными общественными институтами в качестве установленного факта.
Все остальные свидетели квалифицируются как случайные и включаются опытным свидетелем в качестве устанавливающей факт базы для анализа и фиксации в итоговом протокольном свидетельстве.
В данном случае было судебное разбирательство и протокол был соответствующий нормам уголовного кодекса и данное свидетельство было принято судом как решающее и полностью устанавливающее задокументированный опытным свидетелем факт.
Это Вена начала века - образец дотошной законности ... это вам не тута!

   Вы так пишите словно сами были там ;D  Это ваша трактовка событий. сделала его "опытным свидетелем", а когда идиот пустил себе пулю в лоб этот свидетель был случайным.  

Зы. против опытного свидетеля гугл бессилен  :)

Я все написал - за что купил, за то и продаю. Хочешь верь - а хочешь проверь. )))
Но повторю: cей факт был предметом судебного разбирательства и был принят судом в качестве установленного.
Я читал об этом в монографии по психиатрии ... достаточно давно, но факт запомнился ... а монографию не помню ... можеш и сам поискать в инете если заело, а мне че та влом такой херней заниматься ...


Да как хочешь!   
Было или не было такое - мне по хер. Главное я вполне допускаю что такое вполне могло произойти ...
Еще и похлеще вещи видел сам своими глазами ...


ты гугли, гугли - и тебе отгуглится ))))))

Oleg.Ol, легче было принести извинения за неточную формулировку, не стоит оправдываться вы ведь не у прокурора.

Я уже раскрыл смысл своей фразы. Если этого мало в качестве извинения от меня не убудет.

То прости уж меня, грешного ... 

Ртуть любит, когда его слушаются и извиняются пред ним ))
Ему так этого не хватает! Гыы
Мне вот с этим делом Участник импонирует. Хорошо держит удары. От того же Кости. Не показывает жажды признания и стремления все исправить.
Одного ему не хватает. Не вижу я какую практическую пользу он извлек из своей ТВ

С Олегом он верно угадал. Надо пользоваться ситуацией - пёс сейчас любому пятки будет вылизывать кто с Участником сразиться пришел ;D
Даже звание "мыслящего существа" придурку Ртути присвоит (который тут кроме банальностей+плоский юмор+трололо а ля школота ничего общественности и не продемонстрировал).

 Ариадна, у вас есть что мне возразить? Или вы потролить пришли?

                                     

 ;)

Успенский П.Д. про Участника через века :):

"Подобно этому рассуждала одна маленькая девочка, о которой я раз читал, кажется, в "Theosophical Review". Девочка сидела у камина; рядом с ней спала кошка. "Вот кошка спит, – думала девочка, – может быть, она видит во сне, что она не кошка, а маленькая девочка. А может быть, я на самом деле совсем не маленькая девочка, а кошка; и только вижу во сне, что я маленькая девочка..." В следующее мгновение дом оглашается неистовым криком – и родителям маленькой девочки стоит очень больших трудов убедить ее, что она не кошка, а на самом деле маленькая девочка.

Все это показывает, что философствовать нужно с некоторым умением. Нашу мысль окружает очень много тупиков"

Время, это чередование причин и следствий. Можно сказать, что времени нет. Однако причины и следствия потребуют введения другого термина. Любое движение/изменение содержит в себе функцию времени.

Восприятие времени, конечно относительно и зависит от субъекта. Время и восприятие времени, это разные категории.

Где-то читал, что "опытный свидетель", это тот человек, который из множества других свидетелей может внятно и в подробностях описать событие. Если речь об НЛО, например, то такой свидетель может указать множество параметров, ускользнувших от других свидетелей. Направление ветра, размер объекта, расстояние до него, форма, цвет и т.д. Т.е. полную картинку.

если время условно и является следствием свойства нашего сознания, то причины со следствиями также следует отнести к условностям.
Тем не менее, для нашего сознания они существуют и их наличие и знание о них помогает нам существовать. Только эти знания  очень фрагментарны. В 4 пути описан механизм развития событий, в котором говорится не о двух силах, влияющих на событие, а о трех. Третья сила не всегда видна, но от нее часто зависит - произойдет событие, или нет

В целом мысль правильная и возражение по существу.
Но мне хотелось бы уточнить:
Причинность и Время как категории не сводимы друг к другу и не выводятся друг из друга. Это - априорные(доопытные) категории которые и делают возможным для нас сам опыт.
Поэтому рефлексия их связана с той трудностью, что уже и сам опыт который может быть выражен в рефлексии уже изначально имеет качества временности и причинности. Поэтому, очевидно, из опыта и невозможно определить эти категории: их определенность уже задана аподиктически и эта заданность и дает нам саму возможность обретения опыта в его нам определенности.


В данном выражении только время является категорией, а восприятие времени - это уже рефлексия некоего конститутивного свойства восприятия соответствующего априорной категории времени, то есть это некое надвременное "ядро" рефлексии времени в составе рефлексии восприятия.
Поэтому правильнее будет сказать: "понятие времени - это имманентное свойство восприятия и поэтому его рассмотрение в модусе отрицания("времени - нет") эквивалентно отрицанию самого восприятия."
Причем эта эквивалентность ничуть не затрагивает саму категорию времени ибо только в данности ее нам в нашем доопытном, дорефлексивном мы и обретаем возможность вообще что либо воспринимать и определять.
То же самое можно сказать и причинности и о любой иной априорной категории.

Все никак не дочитаю. Теперь будет стимул. :)

Хм... Без понятия времени не вижу, как появится причинность. Впрочем и наоборот. Без, любого рода, изменения - движения - причинности, в понятии времени не возникает нужда.

А что вообще возможно вне восприятия? Даже абстрактное тоже восприятие. А все конкретное тем более.
Рефлексия же не равнозначна восприятию. Мы можем что-то обдумывать о воспринятом и тем самым менять свое восприятие, или можем воспринимать без всякой рефлексии.
Восприятие - это скорее готовый образ, который отражает наше сознание. Рефлексия - процесс создания образа.
Восприятие времени субъективно. Оно совсем не обязательно связано с рефлексией. Значит говорить о том, что восприятие времени - рефлексия не будет верным

Совсем не обязательно время и причинно-следственный механизм рассматривать в сцепке. Мы же не говорим о биохимии, рассуждая о Шекспире. При желании, конечно, можно, но вот пользы не будет ни для того, ни для другого
Котлеты и мухи должны быть отдельно.
Рассматривая понятие время, можно вспомнить все, что угодно - опоздания на работу, скорость падения предметов, квантовые часы, но это все не относится к философскому понятию "время"

Любая причина и следствие невозможны без понятия времени. Следствие произошло/появилось потому, что у него была причина. И эта причина появилась до того как  появилось следствие. Внимание (!) - "до того как" - это и есть категория "время".

Любой процесс, это набор причин и следствий. Не будет времени, не будет процессов, например - рождения / развития / умирания (жизни). Будет набор картинок реальности, не связанных между собой.

Да. Можно так говорить.  Но и по иному мысли могут всё выраженное Вашими словами развернуть:

Все "бытие" зависит от "условий. Нет изменений, нет бытия - что-то не проявлено и находится в "суперпозиции состояний". Нет бытия и нет фиксации бытия - нет факта (Ф_Акта, финиша действия, свершённого действия). Нет фактов - нет событий.  В момент действия происходит "излучение".
По "излучению во вне" есть шанс "внешней" системе "понять" (приять,уловить излучение как сигнал, как информацию - сканировать некие процессы из "формы" - inform), что внутри системы изменились "условия" и она переходит в иное состояние.

Стабильные условия - небытие. Бытие - деланье, акция. Событие - завершенное деяние, акт  становится фактом -и он уже фиксируем. Акт превратился в ф_акт.

Причина и следствие - это  некая привычка именно так воспринимать события и так выражать изменения условий. Изменятся условия - изменится состояние.
Типа "переход качества в количество" - есть акт, действие, событие. Нет изменений нет и времени. "Не будет времени, не будет процессов" - потому, что условия не изменились.

Возможно, что Гурджиев (и Успенский), ведя речь про "третью силу", имел ввиду изменение условия бытия - кто-то (что-то) своим вмешательством из вне нарушал установившееся внутри системы равновесии сил. Действие и содействие.

Дон Хуан также выступал иногда как "третья сила", понуждая "других" как типа Путин в своё время понуждал Саакашвили в миру. Время как скорость (такты) этих процессов перехода из одного состояния в другое. Система "живёт" ( время жизни) пока она меняется. Нет изменений, нет и времени. Время  жизни у каждой системы своё со своим темпом, частотой и может даже иметь ускорение или замедление.
----

Свидетель, даже "полный" - это сразу все семь мудрецов, что слона щупали, но "не смогли согласовать термины" - было в "итого" не одно мнение, а  семь. Мнение и сомнение. Действие и содействие.
И вдобавок,  всегда есть пятнадцатый камень сада Рёандзи  (круглый идиот или квадратный дурак - смотря с какой стороны на "цилиндр 1х1 м" пялится наблюдатель).
---
"Историческое время",  и "время жизни системы" (внутренне время)

Да что угодно! Но мы этого не знаем.


Можно конечно и так сказать. Но это только запутает тебя.
Абстракция - это только некое существенное(коституциональное) свойство восприятия, положенное воспринимающим как внешнее к нему. Вот это дупущение внеположенности - и есть абстрагирование. 



Конечно. Рефлексия - это абстрактное понятие. Восприятие же обладает качеством целостности, гештальта.
Поэтому можно сказать, что рефлексия может стать восприятием, если синтезируется в гештальт.
Путей же синтеза - легион.
А может и не стать, тогда мы имеем дело незавершенным восприятием, и тогда незавершенное восприятие выливается в вопрос требующий решения (психическая проблема).
Осознание этого вопроса - это уже рефлексия рефлексии и для нее нужна база абстрактного мышления.
Конечно, мы не можем мыслить вне восприятий, но мы свободно можем лишить их значимости, абстрагироваться от них. 


Это заблуждение. Что-то обдумывать о воспринятом можно только лишив воспринятое бытийной значимости.
Пожелать изменить восприятие - это снова наделить его таковой значимостью и тем самым лишить себя возможности его изменять.

А воспринимать без рефлексии - это запросто. Но без рефлексии ты ничего об этом не узнаешь. Наверное мы дохрена чего восприрнимаем, но отрефлектировать не можем ...
 

Образ - это правильное слово. Только нужно говорить не об отражении сознания, а о присутствии сознания в этом образе, о его рефлексивном компоненте.


Нет. Рефлексия - это скорее декомпозиция образа в понятиях.


Конечно. Но это ничего не меняет в самом времени.



Да, именно. Ибо рефлексия сама происходит во времени. Время - это имманентное свойство восприятия.


Восприятие времени - это как раз рефлексия имманентного свойства восприятия, принятое в данной рефлексии как абстрактное, внеположенное, объективное свойство.

В самом понятии рефлексии так трудно разобраться просто потому, что попытка напрямую осмыслить его вызывает рекурсивную декомпозицию целостного образа(восприятия) в дурную бесконечность:
в восприятии присутствует сам воспринимающий в восприятии которого тоже воспринимающий и так далее in infinity ...

А вот способность что либо просто принимать в усмотрение (вместо) ... бессмысленных попыток прямой рефлексии - это и есть абстрактное мышление дающее нам свободу.
 

     Что же это, за чудесная такая способность, если способы ее развить?

Корнак:
"Восприятие времени субъективно."

Олег:
"Конечно. Но это ничего не меняет в самом времени."

Не меняет, если считать, что время существует вне нашего сознания, что вовсе не факт.
Видящие представляли мир как застывшие нити эманаций с пульсирующим в них сознанием. Подобного видения они достигали, если избавлялись от нашего свойства сознания познавать мир во времени.
Как думаешь? Чем ты представляешься для колибри? Человеком, или памятником?

"Кристофер Кларк из Калифорнийского университета в Беркли при помощи камер, способных делать сверхбыстрые последовательности кадров, запечатлел моменты вхождения колибри в пике. В результате Кларк вычислил: колибри достигали скорости почти в 400 своих корпусов в секунду. Об этом учёный пишет в специализированном журнале «Proceedings of the Royal Society B». Сопоставив длину тела колибри с его скоростью, Кристофер Кларк заявил, что их отношение «больше, чем у истребителя при включённом форсаже, и больше, чем у космического челнока в момент вхождения в земную атмосферу». На последней стадии пике, когда колибри раскрывают крылья, они демонстрируют такое мгновенное торможение, какое недоступно ни одному другому живому организму, осуществляющему воздушные манёвры"

Конечно. Это называется способность к абстрактному мышлению.

Математики, например, пишут: " пусть даны два множества с определённой структурой".

Тебя что нибудь удивляет в этой фразе?

Ты еще таблицу умножения у него спроси.
Он же памятник маг!

Повторю.
На уровне абстрактного мышления нас не волнуют вопросы "существования чего либо где либо". Мы просто допускаем "существование вообще"(внеположенность) в рассмотрении, таким образом лишая значимости эти вопросы.

Мы ведь умеем считать абстрактно ... без всяких конкретных палочек ...
И нас не волнует вопросы места реального существования чисел которыми мы пользуемся во время счета.

Вот то же самое и со временем и с его восприятием.

  Я не совсем улавливаю. при чем здесь - абстрактная алгебра?  Что мне с этого? Или это своего рода упражнение в неделании? В свое время у меня наотрез отказалась принимать экзамен по психологии Марэ Порк ( в ту бытность КН и ведущий специалист с кафедры психологии, ныне самый оплачиваемый психолог-консультант в Эстонии), и причиной она назвала именно то, что я не способен мыслить абстрактно. На мой вопрос, - как они пришли к такому выводу, мне с улыбкой было сказано, что ей как психологу это хорошо видно. Может и вы рассмотрели во мне этот недостаток, если не трудно, буквально в двух словах, дайте мне понять каким образом это определяется?

А тут и нечего улавливать. Я привел фразу и спросил что в ней тебя удивляет или не удивляет.
В самой по себе фразе, а не в том что она может или не может означать в контексте значимой для тебя вещи.



Вообще то я хотел тебе продемонстрировать процесс абстрагирования. Но ты сразу соскочил в конкретику собственной значимости.
И здесь ее можно рассмотреть и в качестве упражнения в неделании: отвлекись, абстрагируйся от твоих  текущих значимостей и постарайся точно ответить на вопрос.


Ну скорее всего психолог просто усугубил. Если бы ты был не способен мыслить абстрактно, ты бы вообще не был способен разговаривать.
Просто, скорее всего, имелся ввиду барьер безусловной значимости конкретного не позволяющий тебе мыслить абстрактно произвольно, свободно ... тнз "правополушарная доминантность" ...

Но это вполне преодолимо, просто от тебя нужно дополнительное усилие.
К примеру, дети с большим трудом переходят от счета на палочках к абстрактному счету ...

Теперь тебе нужно аналогичное усилие чтобы перейти уже в самом мышлении от операций с конкретными понятиями-образами к чистому абстрактному мышлению.
При этом ты не теряешь и не уменьшаешь свою способность к конкретно-образному мышлению. Наоборот - оно приобретает дополнительную перспективу, становится гораздо глубже.


Не могу сказать это недостаток или нет. Для военных и политиков - это скорее достоинство.

Определяется легко.
Когда человек не может абстрагироваться от ситуации и своих собственных конкретных значимостей и рассмотреть некое "тестовое" утверждение так, как оно есть само по себе - вот тебе и выявляется "неспособность".

Да что далеко  ходить ... вот рядом, например:

тест: "Пусть даны два множества с определённой структурой." Тебя что нибудь удивляет в этой фразе?.
ответ: Я не совсем улавливаю. при чем здесь - абстрактная алгебра?  Что мне с этого?
Человек абстрагирующийся ответил бы типа: "Нет не удивляет. Фраза как фраза" или еще как, но именно оценив свое отношение к самой фразе как таковой ...

Но ты не расстраивайся.
Мы все так или иначе в той или иной мере подвержены этим заблуждениям. Конкретно-образное мышление все еще плохо контролируется человеком и происходит как бы само по себе делая нас уязвимыми для заблуждений и манипуляций.

Эпохе - это дисциплина, подразумевающая процесс свободного овладения всем спектром мышления.

Человек полностью реализовавший эпохе как 3 сигнальную систему - это уже сверхчеловек которого невозможно ввести в заблуждение и им невозможно манипулировать в принципе ...

Это скорее идеал пока ... да и с социально-эволюционной точки зрения - это скорее вредно, чем полезно, ибо современный социум и базируется на заблуждениях и манипуляции ...

Oleg.Ol, а... так вы об этом.,  я еще не привык к вашему стилю подачи своего мнения о тех или иных вещах, но у меня создалось впечатление, что у вас через чур завышенное  ЧСВ. Вы настолько уверенны в своих измышлениях, что ставите меня в тупик их результатами, а они поверьте мне, не блещут. Я ведь, не просто так привел пример из своей жизни, мне тоже было интересно узнать, сможете ли вы абстрагироваться от созданного "образа меня" в своей голове. У вас это не получилось, вы начали что то достраивать к тому, что я вам дал.
     На деле же, преподаватель Порк, просто отомстила мне за неучастие в ее исследовательских работах, так что ничего абстактного, только личное, только! Попытайтесь абстрагироваться от образа, что вы сшили мне из лоскутов моих сообщений.
    

  Вот опять.. а с чего вы взяли что я расстраиваюсь? Опять выводы с потолка.. очень похоже на Пипу. Не понимаю что мешает вам дать более объемные объяснения, ведь эти ваши отписки, ни как не проливают свет на поднятый вопрос. Мне кажется, что вы сами плаваете в каше своих рассуждений, в отличии например, от мастеров Дзен, которые точно знают, о чем говорят.
   - Если ученый не может объяснить восьмилетнему мальчику, чем он занимается, то он шарлатан." (Курт Воннегут). Чем ясней будут ваши формулировки, тем скорее я поверю в то, что вы сами хоть что-то догоняете.

Ни кто здесь не предполагал, что словить оппонента на мякине здесь может быть целью?!

Мне, как стороннему наблюдателю сего диалога, ясно, что здесь Вы просто ввели всех в заблуждение и это не имеет ни какого отношения к проверке способности к абстрагированию...  Я, например, тоже «попался»…  Почему бы способности или особенности друг друга не выяснять в процессе обсуждения? Все зависит от того, что понимать под рефлексией.
Я использую этот термин для обозначения процесса апперцепции. То есть, это та «стрелочка», которая лежит между перцепцией и возникновением квалиа (в простейшем случае) или конструкта в виде воспринимаемой картины мира, в сознании.
Я думаю, что рефлексия порождает время. И в этом смысле время субъективно. Время, как различение "теперь" и "потом" существует только в той картине мира, которая дана нам в восприятии. Именно поэтому, теоретическая физика, как объективное описание природы  не различает направление времени. Это противоречие - один из серьезных мотивов развивать субъективный подход в физике.

Я рассматривал такую возможность. Даже как наиболее вероятную.
Но для мне это просто не имеет значения.

Я отвечаю на текст который представлен и той мере насколько он мне понятен. Мне плевать кто такая Ртуть "на самом деле". Это - его личное дело и меня не касается.
Имеет значение только то, что он пишет тут само по себе да и то только в контексте места и времени разговора со мной.

Вот например, как предустановка вводит в заблуждение:


Вот это типичная проекция ... даже и объяснять ничего не надо. На что был установлен - то и получил.


Я сколько  раз тут повторил, что  таким значимостям не придаю никакого значения. Мне по барабану что там "на самом деле" ... Я стараюсь не создавать никаких "образов собеседника".
Я стараюсь относиться к фактам(в данном случае к тексту) по принципу: факты как они есть в моем восприятии.

Если человек описывает связанные с ним обстоятельства и просит пояснений - я эти пояснения даю не строя никаких предварительных проекций исходя чисто из изложенного в тексте.

Это и есть - элементы дисциплины эпохе.

И теперь когда стало окончательно ясно (выражено Ртутью текстом как есть, а не некие мои впечатления) что
Ртуть просто врет, то для меня тут тоже не возникает никаких проблем. Ну соврал, бывает. )))  


Из текста. Из твоего собственного текста. И только из текста.
И мне плевать расстраиваешься или нет ты "на самом деле" ... или просто все врешь.
Это для меня не имеет никакого значения.



Человек пишет что ему завалили экзамен по причине его неспособности и просит разъяснений у постороннего человека - и это с потолка? )))


На все твои внятные вопросы я дал внятные пояснения.
Что тебе мешает их понять?


Опять проекция. Типа: "в моем непонимании виноват собеседник". Дети, блин ...


Опять проекции. Для меня мои формулировки кристально ясны. И мне этого достаточно.
Пойми ты наконец, мне по барабану понимаешь ты или нет "на самом деле". Мне вообще по барабану сам факт твоего существования или не существования и твоей веры во что бы то ни было.
И уж тем более, я не строю никаких проекций о том, что ты там можешь или не можешь подумать обо мне - для меня это не имеет никакого значения.

Я стараюсь иметь дело с текстами в моем понимании, а не с "другим ego" - такова уж дисциплина эпохе ...

  Большое спасибо, мне было чрезвычайно интересно узнать ваше мнение.

  no comments

Олег, здесь не опечатка? Что такое дисциплина эпохе?

Хотелось бы уточнить.   "теперь" и "потом" не только наше восприятие. Например процесс жизнедеятельности клеток (организмов) невозможен без "поступательного" (от "теперь" к "потом") направления времени.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%B5

Сам  нашел

Олег, а тебе не трудно будет перечислить "весь спектр мышления"? Надеюсь он не слишком большой и  перечисление не вызовет у тебя особых затруднений. Мне это очень интересно именно от тебя услышать, Не роясь в гугле. Спасибо

А ты можешь мне пречислить все вещественные числа между 0 и 1?
Ведь не много же - всего то бесконечность ... )))

Я дам просто образную иллюстрацию на этой числовой основе.

Допустим, что 0 означает полное отсутствие мышления, а 1 - это мышление как таковое в его целостности.

Тогда все промежуточные вещественные числа будут означать различные его незавершенные акты (суждения, представления, образы, символы, смыслы, установки, предрассудки ... и тдтп).

А такие их сочетания, сумма которых равна 1 - и должны соответствовать состоявшемуся в своей целостности акту мышления.

Вот количество,спектр таких различных сочетаний, каждое из которых в сумме равно 1 - это и будет полный спектр мышления.

Поэтому различные типологии мышления зависят от способа которым мы декомпозируем целостность(единицу) мышления.

В частности есть такой способ который определяется структурой мозга - функциональной ассиметрией больших полушарий. Опыты показывают, что правое полушарие в основном виновато в конкретно-образном представлении, а левое - в символьном. Потому и мышление иногда делят на конкретно-образное и абстрактно-логическое ... хотя конечно все понимают, что мышление само актуально целостно ...

Я сказал именно то, что хотел сказать. Это утверждение базируется на том факте, что единственный известный нам источник необратимости - это квантовое измерение. Отождествляя рефлексию с измерением (правдоподобная гипотеза), как следствие получаем субъективное происхождение стрелы времени.

Предрассудки - это тоже суждение. Как видишь, "бесконечная множественность" явно дает пробуксовку.

Олег, это все не способы мышления. Немного освобожусь продолжу про них.  Пробуй пока оправдаться :)

Это говорит лишь о том, что естественность или натуральность (nature, натура - Природа) имеет место быть, а реальность - то, что умом (действием) сотворено.
Натуральные (nature - целые числа) и действительные (Real) числа.

У Природы (Nature) дробных (действительных типа Real) вообще нет - действительные (Real) числа придумал человек.  ;D
Между 0 и 1 (как маргинальность -margo край, граница, крайности состояний) лежит не мнимая бесконечность чисел, а натуральная бездна ("без дна" = несть им числа) состояний. Не проявленных  пока состояний - "се крыто, скрыто, секретно, неявно присутствует". Типа справедливость утверждения - в каждом человеке сокрыто и мужское и женское - чего-то проявляется больше, чего-то меньше.

Иногда вместо бездна говорят тьма-тьмущая (тьма = 10 000), типа как Эллочка говаривала -один, два, много..  :D

И Кастанеда, да описал все своё десятилетнее "учение"  в одной, Первой, книге.
Но не заборонено и так выразиться:
Следующие его книги уже были как бы  "анализ, как разложение этого же пучка света через призму". Тогда все остальные книги как цвета "Радуги" и все вместе - пучок белого света.  Каждая в отдельности - как "взгляд" на эти годы обучения с "иной ступени", как кому-то видится некий "круглый квадрат", а в натуре - цилиндр 1х1 метр.

Ну и "Отшельник" остался на закуску - примитивная подделка без намёка и претензий   ....

Владислав, не вводите Олега в заблуждение.
 Позвольте вам возразить, что это не так! Доктора антропологии, Кастанеда получил за третий том "Путь в Икстлан".  Видный исследователь наследия Кастанеды, А.П. Ксендзюк также предлагает начинать свое знакомство с третьего тома.
     На мой взгляд первые два тома пропитаны романтикой приема психоделических агентов, и как бы подталкивают читателя к знакомству с ними. Далее, тех, на кого указала сила, читать дальше уговаривать уже не надо.
    Человек, который однажды съел грибы, навсегда останется человеком, который ел грибы (с)
    Всякие сомнения в достоверности написанного пропадают, а каждой слово становится наполнено магического смысла, который не вербализуем.

На вкус на цвет ... Ксендзюк_ов нет. Есть Ксендзюк  и есть Ксендзюк _Овцы. Каждому своё корыто по жизни.   :P

Важно не кто сказал, важно что он сказал.

 Не совсем понял, что вы прохрюкали?

Я по моему по русски написал:
"Тогда все промежуточные вещественные числа будут означать различные его незавершенные акты (суждения, представления, образы, символы, смыслы, установки, предрассудки ... и тдтп)."

Какие еще такие "способы мышления"?



Давай. А то я в непонятках о чем ты ...


Это демагогия. То бишь суждение )))


Нет не дает. Я перечислил чутка чтобы просто дать намек, образ что имеенно подразумевается под элементами мышления.
Те же "суждения" можно дробить и дальше по различным признакам, оттенкам и тдтп ...
И даже то, что не имеет названия - не означает что его нет.
И никогда ты не доберешься до "истинно элементарного" атома мышления потому что и у него найдется "состав" - то есть это все равно будет класс, а не предмет.

Ты не бери пример с Ртути и вдумайся в текст ... попытайся понять ход мысли ... а не ищи "на чем срезать" ...


Да не в чем.

да, ладно. КК вон десять томов сумел накатаь. С тебя хотя бы 10 постов.

Вы  не в то, не в своё стадо забрели, уважаемый!  :D здесь квакают!   ;D

Что означает "в его целостности"? Я уведел в этом только желание покрасоваться. Попробуй меня разубедить и показать, в чем я ошибся

Я почему решил, что ты на самом деле заговорил о способах мышления? Меня вот эти твои слова направили на эту мысль:


Каковы же на твой взгляд "различные типологии мышления "?
Именно их я предложил тебе перечислить. Согласись в понятие "типология" не вместишь все, что вздумается, как это предложил ты, упомянув множественность

Не утруждайтесь ответами мне, не отрывайтесь от корыта.

он давно туда сам отправился и выводить не мне его оттуда - он же Ваш собеседник.  ???
 Вы, любитель советов, вот от корыта своего не отвлекайтесь, чтоб Ваш сосед через паузы бесед оттуда не черпал Вашего ума-разума.  :o

Владислав, а давайте заключим нейтралитет, и заигнорим друг друга, для всеобщей пользы :)

А как же "опыт, сын ошибок трудных"? Я думаю его не стоит сбрасывать со счетов. Если я вижу, что два человека утверждают разные, непонятые мной вещи, то скорее предпочту довериться тому, кто уже подтвердил свою компетентность. То есть я буду использовать свой опыт. Это я опять про Пипу, умеющую заглянуть в суть вопроса как никто другой, если владеет информацией, конечно.
Так что "кто сказал" вполне важно. И наши оценки услышанному  не всегда верны. Если видишь, что человек разбирается в предмете лучше, а главное умеет лучше размышлять, то такого человека стоит использовать для своей пользы, а не показывать свое своеволие и самоволие, что есть всего лишь признаки слабости, а не силы.

Что трудного в понятии "целостность"?
В данном случае - это завершенность в акте мышления вызывающая в восприятии ощущение понимания.



Да любые. Как тебе надо так и классифицируй ...


Я привел одну типологию как пример.


Может ты просто не знаешь ... Типология чего либо зависит от способа классификации. Только. И произвольно.
Другое дело что полезные типологии имеют цель и поэтому такие типологии делают по существенным именно для заданной цели признакам.

Тех же животных ты можешь классифицировать по размеру, по цвету, по симпатичности и так далее ... дело твое.
Китайцы вот (по Борхесу) например так делали:
Животные делятся на:
    а) принадлежащих Императору,
    б) набальзамированных,
    в) прирученных,
    г) молочных поросят,
    д) сирен,
    е) сказочных,
    ж) бродячих собак,
    з) включённых в эту классификацию,
    и) бегающих как сумасшедшие,
    к) бесчисленных,
    л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
    м) прочих,
    н) разбивших цветочную вазу,
    о) похожих издали на мух.

  )))

Корнак7, тебя тут на демагогические минные поля заманивают, будь осторожен  ;D ;D

Как-то не тянет твое определение на дальний конец шкалы под названием "Мышление". Мелковато выглядит

Понятно. Слился.


Что такое типология я действительно представляю смутно. Но могу сказать, что классификаций мышления у тебя я не увидел ни одной

Спасибо. Занятно и познавательно.
Так как же все таки с классификацией мышления?

А ты вот последи за своим мышлением и увидишь, что совсем не мелковато )))
Бывает до понимания некоторых вещей человеку и всей жизни мало ...

Не будем о больном

Сможешь, если не классификацию, то хотя бы примеры способов мышления предложить?

Читай литературу. Разбирайся ... у оккультистов одно, у русс-тольтеков другое, у нейрофизиологов еще другее ... у психологов ваще туча ...
Ты хочешь чтобы я занялся перечислением?
Прости, у меня есть занятия поинтереснее ...


Ты слепой наверное?
Вот же, я выделил чтобы ты опять не заблудился:

Ну хоть что-то
Только ведь сказав подобное ты не показал разницу между мышлением Пипы и бомжа на помойке

Кстати о больном.
Вот приведу тебе еще одну классификацию мышления. Погугли про ... и попробуй определить доминаный тип своего собственного мышления согласно данной классификации. Для интересу чисто. Своего. Сюда можешь и не сообщать ничего ...

1. Мифо-поэтическое мышление.
2. Категориальное мышление.

Кстати, в вики оказывается портянка есть (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F). И не лень было кому то ... )))

Не было такой задачи. Но если тебе надо на тебе классификацию которая и фиксирует разницу:

Мышление делится на:
1. Пипино мышление.
2. бомжопомойное мышление.
3. Прочее мышление.

Ну я так и знал, что ты туда полезешь. Потому и подчеркнул специально - каково твое понимание.

Вообще я не лучше. Пользуюсь чужими взглядами на мышление. Но я их разделяю, а у тебе по этому поводу своих мыслей-мнений не нахожу.
Образное, абстрактное, логическое, аналитическое,  ассоциативное мышление… Все это присуще любому человеку. Но вот в чем разница между мышлением у дураков и умных людей?
Большинство ограничиваются мышлением, которое условно назовем формирующим. Как многие поняли – это из Успенского. Что это значит. А значит это, что подобное мышление  это мышление штампами, заготовками, без применения каких-либо значительных усилий.
Каким же должно быть мышление у тех, кто претендует на звание «Человека разумного»?
Мы должны стремиться изучить ВСЕ стороны рассматриваемого вопроса. Потому как односторонний взгляд всегда ущербен. Вспомним опять же мудрецов и слона из притчи.
На основании рассмотрения информации, которую удалось добыть, делаются умозаключения, выводы, прогнозы, строятся теории и создаются классификации. Но и даже это не предел человеческого мышления. Продолжение следует

Я ведь достаточно представил как я понимаю. Даже мат.модельку для наглядности привел.
Ты просто уходишь в отказ, имхо.  
А вот что я понимаю - это увы невыразимо, я не могу наизнанку вывернуться )))


И не найдешь. Ибо это мои мысли, а не твои. Ты можешь только понять как я прихожу к своим мыслям в той мере как я представил процесс.
Ты же отказываешься понимать это и требуешь неких конкретных "магических" типологий. Даже если я тебе их тебе таки дам - ты все равно их не поймешь адекватно, ибо у тебя нет никаких зацепок для синтеза понимания в твоих представлениях.
Просто понять нужно - никто за тебя мыслить не будет.
Или мысли сам - или пользуйся готовой расхожей жвачкой из социума.


А что ты хотел то? Мышление целостно, как его не члени ...


Ни в чем. Дурак и умный - это произвольные оценочные категории, которые каждый как хочет так и понимает.
Рассердился на кого-то - уйди, дурак. Кто-то что-то полезное сообщил - ах, какой умница ... )))


Ну и что? Это всего лишь вопрос концентрации усилия ... чем выше уровень - тем эффективнее мышление.
У большинства людей просто нет достаточного уровня мотивации чтобы концентрироваться, если нужное и так достижимо легко ...
Ксендзюк вот, например, разжевал тольтекство и побежали толпы тольтеков по форумам пердеть файерболами ... )))


Разумным. Конструктивным.  


Кто мы? Кому должны?


Конечно. Только судить кто будет? Ты? ПапаКарло?
Вот потому и говорят: "врач, да исцелись сам!"


Во-во. Потому я и не хочу конкретно классифицировать, потому что понял, что это все - части слона, как распилишь - то и получишь ... )))
А вот живого слона в естественной среде обитания - целостность ... и можно увидеть практикуя эпохе.


Говоря словами философа, все что ты назвал это - относительное дескриптивное знание.
Это - мертвый по всячески распиленный слон ...
Лишь элементы, конструктор типо лего, или пужлики разбросанные.
И только ты сам и только для себя самого можешь синтезировать из этих элементов целостное знание. А эпохе - это ключ к процессу синтеза ... всего лишь, не больше но и не меньше.

Вот еще один:

Олег, Ртуть тут мне в личке подсказывает, что весь твой последний пост демагогия. Я не нахожу, что ему возразить. Может ты мне поможешь?
Как ты считаешь, что такое демагогия и чем твой пост отличается от нее?
Ртуть, я все правильно написал?

Корнак7, ты переписал, это будет точнее  ;)

И чегой то он забеспокоился? )))


Не вижу смысла. Все налицо.


Отличается так же как дурак от умного. Для умного - повод задуматься, для дурака - демагогия и повод для пердежа. Тебе решать кто ты. Думать самому или пердеть файеболами хором с Ртутью ... )))


Пли! )))))

А Ртуть то оказывается не совсем полный придурок (возможно только наполовину) :D
Демагогия Олег Ол - не только последний "пот" , а подавляющее большинство его философских изречений.

По христианской классификации Олегов тип мышления: "книжник и фарисей".
По классификации народной: "губошлёп".

Олег Ол безнадёжно ползает по карте, воображая, что уже ступил на заветную территорию, активно призывая собеседников следовать его примеру.
Того, что люди уже давно перестали пользоваться картами ибо предпочитают разведку на самой местности - губошлёп увидеть не в состоянии.

Вот что с человеком делает жажда приобщения к элитарности: типа Кастанеда - на массового потребителя, а Гуссерль- для избранных, и размахивая обрывками его философии болтологией на форумах можно сойти за суперпродвинутого философа-мыслителя :P

O! Наметился альянс росиянских тольтеков и блондинок ... против засилья мудрости веков ))))
Ожидаем что пукнет в ответ Ртуть ...

 Cпасибо за комплемент. Признаться, мне тоже показалось, что вы что-то догоняете, хотя явных причин так считать, я не заметил.

Oleg.Ol, вы еще здесь?  ???

Ее критический настрой вполне подходит для зачисления в элитную часть воинов ПостНагвализма.

Это не пастозность Олега:


За свои убеждения люди жизнями жертвуют!
Как застрелившийся студент в ресторане. Забыл уже кто рассказал. 

Отличий умного от дурака немало. Способность к абстракции, ассоциативному мышлению, логике, личный архив данных и т.д. Способности развить непросто. Нужен труд.

Но есть еще одна вещь. Наличие фильтров восприятия и мышления. Различные табу, которые мешают видеть, слышать, обонять, осязать, мыслить. Осознать свои фильтры (глюки), это ступень к повышению мыслительных способностей.




(http://nextlol.com/images/thumb/6817-how-rhinos-see-things.jpg)




У каждого есть свой рог.   ;)

Ну и вопросец. )))
"Мы вам не тама, мы тута живем"(с) Главный тольтек СССР

А у кого-то много  ;)

Эге. Да у вас тут еще тот гадюшник светские интриги...

Это пусть россиянские тольтеки на форумах жизнями жертвуют.
Их много, а убеждения у них одни и те же. Не жалко. )))

 

Это ЧСВ, господа. И стремление доминировать. Это досталось нам от приматов. С чем вас и поздравляю. Истина рождается не здесь.  :(

  Как, вы уже уходите? :(

Временно перехожу в разряд наблюдателей. Перебранка, это скушно. Адью.

сердцем чист и не спесив,  и что, он в масштабах ваших недостаточно красив?  
Сам себя если не похвалит - самоназванец (самоизбранец) и дня не проживёт!

Да Бог с ним. Это его жизнь, как ей распорядиться - ему видней.

Нет резона его воспринимать именно так, как ему навязать себя другим о себе мнение жажда.

Вот попались в сети слова  к этому случаю:
Плох он или хорош - зависит от "точки зрения" ;D

Да. У каждого свой дуршлаг - каждый из прочитанного, увиденного, услышанного выносит что-то особенное, своё. Человек там, где его внимание - кто в склоках, кто в "общении с задней частью", кто в себяхвалении пребывает.. люди всякие нужны, люди всякие важны!   :D

Логически не верно. Биологическая жизнь, конечно же не возможна без времени, но не она является причиной необратимости. Ибо жизнь - это физический процесс, подчиняющийся обратимым законам физики. Похоже вы не "въезжаете" в суть вопроса...

Более тонкую классификацию дал Л.Каганов:
1. Дурак, дурак, а умный.
2. Умный, умный, а дурак.

А что. Годится для самоопределения ...
Я, например, вот вижу себя во 2 категории, бо 21 аркан(дурак) все никак не дает мне успокоиться по жизни ...

А так все чиста умные тут в пирамиде :

(http://images.vfl.ru/ii/1353446186/31376228/1243014_m.jpg)

Хочу обратить внимание участников форума на вот эти две цитаты, высказанные одним и тем же человеком. Они проявляются как бесцельный, беспринципный понос. Я нутром своим чувствую, как этот Участник аж хрюкает от желония стать на этом форуме неким символом человеческой глупости. С одной стороны он ратует за диологовый принцип мышления, а с другой стороны обвиняет учённых за то, что они не выдают монологовые продукты сознания. Ещё и призывает помоч ему, у самого повидимому ума не хватает, поставить их за это к позорному столбу.  


Участник, если ты ещё не покинул форум, то я могу помоч тебе увидеть наконец эту загадочную, недостижимую, манящую тебя цель. Ты не поверишь, но сдел это можно очень просто, проделав всего-лишь несложный эксперимент. Подойди к зеркалу и ты в нём увидешь одну материальную частицу. Объединяющим моментом всех материальных частиц, в материальном мире, является одно, единственное, понятие. Все они представляют собой материальные накопленные состояния. Отличаются же только уровнем развития у них механизма сознания. Например, врядли кто решиться отрицать очевидное, что прямолинейное движение любой элементарной частицы, в материальном мире, в условиях где всё материальное подвергается воздействию многочисленных информационных полей, нецеленаправленное. А это, в свою очередь, означает, что и у любой элементарной частицы присутствует, пусть и в абсолютно примитивном виде, но всё же механизм сознания. Без малейшей тени сомнения, можно все материальные накопленные состояния называть частицами материи. Будь они, например, хоть атомами, планетами, коровами или Участниками. По своей сути все материальные системы, материальные системные построения и образования являют собой механизмы потребления определйнных накопленных состояний. В этом и состоит смысл формирования, развития и распада любого бытия. Просто одни части материи существуют как очень маленькие, а другие чуть побольше размером. Ограниченность твоего сознания поражает. Неужели сложно прийти к мысли о том, что у всех методик используемых в сфере точного познания, существуют, как неизбежный недостаток, предел их возможностей. Преодолевать эти непреодолимые преграды, т.е. пределы возможного познания, используемые ныне методики попросту неспособны. Как я уже писал не раз, более глубокое познание станет посиле учённым тогда, когда они применят методику развития бесспорных квантовых логик. Но для этого, в первую очередь, им потребуется научиться сопротивляться воздействию различных информационных полей, на их сознания. Ну как, например, это делают люди в отношении самых главных человеческих ценностей, когда хотят оставаться в рамках допустимых общечеловеческих норм морали и нравственности. Каждый по себе может заметить насколько эти процессы сопротивления информационному воздействию сложны для человека. Все материальные накопленные состояния генерирут определённую силу информационного воздействия, в виде информационных вознействующих полей. Кстати, все прямолинейные движения энргетических частиц, устремлены в центры этих-самых информационных полей, т.е. в центры всех материальных систем или иначе в направлении их ядер, как оснований материи. Т.е. единственных объектов в мироздании. В центрах информационных пространст, возникает точка с условиями информационной запутанности. Попадая сюда, энргия обездвиживается, так-как у единиц энергии здесь исчезает возможность ориентации своего движения в пространстве. Оказывавшись в условиях информационной запутанности, единицы энергии переходят здесь в состояние квантовой суперпозиции. Т.е. один дочерний квант, в этом случае, остаётся в точке, в центре информационного пространства, становясь частью информационного накопленного состояния, а второй становиться частью самого информационного пространства, окружающего это накопленное состояние. Вот и всё. Как видишь ничего тут сложного нет, уважаемая частица.
Чтобы лучше понять о чём я пишу, открой в разделе "Физика", на этом форуме, тему "Здравстуйте, у меня вопрос...", да и некоторые другие темы, где я разместил изображения основных первичностей в мироздании, а так же к ним комментарии.

А вы спрашивали ?  :)
п- в  это тензорное поле нулевого ранга  8)

Вы полагаете, зеркало существует само по себе?..



Ага, а буква "А" - это две палочки и перекладинка.)) Неужели вы всерьёз полагаете, что выражение "тензорное поле нулевого ранга" что-то объясняет?

Спасибо тебе Свомпи. Ты как подопытный кролик вовремя проявился на форуме, продемонстрировав очень яркую информационныю зависимость. Тебе вложили в мозги какуюто бредовую, абсолютно спорную чушь, а ты как примитивный фанагомик преподносишь её как неоспоримое знание. В частности и такому информационному воздействию на сознание надо иметь силы и ума что бы сопротивляться.   

Участник, всё, что я написал Свампи, можешь считать ответом и на твой вопрос.

Выражение " буква "А" - это две палочки и перекладинка." объясняет очень многое
примерно 250 млн русскоговорящих :) , остальные  либо неграмотные , либо  эээ китайцы  :'(

Выражение "тензорное поле нулевого ранга"  объясняет очень много
примерно 20 млн изучавших точные науки , остальные либо неграмотные , либо  эээ
пусть тоже китайцы  :P

Так выпьем же за то , чтобы мы не были неграмотны , а наши дети не были бы китайцами 8) :)

Раз спорную, приводите аргументы  ;)
а не лозунги  ;)

Кто во что верит - у того то и существует. У кого-то - частицы, у кого-то - поля... Вот только не все теории способны объяснить всё.

Ха! В каждом ответе таится вопрос - в каждом вопросе упакован ответ.

Главное по жизни во время понять, где сидит "вето", и что такое  спрятано "ведах". Откуда грядёт в наше (твоё или моё) бытие справедливость. Где происходят Духа  "витания" и когда у Ума метания.

 


Я уже одного такого же олуха как ты, по имени Станислав, тыкал мордой в помои, указав на абсолютно гнилое основание той науки, в которой убучилось, по твоим словам, уже примерно 20 млн. человек. Почитай моё послание ему., оно в качестве ответа годится и для тебя. Послание находится в разделе "Физика" в теме "Здравствуйте, у меня вопрос...". А так же советую почитать моё послание, в виде вопроса заданного Доронину, в теме "Задать вопрос Доронину". Ответ на него я жду уже несколько лет, но доктор физикоматематических наук упорно молчит. Повидимому он хорошо устроился, обучая таких олухов как ты. Зачем же такой удобный, комфортный, абсолютно иллюзорный мир квантовой физики рушить.

Нет никаких механизмом сознания. Вы слишком механично подходите к вопросу


"Логик" нужно было написать хотя бы в кавычках. Никаких квантовых логик нет, как нет и женских логик.


Вы так и не поняли, что такое материя с того нашего с вами памятного спора. Ядра можно называть основанием ВЕЩЕСТВА, но не материи.
Электромагнитные излучения - тоже материя. Плазма - тоже материя. Материя - все помимо сознания и психики. Причем разделенности как таковой между материальным миром и миром субъективного не существует. Но тем не менее нужно их отличать по проявлениям, по способу существования.


Да вы никак видящий, батенька.

Как насчет самому выбраться из помойки?
Не знаю, на сколько вы владеете наукой, но ваши знания  философии  просто удручают. А невежество в сочетании с самолюбованием, высокомерием и заносчивостью доставляют немало приятных минут для стеба над вами :)

По всему видно, что для обсуждения темы "сознание" ты ещё не готов. Ты повидимому, как и многие другие люди, воспринимаешь сознательные процессы, как некие проявления божественного духовного промысла. А этого уже вполне достаточно для торможения всех интеллектуальных процессов, направленных на познание сознания. Такая вера действительно должна приводить к мысли о том, что сознание не механизм, а значит непознаваемо. Но даже Доронин, физик, развивающий логики приводящие к  существованию некоего высшего разума, относится к сознанию как к механизму, который возможно познать. Это он высказал мысль о том, что в материальном мире все процессы квантовые. А понятие "процесс" неотделим от понятия "механизм". Если проявляется какой-либо процесс, значит есть и сформировавшийся механизм, его осуществляющий.
  

Корнак, странная ты личность. Однажды, как мне припоминается, попав уже в дерьмо, ты из него так и не собираешься выбираться. Похоже тебе в нём нравиться сидеть. Анука сделай великое открытие, сообщи человечеству, к какому-такому химическому веществу ты относишь, например, планету Земля. Ведь у неё тоже есть ядро. По твоему получается, что все планеты тоже являются некими атомами определённых химических элементов. Но почему то, например, когда люди копаются в Земле, они добывают разные химические вещества. Ты поразмысли над этой загадкой. Может они неправильно копают.


Ну нет- так нет, чтож поделаешь. Но я хочу объяснить и успокоить всех-тех у кого такая же проблема. Подобный вывод возникает только от проблемы дефицита квантовых логик. Их пока на всех нехватает. Бесспорные квантовые логики-это универсальные, уникальные в своём роде, таблетки от глупости. Производителем их пока являюсь я один. Поэтому, сейчас ещё, доставать эти таблетки можно только из моих посланий на форум. Других вариантов пока нет. Если я вижу, что человек ленив и совершенно не хочет лечиться, то, как ты неправильно понимаешь, у меня и проявляется  соответствующая реакция. Видишь ли, качество этих таблеток, ещё никто, никогда даже не попытался обсудить и на себе испытать. А ведь в человеческом бытие, люди каждый день принимают огромное количество сомнительного качества информационные таблетки. И ничего, глотают замилую душу. Правда многие и травяться, но эти случаи потребление их не уменьшает.

Неее!  Земля - она как "электрон" в "планетарной модели атома", а ядро (или протон) - солнце.  ;D
солнечная система как "элемент табл. Менделеева", но не земного Менделеева. "Галактики" как "молекулы", "звёздные ск0пления  как "вещество" и так далее ...

То есть, это "мнение" зависит от размеров самого наблюдателя (субъекта) - каков он сам по сути "макро" или он "микро". От его размеров и от размеров его фантазии = его "образных" представлений.

Владислав, я, если честно признаться, совершенно ничего не понял, из тобою написанного. Но по некоторым моментам, я решился предположить, что ты говоришь о некоем, редком, заболевании человеческого мозга, т.е. о проявляющемся диагнозе у Корнака. 

Не думаю, что на КП есть кто-то лучше меня разбирающийся в сознании. Я могу предоставить уже готовые материал по этой теме, если есть желание обсудить. Но вначале было бы лучше тебе сформулировать  понимание сознания.
Термин "механизм" традиционно используется для других целей. Функционирование сознания описать этим термином будет крайне затруднительно.


Ты переставил акценты. Я исправил формулировку материи. У материи не может быть основанием ядро. В твоих построениях речь шла о микромире, а не о Земле. Но, если даже взять Землю, то ее ядро тоже не может быть основанием материи. У материи вообще нет никакого основания. Она в нем не нуждается. Основание может быть у вещества в виде ядер и их скоплений. А материя абстрактное понятие. В него входит все, помимо сознания с психикой, которые принято называть субъективной частью мира, чтобы подчеркнуть отличие от материального мира, имеющего другие характеристики.

Чем квантовый мир отличается от обычного нам мира? Присутствием явлений, не укладывающихся в логику, которую мы используем. Они не логичны по своей природе. Так не должно быть. Поэтому для описаний явлений квантовой механики были созданы другие принципы, отличные от логики. Их совсем не обязательно называть "квантовой логикой". Они также далеки от логики, как и логика женская. Выражение "женская логика" мы используем как бы в насмешку. Но смеяться над явлениями квантового мира не приходится. Все эти явления имеют свои специальные названия.

Под новый год, сделав небольшую паузу, я наконец чувствую, что успокоился. А то, прочитав последнее послание Корнака, чуть не разбил монитор. Корнак уже начинает проявляться как кончиный идиот. Но как говориться, что бы не происходило, будем надеяться на лучшее. Под новый год принято говорить только о хорошем, дарить подарки. Как известно, новогодние подарки наделяются ещё и неким чудом их появления под ёлочкой. Вот и я решил сделать всем посетителям форума, на квантовом портале, идеальный новогодний подарок, в виде идеального чуда. Единственного, абсолютно реального в материальном мире, неоспоримого чуда. Чем отличается реальное, неоспоримое чудо от любого другого, простого чуда. Простые чудеса-это продукты чувственного восприятия чего то сознанием человека. Например, чудо проистекания сознательных процессов, чудо жизни, чудо формирования и существования материи, чудо воскресения и исцеления, какие то чудесные явления и проявления, чудесные продукты различных шарлатанов. Идеальное же чудо-это то, которое ощущается реально всеми людьми, но сознание человека его абсолютно не видит. Т.е. идеальное чудо-это абсолютная реальность проявления, но неосознаваемая и невидимая человеческим сознанием. Вот какой идеальный новогодний подарок, единственное абсолютно реальное чудо, я решил подарить. Речь пойдёт о гравитационном пространстве. Как все понимают, этот мой подарок находится так же и под всеми существующими ёлочками. Кто то может сказать :-"Какое же это идеальное чудо, ведь человеческое сознание его видит и знает о нём". И будет прав. Только подарок мой, это всего-лишь чудесный момент присутствующий в гравитационном пространстве. Речь пойдёт о реальной силе проявления гравитационного магнетизма. Кто то может сказать:-"Какое же это идеальное чудо, ведь человеческое сознание его видит и осознаёт". И будет прав. Тольтко подарок мой, это всего-лишь момент, присутствующий в силе гравитационного магнетизма. Вот как-раз этот момент и есть идеальное чудо, проявление которого ещё не увидело и не зафиксировало ни одно человеческое сознание. Но вётаки я нерешусь утверждать, что первый указываю и говорю о нём. Если внимательно проанализировать любой процесс, проистекающий в материальном мире, то общим, у них, будет присутствие субстанции силы, для его осуществления, которую генерирует определённый генератор силы. Первичный вектор силы, как аксиома, всегда исходит от генератора силы. Вторичным вектором силы, является сила противодействия. Но вторичное меня пока не интересует совсем. Пусть всё вторичное пока спит спокойно, до лучших времён. Как правило, в большенстве случаев, любой генератор силы научно определим или поддаётся осмыслению. Поэтому настоящим чудом, в условиях абсолютной реальности действия, проявляется сила гравитационного магнетизма, при вроде бы совершенном отсутствии генератора силы.Идеально прямолинейные векторы гравитационных сил, откуда то из неоткуда возникают и при том все направлены в сторону Земли. Даже космонавты, перисекавшие границу гравитационного пространства, которая как известно находится на высоте приблизительно в сорок километров, никаких генераторов гравитационных сил незаметили. Ну согласитесь, не абсолютно реальное чудо ли! Предугадывая какие то попытки объяснения, скажу, что движение электрического тока не генерирует прямолинейные векторы сил магнетизма. Правда сообщил мне об этом один электрик, со свинофермы, я ведь не физик, когда мы заранее провожали с ним старый год. Природа появления электрических сил магнетизма и природа появления гравитационных сил магнетизма, совершенно разная. Это два совершенно разных понятия. Поэтому электромагнитные силовые линии и гравитационные векторы сил, это совершенно разные проявления, окружающие Землю. Пусть чудо ещё немного поживёт, а после нового года я объясню в чём состоит изюминка секрета. Кстати Корнак, в этом объяснении ты найдёшь и ответ на своё последнее послание. Пока же маленькая подсказка, в виде изображения состояния квантовой суперпозиции.

Здравствуй дедушка мороз :) Новый год ознаменовался приростом квантовых магов и кудесников - и это радует!


Правильно ли вас поняла, что при рассмотрении двух "частиц" - Солнце / Земля - первичный силовой вектор будет исходить от Солнца, а от Земли - вторичный?
Каков по нумерации в данном случае будет вектор наблюдателя - человека?
Или то, что обозначено на вашей картинке в центре под буквой "Н"- и есть Наблюдатель? :D который магнетизмом своего внимания притягивает к себе как Солнце, так и Землю?



Сознание наблюдателя удаляется от генератора силы (источника), распыляется (потребительская мотивация)? А когда к Солнцу вектора повернутся - его сознание от анализа перешло к синтезу - т.е. стало более собранным, абстрактным, энергитичным?

Ариадна, а ты смогла бы доказать, с приведением очень яркого примера, что любой наблюдатель, находясь в положении наблюдателя в материальном мире, генерирует какой то силовой, воздействующий вектор, воздействующий на объект наблюдения. Ну вот докажи, например, что датчик теплоты в автомобиле, генерирует какойто силовой вектор, воздействующий на что то в самом автомобиле или на его водителя. Информация от него действительно проявляется, но это же не силовой вектор. Можно же ведь на информацию и не обращать внимания. Никто ведь не принуждает её учитывать, это исключительно добровольный выбор. А вот когда человека бьют, то в этом случае выбор значительно осложняется. Информация не является  вектоном, тем более воздействующим. Таковым может быть только вектор силы. Информационная субстанция находится в состоянии обездвиженности и бездействии. Она может только увеличиваться или уменьшаться в своём объёме. Информационная субстанция воздействует только на нейтральную субстанцию, которая располагается в центре квановой суперпозиции.  Две единицы квантовой информации, находятся с нейтральной субстанцией в состоянии антагонизма взаимного отторжения. Если попроще сказать, информационная субстанция с нейтральной субстанцией находятся в состоянии взаимного отторжения. Именно проистекающий антагонизм взаимного отторжения, когда квантовая суперпозиция переходит в состояние монополи, и становится основой в появлении первичного механизма сознания. Смысл первичного процесса сознания состоит в ориентации монополи в информационном пространстве, с целью как можно побыстрей оказаться в его центре, т.е. в точке с условиями информационной запутанности, что позволит ей наконец опять перейти в состояние квантовой суперпозиции. В состоянии монополи квант долго находиться неможет, это для него гибельное состояние, но для материального мира это оборачивается благом. Именно от короткого нахождения кванта в состоянии монополи, в материальном мире появляются субстанции света и тепла. Это в области квантовой физики культивируют  глупость, что наблюдатель воздействует на окружение, обвиняя его в появлении эффекта декогеренции. Я уже писал по этому поводу, открой тему "Задать вопрос Доронину", где указал на нелогичность их бредовой проповеди. Ты вот вибрируешь ещё, как информационный наркоман, повторяя эту глупость, а учённые-квантоники, как можно легко заметить, помалкивают. Ни Солнце ни Земля не являются наблюдателями. Это абсолютно самостоятельные, самодостаточные материальные системы. Каждая, из этих систем, окружена своими, первичными векторами сил гравитационного магнетизма. Эти две материальные системы, находятся между собой в состоянии энергетической, когерентной, суперпозиционной связи. Всё, что вращается вокруг Солнца, просто потребляют излучаемую, врезультате проистекающего распада этой материальной системы, энергию. Но распадающаяся планета так же выигрывает от того, что вокруг неё формируется солнечная система. Ведь в этом случае, непроизвольно и многократно, происходит увеличение информационного пространства, окружающие все подобные материальные системные построения. Чем больше информационное пространство, тем больше свободной энергии ориентируется, в своём движении, в центр этого пространства, т.е. в точку с условиями информационной запутанности.  Такой точкой как раз и является ядро Солнца. Ориентация движения единиц энргии в информационном пространстве, является первичным сознательным процессом в материальном мире. Солнце не только излучает энергию, находясь в состоянии своего распада, но так же является и потребителем свободной энергии. Поэтому когда учённые пробуют высчитать время существования Солнца, этот момент нужно обязательно учитывать, так-как он сильно тормозит время распада Солнца. То, что процесс поступления свободной энергии, в ядро Сонца, действительно осушествляется, доказывается многочисленными фактами периодической активности происходящей на поверхности этой распадающейся материальной системы. Активность на Солнце проявляется тогда, когда из недр солнечных вулканов, на поверхность, в буквальном смысле в атомную топку, выбрасывается огромная масса материального вещества. А это означает, в свою очередь, что из недр Солнца, а если точнее, из солнечного ядра происходит выход избыточной энргии. Как я уже писал, в точке с условиями информационной запутанности может удержаться только определённая масса энергии. Вся поступающая тыда лишняя энергия. непроизвольно становится избыточной и в том же количестве покидает точку, моментально ориентируясь, в своём последующем движении, в другую. Вся свободная энергия в мироздании является избыточной. Выход избыточной энергии, у материальных систем планетарного масштаба, проявляется в функционировании, на их поверхности, вулканов. На уровне микромира, выход избыточной энергии из микроматериальных систем, сопровождается появлением в материальном мире субстанции теплоты.  

А кто говорил, что наблюдатель - это датчик?


Почему? О том что вас бьют вы разве не через датчики (органы чувств) узнаёте?


А её интерпретация?


Почему глупость? Разве датчик теплоты в автомобиле создавался не наблюдателем для самого же наблюдателя?


Где я говорила, что Солнце/Земля являются или нет - наблюдателями?


Откуда вы знаете? Земля самодостаточна без Солнца?
Или Земля/Солнце самодостаточны без наблюдателя? Кто это может подтвердить?


Кто вам сказал, что возле Солнца вращается что-то помимо сознания наблюдателя?
Какова конфигурация вашего механизма сознания - такие интерпретации векторов вы и генерируете.
Если у вас конфигурация линейно-последовательная - вы увидите вращение Земли-точки вокруг Солнца.
Ежели одновременно-плоская - Солнце будет находится в центре Земли-окружности.
Ежели конфигурация вашего сознания объёмная - увидите Землю как гигантскую сферу, ядром которой и является Солнце.
И таких конфигураций механизмов сознания - множество.

Так мню про сё:

"Н" - это уже как "третий" проявился от взаимодействия, от "встречи"  первых "двоих".  ;D

Каким он "проявится" из "Нави" зависит от "условий", которые "обусловлены" состоянием первого и второго объекта (системы).

Как  итог встречи тех двоих ("-" и "+") получается Третий как "граница двух миров" меж ними, у которого  "слева - мир первого, а справа мир второго".  ;D
Слу_чаянная (с луча) граница - это и есть то "Н".

В связи с тем, что они оба два находятся всвязи... появился "третий" или "Н" - новый!  :o

http://f1.foto.rambler.ru/preview/c/190x160/46a8f095-1b10-fcb5-b1ac-0642aa9a1858/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B8%D0%BC_%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B5%D1%88%D1%8C_.jpg

"Условия" - это ж, оказывается быть-пребывать у того, что получилось с лова мыслей другого человека.. ???

:D канешно не премия дарвина , но стоило бы  :)

Физики оне существа зачастую хиленькие и ленивенькие  ::)
потому и стараются не использовать слова - сила , или , тем паче , - работа  :-X
ну и ретушируют их всякими там инергиями и искривлениями  ::)

Корнак, я уже писал, притом нераз, о том, что квантовая физика и механика базируются на гнилом основании. Т.е. на совершенно бредовом анализе двухщелевого эксперимента. Физики утверждают, что электрон, попадая в щель, переходит там в состояние суперпозиции. Когда же на него оказывается воздействие окружения, возникает эффект декогеренции, что становится причиной выхода его из этого состояния. Врядли кто со здравым сознанием решится оспаривать, неоспоримое, что электрон в материальном мире уже находится в состоянии суперпозиции с протоном. Есть минус-есть плюс, нет минуса-нет плюса. Это не когерентное, а информационное, т.е. практически вечное, неразрывное состояние квантовой суперпозиции. Как известно, в двухщелевом эсперименьте участвует только электрон, а это, в свою очередь, означает, что протон в эти мгновения находится за пределами щели, т.е. там где на него оказывается воздействие окружения, если придерживаться логик, проповедьников этой теории. Получается, что при таком воздействии окружения на протон, в состоянии квантовой суперпозиции будет возникать дисгармония, т.е. некий  взаимоуничтожающий эти суперпозиционные сути резонансный эффект. Но как известно, из щели электрон вылетает целёхоньким и невредимым. И вот ещё о чём я бы хотел сказать. Если, вообще, на нахождение в состоянии суперпозиции влияет воздействие окружения, то почему же тогда электрон и протон в материальном мире комфортно себя чувствуют, находясь здесь в этом состоянии. Никакого эффекта декогеренции совершенно непроисходит. И навсякий случай замечу, что и на проистекание когерентной суперпозиционной связи, удерживающей один атом возле другого, в любом материальном образовании, воздействие окружения не отражается в проявлении некоего бредового эффекта декогеренции. Они не распадаются и чувствуют себя здесь таже очень комфортно. Я думаю, что теперь, для тебя несоставит большого труда оценить качество развиваемых логик, в областях квантовой физики и механики. По сути, размещённое мной изображение состояния квантовой суперпозиции, или если иначе, первичного системного состояния, от которого и стало возможно проявление эффекта бесспорности в философских логиках, разваливает напроч многие бредовые логики в областях этих науках. Я только ещё раз хочу повторить, что я ни вкоей мере не покушаюсь на знания получаемые в них о микромире, они и я в этом уверен наверняка ценны. Но они не имеют никакого отношения к квантовой тематике, к осмыслению кванового уровня реальности. Эти науки являются неотьемлемыми частями всё тойже классической физики и ничем особенным от неё не отличаются. Разбавлю немного серьёзное квантовым юмором. Как известно, в человеческих отношениях, монопольные деяния порицаются, а за некоторые даже бьют больно. Почему же тогда не бьют за это физиков, которые почемуто самовольно присвоили себе монопольное право владения и распоряжения термином и понятием "Квант". Почему считается, что только они знают к чему его присобачить или кого им наградить. По какому праву, например:- медицина, биология, политика, искуство, экономика, астрономия, сексуальные отношения ну и т.д. лишены возможности называться квантовыми. Только потому, что физики не дают им такого права. Почему насморк, рычание, сидение человека в туалете и т.д. не могут называться квантовым насморком, квантовым рычание, квантовым туалетным процессом. Не пора ли уже оштрафовать этих физиков-монополистав на крупную сумму за  аморальное деяние. Только сами-себя, ну ещё правда и химию, они наградили этим термином. Пора кончать с этой несправедливостью.

В вашем уме.
Я про основания квантовой физики.
Т.е. бредовое основание квантовой физики, это есть то, что в вашем уме.
Вы бы поучились немного, повникали в суть, глядишь (такая вероятность всегда есть), и это бредовое основание рассосётся, а на его место будет стройная теория
квантовой механики.

Я конечно благодарю тебя (ain) за комплимент, но к сожалению это не я, своим умом, придумал, создал неразрывную суперпозиционную связь, проистекающую между электроном и протоном. Поэтому ты напрасно меня обвиняешь в декларации какого то бреда, предполагая, что это продукт моего сознания.



Так что в данном случае, этот твой совет, в отношении меня, совершенно неуместен. А вот для тебя и могих учённых, из областей квантовой физики и механики, он был бы очень полезен. Если я не ошибаюсь, о фундаментальных, бесспорных, очень простых основах физики начинают рассказывать ещё в пятом или шестом классе, обычной школы. Но сейчас уже и дошкольник знает, что к любому электрическому прибору, что бы он заработал, нужно подвести два проводка питания, плюс и минус, одного мало. Повидимому эти элементарные знания, для тебя и для некоторых учённых-физиков неизвестны. Почему я так предполагаю? Потому, что в квантовой физике, электрон, в логиках о двущелевом эксперименьте, присутствует как отдельная, самостоятельная, самодостаточная материальная единица. А это уже проявление элементарной глупости. В данном случае, единицей, в материальном мире, как единым-целым здесь являются и электрон и протон вместе, в своей неразрывной совокупности. Если в квантовых логиках присутствует электрон, то в них, так же, обязательно присутствие и протона. И быть по другому не может, т.к. квантовые логики уникальны по своей природе, они проистекают от информационного состояния квантовой суперпозиции. Учённые уже в течении  более-чем шестидесяти лет не могут понять, почему несрабатывает двухщелевой электронный механизм, обвиняя во всех бедах воздействие окружения и эффект декогеренции. Они даже не осознают, что подключают к нему всего-лишь один логический минусовой проводок, а второй, плюсовой, абсолютно отсутствует. В отношении, тем-более учённых-физиков, такой подход, в их попытках осмысления этого эксперимента, проявляется как элементарная безграмотность, что и станет в будующем причиной появления большой серии анекдотов о них. Проистекающая между электроном и протоном суперпозиционная связь, не является энргетической, а информационной, посути вечным, неразрывным, первичным системным состоянием. В этом состоянии, две суперпозиционные сути всегда выступают как одно, единое, целое. Это в материальном мире, большенство логик развиваются от когерентного состояния суперпозиции. Здесь каждая материальная суперпозиционная суть, всегда остаётся самостоятельной, самодостаточной информационной единицей, даже тогда, когда ноходится в этом состоянии с другой суперпозиционной сутью. В квантовой физике, вот этот, очень важный момент разницы в понятиях и неосознаётся. Вот если бы в двухщелемом эсперименте, через одну из щелей пропустили, например, буханку хлеба и она перешла в суперпозиционное состояние, вот тогда бы все нынешние квантовые логики проявились бы как бесспорные. Непонимание всего происходящего и проявляется у них в заблуждении о том, что через знания о материальном мире можно осмыслить квантовую реальность. Что бы убедиться, что именно так всё и происходит, даже далеко ходить ненадо, достаточно только внимательно почитать, например, Доронина или Заречного. У них, в логиках, при анализе ими двухщелевого эксперимента, абсолютно отсутствует протон. Т.е. у них электрон выступает как самостоятельная, самодостаточная материальная единица. Интересно, они не пробовали пропустить через одну из щелей буханку хлеба,  ведь этот метод мог бы воплотиться в появлении чудодественной квантовой саморезки. Кто то напрасно смеётся. Они ведь доказывают существование высшего разума, так почему же создание простой квантовой саморезки вызывает смех. Вот к таким бредовым мыслям могут привести логики, если они исходят от гнилого основания. А объяснить проявление стройности в подобных логиках, очень просто. Посмотри какую интересную параллель можно провести между гнилым основанием у квантовой физики и непорочным зачатием Девы Марии. Два этих основания, два этих источника логик, похожи как близнецы-братья друг на друга. В них нужно только поверить и всё. И тогда логики начинают развиваться очень стройно и логично. Это такая игра "Верю-неверю", в которой условие веры в основание логик, нужно изначально выполнить обязательно, без каких-либо бесспорных доказательств их возможной реальности. У квантовой физики есть все признаки религиозного, культового или идеологического течения. Как я уже однажды писал, квант, в этой науке, присутствует только как некое божество, как идеологический символ, а на самом деле, в развиваемых здесь логиках фигурируют исключительно частицы и атомы. Ну как и в перечичленных мной течениях, где информационная субстанция появляется, исходя в реальности, не от божества или идей, а от каких то святых или идеологических писаний, высказываний гуру или функционеров, ритуалов, обрядов, атрибутов. Например, вера в бога, не имеет никакого отношения к вере в какое то вероучение. Это совершенно разные проявления у человека чувства веры, во что то. Когда человек причисляет себя к какой то религии, то, неосознавая происходящего, он на самом деле верит не в бога, а в конкретного человека, создавшего это вероучение о боге. В божественное начало, как в божий промысел, можно только либо верить, либо не верить. Всё остальное, чем люди наделяют бога, никакого отношени к вере в него не имеет. Появление этих продуктов человеческого сознания, можно объяснить многими причинами, в том числе и банальным шарлатанством. Так и логики, развиваемые сейчас в области квантовой физики, нужно разделять на веру в них и научные. К первым, здесь, относятся квнтовые логики, которые пока являют собой абсолютную чущь, так-как исходят от гнилого основания. Ко вторым, стройные физические логики, относящиеся к классической физике,  развиваемые для познания уровня элементарных частиц и атомов. Я увлекаюсь философией, а если точнее, бесспорной философией, в которой развиваются бесспорные квантовые логики. По другую сторону границы, в область физики, я стараюсь не соваться, так-как не являюсь физиком. Так что тех кто захочет закомпосировать мне мозги физикой, прошу воздержаться. Меня от этих тем клоник ко сну, они мне не интересны. Таким же как ты (ain) и многим тебе подобным, я могу только посоветовать сначало разобраться, по какую сторону границы, в квантовой физике, вы себя видите. По ту где развиваются квантовые логики, или по ту где развиваются стройные физические логики, относящиеся к уровню элементарных частиц и атомов. Существование квантовой науки и физической науки, как одной науки невозможно в принципе, т.к они относятся к совершенно разным сферам познания.

Рождение электрон-позитронных пар в электрическом поле - и где ваши протоны (с антипротонами)?
Аннигиляция электрон-позитронной пары - и где ваши протоны (с антипротонами)?


Всё срабатывает в полном согласии с теорией.
То что КМ никак в вашей голове не укладывается, так «проблемы индейцев шерифа не волнуют».


Похоже, что язык физики для вас - трудный язык.

"- Дэти, русский – очень трудный язык. Напримэр, слова сол, фасол пишутся бэз мягкий знак, а слова вилька и тарэлька – с мягкий знак.
Панять это - нэвозможно, это нужно запомнить!"


Поскольку чтобы понять, нужно изучать, а изучать вам не хочется, то остается классическое - объявить себя носителем истинного знания, а то, что недоступно пониманию - ересью.

Участник, ты запаздываешь в своём развитии. Посмотри внимательно на изображение строения материальной системы, размещённое мноё на этом форуме. Тогда ты убедишься, что на все эти вопросы, уже есть бесспорные ответы.
Первоэлементом материи, является квантовая суперпозиция, как первичное системное состояние.
Квантовые логики, приводят к практически бесспорному выводу, что таких систем как вселенные не существуют.
В материальном мире, все материальные системные построения, или иначе, Бытия, находятся в абсолютной зависимости от определённых материальных накопленных состояний. Все Бытия являются механизмами их потребления..
Все материальные системы, находятся в прямой зависимости от потребления определённых спектров квант-энергии.

Да, право Ваше слово - здесь тон задает Платон (и Участник). Или Фотон? Или протон? А все остальные - ересь кажут. Квантовая ересь у них.





Ква, ква и только ква. Лучше квакнуть сорок, раз чем не квакнуть даже раз.

http://f1.foto.rambler.ru/preview/c/190x160/46a8f095-1b10-fcb5-b1ac-0642aa9a1858/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B8%D0%BC_%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B5%D1%88%D1%8C_.jpg

"Условия" - это ж, оказывается быть-пребывать у того, что получилось с лова мыслей другого человека.. ??? Квакающая квантово вселенная как квазар квантово квасит всё и вся.

Теория всего - это как божий (теоОр) глас про всё и сразу. Мистическое созерцание ако у Емели на печи! (http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=383.msg60091#msg60091)

Владислав, ты наверное устал от перечисления множества "ква", т.е. устал квакать. Я тебе помогу. Ты забыл упомянуть одно "ква" Квантовый портал. Я так предполагаю, что ты, на нём, решил провести идею совершения маленькой  революции, местного значения. Тебе, повидимому, лавры Карла Маркса покоя не дают. Захотелось побывать в его шкуре. Тот решил восстать против понятия "Капитал", а ты против понятия "Квант", притом на квантовом портале. Ну согласись, в ваших идеях есть что то общее. У тебя, случаем, мозги уже не стали растекаться, переходя в жидкое состояние. Например, в понос. Владислав, ты правильно делаешь, что общаешься с Ариадной. Она девушка добрая, жалеет убогих. Наверное любит общаться и с животными, или с людьми, у которых сознание соответствует этому уровню. Это наверное она, держит тебя на своей  ладони. Так, что, продолжай квакать.

Вы предсказуемы - пошлость и хамская грубость, злоба из Вас прям хлещат!

Эт Вы себе даёте указание?  Почаще всего лишь вставлять бы слово "квантовый" - и  уже "умника" из себя казать стремитесь!  Тактика такова Ваша не быть, но казаться! Ха, Ха!

Паразитные мысли про Вас появились после прочтения Ваших квакающих слов:
Явная у него житейская, бытовая и сперматозоидная цель прослеживается - не стремление  понять собеседника, а попытки подавить его морально насмешками, издевками, плоскими остротами, грубостью ..  

Уважаемые Платоник и Владислав!
Зачем же вы оскорбляете местного администратора, то бишь Царевну-лягушку Пипу?
Да ещё и в теме Иванушки-дурачка? Хотите окончательно прогневить добра молодца?
Кто не в курсе - читайте форумные звания, присуждённые Высоким Собранием:
Не Болотная, Не Озерная (http://loz.yolasite.com/honor-titles-award-commettee.php), а Пипа Фантазерная (http://teramult.org.ua/mult/1992_ru_ljagushka.pipa/)

Врядли кто на этом форуме, до что там мельчить, на всём интернетпространстве, не без юмора способен воспринять вот это твоё высказывание, в отношении меня. Тебе бы, чудак, пойти работать в театр "Кривое зеркало", к Евгению Петросяну. Вот там бы твой талант по достоинству оценили бы. Я тебе вот как отвечу. За всю историю человечества, мыслей, в которых бы не присутствовала некоторая степень спорности, ещё ни кто не формулировал, кроме меня. Поэтому, мне совершенно не нужно затрачивать силы на глупость кем то казаться, или кого то из себя представлять. Сам фактор проявления эффекта бесспорности в моих логиках, есть гарантия моей истинной сушьности. Я хочу повторить то, что писал на форуме ранее. Я никому, ничего не доказываю, да и особо утруждаться, в этом плане, мне совершенно нет необходимости. Всю тяжёлую работу, в моих логиках, проделывают бесконечное множество примеров, из проявляющейся реальности. Так что, если у тебя есть какие то сомнения, по поводу чего то в моих логиках, тебе неизбежно прийдётся спорить не со мой, а оспаривать проявляюшуюся реальность. Если же мне слушать и вникать в мысли, которые выдают всякие мудозвоны, подобные тебе, то есть реальная опасность оглохнуть от него. Хватит и того звона, который уже произвели разные былые философы и мудрецы. Но дисгармония, в человеческом бытие, как проистекала, так и продолжает проистекать. Они, своими трудами и мыслями, даже в мизерной доле не повлияли на степень её проявления.  

Фактор проявления эффекта бесспорности в ваших логиках - это и есть - кажимость.
Кто же будет спорить с теорией, автор которой и объяснить-то её толком не способен?

Ариадна, я советую тебе ещё раз почитать, внимательно, мой ответ Владиславу. Если у тебя есть какоето сомнение в отношении определённого моего утверждения, что по данному вопросу, в логиках действительно проявляется эффект бесспорности, я гарантирую сориентировать тебя на неоспоримый пример, из проявляющейся реальности. Но тогда, тебе, прийдётся очень сильно потрудиться, в доказательстве того, что он не является неоспоримым, подтверждающим, фактором. Видишь ли, эффекту бесспорности абсолютно наплевать на то, что ты, например, женщина, на твои амбици, на то какими знаниями ты напичкана. На все твои таланты, достаток, связи, возможные научные работы, звания, жизненный опыт. Эффект проявления бесспорности, в логиках, либо есть, либо его нет. Третьего не дано. Это Участник, со своей богатой фантазией , своим странным сознанием, способен увидеть третью сушьность там, где её в реальности и в помине нет. Ещё и пытаться навязывать её другим. Посмотри на эту цитату.

У Доронина кубит выступает, как безвариантная, двоичная сушьность. Как единица информации, состоящая из двух битов. В этом легко убедиться, если посмотреть на его алгоритмы накопления информации. Для меня Доронин не является идолом, но истина никогда не должна искажаться. Ты, Ариадна, почему то этого негативного поступка Участника, совершенно не заметила. Отсюда можно сделать вывод. Участник совершенно безответственная личность, способная вешать разную лапшу на уши людей. При общении с этим человеком, надо держать ушки на макушке, иначе вся переписка с ним, окажется сплошным мусором.
Извини Ариадна, я сделаю паузу. Пойду с друзьями выпью по сто грамм. Потом продолжу отвечать на твоё послание

Вы об этом (?):


Владислав и "всякие мудозвоны, подобные тебе" - это и есть - проявляющаяся реальность.
Если же вы её игнорируете (не слушаете, не вникаете) - о каких бесспорных логиках и бесконечном множестве примеров из проявляющейся реальности можно вести речь?


Участник - такое же проявление реальности, как Владислав и "всякие мудозвоны, подобные тебе".


У меня другие сведения:

Да, право Ваше,ain, слово. Здесь тон задает Платон!  Квантово.

Круто!  Сам себя не похвалишь ... и дня не проживёшь?
Такое "состояние" больного чванством и спесью, таким самомнением уже и не лечится? Тяжелый случай - везде чуть что не по нраву Вам, то звон мудей мерещится враз Вам!  Ну и грёзы у Вас (грессия = мечты,  дрёмы).
Потому и льётся из Вас эта агрессия -злоба в защиту свои чаяний.

Надеюсь и "муди" у Вас тоже "квантовые", раз Вы на квантовом портале!


Пауза затянулась?
Что-то не срослось и выпить сто грамм пока не сложилось?
Что бы убедить окружающих в ценности своего "божьего ора" (теоОра всего) Вам требуется на  всех Вам не льстящих наорать не благим матом да ещё под сто грамм?

сушьности - эт квантовое "состояние" когда сушняк с похмелюги у сущности?
...  ...  ...

векторов состояния (или проекторов) .. проект - случайно обратил внимание, что словообразующая основа здесь везде "действие"=акт (экт, ект) + "ор" ???    ;D

...

====================================



Иван Ефремов ("Лезвие бритвы") - об объективной красоте, как балансе между двумя взаимоисключающими противоположностями:



Он же и там же - о природном балансе между покоем и движением:

Довольно широко распространенное заблуждение.
1 Далеко не всегда о понятии следует судить по частям термина. Иначе можно оказаться в глупом положении.
2 Сознание - то, где в данный момент находятся образы, мысли и эмоции. Знания могут пребывать в памяти, например, а не в сознании.

А вообще тема добротная и заслуживает рассмотрения, чем я в ближайшее время и займусь.

Уже нет

Все грамотно участник излагал. Сколько не приходилось наблюдать на разных форумах дебаты о сознании, или читать отдельные статьи, посвященные сути сознания, всюду повторяется одно и то же заблуждение - сознание признается, по умолчанию, как некая самостоятельная, вне материальная сущность. А после этого начинается камлание - как и каким образом сознание достигает человеческого понимания.

А не правильнее начитать с вопроса: обладают ли сознанием камни (например, трованты), грибы (правильнее сказать - мицелии, поскольку грибы - это уже плодоножки), птицы (например, вороны). Список можно продолжить. Но прежде чем на этот вопрос отвечать, следует определиться с самим понятием - что означает слово сознание. В английском языке, например, установившимся словом, означающим сознание, является consciousness. Но также этот же оттенок дает и слово conscience. В обоих словах есть приставка con: con-sciousness, con-science. В частности science в переводе есть знание.

Так что сознание: со-знание - совокупность знаний. Субъект, ЭГО "Я", знает, что он владеет некоторым объемом знаний. Что это? И присущь ли этот феномен животному миру? Может ли ворона осознать, что она владеет неким объемом знаний, как добывать пищу в нестандартных ситуациях? Может ли тровант решить, куда ему следует переползать, чтобы иметь более благоприятные условия для своего роста?

Начнем с утверждения "субъект знает, что он владеет некоторым объемом знаний". Что это дает субъекту? Прежде всего он получает возможность "тасовать колоду знаний", и в результате этой тасовки, он получает новые знания. Грубо говоря, имея знание А и знание Б, их объединение АиБ представляет новое знание С.

Человек тем отличается от примата, что он осознал способность получать новое знание, посредством составления комбинаций старых знаний, хранящихся в его памяти. Этого не умеют делать животные. У тех же ворон, быть может, просматривается только очень незначительный проблеск в получении нового знания из совокупности старых знаний по добыванию пищи в нестандартных ситуациях.

По сути, можно сказать, что память человека - это гигантская галерея разных жизненных опытов социума, блуждание по которой дает возможность отбирать комбинации опытов для решения насущной проблемы. Я упомянул слово социум не случайно. Человек - это глубоко социальное животное, владеющее соответствующим языком общения с себе подобными индивидами. Именно по этой причине он имеет возможность блуждать по галерее жизненных опытов, не только приобретенных  за свою личную жизнь, но за жизнь предшествующих поколений.  

Вот здесь интересен сам момент блужданий по гигантской галереи памяти. Есть все основания полагать, что эти блуждания подобны саккадным скачкам глаза при осматривании картины. Зрачок глаза совершает мелкие хаотичные движения вокруг какой-нибудь деталь на картине. Потом вдруг неожиданно резко перескакивает на другую деталь и какое-то время совершает мелкие хаотичные движения вокруг этой детали.

Природа воспроизводит тот же самый саккадный сценарий и при обзоре гигантских хранилищ памяти при решении назревшей жизненной проблемы. Решением проблемы является возникшая в мозгу тактика поведения, ведущая к оптимальному достижению цели.

Сознание, как в свое время высказался Уи́льям Росс Э́шби (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%88%D0%B1%D0%B8,_%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC), - это оружие, приобретенное человеком, оказывается более действенным в выживании вида, чем острые клыки хищника или его когти  :o

Смотрите, что у вас получилось.
Участник:
- сознание - это некий набор знаний (то есть набор объектов).

К7:
- набор знаний - это набор знаний. Он в памяти. Но может  попасть в сознание. Само сознание не есть объект. Объекты В сознании.

Валерий:
- сознание не сущность. Прав Участник.

Но Участник как раз утверждал, что сознание - сущность, набор знаний, набор объектов.  А К7, что сознание - это то, в чем пребывает сущность. Само сознание не сущность.
Разобрались?

  Немного проясню вам эту тему, СОЗНАНИЯ.
  Самым основополагающим фактом есть та совокупность Знаний о Сознании, что СПОСОБНОСТИ К ЯЗЫКУ ВРОЖДЕНЫ ЧЕЛОВЕКУ, потом, СУЩЕСТВУЕТ ХАРАКТЕРНАЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ, и главное, СОЗНАНИЕ ИНТЕНЦИОНАЛЬНО и ОБЪЕКТИВНОСТЬ СОЗНАНИЯ НЕ ЕСТЬ ОПЫТНО РАЗВИТЫЙ ФАКТ, РАВНО И НЕ ЕСТЬ СЛЕДСТВИЕМ КАКОЙ-ТО ИМИТАЦИИ. А в общем, СОЗНАНИЕ ИМЕННО ЧЕЛОВЕКА занимается построением таких сверх-объектов Познания, как «Возможные Миры». Таковые, разрабатываются на основе именно представленного в Интуиции Единства с устроенным Сознанием «Возможным Миром»---Триггерно имплицирующим к мысли всякую презентацию реальности и, по сути, осуществляющим такое организующее и обще-значимое качество апперцепции сознания, как «Структура Личности». Я вам не Уи́льям Росс Э́шби (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%88%D0%B1%D0%B8,_%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC), он по сравнению со мной в деле Теории Сознания---ЛОХ, и большинство философов так же лохи против меня в этой теме.

Это как по анекдоту - К7 и НР пусть выясняют у кого яйца круче в вопросах философии, а мы, товарищи солдаты, пойдем грузить самую легкую железку в мире, которая называется люминь  ;D

   valeriy, неужели у вас есть сомнения в деле установления что моя речь точно соответствует профессиональному НКС (Научному когнитивному стилю), в отличии от явно профанной речи Корнака (К7)?? Ну, а если вы в состоянии отличать профана от спеца, то тогда к чему этот цирк в сопоставлении крутизны ЯЙИЦ?? Если по существу высказанного у вас нет что значимого сказануть, то уж тогда придётся признавать мою позицию лидирующей. И именно позицию, а не ЯЙИЦА, ибо, если К7 отрезать эти ЯЙИЦА, то кто будет жить и чёсь говорить про сознание---К7 или ЯЙИЦА?? Так что ваши доводы про ЯЙИЦА---эт не по существу, а по обывательски. Думаю что вы со мной согласны.

А на фига человеку строить «Возможные Миры»? Он уже достроился до того, что Природа уже стала задумываться - а не пора-ли этот проект, под названием "человек разумный", закрывать  8)

  valeriy, если немного погрузиться в историю Естествознания (главным образом математики, ибо математика---есть язык всего Естествознания), то можно увидеть, те выводы, к которым приводят поиски адекватного объяснения Сознания, с выводом из него и феномена математики и всего Естествознания. Прошу внимания к следующей инфе:

  Ключевым на рубеже 17-18-го веков становится поиск точного разграничения полномочий непосредственного знания (интуиции) и доказательства в поиске и утверждении фундаментальных основ и аксиом математики и познания вообще, и аргументы Декарта, Лейбница и Канта здесь оказываются наиболее прогрессивными. Однако не прояснённым слишком долго такое положение вещей продолжаться не могло, ибо развитие анализа и геометрии требовало строго логического обоснования. Это обоснование было осуществлено в XIX веке в трудах великих математиков начиная от Гаусса и Коши, и заканчивая Вейерштрассом. Была обнаружена недостаточность интуитивной очевидности, как средства построения геометрии и вообще математики. Оно выявило, что в разделении античного способа математического доказательства---только одна из составных частей представляет логическую операцию, все остальные относятся либо к чертежу (Т.Е. К ИНТУИТИВНО ПРЕДСТАВЛЯЕМОМУ ОБРАЗУ), либо к словесному способу выражения (см. "Начала Евклида", кн. 1-6. М.-Л., 1948, с. 255). Но ясно и что в том смысле, чем есть и наглядность чертежа, и словесное, и знаковое оформление того, что принято называть доказательством---всё это есть не более чем способом узнавания данной в интуиции информативности. И только Единство и Интуитивной данности, и выраженного в знаках, и представленного словесно---то только такое Единство только возможно именовать доказательством. Дело обстоит именно так, а не иначе, ибо доказанный логически предикат---есть рефлексия соответствующего частного объекта на универсалию, и таким образом составленное Знание---как раз и есть Познанием Природы познаваемых объектов действительности, ибо Природа это универсалия. И кстати, именно потому, что математика оперирует универсалиями неких Абстрактных перечислимостей, то именно не ложность математики, как раз и даёт возможность описывать языком математики, Природы естества Объектов действительности, ввиду принадлежности любых неложных универсалий---одному и тому же Типу Иерархии, а по принадлежности одному типу общности---и универсалии Природ объектов действительности, и универсалии математики---имеют идентичную натуральную логику, и потому эти универсалии совместимы, а язык математики описательно универсален. Это кстати, ещё одно доказательство Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма (http://philosophystorm.org/utverzhdenie-argumenta-nezamenimosti-matematiki-kuaina-patnema-v-filosofii-i-metafizike), и ещё одно доказательство того, что Интуицией Математических объектов вполне может выражаться и Универсалия полноты LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, доказывая тем Интенциональное происхождение Феномена математики, как феномена Мыслящего Духа, как возможности мыслящей интуиции быть.
   И это всё вполне естественно, ибо математика никак не элиминируема из философии (Аргумент незаменимости Куаина-Патнэма), а математическая интуиция не отделима от единства с остальной всей интуицией, как индивидной, так и научной, и всегда имеет свой скрипт (http://terme.ru/termin/skript-i-transkript.html) и своё a priori. А математическо-логическая одарённость впрямую зависит от того факта, будет ли этот скрипт (http://terme.ru/termin/skript-i-transkript.html) когда-либо переведён в содержательное значение знаков Мысли, причём переведён как можно ранее, относительно рождения человека. Ибо раз мат-одарённость зависит впрямую от возраста человека, в котором он придал математике главенствующее значение в деле разработки своего интеллектуального и деятельностного характера жизни (что доказал опытно Колмогоров (http://vikent.ru/enc/2722/)), то значит и в Интуиции даже ребёнка имеется тот скрипт (http://terme.ru/termin/skript-i-transkript.html), который связан с интуицией математических Объектов. Но тот факт, что происходит утрата талантливости в математике, если до вступления в зрелость интуиция математических Объектов не была открыта именно как выражение математических Объектов, то такое положение дел в развитии интеллектуальной сферы человека---говорит о том, что в интуиции находит своё место исключительное многообразие и богатство для выражения воспринимаемой картины мира. Отсюда ясно, что с возрастом человек утрачивает очень многие из своих возможностей и талантов к разумению Мира и выражению этого разумения в своём творчестве и деятельности. И тоже, что мыслится относительно одарённости в математике, то должно мыслить и в отношении философии, причём именно ввиду, что и философия, и математика, и логика, и топология---в своих основах как раз-таки и содержат эти наивысшие категории Всеобщности и Необходимости. И становится ясным и тот факт, что раз интуиция ребёнка столь сильно богата, то значит это богатство есть так же интеллектуальной наследственностью, которая Интенциональна и неразличима с LOT (Языком Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, как (Habitus - Характер (https://dic.academic.ru/dic.nsf/latphil/187)) характера человека, как индивида и Личности.

  И первую очередь ни в коем случае нельзя упускать из виду тот факт, что мы Истины Познания узнаём, ибо в этом ключе рассмотрения проблемы непосредственного знания исчезает всякое противоречие в описании направляемых Разумом---любого Знания и совершенно любой творческо-познавательной активности человека, как «своего» способа узнавания Истин и того философского факта, на основе которого возникают предпосылки к возникновению таких объектов в Сознании, как «Возможные Миры». Законы Природы в таком случае есть ничто иное, как изоморфизмы уже вложенного в Разум, а невозможность вывода на математической основе Этических Законов, означает и невыводимость окончательных Законов Природы. Что же касается (ИНТУИЦИИ) непосредственного знания, то именно в нём как раз подаётся в чувстве то Единство этого уже вписанного в Сознание (по Fodor’s LOT) Этического основания Мира Божества, в Законе Божием. И переводом этого к Мысли всякий человек как раз-таки и приходит к тому или иному разумению воспринятого ТУТ МИРА, и формирует на этом понимании всякую свою творческую активность. В тоже время касательно функций мозга, то он обозначает всякий акт мысли вещественными знаками ЦНС, что объясняет и аномальный размах в разнообразии всех функциональных областей Мозга (напр. Савельев - Новые виды Мозга (https://cont.ws/@prox/701802)). Основанием к такому выводу (что Мозг служит символизатором того, что происходит в Квази-умах Духа и Души) служит всё та же 7-я теорема части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. Ибо, если знаки мозга будут установлены верно, в точном соответствии с теми Объектами действительности, модель которых как раз ими описывается, то взаимоотношения этих Знаков Мозга---будут всегда непротиворечиво индентичны взаимоотношениям самих объектов действительности. И ясно, что именно при таком положении дел в деятельности Мозга---идеально воспроизводится Топология Мыследеятельности, в которой сам смысл её так или иначе дан в (ИНТУИЦИИ) непосредственном знании, в единстве с направленным на объект чувством и верифицирующим ощущением. И ясно, что вообще перегрузка Мозгу не грозит, а вот невозможность гибкости и перестройки на новый более общий тип разумения---ой как грозит самыми плачевными последствиями невозможности модификации своих интеллектуальных привычек↓, (КАК СЛЕДСТВИЕ) приводящей к паталогичности невытеняемого из психики материала. И с обретением нового и более мощного типа Общности---обретается и новая Логика, в которую бывшая логика погружается, но уже не доминирует (по Принципу соответствия (https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi6ru2KoYHWAhUBJJoKHbbzDhkQFghEMAU&url=https%3A%2F%2Fstudme.org%2F41700%2Ffilosofiya%2Fprintsip_sootvetstviya&usg=AFQjCNGvbQvPe3jwkysEulfdgTCmxUwyzg)), что было описано в рамках теории Когнитивного Диссонанса (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=88501.msg392008#msg392008). Из изложенных фактов и согласно практически непременного соответствия продуктов мысли Сознания человека формулам правильного логического вывода (СОГЛАСНО Пирса)---выводится основание утверждать, что как такового алогизма не существует, но соответствие философской рефлексии----это нечто особенное, да и невежество хоть и сохраняет возможность образумиться, но есть путь обессмысливания мыследеятельности, и "Дорогу осилит идущий", кто осилит философскую рефлексию, а кто и безумие абсурда. Такова жизнь.

  valeriy, а в общем, «Возможные Миры»---это те Проекции Универсалий Сознания, которые согласно воспринятой Картине Мира как раз и строит человек. И именно такие Макро-Объекты Сознания, идеально соответствуют непременной Модальности всего вне исключения безграничного Знания и Познания людей. Так что Понятие---«Возможные Миры»---есть необходимым и в теории Сознания, и в теории Познания. И именно понятие «Возможные Миры» проясняет имплицитное подсознание человека, как наличность в сознании этих самых «Возможных Миров», как это описывает Алвин Плантинга:

• • • • Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.

  valeriy, а вообще тут в отношении сознания, очень точна выведеная мной кратчайшая схема Действия Сознания, что я уже вам писал:

  valeriy, конечно, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО выжить не сможет, но опять таки, по вине глупцов и невежд, коих и среди шизо-параноиков всей научной сферы -- ВСЕГДА ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО, и именно ввиду полного отсутствия столь необходимо-нужной, чтоб быть умником,---ГИБКОСТИ УМА-РАЗУМА. Это всегда было так. Судите сами, что говорили и древние и современники---

• •    “Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но еще не стукнуло двадцать три, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у нее другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть”---(Уильям Шекспир). “2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(Берхард Шоу). Наставь юношу в начале пути его, он и до смерти не уклонится (Притчи Соломона). А раз расклад Шекспира и Б.Шоу имеет место, то значит наставляют лжи и безумию. И вот тут-то и нужно магическое философское слово, передающее весь смысл Предания древних, с напутствием следовать ему. (Передающееся как Габитус  по интуиционизму, порождаемому Генеративной грамматикой Н.Хомского).

]
[/list]

  valeriy, так что да, мир погибнет, и губят этот Мир безумцы, и особенно шизо-параноики из числа чуть что-то познавших, но всё равно беспросветно дремучих дураков и невежд. И Томас Кун в его работе "Смена парадигм" отмечает, что новое в науке утверждается только тогда, когда защитники старого попросту умирают, т.е. насмерть сукки защишают своё невежество и тупорылость.