Бог – это всё, что есть, и нет ничего, что не являлось бы частью Бога.

[Oleg.Ol]

Вопрос в том кто сидит там на троне- Физик или Программер...

Ну ... если верить визионерам и интронавтам, то Бог - скорее программер, вот ведь - замыслил (Замысел), запрограммировал (Промысел),  и запустил (Творение) ...

[Quangel]

Вопрос в том кто сидит там на троне- Физик или Программер...

Ну ... если верить визионерам и интронавтам, то Бог - скорее программер, вот ведь - замыслил (Замысел), запрограммировал (Промысел),  и запустил (Творение) ...

Ну вот,добрались наконец до демиурга Сверхмодерна - "Великого Программиста". Он же - Архитектор Матрицы.   Демиурга когнитариата,который должен сменить христианского Пантократора и Великого Архитектора масонских орденов. Пора объявлять написание компьютерных программ - сакральным божественным деянием нового культа!  

[kaminski]

Ну вот,добрались наконец до демиурга Сверхмодерна - "Великого Программиста". Он же - Архитектор Матрицы.   Демиурга когнитариата,который должен сменить христианского Пантократора и Великого Архитектора масонских орденов. Пора объявлять написание компьютерных программ - сакральным божественным деянием нового культа!

Да не скажи! Скорее, пришли туда откуда исходили... Видать ходим по кругу или круглому квадрату, ибо круг в топологическом смысле (квадрат в топологии тот же круг) это любимое Его творение. И вопрос скорее не в том, кто замышлял мысль и запускал Творение, а в том замышлял ли и запускал ли?! Или же, как мы, порой, просыпаемся после сна без снов и обнаруживаем утро и солнце.. И все бежит по кругу, как бежало всегда и мы понимаем, что это хорошо!

[kaminski]

запрограммировал (Промысел),  и запустил (Творение) ...

Творение, как творческий акт я подвергаю сомнению. Творчество это - человеческое. Это трансцендирование. А Ему некуда и незачем трансцендировать... Скорее Он спит и видит сны. А во сне ему снится, что он программер, которому до чертиков надоело спорить с физиками недоумками и не лучше ли сотворить что-нить Эдакое... Только вот нужны будут инфинитные методы. Но это пустяки... Скачаю из гиперинтернета... 

[Владислав]

Творчество это - человеческое

Да. Человеческое. Твор-фор = "свет", светиться, лучиться (первая буква фита), излучение, как поиск "внимания" - вникание как удержание внимания, встреча, передача "пыльцы", "опыление".... Это и пресловый "ор" (Оратель, пахать и пахарь) -  старт зачатия нового "урожая". Это и "ор" - говорение (информации передача) как иных мозгов "опыление".... тоже "старт  зачатия нового" 

Кто-то сам себя опыляет (партенокарпист?), кто-то "пчёлку" заждался ...

[Oleg.Ol]

Творение, как творческий акт я подвергаю сомнению.

Все можно подвергать сомнению ... что ему подвержено.

Творчество это - человеческое.

Ну и что? Я, например, не шовинист и допускаю, что творчество - это от Самости. Лишать Бога Самости я не могу по той простой причине, что не вижу никаких вразумительных источников САМости моей, кроме САМого Бога ...

Это трансцендирование. А Ему некуда и незачем трансцендировать...

Мы не можем рассуждать о том, что ненужно или невозможно для Бога ...
Для нас Он - всемогущ и всеведущ ...
Но это не значит так же, что это так и для него Самого.
Это для нас вне нашего "конечного и замкнутого" нет ничего, но не значит, что это так для Бога.

Если Бог заткнул наглухо наш "конечный и замкнутый" собой, то вполне мог и "открывашку" предусмотреть ...  

Скорее Он спит и видит сны.

Ну это как-то слишком по человечески ... Может и спит, но типо весьма специально, по своему, по Божески  )))

[Владимир И.]

Кстати говоря, не случайно логарифм любимая функция у природы. По Арнольду логарифм - максимально сложная функция.  
Кстати, максимальную сложность не обязательно понимать в инфенитезимальном смысле.
Да и логарифм может быть дискретным.
 

Бутусов Кирилл Павлович
Род. 1929г. в г. Ленинграде.
Окончил физико - механический факультет Ленинградского политехнического института (1954).К. ф.- м. н.(1987).

http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/1422-00.htm



« Структурные законы солнечной системы »

[kaminski]

Творение, как творческий акт я подвергаю сомнению.

 
Все можно подвергать сомнению ... что ему подвержено.

Вот именно. Я же не подвергаю сомнению свое собственное "Я".
А вот насколько сильным инвариантом является понятие "творить" я не знаю. Хотя, ты сам, наверное, помнишь, что моя иерархическая структура мироздания держится именно на этом понятии и на принципе субъективной относительности. Мы, как творение, сами в свою очередь, творим слой вербальной реальности, который я наделял сознанием... Эта почти абсурдная мысль красива, но столь же сомненительна.   

Лишать Бога Самости я не могу по той простой причине, что не вижу никаких вразумительных источников САМости моей, кроме САМого Бога ...

Я Его не могу лишать самости по другой причине. Понятие Бога, как и понятие самости - плохо определенные понятия, так, что говорить о лишении неизвестно кого неизвестно чего, просто бессмысленно. К тому же я думаю, что Бога нельзя чего-то лишить в принципе, как и наделить Его чем-то. Тем не менее, я понимаю о чем ты говоришь.  Ты говоришь о своем имманентном видении некоего духовного источника и отождествляешь его с Богом. Это понятно. Только возможны некие оттенки смысла. Ты говоришь о своей самости. Но верно ли это? С чего ты взял, что это твоя самость? Почему бы не допустить, что это и есть Бог, который и есть самость? Моя интроспекция не проникает дальше этой трансцендентной оболочки. Ни какие эпохе здесь не выручат... Поэтому для меня остается вопросом - есть иерархия или нет? Если нет, то все проще. Бог истинно безатрибутивен и даже качество творца к нему не "прилепает"... И тогда Я, Бог и Самость вырождаются в одно понятие.

Мы не можем рассуждать о том, что ненужно или невозможно для Бога ...Для нас Он - всемогущ и всеведущ ... Но это не значит так же, что это так и для него Самого.

Ну да вот. Я о том же...

Если Бог заткнул наглухо наш "конечный и замкнутый" собой, то вполне мог и "открывашку" предусмотреть ...

Да мы ей постоянно пользуемся. Просто не замечаем, не ценим... Мы же можем отличить трансцендентное число от иррационального, а наши железные творения -нет. А все потому, что у нас есть "открывашка". А вот ключика от собственного Я у нас нет. Низя наверное...

[Oleg.Ol]

Ты говоришь о своей самости. Но верно ли это? С чего ты взял, что это твоя самость? Почему бы не допустить, что это и есть Бог, который и есть самость?

Я говорю о самости как о своей, только потому, что только ее непосредственно вижу как собственное "духовное начало" ... Все остальное относительно самости - уже из области догадок и домыслов ...
Хотя некоторый необычный опыт в попытках "вскрыть черный ящик Я" у меня имеется ... Может это было некое "управляемое безумие" но некую структуру я в нем различил ...

А вот ключика от собственного Я у нас нет.

Не могу знать. Может и есть, тока мы не ведаем что именно это - ключик.
Тем более что утверждения об отсутствии у нас чего либо неизвестного как то не убедительны. ))))

[kaminski]

Может это было некое "управляемое безумие" но некую структуру я в нем различил ...

Роберт Вуд вот тоже различил и даже записал гениальное прозрение "Банан велик, а кожура еще больше...". Но я к этому отношусь серьезно, ибо вполне может оказаться, что в том мире в который он "завалился", нажравшись LSD, эта мысль столь же гениальна, как в нашем, скажем, уравнение Шредингера. И обратно, завались какой ни-будь хмырь к нам, накачавшись зельем, вернулся бы он в свой "банановый" мир с какой ни-будь глупостью типа E=mc^2.
 

[Oleg.Ol]

Роберт Вуд вот тоже различил и даже записал гениальное прозрение "Банан велик, а кожура еще больше...". Но я к этому отношусь серьезно, ибо вполне может оказаться, что в том мире в который он "завалился", нажравшись LSD, эта мысль столь же гениальна, как в нашем, скажем, уравнение Шредингера.

Тут беда. Вполне возможно, психоделики - это элемент ключика ... Но увы, все эксперименты с психоактивными препаратами и изменяющими сознание методиками, мягко говоря,  не приветсвуются сообществом и осуществляются энтузиастами на грани фола (вплоть до "уголовщины" и "психиатрии") ... ну и шарлатаны всякие тут-как тут толпами шастают как всегда в "пограничных" областях познания.

Меня же интересовал опыт в диссоциативных состояниях. LSD - это не то в данном случае. Ближе тут диссоциативные препараты (DXM, кетамин).

Но я не баловался химией, ибо под химией трудно получить достаточно достоверный самоотчет - степень самоконтроля весьма низкая - причем чем интереснее состояние, тем хуже самоконтроль.
 
Эффективнее научиться произвольно изменять состояния - например, практика осознанного сновидения  и ВТО - это как раз такая практика диссоциативных состояний с гораздо большей управляемостью, чем под химией ...

Тем не менее есть энтузиасты и "химической диссоциации" - был такой интересный сайт "синий космонавт" - там они тусовались.

В психиатрии тоже наработан большой материал исследования диссоциативных расстройств ... но, к сожалению, само отношение в психиатрии к таким состояниям как к патологии и, соответственный выбор и методов исследования и фильтрация данных ... сильно обедняет этот материал.
Вот, например, интереснейшее явление - диссоциативная фуга ... и чрезвычайно бедная фактология относительно самого явления (фактически, только внешнее описание поведения "пациента"), зато куча всяких неинтересных "врачебных примочек" ...
То же самое касается явления "множественной личности" ... Описаны случаи када и по 20 самостоятельных личностей уживались в одной головке, причем разных по возрасту и полу и при этом как-то сумели договориться и существовать коллективно.
Интереснейшее явление для исследования "Я" ... но психиатры все о патологи, да о лечении ... Хотя многие "пациенты" отказывались от лечения - наоборот, они добивались успеха в жизни именно потому, что разные личности в их "коллективе" обладали разным наборами способностей трудносовместимыми в 1 личности - а сплоченный коллектив таки часто эффективнее отдельной личности в решении сложных задач.

Увы, общество просто еще не созрело, чтобы с успехом исследовать эти опасные пути. Даже и проблем для исследования тут для общества какБЭ и нету пока, нету "социального заказа".

[kaminski]

Вполне возможно, психоделики - это элемент ключика ...

Меня во все этом смущет специфичность ключиков. Если исходить из прямолинйного материализма, утверждающего производность сознания, то здесь все поосто. Работает некая химия, в результате которой блокируется транспорт серотонина или что-то в этом роде... Одним словом, мы влияем на нормальную работу механизма, определяющего сознание... Это все, хотя и не выдерживает критики, тем не менее, логично. Теперь рассмотрим с другой точки зрениия, когда вся реальность является только сменой состояний сознания -  серое вещество и мысли - все из того же матерала (краны из воды...). Но почему мысль действует на мысль столь необычно. Почему мысль, несущая даже сильные эмоции и выраженная в музыкальной форме или в форме поэзии, хотя и влияет на сознание, но влияет не столь радикально, как совершенно нейтральная "мысль", воплощенная в химическом соединении с определенной структурой? 

[Oleg.Ol]

Но почему мысль действует на мысль столь необычно. Почему мысль, несущая даже сильные эмоции и выраженная в музыкальной форме или в форме поэзии, хотя и влияет на сознание, но влияет не столь радикально, как совершенно нейтральная "мысль", воплощенная в химическом соединении с определенной структурой

Именно потому, что материя "химического соединения" - это отражение мысли более глубокого, системного, интерсубъективного уровня ... потому и предстает эта мысль в виде четкого материального коррелята. Если хочешь - это символ возможности выхода на более глубокий системобразующий уровень субъективности. "красная пилюля" Морфеуса ...

С другой стороны использовать эту пилюлю нужно с осторожностью ибо кроличья нора может оказаться гораздо глубже чем мы на то пока рассчитываем, переоценивая свою готовность ...

[kaminski]

Именно потому, что материя "химического соединения" - это отражение мысли более глубокого, системного, интерсубъективного уровня ... потому и предстает эта мысль в виде четкого материального коррелята.

Это я и ожидал услышать и думаю, что ты прав. И это еще раз подтвердлает мое собственное понимание того, что материальные мыслеформы ближе к духовному, чем вербальные. Математика, как не странно, лежит в самом низу субъективной пирамиды. В этой мысли я в свое время укрепился, прочтя ряд статей Дойча по проблеме вычислимости.

[Oleg.Ol]

Математика, как не странно, лежит в самом низу субъективной пирамиды.

Вполне возможно. И универсальность математики косвенно подтверждается ее поразительной действенной эффективностью именно в материальном мире.

С другой стороны, если принять что наше субъективное конечно и замкнуто, то открытость математики как системы (теорема Гёделя) противоречит этому.
И неполнота восприятия тут не прокатывает в качестве объяснения.

Так что нужно либо принять то, что и субъективное есть открытая система, либо то, что под математикой скрывается еще более глубокий уровень реальности который уж типо закрыт совсем наглухо ...

Мне вот больше нравится первое:  даешь гиперинтернет! )))
Тем более в математике есть его коррелят - универсальное множество.