Обсуждение книги "Квантовая магия"

[April]

Переход от мира микро к миру макро. Переход, без всяких на то оснований, от системы двух электронов к системе двух макротел.

Во-первых: почему никто не считает "необоснованной подменой", если в выражении а+в=с мы поставим все равно что - электроны или звездные системы?
Почему бы не устроить  марш протеста против алгебры? 
А патамушта! 
Патамушта это -  запись более высокого уровня абстрагирования.
Во-вторых: системы в кв.теории состоят не из электронов, а из кубитов, как объектов более высокого уровня абстрагирования.
И пофиг, считать  ли кубитом  макро или микро тело, главное, чтобы оно имело два своих базисных состояния.
И если у вас только два своих состояния: "квантовая теория туфта - чакры рулят", то вас тоже можно принять за кубит.    Но в отличие от вас, у кубита есть еще бесконечное количество промежуточных состояний, так что общаться с кубитом много интереснее, чем с вами.   

[ain]

Переход от мира микро к миру макро. Переход, без всяких на то оснований, от системы двух электронов к системе двух макротел.

Во-первых: почему никто не считает "необоснованной подменой", если в выражении а+в=с мы поставим все равно что - электроны или звездные системы?

Подставить то не проблема, был бы в этом смысл.

Почему бы не устроить  марш протеста против алгебры? 
А патамушта! 
Патамушта это -  запись более высокого уровня абстрагирования.

О чём это вы?
Алгебра – это же ведь инструмент и не более того.
И опять же, есть разные алгебраические систем. Вы какую имеете в виду, в вашем примере?

Во-вторых: системы в кв.теории состоят не из электронов, а из кубитов, как объектов более высокого уровня абстрагирования.
И пофиг, считать  ли кубитом  макро или микро тело, главное, чтобы оно имело два своих базисных состояния.

Без вопросов. Одно только замечание, что можно считать кубитом, а что нет.
Какие основания считать макротело кубитом?

так что общаться с кубитом много интереснее, чем с вами.   

Ясно дело, кубит же вам не возразит.

Тогда вам лучше в церковь.
«Боготворить» не относиться к методам науки.

Зато "боготворить" - относится к методам магии 

При чём тогда квантовая физика?
Ведь претензия на то, чтобы объяснять методами квантовой физики «тонкие явления», т.е. ввести эти явления в область науки.

Обратный процесс, когда пытаются говорить научным языком для объяснений «тонкие явлений» - этого пруд пруди - в магазинах эзотерической литературы все полки заполнены.

[April]

Подставить то не проблема, был бы в этом смысл.

Если вы бессмысленно подставлете что-то куда-то, то это ваши проблемы, а не той теории, которой вы пользуетесь. Теория за ваши действия не отвечает и никак от них не страдает.

О чём это вы? Алгебра – это же ведь инструмент и не более того.
И опять же, есть разные алгебраические систем. Вы какую имеете в виду, в вашем примере?

Что значит "инструмент и не более того"?  
Теория и есть инструмент  - в лучшем понимании этого слова!  
А на счет алгебраических систем -  никакой разницы нет.
Любая заслуживающая доверия теория стремится достигнуть высокого уровня формализации и абстрагирования, потому что только так она может расширить сферу своего применения и перестать быть узко-прикладной.

Одно только замечание, что можно считать кубитом, а что нет.
Какие основания считать макротело кубитом?

Вы что, читаете через строчку или через слово?
Дублирую:
И пофиг, считать  ли кубитом  макро или микро тело, главное, чтобы оно имело два своих базисных состояния.  

Ясно дело, кубит же вам не возразит.

Да ничего вам не ясно!
С кубитом всегда можно найти что-нибудь общее, организовать корреляции, пусть и слабые по началу, а потом расширять их, обогащая друг друга новыми состояниями.
В вашем случае, дурацкая декларативная дихотомия: "Кто не с нами - тот против нас!"    Ни гибкости, ни мудрости, ни эволюции.

При чём тогда квантовая физика?
Ведь претензия на то, чтобы объяснять методами квантовой физики «тонкие явления», т.е. ввести эти явления в область науки.

Я не имею отношения к науке и не претендую на то, чтобы что-то в нее ввести. Вопрос не ко мне.

Обратный процесс, когда пытаются говорить научным языком для объяснений «тонкие явлений» - этого пруд пруди - в магазинах эзотерической литературы все полки заполнены.

А это личное дело каждого. Хотят люди - объясняют и пишут, находят свой смысл. И у вас разрешения не спрашивают.
Квантовая теория расширяет свои позиции по многим направлениям.
ВЫ БЕССИЛЬНЫ ОСТАНОВИТЬ ЭТОТ ПРОЦЕСС.
Только это имеет значение.
А ваши т.н. аргументы ровным счетом ничего не значат.  
У вас не богатый выбор: либо продолжать фанатично отрицать очевидное происходящее, либо отойти в сторонку и заниматься своими делами, либо постепенно вливаться в процесс.
Выбор за вами.

[Vincent Law]

Но если, к примеру, вы и я будем находиться на одном и том же кв.уровне реальности, будем одинакого запутаны с одинаковым окружением, то наш "результат", если здесь можно говорить о результате, наша "жизнь" как результат, будет одной и той же.

Апрель, а как же свобода воли?

[ain]

Подставить то не проблема, был бы в этом смысл.

Если вы бессмысленно подставлете что-то куда-то, то это ваши проблемы, а не той теории, которой вы пользуетесь. Теория за ваши действия не отвечает и никак от них не страдает.

Это вы же предположили, что два электрона складывать, что две галактики.
И естественно, алгебре нет дела, что вы там складываете, лишь бы делали всё в рамках выбранной вами алгебры.
Правилам данной алгебры дела нет, что именно вы подразумеваете.

О чём это вы? Алгебра – это же ведь инструмент и не более того.
И опять же, есть разные алгебраические систем. Вы какую имеете в виду, в вашем примере?

Что значит "инструмент и не более того"? 
Теория и есть инструмент  - в лучшем понимании этого слова! 
А на счет алгебраических систем -  никакой разницы нет.

Вам стоит пройти курс алгебры. Не школьной, а высшей.
В одних алгебрах A+B=B+A, а в других – A+B#B+A. (не равно) и т.д.

Есть алгебры над кольцом, в принципе это то, что в школах учат.
Есть булева алгебра.
Есть сигма-алгебра, которая является важнейшим инструментов в теории мер и в теории вероятностей.
Есть алгебра Ли.
Ест ещё туча всяких алгебр, которые входят в так называемую алгебраическую систему.

Но не все алгебры могут быть описаны алгебраическими системами, это например, алгебры Хопфа, биалгебры.

Одно только замечание, что можно считать кубитом, а что нет.
Какие основания считать макротело кубитом?

Вы что, читаете через строчку или через слово?
Дублирую:
И пофиг, считать  ли кубитом  макро или микро тело, главное, чтобы оно имело два своих базисных состояния.   

Я внимательно читаю.
Требуется доказательство, что макросистема может иметь два базисных состояния, , что такой подход к макросистемам применим в принципе.

Ясно дело, кубит же вам не возразит.

Да ничего вам не ясно!
С кубитом всегда можно найти что-нибудь общее, организовать корреляции, пусть и слабые по началу, а потом расширять их, обогащая друг друга новыми состояниями.
В вашем случае, дурацкая декларативная дихотомия: "Кто не с нами - тот против нас!"     Ни гибкости, ни мудрости, ни эволюции.

Кубит (q-бит, кьюбит; от quantum bit) — квантовый разряд или наименьший элемент для хранения информации в квантовом компьютере.
Слово «qubit» ввел в употребление Бен Шумахер из Кеньон-колледжа (США) в 1995 г., а доктор физико-математических наук А. К. Звездин в своей статье предположил вариант перевода «q-бит».

При чём тогда квантовая физика?
Ведь претензия на то, чтобы объяснять методами квантовой физики «тонкие явления», т.е. ввести эти явления в область науки.

Я не имею отношения к науке и не претендую на то, чтобы что-то в нее ввести. Вопрос не ко мне.

Раз вы пытаетесь как-то разобраться в КМ, что-то использовать, то это уже занятие наукой.
А иначе, как вы вообще можете обсуждать данную тему?

Обратный процесс, когда пытаются говорить научным языком для объяснений «тонкие явлений» - этого пруд пруди - в магазинах эзотерической литературы все полки заполнены.

 Квантовая теория расширяет свои позиции по многим направлениям.
ВЫ БЕССИЛЬНЫ ОСТАНОВИТЬ ЭТОТ ПРОЦЕСС.

Квантовая теория – да, но при чём тут идеи Доронина?
Его расширение квантов на макроуровень не имеет под собой никакой почвы.

А квантовая физика далеко пошла. Сейчас это:
1. Квантовая механика — раздел теоретической физики, описывающий квантовые законы движения.
Основное уравнение квантовой механики — уравнение Шрёдингера, математический аппарат — теория матриц, теория групп, операторы, теория вероятностей.
2. Квантовая теория поля (КТП) — раздел физики, изучающий поведение релятивистских квантовых систем.
Математический аппарат КТП — гильбертово пространство состояний (пространство Фока) квантового поля и действующие в нём операторы. В отличие от квантовой механики, «частицы» как некие неуничтожимые элементарные объекты здесь отсутствуют. Вместо этого основные объекты здесь — векторы фоковского пространства, описывающие всевозможные возбуждения квантового поля.
3. квантовая теория конденсированных сред.
4. Квантовая хромодинамика (КХД) — калибровочная теория сильных взаимодействий в физике элементарных частиц.
Ну и ещё кое-то есть.

[April]

Это вы же предположили, что два электрона складывать, что две галактики...
.. Вам стоит пройти курс алгебры. Не школьной, а высшей.
В одних алгебрах A+B=B+A, а в других – A+B#B+A. (не равно) и т.д.

Я не предположила. Я заявила.
А ваши примеры - из прикладной сферы. Оба этих выражения нисколько не отменяют истинности моего а+в=с.  Так что аргументами "против", строго говоря, не являются.
Есть абстрактные законы, в моем примере, абстрактный закон сложения, которому все равно, что именно вы складываете. Абстрактный закон сложения, вставленный в рамку, преломленный сквозь призму аксиом конкретной прикладной теории, являет себя конкретным специфическим образом и приводит к конкретному специфическому результату, уникально и в соответствии с  "аксиомами преломления". Т.е. ваши примеры - ниже уровнем абстрагирования, чем то, о котором я тут распинаюсь.
И не беспокойтесь за меня, я проходила высшую алгебру и не одну. 

И естественно, алгебре нет дела, что вы там складываете, лишь бы делали всё в рамках выбранной вами алгебры. Правилам данной алгебры дела нет, что именно вы подразумеваете.

Совершенно верно. Наконец-то вы начинаете что-то улавливать. 

Я внимательно читаю.
Требуется доказательство, что макросистема может иметь два базисных состояния,  что такой подход к макросистемам применим в принципе.

Как говорит один мой знакомый: не надо смешивать уровни!
На том уровне абстрагирования, который сейчас предлагает квантовая теория, в принципе не важно макротело или микро. В принципе! Нет таких базовых понятий!  Есть понятие "система". 
Для того, чтобы применение  аппарата квантовой теории считать обоснованным, ДОСТАТОЧНО, чтобы то или иное "тело" было корректно представлено в качестве "системы", чтобы было достигнуто соглашение по базису, в котором оно будет рассматриваться, и по соответствию  базиса условиям решаемой задачи.
Это если простенько так, в двух словах. 

Раз вы пытаетесь как-то разобраться в КМ, что-то использовать, то это уже занятие наукой.

Ой, правда? Спасибо! Вы меня обрадовали. А я думала, что "заниматься наукой" - это работать в сфере науки и двигать ее вперед. 

А иначе, как вы вообще можете обсуждать данную тему?

Очень просто. Потому что я так хочу. Потому что мне это интересно и полезно. И вообще. В этой теме я планировала обсуждать книгу "Квантовая магия". Уж книгу-то я всяко имею право обсуждать! 

Квантовая теория – да, но при чём тут идеи Доронина?
Его расширение квантов на макроуровень не имеет под собой никакой почвы.

Пока вы мыслите категориями, не являющимися базовыми для  квантовой теории, вы никогда ничего не увидите, не поймете, и вам в принципе ничего нельзя ни показать, ни доказать.
Я считаю, в этом самая сложность - изменить свои представления о реальности, увидеть реальность в других базовых категориях.
СИД, своей книгой, своим сайтом и форумом, своим личным участием в дискуссиях может помочь совершить  переход от одних базовых категорий к другим, которыми манипулирует квантовая теория.
Естесственно, нет смысла помогать вам в том, в чем вы не просите помощи.
А вы не просите.   

[April]

Апрель, а как же свобода воли?

Причем здесь свобода воли, если речь идет о физических процессах?
Какая у вас свобода воли в том, что на вас действует сила всемирного тяготения?

[Vincent Law]

Причем здесь свобода воли, если речь идет о физических процессах?

Да, я понимаю. Если наше восприятие настроено по одним и тем же параметрам, то мы будем собирать одинаковый мир.

Какая у вас свобода воли в том, что на вас действует сила всемирного тяготения?

А можно ли считать левитацию проявлением этой самой свободы воли?
Просто я воспринял твои слова больше не в физическом аспекте, а в психологическом:

Но если, к примеру, вы и я будем находиться на одном и том же кв.уровне реальности, будем одинакого запутаны с одинаковым окружением, то наш "результат", если здесь можно говорить о результате, наша "жизнь" как результат, будет одной и той же.

Я вот представил себе эту ситуацию. Например, ты и я находимся на одном и том же "уровне реальности", мы "одинаковы запутаны" и т.д. В принципе, не важно, как мы пришли в эту точку. Вопрос в следующем: из этой точки существует только один выход? Он будет одинаков и для  тебя и для меня?
Наша "жизнь", как результат, будет одной и той же?

[April]

А можно ли считать левитацию проявлением этой самой свободы воли?

Если под "свободой воли" понимать способность манипулировать собственной запутанностью с окружением, и если ты знаешь, какой должна быть запутанность, чтобы "случилась левитация", то да, конечно.

Я вот представил себе эту ситуацию. Например, ты и я находимся на одном и том же "уровне реальности", мы "одинаковы запутаны" и т.д. В принципе, не важно, как мы пришли в эту точку. Вопрос в следующем: из этой точки существует только один выход? Он будет одинаков и для  тебя и для меня? Наша "жизнь", как результат, будет одной и той же?

Можем ли мы в принципе "прийти в одну точку" из разных "точек"?
Если "да", то мы  в принципе можем и "разойтись по разным точкам".
А наша "общая жизнь" - это то лишь состояние, которое "одно на двоих" и длится, пока сохраняется "единство".
Я считаю, что возможно.
Люди встречаются, влюбляются, радуются совместному счастью, разлюбляются и расходятся. Это процессы перемен.
Но можно достичь единства и изменяться вместе. Тогда  наша "жизнь" будет одинаковой и гораздо на дольше. 
Но - совсем одинаковой - это скорее частный случай, чем общий. Думаю, это редкость. Можно говорить лишь о некоторой общности по основным параметрам. Похожести жизни людей в одной стране, городе, семье, принадлежащих одному полу или поколению, одной культуре или типу темперамента. Но это все можно объяснить и как-нибудь по простому.
Гораздо интереснее на этом фоне выглядят синхронизмы. К примеру похожесть жизни двух совершенно разных людей, мужчины и женщины, живущих в разных городах, разного возраста, говорящих на разном языке, даже принадлежащих разному времени.  Здесь уже нет простых объяснений, кроме как наличием запутанности на тонких уровнях реальности. 

[Vincent Law]

Если под "свободой воли" понимать способность манипулировать собственной запутанностью с окружением...

А сама по себе эта "способность манипулировать собственной запутанностью с окружением" зависит от этого самого окружения (точнее от запутанности с ним)?

...и если ты знаешь, какой должна быть запутанность, чтобы "случилась левитация", то да, конечно.

Имхо, для того, чтобы проявить свободу воли, вовсе не надо знать, к чему это приведёт, то есть что из этого "случится". Иначе что это за свобода воли? Это было бы просто действие по алгоритму.

Можем ли мы в принципе "прийти в одну точку" из разных "точек"?
Если "да", то мы  в принципе можем и "разойтись по разным точкам".
А наша "общая жизнь" - это то лишь состояние, которое "одно на двоих" и длится, пока сохраняется "единство".
Я считаю, что возможно.
Люди встречаются, влюбляются, радуются совместному счастью, разлюбляются и расходятся. Это процессы перемен.
Но можно достичь единства и изменяться вместе. Тогда  наша "жизнь" будет одинаковой и гораздо на дольше. 

Прикольно 
Я смотрел совсем с другой точки зрения. Ты описываешь взаимодействие двух живых систем, порождающих эту единую точку, "общую жизнь", общую единую систему. Никогда глубоко не анализировал такой вариант...
Я пытался описать взаимодействие одной живой системы со своим окружением. А под "одной точкой" я имел ввиду то, что одна такая живая система абсолютно одинакова связана с окружением, как какая-нибудь другая живая система.
Знаешь выражение: "Любой другой на моём месте поступил бы точно также!" Так вот, вопрос в том, насколько правомерно это выражение? Есть ли у нас свобода воли? Или мы просто механизмы, работающие по законам некой механики (не важно - классической, квантовой или любой другой)?

Гораздо интереснее на этом фоне выглядят синхронизмы.

У тебя случаем нет каких-нибудь ссылок по этой теме?..

[April]

А сама по себе эта "способность манипулировать собственной запутанностью с окружением" зависит от этого самого окружения (точнее от запутанности с ним)?

Способность манипулировать запутанностью зависит от энергии, которой система обладает. "Свобода воли" в данном контексте - это способность системы самостоятельно переходить из одного ей известного состояния в другое.
Это и будет манипулированием запутанностью.
Т.е. если системе известны состояния ее запутанности с окружением и  хватает собственной энергии переходить из одного состояния в другое - это и будет "свободой воли".
Но запутанность с окружением предлагает системе не только те состояния, которые ей уже известны, и в которых она может ощущать себя "свободной", но и новые неизвестные ей состояния, исходящие от окружения. Т.е. запутанная с отличным от себя окружением система получает возможность узнавать и переходить в новые для себя состояния, под влиянием воли окружения - непроизвольно. Но в этом случае  нельзя считать, что окружение  ограничивает свободу воли системы, потому что воля системы в принципе не распространяется на неизвестные ей состояния . В данном случае окружение расширяет, а не ограничивает множество состояний системы, а значит, потенциально - сферу применения ее собственной воли.
Все, что ограничивает  сободу воли системы - это отсутствие сосбственной энергии в системе.

Имхо, для того, чтобы проявить свободу воли, вовсе не надо знать, к чему это приведёт, то есть что из этого "случится". Иначе что это за свобода воли? Это было бы просто действие по алгоритму.

Мы по разному пониманием, что значит "свобода воли".
Имеем право.  

Я пытался описать взаимодействие одной живой системы со своим окружением.

Это понятно.
Другая система - это тоже  - окружение.  

ли у нас свобода воли? Или мы просто механизмы, работающие по законам некой механики (не важно - классической, квантовой или любой другой)?

Ты чувствуешь себя "механизмом" просто потому, что на тебя действует сила всемирного тяготения?
Ты чувствуешь себя "механизмом" прямо сейчас?
Понимаешь, это твоя "свобода воли" -  определить для себя, что значит "свобода воли", и решить для себя, кто ты - механизм или нет.
Но в одном случае - когда система не имет энергии осознания, чтобы различать свои состояния, и  не имеет энергии для того, чтобы проявлять "свободу воли" - такую систему можно назвать либо "механизмом", либо "неосознающим объектом", что в принципе одно и то же.  

У тебя случаем нет каких-нибудь ссылок по этой теме?..

Ссылок у меня нет.
PS: ты близко к сердцу принимаешь понятие "свободы воли". Это амбиции.
На уровне взаимодействия сил, на уровне энергий,   значение имеет только энергия. И с этого уровня переосмысливаются все остальные понятия, в том числе и понятие "свободы воли". Но это личное дело каждого.  

[Vincent Law]

Способность манипулировать запутанностью зависит от энергии, которой система обладает.

А можно небольшую лекцию на тему "что такое энергия"?  Где она хранится? Как запасается? Как используется?

"Свобода воли" в данном контексте - это способность системы самостоятельно переходить из одного ей известного состояния в другое.

На мой взгляд, это частный случай "свободы воли". Можно сказать, это "свобода воли в области известного". Но и тут у меня есть вопросы...
Допустим, у системы есть два состояния, которые она различает (как она различает собственные состояния - для меня тоже туманное место).
Допустим, эти два состояния абсолютно равноценны. Это значит, что нет критериев, которые бы склоняли "волю системы" к одному из этих двух состояний.
Почему система выбирает одно из двух состояний? Как она это делает?

Но запутанность с окружением предлагает системе не только те состояния, которые ей уже известны, и в которых она может ощущать себя "свободной", но и новые неизвестные ей состояния, исходящие от окружения. Т.е. запутанная с отличным от себя окружением система получает возможность узнавать и переходить в новые для себя состояния, под влиянием воли окружения - непроизвольно.

Да, окружение может изменить состояние системы. Но ведь не всегда это делается принудительно!
Например, возможен вариант, когда окружение просто "предлагает" системе неизвестное. А система может либо отказаться от этого выбора и оставить выбор "свободной воли" в области известного, либо произвольно направить её в эту область неизвестного. В этом случае система не может знать, какое состояние она приобретёт. Именно это я имел ввиду, говоря о том, что мы можем направить нашу волю на то, что нам неизвестно.

Но в этом случае  нельзя считать, что окружение  ограничивает свободу воли системы, потому что воля системы в принципе не распространяется на неизвестные ей состояния .

Имхо, свободу воли вообще не может ничего ограничить. Ты ведь сама написала, что это способность! Под "свободой воли" я имею ввиду не пространство применения, а саму способность!

Но в одном случае - когда система не имет энергии осознания, чтобы различать свои состояния, и  не имеет энергии для того, чтобы проявлять "свободу воли" - такую систему можно назвать либо "механизмом", либо "неосознающим объектом", что в принципе одно и то же. 

Ясно, что энергия определяет пространство выбора. Это понятно, просто на мой взгляд, прежде чем моделировать живую систему, необходимо "нащупать" её основы.
Получается, что одни выборы увеличивают уровень энергии системы, а другие - истощают его.
Получается, что в первую очередь не энергия, а сам выбор. Пусть наш уровень энергии будет бесконечно мал, но наша свобода воли всё равно останется! И если  её направить в направлении увеличения уровня энергии, то мы сможем приобрести любой её уровень.
На мой взгляд, если мы поймём, как происходит выбор, как работает наша воля, откуда исходит свобода воли, то сможем адекватно моделировать и уровни энергии.

PS: ты близко к сердцу принимаешь понятие "свободы воли". Это амбиции.
На уровне взаимодействия сил, на уровне энергий,   значение имеет только энергия. И с этого уровня переосмысливаются все остальные понятия, в том числе и понятие "свободы воли".

А я всё равно считаю, что энергия - дело наживное. Есть вещи куда поглавней. 

[Любовь]

Vincent Law

А я всё равно считаю, что энергия - дело наживное. Есть вещи куда поглавней. 

например? 

[Vincent Law]

например? 

Получается, что одни выборы увеличивают уровень энергии системы, а другие - истощают его.
Получается, что в первую очередь не энергия, а сам выбор. Пусть наш уровень энергии будет бесконечно мал, но наша свобода воли всё равно останется! И если  её направить в направлении увеличения уровня энергии, то мы сможем приобрести любой её уровень.

[April]

А можно небольшую лекцию на тему "что такое энергия"?  Где она хранится? Как запасается? Как используется?

Хранится, запасается..  Это не совсем такая постановка вопросов, которая меня интересует. Мне нравится говорить "СИЛА". Она есть вокруг, повсюду.. Сила течет,  взаимодействует, изменяет и изменяется... И человеческое осознание - тоже СИЛА взаимодействующая с другими силами. По-моему у меня в блогах есть про "энергию осознания".

Допустим, у системы есть два состояния, которые она различает (как она различает собственные состояния - для меня тоже туманное место).
Допустим, эти два состояния абсолютно равноценны. Это значит, что нет критериев, которые бы склоняли "волю системы" к одному из этих двух состояний.
Почему система выбирает одно из двух состояний? Как она это делает?

Ты - система. Выбери для себя какой-нибудь простенький базис из двух состояний, понаблюдай за собой, как выбираешь одно из двух, как узнаешь новые смешанные состояния.. Это возможно. И сам ответишь на свои вопросы.

Например, возможен вариант, когда окружение просто "предлагает" системе неизвестное. А система может либо отказаться от этого выбора и оставить выбор "свободной воли" в области известного, либо произвольно направить её в эту область неизвестного. В этом случае система не может знать, какое состояние она приобретёт. Именно это я имел ввиду, говоря о том, что мы можем направить нашу волю на то, что нам неизвестно.

Я поняла.
Отказаться от выбора - это если только уменьшить запутанность с окружением. Это будет отказом. Либо увеличить запутанность - это будет согласием.

На мой взгляд, если мы поймём, как происходит выбор, как работает наша воля, откуда исходит свобода воли, то сможем адекватно моделировать и уровни энергии.

Я не озабочена вопросами свободы воли. И мне нечего сказать больше, чем я уже сказала. Если тебе интересен это вопрос, исследуй его. И я не моделирую уровни, для меня все уже существует и смоделировано. И уровни тоже.  Я ищу корреляции между собственным опытом и тем, которым потенциально  может обогатить кв.теория.

А я всё равно считаю, что энергия - дело наживное. Есть вещи куда поглавней. 

Считай. Я совсем не против.  Только меня не принуждай считать так же. И будем дружить.