Обсуждение книги "Квантовая магия"

[April]

Она мне понравилась сначала. Когда стал разбираться, то увидел, что нет в ней ничего.

Оставайтесь при своем мнении.
Я останусь при своем.
Спасибо за общение.
Рада была познакомиться.

[Любовь]

Они другим эффектам подвластны.
Контролировать эмоции – это просто подавлять их проявление.
Но сама эмоция появляется до того как.
Т.е. сперва эмоция, а потом человек начинает ею «управлять», а на самом деле другими эмоциями и мыслями подавлять ненужную ему сейчас...
Конечно, научившись подавлять, вытеснять некоторые мысли, человек пребывает в иллюзии, что они им не управляют...

ох как
 а тогда все Ваши методы лечений пациентов - туфта, подавление, ежели Вы контроль именно так понимаете... но чтобы отпустить надо проконтролировать...
опять Вы мухлюете, передергиваете понятия, но не все же их воспринимают так ограниченно как Вы...
 просто нет времени все Ваши шедевры анализировать, но по некоторым пройдусь, надо же расплатиться за то, что вы меня повеселили

Ясно дело, раз опыта того о чём пишете нет, то имхо.
Я пишу из опыта, потому у меня не имхо.

Вы пишите из моего опыта или из среднестатистического?!
гыы...
 если Вы не пишите из своего личного опыта... значит Вы подвержены одержанию
 пока Вы не усвоите особенности личного опыта и зависимость его глючности от уровня развития личного осознания, Ваше бедное имхо будет загнано одержателем в угол или замуровано за ненадобностью...
 не уж-то не понятно, что отрекаясь от имхо, Вы отрекаетесь от своей индивидуальности и личного осознания, отдавая таким образом личное осознание на откуп одержателя...
здесь уже не мухлеж, а... трагедия Вашей личности

[Любовь]

Не нужно его переосмысливать.
Нужно понять, что же на самом деле подразумевается в квантовой физике под наблюдателем...
Наблюдатель – это такое состояние системы, по характеристикам которой можно восстановить положение или характеристики элементов системы.
Хотя бы в принципе. Если такое наличествует – значит наблюдатель имеется. Иначе – нет.

как кучеряво...
еще раз перечитайте ответ April:

Он "живет" вместе с системой, изменяется вместе с системой,

 она права, ежели на уровне измерения данного параметра измерительный прибор, он же наблюдатель, сепарабелен с наблюдаемым объектом, то присутствие измерительного прибора, наблюдателя не влияет на проводимое измерение...

Например, когда молекулы фуллерена продувают через кристаллическую решетку на мишень.
Если температура молекулы такова, что длина волны тепловых фотонов больше шага решётки, то наблюдателя нет, т.е. невозможно даже в принципе установить, через какую ячейку решётки пролетела данная молекула. Потому на мишени молекулы образуют волновую картину.
Если температуру поднимать, тогда длина волны уменьшается и наступает момент, когда в принципе становиться возможным определить по тепловым фотонам данной молекулы, через какую ячейку пролетела данная молекула.
Соответственно, такие молекулы не образуют волновое распределение на мишени.

здесь наблюдатель - это мишень, а разные результаты... так условия опыта разные...  оттого и наблюдатель фиксирует разные результаты...

И главное, если есть система спутанных частиц, тогда те их свойства, например, спин, которые запутаны, не определены внутри самой системы. Т.е. нет внутри никакого наблюдателя в принципе. Т.е. внутри запутанности нет самого свойства, его не видят запутанные частицы.
И никакого квантового гало из спутанных спинов...
Когда вы запутали два электрона, сделав неопределенным спин, то это не означает, что электроны сколько то исчезли из этого мира. И масса и заряд и иные характеристик – всё на месте. И оба электрона всегда тут, никуда не деваются.

у электрона есть параметры, которые измеряются методами классической физики, - это его проекция на физ план...

 и есть параметры которые низя измерить одновременно, то есть они не являются независимыми параметрами на физ плане, это уже уровень КМ, тем она от классической физики и отличается...

самая простая аналогия: человек не может видеть одновременно фас и профиль наблюдаемого объекта, обладая простым - не стереоскопическим - глазом, человек довольствуется плоским изображением, т.е. проекцией изображения объекта на плоскость...

так и квантовые параметры нам доступны в их проекциях на физ план, потому мы можем измерить только часть квантового параметра... таким образом спин - только часть квантового параметра объекта, который на физ плане частица, а в современной КМ фихрь своего потока... типа собственная чакра...
чуть позже КМ будет воспринимать электрон как поток...

 так Вы знаете КМ?! - запятую в этом предложении поставьте по своему разумению

[ain]

Именно.

Если например говорить обычным языком то фразу:
"
В данном случае, не важно, что со мной и в каком я состоянии. Если у вас очистится сердечная чакра, распахнется, то всякое отталкивание у вас исчезнет. Даже если собеседник совсем-совсем загружен.
"
Можно сказать :  "Любите меня каков я есть".

Вы не правильно поняли.
Очищение сердечной чакры, состояние внутренней гармонии не ориентировано на внешнее. Это ваше внутреннее состояние. Потому, не важно, кто в каком виде снаружи. Вы принимаете себя,  а как следствие – всё остальное. Не наоборот.

Я понимаю что может нам всем надо открыть свое сердце каждому встречному поперечному, но это функция осознания. Иногда полезно и закрыть ее.

Это есть ваше непонимание. Не идет речи о том, чтобы открыть своё сердце каждому встречному и поперечному.
Вообще не об этом речь.
Это как мыть руки перед едой. Вы моете их не для встречного поперечного, а чтобы каких глистов или гепатита не подхватить.
Открытая сердечная чакра – это нечто иное, нежели вы понимаете под «открыть свое сердце каждому встречному поперечному».

Еще была схема - Открой им свое сердце и они откроют свои кошелек.

Это только от непонимания о чём я говорю. Никакого отношения к общению с другими открытость сердечной чакры не имеет.
Это ваше состояние и всё. Это состояние накладывает отпечаток на общение и на молчание, на всё, что с вами происходит, но совсем с иной стороны, нежели вы себе представляете.

Кстати, это самая хорошая защита от всяких сглазов, порчей и нападок вампиров.
Вы, наверное, не обратили внимания на то что я писал ранее -  человек с закрытой сердечной чакрой отталкивается от того, у кого она открыта.
Не его отталкивают, а он сам отталкивается. Это и есть естественная защита.

[ain]

чакра изначально вращающееся колесо - вихрь потока, проходящего через нее...
 потому в зависимости от направления потока вращение бывает правое и левое, а направление потока указывает на режим работы - прием или передача информации...
чакра загружена - это как понимать? загрузить - включить в работу... тогда какие проблемы?
 дисбаланс потоков через чакру проявляется прецессией...

Мы с вами о разных аспектах функционирования чакр.
То, о чём я говорю, к сказанному вами не имеет отношения.

Что закрывает сердечную чакру? В частности - неприятие.
Чакра по прежнему функционирует на описанном вами уровне, но она блокируется для более тонких явлений и человек будет испытывать отталкивание от структуризатора. Вне зависимости от направления вращения потока.

похоже, с Вашими карточками тоже не все в ажуре  

Речь шла о структуризаторах Aires , а не о карточках Self.
Хотя и с теми и с теми всё в порядке.

[ain]

а тогда все Ваши методы лечений пациентов - туфта, подавление, ежели Вы контроль именно так понимаете... но чтобы отпустить надо проконтролировать...

Чтобы отпустить – достаточно отпустить.
Когда человек понимает, что это то, что вообще не требует усилий, контроля и прочего, ему становиться очень смешно. Оказывается, самое главное – не требует вообще никаких усилий и умений. Чтобы что-то отпустить, достаточно это просто отпустить.
Никто никому не мешает. Если человек за что-то держится, он сам держится, естественно, не осознавая этого, поскольку как только человек увидит, что он сам держится, он немедленно отпускает и всё. Больше в нём нет того, за что он держался.
Например, как только человек увидит, что в нём порождает неприятие (чего угодно), он его отпускает и с этого времени он всё принимает таковым, каково оно есть.
Ничего контролировать не нужно.
И вообще, что нужно контролировать в такой ситуации?
Контроль нужен тогда, когда человек на самом деле не желает отпускать, а контролируя, он, с одной стороны вроде как держит под своим управлением, он вроде как продвинутый товарищ, а с другой, по-прежнему держится за то, что контролирует.

опять Вы мухлюете, передергиваете понятия, но не все же их воспринимают так ограниченно как Вы...

Я пишу как вижу.
Если вам это не нравиться или вы полагаете, что я занимаюсь обманом вас, то это ваша проблема.

Ясно дело, раз опыта того о чём пишете нет, то имхо.
Я пишу из опыта, потому у меня не имхо.

Вы пишите из моего опыта или из среднестатистического?!

Я пишу из своего личного опыта.

гыы...

И так можно.

если Вы не пишите из своего личного опыта...

Только из личного.

пока Вы не усвоите особенности личного опыта и зависимость его глючности от уровня развития личного осознания, Ваше бедное имхо будет загнано одержателем в угол или замуровано за ненадобностью...

Я опираюсь не на то, что думаю, а на то, что получается.
Знаете, как родители детей воспитывают?
Не тем, что они говорят своим детям, а тем, что они на самом деле делают.

Так вот я отношусь к своему опыту именно так.
Смотрю, что получается в результате. Какие изменения происходят вокруг! Это непременное условие.
Если человек внутренне меняется, то вокруг него так же всё меняется. И к нему отношение меняется. А если человек занимается чем-то там, но вокруг всё по прежнему, то он занимается глюками.

Чтобы вам было понятней, о чём именно идёт речь, приведу пример из практики.
Приходит на сеанс мужчина.
Одна из проблем, он поругался только что с женой и ему тяжело идти домой, поскольку виноват и будет крик и ругань, как уже давно у них происходит.
Провели сеанс, на следующий день звонит и с сообщает, что когда он пришёл домой, то жена открыла ему дверь и вела себя так, как будто ничего такого не было. Он изменился, он на самом деле стал другим и отношение жены немедленно поменялось.

не уж-то не понятно, что отрекаясь от имхо,

Я не отрекаюсь от имхо.

Вы отрекаетесь от своей индивидуальности и личного осознания, отдавая таким образом личное осознание на откуп одержателя...

Когда у меня именно мнение, я тоже говорю – имхо.
А когда практика, то, какое может быть имхо?

Заряд электрона такой-то. Это не имхо.
Небо голубое – это не имхо.
Ваша сердечная чакра загружена. Это не имхо.

ежели на уровне измерения данного параметра измерительный прибор, он же наблюдатель, сепарабелен с наблюдаемым объектом, то присутствие измерительного прибора, наблюдателя не влияет на проводимое измерение...

Теперь для вас.
В спутанном состоянии двух электронов спина нет.
Он неопределён ни снаружи, ни внутри - внутри самой системы двух или более связанных электронов.

Например, когда молекулы фуллерена продувают через кристаллическую решетку на мишень.
Если температура молекулы такова, что длина волны тепловых фотонов больше шага решётки, то наблюдателя нет, т.е. невозможно даже в принципе установить, через какую ячейку решётки пролетела данная молекула. Потому на мишени молекулы образуют волновую картину.
Если температуру поднимать, тогда длина волны уменьшается и наступает момент, когда в принципе становиться возможным определить по тепловым фотонам данной молекулы, через какую ячейку пролетела данная молекула.
Соответственно, такие молекулы не образуют волновое распределение на мишени.

здесь наблюдатель - это мишень, а разные результаты... так условия опыта разные...  оттого и наблюдатель фиксирует разные результаты...

Наблюдатель не мишень. На мишени фиксируется наличие наблюдателя или его отсутствие до мишени.

Наблюдатель  в данном примере это принципиальная возможность определить, через какую ячейку пролетела данная молекула фуллерена.
Если таковая возможность в принципе есть, то молекула ведёт себя как частица. Нет – как волна. Мишень фиксирует результат, т.е. состояние молекулы до мишени.
Поскольку информацию о том, можно или нет определить ячейку несут тепловые фотоны, излучаемые молекулой, то, в роли наблюдателя выступают они. А наблюдают ли их экспериментаторы или нет – не имеет значения.

так и квантовые параметры нам доступны в их проекциях на физ план, потому мы можем измерить только часть квантового параметра... таким образом спин - только часть квантового параметра объекта, который на физ плане частица, а в современной КМ фихрь своего потока... типа собственная чакра...
чуть позже КМ будет воспринимать электрон как поток...

Вы, по всей видимости упустили из виду, что теория ЭПР не подтвердилась, точнее, она опровергнута экспериментально.
Предполагая, что существуют какие-то параметры, пусть даже существующие вне всякой возможности их наблюдать, вы выступаете против проведённых экспериментов.

[Любовь]

чуть позже КМ будет воспринимать электрон как поток...

продолжу...
чуть позже кое для кого уже настало
потому как декогеренция и когеренция суть работа нисходящих и восходящих потоков...

ain
Вы подчеркиваете мое пренебрежение Вашими вопросами, при этом мои игнорируете постоянно...

Что закрывает сердечную чакру?

между приемом-передачей информации чакра закрывается...
не способность принимать чего либо выборочно отражается в прецессии, потому как это происходит в поддиапазонах...
 а если чакра не функционирует, то она действительно закрыта...
похоже... ваши датчики фиксируют и эмитацию, раз с ними все в порядке...
 к тому же, они несут в себе некую норму, при этом какой бы она ни была, она по сути норма для стада, но не для уникальной личности - коим по идее Создателя должен быть человек... именно неприятие нормы делает человека уникальным... помнится, Вы так красиво писали про это

[Любовь]

Наблюдатель не мишень. На мишени фиксируется наличие наблюдателя или его отсутствие до мишени.

Наблюдатель  в данном примере это принципиальная возможность определить, через какую ячейку пролетела данная молекула фуллерена.
Если таковая возможность в принципе есть, то молекула ведёт себя как частица. Нет – как волна. Мишень фиксирует результат, т.е. состояние молекулы до мишени.
Поскольку информацию о том, можно или нет определить ячейку несут тепловые фотоны, излучаемые молекулой, то, в роли наблюдателя выступают они. А наблюдают ли их экспериментаторы или нет – не имеет значения.

этот экперимент устанавливает границы КМ и Классической физики, только и всего...

 уточню...
границы энергетических диапазонов волнового и карпускулярного представлений...
точно так же существуют границы энергетических диапазонов представлений соответствующих теории поля и следующего уровня КМ - декогеренции и когеренции...

Вы, по всей видимости упустили из виду, что теория ЭПР не подтвердилась, точнее, она опровергнута экспериментально.
Предполагая, что существуют какие-то параметры, пусть даже существующие вне всякой возможности их наблюдать, вы выступаете против проведённых экспериментов.

ага, равно как и против Ваших опытов, ежели Вы их объясняете точно так же, как эксперимент с фуллереном...
человеку свойственно заблуждаться, но это не бяда... если осознание развивается в режиме ИМХО...
потому как то, что правильно на физ плане, ложно - на следущем более тонком уровне, потому как является только его проекцией...
а то, что ложно на физ плане, вполне достоверно выше...

и повторюсь:
так Вы знаете КМ?! - запятую в этом предложении поставьте по своему разумению 

[April]

СИДу.
Дочитала до нашего ранешного спора.   

3.2. Количественное описание квантовых корреляций
Тот, кто занимается эзотерической практикой, часто смотрит на теорию свысока, хотя до настоящего времени не появилось еще ни одной количественной теории, объясняющей эти процессы.

Поэтому мое личное мнение таково: тот, кто действительно хочет понять суть происходящих процессов на тонких уровнях реальности, должен начинать с поиска количественных моделей, способных описать эти явления.

Смотрите: в одной цитате вы говорите о теории, в другой - о модели.
Я далека от мысли считать мифологическую картину мира количественной теорией или даже просто теорией . Но чем бы она ни была, количественный аспект все-таки присутствует. Пусть не в цифирках. Пусть нльзя строго это доказать, но интуитивно можно почувствовать именно количественную  разницу, к примеру, между: "рыбки соединяются глазами на бирюзовом мелководье" и "рыбки соединяются глазами в бушующих волнах под грозовым небом".
Разве нет?
(это из трактата "Искусство внутренних покоев"  )  В одном случае речь идет об игривом времяпрепровождении, в другом - о страсти.
Помните миф о Небесной Пряхе?
Главный вывод:
Все хорошо, что вовремя, к месту и в меру.
Не ТЕОРИЯ - это точно.
Но - МОДЕЛЬ!
Причем - количественная модель! 
Модель - это образный объект, а теория - это грамотное описание законов, по которым модель функционирует.
Модель не претендует на то, чтобы быть исчерпывающей, но безусловно кое-что объясняет и позволяет на своей базе выдвигать идеи, развивать теории и разрабатывать методы иследования и применения.
На одной ОБРАЗНОЙ МОДЕЛИ РЕАЛЬНОСТИ можно построить не одну ТЕОРИЮ или породить не одну грамотную теоретическую модель (описание) - математическую, логическую, физическую... Или обходиться без таковой, ограничившись адекватным себе и развитым словесным описанием - набором мифов.
Я че спорю-то.
Вы все правильно пишете:
В самом лучшем случае практический опыт, наши ощущения могут дать лишь очень отдаленные намеки на закономерности происходящих процессов...
..Тот, кто практикует эзотерические техники и методики, обычно говорит: «Я практик и описываю то, чем занимаюсь практически, — не домыслы, не плоды долгих рассуждений, а именно реальную практику». При этом многие наивно полагают, что их ощущения помогают им познавать реальность и дают понимание происходящих процессов.
Только это не все. И не всегда именно и однозначно ТАК.
ОБРАЗНАЯ МОДЕЛЬ не выводится автоматически, логически или естесственным образом из практики. Она приходит (являет себя) с другого уровня реальности. Можно завалиться опытом! Но не уметь углядеть МОДЕЛЬ - структуру, образ - который обуславливает этот опыт и принадлежит другому уровню. Без этого, как сказал Кастанеда : "..много действия и никакого реального понимания.."
 Т.е. если человек хочет ПОНИМАТЬ, то ОБРАЗНАЯ МОДЕЛЬ позволяет ему понимать и давать описание своему пониманию на любом доступном языке. В том числе - на языке научных ТЕОРИЙ.

[ain]

чуть позже КМ будет воспринимать электрон как поток...

продолжу...
чуть позже кое для кого уже настало
потому как декогеренция и когеренция суть работа нисходящих и восходящих потоков...

Вы знаете, мне нравиться средневековое определение, что такое Солнце.
Солнце – это сонм ангелов, непрерывно восхваляющих Бога.

Ясно, что наука тут и не ночевала, но при чём тут наука?

Что закрывает сердечную чакру?

между приемом-передачей информации чакра закрывается...

Я уже ответил, это вообще не при чём.

она по сути норма для стада, но не для уникальной личности - коим по идее Создателя должен быть человек... именно неприятие нормы делает человека уникальным... помнится, Вы так красиво писали про это

Нет, я об этом ни слова.
Вы просто не поняли о чём я.
Даже больше, вы неправильно поняли. Что сложнее, поскольку, когда человек не понял, он, по крайней мере, имеет шанс понять. А, когда неправильно понял, то труба.

Ничто не делает человека уникальным.
Абсолютно ничего.
Он уже есть уникальный, изначально. При том принимает он некие нормы или нет, подражает кому или нет, не имеет значения. Кто бы, что бы не делал - он уникален по определению.
Уникален до того, а не после, уникален, потому что таковым был всегда. А не в результате, каких либо действий или не действий.

[ain]

этот экперимент устанавливает границы КМ и Классической физики, только и всего...

Не только, он показывает, что есть наблюдатель.

Предполагая, что существуют какие-то параметры, пусть даже существующие вне всякой возможности их наблюдать, вы выступаете против проведённых экспериментов.

ага, равно как и против Ваших опытов, ежели Вы их объясняете точно так же, как эксперимент с фуллереном...

Моих?
Это массовый опыт, если вы про структуризаторы.
Но какое отношение они имеют к КМ? Никакого.

Но вот что вы скажете про опыты физиков, которые показали, что предположения Эйнштейна о скрытых параметрах неверны?

Ваши рассуждения в этой области опираются на ложный посыл, на уже опровергнутое.

До этих экспериментов, ваши слова могли бы претендовать на истину. Но увы, сейчас это невозможно.
Или вы просто не поняли о чём идет речь?
Или вы не понимаете, что такое теория скрытых параметров и при чём тут ваши рассуждения.

человеку свойственно заблуждаться, но это не бяда... если осознание развивается в режиме ИМХО...

Будем опираться на эксперименты. Для того они и проводятся, чтобы заблуждения развеять.
А тот, кто опирается на имхо.
Сходите в любой магазин эзотерической литературы. Там таких вот развившихся пруд пруди. Каждый со своим имхом. Хотя некоторое хоть искренне свои глюки описывают, а то ведь полно таких, которые чужие переписывают.
Это в частности книги «Физика веры» и подобное. Вот уж  сборище всякого мусора.

потому как то, что правильно на физ плане, ложно - на следущем более тонком уровне, потому как является только его проекцией...

Внимательно изучите теорию скрытых параметров и поймёте, что вы её сейчас не понимаете. Иначе бы такого не написали.

[ain]

ain
 опять пишите по сие секундной выгоде
ежели, как Вы утверждаете про человека:

Он уже есть уникальный, изначально. При том принимает он некие нормы или нет, подражает кому или нет, не имеет значения. Кто бы, что бы не делал - он уникален по определению.

то почему Вы отказываете в праве выбора другим:

Как можно отказывать другим в том, что они, безусловно, имеют?
Я же неоднократно писал, что каждый сам делает свой выбор. И при чём тут отказываю я кому в этом или нет?

Там таких вот развившихся пруд пруди. Каждый со своим имхом. Хотя некоторое хоть искренне свои глюки описывают...

и тут же утверждаете:

про опыты физиков, которые показали, что предположения Эйнштейна о скрытых параметрах неверны?

опыты тоже можно по разному интерпретировать на разных уровнях осознания...

Это несерьезно.
Ваши слова об интерпретации опытов по проверке неравенств Белла говорят о том, что вы даже не знаете, в чём существо этих опытов.
Опыты состоят в том, чтобы показать выполняются неравенства Белла или нет. Всё.
Если выполняются, то это одно, а не выполняются, то другое.
Первый опыт был проведён в 1082 году. С тех пор его проводили множество физиков с тем же самым результатом.

Понимаете, что получается?
Если вы принимаете одно, что имеется нелокальность и прочее, то нет скрытых параметров, соотвественро, все ваши построения рушаться.
Если вы принимаете скрытые параметры – исчезает нелокальность и прочее.
И в этом случае ваши построения рушаться.

вот и Лазареву Вы отказываете в том, что считаете позволительным себе...

Не отказываю. Он сам об этом пишет

[Любовь]

ain

С тех пор его проводили множество физиков с тем же самым результатом.

нуу во первых - читайте ленту новостей http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=144.0
 во вторых - Вы представляете себе энергетический уровень, на котором теория поля передает бразды правления иной КМ? т.е. на каком уровне должны проводиться соответствующие эксперименты?
вот начнутся эксперименты на новом ускорителе в ЦЕРНе тогда и поговорим...
единственно, что придется полагаться на то... что их энергетический уровень нууу на крайняк приведет к поиску очередного метеорита, типа Тунгусского... как было в случае с экспериментами Тесла..., все-таки энерго уровень ноосферы за последние сто лет заметно вырос...

[ain]

ain

С тех пор его проводили множество физиков с тем же самым результатом.

нуу во первых - читайте ленту новостей http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=144.0

И что там такого?
Мнение оно и в Африке мнение.
Эксперимент!

во вторых - Вы представляете себе энергетический уровень, на котором теория поля передает бразды правления иной КМ? т.е. на каком уровне должны проводиться соответствующие эксперименты?

Вы просто не поняли.
Вопрос не в том, сколько мы энергии затратим при столкновении частиц.
Там иные вопросы решаются.
Вопрос в проверке неравенств Белла. Для этого ускорители не нужны.

Складывается впечатление, то вы не знаете, о чём конкретно идёт речь.

Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена:
«Согласно квантовой механике, возможны корреляции между различными измерениями, проводимыми в разных точках, разделённых пространственноподобными интервалами (что, согласно теории относительности, казалось бы, исключает возможность существования корреляций). Подобного рода корреляции возникают потому, что результат измерений в какой-либо одной точке меняет информацию о системе и позволяет предсказывать результаты измерения в другой точке (без участия какого-либо материального носителя, который должен был бы двигаться со сверхсветовой скоростью, чтобы обеспечить влияние одного измерения на другое).

Возможность проверить количественно при измерении указанных корреляций отличие предсказаний квантовой механики от предсказаний любой теории со скрытыми параметрами (в рамках специальной теории относительности) была указана Дж. Беллом в 1964 [1]. Экспериментальная проверка неравенства Белла свидетельствует в пользу принятой интерпретации квантовой механики. Общая теорема о невозможности нестатистической интерпретации квантовой механики (при условии сохранения одного из её положений — соответствия между физическими величинами и операторами) была доказана в 1927 Джоном фон Нейманом».

На сегодня проведено более 30-ти экспериментов по проверке неравенств Белла.
В начале проверки велись на двухфотонном распаде возбужденных атомов, а потом, на эффекте СПР (спонтанное параметрическое рассеяние).
Теория СПР (Д.Н.Клышко), дала сильный толчок развитию квантовой оптики, в которой выявленные разные интересные эффекты. - антикорреляция, квантовая криптография и квантовая телепортация.

Все они показали одно – неравенства нарушаются, т.е. скрытых параметров не существует.

Кстати, в этом вы выступаете против Доронина.
Он то понимает, что всё обстоит именно так, что скрытые параметры не существуют.
Именно на этом построена его КМ.

Доронин: «Результаты квантовомеханических расчетов показывают, что если система находится в состоянии типа ЭПР-пары, то в этом случае оказывается несправедливо наше интуитивное предположение о том, что спин до измерения существует как реальная и объективная физическая характеристика частицы».

Правда потом он делает совершенно необоснованный вывод.
Доронин: «Здесь нужно только учитывать, что у сложной макроскопической системы обычно очень много степеней свободы, и по одним из них она может быть локальна, сепарабельна (разделима на независимые части), а по другим степеням свободы – несепарабельна, неразделима на части. Это легко пояснить на примере частиц, которые могут находиться в разных местах, т.е. будут разделены по пространственным координатам, но в то же время по спиновым степеням свободы они могут составлять единое целое».

Может вы помните школьный фокус, когда проходят логарифмы? Когда можно «доказать», используя логарифмы, что 2+2=5?
Там используется подмена, незаметная для ученика, который не понял про логарифмы.

Какая у Доронина подмена? Это «у сложной макроскопической системы».

Переход от мира микро к миру макро. Переход, без всяких на то оснований, от системы двух электронов к системе двух макротел.

[Любовь]

мдаа ain...
Вы вправе оставаться при своем мнении...
 как и я при своем
 не так ли?
а время покажет...
в свое время я боготворила теорию поля, она привела меня в эзотерику, потом, оч не давно, пришло осознание, озвученное Тесла давным-давно, что этой теории надо сказать спасибо и идти дальше другим путем... как когда-то ученые сказали классической физике, но ни кто не отказался от достижений классической физики и они повсеместно работают, как будут еще относительно долго работать и достижения полевой КМ...
но это все этапы одного пути, который опирается на закон подобия... и правило буравчика...