Оговорки надо именно относительно доказанности делать. А не относительно недоказанности. Недоказанного больше.
Чисто демагогический прием. На самом деле, ты с Лилу на полном серьезе обсуждал проблему дублей:
В одних традициях (как и у Кастанеды) "дублю" придавали человеческую форму. У линии самого КК это должна была быть почти точная копия физического тела. У других традиций это могла быть форма животного, например.
У меня было несколько подтверждённых случаев проявления "дубля", или "двойника" (как это иногда называют), но я предпочитаю не описывать такие вещи в открытую. Не из склонности к "сновидческой паранойе", а чтобы меня "шизанутым" не посчитали. )))
Из опыта же следует то, что сам человек может даже и не подозревать о том, чем занимается его "дубль". При этом - да, "одно и то же". )))
- нигде, ни одним словом не обмолвившись, что реальность существования дублей не продемонстрирована экспериментально и просто противоречит научным представлениям, относясь таким образом чисто к оккультистским заморочкам и фантазиям фантастов. См., например, "Понедельник начинается в субботу"...
Что ты называешь
"подтвержденными случаями проявления "дубля"" - неизвестно. А, зная твою увлекающуюся натуру, которая не делает разницы между реальностью и мистическим миром шаманов и "магов" - цена таким "подтверждениям" - нуль. Ты вот и сам отмечаешь, что "недоказанного больше" - похоже, что ты и сам свои "подтверждения" всерьез не принимаешь. Это и есть реальная научная недобросовестность - поэтому не надо переводить стрелки с больной головы...
Именно поэтому я поднял вопрос о контексте обсуждения, понимая под оговорками - спецификацию предмета обсуждения: мистические верования, либо имеющие место быть факты.
Автор