Описание тонкого мира с точки зрения квантовой физики и теории активных сред

[Mikle]

Вы такой же совет намерены дать физику-теоретику?

У физика-теоретика будут другие вопросы, на которые можно будет дать другие ответы.

[Владислав]

крайне ограниченны.

Вот и "посмотрите", Mikle, своим внутренним взором на эту ситуацию исходя "из своих  ограничений".
kadh Вам в помощь!

Вам же, или Кадху это запросто "увидеть" лично и нет нужды ...

у кого либо спрашивать что-то или уточнять "мелочи".

[kadh]

Народ, если в данной дискуссии не будут участвовать профессиональные физики, она рискует быстро зачахнуть.

Сомневаюсь.

Если вы потеряете к ней интерес, это не означает, что она обязательно "зачахнет".

Учитывая, что "зубры науки", как здесь было правильно замечено, вряд ли соблаговолят снизойти до обсуждения подобных вопросов...

"Зубры науки", как можно было убедиться по приведённым ранее ссылкам, иногда вполне себе снисходят до каких-то обсуждений. Что не всегда направляет дискуссию в конструктивное русло.

Очень часто "академики и доктора наук" пишут откровенную ахинею. И чем выше их статус, тем чаще. Академика Фейгина, например, тут как-то даже забанили.

Поэтому я не очень понимаю вашего трепета перед этими "священными коровами".

Вы что, сами себя не считаете достаточно способным разобраться с теоретическими вопросами?

Что может вам помешать, вот так, по большому счёту?

[Анюта]

Будут вам и физики, и теоретики. Вопрос несуетной, неторопливый. Дойдёт до умов, озадачит. Описания - это существенно значимая составляющая.
Владислав , вижу, тоже свою практику объясняет. И весьма доходчиво, верно.
Описывать, рассуждать, ставить вопросы - это и есть заинтересовывать.
 
Mikle "Первичный контакт" возникает по принципу резонанса, когда два объекта как бы "взаимопроникают" друг в друга  -- неважно, на каком расстоянии они при этом находятся.
Кое-что имею сказать. О взаимопроникновении.
Как бы и фантазии, но из того, что я углядела. Взаимопроникают не два, а все живые объекты, ибо волчки громадны.
Только раз в жизни я "видела" вихрь, вернее, волчок.
Необычно тонкие флюиды,  для тихой думы и памяти,  речь же груба . Но ради такой темы расскажу, пусть схематично.
 У меня на руках умерла морская птичка. Подобрала её, обессиленную убегать, на берегу. Она была отравлена мазутом, я отмыла её, и она так радостно зачастила вертеть хвостиком, гребла лапками в большом корыте, но не ела, хотя я всё давала ей, и рыбу морскую. Пожила дня 3 и умерла.
Через несколько дней после её смерти я "видела" (утром, между сном и явью) затухающий , уже тормозящий волчок вокруг птицы из чего-то чистого, прозрачного, ось перпендикулярно Земле, а простиралось вращение необозримо  далеко, Из-за торможения прозрачность была неоднородной и видны были полосы вращения. Птичка, медленно падая(она не планировала, силуэт был скомкан) чернела маленькой точкой высоко над землёй. Полосы вращения не обнаруживали затухания по радиусу на всём обозримом пространстве.
Было ещё одно обстоятельство,  вспомнила о нём много, много позже.
 Случайна ли была моя встреча с птицей? Сколько-то дней до того, как я подобрала птичку, умерла моя морская землячка, почти подруга, серьёзно болела, перед этим мы часто общались, я навещала её в другом городе.

  Удивительная маловероятная версия вырисовывается.  
Живой объект имеет собственный "вихрь", вернее волчок. Затухает ли он на расстоянии?
Получается, что , по крайней мере, на Земле все мириады жизней взаимопроникают своими вихрями друг в друга.

Мы же не знаем, как движется "эфир" например, в медленной электромагнитной волне. Может, вихрь - это движение эфира внутри медленного электромагнитного или иного неведомого поля?  Ведь наша первая частота, как сообщил valeriy ,порядка 8-10 герц , соответствует радиусу ионосферы Земли. Излучение разливается, отражаясь между Землёй и ионосферой.
С другой стороны, ничего удивительного. Ведь радио, тв, мобильники - сплошное взаимопроникновение, а помех нетрудно избежать.

Вот родился ты тогда, когда на Землю влияло поле Юпитера, и твой вихрь воспринял это влияние.
Фантастика ...

[Mikle]

Вы что, сами себя не считаете достаточно способным разобраться с теоретическими вопросами?

Просто я трезво оцениваю свои возможности.

Допустим, я смогу записать какие-то уравнения, которые, как мне покажется, описывают то или иное явление.

Скорее всего, эти уравнения окажутся нерешаемыми (для меня -- однозначно, даже если привлечь Mathematica). Возникнет вопрос об их упрощении или о привлечении методов, не прописанных в Mathematica. Тут я полный пас -- без хорошего знания разных областей математики и вообще навыка работы с этими областями тут ничего не сделаешь. Плюс весьма желательно сразу примерно представлять, как то или иное уравнение соотносится с уже известными физическими процессами, какие процессы описываются примерно похожими уравнениями (а подобные ассоциации на пустом месте, без хорошей базы данных в голове не возникают). Вот поэтому и нужны люди, которые обладают подобными навыками и знаниями. Принцип "Каждый может все" здесь работает только как чисто теоретическое утверждение

Кроме того, если человек начинает интенсивно думать над какой-то проблемой, тонкие сущности ему, как правило, начинают подсказывать идеи решения, но адекватно понять эти идеи может только тот, у кого есть соответствующий внутренний язык для дешифровки. Грубо говоря, если вы покажете 5-минутный ролик про устройство лазера физику начала 30-х годов прошлого века и Архимеду, то, несмотря на то, что они увидят одно и то же, Архимед практически ничего не поймет в том, что увидел -- несмотря на то, что он может соображать ничуть не хуже современного физика. Категорийный аппарат Архимеда просто не подготовлен для дешифровки принимаемой информации.

Поэтому я считаю, что самым оптимальным является именно сотрудничество видящих, которые могут помочь удерживаться в области, близкой к реальным процессам, и профессиональных ученых, которые обладают необходимым уровнем подготовки, чтобы описывать столь сложные процессы в рамках существующих знаний (или расширять эти рамки). Наши левое и правое полушария работают примерно схожим образом.

[Mikle]

Получается, что , по крайней мере, на Земле все мириады жизней взаимопроникают своими вихрями друг в друга.

Совершенно верно. Иначе как объяснить то, что, сидя дома и только слыша голос человека, находящегося за сотни и даже тысячи километров, я могу почувствовать то, что происходит с ним?

Автоволновая модель тонкого мира подходит для объяснения подобных вещей лучше всего -- автоволны в активной среде распространяются без затухания (или, возможно, затухают, но очень слабо, вследствие рассеяния на неоднородностях).

С этой точки зрения вся биосфера -- это специфическая активная среда, в которой каждый живой организм (от бактерий до гигантских животных и растений) является источником энергии и волн. Если ты это видишь, то ты понимаешь, что здесь в буквальном смысле все связаны со всеми.

[kadh]

Mikle, мне кажется, что ваше предположение насчёт того, что "тонкий мир" имеет некие свойства, схожие с теми, что рассматривает теория активных сред, вполне тянет на "гениальную догадку". Как с точки зрения теории, так и практики.

И тут надо действительно хорошо покопать.

Просто я трезво оцениваю свои возможности.

Моё мнение, что тут дело не лично в вас. Любой столкнётся с теми же трудностями. И сама теория ещё не разработана и математический анализ может оказаться не по силам не только вам, но и любому другому, будь он хоть трижды физик-теоретик.

Хотя, вообще идея посоветоваться со спецами - правильная. Это может существенно сэкономить время и силы.

Поэтому я считаю, что самым оптимальным является именно сотрудничество видящих, которые могут помочь удерживаться в области, близкой к реальным процессам, и профессиональных ученых, которые обладают необходимым уровнем подготовки, чтобы описывать столь сложные процессы в рамках существующих знаний (или расширять эти рамки).

К сожалению, у них разный язык описаний.

Наши левое и правое полушария работают примерно схожим образом.

Именно. О том и речь.

[valeriy]

Автоволновая модель тонкого мира подходит для объяснения подобных вещей лучше всего -- автоволны в активной среде распространяются без затухания (или, возможно, затухают, но очень слабо, вследствие рассеяния на неоднородностях).

Это ваша догадка. Еще не факт, что она верна. Активные среды - это диссипативные нелинейные среды. Диссипация означает рассеяние части энергии в тепло. Казалось бы, это плохо, что часть энергии рассеивается. Нет, это хорошо. По сути, благодаря диссипации привносится закон естественного отбора волновых мод (вихревых образований, если угодно). Слабые моды умирают, сильные выживают. Именно эта сторона дела привлекает биофизиков, чтобы использовать модели активных сред в попытке объяснить жизнь. Но каждая модель обязательно апеллирует к конкретным физическим фактам. Например, при объяснении распространения нервного импульса, биофизики ясно представляют как устроена живая мембрана, как устроены ионные каналы и как они работают. Без этих предварительных знаний построение модели выглядело бы подобно гаданию на кофейной гуще.

[Mikle]

Например, при объяснении распространения нервного импульса, биофизики ясно представляют как устроена живая мембрана, как устроены ионные каналы и как они работают. Без этих предварительных знаний построение модели выглядело бы подобно гаданию на кофейной гуще.

Совершенно верно. Тут вся проблема в первичных данных, желательно, в численной форме.

К сожалению, таких данных о тонком мире пока что нет. Если бы их было более-менее легко получить, мы бы уже давно о них знали и имели соответствующие модели.

Поэтому я считаю, что, если модель какого-либо тонкого явления и будет построена, то только в результате достаточно длительного итеративного процесса:
1. видящий описывает физику, что он видит и как он это понимает;
2. физик говорит, как он понимает информацию, полученную от видящего, и чего КОНКРЕТНО ему не хватает для формулировки качественной модели. Здесь слово "конкретно" очень важно -- первичная модель должна быть как можно более простой (но реальной!), чтобы с ней можно было хоть что-то сделать.
3. Получив от физика запрос на информацию, видящий либо предоставляет ее, либо указывает, почему он не может (например, не хватает диапазона видения, не понимает, что видит и т.д.)  Если видящий испытывает затруднения, физик может сузить формулировку запроса или видоизменить ее (с соответствующей коррекцией разрабатываемой модели). Если информация удовлетворяет физика, мы переходим к п.2
4. Получив качественную модель, которая удовлетворяет обе стороны, можно попытаться сделать на ее основе предсказания о наблюдаемых эффектах (хотя бы что возможно, а что -- невозможно, и при каких условиях) и  провести соответствующие наблюдения, вплоть до проведения инструментальных исследований.
5. После получения модели, позволяющей делать надежные качественные предсказания, можно попытаться разработать количественную теорию и предложить эксперименты для ее проверки.

Следуя этому алгоритму, я могу задать Вам вопрос: какая КОНКРЕТНО информация Вам нужна, чтобы сделать хоть какие-то рабочие предположения о модели явлений, описания и ссылки на описания которых были приведены в данной ветке?

Представьте, что видящие -- это пятиклассники, которых каким-то образом забросило в тонкий мир, и с которыми есть только телефонная связь. Какие вопросы Вы бы им задали, чтобы понять законы мира, куда они попали, и построить в нашем мире приборы, которые бы позволили исследовать тот мир?

[Mikle]

Активные среды - это диссипативные нелинейные среды. Диссипация означает рассеяние части энергии в тепло.

Насколько я понял из статьи Осипова, на которую я ссылался, диссипативные среды -- лишь частный случай. Моделирование распространения вируса в популяции может по идее, включать некий "аналог" диссипации, но физически "перехода в тепло" при этом не будет.

Насколько я понимаю, здесь важно, чтобы элементы среды определенным образом меняли свое состояние (т.е. были клеточными автоматами). При этом изменение состояния может соответствовать, например, скачкообразному изменению координаты (например, если мы рассматриваем двумерную среду, частицы которой могут перемещаться из одной двумерной плоскости в другуй. При этом состояние частицы (0,1) соответствует плоскости, в которой она находится.

В моем представлении "тонкие автоволны" -- это подобные волны "координатных перескоков" частиц, но в многомерном пространстве. Какая энергия при этом нужна для порожждения и поддержания автоаолн и какой аналог "тепловой энергии" имеется в этом случае -- предмет отдельного исследования. Я высказываю только саму идею.

[Анюта]

Mikle Мне таки интересно, какова природа этих волн. Электромагнитные или неведомые нам? И  среда, которую они колеблют. А уж автоволны они или ещё какие хитрые стоячие там и пр., даже не каждый физик сможет правильно разобраться.
Факт есть факт - в белом шуме радиочастот можно выделить голоса умерших, очень убедительные читала сообщения. А тут излучения живых не можем как следует проанализировать. Только импульсы мозга, а уж картины, мыслеформы - куда нам до тонкостей таких.
ЭМ излучение, но наша аппаратура недостаточно гибкая, чувствительная, может так ?

[Любовь]

Анюта,  то, что волны имеют структуру поток -> вихрь -> поток -> вихрь, наверное, многие согласятся, но вот какой они мерности...
можно сказать, что в плоскости в любой точке этой самой точкой представлено третье измерение...

[Mikle]

Mikle Мне таки интересно, какова природа этих волн. Электромагнитные или неведомые нам?

Однозначно "неведомые нам".

Поля, ответственные за парапсихологические феномены, не экранируются экранами, которые подавляют известные поля почти до нуля. Об этом, как я помню,  написано в статье Путхоффа и Тарга -- сначала они сажали реципиентов в экранирующую камеру, но потом, когда выяснили, что результаты от этого практически не меняются, стали проводить эксперименты в обычной комнате.

[Владислав]

Об этом, как я помню,  написано в статье Путхоффа и Тарга

Но Вы же "видите" и учите инших "видеть"! Практик. Значит и сам можете проверить - удостовериться.  Зачем Вам "помнить" то, написал где-то "Путхофф и Тарг"!

Перефразирую:
"Чем кумушек читать трудиться,
Не лучше ль к себе, кума, оборотиться?"

[Mikle]

Зачем Вам "помнить" то, написал где-то "Путхофф и Тарг"!

Затем, что я стараюсь вести научную дискуссию, а не базарную перепалку.

А это значит: не переводить разговор на личности, стараться придерживаться фактов а не домыслов, и ссылаться, по возможности на проверенные источники (типа серьезных рецензируемых журналов).

Т.к. статья Путхоффа и Тарга относится к таким источникам, то лучше сослаться на нее, а не на свой личный опыт.  На личный опыт или на не очень качественный источник имеет смысл ссылаться только тогда, когда нет соответствующей качественной публикации.