Описание тонкого мира с точки зрения квантовой физики и теории активных сред

[Mikle]

valeriy,
До сих пор Ваши вопросы и замечания были самыми продуктивными.

Я понимаю, что Вы можете быть заняты и вовсе не обязаны реагировать на мои посты, но, учитывая сказанное выше, мне бы очень хотелось почаще слышать Вашу критику, вопросы, замечания или  предложения. Чем чаще Вы реагируете, тем быстрее, я надеюсь, мы сможем приблизиться к чему-то реальному. Или выявить (опять-таки реальные) проблемы. Без конкретной критики и вопросов, заставляющих задуматься о конкретных механизмах процессов/явлений все рассуждения будут слишком общими и расплывчатыми. Именно в таких вопросах и заключается ценность обсуждения.

Ессли Вы находите "общую" автоволновую модель чересчур общей, можно было бы обсудить исследования Пытьева -- там все предельно четко и конкретно (в рамках имевшихся у него экспериментальных водможностей).

Можно поговорить о "луче Подклетнова" -- как я говорил, у меня есть презентация, которую я докладывал на семинаре для сотрудников института физики низких температур.

С моей точки зрения, все эти феномены  взаимосвязаны, пожтому неважно, какой будет описан первым.

[valeriy]

С моей точки зрения, все эти феномены  взаимосвязаны, пожтому неважно, какой будет описан первым.

Две реплики имеют прямое отношение к теме, на мой взгляд. Это

Направленное внимание получает назад своё отражение (как сонар-локатор) от объекта

Представь, что ты принялся бы изучать суть балета - выверил все ритмы и траектории движения, перенесение центра тяжести танцоров и прочие физические параметры. Ну и что ты бы понял суть балета???

Идея сонара-локатора тем примечательна, что она охватывает круг лиц, способных предвидеть будущее, или способных предвидеть местонахождение "исчезнувшего человека" (как-будто есть уверения, что правоохранительные органы обращаются к таким людям, когда уже все исчерпано и впереди маячит тупик в расследовании). Идея сонара-локатора тем замечательна, что человек готовит мысле-образ, направленный в будущее. Отраженный от возможных объектов в будущем, этот мысле-образ (или какие-то его фрагменты) возвращается назад и в мозгу человека, приготовившего этот мысле-образ, возникает интерференционная картина оригинала и тех фрагментов, которые вернулись. Результат этой интерференционной картины дает ответ на вопрос, например, что ждет нас в будущем, или жив-ли человек, разыскиваемый правоохранительными органами, а если нет, то где захоронен. Такая идея сонара-локатора находит много общего с КМ системами, в которых время обратимо.

Замечание Владимира Травки, взятое из другой темы, обращает внимание на то, что, допустим, построенная модель будет описывать функцию подобного сонара-локатора. Но за кадром останется все то, что делает тонкий мир тонким миром, со всем спектром эмоций, переживаний, и всего того неуловимого, что делает жизнь жизнью, а не набором "вращающихся шестеренок". А быть может, именно то, что останется за кадром, как раз и является сутью тонкого мира.

[Vitaliy]

"Термин" (всегда абстрактный) не имеет значения [содержания] сам по себе - важен факт и он [факт] существует только в вашем, Vitaliy, воображении. Вы можете мнить [право такое есть!] себя и неким "коменданте" типа "коменданте чегевара".

Бррррр... что за бред?... К какой кобыле этот хвост?

[Mikle]

допустим, построенная модель будет описывать функцию подобного сонара-локатора. Но за кадром останется все то, что делает тонкий мир тонким миром, со всем спектром эмоций, переживаний, и всего того неуловимого, что делает жизнь жизнью

По-моему, Вы не совсем правы. Даже самое точное знание законов оптики никому не мешает любоваться закатом или отражением неба в озере.

Познание (вербализация и формализация законов) тонкого мира лишь расширит наш горизонт знаний, а в лучшем случае -- и создаст надежный фундамент для осознанного следования его законам.

= = = =
Кстати, в статях Пытьева как раз говорится о подобном "сонаре". Он, насколько я помню, писал, что в "видении" участвует дополнительное неизвестное "поле подсветки", т.е. видение исследуемой девочки было активным процессом (с воздействием на объект), а не пассивным.

[Владислав]

дополнительное неизвестное "поле подсветки", т.е. видение исследуемой девочки было активным процессом

Это есть "внимание", а его нечто типа "вектор" есть как "фокус внимания".

В написали, к примеру, программу с млн кодов. Но "выполнение" её  "команд" происходить управляемо "фокусом внимания" - выполняется та машинная команда в "двоичном коде", которая в "фокусе" в некий момент исполнения. "Зависание" программы - "фокус" попал в "черную дыру - некий бесконечный цикл". Аналогично и говорят - человек там, где его внимание. На что оно сфокусировано.
Другой пример.
Некоторые программные компоненты (к примеру в Делфи  AdvStringGrid и подобных) требуют при обработки On_событий [aCol,aRow] какой нибудь "кельи" (Cells)< требуют иногда даже передать фокус - типа "SetFocus"...
-----------

Вы, Mikle,  не активно поддержали разговор о роли внимания, кто им управляет и о его роли в познании. Вам это не интересно, значит.

Управляя "вниманием", фокусируешься на объекте, считываешь его "излучения-эманации" - сканируешь. Внимать и вникать - познание. И не только "тонкой материи". Потому и спросил тогда "из чего материально состоит внимание". Все объекты что-то излучают "во вне" - магнитные или гравитационные волны, нечто типа"мысле-формы", тепловое-радиационное излучение  и пр.

Всё там, во вне, "смешано" типа как коллоидный раствор и "вниманием" возможно "вникнуть" и выделить "цель" - установить с ней "контакт" и сканировать, удерживая цель во внимании - уметь быть внимательным и сосредоточенным (типа на некую точку "множества" внимание) - успеть "считать информацию".

Любовь пишет об "аллегориях". Да именно в ощущениях это и сказывается. Не прямое видение - "круг, крест, квадрат, треугольник" и прочая чушь от "досужих". Плохое - обычно "черное или холодное, хорошее  - белое или теплое. Злые "сущности"  -  как зверьё-чудище с оскалом, добрые - все белом и "золотом сияют, "лучатся" и тому подобно ...

Ищят и находят в человеке, к примеру, свои шаблоны-заготовки - "тела" надуманные (воображаемые) всякие как некий эталон, центры -чакры, ауру,   или некий кокон-яйцо светящиеся,"точку сборки" и прочие замысловатые детальки.

И эти "свои видения" некоторые люди пытаются как-то интерпретировать, других "порадовать" или "приструнить", подчинить своему влиянию, обонянию". Как - да  кто во что горазд.

[kadh]

Идея сонара-локатора тем примечательна, что она охватывает круг лиц, способных предвидеть будущее, или способных предвидеть местонахождение "исчезнувшего человека" (как-будто есть уверения, что правоохранительные органы обращаются к таким людям, когда уже все исчерпано и впереди маячит тупик в расследовании).

Случаи с правоохранительными органами - не анекдот и не утка. Знаю по личному опыту. И действительно была такая инструкция. Вполне официальная. Не знаю как сейчас, но ещё пару лет назад некоторые правоохранители ей следовали.

Но это ничего не говорит о верности модели "сонара-локатора".

Идея сонара-локатора тем замечательна, что человек готовит мысле-образ, направленный в будущее. Отраженный от возможных объектов в будущем, этот мысле-образ (или какие-то его фрагменты) возвращается назад и в мозгу человека, приготовившего этот мысле-образ, возникает интерференционная картина оригинала и тех фрагментов, которые вернулись. Результат этой интерференционной картины дает ответ на вопрос, например, что ждет нас в будущем, или жив-ли человек, разыскиваемый правоохранительными органами, а если нет, то где захоронен.

Всё немного не так, как ты описываешь. Ты видишь всё это более теоретически. А практики это же описывают иначе. Впрочем, тут может и не быть противоречия. Просто разные углы зрения.

Замечание Владимира Травки, взятое из другой темы, обращает внимание на то, что, допустим, построенная модель будет описывать функцию подобного сонара-локатора. Но за кадром останется все то, что делает тонкий мир тонким миром, со всем спектром эмоций, переживаний, и всего того неуловимого, что делает жизнь жизнью, а не набором "вращающихся шестеренок". А быть может, именно то, что останется за кадром, как раз и является сутью тонкого мира.

Возможно.

Но ты знаешь, мне, несмотря на всё безумие этой идеи, всё-таки кажется, что в ней есть очень рациональное зерно.

Не в той части, в которой автор пытается соотнести "тонкий мир" и "тёмную материю" (хотя отвергать это сразу нельзя, но и подтверждений этому предположению никаких нет), а в той, где он пишет о "теории активных сред" в смысле вихревой динамики некоторых феноменов. Я бы с этим покопался.

У меня есть на эту тему одно практичное предложение.

Если бы ты рискнул взять на себя теоретическую часть, вроде матаппарата этой самой "теории активных сред", то я взялся бы соотнести этот аппарат, как со своим опытом, так и с опытом других практиков.

Может быть что-то из этого и получится.

Возьмёшься?

[Владислав]

Но ты знаешь, мне, несмотря на всё безумие этой идеи, всё-таки кажется, что в ней есть очень рациональное зерно.

И аз так мню.

[Mikle]

Вы, Mikle,  не активно поддержали разговор о роли внимания, кто им управляет и о его роли в познании. Вам это не интересно, значит.

Не то, чтобы неинтересно -- эта тема настолько обширна и критерии здесь настолько различны, что говорить об этих вещах в рамках данной ветки -- значит полностью ее похоронить.  

Вот Вы, например, все время говорите "внимание, внимание". А что это такое -- с точки зрения стороннего наблюдателя?

Когда я говорю об энергетических структурах, определяющих сознание. я говорю о совершенно конкретных образованиях, которые наблюдаю непосредственно. С этой точки зрения "внимание" -- всего лишь сгущение энергии, сформированное тем или иным энергетическим центром с использованием тех или иных жнергий. И то, я обычно не выделяю этот аспект, т.к. для меня вполне достаточно видеть, какие энергии и процессы в каких центрах/тонких телах имеют место. На основании наблюдений я знаю, что состояние ума (психика) человека полностью определяется этими процессами.

Дон Хуан (и те, кто обучался в рамках его системы) описывал бы то же самое в терминах положения и свечения точки сборки (которую я не вижу) -- и его описание было бы не менее истинным, чем мое.

Если Вы представляете себе внимание подобным радио- или световому лучу, который направлен на объект, то это не соответствует моему опыту. Первичный контакт с объектом осуществляетс каким-то иным способом, НЕ "направленным лучом", по крайней мере, в тех пространствах, с которыми я знаком. "Первичный контакт" возникает по принципу резонанса, когда два объекта как бы "взаимопроникают" друг в друга  -- неважно, на каком расстоянии они при этом находятся. "Лучевое взаимодействие", которое, в принципе, тоже имеет место, -- это уже рассмотрение конкретных деталей или удержание фокуса на выделенном объекте ПОСЛЕ установления первичного контакта.

В принципе, здесь вполне можно усмотреть аналогию с радиотехникой: первичный контакт -- взаимодействие в ближней зоне, но с весьма малым разрешением (фактически -- "объект есть - объекта нет"), лучевой контакт -- задействование высокочастотных излучений, позволяющих поднять разрешающую способность и получить информацию о деталях. Причем, как и в радиотехнике, чем высокочастотнее (пустотнее) задействованные вибрации, тем четче получаемая картина (детальнее информация).

Также можно описать эти процессы и в идеологии активных сред (если учесть, что вибрации, посредством которых осуществляется видение, практически не затухают с расстоянием) В этом случае мы можем, например, говорить о том, что наблюдаемый объект находится в автоволновом поле возмущений, генерируемом видящим.

В общем, тут еще разбираться и разбираться.

[kadh]

Кстати...

Я тут кое-что покопал по теоретическим вопросам. В том числе по теме "теории активных сред". Поднял кое-какие старые темы.

И вот что отрыл...

"Общей теории активных сред пока не существует..."

http://ufn.ru/ufn07/ufn07_1/Russian/r071d.pdf

Проще говоря, она находится в зачаточном состоянии. Находится на стыке целого ряда других теорий (в том числе теории хаоса, сложных и динамических систем и т. д.).

Основное прикладное применение - медицина и биология.

Что меня заинтересовало...

По вышеприведённой ссылке, одним из авторов работы указан некий Шноль. Это сразу напомнило мне дискуссию с Каминским по поводу работ Козырева в теме "Теорема Белла, скрытые переменные, запутывание: КМ vs классика".

http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=464.msg33383#msg33383

Вот что писал сам Каминский -

Конечно, было бы просто отнести подобные исследования к псевдонауке и забыть о них. Но не все так просто! Сам Ленгмюр пишет, что здесь не все так просто.

Именно поэтому, желая разобраться, я много лет сотрудничаю с С.Э.Шнолем. В отличие от самого С.Э. уверенного в том, что он имеет дело с физическим явлением, я склоняюсь к тому, что эффект макроскопических флуктуаций имеет сверхчувственное происхождение. Я полагаю, что открытия Шноля и, возможно, Козырева и др. чрезвычайно интересны и достойны самого серьезного изучения. Я полагаю, что весы, гироскопы Козырева или коллиматоры и генераторы Шноля имеют к физике не больше отношения, чем колода карт. Но с тем замечанием, что колода карт имеет к физике самое прямое отношение! Самое интересное, что эти атрибуты позволяют каким-то образом находить связи с реальными физическими явлениями. Например, метод Шноля обработки результатов эксперимента работает исключительно через живого эксперта. Неалгоритмируемость задачи наталкивает на мысль, что мы имеем дело с феноменом сознания. Во всяком случае, многочисленные попытки построить работающий алгоритм не увенчались успехом. Однако обработка данных (даже перемешенных) вручную легко выявляет реальные астрономические циклы с высочайшей точностью. Я сам имел возможность многократно убедиться в том, что это работает (в прошлой ветке я давал ссылку на нашу последнюю совместную работу, где исследована  "нелокальная" связь флуктуаций броуновского движения в образцах, разнесенных на тысячи километров). Именно поэтому, я думаю, что эффекты Шноля, Козырева и им подобные это объективно существующие субъективные явления нашей психики, нелокально связанной с физическим миром. Шноль со мной в этом вопросе не согласен, но это не мешает нам сотрудничать.

Подчёркнуто и выделено мной.

Есть у меня подозрения, что работы Козырева и Шноля, а также, возможно и самого Каминского, имеют самое прямое отношение к этой теме, поскольку как раз и находятся на стыке "физического и сверхчувственного", во всяком случае, субъективно.

Мнение Каминского я не разделяю, как и Каминский не разделяет мнения Шноля или Козырева. Но есть ощущение, что мы топчемся на том самом пятачке, где эти мнения могут переходить одно в другое.

Любопытно также, что имена Шноля, Козырева и Каминского связаны участием в "Веб Институте исследований природы Времени"...

http://www.chronos.msu.ru/rindex.html

Кстати, вот ещё одна ссылка на похожие феномены, связанная и с этим институтом, и с именем Козырева -

http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=705.msg40478#new

Моё мнение - тут есть над чем подумать...

P. S. Возможно, что одним из авторов работы приведённой в первой ссылке является не тот Шноль (С. Э.) с которым работал Каминский, а его брат (Э. Э.).

[Любовь]

Первичный контакт с объектом осуществляетс каким-то иным способом, НЕ "направленным лучом", по крайней мере, в тех пространствах, с которыми я знаком. "Первичный контакт" возникает по принципу резонанса, когда два объекта как бы "взаимопроникают" друг в друга  -- неважно, на каком расстоянии они при этом находятся.

первичный контакт действительно возможен только при совпадение граничных условий, которое просто необходимо для возникновения резонанса, но это пассивный вариант.
в активном варианте намерения включает внимание, которое сообщает новые для сенсора параметры наблюдаемого и переводит сенсора в созвучное с наблюдаемым состояние, т.е. условие резонанса создается.
любое направленное (намеренное) познание работает именно таким макаром, если познание действительно не подчинено неким критериям как то материализм и любые другие религии, т.к. эти критерии завсегда завязаны на вопросы веры, аки векторной, т.е. силовой...
 как подтверждение тому - получение намерением информации по незнакомым вопросам.
забавно то, что если вопрос не единыжды кем бы то ни было проработан и базы данных сенсора и разработчиков вопроса близки, то информация вербализируется близко к общепринятому тексту, если же проработан не верно относительно базы данных сенсора, то вербализация затруднена и помогает, опять же, только свободное плавание в граничных условиях...

[Владислав]

Mikle !
Рассеянное внимание - каким Вы "видите"-ощущаете это состояние у человека?
Что в нем меняется, если он "принюхивается, прислушивается, присматривается?
Или если "он насторожен"?
Если он думает "ни о чём"? Или сдает экзамен? Или спасается от своры собак? Или "Виталий" его вопросами умными забибикал?
Чем занято это "внимание" человека во сне и разных его стадиях?

Какие-то волновые, вихревые изменения ? И в каких же "центрах"?

Вам же, или Кадху это запросто "увидеть" лично и нет нужды читать всякие "авторитеты" на русском или дойч-инглиш-тюркей-санскрит-иврит.

Вот Вы, например, все время говорите "внимание, внимание". А что это такое -- с точки зрения стороннего наблюдателя?

Но Вы уже "говорили" своими словами как "стороннего":

Цитата:
Направленное внимание получает назад своё отражение (как сонар-локатор) от объекта внимания или оно "анализирует излучения" объекта Вашего внимания?

Похоже, имеют место оба варианта. Опять же, здесь можно сослаться на работы Пытьева.

Внимание -- это некоторая модификация поля сознания. Когда вы фокусируете свое внимание на чем-то, поле сознания модифицируется таким образом, что в сторону объекта внимания направлен максимум диаграммы направленности поля сознания.

Кстати, некоторый свет на физическую природу этих феноменов может пролить работа Пытьева, на которую я ссылался ранее. Ведь там девочка должна была направлять свое внимание на источник излучения, и Пытьев изучал происходящие при этом физические процессы.

Одни (у Кастанеды в "группе") умели "наводить телескоп" (точку сборки как некое "внимание" - вникать) и знать места "откуда что видно", а другие (созерцали) - её удерживать (внимать)

Дон Хуан (и те, кто обучался в рамках его системы) описывал бы то же самое в терминах положения и свечения точки сборки (которую я не вижу) -- и его описание было бы не менее истинным, чем мое.

"Точка сборки" Кастанеды вроде бы и не совсем аналог "внимания" - она более походит поназначению как "инструмент".
И где же центр управления "вниманием" в человеке - или он лишён "самостоятельного управления боевым постом"?
Кастанеда   же всегда утверждал (но это просто его мысли вслух) - человек одинок во Вселенной, но может свой кокон-яйцо "слить" с другим.  И  то самое "одиночество" обеспечено "существу" по новой.

Возможно ли, что внимание как магнит притягивает к личности "объект внимания" да и "скачивает" его эманации-излучения?

Вот и "посмотрите", Mikle, своим внутренним взором на эту вероятность. kadh Вам в помощь!

Во вне "реципиента" так много "мутной водички" из того уже "на излучали-насияли"  и продолжают "тонко  мерцать" множество других систем Вселенной.

[Mikle]

Рассеянное внимание - каким Вы "видите"-ощущаете это состояние у человека?

Дорогой Владислав,

Я прекрасно понимаю Ваш интерес к этим вещам, но лучший ответ, который я могу дать -- научитесь видеть сами. Лично я шел по этому пути, и все, что я знаю о тонком мире -- результат моего практического опыта, а не интерпретация прочитанного. Несмотря на то, что в классических текстах (по йоге, буддизму, даосизму, греческой метафизике…) есть много интересных вещей, понять их можно только на основе видения, соприкоснувшись с той реальностью, о которой там пишется. То же самое относится и к тому, что я пишу о тонком мире.

Да, развитие видения – это долго и трудно, но не невозможно. Мой опыт показывает, что практически каждый может научиться видеть. Основная трудность здесь -- научиться доверять собственным ощущениям и добиться такого уровня внутреннего покоя и ясности, когда ты можешь точно отделить сигналы/образы, порождаемые твоим собственным сознанием, от сторонних сигналов. Я обычно говорю людям: "Уберите себя из процесса восприятия, и все, что останется -- это и есть реальность."

[Любовь]

Я прекрасно понимаю Ваш интерес к этим вещам, но лучший ответ, который я могу дать -- научитесь видеть сами.

Вы такой же совет намерены дать физику-теоретику?

и почему бывает ясно - видение, - слышание, - знание?  это Вас не интересует?
или Вам нужны теоретические выкладки под себя любимого для скорейшего достижения Вами ну очень экстрасенсорных результатов?
а для чего Вам это? 
чтобы держать весь менеджмент в своих руках?
или в случае необходимости свалить с планеты Земля?
во всех ясно- мотивация играет не последнюю роль и в большей мере нежели на физ.плане

[Владислав]

Я прекрасно понимаю Ваш интерес к этим вещам, но лучший ответ, который я могу дать -- научитесь видеть сами.

Мне лично ответы Ваши на мои вопросы не нужны, увы. И советы  со стороны давно не принимаются нутром.

Это (знаки вопроса) был только способ  "говорить" по существу и в стержне темы.

Да, развитие видения – это долго и трудно, но не невозможно. Мой опыт показывает

Развитие "видения" и "физика видения" - это как говорят в Одессссссе ...  увы, Mikle !

Если бы Вы могли самостоятельно найти (увидеть) эти ответы на подобные вопросы, то и тема эта Вам бы не понадобилась. Так мню, не бравурно.

[Mikle]

Народ, если в данной дискуссии не будут участвовать профессиональные физики, она рискует быстро зачахнуть.

Учитывая, что "зубры науки", как здесь было правильно замечено, вряд ли соблаговолят снизойти до обсуждения подобных вопросов, имеет смысл попытаться привлечь к диалогу молодежь -- студентов физфаков и мехматов и аспирантов соответствующих специальностей. Ведь Максвелл написал свои уравнения, будучи еще студентом.  

К сожалению, мои социальные контакты крайне ограниченны.  

Поэтому, если среди ваших знакомых (или знакомых ваших знакомых) есть грамотные молодые ребята, интересующиеся затрагиваемыми здесь вопросами -- пригласите их поучаствовать в дискуссии. Может, они помогут с формулировками задач, зададут каверзные, но толковые вопросы по сути явлений, а может -- и в чьей-то светлой голове появится и ответ. Ведь Максвеллы живут и сегодня -- их только надо найти