спин электрона

[folor]

время, скорее развертка пространства, именно эта развертка позволяет  изменение любых параметров...

Любопытно, уважаемая Любовь, что вы подразумеваете в своей замечательной ремарке?

оч может быть, что в неком ином пространстве время - мерность, т.е. наше прошлое, настоящее и будущее будут присутствовать в кадре того пространства...

Разумеется, коллега, нечто подобное подразумевается при путишествии материальных тел в недрах ЧД. Правда два Стива - Вайнберг и Хокинг относятся к подобным теоретическим изыскам несколько настороженно...

[Любовь]

Любопытно, уважаемая Любовь, что вы подразумеваете в своей замечательной ремарке?

равно то же, на чем основано кино
 пространства строятся на проекциях и развертках

Правда два Стива - Вайнберг и Хокинг относятся к подобным теоретическим изыскам несколько настороженно...

 еще бы - от этого съезжает крыша у тех, кто не может ею управлять

[Pipa]

   Пространство по своей сути есть лишь способ упорядочивания однородных параметров. Не следует путать принадлежность к одному пространству с доступностью. Например, туманность Андромеда находится в одном с нами геометрическом пространстве, но отсюда не следует, что я могу на недельку туда слетать .
   Ошибочным заключениям об отождествлении единопространственности с доступностью мы обязаны нашему физическому миру, где существует движение. Благодаря этому в нашем мире возможно ПЕРЕМЕЩЕНИЕ объектов из одной точки пространства в другое. Тем не менее, возможность перемещения не является в чистом виде пространственным свойством, а относится к допустимым "надпространственным" операциям, которые определяются вне свойств самого пространства (дополнительно).
   Конечно, в пространстве можно определить какие-то операции, например, поворота или отражения, однако далеко не факт, что вместе с определением такой операции в мире появится аналогичная возможность. Т.е. здесь мир проектируется в пространство (или разные пространства), но не наоборот.
   Тем не менее, эзотерики не гнушаются на всевозможные инсинуации с игрой слов и понятий. Например, утверждая, что сосуществование всех прошлых и будущих событий в 4-х мерном пространстве+времени якобы свидетельствует об их "одновременности", возможности иметь доступ к прошлым событиям, возвращаться назад по времени и т.п. Т.е. снова отождествляя однопространственность с доступностью.
   Пространства можно составлять не только геометрические, но и всякие, где существует любой заданный порядок свойств. Например, товары можно расположить в порядке возрастания цены, электромагнитные излучения в порядке в порядке возрастания их частоты, а планеты в порядке возрастания их массы. Любое упорядочивание тождественно созданию соответствующего пространства, в простейшем случае одномерного.
   Проведение какого-либо упорядочивания тождественно созданию пространства с осью, вдоль которой производится такое упорядочивание. И сама эта ось, как правило, получает свое название от того параметра, по которому такое упорядочивание проводят. Стандартной причиной создания подобных аналогий между упорядочиванием свойств и геометрией является стремление создать меру различия между разными объектами по упорядочиваемому параметру, которое при геометризации приобретает смысл расстояния между точками.
   Здесь мы видим самое главное назначение пространства, как стандартного способа придать качественным различиям количественную меру. Поэтому каждый раз, когда мы оперируем понятием "пространство" и его производными ("расстоянием", "углом" и др.), то занимаемся как раз количественной стороной дела. Однако само по себе рассмотрение мира в пространственных координатах не дает каких-то новых практических возможностей, кроме осознания количественных закономерностей в мире. И если вдруг оказывается, что разные вещи оказались принадлежащими "одному и тому же кадру" пространства, то это далеко не означает, что они и на самом деле близки к тождественности, поскольку не исключено, что в пространстве других параметров расстояние между ними коренным образом изменится. Не говоря уже о том, что даже самые малые расстояния в пространствах редко бывают преодолимыми в буквальном смысле слова.

[Любовь]

Pipa,  надеюсь, что Вы сами себе понимаете
 мне же тратить время на разбор Ваших измышлизмов уже просто лень...

[newfiz]

Фанфутий, цуц и все-все-все!
Жутко извиняюсь, но "спином электрона" я плотно занимался.
Это - шутка теоретиков.
Взгляните, в книге "Этот "цифровой" физический мир" спину электрона посвящена
отдельная главка.
 Книга - на сайте  http://newfiz.narod.ru

[Vitaliy]

Взгляните, в книге "Этот "цифровой" физический мир" спину электрона посвящена отдельная главка.

Спасибо! На меня произвели впечатление вот эти строки:

Это по поводу спина электрона Ландау выдал своё знаменитое изречение: «Сегодня мы можем постигать даже то, чего не можем вообразить!» Идеология была такая: не нужно пытаться представить себе наглядно, что такое спин – а нужно просто использовать это красивое понятие, чтобы оно работало в теориях! На спин навесили ответственность не только за спектральные дублеты атомов, но и за намагниченность ферромагнетиков, за сверхпроводимость, сверхтекучесть, и за много чего ещё. Это называется так: то, что понимали плохо, объясняли на основе того, чего не понимали вовсе. И этим чрезвычайно обогатили официальную физическую картину мира, ибо триумф концепции спина электрона был полный.

И еще:

В «Фейнмановских лекциях по физике» описан потрясающий опыт с прохождением электронов сквозь две щели. Мол, если не мешать им пролетать сквозь эти щели, то на сцинтилляционном экране за щелями получаются дифракционные полосы. Перекроешь одну из щелей – полосы пропадают. Попытаешься проследить, через какую щель пролетает электрон – полосы тоже пропадают… На впечатлительных читателей это сильно действует. Они же не знают, что никто и никогда таких опытов не делал. Ведь у электрона дебройлевская длина волны маленькая: щелью для неё является зазор между атомными плоскостями. Прикиньте: как можно, для электронов, сделать экран всего с двумя щелями? Как можно перекрывать только одну из них?

Замечания по поводу дебройлевской длины волны весьма интересны.

… никаких «волновых свойств» у электронов Дэвиссон и Джермер не обнаружили. Их результаты, по-видимому, являются частным случаем явления, хорошо известного специалистам по низковольтной электронографии: «С изменением энергии падающих электронов дифракционные картины появляются и исчезают, сменяя друг друга...

[Владислав]

произвели впечатление вот эти строки:

Цитата:
Это по поводу спина электрона Ландау выдал своё знаменитое изречение: «Сегодня мы можем постигать даже то, чего не можем вообразить!» Идеология была такая: не нужно пытаться представить себе наглядно, что такое спин – а нужно просто использовать это красивое понятие, чтобы оно работало в теориях! На спин навесили ответственность не только за спектральные дублеты атомов, но и за намагниченность ферромагнетиков, за сверхпроводимость, сверхтекучесть, и за много чего ещё. Это называется так: то, что понимали плохо, объясняли на основе того, чего не понимали вовсе. И этим чрезвычайно обогатили официальную физическую картину мира, ибо триумф концепции спина электрона был полный

.

То есть  типичное "и лыко и мочало":  Всё что неизвестное  = Бог. Здесь "спин" как локальный божок.  внутри матрёшки. 

Вот такая она  "занаученная квантавая физика!

[Vitaliy]

... Всё что неизвестное  = Бог. Здесь "спин" как локальный божок.  внутри матрёшки.  
Вот такая она  "занаученная квантавая физика!

С такой оценкой не согласен. Дело в том, что Бог - считается принципиально непознаваемым: такая гносеологическая затычка-фенечка. А физики все-таки стараются строить модели, выполнять свою задачу. Тяжелую, неоднозначную. Есть и недочеты, слабости. Гришаев их весьма эффектно вскрывает. КМ выполнила свою роль - это действительно крупнейшая физическая теория. Ее корифеев я бесспорно уважаю. Но сейчас наступает пора альтернативщиков. И всю ту дичь, которая в КМ правит бал, надо аккуратненько выметать. Андрюшу нашего только надо придумать, к какой новой теории пристроить, а то он такой мертвой хваткой вцепился в уже изжившие себя понятия... как в банки с энергетиком... 

[Quangel]

Но сейчас наступает пора альтернативщиков. И всю ту дичь, которая в КМ правит бал, надо аккуратненько выметать.

Пора альтернативщиков,Виталь,наступает исключительно в твоей голове. А в серьезном научном сообществе наступает пора теории декогеренции и эвереттовской модели,продвигаемой Менским. Есть базовые принципы бытия,открытые эзотерикой - ограниченное выделяется из Бесконечного,проходит путь усложнения и в конечном итоге возвращается в Бесконечность на новом уровне. В научной картине мира выживут только те теории,которые будут поддерживать эти принципы. А все "альтернативщики" осыпятся,как шелуха...

[Vitaliy]

... А все "альтернативщики" осыпятся,как шелуха...

Чего зря клаву топтать-то! Ты возьми работы твоего тезки Андрея Альбертовича и раскритикуй его в пух и прах. Покажи, где он ошибается. Делов-то! Тогда и посмотрим, кто есть ху...  

А, если ты этого не проделаешь, то, будь добр, - на каком основании ты делаешь столь безапеляционные замечания? Так написано в Талмуде?

[newfiz]

Vitaliy,
как же, раскритикует он в пух и прах. Покруче его ребята пыжились.
Что-то ни у кого не получается переть против экспериментальных фактов.

[folor]

Взгляните, в книге "Этот "цифровой" физический мир" спину электрона посвящена
отдельная главка.

Уважаемый Андрей Альбертович, мне кажется, что в Вашей замечательной работе, Вы несколько избыточно применяете механистические построения...
Я имею в виду, что понятие спина вообще говоря в значительной мере являет собой математическую абстракцию. Впрочем, смею предположить, что в данном случае, Вы скорее стремитесь обсудить когнитологические аспекты данного понятия...

[Любовь]

folor,  давайте уточним - являет собой математическую абстракцию, которая, пусть с натяжкой, но таки описывает определенное явление... для чего, собственно, математика и создавалась-развивалась...
 но это не доказывает того, что если есть модель - явления не существует... и каково оно по своей физической сути - моделька может подсказать по аналогии, правда, это будет опять же аналогия из мира вещества, а потому наделена свойствами вещества, а значит и механистичностью... бо иных нам не дано знать

[folor]

но это не доказывает того, что если есть модель - явления не существует... и каково оно по своей физической сути - моделька может подсказать по аналогии, правда, это будет опять же аналогия из мира вещества, а потому наделена свойствами вещества, а значит и механистичностью.

Уважаемая Любовь, я в целом согласен с Вашими замечаниями, однако хотел бы заметить, что образ механического волчка в виде элементарной частицы годиться лишь в дидактических целях...
Собственно говоря, коллега, любое новое теоретическое построение должно быть не только преемственным, но и прогностическим. Можно ли считать что оригинальные схемы Андрея Альбертовича открывают нам путь к каким-то новым опытным данным?
И опять таки, уважаемая Любовь, не кажется ли Вам, что механическая юла того же электрона обязательно проявила бы себя в неких макроквантовых явлениях, скажем таких, как сверхпроводимость и сверхтекучесть....?

[Любовь]

folor, Вам не нравится юла? - замените ее на вихрь из неизвестно чего